Pour la première fois, en s’appuyant sur des évènements et des faits incontestables, Mark Rossini, ex-agent du FBI, dévoile des vérités sur les attentats du 11 septembre 2001 que la CIA et la Maison-Blanche veulent étouffer. En exclusivité sur sept.info.

Par Mark Rossini et Fabrizio Calvi, le 9 septembre 2016 sur Sept.info.

Les révélations de Mark Rossini ont également été relayées par Le Point.
 

Mark Rossini est l’un des plus brillants agents américains de sa génération. Plongé très tôt au cœur de la lutte anti-terroriste, son expertise est peu commune dans le domaine du terrorisme islamiste. Son rôle dans l’enquête sur les attentats contre les ambassades des Etats-Unis d’Amérique au Kenya et en Somalie en 1998 lui a valu une promotion rapide et méritée. C’est lui que le directeur du FBI choisit pour superviser les agents spéciaux qui représentent le Bureau au sein d’Alec Station, l’unité spéciale de la CIA chargée d’éliminer Ben Laden fin 1999. Un balcon privilégié sur la guerre secrète contre la terreur d’où il assiste impuissant aux erreurs de la CIA. Des erreurs qui vont ouvrir une voie royale aux pirates de l’air du 11 septembre.

Après les attentats, l’heure n’était pas aux interrogations pour Mark Rossini, mais à l’action. Dans les années qui suivirent, happé par la spirale de la lutte anti-terroriste, il joue un rôle important dans la machine de guerre lancée par l’administration Bush. Participant aux enquêtes les plus secrètes, il briefe régulièrement les plus hauts dirigeants de la Maison-Blanche comme de la CIA où il rencontre, chaque semaine, son directeur. Considéré comme le père fondateur du centre national anti-terroriste de la Maison-Blanche, il aurait pu se contenter de gravir les échelons sans poser de questions.

Seulement voilà, Mark Rossini est un agent atypique. Aussi flamboyant que son mentor, John O’Neill, l’ancien responsable de la lutte anti-terroriste du FBI décédé dans l’effondrement des tours jumelles, il a du mal à passer sous silence une vérité qui ne doit pas l’être. Il s’interroge sur certains dérapages de la CIA et de la Maison-Blanche.

…

La suite sur Sept.info en vous enregistrant gratuitement.

En lien avec l’article :

• Alfreda Bikowsky, l’agent qui cache la CIA, par la rédaction le 6 janvier 2015.

• La torture au service de la version officielle du 11-Septembre, par la rédaction le 20 décembre 2014.

• Partie 1 / Partie 2 / Partie 3.

• La réaction des initiés et leurs doutes à propos de la version de la CIA concernant le 11-Septembre, par Rory O’Connor et Ray Nowosielski sur Salon.com.

• L’identité de l’officier de la CIA responsable dans l’affaire du 11/9 et des tortures est maintenant connue, paru sur le blog de Sibel Edmonds BoilingFrogs, le 12 sept., mis-à-jour le 22 sept. 2011.

• Le documentaire SecrecyKills est paru aujourd’hui, malgré les menaces de la CIA, communiqué de presse envoyé le 20 septembre 2011 par Ray Nowosielski, réalisateur.

• La CIA retarde par des menaces la diffusion d’un film documentaire prouvant ses dissimulations avant le 11/9, communiqué de presse envoyé le 13 septembre 2011 par Ray Nowosielski, réalisateur.

Le 11-Septembre et la CIA, par Kevin Fenton (septembre 2011) :

• 1ère partie : La CIA, le 11-Septembre, l’Afghanistan et l’Asie centrale.

• 2ème partie : Des services secrets parallèles.

• 3ème partie : Les trucages du renseignement par l’Etat profond.

Print PDF

Après le drame qu’a connu Paris, nos pensées vont aux familles de victimes et à leurs proches.

Dans les jours qui ont suivi, de nombreuses analyses pertinentes ont été publiées, nous en avons sélectionné quelques unes afin d’apporter des pistes de réflexion.

• Si tu veux la paix, prépare la paix !, par Jean-François Gaudoneix
   
• Attentats : entre le marteau et l’enclume, par Ivan Le Roy
   
• Le juge Marc Trévidic : «Il faut travailler sur les causes»
  
  

"Qui a provoqué le chaos en Irak et en Libye?" Je pressens que ceux qui posent cette question vont être taxés de complicité avec les tueurs.

— Henri Maler (@HMaler) 16 Novembre 2015

• Daech, l’enfant monstrueux de Ben Laden et de Bush Jr, par Christophe Ayad, le 10 février 2015
  
  
  
• Pour combattre le djihadisme, moins de bombes et plus de politique, par Marc Cher-Leparrain, le 10 mars 2015
  
  
  
• Villepin récuse le terme de «guerre» car «c’est faire le jeu de l’ennemi»
  
  
  
• Alain Chouet : Nous sommes alliés avec ceux qui sponsorisent depuis trente ans le phénomène djihadiste, le 3 juillet 2015 

L’Etat islamique gagne 1,5 million de dollars par jour grâce à la revente de pétrole – au cas où l’on chercherait le nerf de la guerre.

— Clément Sénéchal (@ClemSenechal) 16 Novembre 2015

• L’éditorial du Guardian : Nous devons rester fermes après les attaques de Paris 

• Communiqué de presse du Syndicat de la magistrature 

              

• Vos guerres, nos morts, par Julien Salingue 

Print PDF

Par Sébastien Blanc, pour l’AFP et Le Point, le 21 octobre 2015


Afin de traquer les djihadistes, les agents infiltrés peuvent aller très loin pour aider les personnes vulnérables à passer à l’acte. Nécessaire ou abusif ?

Pour lutter contre le terrorisme, tous les moyens sont-ils bons ? La question se pose à toutes les démocraties, et particulièrement aux États-Unis où, pour traquer les apprentis djihadistes sur le sol américain, le FBI dispose d’une armée grandissante d’informateurs infiltrés. Lesquels sont accusés de parfois pousser des personnes influençables à organiser des attentats. Agissant sous couverture et jouissant d’une immunité, un indicateur peut aller jusqu’à désigner une cible ou fournir des armes afin de mieux confondre des suspects. Bref, sous le couvert de la lutte, de "créer le terroriste", selon les organisations de défense des droits de l’homme.

Une situation inévitable, selon Mubin Shaikh, un ex-agent clandestin canadien, auteur de l’ouvrage Undercover Jihadi : "Il faut que [les suspects, NDLR] soient convaincus que vous êtes de leur bord, justifie-t-il. Vous devez jouer le jeu, faire ce qu’ils vous disent. Sinon, toute l’opération est compromise." Selon lui, suggérer fait partie du "jeu". Et de raconter une de ses missions auprès d’un extrémiste présumé : "Je lui ai dit : Il se pourrait que nous organisions en décembre un camp (d’entraînement au djihad). Tu ne voudrais pas venir former quelques gars ? Il m’a parfaitement compris, mais a répondu : Non, mon frère, je suis là pour étudier la religion. Très bien, j’en ai conclu qu’il n’était pas le genre de type qu’on recherchait, il n’a pas mordu à l’hameçon. Mais si je dis exactement la même chose à quelqu’un d’autre et qu’il répond oh oui, je ne tends pas un piège déloyal, c’est lui qui se fait prendre."
 

Coups montés 

Le FBI dispose, selon les chiffres généralement admis, d’au moins 15 000 informateurs souterrains, souvent grassement rétribués, engagés dans une vaste gamme d’enquêtes, de la pédophilie aux stupéfiants. Mais l’identification des sympathisants du groupe État islamique (EI), dont le nombre connaît un essor "spectaculaire", mobilise désormais les énergies. "Cet été, nous avons pisté des dizaines et des dizaines de personnes, dans tous les États-Unis, a déclaré le 8 octobre le chef du FBI, James Comey. Nous avons perturbé les plans de beaucoup." À ceci près que, dans certaines opérations, des infiltrés font un véritable "forcing" pour inciter des suspects à réaliser des actes qu’ils n’auraient peut-être sinon jamais commis.

Le 10 avril, le FBI annonçait l’arrestation d’un homme de 20 ans, John Booker, prêt à perpétrer un attentat-suicide à la voiture piégée contre une base militaire du Kansas. Or, selon le compte-rendu d’enquête consulté par l’AFP, Booker était depuis six mois manipulé par le FBI. Ce sont des agents infiltrés qui ont aidé l’apprenti djihadiste à réaliser sa vidéo de "martyr". Ils lui ont fourni la liste des composants nécessaires pour sa bombe. Enfin, ils ont confectionné l’engin – en fait inactivé – et l’ont remis avec un véhicule au suspect.

Dans un rapport de juillet 2014, l’ONG de défense des droits de l’homme Human Rights Watch avait accusé le FBI de "créer des terroristes" en ciblant des personnes vulnérables, dans des coups montés. Le thème fait l’objet d’un documentaire, (T)ERROR, présenté cette année au festival du cinéma indépendant de Sundance. Murtaza Hussain a, lui, coréalisé une contre-enquête édifiante, publiée fin juin, sur "les Cinq de Fort Dix", des hommes d’origine albanaise impliqués dans un projet d’attentat contre une base militaire dans le New Jersey. Quatre ont été condamnés à la prison à vie, dont trois frères.

Avant leur arrestation en 2007, ils avaient été placés dix-huit mois sous surveillance après avoir tourné une vidéo de vacances les montrant s’amusant à tirer sur des cibles en pleine nature – une activité courante aux États-Unis – en criant "Allah est le plus grand". Ils n’avaient jusqu’alors manifesté aucun désir d’attentat. Dans des séquences tournées secrètement par le FBI, l’informateur pousse clairement les Albanais à passer à l’acte, malgré leur réticence. "Vous vivez selon le Coran, et pourtant vous ne combattez pas pour les musulmans ! leur reproche l’indicateur. Arrêtez de vous interroger !"
 

"Une stratégie nécessaire" 

Le recours aux infiltrés "est une stratégie nécessaire, mais que nous devrions utiliser avec modération et seulement pour des complots avérés", conclut Murtaza Hussain. "Désormais règne un sentiment de paranoïa, en particulier dans la communauté musulmane. Ils ne peuvent plus discuter ou militer en politique sans craindre que quelqu’un alentour ne soit un informateur", déplore-t-il. Le FBI admet officiellement que le recours aux informateurs "peut inclure une part de tromperie, d’ingérence dans des vies privées ou de coopération avec des personnes dont le sérieux et les motivations sont sujets à caution". Mais, justifie l’agence fédérale, la justice a reconnu que ce moyen était "légal et souvent crucial pour l’efficacité" d’une enquête. De plus, assure le FBI, l’utilisation d’indicateurs "fait l’objet d’une évaluation attentive et d’un encadrement rapproché pour ne pas enfreindre les droits des personnes sous enquête".

Beaucoup pensent que certains "radicalisés" américains sont avant tout des jeunes mal dans leur peau, trouvant sur Internet une façon d’exister. Ainsi, Joshua Ryne Goldberg, jeune juif vivant chez ses parents en Floride, s’était inventé une seconde vie en prétendant habiter en Australie et en inondant les réseaux sociaux de messages prônant le djihad. Il a été piégé par le FBI, à qui il a transmis des informations pour confectionner une bombe. Arrêté le mois dernier, ce garçon de 20 ans risque de passer ses 20 prochaines années en prison.

Autre exemple : Ali Amin, un chétif adolescent de l’État de Virginie, qui a, lui, été condamné fin août à onze ans de prison pour avoir soutenu le groupe État islamique avec son compte Twitter suivi par 4 000 abonnés. Pour l’ex-agent clandestin Mubin Shaikh, ce garçon "maigrelet, faiblard" est un "cas tragique". "Ce gamin est passé d’un statut de zéro à héros, grâce aux 140 caractères (d’un tweet). Tout à coup, il devient important, les gens le consultent pour une opinion religieuse…" D’un autre côté, poursuit-il, "quand de tels gars se connectent, prêchent les idées du groupe État islamique, tentent d’endoctriner et de recruter les gens, n’est-on pas forcé d’agir ?". Oui, mais jusqu’où et comment ?

Envoyé Spécial (France 2) a diffusé un documentaire sur ce sujet en début d’année :
 

Voici le documentaire dans son intégralité. 

Print PDF

Extrait du documentaire Lanceurs d’alerte : coupable ou héros (Silenced) diffusé sur Arte le 16 décembre 2014.

Thomas Drake, l’homme qui en savait trop

Une interview de Paul Jay diffusée sur The Real News Network entre le 2 et le 7 août 2015

PAUL JAY : […] Thomas est un ancien haut responsable de l’Agence nationale de sécurité américaine [NSA, ndt.]. Il est un vétéran décoré de l’US Air Force et de la Navy. […] C’est un lanceur d’alerte qui a été inculpé sans aller en prison, mais vous n’en êtes pas passé loin. Pour ceux qui ne connaissent pas votre dossier, brièvement, pourquoi avez-vous été poursuivi ?

THOMAS DRAKE : Ils m’ont poursuivi parce que j’en savais trop sur pas mal de choses, et j’en ai fait part en interne, puis j’en ai finalement parlé à la presse de façon anonyme, au bout d’un certain nombre d’années. Mais j’ai été confronté au côté obscur peu de temps après le 11-Septembre. Donc il y a eu d’abord les programmes secrets de surveillance qui ont été mis en place et expérimentés sur les États-Unis suite au 11-Septembre, faisant de ce pays l’équivalent d’une nation étrangère pour la pêche aux données électroniques. A ce jour, nous n’en connaissons pas l’étendu. Puis il y a eu aussi les informations sur le 11-Septembre, ce que la NSA savait vraiment, ce qu’ils auraient dû savoir, ce qu’ils n’ont pas partagé, ce qu’ils ont caché, et les informations qu’ils n’ont découvert que plus tard.

JAY : Mais vous avez déclaré que si on avait agi, ces informations auraient pu conduire à empêcher les événements du 11-Septembre.

DRAKE : Eh bien, je considère la NSA plutôt coupable. A vrai dire, nous verrons en détail pourquoi, mais extraordinairement coupable. Et ils ont toujours dissimulé leur culpabilité depuis. […]

JAY : […] Nous avons un peu discuté hors caméra avant de commencer l’interview, et vous avez répété plusieurs fois que vous vous sentiez accablé par l’histoire. Que voulez-vous dire ?

DRAKE : Je suis extrêmement accablé par l’histoire. C’est le fait de se demander « qu’est-ce qui se serait passé si… », ce sont les sales informations que j’ai eu à connaître sur la surveillance secrète et les renseignements cruciaux dont disposait la NSA avant le 11-Septembre et qui n’ont pas été partagés correctement avec les autorités du commandement national, comme on les appelle. A eux seuls, ils auraient pu empêcher le 11-Septembre, simplement à partir des renseignements de la NSA, sans parler de la CIA ou du FBI. C’était une défaillance systémique.

[…]

JAY : Et en fait, votre premier jour à la NSA était le 11-Septembre.

DRAKE : Mon premier jour de présence. En réalité, j’avais prêté serment plus tôt. C’était en cours de traitement. Mais le premier jour où je me suis présenté à mon nouveau boulot était le matin du 11-Septembre.

[…]

JAY : A nouveau, pourquoi vous vous sentez personnellement accablé par cela ? Parce que vous y avez pris part ?

DRAKE : Parce que je ne pouvais pas continuer à me taire. Et j’ai passé des années à défendre la Constitution contre mon propre gouvernement. Et j’ai échoué. Je n’en ai pas été capable – et d’autres avec moi. Je n’étais pas le seul ; il y en avait aussi beaucoup d’autres qui posaient de sérieuses questions sur ce que nous faisions. Mais très tôt, je me suis opposé à tout cela ; dans les jours et les semaines qui ont suivis le 11-Septembre, j’ai été confronté au spectre de cette boîte de Pandore grande ouverte.

JAY : Par exemple ?

DRAKE : Eh bien, j’ai découvert dans les premiers jours que la Maison Blanche avait autorisé verbalement la NSA à démarrer l’espionnage à grande échelle aux États-Unis, à commencer par les téléphones, ainsi que des arrangements spéciaux avec certaines compagnies téléphoniques, au premier rang desquelles AT&T. Et je me souviens m’être confronté à l’avocat principal, mais nous y reviendrons peut-être plus en détail.

[…]

JAY : Est-il possible que cette décision ait été prise si rapidement, sans avoir fait l’objet d’une réflexion avant le 11-Septembre ?

DRAKE : Oui. Comme me l’a dit un des avocats auxquels j’ai été confronté, « Vous ne comprenez pas, M. Drake. Nous vivons une situation d’urgence. Tous les moyens sont requis. » Et j’ai dit, « Y compris enfreindre la loi et la… – Vous ne comprenez pas. »

JAY : Pensez-vous qu’il y avait une sorte de plan en place avant le 11-Septembre pour une chose pareille ?

DRAKE : Je ne dirais pas un plan. Je pense que Cheney cherchait une excuse pour rétablir et réaffirmer la présidence impériale [1]. Il avait toujours pensé que Nixon avait fait une mauvaise opération sur le plan historique, et son moment était venu. Il était en position ascendante. Vous savez, c’était un président de l’ombre. Bush lui avait remis le portefeuille de la sécurité nationale. Le 11-Septembre était une crise propice à la mise en place d’une autorité exécutive unitaire. […]

JAY : Mais pourquoi n’avez-vous pas marché dans l’histoire selon laquelle il s’agissait d’un moment exceptionnel, quand l’Amérique était attaquée ?

DRAKE : Parce que nous avions échoué envers la nation, sous le préambule de la Constitution : nous n’avions pas pourvu à la défense commune [2]. Mais au lieu de reconnaître cette défaillance, la NSA et d’autres l’ont pris comme une énorme opportunité. Et comme l’a si bien dit Rahm Emanuel, il ne faut jamais gâcher une bonne crise. Et clairement, ils n’allaient pas gâcher celle-là. Mais il y a une sombre histoire derrière ça. Rien de tout ça n’aurait dû se produire. Et je suis témoin d’un certain nombre d’événements avant le 11-Septembre, au cours desquels la sonnette d’alarme n’avait cessé de sonner depuis des années. […] Y compris lors de ma propre expérience en tant qu’officier de réserve du renseignement de la Navy au Pentagone. […] J’ai fait partie de l’anti-terrorisme pendant 18 mois. […] C’était la période des années 93-94. J’étais présent quand ils ont essayé d’abattre les tours du World Trade Center la première fois, à l’aide de camions piégés. Et nous faisions parvenir des rapports. […] Nous savions à l’époque qu’ils voulaient, pour ainsi dire, faire la démonstration de leur rancune à l’égard de l’Ouest en attaquant des monuments occidentaux. Nous avons envoyé des rapports indiquant qu’ils allaient revenir. Et ils sont revenus. Ça fait partie du fardeau, celui de notre échec envers la nation, et non seulement 3000 personnes ont été tuées, mais des centaines d’étrangers ont été tués aussi le 11-Septembre. Tout cela me pèse. Car pour moi, la question est que se serait-il passé si… Que se serait-il passé si les renseignements cruciaux avaient été partagés ? […]

JAY : Vous avez dit qu’il y avait eu plusieurs moments comme celui-ci avant le 11-Septembre. Quel autre par exemple ?

DRAKE : Eh bien, un autre exemple est George Tenet. Il a envoyé des mémos à l’ensemble de la communauté du renseignement en 1998, signalant que « les signaux étaient au rouge ». Et nous avons eu tous les incidents conduisant jusqu’à 2001. Toutes les preuves étaient là. Toutes. Et ça ne commence même pas à toucher la réalité de ce que savait déjà la NSA avant le 11-Septembre. Ils avaient ce qu’ils appellent une couverture « béton » sur le standard du refuge yéménite. Ils surveillaient ce refuge depuis au moins 1996. C’est un mensonge absolu du gouvernement américain de dire par exemple que nous ne savions pas pour les deux pirates de San Diego. Un mensonge absolu.

JAY : Restons là-dessus, parce que je pense que c’est une des histoires les plus révélatrices de toute la collecte de renseignements avant le 11-Septembre, car elle met en cause toutes les agences. […]

DRAKE: C’est un autre fil de cette histoire qui n’a pas était totalement démêlé, ils essayaient de retourner ces personnes, ou du moins de convertir certains d’entre eux en informateurs.

JAY : Mais il y a trois agences, au moins, qui savent que ces deux types sont à San Diego, et ils travaillent avec un autre qui est lié avec les Saoudiens. Le FBI sait qu’ils sont là, la CIA sait qu’ils sont là, la NSA sait qu’ils sont là. Et nous sommes censés croire qu’aucune d’entre elles n’a jamais fait circuler l’information, et n’en a jamais parlé aux autres. Ça semble un petit peu bizarre.

DRAKE : Bizarre. Mais vous devez comprendre la culture des agences de renseignement. Elles ont leurs propres égos, et l’information c’est le pouvoir : je sais quelque chose que vous ne savez pas ; si je le partage, je me débarrasse de mon pouvoir. Donc vous faites très attention à qui vous donnez vos informations.

[…]

JAY : Laissez-moi lire quelque chose dans lequel vous êtes cité et que vous avez signé. Cela s’appelle « Des initiés de la NSA révèlent ce qui a mal tourné ». C’est une sorte de memorandum qui a été écrit par vous et d’autres de vos collègues du renseignement qui sont aussi des lanceurs d’alerte ou sont devenus critiques, des personnes comme William Binney et Ray McGovern. Et dedans, vous dites :

« La NSA disposait du contenu des appels téléphoniques entre Khalid Al-Mihdhar, un des pirates du vol AA77 qui vivait à San Diego en Californie, et le standard du refuge d’Al-Qaïda au Yémen bien avant le 11-Septembre, et n’a pas diffusé cette information en dehors de la NSA.

En somme, lorsqu’elle a été confrontée à la perspective de devoir avouer, la NSA a préféré entraver l’enquête du Congrès sur le 11-Septembre, jouer les innocents, et enterrer la vérité, y compris sur le fait qu’elle avait connaissance de tous les appels entrant et sortant du standard du refuge au Yémen. Les hauts dirigeants de la NSA m’ont retiré cette tâche parce qu’ils ont réalisé – tardivement, pour une raison que j’ignore – que je ne contribuerais pas à dissimuler la vérité sur ce que savait la NSA mais qu’elle n’a pas partagé. »

DRAKE : En fait, pour clarifier les choses, le contexte est important, pas seulement le contenu. Mais ce qui est vraiment important, c’est qu’en fait, j’avais été sélectionné comme haut fonctionnaire pour fournir l’ébauche de la déclaration en vue de l’audition du général Michael Hayden devant le sous-comité Saxby Chambliss. […] Cela a conduit à l’enquête conjointe [des comités du renseignement] du Congrès, qui était bien plus large et a servi de base à la Commission du 11-Septembre. J’étais chargé de rédiger cette déclaration pour l’audition. Et il y a toute une histoire derrière ça. Mais finalement, j’ai été écarté. Pourquoi ? Parce que j’avais découvert la vérité : les informations capitales que la NSA avait en sa possession et qu’elle n’a pas partagées, les rapports qu’ils avaient, toutes les informations concernant le standard [du Yémen]. Donc on m’a retiré cette tâche. Comme me l’a dit la numéro 3 de la NSA, qui était ma supérieure, il s’agissait d’un problème d’intégrité des données – un euphémisme pour dire que vous en savez trop.

[…]

JAY : Donc quand vous dîtes qu’il y avait des preuves à propos de San Diego, et que la NSA avait ces appels téléphoniques vers ce qui était connu pour être un standard téléphonique d’Al-Qaïda au Yémen, et que la NSA écoutait ces appels mais ne les partageait pas, comment savez-vous qu’ils ne les partageaient pas ?

DRAKE : Parce que je le sais grâce à ce que j’ai découvert du temps où j’y étais dans les mois qui ont suivis le 11-Septembre. Il n’y a aucune preuve que cela ait été partagé avec les autorités ordinaires. Il y avait un canal d’information informel qui a été créé avec Cheney après le 11-Septembre. […] Mais nous parlons des renseignements avant le 11-Septembre. Et la NSA avait ce qu’ils appellent une couverture béton sur le refuge du Yémen, ce qui veut dire essentiellement que c’est 24h sur 24, 7 jours sur 7, 365 jours par an. Peu importe l’appel qui passe par ce standard, non seulement il est enregistré, mais son contenu est également conservé. Et vous allez être au courant de n’importe quel appel entrant, même s’il vient des États-Unis. Et d’après la loi sur la surveillance des renseignements étrangers [FISA, ndt.], si vous pensez que cela débouche sur une personne aux États-Unis, même s’il s’agit d’un résident étranger, légal ou non, mais un résident étranger défini comme une personne états-unienne [3], vous pouvez obtenir un mandat de la court secrète et l’écouter.

JAY : Donc relativement à Richard Clarke, qui était le responsable de l’anti-terrorisme et faisait partie du cabinet présidentiel sous Clinton [4], si vous dîtes que ça n’a pas été partagé […], il est assez intéressant de noter que l’une des toutes premières choses qui se passe après que George Tenet, le directeur de la CIA, dit à George Bush, lors la première réunion sur la sécurité, que la menace numéro 1 pour les États-Unis est Al-Qaïda et Ben Laden, vous rétrogradez la personne chargée de la sécurité nationale, c’est-à-dire Clarke.

DRAKE : Ce n’était pas une priorité, je dois dire. Le fait est que la NSA elle-même ne considérait pas le contre-terrorisme comme une priorité stratégique. Ce n’était pas au centre de leur attention. Ça ne l’était vraiment pas. Cela fait partie du préjugé que j’essaie de défaire, […] malgré les mémos de Tenet, le système dans son ensemble ne prêtait tout simplement pas beaucoup d’attention à cela.

JAY : Laissez-moi vous dire ce que Richard Clarke a déclaré. Dans un documentaire, Richard Clarke a été spécifiquement interrogé sur la raison pour laquelle il n’était pas au courant des renseignements sur San Diego, et voilà ce qu’il a dit :

RICHARD CLARKE : Vous devez l’arrêter intentionnellement. Vous devez intervenir et dire non, je ne veux pas que ce rapport soit transmis. Et je n’ai jamais reçu un rapport à ce sujet. S’il y a eu une décision de prise pour stopper la diffusion normale concernant cette affaire, alors quelqu’un comme Tom Wilshire aurait été au courant.

JAY : Richard Clarke affirme que ce n’est pas juste une question de priorisation. Il dit qu’une décision délibérée a dû être prise dans le flux normal d’information. Et n’oublions pas, cela se passe à un moment où il dit déjà que la maison brûle. Il témoigne que les signaux étaient au rouge. Ils étaient plus qu’au rouge. La NSA doit être au courant que Clarke et d’autres pensent que quelque chose se prépare. Nous savons de notre interview avec John Kiriakou […] qu’un haut fonctionnaire de la CIA a dit à un ambassadeur arabe, « Nous sommes au courant que quelque chose se prépare, ça va être épouvantable, et si vous avez la moindre information là-dessus, vous devez nous le dire, parce que nous savons que quelque chose de terrible va arriver. » Donc dans ce contexte, comment se fait-il qu’on ne transmette pas l’information et n’en fasse pas une priorité, […] il y a tellement d’exemples de bouts de renseignements.

DRAKE : Oui, mais ils sont tous enterrés. Les principaux éléments n’ont pas atteint un niveau suffisant pour vraiment révéler le complot, de façon à ce qu’on puisse agir directement, bien que les informations étaient là. Ce n’était pas proprement analysé. C’est un fait.

JAY : Enfin, les renseignements qui étaient là sont un fait.

DRAKE : Ils étaient là. Ils n’étaient pas analysés de manière à ce que cela puisse révéler le complot entier, sans parler de vraiment débusquer les auteurs.

JAY : Par exemple, nous savons que le FBI est au courant pour ces types à San Diego.

DRAKE : Ils essayaient de les retourner.

JAY : J’ai aussi entendu dire que la CIA était au courant de leur présence et qu’ils essayaient de les retourner.

DRAKE : Ça aussi, c’est vrai.

JAY : La CIA essaye et apparemment elle ne souhaite pas en parler avec le FBI, tandis que le FBI ne veut pas en parler à la CIA.

DRAKE : Tout cela, ce sont les prérogatives institutionnelles.

JAY : Ok, mais ils ont le devoir d’informer Clarke. Et Clarke dit…

DRAKE : Clarke est un outsider.

JAY : Clarke dit qu’ils ne lui ont délibérément rien dit. Donc s’ils ne disent rien à Clarke, comment peuvent-ils…

DRAKE : Ils ne font pas confiance à Clarke.

JAY : Eh bien, comment peuvent-ils ne pas en informer Cheney ?

DRAKE : Je n’ai pas la preuve qu’ils en ont parlé à Cheney. C’est très possible, parce que Cheney avait rapidement créé son propre réseau de renseignement avec des gens de confiance. Clarke ne faisait pas partie de ce réseau. C’est un fait. Donc il a été évincé.

JAY : Ça veut dire que le canal de communication informel avec Cheney a été créé avant le 11-Septembre.

DRAKE : Il existe un canal de communication informel.

JAY : Avant le 11-Septembre.

DRAKE : Avant le 11-Septembre. […] Et rappelez-vous, […] il y a eu ce rapport quotidien du président la première semaine d’août [5], disant qu’ils allaient se servir…

JAY : Oui, comment ne pas faire une priorité de ce que vous savez sur ces types, les liens avec le Yémen, et il y a un mémo présidentiel, préparé par la CIA, disant que Ben Laden se prépare à attaquer l’Amérique ?

DRAKE : C’est exact.

JAY : Et vous savez que deux types sont à San Diego. [6]

DRAKE : Oui, ils ont laissé faire.

JAY : Ce n’est pas qu’une question de priorités.

DRAKE : Si, ça l’est. […] C’était commode.

JAY : […] J’ai interviewé Bob Graham et je lui posé exactement cette question.

JAY : […] Dans cette nouvelle enquête dont nous espérons voir le jour, est-ce qu’il serait légitime de se demander si le président Bush et/ou le vice-président Cheney savaient que quelque chose était peut-être sur le point de se produire et n’ont rien fait à ce sujet, et auraient peut-être même fait en sorte de créer une culture de l’ignorance ?

GRAHAM : Bon, sans inférer par ma réponse que je crois qu’ils avaient en effet des raisons de croire que cette attaque était sur le point de se produire et qu’ils ont pris la décision délibérée de cacher cette information, s’il y avait la moindre preuve de cela – et à ma connaissance, il n’y en a pas – ce serait évidemment le genre de questions auquel il serait crucial de répondre afin de connaître le rôle qu’ont joué les Saoudiens et pourquoi les États-Unis l’ont dissimulé.

DRAKE : Écoutez, nous savions depuis 1998, avec tous les incidents terroristes qui ont eu lieu – il y a eu les Tours Khobar, il y a eu les ambassades, il y a eu le Cole, il y a eu un certain nombre d’autres incidents également, faisant clairement partie du schéma. Et il était clair au sein même des renseignements qu’il y aurait quelque chose d’encore plus gros. Donc ce n’est pas comme si on ne savait rien. On savait même que ça pourrait être quelque chose comme un ou plusieurs monuments importants.

JAY : Selon des enquêtes de Jason Leopold et d’autres, il pouvait s’agir des Tours Jumelles.

DRAKE : Oui, mais rappelez-vous, ça fait partie du fardeau. J’étais là au moment où ils ont essayé d’abattre les tours du World Trade Center la première fois. Donc la crainte était en partie qu’ils reviennent en utilisant quelque chose d’autre. Nous savions également pour Bojinka. C’était ce plan au milieu des années 90 qui prévoyait de faire exploser des avions au-dessus du Pacifique. Cette idée de Condi Rice selon laquelle personne ne pouvait imaginer ; on imaginait très bien qu’il était possible d’utiliser des avions comme des missiles [7]. On savait tout ça. Et je n’aborde même pas ce que vous avez déjà évoqué en partie, avec ma camarade lanceur d’alerte du FBI, Coleen Rowley, comme la lettre tristement célèbre qu’elle a envoyé au directeur du FBI et son témoignage devant le comité judiciaire. Oui, il était connu que…

JAY : Qu’il y avait des types à Minneapolis qui apprenaient à décoller et ne voulaient pas apprendre à atterrir.

DRAKE : C’est exact.

JAY : Et ils n’arrivent pas à obtenir un mandat pour fouiller l’ordinateur de ce type.

DRAKE : Oui.

JAY : Tout d’un coup, le FBI est terriblement soucieux des droits constitutionnels pour accéder à l’ordinateur de quelqu’un.

DRAKE : Oui.

JAY : Il y a tellement d’exemples comme celui-ci.

DRAKE : Il y a un certain nombre d’exemples, je suis d’accord.

[…]

JAY : Donc […] nous avons discuté du fait de savoir jusqu’où on peut parler de processus délibéré ou de manque de priorisation – et par là, je veux parler de suppression, de dissimulation de preuves que plusieurs agences de renseignements avaient rassemblées avant le 11-Septembre et qui auraient pu empêcher le 11-Septembre. Et l’une des choses les plus simples à examiner, car il y a d’autres exemples, c’est qu’un de ces deux types est à San Diego, le FBI sait qu’ils sont là, la CIA sait qu’ils sont là, la NSA sait qu’ils sont là. Et dans un rapport ou un mémo public que vous et d’autres de vos collègues avaient envoyé au président Obama en 2014 et intitulé « Des initiés de la NSA révèlent ce qui a mal tourné », relativement à la NSA, vous dîtes – ou plutôt le communiqué dit ceci :

« La NSA a-t-elle fait preuve d’une incompétence flagrante ; ou a-t-elle délibérément caché des informations reliant Al-Mihdhar à une base avéré d’Al-Qaïda au Yémen ? »

JAY : Ce que vous suggérez, c’est que ça aurait pu être délibéré. Pourquoi feraient-ils ça ?

DRAKE : Vous devez comprendre, j’aimerais revenir là-dessus, je pense que c’est en partie mal compris, parce qu’il est facile de dire que c’était délibéré, il est facile de dire qu’ils l’ont caché à dessein, il est facile de dire qu’ils savaient cela et ne l’ont pas partagé. Le contre-terrorisme n’était pas du tout une priorité à la NSA. Ça ne l’était tout simplement pas. Le bureau qui s’en occupait était un coin perdu d’environ 20 personnes. J’ai eu l’occasion de travailler largement avec eux, en particulier après le 11-Septembre. Eux-mêmes se plaignaient que tous les rapports qu’ils avaient émis depuis des années, principalement en réponse au mémo de Tenet […], tombaient en permanence dans l’oreille d’un sourd.

JAY : Mais la présidence Clinton l’avait pris suffisamment au sérieux pour nommer Richard Clarke à une position de membre du cabinet présidentiel. Je veux dire, c’est prendre le terrorisme au sérieux. C’est la présidence Bush qui le rétrograde.

DRAKE : Oui, parce que Cheney ne lui faisait pas du tout confiance.

JAY : Donc pourquoi ne pas le remplacer et mettre quelqu’un d’autre au niveau du cabinet présidentiel ?

DRAKE : Parce qu’il était en travers du chemin, et la possibilité qu’il puisse dire quelque chose d’inopportun. Ils ne lui faisaient pas confiance. Donc si vous ne faites pas confiance aux gens, de toute évidence vous ne pensez pas pouvoir les contrôler.

JAY : Et vous avez dit […] que Cheney avait mis sur pied son propre canal de communication informel pour recevoir directement des renseignements. 

DRAKE : C’est extraordinaire. Il avait carrément créé le sien – avec tous les principaux leaders et même plus, jusque dans les entrailles de chaque agence.

JAY : Donc si la NSA ne fait pas du terrorisme une priorité, n’est-ce pas une volonté de ne pas en faire une au moment où vous recevez toutes ces informations indiquant qu’il y a des menaces si sérieuses que…

DRAKE : Oui, mais vous avez aussi d’énormes quantités d’information. Vous devez vous souvenir qu’une partie du problème était la surabondance d’information. On était simplement submergé. Je me souviens que le FBI parlait même avec moi des quantités énormes d’information qui arrivaient avant le 11-Septembre. Comment faire le tri là-dedans ? Comment interpréter tout cela ? C’était le défi auquel faisait face la NSA, et une des raisons pour lesquels j’ai été embauché. Comment comprendre – dans un flux massif de données, des océans de données en fait, comment trouver les gouttes qui comptent ? Et ça faisait partie du défi.

JAY : Mais Tenet dit que c’est la plus haute priorité à laquelle sont confrontés les États-Unis. Donc ils ont passé tout cela au crible et sont arrivé à la conclusion…

DRAKE : Dire que c’est une priorité ne signifie pas que vous allez forcément trouver ce qui est une priorité. Ça fait partie de la confusion. Dire que ça l’est, en vertu de ce qu’on savait à l’époque, mais vraiment trouver ces éléments pour pouvoir agir… Rappelez-vous que les renseignements, c’est fondamentalement une histoire d’indices et d’alerte. Vous avez besoin d’indices, mais ensuite vous devez en faire part sous forme d’alerte. C’est ce qu’on appelle des tipoffs [renseignements, ndt.]. Ils alertent les gens. Mais si vous ne faites pas ça et qu’une action n’est pas prise, peu importe que Tenet reste assis là à brailler toute la journée que le ciel va s’effondrer quand c’est effectivement le cas. Je peux garder ma tête enfoncée dans le sable pendant un long moment parce que rien ne s’est encore produit.

JAY : Oui, à part que des choses avaient déjà eu lieu.

DRAKE : Rien n’est arrivé à l’intérieur de la patrie entre guillemets.

JAY : Enfin, ils avaient déjà attaqué le World Trade Center, comme vous l’avez mentionné plus tôt.

DRAKE : Ça avait été oublié en quelque sorte.

JAY : Je ne vais pas vous lâcher là-dessus.

DRAKE : Pas de problème. J’avoue que ça fait partie de la contradiction. […] C’est une contradiction fondamentale.

JAY : On peut suivre une partie de la conversation et vous dîtes qu’ils ont laissé faire, et d’un autre côté…

DRAKE : Il était commode de laisser faire. Sachant que quelque chose pourrait arriver, pourquoi voudriez-vous faire en sorte de l’empêcher ? Parce qu’en le laissant se produire, vous aviez votre excuse. Cheney avait été clair, très clair sur le fait que ce qu’il voulait, c’était rétablir l’autorité du président.

JAY : Et dans le Projet pour le Nouveau Siècle Américain [8], ils se manifestent en disant tout ce que nous devrions faire afin de consolider l’armée américaine, puis la puissance politique dans cette ère post-soviétique, que nous avons besoin d’un nouveau Pearl Harbor, car le public américain n’a plus le goût de la guerre.

DRAKE : C’est la raison pour laquelle je dis qu’il était opportun de permettre aux événements de suivre leur cours, et peu importe ce qui pourrait arriver. Sachant que quelque chose pourrait arriver, pourquoi voudriez-vous l’empêcher ?

JAY : C’est pourquoi je dis que la dépriorisation n’est pas involontaire.

DRAKE : Oui, je suis d’accord. Ça ne l’est pas. Mais si vous êtes à la NSA, […] la grande majorité de la NSA ne s’occupe pas de contre-terrorisme. Ils font toutes les choses traditionnelles.

JAY : Dans le même genre, j’ai interrogé Coleen Rowley. […] Elle a dit lors de l’interview, car je lui ai posé une question plus ou moins similaire, elle a dit que Cheney avait spécifiquement dit au FBI de ne pas prioriser le terrorisme. Il s’agissait de véritables instructions, stipulant que ce n’était pas une priorité de leur administration, et selon elle c’est une des raisons pour lesquelles le FBI ne prêtait pas vraiment attention à ce qu’ils avaient découvert à Minneapolis.

DRAKE : Ça n’a pourtant toujours aucune importance. Je sais que c’est un facteur important de dire que ça ne l’est pas, mais vous avez l’obligation sous la constitution de pourvoir à la défense commune. Si vous avez des informations allant jusqu’à indiquer que quelque chose se prépare et que ça va être vraiment sérieux, vous avez l’obligation de les partager, vous devez alerter vos responsables, vous devez prendre des mesures pour l’empêcher. Toute la question est là. […] Comme je l’ai dit précédemment, tout ce processus a été bouleversé par Cheney et compagnie. […] Ce que je dis, c’est que le système lui-même a été mis de côté. Les canaux secrets sont ceux qui ont été utilisés. Et ils savaient bien mieux que n’importe qui d’autre que quelque chose d’important allait se produire. Ils ne savaient pas vraiment l’heure exacte ou la date. […] Ils savaient qu’ils avaient passé beaucoup de temps à préparer leur coup, à faire des observations, à tester à quel point le système était sécurisé ou non, en particulier nos compagnies aériennes, et tous les mécanismes de sécurité.

JAY : Une des choses qui est ressortie de l’enquête conjointe du congrès présidé par Bob Graham, ce sont les fameuses 28 pages de ce rapport. Et Graham a reconnu – ce qu’a aussi rapporté la presse – que ce qu’il y a dans ces 28 pages est une preuve, disent-ils, du rôle direct des Saoudiens dans le financement et la facilitation des attentats – et, d’après Graham, celui du gouvernement saoudien. Si c’est vrai, la NSA devait entendre tout cela. Cela doit faire partie de ce que la NSA ne transmet pas. Il ne s’agit pas seulement des informations à San Diego. Ils doivent bien être au courant de cette connexion saoudienne.

DRAKE : Oui, mais c’est politique. C’est de la géopolitique au plus haut niveau. Vous ne pouvez pas vous opposer au président sur ce terrain, ou le vice-président d’ailleurs. C’est très sérieux. Vous touchez là au cœur du gouvernement de l’ombre, ce que j’appelle le double gouvernement. C’est l’autre gouvernement en action. Il a été mis sur pied de telle manière que vous allez forcément protéger les Saoudiens. Et oui, clairement les Saoudiens avait un énorme… la plupart des pirates venaient d’Arabie Saoudite. […]

[…]

JAY : Quand vous parlez de questions troublantes au cœur de cet État de l’ombre, pensez-vous qu’une des raisons pour lesquelles rien n’a été fait vis-à-vis de ce que savait la NSA avant le 11-Septembre, tient du fait que si la commission de Graham dit vrai, cela aurait conduit aux Saoudiens ?

DRAKE : En partie, oui. Mais ils ont également été embarqués aux plus hauts niveaux du gouvernement. Et ce n’est pas seulement la NSA, mais la NSA est une agence secrète de renseignement militaire. Elle a été créée en vertu d’un trait de plume par le président Truman. Son existence n’a jamais été légiférée. Elle était secrète. Il s’agit de renseignement militaire. Vous devez comprendre ce que fait vraiment cette agence. Elle est dirigée en ce moment par un général 4 étoiles. Vous savez, c’est un ordre militaire. C’est une règle militaire. Elle n’est pas dirigée par un civil. Elle répond historiquement du département de la Défense. Aujourd’hui, nous avons le DNI [Director of National Intelligence, directeur du renseignement national, ndt.]. La NSA a régulièrement enfreint les lois américaines, même avant les années 1970. Pas tout, mais une bonne partie a été révélé dans les commissions Church et Pike, et même la commission Rockefeller. Je pourrais démontrer que la NSA a enfreint la loi la majeure partie de son histoire. Souvenez-vous que c’était les renseignements extérieurs. Vous êtes conçu pour enfreindre – peu importe les règles ou les lois qui étaient en vigueur dans chaque pays : vous deviez recueillir tout ce qui était nécessaire pour les besoins de la sécurité nationale. Et la sécurité nationale relève du président. […] C’est l’État de sécurité nationale.

[…]

JAY : Et vous pensez que [la surveillance de masse] a été créée de toute pièce après le 11-Septembre, il n’y a pas de préméditation ?

DRAKE : Non, tout cela remonte à 1947. Je daterais la genèse de l’État de sécurité nationale à 47.

JAY : Donc c’est tirer profit des crises pour mettre en œuvre les choses qui ont été élaborées.

DRAKE : Bien sûr, oui. Et je suis au courant d’autres choses qui se sont produites concernant les dispositions d’urgences en cas de crises nationales.

JAY : Par exemple ?

DRAKE : La COG, vous connaissez la continuité du gouvernement, n’est-ce pas ? Je suis au courant des mécanismes qui ont été mis en place depuis la Guerre Froide, […] qui instaurent essentiellement la loi martial, une loi martiale virtuelle, et une loi martiale réelle si nécessaire. Toute cette réflexion, pas seulement conceptuelle, mais toute la planification, toute la mentalité, la vision étaient déjà en place.

[…]

JAY : Et quelle définition avez-vous ou ont-ils des intérêts de la sécurité nationale ?

DRAKE : Les intérêts de la sécurité nationale sont ce qu’ils définissent en fonction des besoins à protéger pour ceux qui sont au pouvoir et les politiques qu’ils mettent en œuvre. Ça n’a pas grand chose à voir avec la liberté et la vraie sécurité.

JAY : Quand j’ai posé cette question à Larry Wilkerson, […] sa réponse était qu’en dernière analyse, ce qui le secouait le plus est la banalité des intérêts au bout du compte, car c’est une question d’argent en réalité. C’est vraiment…

DRAKE : A vrai dire, je soutiens très fortement l’argument économique – que tout ça n’est qu’une entreprise. […] Les gens se sont fait beaucoup d’argent. Car c’est en partie ce dont j’ai été le témoin privilégié. Juste pour vous donner un exemple, juste après le 11-Septembre, nous savions que nous avions échoué à protéger la nation. Les gens ont vraiment été affectés par cela, car notre responsabilité était de pourvoir à la défense commune, et nous ne l’avons pas fait, donc près de 3000 personnes ont été tuées. Donc nous avons fait le tour du campus. J’étais avec Maureen Baginski. Devinez quelle a été son explication ?

JAY : Qui est-ce ?

DRAKE : Maureen Baginski, la directrice des renseignements électromagnétique [Signals Intelligence ou SIGINT, ndt.], ma supérieure, une personne très exposée, car c’est de loin la plus grosse organisation à la NSA. C’est la partie offensive de la NSA, pas la partie défensive. Vous savez, c’est la mission principale de la NSA. Et son explication, c’est que le 11-Septembre était un cadeau pour la NSA. Et ensuite elle a dit qu’on allait recevoir tout l’argent qu’on voulait et même plus. Il était clair que ce n’était pas qu’un échec et qu’il allait maintenant en résulter un paquet d’argent.

[…]

DRAKE : Soyons francs, ils cherchaient une excuse pour envahir l’Irak avant le 11-Septembre. Ils l’ont eue. C’était la véritable priorité en termes de ce que nous ferions militairement à l’étranger.

JAY : Dès le premier jour.

DRAKE : Oui, dès le premier jour.

[…]

JAY : Donc si depuis le début leur priorité absolue en matière de politique étrangère est l’invasion de l’Irak, ce n’est pas très surprenant s’ils dépriorisent le terrorisme, parce qu’après tout, ce serait une bonne excuse […] pour ce qui est leur priorité numéro un, n’est-ce pas ?

DRAKE : Et ensuite relier ça de façon opportune, en faisant croire que l’Irak avait quelque chose à voir avec le 11-Septembre – ce qui était totalement fabriqué bien sûr. Ça n’avait absolument rien à voir avec le 11-Septembre.

[…]

DRAKE : […] En fait, je n’ai jamais été interrogé par la Commission du 11-Septembre.

JAY : Pourquoi ?

DRAKE : Parce que je pense que mon témoignage était trop explosif. C’était la preuve formelle d’une culpabilité de la NSA.

JAY : […] Nous avons parlé plus tôt du fait que la NSA, grâce à ses écoutes, avait la preuve que ces deux types à San Diego, qui se sont retrouvés sur le vol d’American Airlines, étaient liés à ce qui était connu pour être le standard d’Al-Qaïda au Yémen, et je suis persuadé qu’il y avait plus que ça.

DRAKE : Oh, beaucoup plus en réalité. Ce n’en était qu’une partie. En fait, ils avaient préparé un rapport de renseignement complet des mois à l’avance. C’est au début de 2001 que la NSA a refusé d’en autoriser la distribution au reste de la communauté du renseignement. Et les analystes étaient furieux. Je n’ai découvert ça que peu de temps après le 11-Septembre, quand on me l’a apporté.

JAY : Que contenait-il ?

DRAKE : Le réseau entier de ce que nous connaissions à l’époque, sur la base de renseignements électromagnétiques.

JAY : Tout le réseau qui a fini par faire le 11-Septembre ?

DRAKE : Tout le réseau Al-Qaïda et le mouvement associé, oui. Pas tous les pirates, mais la plupart d’entre eux étaient connus, oui.

JAY : Bon, revenons à ce dont nous parlions un peu plus tôt. Il y a un canal de communication informel avec Cheney. Vous ne pouvez pas vous asseoir là-dessus.

DRAKE : Bien sûr que non. […] C’était l’autre réseau de renseignement. Il ne pouvait pas se fier à ce qui était en place depuis 1947. C’est une des ironies de l’histoire. Cheney lui-même ne pouvait pas se fier à l’ancien système d’alerte et d’avertissement qui avait été mis en place en 1947, et dans lequel nous n’aurions plus jamais un autre Pearl Harbor.

JAY : A moins d’en vouloir un.

DRAKE : Il savait qu’il faudrait quelque chose comme ça. On va mettre ça clairement sur la table de nouveau, car on se répète. Il savait qu’au 21ème siècle, il faudrait quelque chose comme un 11-Septembre pour que les Américains cèdent au gouvernement tout ce qui était nécessaire de mettre en oeuvre, et ce quoi qu’il arrive. Pearl Harbor a fait pour nous – pour notre entrée dans la Seconde Guerre mondiale, ce que le 11-Septembre a fait pour tout ce qui a été déclenché en secret. Cela inclut la surveillance de masse. Cela inclut le régime de torture. Et tout le reste.

[…] 
 

Lire ou écouter la suite / l’entretien complet en anglais sur le site de The Real News Network.

Traduction : Sébastien pour ReOpenNews
 

Note de la rédaction :

[1] La présidence impériale se traduit par une affirmation du pouvoir de la Maison Blanche sur le Congrès américain. Voir l’article de Laure Mandeville, Les pouvoirs élargis de la présidence américaine, le 7 novembre 2008 dans Le Figaro.

[2] Le préambule de la Constitution des États-Unis stipule : « Nous, le Peuple des États-Unis, en vue de former une Union plus parfaite, d’établir la justice, de faire régner la paix intérieure, de pourvoir à la défense commune, de développer le bien-être général et d’assurer les bienfaits de la liberté à nous-mêmes et à notre postérité, nous décrétons et établissons cette Constitution pour les États-Unis d’Amérique. » (Wikipédia)

[3] « United States person » est un statut défini par la NSA comme toute personne résidant sur le sol des États-Unis, incluant les citoyens américains, les étrangers disposant d’un titre de séjour temporaire ou permanent, ainsi que les entités morales comme les associations ou les sociétés. (Wikipédia)

[4] « Le cabinet est aux États-Unis la réunion des membres les plus importants de l’exécutif du gouvernement fédéral américain. […] Les membres du cabinet sont nommés par le président puis présentés au Sénat des États-Unis pour avis et consentement. » (Wikipédia)

[5] Selon Wikipédia, « le President’s Daily Brief (PDB) est un document présenté chaque matin au président des États-Unis, contenant un résumé d’informations classifiées en lien avec la sécurité nationale, collectées par différentes agences de renseignement américaines. » Le rapport daté du 6 août 2001 alertait George W. Bush que « Ben Laden est déterminé à frapper aux États-Unis ». Son existence a été révélée en mai 2002 mais son contenu n’a été déclassifié qu’en avril 2004. Il évoque entre autres la possibilité d’un détournement d’avion et la surveillance de bâtiments à New York.

[6] Nous avons remplacé Seattle par San Diego, Paul Jay ayant visiblement fait un lapsus dans l’interview originale.

[7] Voir notre vidéo sur les mensonges de l’administration Bush sur la Défense US.

[8] Lire le document Reconstruire les défenses de l’Amérique du Projet pour un Nouveau Siècle Américain (PNAC) traduit en français sur ReOpen911 : http://www.reopen911.info/1595.html 
 

En lien avec cet article :

• James Bamford : la NSA ment-elle sur son échec à empêcher le 11-Septembre ?, par James Bamford, sur Foreign Policy le 21 juin 2015.

•  Arte : les dissimulations de la NSA sur le 11-Septembre, par ReOpenNews, le 19 décembre 2014.

• Le 11-Septembre dans l’angle mort des révélations sur la NSA, par la Rédaction de ReOpen911, le 31 mai 2014.

• Le 11 septembre 2001 fut un « cadeau fait à la NSA », dixit… le n°3 de la NSA, par Jean-Marc Manach, sur son blog Bug Brother, le 1er juin 2014.

• La NSA utilise le 11-Septembre comme principal argument pour justifier la surveillance, par Jason Leopold pour Al Jazeera America le 30 octobre 2013.

• Exemple de l’utilisation frauduleuse du 11/9 pour justifier la surveillance abusive de la NSA, par Michael German pour Defense One, le 16 octobre 2013.

Print PDF

Seymour Hersh

L’Assassinat d’Oussama ben Laden 

Par Seymour Hersh pour la London Review of Books, le 10 mai 2015

Suite de la troisième partie de l’article.

En Juin 2011, il a été signalé dans le New York Times, le Washington Post et partout dans la presse pakistanaise, qu’Amir Aziz avait été détenu pour interrogatoire au Pakistan ; il était, disait-on, un informateur de la CIA qui avait espionné les allées et venues dans l’enceinte de Ben Laden. Aziz fut libéré, mais l’officiel à la retraite a dit que les services de renseignement américains étaient incapables de savoir qui avait divulgué l’information hautement classifiée sur sa participation à la mission. Les fonctionnaires à Washington ont décidé qu’ils "ne pouvaient pas courir le risque que le rôle d’Aziz dans l’obtention de l’ADN de Ben Laden soit aussi connu." Il fallait un bouc émissaire, et l’élu fut Shakil Afridi, un médecin pakistanais de 48 ans, agent occasionnel de la CIA, qui avait été arrêté par les Pakistanais à la fin mai et accusé d’aider l’agence. "Nous sommes allés voir les Pakistanais et nous leur avons dit de s’en prendre à Afridi," a dit le responsable à la retraite. "Il fallait couvrir toute cette histoire de comment nous avons obtenu l’ADN." Il fut bientôt raconté que la CIA avait organisé un faux programme de vaccination à Abbottabad avec l’aide d’Afridi dans une vaine tentative d’obtenir l’ADN de Ben Laden. La légitime opération médicale d’Afridi avait été menée indépendamment des autorités sanitaires locales, était bien financée et offrait une vaccination gratuite contre l’hépatite B. Des affiches annonçant le programme ont été collées dans toute la région. Afridi a été accusé plus tard de trahison et condamné à 33 ans de prison pour ses liens avec un extrémiste. Les actualités sur le programme sponsorisé par la CIA ont provoqué une vague de colère au Pakistan, et ont conduit à l’annulation d’autres programmes internationaux de vaccination qui étaient désormais considérés comme des couvertures pour l’espionnage américain.

L’officiel retraité a dit qu’Afridi avait été recruté bien avant la mission Ben Laden, dans le cadre d’une opération de renseignement distincte afin de recueillir des informations sur des terroristes présumés à Abbottabad et la région environnante. "Le plan consistait à utiliser les vaccinations comme un moyen d’obtenir le sang des personnes soupçonnées de terrorisme dans les villages." Afridi n’a jamais essayé d’obtenir l’ADN des résidents de la demeure de Ben Laden. Le rapport qui affirme le contraire fut préparé à la hâte comme une "couverture de la CIA créant des "faits" de toutes pièces" dans une tentative maladroite de protéger Aziz et sa véritable mission. "Maintenant, nous subissons les conséquences," a dit l’officiel à la retraite. "Un grand projet humanitaire concret et significatif pour les paysans a été transformé en un canular cynique." La condamnation d’Afridi a été annulée, mais il est toujours en prison pour une accusation de meurtre.
 

*
 

Dans son discours annonçant le raid, Obama a déclaré qu’après avoir tué Ben Laden, les Seals "ont récupéré son corps." Cette déclaration posa un problème. Selon le plan initial, il devait être annoncé environ une semaine après les faits que Ben Laden avait été tué dans une attaque de drone quelque part dans les montagnes à la frontière Pakistan / Afghanistan et que ses restes avaient été identifiés par des analyses d’ADN. Mais avec l’annonce d’Obama de son assassinat par les Seals, tout le monde s’attendait à voir un corps. Au lieu de cela, les journalistes ont été informés que le corps de Ben Laden avait été transporté par les Seals vers un aérodrome militaire américain à Jalalabad, en Afghanistan, et ensuite directement sur le USS Carl Vinson qui était en patrouille de routine dans la mer d’Oman. Ben Laden avait ensuite été inhumé en mer, quelques heures seulement après sa mort. Les seuls moments de scepticisme exprimés par la presse lors de l’exposé de John Brennan, le 2 mai, concernaient l’inhumation. Les questions étaient courtes, directes, et obtenaient rarement une réponse. "Quand est-ce que la décision a été prise de l’inhumer en mer s’il était tué ?" "Est-ce que cela faisait partie du plan initial ?" "Pouvez-vous nous dire en quoi c’était une bonne idée ?" "John, avez-vous consulté un expert musulman ?" "Existe-t-il des images de cette inhumation ?" A cette dernière question, Jay Carney, le secrétaire de presse d’Obama, est venu à la rescousse de Brennan : "Désolé, mais on doit donner l’opportunité aux autres de poser d’autres questions."

"Nous avons pensé que le meilleur moyen de veiller à ce que son corps reçoive une sépulture islamique appropriée," a dit Brennan, "était de prendre ces mesures qui nous permettraient d’effectuer l’inhumation en mer." Il a dit que "des spécialistes et des experts" avaient été consultés, et que l’armée américaine était tout à fait capable de procéder à une inhumation "conforme à la tradition islamique." Brennan n’a pas mentionné que la tradition musulmane exige que l’inhumation se déroule en présence d’un imam, et rien n’indique une telle présence à bord du Carl Vinson.

Lors d’une reconstruction de l’opération Ben Laden pour le magazine Vanity Fair, Mark Bowden, qui a parlé à de nombreux hauts responsables du gouvernement, a écrit que le corps de Ben Laden avait été nettoyé et photographié à Jalalabad. D’autres procédures nécessaires à un enterrement musulman avaient été réalisées sur le navire, a-t-il écrit, "le corps de Ben Laden fut lavé de nouveau et enveloppé dans un linceul blanc. Un photographe de la marine a enregistré l’inhumation en plein jour, lundi matin, le 2 mai." Bowden a décrit les photos :

"Une image montre le corps enveloppé dans un linceul lesté. La suivante le montre couché sur une planche, les pieds par-dessus bord. Dans l’image suivante, le corps frappe la surface de l’eau. Dans la suivante, le corps est visible juste en dessous de la surface de l’eau qui forme des ondulations concentriques. Dans la dernière image, on ne voit plus que les ondulations. La dépouille mortelle d’Oussama ben Laden a disparu pour de bon."

Bowden a pris soin de ne pas affirmer qu’il avait effectivement vu les photographies qu’il a décrites, et il m’a récemment dit qu’il ne les avait pas vues : "Je suis toujours déçu quand je ne peux pas voir quelque chose de mes propres yeux, mais j’ai parlé à quelqu’un de confiance qui m’a dit qu’il les avait vues lui-même et me les a décrites en détail." La déclaration de Bowden ajoute des questions sur l’inhumation présumée en mer, qui a provoqué un flot de requêtes dans le cadre de la Freedom of Information Act [FOIA - loi US autorisant l’accès aux documents officiels, Ndt.], dont la plupart n’ont rien donné. Une de ces requêtes demandait l’accès aux photos. Le Pentagone a répondu qu’une recherche dans tous les dossiers disponibles n’a trouvé aucun indice que des photos avaient été prises de l’inhumation. Des demandes sur d’autres questions liées au raid n’ont rien donné non plus. La raison d’une absence de réponses est devenue claire, lorsque le Pentagone a mené une enquête sur des allégations selon lesquelles l’administration Obama avait autorisé l’accès à des documents classifiés aux réalisateurs du film Zero Dark Thirty. Le rapport du Pentagone, mis en ligne en juin 2013, a relevé que l’amiral McRaven avait ordonné que tous les fichiers sur le raid soient effacés de tous les ordinateurs militaires et transférés à la CIA, où ils seraient à l’abri des demandes FOIA par la grâce de l’ "exemption opérationnelle" de l’agence.

L’action de McRaven signifiait que des inconnus ne pouvaient plus avoir accès aux journaux de bord non classifiés du Carl Vinson. Dans la marine, les journaux de bord sont sacro-saints, et des journaux distincts sont tenus pour les opérations aériennes, le pont, le département d’ingénierie, le bureau médical, ainsi que les informations de commandement et de contrôle. Ils montrent la séquence des événements jour par jour à bord du navire ; si une inhumation en mer s’était tenue à bord du Carl Vinson, elle aurait été enregistrée.

Il n’y a eu aucun commérage sur une inhumation parmi les marins du Carl Vinson. Le navire a conclu son déploiement de six mois en juin 2011. Lorsque le navire s’est amarré à son port d’attache à Coronado, en Californie, le contre-amiral Samuel Perez, commandant du groupe aéronaval du Carl Vinson, a déclaré aux journalistes que l’équipage avait reçu l’ordre de ne pas parler de l’inhumation. Le capitaine Bruce Lindsey, skipper du Carl Vinson, a déclaré aux journalistes qu’il n’était pas en mesure d’en discuter. Cameron Short, un membre de l’équipage du Carl Vinson, a déclaré au Commercial-News of Danville, dans l’Illinois, que l’équipage ne savait rien à propos de l’inhumation. "Tout ce qu’il sait, il l’a su par la presse," a rapporté le journal.

Le Pentagone a fourni une série de courriels à l’Associated Press. Dans l’un d’eux, le contre-amiral Charles Gaouette a rapporté que le service avait respecté "les procédures traditionnelles pour un enterrement islamique", et a déclaré qu’aucun des marins à bord n’avait été autorisé à assister à la cérémonie. Mais rien n’indique qui a lavé et enveloppé le corps, ni quel arabophone a prononcé les sacrements.

Quelques semaines après le raid, j’avais été informé par deux consultants de longue date du Special Operations Command qui ont accès à des renseignements récents, que les funérailles à bord du Carl Vinson n’ont pas eu lieu. Un consultant m’a dit que les restes de Ben Laden ont été photographiés et identifiés après avoir été rapatriés en Afghanistan. Le consultant a ajouté : "À partir de là, la CIA a pris le contrôle du corps. L’histoire de couverture était qu’il avait été emporté sur le Carl Vinson." Le deuxième consultant a convenu qu’il n’y avait eu "aucune inhumation en mer." Il a ajouté que "la mort de Ben Laden fut une mise en scène politique visant à redorer les qualités militaires d’Obama […] Les Seals auraient dû s’attendre à de la démagogie politique. C’est irrésistible pour un politicien. Ben Laden est devenu un fonds de commerce." Au début de cette année, en parlant de nouveau avec le deuxième consultant, j’ai relancé le sujet de l’inhumation en mer. Le consultant a ri et a dit : "Tu veux dire qu’il n’a pas réussi à atteindre l’eau ?"

L’officiel à la retraite a dit qu’il y avait eu un autre problème : certains membres de l’équipe des Seals s’étaient vantés, auprès de collègues et d’autres, d’avoir déchiqueté le corps de Ben Laden à coups de fusil. Les restes, y compris la tête, qui ne comptait que quelques trous de balles, ont été jetés dans un sac mortuaire et, pendant le vol retour en hélicoptère vers Jalalabad, certaines parties du corps ont été jetées au-dessus des montagnes de l’Hindou Kouch – du moins selon les Seals. L’officiel à la retraite a déclaré qu’à l’époque, les Seals ne pensaient pas que leur mission serait rendue publique par Obama en quelques heures : "Si le président avec suivi le scénario de couverture, il n’y aurait pas eu besoin d’avoir une inhumation quelques heures après l’assassinat. Lorsque l’histoire de couverture s’est écroulée et la mort rendue publique, la Maison Blanche s’est retrouvée devant un grave problème : "Où est le corps ?" Le monde entier savait que les forces américaines avaient tué Ben Laden à Abbottabad. Panique à bord. Que faire ? Il nous faut un "corps fonctionnel" parce que nous devons être en mesure de dire que nous avons identifié Ben Laden via une analyse ADN. Ce sont des officiers de la marine qui auraient eu l’idée d’une "inhumation en mer." Parfait. Aucun corps. Une sépulture honorable selon la charia. L’inhumation est rendue publique dans les moindres détails, mais les documents demandés via la loi FOIA qui confirmeraient l’inhumation sont refusés pour des raisons de "sécurité nationale". C’est le dénouement classique d’une histoire de couverture mal ficelée – elle résout un problème immédiat mais, au moindre examen, a du mal à tenir. A l’origine, il n’y a jamais eu de plan pour inhumer le corps en mer, et aucune inhumation en mer de Ben Laden n’a eu lieu." L’officiel à la retraite a dit que s’il faut en croire les premiers comptes-rendus des Seals, il ne restait de toute façon plus grand chose de Ben Laden à inhumer en mer.
 

*
 

Il était inévitable que les mensonges, inexactitudes et trahisons de l’administration Obama provoqueraient une réaction. "Nous avons connu une baisse de coopération qui a duré quatre ans," a dit l’officiel à la retraite. "Il a fallu tout ce temps pour que les Pakistanais nous refassent confiance [et pas l’inverse ? Question du Traducteur... ] dans les relations entre militaires dans la lutte contre le terrorisme – alors même que le terrorisme augmente partout dans le monde […] Ils sentaient qu’Obama les avait trahis en rase-campagne. Ils reviennent vers nous maintenant à cause de la menace d’ISIS [État Islamique] qui se fait sentir là-bas et qui est beaucoup plus grande, et l’affaire Ben Laden est suffisamment ancienne pour permettre à quelqu’un comme le général Durrani de parler." Les généraux Pasha et Kayani ont pris leur retraite et tous les deux font l’objet d’une enquête pour corruption pendant leur service.

Le rapport longtemps retardé de la Commission du renseignement du Sénat sur les tortures de la CIA, publié en décembre dernier, a présenté des cas de mensonges officiels répétés, et a laissé entendre que la connaissance par la CIA du messager de Ben Laden était pour le moins sommaire et que l’emploi de la simulation de noyade [waterboarding] et autres formes de torture avaient commencé plus tôt que ce qui avait été annoncé. Le rapport a provoqué les gros titres dans les médias internationaux sur les brutalités et les simulations de noyade, avec des détails macabres sur des tubes d’alimentation forcée par voie rectale, des bains glacés et de menaces de viol ou d’assassinat de membres des familles des détenus soupçonnés de retenir des informations. Malgré la mauvaise publicité, le rapport était une victoire pour la CIA. Sa principale conclusion – que l’utilisation de la torture n’a pas conduit à la découverte de la vérité – avait déjà fait l’objet d’un débat public depuis plus d’une décennie. Une autre constatation clé – que la torture était plus brutale que ce qui avait été dit au Congrès – était risible, compte tenu de l’ampleur des déclarations et révélations publiques publiées par d’anciens interrogateurs et agents de la CIA à la retraite. Le rapport a décrit des tortures qui étaient de toute évidence contraires au droit international telles des violations de règles ou des "activités inappropriées" ou, dans certains cas, des "erreurs de gestion". Il ne fut pas envisagé que les actions décrites puissent constituer des crimes de guerre, et le rapport n’a pas suggéré que l’un des interrogateurs de la CIA ou leurs supérieurs fassent l’objet d’une enquête pour activités criminelles. Il n’y a eu aucune conséquence significative pour l’agence suite à ce rapport.

L’officiel à la retraite m’a dit que la direction de la CIA était devenue experte dans le contournement de menaces sérieuses émanant du Congrès : "Ils créent quelque chose qui est horrible mais pas si terrible que ça. Donnez-leur quelque chose qui semble terrible. "Oh mon Dieu, nous avons alimenté les prisonniers par le cul !" Pendant ce temps, ils ne parlent pas à la Commission des meurtres, d’autres crimes de guerre, et des prisons secrètes que nous avons encore à Diego Garcia. Le but était aussi de gagner un maximum de temps, ce qu’ils ont fait."

Le thème principal des 499 pages du rapport de la Commission est que la CIA a systématiquement menti à propos de l’efficacité de son programme de torture pour obtenir des informations qui auraient permis d’empêcher de futures attaques terroristes aux États-Unis. Parmi ces mensonges figurent quelques détails essentiels sur la découverte d’un agent d’Al-Qaïda appelé Abou Ahmed al-Kuwaiti, présenté comme le messager clé d’Al-Qaïda, et la traque qui a suivi et abouti à Abbottabad au début de 2011. Les informations présumées de l’agence, la patience et l’habileté à trouver al-Kuwaiti devinrent légendaires après leur mise en scène dans le film Zero Dark Thirty.

Le rapport du Sénat a soulevé à plusieurs reprises des questions sur la qualité et la fiabilité des informations de la CIA sur al-Kuwaiti. En 2005, un rapport interne de la CIA sur la traque de Ben Laden a noté que "les détenus fournissent peu de pistes utiles, et nous devons envisager la possibilité qu’ils créent des personnages fictifs pour nous distraire ou pour se décharger de toute connaissance directe sur Ben Ladin [sic]." Un an plus tard, un câble de la CIA déclarait que "nous n’avons pas réussi à obtenir des détenus des renseignements utilisables sur la localisation de Ben Laden." Le rapport a également mis en évidence plusieurs cas d’agents de la CIA, dont Panetta, faisant de fausses déclarations devant le Congrès et au public sur l’utilité des "techniques d’interrogatoire renforcées" dans la recherche des messagers de Ben Laden.

Aujourd’hui, Obama n’a pas une réélection devant lui comme au printemps de 2011. Sa position de principe au nom de l’accord nucléaire proposé avec l’Iran en dit long, tout comme sa décision de fonctionner sans le soutien des Républicains conservateurs au Congrès. Un haut niveau de mensonge reste néanmoins le modus operandi de la politique américaine, en plus des prisons secrètes, des attaques par drone, et des raids nocturnes des forces spéciales, en court-circuitant la chaîne de commandement et en neutralisant ceux qui pourraient dire non.
 

FIN
 

Traduction réalisée en partenariat avec le site Le Grand Soir

Voir également l’article de Glenn Greenwald sur le récit de la mort de Ben Laden.

Ainsi que notre enquête : Ben Laden, Storytelling et démocratie.
 

Print PDF

Seymour Hersh

L’Assassinat d’Oussama ben Laden 

Par Seymour Hersh pour la London Review of Books, le 10 mai 2015

Suite de la deuxième partie de l’article.

Le débat interne dans les coulisses de la Maison Blanche commença dès qu’il fut établi que la mission avait réussi. Le corps de Ben Laden était supposé être en route pour l’Afghanistan. Obama devait-il respecter ses engagements auprès de Kayani et Pasha et prétendre environ une semaine plus tard que Ben Laden avait été tué dans une attaque de drone dans les montagnes, ou devait-il rendre cela public immédiatement ? Le crash d’hélicoptère permit aux conseillers politiques d’Obama de préconiser plus facilement le second plan. L’explosion et la boule de feu seraient impossibles à dissimuler et le bruit de ce qui s’était passé était voué à fuiter. Obama allait devoir "prendre le pas sur l’histoire" avant que quelqu’un le fasse au Pentagone : attendre ne ferait qu’atténuer l’impact politique.

Tout le monde n’était pas d’accord. Robert Gates, le ministre de la Défense, était le plus volubile de ceux qui insistaient pour honorer les accords avec les Pakistanais. Dans ses mémoires, Duty, Gates ne cache pas sa colère :

Avant de nous disperser et que le président ne se dirige à l’étage pour dire au peuple américain ce qui venait de se passer, j’ai rappelé à tout le monde que les méthodes, les tactiques, et les procédures utilisées par les Seals durant l’opération étaient employées chaque nuit en Afghanistan […] il était donc essentiel que nous soyons d’accord pour ne dévoiler aucun détail opérationnel du raid. Tout ce que nous avons à dire, ai-je signalé, c’est que nous l’avons tué. Tout le monde dans la pièce s’accorda pour rester muet sur les détails. Cet engagement ne dura que cinq heures. Les premières fuites sont venues de la Maison Blanche et de la CIA. Ils ne pouvaient simplement pas attendre pour fanfaronner et s’attribuer le crédit. Les faits étaient souvent erronés […] Malgré tout, les informations continuaient de se répandre. J’étais indigné et à un moment, j’ai dit [au conseiller à la sécurité nationale Tom] Donilon, "Pourquoi tout le monde ne ferme pas simplement sa gueule ?" En vain.

Le discours d’Obama a été mis sur pied dans l’urgence, raconte l’ancien responsable, et fut considéré par ses conseillers comme un document politique, non un message ayant besoin d’être soumis à l’autorisation de la bureaucratie de la sécurité nationale. Cette série de déclarations intéressées et inexactes vont créer le chaos dans les semaines suivantes. Obama déclara que son administration avait découvert que Ben Laden était au Pakistan via "une possible piste" remontant au mois d’août ; pour beaucoup à la CIA, la déclaration suggérait un événement spécifique, comme un transfuge. La remarque conduisit à une nouvelle couverture médiatique prétendant que les brillants analystes de la CIA avaient débusqué un réseau de communication gérant le flot continu des ordres opérationnels de Ben Laden à Al-Qaïda. Obama loua aussi le soin d’ "une petite équipe d’Américains" à éviter les pertes civiles et déclara : "Après un échange de tirs, ils ont tué Oussama ben Laden et ont disposé de son cadavre." Deux détails supplémentaires avaient maintenant besoin d’être apportés à la couverture médiatique : une description de la fusillade qui n’avait jamais eu lieu, et un récit de ce qui était advenu de la dépouille. Obama a continué à saluer les Pakistanais : "Il est important de noter que notre coopération avec le Pakistan dans le contreterrorisme a contribué à nous mener à Ben Laden et à la maison où il se cachait." Cette déclaration risquait d’exposer Kayani et Pasha. La Maison Blanche eut pour solution d’ignorer ce qu’Obama avait dit et donna l’ordre à tous ceux qui s’exprimaient dans la presse d’insister sur le fait que les Pakistanais n’avaient joué aucun rôle dans le meurtre de Ben Laden. Obama laissa la nette impression que lui et ses conseillers n’avaient pas eu la certitude que Ben Laden était à Abbottabad, mais avaient seulement eu des informations "sur la possibilité" [qu'il y soit]. Cela a conduit dans un premier temps à l’histoire selon laquelle les Seals avaient déterminé qu’ils avaient tué la bonne personne en faisant s’allonger un Seal mesurant 1,83 mètres à côté du corps pour comparaison (il était connu que Ben Laden mesurait 1,93 mètres) ; et ensuite à l’affirmation qu’un test ADN avait été pratiqué sur le corps et démontré de manière concluante que les Seals avait tué Ben Laden. Mais d’après l’officiel à la retraite, les premiers rapports des Seals ne disaient pas clairement si tout ou partie du corps de Ben Laden avait été renvoyé en Afghanistan.

Gates n’était pas le seul officiel tourmenté par la décision d’Obama de parler sans expurger ses remarques à l’avance, a déclaré l’officiel retraité, "mais il était le seul à protester. Obama n’a pas seulement doublé Gates, il a doublé tout le monde. Ce n’était pas le brouillard de la guerre. Le fait qu’il existait un accord avec les Pakistanais et aucun plan d’urgence de ce qui devait être révélé au cas où quelque chose tournait mal – ça n’a même pas fait l’objet d’une discussion. Et une fois que les choses ont mal tourné, ils ont dû inventer une nouvelle histoire dans la foulée." Certaines tromperies avaient une raison légitime : le rôle du transfuge pakistanais devait être protégé.

Dans un point presse juste après la déclaration d’Obama, le service de presse de la Maison Blanche a été informé que la mort de Ben Laden était "le point d’orgue de plusieurs années d’un soigneux travail de renseignement hautement perfectionné" qui s’était concentré sur la piste d’un groupe de messagers, dont un réputé être proche de Ben Laden. Les journalistes ont été informés qu’une équipe spécialement composée d’analystes de la CIA et de la National Security Agency [NSA], avait suivi le messager jusqu’à une riche demeure hautement sécurisée à Abbottabad. Après des mois d’observation, la communauté du renseignement américain avait "un haut niveau de confiance" dans le fait qu’une cible de grande importance vivait dans la maison, et il a été "estimé qu’il y avait une forte probabilité qu’il s’agissait d’Oussama ben Laden." L’équipe d’assaut américaine tomba dans une fusillade en entrant dans la demeure et trois hommes – deux d’entre eux supposés être les messagers – ont été tués en même temps que Ben Laden. Interrogé sur le fait de savoir si Ben Laden s’était défendu, un des porte-paroles a répondu que oui : "Il a résisté aux forces d’assaut. Et il a été tué lors d’un échange de tirs."

Le lendemain, John Brennan, à l’époque le conseiller principal d’Obama pour le contreterrorisme, avait en charge de mettre en avant le courage d’Obama tout en essayant d’arrondir les déclarations inexactes dans son discours. Il fournit un compte-rendu plus détaillé mais tout aussi trompeur du raid et de sa préparation. S’exprimant de manière officielle, ce qu’il fait rarement, Brennan a dit que la mission avait été menée par un groupe de Navy Seals qui avaient reçu l’ordre, si possible, de prendre Ben Laden vivant. Il déclara que les États-Unis n’avaient pas d’information suggérant que quelqu’un dans le gouvernement ou l’armée pakistanaise savait où se trouvait Ben Laden : "Nous n’avons contacté les Pakistanais seulement après que tous nos hommes et tous nos appareils soient sortis de l’espace aérien pakistanais." Il insista sur la décision courageuse d’Obama d’ordonner la frappe, et déclara que la Maison Blanche n’avait pas d’information "qui confirmait que Ben Laden était dans la maison" avant le début du raid. Obama, a-t-il dit, "a pris ce que je considère comme étant la plus audacieuse décision d’un président de mémoire récente." Brennan augmenta à cinq le nombre de tués par les Seals à l’intérieur de la maison : Ben Laden, un messager, son frère, un fils de Ben Laden, et une des femmes censée avoir servi de bouclier à Ben Laden.

Interrogé sur le fait de savoir si Ben Laden avait ouvert le feu sur les Seals, comme l’avaient entendu certains journalistes, Brennan a répété ce qui allait devenir un mantra de la Maison Blanche : "Il s’est engagé dans une fusillade avec ceux qui sont entrés dans la zone de la maison où il se trouvait. Quant à savoir s’il a tiré ou non, franchement je ne sais pas […] Voici Ben Laden, celui qui a commandité ces attentats […] vivant dans une zone très éloignée du front, se cachant derrière des femmes placées devant lui comme bouclier […] Je pense que cela reflète le genre d’individu qu’il était."

Gates désapprouva aussi l’idée mise en avant par Brennan et Leon Panetta, selon laquelle les renseignements américains avaient appris où se trouvait Ben Laden à partir des informations obtenues grâce au waterboarding [simulation de noyade, Ndt.] ou d’autres formes de torture. "Tout ceci se déroule pendant que les Seals sont dans le vol qui les ramènent au pays. Les gens de l’agence connaissent toute l’histoire," raconte l’officiel retraité. "C’est un groupe d’officiers de réserve qui s’en est chargé." (Les officiers de réserve [annuitants en anglais, Ndt.] sont des retraités de la CIA qui restent actifs sous contrat.) "Ils avaient été appelés par certains des planificateurs de la mission de l’agence, afin d’aider au récit de couverture. Alors les vétérans arrivent et disent : pourquoi pas reconnaître que nous avons obtenu une partie des informations sur Ben Laden grâce aux interrogatoires renforcés ?" A l’époque, il y avait toujours des discussions à Washington sur la possible poursuite d’agents de la CIA ayant eu recours à la torture.

"Gates leur a dit que ça n’allait pas marcher," a dit l’officiel à la retraite. "Il n’a jamais fait partie de l’équipe. Il savait à la fin de sa carrière qu’il n’avait pas à prendre part à ces absurdités. Mais le département d’État, la CIA, et le Pentagone s’étaient ralliés à cette version. Aucun des Seals ne pensait qu’Obama allait passer à la télévision et annoncer le raid. Le commandement des forces spéciales était fou de rage. Ils se vantaient de préserver la sécurité des opérations." La crainte aux opérations spéciales, a confié l’officiel retraité, était que "si la véritable histoire de la mission fuitait à l’extérieur, la bureaucratie de la Maison Blanche allait mettre ça sur le dos des Seals."

La solution de la Maison Blanche était de faire taire les Seals. Le 5 mai, tous les membres de l’équipe d’élite des Seals – ils étaient revenus à leur base en Virginie du Sud – et quelques membres de la direction du Joint Special Operations Command ont reçu un formulaire de non-divulgation rédigé par le bureau juridique de la Maison Blanche ; il prévoyait des sanctions civiles et un procès pour quiconque parlerait de la mission, en public ou en privé. "Les Seals n’étaient pas contents," a dit l’officiel retraité. Mais la plupart d’entre eux ont gardé le silence, à l’instar de l’amiral William McRaven, qui était à l’époque le responsable du JSOC. "McRaven était furieux. Il savait qu’il s’était fait baiser par la Maison Blanche, mais il est un Seal pur jus, et non un acteur politique, et il savait qu’il n’y a aucun mérite à dénoncer le président. Quand Obama a rendu public la mort de Ben Laden, tout le monde a dû se démener pour trouver une histoire cohérente, et les planificateurs allaient devoir porter toute la responsabilité."

Dans les premiers jours, certaines des premières exagérations étaient devenues manifestes et le Pentagone publia une série de clarifications. Non, Ben Laden n’était pas armé lorsqu’il a été abattu et tué. Et non, Ben Laden n’a pas utilisé une de ses femmes comme bouclier. Dans l’ensemble, la presse a accepté l’explication selon laquelle les erreurs étaient l’inévitable conséquence de la volonté de la Maison Blanche de satisfaire le besoin frénétique des journalistes pour les détails de la mission.

Un des mensonges qui a perduré est que les Seals avaient dû se battre pour atteindre leur cible. Seuls deux Seals ont fait des déclarations publiques : No Easy Day, un témoignage direct du raid par Matt Bissonnette, a été publié en septembre 2012 ; et deux ans plus tard Rob O’Neill a été interrogé par Fox News. Les deux hommes ont quitté la navy ; les deux ont tiré sur Ben Laden. Leurs témoignages se contredisent l’un l’autre sur plusieurs détails, mais leurs récits ont généralement confirmé la version de la Maison Blanche, en particulier sur la nécessité de tuer ou être tué pendant que les Seals bataillaient pour arriver jusqu’à Ben Laden. O’Neill a même raconté à Fox News que lui et ses camarades Seals pensaient "Nous allions mourir." "Plus nous nous entraînions, plus nous réalisions […] que ça allait être une mission sans retour."

Mais l’ancien responsable à la retraite m’a dit que dans leurs premiers debriefings, les Seals n’avaient fait aucune mention d’une fusillade, ou même d’une quelconque opposition. Le côté tragi-funeste décrit par Bissonnette et O’Neill rejoint un besoin profond, a souligné l’officiel retraité : "Les Seals ne peuvent pas vivre avec le fait qu’ils ont tué Ben Laden sans la moindre opposition, et il était essentiel d’avoir un récit de leur courage face au danger. Les gars vont s’asseoir au bar et dire que c’était un jour comme les autres ? Aucune chance que ça arrive."

Il y avait une autre raison de prétendre qu’il y avait eu une fusillade à l’intérieur de la maison, a dit l’officiel retraité : éviter l’inévitable question qui surgirait d’un assaut sans opposition. Où étaient les gardes de Ben Laden ? Le terroriste le plus recherché du monde devait certainement avoir une protection permanente. "Et une des personnes tuées devait être le messager, parce qu’il n’existait pas et nous ne pouvions pas le fabriquer. Les Pakistanais n’avaient d’autre choix que de s’y conformer." (Deux jours après le raid, Reuters a publié les photos de trois hommes morts qu’ils auraient soi-disant achetées à un officiel de l’ISI. Deux des hommes ont été identifiés plus tard par un porte-parole de l’ISI comme étant le messager présumé et son frère.)

*

Cinq jours après le raid, le service de presse du Pentagone a fourni une série de cassettes vidéo que les officiels américains ont présentées comme faisant partie d’une grande collection confisquée par les Seals dans la maison, avec 15 ordinateurs. Des extraits d’une des vidéos ont montré un Ben Laden solitaire, blême et enveloppé dans une couverture, regardant ce qui apparaît comme une vidéo de lui-même à la télévision. Un officiel anonyme a déclaré à des journalistes que le raid avait rapporté "un véritable trésor […] la plus grande collection de matériel d’un responsable terroriste à ce jour," ce qui devait fournir un aperçu inestimable dans les plans d’Al-Qaïda. L’officiel déclara que le matériel montrait que Ben Laden "restait un dirigeant actif d’Al-Qaïda, donnant au groupe des instructions stratégiques, opérationnelles et tactiques […] Il était loin d’être une simple figure de proue et continuait de diriger jusqu’aux détails tactiques de la gestion du groupe et d’encourager les complots" depuis ce qui a été décrit comme un centre de commandement et de contrôle à Abbottabad. "Il était un membre actif, rendant la récente opération encore plus essentielle pour la sécurité de notre nation," souligna l’officiel. Les informations étaient si capitales, a-t-il ajouté, que l’administration avait mis en place un groupe de travail regroupant plusieurs agences afin de les traiter : "Il n’était pas simplement quelqu’un qui rédigeait la stratégie d’Al-Qaïda. Il envoyait des idées d’opération et il dirigeait également de manière spécifique d’autres membres d’Al-Qaïda."

Ces déclarations étaient des fabrications : il n’y avait pas tant d’activité sur laquelle Ben Laden pouvait exercer son contrôle et ses ordres. L’officiel retraité du renseignement a dit que les rapports internes de la CIA montrent que depuis que Ben Laden est arrivé à Abbottabad en 2006, seule une poignée d’attaques terroristes pouvait être reliées aux vestiges de l’Al-Qaïda de Ben Laden. "On nous a d’abord dit," a dit l’officiel retraité, "que les Seals ont rapporté des choses dans des sacs poubelle et que la communauté [du renseignement] fait des rapports journaliers à partir de ces choses. Puis on nous a dit que la communauté [du renseignement] rassemble le tout et a besoin de les traduire. Mais rien n’en est ressorti. Tout ce qu’ils ont reproduit s’est révélé être faux. C’est un grand canular – comme l’homme de Piltdown." [voir référence, Ndt.] L’officiel à la retraite a dit que la plupart du matériel d’Abbottabad avait été fourni aux Américains par les Pakistanais, qui rasèrent ensuite le bâtiment. L’ISI prit la responsabilité des femmes et des enfants de Ben Laden, dont aucun n’a été mis à la disposition des États-Unis pour interrogation.

"Pourquoi avoir fabriqué l’histoire de la malle au trésor ?" a dit l’officiel retraité. "La Maison Blanche avait besoin de donner l’impression que Ben Laden était toujours d’une importance opérationnelle. Sinon, pourquoi le tuer ? Une histoire de couverture a été créée – selon laquelle il y avait un réseau de messagers allant et venant avec des clés USB et des instructions. Tout cela pour montrer que Ben Laden restait important."

En juillet 2011, le Washington Post a publié un prétendu résumé de certaines parties de ce matériel. Les contradictions de cet article étaient flagrantes. Il disait que les documents ont abouti à la rédaction de plus de quatre cents rapports du renseignement en l’espace de six semaines ; il mettait en garde contre des complots indéterminés d’Al-Qaïda ; et il mentionnait l’arrestation de suspects "qui sont nommés et décrits dans des emails que Ben Laden a reçus." Le Post n’a pas identifié les suspects ou concilié ce détail avec les précédentes allégations de l’administration selon lesquelles la maison d’Abbottabad n’avait pas de connexion internet. Malgré leurs affirmations disant que les documents avaient abouti à des centaines de rapports, le Post citait un officiel qui disait que leur valeur principale n’était pas les informations exploitables qu’ils contenaient, mais qu’ils avaient permis "aux analystes de construire un portrait plus complet d’Al-Qaïda."

En mai 2012, le Centre de lutte contre le terrorisme de West Point, un groupe de recherche privé, a publié les traductions de 175 pages de documents appartenant à Ben Laden qu’il avait réalisées sous contrat du gouvernement fédéral. Les journalistes n’ont rien trouvé de l’histoire qui avait été vendu dans les jours qui ont suivi le raid. Patrick Cockburn a écrit au sujet du contraste entre les premières déclarations de l’administration selon lesquelles Ben Laden était "l’araignée au centre d’une toile de conspirations" et ce que les traductions ont vraiment montré : que Ben Laden était "délirant" et avait "un contact limité avec le monde extérieur en dehors de sa demeure."

L’officiel retraité a mis en doute l’authenticité du matériel de West Point : "Il n’y a pas de liens entre ces documents et le Centre de contreterrorisme de l’agence. Aucune analyse de la communauté du renseignement. Quelle est la dernière fois que la CIA a : 1) annoncé qu’elle avait trouvé des renseignements significatifs ; 2) révélé la source ; 3) décrit la méthode de traitement du matériel ; 4) révélé le calendrier de production ; 5) décrit par qui et où l’analyse a eu lieu, et 6) publié les précieux résultats avant d’avoir pu donner suite à ces informations ? Aucun professionnel de l’agence ne cautionnerait ce conte de fée."

… à suivre dans la quatrième et dernière partie de l’article.
 

Traduction réalisée en partenariat avec le site Le Grand Soir

Voir également l’article de Glenn Greenwald sur le récit de la mort de Ben Laden.

Ainsi que notre enquête : Ben Laden, Storytelling et démocratie.
 

Print PDF

Seymour Hersh

L’Assassinat d’Oussama ben Laden 

Par Seymour Hersh pour la London Review of Books, le 10 mai 2015

Suite de la première partie de l’article.

La demeure de Ben Laden se trouvait à moins de quatre kilomètres de l’Académie militaire du Pakistan, et un quartier général du bataillon de combat de l’armée pakistanaise se trouvait à environ un kilomètre et demi encore plus loin. Abbottabad est à moins de 15 minutes en hélicoptère de Tarbela Ghazi, une base importante pour les opérations clandestines de l’ISI et le site où sont formés ceux qui gardent l’arsenal nucléaire du Pakistan. "Ghazi est la première raison pour laquelle l’ISI a mis Ben Laden à Abbottabad," a déclaré l’officiel à la retraite, "pour le maintenir sous une surveillance constante."

Les risques pour Obama étaient élevés à ce stade précoce, en particulier parce qu’il y avait un précédent troublant : l’échec en 1980 de la tentative de sauvetage des otages américains à Téhéran. Cet échec a joué un rôle dans la défaite de Jimmy Carter face à Ronald Reagan. Les craintes d’Obama étaient fondées, a dit l’officiel retraité. "Est-ce que Ben Laden s’y trouvait réellement ? Et si toute cette histoire n’était qu’une ruse pakistanaise ? Quelles seraient les conséquences politiques en cas d’échec ?" Après tout, comme l’ancien responsable a déclaré, "Si la mission échouait, Obama ne serait plus qu’un Jimmy Carter noir et perdrait tout espoir de réélection."

Obama voulait absolument s’assurer que les États-Unis ne se trompaient pas de cible. La preuve allait se présenter sous la forme de l’ADN de Ben Laden. Les planificateurs se sont tourné vers Kayani et Pasha pour obtenir de l’aide, lesquels demandèrent à Aziz d’obtenir les échantillons. Peu après le raid, la presse a découvert qu’Aziz avait vécu dans une maison près de la demeure de Ben Laden : les journalistes locaux ont découvert son nom en ourdou sur une plaque sur la porte. Les responsables pakistanais ont nié qu’Aziz avait le moindre lien avec Ben Laden, mais l’officiel retraité m’a dit qu’Aziz avait été rétribué avec une partie de la récompense de 25 millions de dollars que les États-Unis avaient offerts, car l’échantillon ADN avait montré de façon concluante que c’était bien Ben Laden qui se trouvait à Abbottabad. (Dans son témoignage ultérieur devant une commission d’enquête pakistanaise sur le raid contre Ben Laden, Aziz a déclaré qu’il avait été témoin de l’attaque sur Abbottabad, mais ne savait pas qui vivait dans l’enceinte et avait reçu l’ordre d’un officier supérieur de rester à l’écart.)

Les négociations se sont poursuivies sur la façon dont la mission serait exécutée. "Kayani nous a finalement dit oui, mais il a dit vous ne pouvez pas intervenir avec une grande force de frappe. Vous devez intervenir vite et bien. Et vous devez le tuer, sinon il n’y a pas d’accord," a dit l’officiel retraité. L’accord fut conclu à la fin de janvier 2011, et le Joint Special Operations Command a préparé une liste de questions à poser aux Pakistanais : "Comment pouvons-nous être certains de l’absence d’une intervention extérieure ? Quels sont les moyens de défense à l’intérieur du site et quels sont ses dimensions exactes ? Où sont situées les chambres de Ben Laden et quelles sont leurs dimensions ? Combien de marches dans l’escalier ? Où sont les portes de ses chambres, et sont-elles renforcées avec de l’acier ? Quelle épaisseur ?" Les Pakistanais ont convenu d’autoriser une cellule américaine composée de quatre hommes – un Navy Seal, un officier de la CIA et deux spécialistes en communications – de mettre en place un bureau de liaison à Tarbela Ghazi en prévision de l’assaut. Pendant ce temps, l’armée avait construit une réplique de la maison d’Abbottabad sur un ancien site d’essais nucléaires secret dans l’Utah, et une équipe d’élite Seal avait commencé l’entraînement pour l’attaque.

Les États-Unis avaient commencé à réduire l’aide au Pakistan – à "fermer le robinet", selon les mots de l’ancien responsable. La livraison de 18 nouveaux avions de chasse F-16 fut retardée, et les versements de pots-de-vin aux hauts dirigeants furent suspendus. En avril 2011, Pasha a rencontré le directeur de la CIA, Leon Panetta, au siège de l’agence. "Pasha a obtenu un engagement que les États-Unis reverseraient l’argent, et nous avons obtenu une garantie qu’il n’y aurait pas d’opposition pakistanaise au cours de la mission," a dit l’officiel retraité. "Pasha a également insisté sur le fait que Washington devait arrêter de se plaindre du manque de coopération du Pakistan dans la guerre américaine contre le terrorisme." À un moment donné, au cours du printemps, Pasha a offert aux Américains une explication franche de la raison pour laquelle le Pakistan avait gardé le secret sur la capture de Ben Laden, et pourquoi il était impératif que le rôle de l’ISI demeure secret : "Nous avions besoin d’un otage pour garder un œil sur Al-Qaïda et les talibans," a dit Pasha, selon l’officiel retraité. "L’ISI utilisait Ben Laden comme levier contre les activités des talibans et d’Al-Qaïda en Afghanistan et au Pakistan. Ils ont fait savoir aux talibans et à la direction d’Al-Qaïda que si ces derniers menaient des opérations contraires aux intérêts de l’ISI, Ben Laden nous serait livré. Donc, s’il était connu que les Pakistanais avaient travaillé avec nous pour attraper Ben Laden à Abbottabad, ils le payeraient très cher."

Lors d’une de ses réunions avec Panetta, selon l’officiel à la retraite et une source au sein de la CIA, un responsable de la CIA a demandé à Pasha s’il se voyait agir lui-même en fait comme un agent d’Al-Qaida et des talibans. "Il a répondu que non, mais a dit que l’ISI avait besoin d’avoir un certain contrôle." Le message, tel que la CIA l’a compris, selon l’officiel à la retraite, était que Kayani et Pasha considéraient Ben Laden "comme une monnaie d’échange, et qu’ils étaient plus intéressés par leur [propre] survie que par celle des États-Unis."

Un Pakistanais ayant des liens étroits avec les hauts responsables de l’ISI m’a dit que "il y avait un accord avec vos grands chefs. Nous étions très réticents, mais il fallait le faire – non pour une question d’enrichissement personnel, mais parce que tous les programmes d’aide américains allaient être coupés. Vos gars ont dit nous allons vous affamer si vous ne le faites pas, et le feu vert a été donné lorsque Pasha était à Washington. L’accord était non seulement de maintenir les robinets ouverts, mais il a été dit à Pasha qu’il y aurait plus de petits cadeaux pour nous." Le Pakistanais a déclaré que la visite de Pasha déboucha également sur un engagement des États-Unis pour donner au Pakistan "une plus grande marge de manœuvre" en Afghanistan alors qu’ils entamaient le retrait de leurs troupes. "Et c’est ainsi que nos grands chefs ont justifié l’affaire en disant que c’était pour le bien du pays."

*

Pasha et Kayani étaient chargés de veiller à ce que le commandement de l’armée et de la défense aérienne du Pakistan n’interférent pas avec les hélicoptères américains utilisés lors de la mission. La cellule américaine à Tarbela Ghazi fut chargée de coordonner les communications entre l’ISI, les officiers supérieurs américains à leur poste de commandement en Afghanistan, et les deux hélicoptères Black Hawk ; l’objectif était de veiller à ce qu’aucun avion de chasse pakistanais en patrouille frontalière ne repère les intrus et n’intervienne. Selon le plan initial, le raid ne devait pas être immédiatement rendu public. Toutes les unités du Joint Special Operations Command agissent dans un secret rigoureux et la direction du JSOC pensait, tout comme Kayani et Pasha, que la nouvelle de la mort de Ben Laden pouvait être gardée secret pendant sept jours, peut-être plus. Ensuite, une version alternative soigneusement rédigée serait fournie : Obama annoncerait que l’analyse ADN a confirmé que Ben Laden avait été tué lors d’une frappe de drone dans l’Hindou Kouch, du côté afghan de la frontière. Les Américains qui ont planifié la mission ont assuré à Kayani et Pasha que leur coopération ne serait jamais rendue publique. Il était entendu par tous que si le rôle du Pakistan venait à être connu, il y aurait des manifestations violentes – Ben Laden était considéré comme un héros par de nombreux Pakistanais – et Pasha et Kayani ainsi que leurs familles seraient en danger, et l’armée pakistanaise publiquement déshonorée.

A ce stade, il était clair pour tout le monde, a dit l’officiel retraité, que Ben Laden n’en sortirait pas vivant : "Pasha nous a dit lors d’une réunion en avril qu’il ne pouvait pas risquer de laisser Ben Laden dans la maison maintenant que nous savions qu’il était là. Trop de gens dans la chaîne de commandement pakistanais étaient au courant de la mission. Lui et Kayani ont dû raconter toute l’histoire aux responsables de la défense aérienne et à quelques commandants locaux."

"Bien sûr, les gars savaient que la cible était Ben Laden et qu’il était là sous contrôle pakistanais," a dit l’officiel retraité. "Sinon, ils n’auraient pas accompli la mission sans couverture aérienne. Il s’agissait clairement et définitivement d’un assassinat prémédité." Un ancien commandant des Seals ayant dirigé et participé à des dizaines de missions similaires au cours de la dernière décennie, m’a assuré que "nous n’allions pas le laisser s’en sortir vivant – permettre au terroriste de rester en vie. Sur le plan légal, nous savions que ce que nous allions faire à l’intérieur du Pakistan était un homicide. Nous en étions bien conscients. Chacun de nous, quand nous faisons ce genre de mission, nous nous disons : "Reconnaissons-le. Nous allons commettre un meurtre." La version initiale de la Maison Blanche affirmait que Ben Laden avait brandi une arme ; l’histoire visait à contrer ceux qui doutaient de la légalité du programme d’assassinat ciblé de l’administration américaine. Les États-Unis ont toujours maintenu, en dépit des remarques largement relayées de personnes impliquées dans la mission, que Ben Laden aurait été pris vivant s’il s’était immédiatement rendu.

*

Autour de la maison d’Abbottabad, des agents de l’ISI montaient la garde 24h/24 pour surveiller Ben Laden, ses épouses et ses enfants. Ils avaient reçu l’ordre de partir dès qu’ils entendraient les rotors des hélicoptères américains. La ville était plongée dans le noir : l’électricité avait été coupée sur ordre de l’ISI quelques heures avant le début du raid. Un des Black Hawks s’est écrasé à l’intérieur des murs de l’enceinte, faisant de nombreux blessés à bord. "Les gars savaient que la durée de l’opération était très courte, car ils allaient réveiller toute la ville," a dit l’ancien responsable à la retraite. Le cockpit du Black Hawk qui s’était écrasé, avec tout son équipement de communication et de navigation, devait être détruit à coups de grenades, ce qui allait provoquer une série d’explosions et un incendie visible à des kilomètres à la ronde. Deux hélicoptères Chinook avaient voyagé de l’Afghanistan vers une base du renseignement pakistanais à proximité pour fournir un appui logistique, et l’un d’eux a été immédiatement envoyé à Abbottabad. Mais parce que l’hélicoptère avait été équipé d’un réservoir supplémentaire chargé de combustible pour les deux Black Hawks, il devait d’abord être reconfiguré pour le transport de troupes. Le crash du Black Hawk et l’obligation de voler dans un appareil de remplacement ont provoqué du stress et des retards, mais les Seals ont poursuivi leur mission. Il n’y a pas eu d’échange de tirs pendant leur intervention sur le site ; les gardes de l’ISI avaient disparu. "Tout le monde au Pakistan possède une arme, et les personnalités importantes, comme par exemple ceux qui habitent à Abbottabad, ont des gardes du corps armés, et pourtant il n’y avait pas d’armes dans l’enceinte," a souligné l’officiel retraité. S’il y avait eu une opposition, l’équipe aurait été très vulnérable. Au lieu de ça, a déclaré le responsable à la retraite, un agent de liaison de l’ISI volant avec les Seals les a guidés dans la maison obscure jusqu’à un escalier menant aux chambres de Ben Laden. Les Seals avaient été avertis par les Pakistanais que de lourdes portes en acier bloquaient la cage d’escalier sur les paliers du premier et deuxième étage ; les chambres de Ben Laden se trouvaient au troisième. L’équipe des Seals a utilisé des explosifs pour faire sauter les portes, sans faire de victimes. Une des femmes de Ben Laden poussait des cris hystériques et une balle – peut-être une balle perdue – a touché son genou. En dehors de ceux qui ont touché Ben Laden, aucun autre coup de feu ne fut tiré. (Le compte-rendu de l’administration Obama affirme le contraire.)

"Ils savaient où se trouvait la cible – troisième étage, deuxième porte à droite," a dit l’officiel retraité. "Allez-y directement. Oussama s’était recroquevillé et réfugié dans sa chambre. Deux tireurs l’ont suivi et ont ouvert le feu. Très simple, très direct, très professionnel." Certains des Seals ont été consternés plus tard, par l’insistance de la Maison Blanche à dire qu’ils avaient abattu Ben Laden en état de légitime-défense, a dit l’officiel retraité. "Six membres des Seals, parmi les meilleurs et les plus expérimentés des sous-officiers, face à un civil âgé et désarmé, ont dû le tuer en guise de légitime défense ? La maison était en mauvais état et Ben Laden vivait dans une cellule avec des barreaux à la fenêtre et des barbelés sur le toit. Les règles d’engagement étaient que si Ben Laden opposait une résistance, ils étaient autorisés à prendre des mesures létales. Mais s’ils soupçonnaient d’autres moyens de résistance, comme une ceinture d’explosifs sous sa robe de chambre, ils pouvaient également le tuer. Donc voilà un type dans une robe de chambre suspecte et ils l’ont abattu. Pas parce qu’il tentait de s’emparer d’une arme. On leur avait donné l’autorité absolue de tuer le gars." L’affirmation ultérieure de la Maison Blanche selon laquelle seules une ou deux balles avaient été tirées dans la tête était des "pures conneries", a dit l’officiel retraité. "L’équipe est entrée par la port et l’a supprimé. Comme disent les Seals, « Nous lui avons réglé son compte. »"

Après avoir tué Ben Laden, "les Seals sont simplement restés là, certains avec des blessures occasionnées par le crash, en attendant l’hélicoptère de secours," a dit l’ancien officiel. "Vingt minutes intenses. Le Black Hawk brûlait encore. La ville plongée dans le noir. Pas d’électricité. Pas de police. Pas de camions de pompiers. Pas de prisonniers. Les épouses et les enfants de Ben Laden abandonnés aux soins de l’ISI pour interrogation et relogement. "En dépit de tous les discours," a poursuivi l’officiel à la retraite, il n’y avait "pas de sacs-poubelles remplis d’ordinateurs et d’unités de stockage. Les gars ont simplement bourré dans leurs sacs à dos quelques livres et documents trouvés dans sa chambre. Les Seals n’étaient pas là parce qu’ils pensaient que Ben Laden dirigeait un centre de commandement pour les opérations d’Al-Qaïda, ce que racontera plus tard la Maison Blanche aux médias. Et ils n’étaient pas des experts du renseignement chargés de recueillir des informations à l’intérieur de cette maison."

Lors d’une mission d’assaut normal, a dit l’officiel retraité, personne n’aurait traîné si un hélicoptère s’était écrasé. "Les Seals auraient terminé la mission, se seraient débarrassés de leurs armes et équipement, se seraient engouffrés dans le deuxième Black Hawk et fait di-di-mau" – argot vietnamien pour prendre la poudre d’escampette – "pour sortir de là, avec des gars accrochés aux portes. Ils n’auraient pas détruit l’hélicoptère – aucun équipement de communication ne vaut une dizaine de vies – à moins de savoir qu’ils étaient en sécurité. Au contraire, ils ont traîné à l’extérieur de la maison, comme s’ils attendaient le bus." Pasha et Kayani avaient tenu toutes leurs promesses. 

… à suivre dans la troisième partie de l’article.
 

Traduction réalisée en partenariat avec le site Le Grand Soir

Voir également l’article de Glenn Greenwald sur le récit de la mort de Ben Laden.

Ainsi que notre enquête : Ben Laden, Storytelling et démocratie.
 

Print PDF

Seymour Hersh
 

L’Assassinat d’Oussama ben Laden

Par Seymour Hersh pour la London Review of Books, le 10 mai 2015
 

Quatre ans se sont écoulés depuis qu’un groupe de Navy Seals américains a assassiné Oussama ben Laden lors d’un raid de nuit sur une grande maison d’Abbottabad au Pakistan. Le meurtre a été le point culminant du premier mandat d’Obama, est un facteur déterminant de sa réélection. La Maison Blanche maintient toujours que la mission était une affaire entièrement américaine et que les généraux de l’armée pakistanaise et de l’Inter-Services Intelligence agency (ISI) n’étaient pas informés à l’avance du raid. C’est faux, tout comme plusieurs autres éléments de la version de l’administration Obama. Le récit de la Maison Blanche aurait pu être écrit par Lewis Caroll [Écrivain, auteur des aventures d'Alice au Pays des merveilles, Ndt] : Ben Laden, la cible d’une gigantesque chasse à l’homme internationale, aurait-il vraiment décidé qu’un lieu de villégiature, à une soixantaine de kilomètres d’Islamabad, serait l’endroit le plus sûr pour vivre et diriger les opérations d’Al-Qaïda ? Il se cachait au grand jour, d’après les États-Unis.

Le mensonge le plus flagrant était que deux des plus hauts chefs de l’armée – le général Ashfaq Parvez Kayani, chef des armées, et le général Ahmed Shuja Pasha, directeur de l’ISI – n’ont jamais été au courant de la mission américaine. La Maison Blanche campe sur cette position malgré une quantité d’articles soulevant des questions, y compris celui de Carlotta Gall dans le New York Times Magazine du 19 mars 2014. Gall, qui a passé 12 ans comme correspondante du Times en Afghanistan, a écrit qu’un "officiel pakistanais" lui a dit que Pasha savait que Ben Laden était à Abbottabad avant le raid. Des officiels américains et pakistanais ont démenti cette histoire qui n’a pas eu de suite. Dans son livre Pakistan : Avant et après Oussama (2012), Imtiaz Gul, directeur exécutif du Centre d’études pour la recherche et la sécurité, un think tank d’Islamabad, a écrit qu’il avait parlé avec quatre agents sous couverture des renseignements qui – reflétant une opinion locale largement répandue – affirmaient que l’armée pakistanaise devait avoir été au courant de l’opération. Cette question a été soulevée de nouveau en février, lorsqu’un général à la retraite, Asad Durrani, qui fut le chef de l’ISI au début des années 1990, déclara à un journaliste d’Al-Jazeera qu’il était "tout à fait possible" que des responsables de l’ISI ne savaient pas où se cachait Ben Laden, "mais qu’il était plus probable qu’ils étaient au courant. Et l’idée était qu’au bon moment, son emplacement serait dévoilé. Et le bon moment aurait été quand vous pouviez en tirer quelque chose en échange – si vous avez quelqu’un comme Oussama Ben Laden, vous n’allez pas simplement le livrer aux États-Unis."

Au printemps, j’ai contacté Durrani en lui disant en détail ce que j’avais appris de sources américaines sur l’assaut contre Ben Laden : que Ben Laden avait été un prisonnier de l’ISI dans la maison d’Abbottabad depuis 2006 ; que Kayani et Pasha avaient connaissance du raid à l’avance et avaient fait en sorte que les deux hélicoptères transportant les Seals à Abbottabad pourraient franchir l’espace aérien pakistanais sans déclencher les alarmes ; que la CIA n’a pas su où se trouvait Ben Laden en suivant la trace de ses messages, comme le prétend la Maison Blanche depuis mai 2011, mais par un ancien officier supérieur des renseignements pakistanais qui a vendu la mèche en échange d’une grande partie des 25 millions de dollars de récompense offert par les américains, et que, bien qu’Obama ait effectivement ordonné le raid et que les Seals l’aient bien mené, de nombreux autres aspects de la version officielle étaient faux.

"Lorsque votre papier sortira – si vous le faites – les gens au Pakistan vous seront terriblement reconnaissants," m’a dit Durrani. "Cela fait longtemps qu’ils ont arrêté de croire ce qui sort des bouches officielles au sujet de Ben Laden. Il y aura quelques commentaires politiques négatifs et de la colère, mais les gens aiment qu’on leur dise la vérité, et ce que vous m’avez dit est sensiblement ce que j’ai entendu de la part d’anciens collègues qui ont fait partie d’une commission d’enquête dès le début de cet incident." En tant qu’ancien chef de l’ISI, a-t-il dit, il a été informé peu de temps après le raid par "des membres bien informés de la ‘communauté stratégique’," qu’un informateur avait prévenu les américains de la présence de Ben Laden à Abbottabad, et qu’après son assassinat, les promesses non tenues des américains avaient poussé Kayani et Pasha sous les projecteurs.

La source principale du récit suivant est un ancien responsable des renseignements américains qui était au courant des premières informations sur la présence de Ben Laden à Abbottabad. Il était aussi au parfum de nombreux aspects concernant l’entraînement des Seals pour le raid, et de différents rapports à la suite de l’opération. Deux autres sources américaines qui ont eu accès à des informations corroborantes, ont été des consultants de longue date auprès du Commandement des opérations spéciales [SOCOM, Ndt]. J’ai également reçu des informations de l’intérieur du Pakistan sur la consternation généralisée parmi les responsables de l’ISI et de l’armée – dont Durrani s’est fait l’écho plus tard – quant à la décision d’Obama d’annoncer immédiatement au public la mort de Ben Laden. La Maison Blanche n’a pas répondu aux demandes de commentaires.

*

Tout commença avec un transfuge. En août 2010, un ancien responsable des renseignements pakistanais a abordé Jonathan Bank, à l’époque le chef de station de la CIA à l’ambassade américaine d’Islamabad. Il proposa de raconter à la CIA où se trouvait Ben Laden en échange de la récompense offerte par Washington en 2001. Les transfuges sont présumés douteux par la CIA, et la réponse du quartier général de l’agence fut d’envoyer une équipe de polygraphistes [spécialistes des détecteurs de mensonges, Ndt]. Le transfuge passa le test. "Donc nous avons maintenant une piste indiquant que Ben Laden vit dans une maison d’Abbottabad, mais comment être certains de son identité ?", telle était la préoccupation de la CIA à l’époque, m’a dit l’ancien responsable américain du renseignement.

Les États-Unis ont d’abord dissimulé ce qu’ils savaient aux Pakistanais. "L’inquiétude était que si l’existence de la source était révélée, les Pakistanais déplaceraient eux-mêmes Ben Laden à un autre endroit. Donc seul un petit nombre de personnes a eu accès à la source et à son récit," a dit le responsable à la retraite. "Le premier objectif de la CIA était de vérifier la qualité des informations de l’informateur." La maison fut mise sous surveillance satellite. La CIA a loué une maison à Abbottabad pour l’utiliser comme base d’observation avancée et l’a doté d’employés pakistanais et d’étrangers. Plus tard, la base servira de point de contact avec l’ISI ; elle attirait peu l’attention car Abbottabad est un lieu de vacances plein de maisons à louer pour de courts séjours. Un profil psychologique de l’informateur fut préparé. (L’informateur et sa famille ont été exfiltrés du Pakistan et relogés dans la région de Washington. Il est désormais consultant pour la CIA.)

"En octobre, l’armée et la communauté du renseignement ont discuté des possibles options militaires. Est-ce qu’on lâche une bombe anti-bunker sur la maison ou est-ce qu’on le sort avec une frappe de drone ? Peut-être envoyer quelqu’un pour l’assassiner, à la mode du tueur solitaire ? Mais on aurait alors aucune preuve de qui il s’agit," a déclaré l’ancien responsable. "On pouvait voir un type en train de déambuler la nuit, mais nous n’avions pas d’interceptions parce qu’il n’y avait aucune communication qui sortait de la maison."

Au mois d’octobre, Obama a été briefé sur les renseignements. Sa réponse fut prudente, confie l’ancien responsable. "Ça n’avait juste aucun sens que Ben Laden vive à Abbottabad. C’était complètement dingue. La position du président a été catégorique : « Ne me parlez plus de cette histoire à moins d’avoir la preuve que c’est vraiment Ben Laden. »" L’objectif immédiat à la direction de la CIA et du Joint Special Operations Command [JSOC, branche du SOCOM, Ndt] était d’obtenir le soutien d’Obama. Ils pensaient qu’ils l’auraient s’ils se procuraient une preuve ADN, et s’ils pouvaient l’assurer qu’un assaut de nuit sur la maison ne comportait pas de risque. Le seul moyen d’accomplir les deux à la fois, a expliqué l’officiel à la retraite, "était d’y associer les Pakistanais."

Durant la fin de l’automne 2010, les Américains ont continué de garder le silence sur le transfuge, tandis que Kayani et Pasha ont continué d’affirmer à leurs homologues américains qu’ils n’avaient pas d’informations sur les allées et venues de Ben Laden. "La prochaine étape était de savoir comment introduire en douceur Kayani et Pasha – de leur dire que nous avions des informations indiquant qu’il y avait une cible de haute importance dans la maison, et de leur demander ce qu’ils savaient de la cible," a dit l’ancien responsable. "La maison n’était pas une enclave armée – pas de mitrailleuse alentour parce qu’elle était sous contrôle de l’ISI." Le transfuge avait raconté aux Américains que Ben Laden avait vécu incognito de 2001 à 2006 avec certaines de ses femmes et de ses enfants dans les montagnes de l’Hindou Kouch, et que "l’ISI l’avait appréhendé en payant des habitants des tribus locales pour le trahir." (Après le raid, des articles l’ont situé ailleurs au Pakistan durant cette période.) Le transfuge a également dit à Bank que Ben Laden était très malade et que peu après sa détention à Abbottabad, l’ISI avait ordonné à Amir Aziz, un docteur et officier de l’armée pakistanaise, d’emménager à proximité pour lui fournir un traitement. "La vérité est que Ben Laden était invalide, mais qu’on ne peut pas le reconnaître," a déclaré l’ancien responsable. "« Vous voulez dire que vous avez abattu un infirme ? Qui était sur le point d’attraper son AK-47 ? »"

"Ça n’a pas pris longtemps pour obtenir la coopération dont nous avions besoin, car les Pakistanais voulaient assurer le flot de livraison des aides militaires américaines, dont un bon pourcentage était dédié à l’antiterrorisme qui finance la sécurité personnelle, tel que des limousines blindées, des agents de sécurité et des résidences pour la direction de l’ISI," a raconté l’ancien responsable. Il a ajouté qu’il y avait aussi des dessous-de-table sous forme de "primes" personnelles, financées hors comptabilité par les fonds de réserve du Pentagone. "La communauté du renseignement savait ce qui pouvait convaincre les Pakistanais – c’était la carotte. Et ils ont choisi la carotte. C’était du gagnant-gagnant. On les a aussi un peu fait chanter. On leur a dit que nous ferions fuiter le fait qu’ils avaient Ben Laden dans leur arrière-cour. Nous savions que leur alliés et leurs ennemis" – les talibans et les groupes jihadistes au Pakistan et en Afghanistan – "n’apprécieraient pas."

Selon le responsable à la retraite, un facteur d’inquiétude à ce stade précoce était l’Arabie saoudite, qui avait payé les frais d’entretien de Ben Laden depuis sa capture par les Pakistanais. "Les Saoudiens ne voulaient pas que la présence de Ben Laden nous soit révélée parce qu’il était saoudien et ils ont donc demandé au Pakistanais de le tenir hors-champ. Les Saoudiens avaient peur que si nous l’apprenions, nous ferions pression sur les Pakistanais pour laisser Ben Laden nous parler de ce que les Saoudiens avaient fabriqué avec Al-Qaïda. Et ils lâchaient de l’argent – beaucoup d’argent. Les Pakistanais, à leur tour, craignaient que les Saoudiens vendent la mèche au sujet de leur mainmise sur Ben Laden. La crainte était que si les Américains l’apprenaient par Riyad, l’enfer s’abattrait sur eux. Que les Américains découvrent la détention de Ben Laden par un transfuge n’était pas la pire des choses."

Malgré leur brouille permanente en public, les services de renseignement et les armées américaines et pakistanaises ont étroitement travaillé ensemble depuis des décennies en matière de contre-terrorisme en Asie du Sud. Les deux services trouvent souvent un intérêt à engager des querelles publiques "pour couvrir leurs arrières," comme dit l’ancien responsable, mais ils continuent de partager des renseignements utilisés pour les attaques de drone, et coopèrent sur des opérations secrètes. Dans le même temps, Washington conçoit que des membres de l’ISI puissent penser que de fait de maintenir une relation avec la direction des talibans en Afghanistan est essentiel à leur sécurité nationale. L’objectif stratégique de l’ISI est de contrebalancer l’influence indienne à Kaboul ; les talibans sont également considérés au Pakistan comme une réserve de troupes djihadistes de choc, qui appuieraient le Pakistan contre les Indiens dans une confrontation au Cachemire.

L’arsenal nucléaire pakistanais était une source de tension supplémentaire, souvent dépeint dans la presse occidentale comme une "bombe islamique" qui pourrait être transférée par le Pakistan à une nation en guerre au Moyen-Orient, dans le cas d’une crise avec Israël. Les États-Unis ont regardé ailleurs quand le Pakistan a commencé à construire son système d’armement dans les années 1970, lequel est généralement estimé maintenant à plus d’une centaine de têtes nucléaires. Il est entendu à Washington que la sécurité américaine dépend du maintien de liens forts de l’armée et du renseignement vis-à-vis du Pakistan. La même conviction est partagée au Pakistan.

"L’armée pakistanaise est une famille à part entière," constate l’ancien responsable. "Les officiers appellent les soldats leur fils et tous les officiers sont « frères ». Le comportement est différent dans l’armée américaine. Les officiers supérieurs de l’armée pensent être l’élite et ont le devoir d’être attentifs à tout le monde, comme gardiens de la flamme contre le fondamentalisme musulman. Les Pakistanais savent aussi que leur atout contre une agression de l’Inde est une relation solide avec les États-Unis. Ils ne couperont jamais les liens personnels avec nous."

Comme tous les chefs de station de la CIA, Bank travaillait sous couverture, mais celle-ci prit fin début décembre 2010 quand il fut publiquement accusé de meurtre dans une plainte pénale déposée à Islamabad par Karim Khan, un journaliste pakistanais dont le fils et le frère, selon des articles de la presse locale, avaient été tués par une attaque de drone américain. Permettre que Bank soit nommément cité était une violation du protocole diplomatique de la part des autorités pakistanaises, qui déclencha une vague de publicité indésirable. Bank reçu l’ordre de quitter le Pakistan par la CIA, dont les officiels ont déclaré par la suite à l’Associated Press qu’il avait été transféré pour des raisons de sécurité. Le New York Times a rapporté qu’il y existait un "fort soupçon" que l’ISI ait joué un rôle dans la fuite du nom de Bank à l’attention de Khan. Des spéculations avancent qu’il aurait été démasqué en représailles de la publication, dans un procès à New York le mois précédent, des noms de plusieurs chefs de l’ISI en lien avec les attentats terroristes de Mumbai en 2008. Mais d’après l’officiel à la retraite, il y avait une raison collatérale à l’empressement de la CIA de renvoyer Bank aux États-Unis. Les Pakistanais avaient besoin d’une couverture au cas où leur coopération avec les Américains pour se débarrasser de Ben Laden soit éventée. Les Pakistanais pourraient dire : "Vous parlez de nous ? Nous venons juste d’expulser votre chef de station."
 

 … suite dans la deuxième partie de l’article.

Traduction réalisée en partenariat avec le site Le Grand Soir

Voir également l’article de Glenn Greenwald sur le récit de la mort de Ben Laden.

Ainsi que notre enquête : Ben Laden, Storytelling et démocratie :

Print PDF

11 Septembre : ces 28 pages qui menacent l’axe Washington-Riyad

Par Laure Mandeville, pour Le Figaro, le 2 Février 2015

Un document classifié prouve le rôle financier des Saoudiens dans les attentats du World Trade Center, assure l’ex-sénateur Bob Graham.

Dans les sous-sols du bâtiment du Capitole, tout près de l’entrée où des flots de touristes se présentent pour la visite du Congrès, il existe une pièce sécurisée où le Comité pour le renseignement de la Chambre des représentants conserve des documents secrets hautement classifiés. L’un d’eux, long de 28 pages, et intitulé «Éléments, discussion et récit concernant certains sujets sensibles de sécurité nationale», a fait couler beaucoup d’encre depuis treize ans.

Ce texte, qui pose la question du rôle de l’Arabie saoudite dans l’organisation des attentats du World Trade Center, faisait partie du fameux rapport sur le 11 septembre 2001, supervisé par le Comité du renseignement du Sénat, et son ancien président Bob Graham. Mais au moment de sa publication en 2002, ce sénateur démocrate de Floride, qui a depuis quitté le Congrès, a découvert avec stupéfaction que les 28 pages avaient été supprimées et classifiées à la demande de l’Administration Bush. «Raisons de sécurité nationale», avait expliqué à l’époque l’équipe de George W. Depuis toutes ces années, c’est ce même argument qui a empêché la déclassification du texte, malgré les efforts de Graham, l’un des rares à avoir lu le document, même s’il peut être accessible aux élus qui en font la demande.

«Ce rapport montre la participation directe du gouvernement saoudien dans le financement du 11 Septembre», déclare l’ancien sénateur au Figaro. «Nous savons au moins que plusieurs des 19 kamikazes ont reçu le soutien financier de plusieurs entités saoudiennes, y compris du gouvernement. Le fait de savoir si les autres ont été soutenus aussi par l’Arabie saoudite n’est pas clair, car cette information a été cachée au peuple américain», ajoute Graham. «On nous dit que cela ne peut être fait pour des raisons de sécurité nationale, mais c’est exactement le contraire», poursuit-il.

«Publier est important précisément pour notre sécurité nationale. Les Saoudiens savent ce qu’ils ont fait, ils savent que nous savons. La vraie question est la manière dont ils interprètent notre réponse. Pour moi, nous avons montré que quoi qu’ils fassent, il y aurait impunité. Ils ont donc continué à soutenir al-Qaida, puis plus récemment dans l’appui économique et idéologique à l’État islamique. C’est notre refus de regarder en face la vérité qui a créé la nouvelle vague d’extrémisme qui a frappé Paris», martèle l’ancien sénateur. Un autre élu qui a lu le document a confié au New Yorker que «les preuves du soutien du gouvernement saoudien pour les événements du 11 Septembre étaient très dérangeantes» et que la «vraie question est de savoir si cela a été approuvé au niveau de la famille royale ou en dessous».

En 2002, Graham était bien seul dans son combat pour «la vérité». Mais à la mi-janvier, il a tenu une conférence de presse au Sénat sur ce thème en compagnie de deux représentants, le républicain Walter Jones et le démocrate Stephen Lynch, qui ont présenté une résolution HR 428 appelant à la déclassification. «Le soutien grandit mais atteindra-t-il le seuil qui permettra au Congrès de faire pression sur l’Administration Obama? Ce n’est pas clair», note l’ancien élu. Jones et Lynch ont écrit au président pour lui demander d’agir. Selon l’un des membres de l’organisation des familles victimes du 11 Septembre, Terence Schiavo, Obama aurait promis de déclassifier un jour.

Les familles de victimes sont en première ligne dans ce combat. Si leurs avocats pouvaient prouver la participation de l’État saoudien aux attentats, Riyad serait forcé de leur verser des compensations. «Nous affirmons que des organismes de bienfaisance établis par le gouvernement du Royaume pour propager l’idéologie radicale wahhabite ont servi de sources majeures de financement et de soutien logistique à al-Qaida, pendant toute la décennie qui a mené au 11 Septembre», a confié l’un des avocats des familles, Sean Carter, au New Yorker. Selon l’hebdomadaire, deux des kamikazes auraient notamment été financés et hébergés à San Diego par un personnage en contact permanent avec la section du ministère des Affaires islamiques basée à Los Angeles. L’Arabie saoudite nie toutefois toute responsabilité et a appelé à la déclassification des 28 pages afin de laver sa réputation.

Bob Graham pense que derrière ces appels, le Royaume fait pression sur Washington pour que le rapport reste confidentiel. Mais certaines des personnes qui ont travaillé sur le document apportent de l’eau au moulin des Saoudiens, en soulignant que le texte n’établit pas de manière irrévocable la participation des autorités saoudiennes. C’est notamment le cas de Philip Zelikow, directeur de la commission du 11 Septembre, qui qualifie les 28 pages «d’accumulation de rapports préliminaires non confirmés». «Je ne suis pas d’accord. Si ce rapport est superficiel et peu convaincant, pourquoi en avoir empêché la publication depuis treize ans?» réagit Graham.

Pour lui, «la réponse est évidente concernant les Bush, qui sont très proches des Saoudiens» qui craignaient pour leur réputation. La raison pour laquelle Obama suit la même voie semble surtout venir des énormes implications géopolitiques que pourraient avoir de telles révélations sur une relation américano-saoudienne, toujours considérée comme vitale. Le fait que le président ait écourté sa visite en Inde la semaine dernière, pour aller saluer le nouveau roi d’Arabie en compagnie de 30 hauts responsables politiques – alors qu’aucun n’avait pris la peine de se rendre à la marche de Paris après les attaques terroristes – en dit long sur les priorités de Washington.

Avec les mouvements de plaques tectoniques qui secouent le Moyen Orient – l’opposition chiites-sunnites, la question du nucléaire iranien, la guerre d’Irak et de Syrie et la déstabilisation du Yémen -, «Obama ne veut pas introduire un nouveau facteur d’instabilité», dit Graham. Même si son jeu avec l’Iran semble indiquer une volonté de se distancer de l’Arabie, le choix est clairement de maintenir plusieurs fers au feu. Faute de mieux.

 En lien avec l’article :

• La pression s’accentue pour déclassifier les 28 pages censurées sur le 11-Septembre, publié sur 28Pages.org, le 20 décembre 2014.

• 11-Septembre : Les 28 pages sur le rôle de l’Arabie saoudite bientôt déclassifiées ? par Jamie Reno pour l’International Business Times , le 9 décembre 2013.
   

Print PDF

Le documentaire, disponible ici dans son intégralité, raconte également l’histoire de John Kiriakou, le seul américain emprisonné à cause de la torture… pour l’avoir dénoncée au sein de la CIA à la suite du 11 Septembre. Thomas Drake et John Kiriakou ont été aidés par l’avocate Jesselyn Radack, elle aussi harcelée pour avoir dénoncé les mensonges du département de la Justice américaine.

Thomas Drake et Jesselyn Radack, accompagnés par Coleen Rowley et Ray McGovern, deux autres lanceurs d’alerte du 11 Septembre, ont rencontré Edward Snowden à Moscou il y a quelques mois lors d’une remise de prix. 

Nous vous invitons pour l’occasion à (re)lire notre article Le 11-Septembre dans l’angle mort des révélations sur la NSA.
 

De gauche à droite : Coleen Rowley, Thomas Drake, Jesselyn Radack, Edward Snowden,
Sarah Harrison et Ray McGovern (photo Sunshine Press / Getty Images)

Edward Snowden s’est inspiré de Thomas Drake. Laura Pointras, la réalisatrice du documentaire Citizenfour, le confirme.

Les “lanceurs d’alertes” des Pentagon Papers demandent une enquête approfondie sur le 11 Septembre.
 

Print PDF