1. Elles manquent de preuves.
2. Elles se propagent largement avant que les faits ne soient examinés.
3. Beaucoup d’alternatives plus simples ne sont pas envisagées.

1. Cette thèse a été produite par le mythologue Philip Zelikow qui, avant même que l’enquête ne débute, a élaboré une ligne directrice qu’il a dissimulée à son propre personnel de la Commission. Cette ligne directrice déterminait l’issue de l’enquête avant que les faits ne soient examinés. De plus, la Commission sur le 11 Septembre a affirmé à 63 reprises dans son rapport qu’elle n’a pu trouver « aucune preuve » concernant des aspects importants des crimes. Des éléments de preuve sur lesquels la Commission s’est appuyée pour fonder son rapport se sont ensuite révélés faux. De même, des éléments de preuve recueillis et tenus secrets par le NIST, l’agence qui a mené l’enquête sur World Trade Center, se sont révélés être en contradiction avec les conclusions de cette même agence. Une grande partie des preuves est toujours tenue secrète, y compris les données du modèle informatique que le NIST a été forcé de substituer aux tests physiques qui contredisaient ses conclusions.
    
2. Les rapports sur la théorie du complot fournis par la Commission sur le 11 Septembre et le NIST se sont propagés rapidement avant que quiconque ait pu les examiner. Obtenir des représentants du gouvernement qu’ils s’engagent à expliquer ce qui s’est passé le 11 Septembre a pris des années. Mais les sources d’information préparées à l’avance pour les médias ont permis que la ligne officielle soit très vite reprise aveuglément. Le calendrier de publication des rapports du NIST a coïncidé avec les événements politiques, comme chaque anniversaire des attentats du 11 Septembre, de sorte que les médias puissent rapidement présenter l’histoire officielle à un public alors intéressé, mais sans aucun examen critique ne soit possible. Concernant le rapport sur le WTC 7, le public n’a eu que trois semaines pour commenter un document qui a mis près de sept ans à être produit. Le rapport a plus tard été jugé non scientifique et faux.
    
3. La thèse complotiste officielle du 11 Septembre appelle à croire à des choses incroyables. Ainsi, pour croire au récit officiel, vous devez accepter que des chefs militaires, honnêtes en d’autres circonstances, mentent à répétition pendant des années pour se faire mal voir. Que des bâtiments se soient effondrées de manière inédite, en suivant le chemin de plus grande résistance, sans aucune preuve scientifique pour l’expliquer. Que le Secret Service a failli à sa mission, qu’un délit d’initiés puisse se produire sans initiés, et que « l’ennemi » — un groupe vaguement composé de personnes à la peau foncée, vivant sur des ressources stratégiques — puisse rester omnipotent et insaisissable. Pendant ce temps, des explications beaucoup plus simples s’imposent comme des évidences mais ne peuvent pas être envisagées.

Print PDF

Il en a profité pour nous expliquer son histoire personnelle par rapport à ce débat.

Pour ceux qui ne connaissent pas encore la 3ème tour du WTC.

Viisionnez l’intégralité de la conférence. 

Print PDF

France Inter : Les ados à l’heure du complot
France Culture : A qui profitent les théories du complot ?
Europe 1 : Est-il pertinent d’attaquer les théories du complot ?
Europe 1 : Théories du complot : "Aller dans le détail et identifier les sources"
Rue89 : 16 histoires de complot pour bien commencer 2016
La Croix : « Tous menteurs », comment faire face au conspirationnisme ?
Le Point : Laïcité : les nouveaux révisionnistes
La Voix du Nord : Le Web, caisse de résonance pour les théories du complot
La Voix du Nord : Internet : comment ne pas se faire avoir par la complosphère
L’Express : Islamisme radical et complotisme, une histoire d’amour
BFM TV : Pourquoi les théories du complot inondent le web ?
BFM TV : Pourquoi les théories du complot fascinent-elles autant les jeunes ?
Philo Mag : Illuminati. Un complot mondial à l’état pur
Buzzfeed : Un an après Charlie, le grand malentendu sur la théorie du complot

L’article de Buzzfeed a rappelé que l’accusation de complotisme sert parfois à discréditer ceux qui font preuve d’esprit critique. La sociologue Sophie Jehel a justement expliqué ce qu’est l’esprit critique dans l’émission "On va plus loin" présentée par Sonia Mabrouk sur la chaîne Public Sénat. 

Print PDF

Le Sénat adopte une loi permettant aux victimes du 11-Septembre de poursuivre en justice les soutiens au terrorisme

A lire également sur le même sujet :

• Une compagnie fruitière bloque un projet de loi des familles du 11-Septembre, par Tim Mak pour The Daily Beast le 3 juin 2014

• 11-Septembre : Les 28 pages sur le rôle de l’Arabie saoudite bientôt déclassifiées ?, par Jamie Reno pour l’International Business Times, le 9 décembre 2013

Print PDF

Caroline Fourest a fait allusion à cet article le 19 juin sur le plateau du Grand Journal de Canal+. Elle était invitée à l’occasion de la sortie d’un livre sur les illuminati, un sujet folklorique utilisé par certains médias pour faire le lien avec les "théories du complot", expression vague généralement utilisée pour essayer de décrédibiliser ceux qui s’interrogent sur des événements comme l’assassinat de Kennedy ou le 11-Septembre.

Caroline Fourest critique "les gens qui croient aux théories du complot" (ce qui n’est pas notre cas) alors qu’elle devrait plutôt s’interroger sur les gens qui croient à la thèse officielle sans avoir pris le temps de l’étudier. Elle part du principe qu’on nous a dit la vérité sur le 11-Septembre et qualifie de conspirationnistes, de propagandistes, ou d’extrémistes, ceux qui demandent une enquête approfondie ou l’accès par exemple à des documents censurés par l’administration Bush. On ne peut donc pas dire qu’elle fasse preuve de beaucoup d’esprit critique.

Elle explique que nous passons "des heures à regarder une photo, sous un petit angle au lieu de regarder la photo plus large". Nous l’invitons à suivre ce lien ou à regarder par exemple cet extrait du dernier documentaire que nous avons traduit, et elle se rendra compte qu’elle se trompe.

Nos sympathisants seraient "des gens qui n’ont objectivement [..] pas envie de se poser des questions de rationalité, de complexité" alors que cette description correspond plutôt à ceux qui défendent la thèse officielle tout en refusant de prendre connaissance des faits qui l’invalident. Pour autant, nous ne sommes responsables que de ce que nous publions.

Dans son documentaire, Caroline Fourest se demandait "A qui profitent les théories du complot ?" mais prétend que nos sympathisants qui voudraient "comprendre le monde en peu de temps" se disent "A qui profite le crime ?" et se font "une idée en 3 secondes en fonction de leurs obsessions". La journaliste ferait bien de s’interroger sur ses propres obsessions, que nous évoquions dans un article détaillé en réponse à son documentaire.

Elle affirme que "la chose la plus dure à faire quand on est journaliste, c’est de contrer le conspirationnisme", alors que ce qui est réellement difficile pour un journaliste, c’est d’organiser un débat honnête sur le 11-Septembre. Certains ont d’ailleurs été licenciés pour cette raison.

Il est également faux de dire que, selon nous, les journalistes seraient "disqualifiés par définition", qu’ils feraient "partie d’un grand complot, d’un système", qu’ils seraient payés, puisque nous ne faisons que répondre à ceux qui cherchent à nous discréditer en utilisant des arguments mensongers. Par ailleurs, de nombreux journalistes critiquent les méthodes de Caroline Fourest. Denis Robert écrivait par exemple quelques jours après la diffusion de son documentaire : "La théorie du complot" c’est ce qu’on nous sert et ressert quand on ne veut pas réfléchir. Ses documentaires sont épuisants de mauvaise foi".

Caroline Fourest termine par ces mots : "Après vous vous faites insulter, il y a des campagnes contre vous. Moi, on a raconté sur internet que j’avais été sanctionnée par le CSA, ou que j’allais être sanctionnée par le CSA à cause de mon documentaire sur les complotistes. C’est totalement faux, c’est de la diffamation pure".

Si elle voit de la diffamation dans cet article, qu’elle n’hésite surtout pas à porter plainte, nous serons tout à fait disposés à répondre à ses accusations. Elle ne le fera bien évidemment pas puisque si quelqu’un doit être sanctionné, c’est bien elle pour ses mensonges à répétition sur le 11-Septembre et sur notre association qu’elle s’est bien gardée de citer sur le plateau de Canal+. Des téléspectateurs de l’émission auraient en effet pu être tentés de lire notre courrier envoyé au CSA afin de se faire leur propre opinion.
 

Print PDF

Exclusif : Chiquita bloque un projet de loi des victimes du 11/9.

Par Tim Mak (avec la participation de Ben Jacobs) pour The Daily Beast le 3 juin 2014.
 

Le groupe a payé des milices colombiennes depuis des années. Il n’est donc pas étonnant que la compagnie opère désormais un lobbying acharné pour bloquer un projet de loi qui faciliterait les poursuites contre les financiers du terrorisme.

Washington génère d’étranges alliances — voire d’étranges ennemis. Mais ceci pourrait être la confrontation la plus singulière de toutes. Le Daily Beast a découvert que Chiquita, le plus grand producteur de bananes au monde, dépense actuellement des centaines de milliers de dollars pour bloquer un projet de loi des victimes du 11-Septembre. Des soutiens outrés de ce projet de loi accusent Bob Goodlatte, représentant républicain au Congrès, de travailler avec les géants du fruit pour leur barrer la route.

Selon les rapports du lobbying au Congrès, Chiquita a dépensé quelques 780.000 dollars sur la dernière année et demie, en lobbying contre le Justice Against Sponsors of Terrorism Act * (JASTA), un projet de loi conçu et soutenu par un groupe de victimes et de familles du 11-Septembre pour faciliter leurs revendications face à ceux qui ont subventionné les attentats terroristes.

Le résultat est un projet de loi sur le terrorisme au point mort, démontrant la vertigineuse influence d’une entreprise au bras long et la façon dont sa formidable puissance prévaut sur les intérêts des gens les plus honorables : les victimes du 11-Septembre. Et ceci illustre comment l’influence des grandes sociétés du fruit — un élément si essentiel à la politique américaine du 20ème siècle qu’elles ont donné naissance à l’expression de "républiques bananières" — perdure à ce jour.

"Pour moi et d’autres membres de familles de victimes et survivants du 11-Septembre, le chemin de la justice est entravé par une entreprise bananière. Je pense que Chiquita devrait s’occuper de ses bananes et laisser la justice suivre son cours," a déclaré Terry Strada, dont le mari a été tué dans l’attentat terroriste.

Le fournisseur mondial de fruit n’est lié d’aucune manière au 11-Septembre, mais en 2007, il a plaidé coupable d’avoir fait plus d’une centaine de versements aux Autodéfenses Unies de Colombie (AUC), un groupe paramilitaire d’extrême droite désigné comme une organisation terroriste par les États-Unis.

Chiquita, qui a opéré en Colombie pendant plus d’un siècle, a commencé à effectuer des paiements à l’organisation terroriste à la suite d’une rencontre entre un leader de l’AUC et un dirigeant de sa filiale colombienne en 1997. Des versements additionnels ont suivi presque tous les mois. La compagnie fruitière a maintenu qu’elle avait fait ces règlements uniquement à cause des menaces d’extorsion et de violence, et avoir réagi pour protéger la vie de ses employés.

Lors d’un marché au cours duquel Chiquita était représentée par l’actuel procureur général Eric Holder, la compagnie fruitière a accepté de payer une amende de 25 millions de dollars. Chiquita a reconnu qu’entre 1997 et 2004, elle avait versé plus de 1,7 million de dollars en liquide et en chèques au groupe terroriste.

"Est-ce que le financement [de l'AUC] rend Chiquita responsable pour les actes de terrorisme et de meurtre commis par ces terroristes ? C’est toute la question," a déclaré Terry Collingsworth, un avocat impliqué dans un procès contre Chiquita. "Dans la mesure où la loi JASTA change cela ou clarifie la norme, cela représenterait une menace pour Chiquita."

En 2003, l’exploitation la plus rentable de Chiquita était sa filiale colombienne. Cette même année, les officiels de Chiquita ont consulté l’opinion d’avocats extérieurs à Washington, qui leur ont fermement indiqué que les paiements étaient illégaux et devaient être interrompus. Ils ne les ont pas arrêtés avant le 4 février 2004. La filiale fut liquidée plus tard dans l’année.

Ayant reconnu des versements à des terroristes — bien que prétendant avoir été extorqué — les intérêts de Chiquita s’oppose à ceux des familles de victimes du 11-Septembre.

Le Justice Against Sponsors of Terrorism Act a été conçu après qu’un groupe de familles de victimes du 11-Septembre se soit heurté à un certain nombre de contraintes légales dans leurs efforts à poursuivre des soutiens du terrorisme après les attentats. Les Familles du 11-Septembre Unies pour la Justice contre le Terrorisme est un groupe composé d’environ 6500 personnes : des familles de ceux qui ont été tués et directement blessés dans les attentats du 11-Septembre.

Le groupe est dirigé par Strada et Sharon Premoli, laquelle a survécu à l’attentat depuis le 80ème étage de la tour nord du World Trade Center.

Une des principales questions légales pour les victimes était le désaccord parmi les différentes cours fédérales à savoir si des groupes qui ont aidé et encouragé des terroristes pouvaient être reconnu civilement responsable. La loi JASTA devrait clarifier l’Anti-Terrorism Act en étendant la responsabilité contre ceux qui ont financé des terroristes.

"Il préciserait également que les victimes d’attentats terroristes à l’extérieur comme à l’intérieur des Etats-Unis pourraient réclamer des dommages contre les auteurs," a expliqué Matt House, un porte-parole du sénateur démocrate de New York Chuck Schumer, le principal défenseur du projet de loi au Sénat.

En étendant la responsabilité au groupe qui ont aidé ou encouragé le terrorisme, la loi est accidentellement devenue pertinente dans le cas de Chiquita, dû à son passé de financement des terroristes de l’AUC.

Chiquita semble visiblement réagir comme si la loi JASTA était une menace. Dans les mois qui ont suivi la réintroduction du projet de loi à la Chambre basse et au Sénat, au quatrième trimestre de 2013, Chiquita a dépensé 450.000 dollars en frais de lobbying auprès de Covington and Burling, un très puissant et réputé cabinet d’avocats. [NB : Le Daily Beast est aussi un client de Covington and Burling.] Chiquita a reconnu travailler avec des membres de l’équipe du Congrès sur la loi JASTA.

"Chiquita soutient les objectifs fixés par le Justice Against Sponsors of Terrorism Act," a affirmé la compagnie dans une déclaration au Daily Beast. "Le seul intérêt de Chiquita est d’assurer que la législation ne vienne pas encourager par inadvertance des litiges contre des individus et des compagnies qui, comme Chiquita, ont été victimes d’extorsion par des groupes terroristes."

Selon une source du Congrès ayant une connaissance direct du lobbying, le conglomérat du fruit s’est approché des législateurs avec des installations de Chiquita dans leurs régions — ainsi que de membres influents auprès de leurs collègues du Congrès comme le représentant républicain de New York Peter King, un soutien fondamental de la loi JASTA à la chambre des représentants.

Les lobbyistes semblent avoir trouvé une oreille attentive dans le bureau du représentant Bob Goodlatte. Goodlatte préside la commission judiciaire de la Chambre basse où croupit désormais la loi JASTA.

En novembre, un groupe de représentants des Familles du 11-Septembre Unies pour la Justice contre le Terrorisme a rencontré Zachary Somers, un proche collaborateur de Goodlatte.

Un membre du groupe, un pasteur, a fondu en larme devant tout le monde. A un autre moment, une participante a lâché que la seule partie du corps retrouvée de son mari était sa tête. Le groupe affirme que pendant ce temps, Somers se comportait avec dédain et passa une partie de la réunion à enlever les peluches de sa veste. Puis Somers a dit que son patron avait des objections à leur projet de loi.

Lorsqu’il lui a été demandé si Chiquita avait approché le bureau de Goodlatte, et si Chiquita était le seul groupe à avoir exprimé ses préoccupations, Somers a répondu les deux fois par l’affirmative selon trois des participants à la réunion. (Somers n’a pas répondu à notre demande de commentaire, mais un assistant de Goodlatte a démenti qu’il ait été grossier avec les familles.)

En décembre, le même groupe du 11-Septembre a rencontré Goodlatte en personne à Lynchburg, en Virginie, le fief du représentant au Congrès. Certaines familles de victimes ont décrit l’élu comme étant brusque avec le groupe, faisant remarquer à un moment à une des veuves du 11-Septembre qu’elle ne faisait même pas partie de son électorat.

Lorsque Deanna Wirth, une assistante d’éducation et électrice dont le père est mort dans la tour nord, a commencé à parler des derniers mots de son père avant sa mort, elle prétend que Goodlatte a répondu : "N’avez-vous pas été indemnisée pour cela ?"

En tant qu’enfant adulte d’une victime du 11-Septembre, Wirth n’a pas été indemnisée. Elle en est restée bouche bée.

"J’ai simplement pensé que c’était une question déplacée. Je n’arrivais pas à croire ce qui était sorti de sa bouche," a déclaré Wirth. "Il a été très grossier, et à mon avis, pas vraiment compatissant avec ce qui nous était arrivé."

Le bureau de Goodlatte a refusé de répondre directement aux questions concernant leur position sur la loi JASTA, s’ils avaient rencontré des représentants de Chiquita, ou sur son attitude avec les familles de victimes du 11-Septembre.

Le mois dernier, le bureau de Goodlatte a discrètement fait savoir à Capitol Hill que le président [de la commission] ne soutiendrait pas une avancée de la loi JASTA, un revers décevant pour le groupe de familles de victimes du 11-Septembre.

Un assistant de Goodlatte a insinué que le président [de la commission] était opposé au projet de loi, mais qu’il ne confirmerait pas cela dans une déclaration au Daily Beast.

"Le président [de la commission] et le conseiller principal sur cette question ont examiné la législation et ont reçu les réactions de divers compagnies et organisations sur les effets de la législation," a déclaré un assistant de la commission judiciaire à la Chambre des représentants. "De nombreux groupes de haut niveau dans le monde des affaires s’opposent à la législation car l’étendue des changements proposés risque d’exposer les entreprises américaines respectueuses de la loi à des poursuites futiles et à des responsabilités civiles potentiellement énormes."

Interrogé sur les entreprises et les groupes qui s’opposent à la législation, le bureau de Goodlatte a dit qu’une vingtaine de groupes s’opposait à la loi JASTA mais a refusé de citer un seul d’entre eux.

"Goodlatte a besoin de donner la permission de faire passer le projet de loi par sa commission, mais il a exprimé sa réticence à le faire," déclare Premoli.

D’autres législateurs ont refusé de parler publiquement de la loi JASTA. Le bureau du représentant Peter King a refusé de parler de son propre projet de loi. "Les discutions et négociations en cours demeurent privées," a déclaré Kevin Fogarty, le porte-parole de King.

Le sénateur Patrick Leahy, le président de la commission judiciaire du Sénat, n’a pas répondu à notre demande de commentaire.

En septembre 2012, la commission judiciaire du Sénat a adopté le Justice Against Sponsors of Terrorism Act. Mais la législation est restée bloquée, et fut réintroduite à la Chambre basse et au Sénat l’automne dernier — pour finalement se retrouver face à une toute nouvelle opposition de source inattendue.

Traduction : Seb pour ReOpenNews

 
En lien avec l’article :

• Documentaire 9/11 Press for Truth (vostfr) sur le combat des familles de victimes pour la vérité sur le 11-Septembre.

• Des familles de victimes du 11/9 veulent connaître le rôle de l’Arabie saoudite, par Jonathan Stempel pour l’agence Reuters, le 19 décembre 2013.

• 11-Septembre : Les 28 pages sur le rôle de l’Arabie saoudite bientôt déclassifiées ?, par Jamie Reno pour l’International Business Times, le 9 décembre 2013.

• Une veuve du 11-Septembre prend la parole, par Terry Strada dans le Huffington Post le 11 septembre 2013.

• 11-Septembre, Irak, Guantanamo : les familles de victimes veulent la vérité !, par Lorie Van Auken sur le Journal Of 9/11 Studies, septembre 2012. 
   

Print PDF

Noam Chomsky

par Kevin Ryan, sur son blog Dig Within, le 29 novembre 2013

Traduit par François pour ReOpenNews

Kevin Ryan est spécialiste en chimie et fut directeur de laboratoire chez Underwriters Laboratories (UL), la société qui avait certifié l’acier du WTC avant sa construction. C’est à UL que le National Institute for Standards & Technology (NIST) avait fait appel pour effectuer des simulations d’incendies sur des poutres similaires à celles du WTC afin de valider leur étude sur ces effondrements. Lorsqu’il avait dénoncé les manipulations et les inexactitudes des résultats de ces tests, Kevin Ryan avait été licencié par Underwriters Laboratories. Il a d’ailleurs co-signé l’analyse scientifique du chercheur danois Niels Harrit & al sur la découverte de nanothermite dans les poussières du World Trade Center. Il a également publié en juin 2013 le livre "Another Nineteen".

En réponse à une question posée récemment lors d’une conférence à l’Université de Floride, Noam Chomsky a déclaré que "seul un nombre infime d’architectes et d’ingénieurs" pensait que la version officielle concernant le bâtiment 7 du WTC était sujette à caution. Il a ajouté : "Seuls un ou deux d’entre eux sont tout à fait sérieux."

Si le fait de signer une pétition publique sur le sujet en fournissant son identité et ses références signifie être sérieux, alors, pour Noam Chomsky, un nombre infime commence à 2 100, sans compter les scientifiques et autres professionnels. Pourquoi Chomsky tient-il des propos si outranciers alors qu’à de nombreuses reprises, il a eu connaissance de faits qui contredisent ses affirmations ?

J’ai personnellement échangé plus de 30 mails avec Chomsky. Lors de ces échanges, il a admis qu’il était "concevable" que des explosifs aient pu être utilisés au WTC. Mais il ajouta que si tel était le cas, c’était l’œuvre de Saddam Hussein ou d’Oussama ben Laden.

En fait, peu importe le nombre de professionnels ou d’intellectuels qui sont disposés à l’admettre. Les faits démontrent que la version du gouvernement américain concernant la destruction du WTC le 9/11 est entièrement fausse. Il n’y a aucune science derrière l’explication du gouvernement concernant le WTC 7 ou les tours jumelles et tout le monde reconnaît, y compris le gouvernement, que le bâtiment 7 est tombé à la vitesse de la chute libre le 11/9. Or ceci ne peut être expliqué que par l’utilisation d’explosifs.

La déclaration fallacieuse de Chomsky concernant le "nombre infime d’architectes et d’ingénieurs" n’est qu’une absurdité parmi les nombreuses autres que cet homme a proférées dans sa réponse à la question posée en Floride. En voici quelques autres :

"[Les scientifiques qui recherchent la vérité sur le 11/9] ne font pas ce que les scientifiques et les ingénieurs font habituellement quand ils pensent avoir découvert quelque chose. Ce que vous faites, quand vous pensez avoir découvert quelque chose, c’est écrire des articles dans des revues scientifiques [il admet "un ou deux articles mineurs"], donner la parole à des organismes professionnels et contacter le Département du génie Civil au MIT, ou en Floride ou n’importe où ailleurs, et présenter vos résultats."

J’ai transmis à Chomsky plusieurs articles scientifiques, soumis à comité de lecture et publiés dans des revues de premier plan qui apportent la preuve de la démolition du WTC. Il sait donc que ce qu’il déclare est faux. Je lui ai également fait part de nombreux débats aux États-Unis et au Canada axés sur la théorie de la démolition du WTC, et dont beaucoup se tenaient dans des universités.

J’ai également fait remarquer que le professeur de génie civil du MIT, Eduardo Kausel, avait fait quelques erreurs fondamentales dans ses commentaires publics sur la catastrophe du WTC. Kausel a déclaré dans la revue Scientific American que les tours du WTC "n’avaient jamais été conçues pour résister à des feux de carburant intenses – une erreur de conception majeure." Kausel a également indiqué que le carburant des avions "avait ramolli ou fondu les éléments de structure – les poutres du plancher et les colonnes – jusqu’à ce qu’elles ressemblent à de la guimauve." Au risque de proférer une outrance à la Chomsky, je me hasarderai à dire qu’aujourd’hui, pratiquement tout le monde sait que ces affirmations sont fausses.

Chomsky a continué en tentant de dénigrer et minimiser les sacrifices consentis par ceux qui recherchent la vérité.

"On trouve tout un tas de gens qui ont passé une heure sur Internet et qui pensent tout savoir de la physique, mais ça ne marche pas comme ça."

"Quiconque connaît un tant soit peu l’activisme politique sait que c’est une des choses les plus sûres que vous puissiez faire. C’est pratiquement sans risque. Les gens prennent constamment des risques bien plus importants, et notamment les scientifiques et les ingénieurs. Je pourrais vous en citer de nombreux exemples. Peut-être que des gens riront de vous mais ça n’ira pas plus loin. C’est une démarche pratiquement sans risque."

Chomsky sait que j’ai été viré de mon poste de Directeur de site chez Underwriters Laboratories pour avoir contesté publiquement l’enquête gouvernementale sur la tragédie du WTC. Il sait que beaucoup d’autres ont également souffert de situations similaires, et notamment le physicien Steven Jones de la Brigham Young University et le chimiste Niels Harrit de l’Université de Copenhague qui ont été contraints de démissionner après leurs déclarations. Et même si tout le monde sait que les chercheurs et les universités dépendent des milliards de dollars alloués par le gouvernement, Chomsky laisse entendre que ces financements ne peuvent d’aucune manière être remis en cause par le fait de poser des questions sur les orientations politiques les plus sensibles du gouvernement.

L’absurdité concernant "l’heure passée sur Internet" est ridicule évidemment et Chomsky le sait bien. Jones et Harrit ont plus de références scientifiques que certains professeurs du MIT et nous avons tous passé plusieurs années à étudier les événements du 11/9. J’ai moi-même passé près de dix ans sur ce sujet et j’ai collaboré à de nombreux livres et articles.

Pour amadouer les contestataires, Chomsky a résumé sa vision simpliste des événements du 11/9.

"Toutefois, il y a une question bien plus importante qui a été régulièrement mise en avant et pour laquelle j’attends toujours une réponse. Il existe une preuve irréfutable que l’administration Bush n’était pas impliquée – une preuve vraiment élémentaire. Vous n’avez pas besoin d’être physicien pour la comprendre, il vous suffit de réfléchir une minute. Il y a deux ou trois faits incontestables :

#1 – L’administration Bush voulait absolument envahir l’Irak. (Il poursuit en disant qu’il y avait de bonnes raisons pour cela et notamment le fait que l’Irak se trouve au centre des régions productrices de pétrole.)

#2 – Ils n’ont pas rejeté la responsabilité du 11/9 sur les Irakiens. Ils ont accusés les Saoudiens, leurs principaux alliés.

#3 – A moins d’être complètement dérangés, ils auraient du accuser les Irakiens s’ils étaient impliqués d’une quelconque manière." Il ajoute que "il n’y avait aucune raison d’envahir l’Afghanistan", ce qui n’a été qu’une "perte de temps."

Au fond, ces trois raisons fondamentales se résument en une seule – Chomsky considère que si l’administration Bush avait été impliquée, elle aurait immédiatement rendu l’Irak responsable des attentats du 11/9. Mais c’est exactement ce qu’ont fait les principaux leaders de l’administration Bush qui ont immédiatement et à plusieurs reprises accusé l’Irak d’être responsable du 11/9. C’était une des deux raisons initiales invoquées par l’administration Bush pour envahir l’Irak.

De plus, Chomsky a indubitablement obtenu une réponse à sa "question fondamentale" quand il a reçu une copie de mon nouveau livre "Another nineteen" plusieurs mois avant qu’il ne livre ses commentaires. Le livre donne de bonnes raisons – en clair, des preuves accablantes – de suspecter Dick Cheney, Donald Rumsfeld et dix neuf de leurs collègues d’être derrière les attentats du 11/9. Après avoir écrit qu’il était "très heureux d’apprendre la sortie de ce nouveau livre", il a envoyé son adresse pour recevoir un exemplaire gratuit. Chomsky a confirmé avoir reçu le livre en août et m’a écrit pour me dire qu’il était "heureux d’avoir reçu un exemplaire du livre et espérait pouvoir se pencher dessus rapidement."

Donc, soit Chomsky a ignoré ma réponse à sa question fondamentale pendant plusieurs mois, soit il sait que ce point particulier n’est plus valide. Qu’est-ce qui pourrait l’amener à feindre une telle ignorance ? Peut-être le fait qu’il perdrait la face s’il devait finalement reconnaître que l’histoire sur le 11/9 est bien plus complexe.

En tout cas, quand un nombre minuscule commence à 2 100 et que "des preuves accablantes" pour exonérer l’administration Bush se résument à une mauvaise hypothèse, cela nous remet en mémoire les enjeux cachés derrière le 11/9. Quand l’évidence est présentée avec des preuves substantielles de complicité de la part d’institutions et de leaders du gouvernement, elle devient soit incontestable soit trop sensible pour être dévoilée.

Voir également cet article de ReOpen911 en réponse à Noam Chomsky.

Ainsi que ces articles de Kevin Ryan

Print PDF

Par William Reymond sur son Blog du Journal de Montréal, le 18 novembre 2013

En 1978, le United States House of Representatives Select Committee on Assassinations (HSCA) – une commission d’enquête sur les assassinats de John F.Kennedy et Martin Luther King – affirmait que JFK avait été "vraisemblablement victime d’une conspiration". Le HSCA concluait aussi au complot dans le cadre de l’assassinat de MLK.

Les travaux de la HSCA suivaient ceux de deux autres commissions prouvant que, des plombiers du Watergate aux assassins de la CIA, le complot était une part réelle de la politique américaine. Et souvent, à l’origine de ces révélations, se trouvaient de courageux journalistes.

HONTE

2013. Cette semaine, le monde s’apprête à commémorer le cinquantième anniversaire de l’assassinat de Kennedy à Dallas. La majorité des programmes soutiennent la thèse du tireur unique. Un peu comme si ce triste anniversaire était devenu une opération de réhabilitation de la Commission Warren et à travers elle, du gouvernement américain.

Pire encore, le complot est devenu un sujet honteux, tout juste bon à quelques -mauvaises- plaisanteries. Et ce, alors que la majorité de l’opinion publique continue de penser que JFK a été victime d’une conspiration.

Désormais, les journalistes courageux se sont transformés en gardien de la raison.

HISTOIRE

Pourtant l’Histoire est rarement raisonnable. Jules Cesar a été victime d’un complot. Abraham Lincoln a été assassiné dans le cadre d’une conspiration. Comme prouvé à la fin des années 1970, la CIA dévouaient une partie importante de ses ressources à la mise en place de complots. En fournissant les assassins mais aussi en les imaginant via sa division Psy Ops.

Pourquoi alors, 35 ans après les conclusions du HSCA, le complot est devenu un sujet tabou ?

Deux raisons, intimement liées : l’omniprésence de l’internet et le 11 septembre 2001.

Les rangs de théoriciens de la conspiration (un terme inventé par la CIA, j’y reviendrai dans un autre blogue) ont toujours accueillis une frange paranoïaque. L’explosion du net a offert une vitrine mondiale à ses obsédés du complot. Plaçant peu à peu une réalité historique dans la catégorie folie.

Puis il y a eu le 11 septembre. Un événement dont la portée émotionnelle est du même ordre que l’assassinat de Kennedy. Les attaques sur le sol américain ont immédiatement été sujettes à toutes les interprétations, souvent dans un cadre politique voire religieux.

J’ai vécu le 11 septembre en tant que journaliste et j’ai vu dans les rédactions naitre une véritable fracture. J’ai vu d’excellents journalistes d’investigation vouloir faire leur métier et vérifier des pistes. Et j’ai vu face à eux des rédacteurs en chef envahis par le doute. Comme si enquêter sur le sujet était un déni de l’ampleur du drame et un chèque en blanc donné aux promoteurs du complot. De tous les complots !

Avec le 11 septembre 2001, la notion même de conspiration est devenue honteuse. Une sorte de maladie rare et contagieuse a éviter à tout prix.

COMPLOTS ?

Je ne suis pas un théoricien du complot. Je suis un journaliste d’enquête. Qui a sans cesse les yeux rivés sur le passé afin de mieux comprendre notre présent. Je ne crois pas. Je sais. Ou je ne sais pas.

La mort de Marilyn ? J’ai écrit un livre où j’ai justement démontré que les théories du complot avaient été inventées d’abord dans un but politique (compromettre Bobby Kennedy) puis dans une volonté de gagner de l’argent facile.

Le 11 septembre ? Je ne sais pas. Ce n’est pas un dossier sur lequel j’ai suffisamment enquêté pour me prononcer. Peut-être un jour. Ou peut-être pas…

L’assassinat de JFK ? Il y avait plus qu’un seul tireur à Dallas. JFK a donc été victime d’un complot. Comme Jules Cesar et Abraham Lincoln avant lui.

DANGER

Au delà de JFK, le rejet systématique du complot est un phénomène dangereux.

Pas seulement parce qu’il renie les enseignements de notre passé. Mais parce qu’il offre à nos gouvernements la possibilité de trahir le pacte démocratique et abuser du pouvoir que nous leur avons provisoirement confié.

Jean Jaurès a écrit un jour que "le courage était de chercher la vérité et de la dire".

Et la vérité, parfois, est ailleurs…

Film documentaire sur l’énigme Kennedy co-réalisé en 2003 par William Reymond

Print PDF

Un nouveau sondage révèle qu’une majorité d’américains est ouverte aux théories alternatives sur le 11/9

Par ReThink911, le 9 septembre 2013

Traduit par François pour ReOpenNews

• Une personne interrogée sur deux a des doutes sur la version officielle du gouvernement concernant les attentats du 11-Septembre. 

• Après avoir vu la vidéo sur l’effondrement du bâtiment 7 du World Trade Center, 46 % des sondés soupçonnent qu’il a été causé par une démolition contrôlée.

Pour le 12ème anniversaire du 11-Septembre, un nouveau sondage national, réalisé par la société YouGov (ndt : YouGov est un important institut de sondage britannique indépendant) révèle qu’un américain sur deux doute de la version officielle du gouvernement sur les attentats du 11-Septembre. Et après avoir vu la vidéo de l’effondrement du bâtiment 7, 46% soupçonnent qu’il s’agit d’une démolition contrôlée. Le bâtiment 7, un immeuble de 47 étages, s’est effondré sur lui-même en fin d’après-midi le 11-Septembre.

Le sondage a été financé par ReThink911, une campagne mondiale de sensibilisation lancée le 1er septembre dernier. Cette campagne est matérialisée par un panneau de 16m de haut à Times Square [Manhattan, New York] et par des affiches apposées dans les rues et dans les transports publics de 11 autres villes, tous posant la même question : "Saviez-vous qu’une troisième tour s’est effondrée le 11/9 ?" 

Ce sondage révèle notamment que :

• 38% des américains ont des doutes sur la version officielle concernant le 11-Septembre, 10 % n’y croient pas du tout et 12 % ne sont pas sûrs.

• 46%, presque un sur deux, ne savent pas qu’une troisième tour s’est effondrée ce jour là. Parmi ceux qui sont au courant de l’effondrement du bâtiment 7, seul 19% connaissent son nom.

• Après avoir vu la vidéo de l’effondrement du bâtiment 7 :

46% sont certains ou soupçonnent qu’il a été causé par une démolition contrôlée, comparé à 28 % qui pensent que les incendies en sont la cause et 27% qui ne savent pas.

Seuls 21% des sondés sont opposés à une nouvelle enquête sur l’effondrement du bâtiment 7 contre 41%, presque deux fois plus, qui la réclament.

 Vidéo présentée aux 1194 sondés :

"Le sondage montre très clairement ce que nous savions déjà. La plupart des gens qui ont vu l’effondrement du bâtiment 7 ont du mal à croire que des incendies aient pu provoquer sa chute," déclare Richard Gage, membre de l’Institut Américain des Architectes et fondateur de l’association Architects & Engineers for 9/11 Truth (Ndt : Architectes et Ingénieurs pour la vérité sur le 11-Septembre), le principal sponsor de cette campagne. "Ça ne rassemble absolument pas à un effondrement naturel parce que toutes les colonnes ont du être détruites en même temps pour permettre cet effondrement symétrique en chute libre. C’est la preuve manifeste d’une démolition contrôlée. Plus il y a de gens qui apprennent ce qui est arrivé au bâtiment 7 et plus la demande d’une nouvelle enquête s’amplifie. Les gens veulent connaître la vérité."

Selon l’Institut National des Normes et de la Technologie (NIST), des feux de bureau ont entraîné la rupture d’une seule colonne, démarrant ainsi une réaction en chaîne qui a provoqué l’effondrement du bâtiment 7. Plus de 2000 architectes et ingénieurs ont signé la pétition de l’association Architects & Engineers for 9/11 Truth qui conteste l’explication du NIST sur l’effondrement de ce bâtiment.

"Même le propre modèle informatique du gouvernent prouve que cette théorie est erronée. En effet, il ne ressemble en rien à l’effondrement réel," déclare Tony Szamboti, un ingénieur en mécanique de la région de Philadelphie. "Et ce n’est pas tout, ils refusent de nous fournir les données qui nous permettraient de vérifier leur modèle. Sur le plan scientifique, c’est vraiment un comble. Je suis ravi qu’une majorité de gens puisse regarder l’effondrement de leurs propres yeux et voir l’évidence."

La campagne ReThink911 demande une nouvelle enquête sur l’effondrement du bâtiment 7 et sur la destruction des Tours Jumelles. Le sondage réalisé par YouGov et la campagne d’information ont coûté 225 000$, financés grâce aux dons de milliers de sympathisants.

Tous les chiffres indiqués proviennent de YouGov. 1194 adultes ont été interrogés. Le sondage a été réalisé entre le 27 et le 29 août 2013 via internet. Les résultats ont été pondérés et sont représentatifs de la population américaine (âgée de plus de 18 ans).

En lien avec cet article :

• Les sondages sur le 11-Septembre

Les Architectes et Ingénieurs face au Mystère du WTC 7 :

Quelques photos de la campagne d’information ReThink911 :

Times Square, New York. 1 million de passant par jour

Dallas

Vancouver

San Diego

Et bien d’autres sur cette page du site ReThink911

Print PDF