Qu’est-ce qui a causé l’effondrement de la 3ème tour du World Trade Center, le 11 septembre 2001, à New York ?

La question a été posée à la communauté scientifique, mais le débat n’a toujours pas été tranché. 

L’hypothèse du NIST, l’organisme qui devait expliquer cet effondrement, a été rendue publique en 2008. Elle n’a pas été publiée dans une revue scientifique à comité de lecture, elle est basée sur des données classifiées, et elle n’a pas été validée par la communauté scientifique. Une nouvelle étude la conteste, ses auteurs affirment en effet que la tour ne s’est pas effondrée à cause de l’incendie.

Cette étude a été dirigée par le professeur Leroy Hulsey, du département de génie civil de l’Université d’Alaska. L’étude complète est consultable ici : http://ine.uaf.edu/wtc7

Les citoyens américains sont d’ailleurs très sceptiques, puisqu’ils ne sont que 21% à privilégier la thèse de l’effondrement à cause du feu, comme le montre un sondage YouGov qui vient d’être publié.

RÉSUMÉ

Une nouvelle évaluation structurelle de l’effondrement du World Trade Center 7

par

J. Leroy Hulsey, Ph.D., P.E., S.E.,

de l’Université d’Alaska Fairbanks (UAF)

et

Zhili Quan, Ph.D., Ingénieur des ponts

du Ministère des transports de la Caroline du sud

et

Feng Xiao, Ph.D., Professeur associé

de l’Université des sciences et de technologie de Nanjing,

Département du génie civil.

Le présent rapport expose les constatations et conclusions de quatre années d’étude de l’effondrement du World Trade Center 7 (WTC7), bâtiment de 47 étages qui, à la suite des épouvantables événements de la matinée du 11 septembre 2001, a subi un effondrement total à 17h20.

L’objet de l’étude comportait trois volets : 1. Examiner la réaction structurelle du WTC7 aux incendies qui se sont produits le 11 septembre 2001 ; 2. Écarter les scénarios qui n’ont pas pu causer l’effondrement observé ; 3. Identifier les types et localisations des défaillances qui ont pu causer l’effondrement total observé.

L’équipe de recherche de l’UAF a examiné la réaction structurelle du WTC7 aux circonstances qui ont pu être rencontrées le 11 septembre 2001, selon trois approches.

Premièrement, nous avons fait une simulation de la réaction, à certains endroits de la structure, à l’attaque du feu qui a pu avoir lieu au-dessous du 13ème étage, où la plupart des incendies dans le WTC7 ont été mentionnés. Deuxièmement, nous avons complété notre simulation par un examen de l’hypothèse du départ de l’effondrement, telle que le National Institute of Standards and Technology (NIST) l’a développée. Troisièmement, pour déterminer quels types et localisations de défaillances ont pu causer l’effondrement total observé, nous avons simulé plusieurs scénarios répartis à l’intérieur de la structure.

La conclusion principale de notre étude, est que le feu n’a pu causer l’effondrement du WTC7 le 11 Septembre, contrairement aux conclusions du NIST et des compagnies privées d’ingénierie qui ont étudié l’effondrement. La conclusion secondaire, est que l’effondrement du WTC7 fut une défaillance globale impliquant la défaillance presque simultanée de chaque colonne dans le bâtiment. 

Toutes les données fournies, données résultantes, et simulations qui ont été utilisées ou générées pendant cette étude sont disponibles à l’adresse : http://ine.uaf.edu/wtc7

REMERCIEMENTS

Nous voudrions remercier le docteur Larry Hinzman, Vice-Chancelier pour la recherche de l’UAF, pour ses encouragements et de son soutien, et Marmian Grimes, Responsable supérieure de l’information publique, pour ses efforts pour porter nos travaux à la connaissance du public.

Nous voudrions aussi remercier le Collège d’ingénierie et des mines, le Département du génie civil et environnemental, et l’Institut d’ingénierie du nord (INE) à l’UAF. En particulier, nous voudrions remercier l’école pour fournir à l’étudiant en licence un appui qui a contribué à la conduite de cette recherche.

Nous voudrions aussi remercier le personnel de l’INE pour leur aide et leurs encouragements. Nous voulons en particulier remercier Sandra Boatwright (Directrice des projets et des publications) ; Kathy Peterson (Directrice des allocations) ; Joan Welc-LePain (Coordinateur des projets); Joel Bailey (Chercheur professionnel) pour son support en information technologique (IT) ; et Melanie Rohr (Webdesigner) pour avoir publié ce travail sur le site Internet de l’INE.

Outre l’université et son personnel, nous voudrions remercier Architects & Engineers for 9/11 Truth (AE911Truth) qui nous a fourni les fonds pour mener cette étude. Nous voulons aussi remercier John Thiel d’avoir approché le Docteur Hulsey pour la diriger, ainsi que les critiques externes indépendants qui examineront ce rapport dans la période à venir des commentaires publics.

RÉSUMÉ GÉNÉRAL

Le présent rapport expose les constatations et conclusions de quatre années d’étude de l’effondrement du World Trade Center 7 (WTC7), bâtiment de 47 étages qui, à la suite des épouvantables événements de la matinée du 11 septembre 2001, a subi un effondrement total à 17h20. Cette étude fut menée par une équipe de trois chercheurs du Département de génie civil et environnemental de l’UAF, financés par Architects & Engineers for 9/11 Truth, Inc., organisation à but non lucratif (section 501(c)(3) du Titre 26 du Code fédéral) dont le but est la recherche et l’éducation du public à propos des effondrements des bâtiments du 11 Septembre.

Selon le NIST —un bureau du Département américain du commerce qui a enquêté sur les défaillances des trois bâtiments le 11 Septembre—, l’effondrement du WTC7 est le premier cas connu d’effondrement total d’immeuble de grande hauteur, à cause d’incendies. Cependant, de nombreux chercheurs indépendants ont étudié l’effondrement du WTC7 et ont accumulé un ensemble d’indices qui soulève la question de la validité des conclusions du NIST.

L’objectif de cette étude est donc triple : 1. Examiner la réaction structurelle du WTC7 aux incendies qui ont pu se produire le 11 septembre 2001 ; 2. Écarter les scénarios qui n’ont pas pu causer l’effondrement observé ; 3. Identifier des types et localisations de défaillances qui ont pu causer l’effondrement total observé.

L’équipe de recherche de l’UAF a examiné la réaction structurelle du WTC7 aux circonstances qui ont pu être rencontrées le 11 septembre 2001, selon trois approches. Premièrement, nous avons fait une simulation de la réaction, à certains endroits de la structure, à l’attaque du feu qui a pu avoir lieu au-dessous du 13ème étage, où la plupart des incendies dans le WTC7 ont été mentionnés. Deuxièmement, nous avons complété notre simulation par un examen de l’hypothèse du départ de l’effondrement, telle que le National Institute of Standards and Technology (NIST) l’a développée. Nous avons aussi considéré l’hypothèse de départ d’effondrement avancée par les bureaux d’ingénierie dont les études ont été commandées comme une partie du litige lié au WTC7. Troisièmement, nous avons simulé plusieurs scénarios répartis à l’intérieur de la structure pour déterminer quels types et localisations de défaillances ont pu causer l’effondrement total observé.
 

Le feu n’a pas causé l’effondrement du WTC7

La conclusion principale de notre étude est que le feu n’a pu causer l’effondrement du WTC7 le 11 Septembre, contrairement aux conclusions du NIST et des compagnies privées d’ingénierie qui ont étudié l’effondrement.

Cette conclusion se base sur plusieurs constats tirés de nos différentes analyses. Dans l’ensemble, ils montrent que les incendies n’ont pas pu causer un affaiblissement des membrures structurelles capable d’initier l’une des supposées défaillances locales ayant prétendument déclenché l’effondrement total du bâtiment ; et même si elles s’étaient produites, des défaillances locales n’auraient pas davantage pu déclencher une séquence de défaillances résultant dans l’effondrement total observé.

Une défaillance quasi-simultanée de toutes les colonnes explique l’effondrement

La conclusion secondaire de notre étude, est que l’effondrement du WTC7 fut une défaillance globale impliquant la défaillance presque simultanée de chaque colonne dans le bâtiment.

Cette conclusion est basée tout d’abord sur le constat que la défaillance simultanée de toutes les colonnes internes sur 8 étages, suivie 1,3 seconde plus tard par la défaillance simultanée de toutes les colonnes externes sur 8 étages, produit presque exactement le comportement observé, tandis qu’aucune autre des séquences de défaillances dont avons fait la simulation n’a produit l’effondrement observé. Nous ne pouvons écarter complètement la possibilité qu’un scénario alternatif ait pu causer l’effondrement observé ; cependant, la défaillance presque simultanée de toutes les colonnes est le seul scénario que nous avons identifié, qui ait pu produire le comportement observé.
 

Constatations clés sur lesquelles sont basées les conclusions de l’équipe de l’UAF

Approche n°1. Constatations

• Au cours de notre étude de la connexion non linéaire (Section 2.1.3.2), nous avons découvert que le NIST surestimait la rigidité de l’ossature extérieure en ne modélisant pas ses connexions, traitant essentiellement l’ossature acier extérieure comme thermiquement stable, avec pour conséquence que toute dilatation des planchers par effet thermique se serait faite depuis l’extérieur. L’ossature acier extérieure était en réalité souple, tandis que la zone la plus rigide résistant aux mouvements thermiques, c’est-à-dire le point de mouvement thermique nul, était du côté des gaines d’ascenseurs.
   
• Puis, au cours de notre analyse de la réaction du WTC7 aux attaques du feu (Section 2.6), nous avons trouvé que les mouvements thermiques à la platine de base A2001 de support, près de la colonne 79, n’étaient pas suffisants pour déplacer la poutrelle A2001 au point qu’elle sorte de son assise (départ de la défaillance allégué par le NIST). Tandis que le NIST affirmait que le déplacement différentiel vers l’ouest de la poutrelle A2001 par rapport à la colonne 79 était de 140 mm, et qu’il a révisé ultérieurement son calcul à 159 mm, nous avons trouvé que le déplacement différentiel vers l’ouest de la poutrelle A2001 par rapport à la colonne 79 aurait été de moins de 25 mm dans les conditions de feu rapportées par le NIST.

Approche n°2. Constatations

Dans notre deuxième approche nous avons employé un modèle 3D partiel pour évaluer l’hypothèse du NIST du départ de l’effondrement, en introduisant plusieurs suppositions faites par le NIST que nous considérions invalides ou, au mieux, douteuses (Section 3.1). Parmi ces suppositions, il y avait celle que le mur extérieur était rigide et thermiquement stable, celle qu’il n’y avait pas de goujons de cisaillement sur la poutrelle A2001, et celle que les boulons fixant la poutrelle A2001 à ses assises des colonnes 44 et 79 étaient cassés (Section 3.1.1). En prenant en compte ces hypothèses très favorables, nous avons trouvé ce qui suit :

• Lorsque la poutrelle A2001 est chauffée aux températures supposées par le NIST, elle se dilate de sorte d’être piégée derrière la platine latérale situé sur la face ouest de la colonne 79, quand elle est poussée vers l’ouest par les poutres dilatées thermiquement. Ceci empêche l’âme de la poutrelle de se déplacer au-delà de l’assise, empêchant ainsi la poutrelle de sortir de son assise (Section 3.2.1).
   
• Comme il l’admet lui-même, le NIST n’a pas inclus les raidisseurs à hauteur partielle connus pour être sur la poutrelle A2001. En plus de raidir l’âme, ces raidisseurs augmentent significativement la résistance de l’aile à la flexion. Dans une analyse ultérieure dans laquelle nous avons enlevé la platine latérale décrite dans la précédente analyse afin de tenir compte du déplacement vers l’ouest de la poutrelle A2001, nous avons trouvé que les efforts dans l’aile et le raidisseur de la poutrelle ne seraient pas suffisants pour causer la défaillance de l’aile, empêchant donc la poutrelle de sortir de son assise (Section 3.2.2).
   
• Dans une hypothèse préliminaire de départ d’effondrement, le NIST a avancé que cette poutre G3005 avait flambé parce que la dilatation thermique était restreinte par la poutrelle A2001. Nous avons trouvé que ceci ne peut se passer que lorsque les trois poutres latérales de support S3007, G3007 et K3007, qui portent de la poutre G3005 au mur extérieur nord, ne sont pas incluses dans le modèle. Tandis que l’on observe ces courtes poutres dans certaines figures du rapport du NIST, elles sont absentes des modèles utilisés dans l’analyse thermique et structurelle du rapport (Section 3.2.3).

Indépendamment de l’enquête du NIST, deux études de l’effondrement du WTC7 ont été commandées par des parties opposées du procès « Aegis Insurance Services, Inc. v. 7 World Trade Center Company, L.P. ». Des experts travaillant en relation avec les bureaux d’études Ove Arup & Partners (Arup) et Guy Nordenson and Associates (Nordenson) ont été engagés par les plaignants. Le bureau d’études Weidlinger Associates Inc. (Weidlinger) a été engagé par la défense. Après avoir évalué l’hypothèse de départ d’effondrement du NIST, nous avons étudié les rapports d’Arup, Nordenson et Weidlinger, et avons trouvé ce qui suit :

• L’analyse d’Arup sur un nombre fini d’éléments corrobore notre constat que la poutrelle A2001 demeurerait piégée derrière la platine de la face ouest de la colonne 79. Cependant, l’analyse d’Arup se poursuit en soutenant que les cinq poutres à l’est de la poutrelle A2001 furent suffisamment chauffés pour fléchir et tirer la poutrelle vers l’est, hors de son assise. En laissant de côté la question de la validité de ce mécanisme, nous avons trouvé que Nordenson avait incorrectement calculé la force d’impact de la poutrelle dans sa chute, en la considérant comme une charge ponctuelle, laissant ainsi supposer une raideur sans limite et aucune déviation. En calculant correctement la force d’impact, nous avons trouvé qu’elle ne faisait que 34% de la force requise de 287 tonnes pour cisailler les soudures de l’assise support de la poutrelle au 12ème étage. C’est pourquoi l’angle nord-est du plancher 12 ne se serait pas effondré si la poutrelle du plancher 13 était sortie de son assise de la colonne 79, et la chute en cascade de planchers n’aurait pas eu lieu.
   
• Le rapport Weidlinger était préparé comme réfutation des rapports Arup et Nordenson. Un de ses points de réfutation corrobore notre constat que la chute de l’ensemble de la poutre et de la poutrelle du plancher 13 ne pouvait traverser le 12ème étage. Le rapport Weidlinger prétend au contraire que les planchers 9 et 10 furent simultanément chauffés entre 750 et 800°C dans exactement la même zone de chaque étage, provoquant finalement la défaillance et le déclenchement d’une cascade de défaillances de planchers jusqu’au 5ème étage. Cependant, les détails de l’analyse thermique ne sont pas donnés dans le rapport Weidlinger, et l’analyse thermique n’a pas été rendue publique. Il est important de comprendre que les membres d’une structure en acier atteignant des températures de 750°C dues à des incendies de bureau, peut être considéré comme extraordinaire. L’hypothèse Weidlinger du départ de l’effondrement doit être regardée avec scepticisme et peut être considérée comme à très basse probabilité de réalisation (Section 3.4.1).
   

Approche n°3. Constatations

Dans notre troisième approche nous avons simulé plusieurs scénarios hypothétiques afin de déterminer quels types de défaillances locales ont pu causer l’effondrement total tel qu’il a été observé. Sur la base d’une série d’analyses, nous avons trouvé que :

• Les colonnes 79, 80 et 81 n’ont pas eu de défaillance aux planchers inférieurs du bâtiment, comme l’affirme le NIST. Afin de tenir compte de l’effondrement observé du penthouse environ 7 secondes avant l’effondrement de tout l’édifice, ces colonnes ont dû faire défaut dans les étages supérieurs du bâtiment, jusqu’au penthouse. Pourtant, il n’y avait pas d’incendie documenté au-dessus du 30ème étage. Par conséquent, le feu n’a pas causé l’effondrement des colonnes 79, 80 et 81, et pas davantage l’effondrement du penthouse (Section 4.3).
   
• La défaillance hypothétique des colonnes 79, 80 et 81 —les plus à l’est des colonnes intérieures— ne déclencherait pas une progression horizontale de défaillances de colonnes . Par conséquent, les hypothèses du NIST, Arup/Nordenson et Weidlinger, selon lesquelles le flambage de la colonne 79 pourrait déclencher l’effondrement progressif de tout le bâtiment, sont invalides, et l’effondrement des colonnes 79, 80 et 81 dans les parties hautes du bâtiment fut un événement séparé et distinct (Section 4.4).
   
• Même si nous supposons que la défaillance des colonnes 79, 80 et 81 pouvait mener à celle de la rangée voisine de colonnes intérieures, la défaillance hypothétique des colonnes 76 et 81 surchargerait les colonnes extérieures, au sud-est du bâtiment, plutôt que de surcharger la rangée voisine de colonnes intérieures vers l’ouest, ce qui résulterait dans un basculement du bâtiment au sud-est et non dans un effondrement rectiligne vertical (Section 4.4).
   
• La défaillance hypothétique simultanée de toutes les colonnes intérieures (mais pas des colonnes extérieures) causerait un basculement du bâtiment au sud-ouest plutôt qu’un effondrement rectiligne vertical (Section 4.5).
   
• La défaillance simultanée de toutes les colonnes intérieures sur 8 étages suivie 1,3 seconde plus tard par la défaillance de toutes les colonnes extérieures sur 8 étages produit exactement le comportement observé dans les vidéos de l’effondrement (Section 4.6).

Notre conclusion, basée sur ces constatations, est que l’effondrement du WTC7 fut une défaillance globale impliquant la défaillance presque simultanée de toutes les colonnes du bâtiment, et non un effondrement progressif impliquant la défaillance séquentielle de colonnes à travers tout le bâtiment.

4.7 Résumé et conclusions

En résumé, plusieurs constats ont été faits à partir des analyses qui précèdent :

1. Les colonnes 79, 80, et 81 n’ont pas faibli aux étages inférieurs du bâtiment. En revanche, ils ont nécessairement faibli aux étages supérieurs, de toute la hauteur depuis le penthouse. Pourtant, aucun incendie n’a été documenté au-dessus du 30 étage. Par conséquent, le feu n’a pas causé l’effondrement des colonnes 79, 80, et 81, et pas davantage l’effondrement du penthouse Est. 
    
2. La défaillance, par hypothèse, des colonnes 79, 80, et 81 —les plus à l’est des colonnes intérieures— ne déclencherait pas la défaillance des autres colonnes intérieures selon une progression horizontale. Par conséquent, les hypothèses du NIST, Arup/Nordenson et Weidlenger selon lesquelles le flambage de la colonne 79 déclencherait un effondrement progressif de l’intégralité du bâtiment, sont invalides. Et l’effondrement des colonnes 79, 80 et 81 en haut du bâtiment fut un événement séparé et distinct.
    
3. Même si l’on estime que la défaillance des colonnes 79, 80 et 81 pourrait mener à la défaillance de la file voisine de colonnes intérieures, l’hypothèse de la défaillance des colonnes 76 à 81 surchargerait les colonnes extérieures du côté de l’angle sud-est du bâtiment, plutôt que de surcharger la file voisine de colonnes intérieures à l’ouest, ce qui résulterait dans le basculement du bâtiment au sud-est, et non pas dans un effondrement rectiligne.
    
4. La défaillance simultanée, par hypothèse, de toutes les colonnes intérieures, causerait un basculement du bâtiment au sud-ouest et ne causerait pas un effondrement rectiligne vertical.
    
5. La défaillance simultanée de toutes les colonnes intérieures au-dessus de 8 étages, suivi 1,3 seconde plus tard de la défaillance de toutes les colonnes extérieures au-dessus de 8 étages produit presque exactement le comportement observé dans les vidéos de l’effondrement. L’effondrement aurait pu démarrer à divers étages à partir du 16 étages et au-dessous, et produire le même comportement. 

Notre conclusion est que l’effondrement du WTC7 fut une défaillance globale nécessitant la défaillance presque simultanée de toutes les colonnes du bâtiment, et qu’il ne fut pas un effondrement progressif impliquant la défaillance séquentielle des colonnes à travers tout le bâtiment.

Malgré la simulation de divers scénarios hypothétiques, nous n’avons pu identifier aucune séquence progressive de défaillances qui aurait pu avoir lieu le 11 septembre 2001 et causer un effondrement total du bâtiment, encore moins l’effondrement vertical rectiligne observé avec une chute libre d’approximativement 2,5 secondes, dans un mouvement extérieur différentiel minimal.

Print PDF

Ted Walter, Tony Szamboti, et Dennis McMahon, pour AE911Truth, le 11 avril  2018

Traduit par Christophe pour ReOpenNews

Cet article était à l’origine une lettre adressée à Cy Vance, procureur de la République de Manhattan, à l’occasion d’une campagne de quatre semaines, menée en 2010 par la Coalition New-yorkaise pour la Responsabilité Comptable Immédiate (NYC CAN). Toutes les semaines, des centaines de militants y prenaient part en envoyant des lettres similaires au procureur de la République, afin qu’il ouvre une enquête sur la destruction du World Trade Center 7. La quatrième et dernière lettre de la campagne offrait une information sourcée, accessible au grand public, sur la destruction illégale de preuves matérielles, et identifiant les responsables de l’ordre et de la mise en oeuvre du recyclage de l’acier.

Art. 205 du Code pénal de New York, obstruction aux poursuites, § 205,50

« [Une] personne "se rend complice de crime" lorsque, avec l’intention d’empêcher, d’entraver, ou de retarder, l’arrestation ou l’identification … d’une personne dont elle sait qu’elle a commis un crime, ou qu’elle soupçonne d’avoir commis un crime, elle supprime, par une quelconque action de dissimulation, d’altération ou de destruction, n’importe quelle preuve matérielle susceptible d’aider à découvrir ou appréhender une telle personne, ou de porter plainte contre elle… » [1]

Reconnaissance officielle de destruction de preuves matérielles provenant du WTC

• Commission de la Science, Chambre des Députés des Etats-Unis, 6 mars 2002 [2] :

« Dans les mois qui ont suivi les attaques terroristes et qui ont précédé le déploiement de la FEMA (Building Performance Assessment Team (équipe BPAT), une quantité significative de débris en acier —dont la plupart de l’acier des étages supérieurs— ont été prélevés du tas de gravats, coupés en petits morceaux, et soit fondus dans l’usine de recyclage, soit expédiés par voie maritime en dehors des États-Unis. Certaines des pièces d’acier critiques —y compris les fermes de suspension du sommet des tours et les poteaux intérieurs— étaient parties avant que les premiers membres de la BPAT aient pu approcher du site. Heureusement, un chercheur indépendant de la NSF, voyant que de pièces à conviction essentielles étaient en cours de destruction, tenta d’intervenir avec la Ville de New York pour les sauvegarder, mais la Ville n’a pas jugé utile de suspendre le contrat de recyclage. »

• Joseph Crowley, député au Congrès, 7e District, New York [3] :

« Il y a eu tant de pièces de perdues pendant ces six derniers mois, que nous ne pourrons jamais y revenir et les rapporter. Et ce n’est pas que par malchance, c’est à la limite du crime. »

• Jonathan Barnett, PhD, enquêteur de la BPAT [4] :

« Normalement, quand vous constatez une défaillance structurelle, vous parcourez avec soin la zone de débris, à la recherche de chaque échantillon —vous photographiez chaque poutre telle qu’elle s’est effondrée et chaque poteau où il est sur le sol, et vous les ramassez très soigneusement et vous examinez chaque élément. Nous avons été incapables de faire cela dans le cas de la tour n°7. »

Contrôle du déblaiement du WTC

Après les attaques, selon le New York Times (NYT), le protocole de déblaiement et d’enquêtes consécutifs à une catastrophe n’a pas été observé [6] :

« Dans d’autres catastrophes, la FEMA, l’Army Corps of Engineers, et d’autres agences fédérales, ont joué un rôle plus central par leurs prises de décision sur le déblaiement et les enquêtes. Mais dès le début, elles ont trouvé que la ville de New York avait un niveau d’expertise en ingénierie et en construction incomparable avec ce qu’elles avaient rencontré auparavant. »

« Elles veulent faire beaucoup de choses par elles-mêmes, a dit Charles Hess en charge de la gestion de l’intervention d’urgence de l’Army Corps. »

Le Service des Projets et Constructions (DDC) de la Ville de New York a pris le contrôle du site suite à la décision d maire Giuliani de « ne pas respecter les organigrammes, de contourner son propre Bureau de la Gestion des Urgences de la Ville (OEM), et de permettre au DDC d’agir [7] » :

« …il y a eu un changement dans le pouvoir de la direction qui n’a jamais été formalisé et qui, en réalité, n’a pas été justifié par la logique administrative ou des considérations politiques. Les plans d’urgence officiels et secrets de la Ville, rédigés avant l’attaque, prévoyaient que le Service Sanitaire procède au déblaiement après un effondrement d’immeuble. Une femme participant à la rédaction des dernières versions —personne intermédiaire dans la hiérarchie administrative— a dit à l’un des entrepreneurs, une semaine après l’effondrement du WTC, qu’elle ne savait toujours pas exactement ce qu’était le DDC. »

Michael Burton, commissaire délégué du DDC, montra un mépris complet pour la nécessité de préserver des preuves [8]:

« Burton, qui était devenu de fait le Grand chef du travail de déblaiement, avait clairement établi qu’il se souciait fort peu des subtilités d’ingénieurs telles que la question de savoir pourquoi les tours étaient restées debout avant de s’écrouler, le 11 septembre. ‘Nous savons pourquoi elles sont tombées, dit-il. C’est parce qu’ils ont envoyé deux avions dans les tours.’ En revanche, il était complètement plongé dans les détails de l’opération de transport de l’acier, loin du tas de débris. »

Le 28 septembre 2001, 130 000 tonnes de débris avaient déjà été enlevées du site, dans ce qu’un journaliste ayant accès libre au site appela « le programme le plus drastique qu’il soit  possible, de démolition et d’enlèvement de débris. »

La décision de détruire les preuves physiques

Selon les journalistes du NYT James Glanz et Eric Lipton [10],

« Les officiels du DDC, dont Michael Burton, ont décidé d’expédier presque tout l’acier dans des dépôts de ferraille où il serait découpé, expédié et fondu pour être réemployé avant d’être inspecté … Burton a pris la décision avec Richard Tomasetti de Thornton-Tomasetti Engineers. Plusieurs mois plus tard, Tomasetti indiqua que s’il avait su la direction que prendraient les investigations sur la catastrophe, il aurait adopté une position différente. Mais la décision de fondre rapidement l’acier du WTC avait été prise. » (soulignement ajouté par l’auteur)

Toutefois, l’ignorance supposée de M. Tomasetti quant à la nécessité de sauvegarder l’acier pose question compte tenu de ses connaissances en enquêtes d’ingénierie, et compte tenu du fait que son associé Charles Thornton était un membre dirigeant de l’équipe d’ingénieurs rassemblée initialement par l’American Society of Civil Engineers (ASCE) pour enquêter sur la cause des effondrements. L’équipe de l’ASCE, qui devait devenir la BPAT, aurait auparavant demandé que l’acier soit sauvegardé. Selon les journalistes du NYT Glanz et Lipton [11] :

« Le 28 septembre, le NYT a appris que la Ville recyclait l’acier. Lorsque le NYT a contacté Kenneth R. Holden, commissaire du DDC, celui-ci a indiqué que personne de l’équipe enquêtrice ne lui avait demandé de conserver ou d’inspecter l’acier. Il est apparu que l’ASCE avait faxé une demande, mais pas vers le bon fax. Tard dans l’après-midi, après que les journalistes ont transmis le bon n° de fax à l’ASCE, Holden a dit que la demande lui était parvenue. »

Le public sait, depuis le 28 septembre, que le DDC connaissait la demande par la BPAT de sauvegarder l’acier, cependant la décision de le recycler a été maintenue.

Bien sûr, le maire Giuliani —qui avait été procureur général— et le DDC avaient pleinement conscience, avant de décider de recycler l’acier, de l’illégalité qu’il y a à détruire des preuves matérielles. Leur refus de renoncer à recycler l’acier quand l’équipe d’investigation le leur a demandé —après moins de trois semaines dans le processus de déblaiement, avec des centaines de milliers de tonnes d’acier encore récupérables, et un gain négligeable dans la vente de l’acier puisque le financement fédéral pour le déblaiement était presque illimité—, suggère clairement que cette contravention à la loi fut délibérée, et motivée par l’intention d’empêcher la découverte d’un crime dont ils savaient qu’il avait eu lieu.

La poursuite de la destruction de preuves, malgré les protestations publiques

Dans les mois suivants, la ville a ignoré les appels provenant du public à cesser ce recyclage de l’acier. Selon Glanz et Lipton du NYT  [12],

« La décision de poursuivre le programme recyclage a indigné des familles de victimes. Le 14 décembre, près de trois mois après la divulgation du programme, Sally Regenhard se tenait devant l’Hôtel de ville, sous une pluie fine, protestant contre la décision de recyclage. Son fils Christian, un pompier, était mort dans l’effondrement d’une tour. "Nous sommes ici aujourd’hui, disait-elle, pour appeler à arrêter la destruction de preuves, composées principalement d’acier." »

Ce cri a eu pour écho des voix provenant de la communauté des ingénieurs du feu. Bill Manning, rédacteur de Fire Engineering, écrivait le 1er janvier 2002 [13] :

« Depuis plus de trois mois, l’acier structurel du WTC a été sans interruption, et continue d’être, découpé et vendu à la casse. Des pièces à conviction cruciales qui pourraient répondre à de nombreuses questions sur les pratiques de conception d’immeubles de grande hauteur et sur leur résistance au feu, ont été envoyées en Chine par bateau, et on ne les reverra en Amérique que si on achète une nouvelle voiture. Une telle destruction de preuve montre l’incroyable ignorance, de la part des dirigeants, de la valeur d’une enquête scientifique minutieuse sur le plus grand effondrement dû à un incendie, jamais survenu dans l’histoire mondiale. J’ai passé au peigne fin nos règles nationales d’enquêtes sur les incendies, la NFPA 921, et nulle part on n’y trouve de dérogation autorisant à détruire des preuves sur des bâtiments de plus de dix étages. Au train où vont les choses, et si cela continue, l’enquête sur l’incendie et l’effondrement du WTC se résumera à des hypothèses sur le papier et des simulations informatiques. »

Des appels à cesser le recyclage n’a trouvé que des oreilles sourdes. Selon Glanz et Lipton du NYT [14],

« Les fonctionnaires du cabinet du maire ont refusé de répondre pendant trois jours à des demandes écrites et orales de faire des commentaires sur qui décidait de recycler l’acier, et sur l’inquiétude que cette décision faisait peser sur l’enquête. "La ville a estimé raisonnable que l’acier recyclé soit récupéré" a dit Matthew G. Monahan, porte-parole du DDC en charge de l’enlèvement de l’acier du site. »

Pourquoi la ville n’a-t-elle pas simplement arrêté de recycler l’acier ? À nouveau, le refus catégorique des fonctionnaires de la ville d’abandonner le recyclage de l’acier suggère clairement que cette entorse à la loi fut délibérée, et motivée par l’intention d’empêcher la découverte d’un crime dont ils savaient qu’il avait eu lieu.

Notes :

[1] New York Penal – Article 205, §205.5 Hindering Prosecution.

[2] Committee on Science, U.S. House of Representatives, March 6, 2002. p.14. 

[3] Ibid. p. 185.

[4] The History Channel, Modern Marvels: Engineering Disasters 13, 2004. 

[5] James Glanz and Eric Lipton, New York Times, “Experts Urge Broader Inquiry in Towers’ Fall,” December 25, 2001. 

[6] William Langewiesche, “American Ground: Unbuilding the World Trade Center,” New York, NY: North Point Press, 2002, p. 66, 118.

[7] James Glanz and Eric Lipton, “City in the Sky: The Rise and Fall of the World Trade Center,” New York, NY: Times Book, Henry Holt and Company, 2003, p.299.

[8] David Sapsted, The Daily Telegraph, “250 Tons of Scrap Stolen from Ruins,” September 28, 2001. 

[9] William Langewiesche, “American Ground: Unbuilding the World Trade Center,” New York, NY: North Point Press, 2002, p. 146.

[10] James Glanz and Eric Lipton, “City in the Sky: The Rise and Fall of the World Trade Center,” New York, NY: Times Book, Henry Holt and Company, 2003, p.330.

[11] Ibid. p.331.

[12] Ibid. p.332.

[13] Bill Manning, Fire Engineering, “$elling Out The Investigation,” January 1, 2002. 

[14] James Glanz and Eric Lipton, New York Times, “Experts Urge Broader Inquiry in Towers’ Fall,” December 25, 2001.

Print PDF

MAJ du 8 aout 2015 : James Bamford a signalé notre traduction sur sa page Facebook.
Cet article a également été traduit par Slate.fr. 

 
Siège de la NSA à Fort Meade, dans le Maryland.
 

Appels Manqués

La NSA ment-elle sur son échec à empêcher le 11-Septembre ?

Par James Bamford, sur Foreign Policy le 21 juin 2015.

Le 20 mars 2000, dans le cadre d’un déplacement en Asie du Sud, le président américain Bill Clinton devait se rendre en hélicoptère dans le village extrêmement pauvre de Joypura au Bangladesh, et parler aux habitants sous un vieux banian de 150 ans. Cependant à la dernière minute, la visite a été annulée ; les agences de renseignement américaines avaient découvert un complot d’assassinat. Dans un long email, les membres londoniens du Front islamique mondial pour le djihad contre les juifs et les croisés, un groupe terroriste fondé par Oussama ben Laden, exhortait les partisans d’Al-Qaïda de « renvoyer Clinton dans un cercueil » en tirant sur l’hélico du président à l’aide d’un lance-roquette.

Le même jour où Clinton était supposé visiter Joypura, le téléphone sonna au centre des opérations de Ben Laden à Sanaa, au Yémen. Pour les spécialistes du contre-terrorisme à l’Agence nationale de sécurité (NSA) de Fort Meade, dans le Maryland, le numéro yéménite – 967-1-200-578 – était au sommet de leur liste de cible. Ils surveillaient la ligne 24/7. Mais l’agence prétend aujourd’hui qu’à l’époque, elle n’avait aucun moyen technique de savoir qui émettait l’appel. Le coupable, comme révélé plus tard, était Khalid Al-Mihdhar, un des hommes que Ben Laden avait choisis quelques mois plus tôt pour mener les prochains attentats du 11-Septembre. Il appelait de son appartement de San Diego, en Californie.

La NSA était au courant des liens entre Mihdhar et Ben Laden et avait déjà relié son nom au centre des opérations. S’ils avaient su qu’il contactait à présent le standard de Ben Laden depuis un numéro américain, le jour où était planifié un complot d’assassinat lié à Al-Qaïda, l’agence aurait pu légalement obtenir un mandat pour écouter la ligne téléphonique de San Diego. En effet, la cour fédérale chargée de la loi de surveillance des renseignements étrangers [FISA, pour Foreign Intelligence Surveillance Act, Ndt.], approuve la mise sur écoute de terroristes et d’espions présumés aux États-Unis. En surveillant les appels nationaux de Mihdhar, l’agence aurait certainement découvert des liens avec les pirates de l’air du 11-Septembre vivants sur la côte Est, Mohammed Atta inclus.

Il est probable, autrement dit, que le 11-Septembre aurait été stoppé dans son élan.

Une décennie et demie plus tard, cet appel et une demi-douzaine d’autres passés depuis l’appartement de San Diego sont au centre d’un débat houleux sur les activités de surveillance domestique de la NSA – c’est à dire la collecte des métadonnées des téléphones personnels par la NSA, ce que les administrations de George W. Bush et Barack Obama ont prétendu être autorisée par le Patriot Act de 2001. (Cette loi a expiré au mois de juin et a été remplacée par le USA Freedom Act, qui stipule que sans un mandat de la cour FISA, la NSA n’aura plus accès aux archives des métadonnées téléphoniques.)

D’après Michael Hayden, le directeur de la NSA de 1999 à 2005, l’incapacité à s’apercevoir que l’homme qui téléphonait à Sanaa se trouvait à San Diego démontre le caractère vital de la surveillance de masse pour la sécurité nationale des États-Unis. « Rien dans la nature de l’interception, rien dans le contenu de l’appel, ne nous indiquait qu’ils étaient à San Diego, » a déclaré Hayden à Frontline en 2014. « Si nous avions eu le programme de métadonnées … ces numéros à San Diego seraient apparus. »

C’est un sentiment partagé par un grand nombre de leaders nationaux, y compris par le président Obama. « Un des pirates de l’air du 11-Septembre, Khalid Al-Mihdhar, a passé un appel téléphonique de San Diego à un refuge d’Al-Qaïda bien connu au Yémen, » a-t-il dit en 2014 dans un discours au département de la Justice. « La NSA a vu cet appel, mais elle ne pouvait pas voir que l’appel venait d’un individu déjà présent aux États-Unis. Le programme de métadonnées téléphoniques sous la section 215 [du Patriot Act] a été conçu pour dresser la carte des communications des terroristes, de façon à ce que nous puissions voir le plus rapidement possible avec qui ils pouvaient être en contact. »

Mais d’après plusieurs anciens hauts fonctionnaires de la NSA, l’agence possédait en 2000 les moyens techniques de déterminer que les appels au centre des opérations de Ben Laden venaient de Californie. « Ils essaient de couvrir l’échec de la NSA, » raconte J. Kirk Wiebe, un ancien analyste principal qui a travaillé 32 ans à la NSA, jusqu’en octobre 2001. « Et je pense que ça les met mal à l’aise. »
 

* * *
 

La couverture du centre des opérations au Yémen était ce que les vétérans de la NSA appellent « en béton ». Wiebe explique : « Vous avez une cible si importante pour le système que vous ne détournez ou n’éteignez jamais un récepteur de cette fréquence ou de cette cible. » Et bien sûr, toute transmission téléphonique est automatiquement accompagnée d’informations requises pour facturer les bonnes compagnies téléphoniques. « Vous connaissez les numéros de téléphone associés, qui est en train de passer l’appel et vers qui, parce le système de facturation a besoin de ces métadonnées pour vous facturer, » pointe Wiebe. Tout ce qu’il fallait pour tracer un certains nombre d’intérêts, en somme, était l’accès aux archives ou aux technologies des compagnies de téléphone.

Au cours d’un déjeuner privé à Washington, William Binney, un ancien membre de la haute direction de la NSA en charge de l’automatisation des opérations d’écoute de l’agence à travers le monde, a détaillé le fonctionnement des interceptions. « Lorsque vous avez un numéro [en béton] comme celui-ci, il est pris en charge par de multiples sites, de manière à ce que n’importe quel appel entrant ou sortant est atteint en différents endroits et enregistré, tout d’abord, mais aussi transcrit dès que [les analystes de la NSA] ont un transcripteur disponible, » indique Binney. Le signal « peut voyager par satellite ou par câble, ou un mix des deux, » dit-il, ajoutant que les compagnies de téléphone coopérantes « le feraient apparaître directement sur nos enregistreurs. »

Au-delà des écoutes de signaux satellites depuis des paraboles au sol, la NSA était également capable de rentrer à l’intérieur même des satellites, souvent au travers d’accords secrets avec le personnel des compagnies de télécommunications et parfois sans que la direction en soit informée. Grâce à l’accès aux satellites, la NSA pouvait choisir les pays, les villes, et les numéros de téléphone de son choix, les intercepter et transmettre secrètement les informations à une installation de l’agence.

Selon un autre vétéran de haut rang à la NSA qui a demandé à ne pas être cité, Inmarsat, une société de télécommunications par satellite dont Ben Laden avait utilisé les services pour communiquer avec des contacts depuis l’Afghanistan, faisait partie des entreprises avec lesquelles l’agence avait des relations. « C’est Inmarsat, nom de Dieu. Nous avons certains arrangements, » fait remarquer l’ancien employé de la NSA, précisant que l’installation était similaire à Prism, le programme de la NSA au sein duquel elle coopérait avec d’importantes sociétés internet, tel que Google et Yahoo, afin de collecter les données des utilisateurs.

La NSA, selon cette source, était aussi capable d’écouter discrètement un autre système satellite d’importance : Thuraya. Basé aux Émirats arabes unis, Thuraya fourni la couverture des téléphones portables dans plus de 160 pays à travers l’Europe, l’Afrique, l’Asie et le Moyen-Orient. Cette compagnie, comme la plupart des autres dans son genre, crypte les signaux de communications lorsqu’ils sont envoyés vers le satellite, puis lorsqu’ils redescendent vers une station au sol ; cependant, la NSA avait cassé le chiffrement. « Notre secret était que le système Thuraya avait été violé depuis longtemps – un profond secret d’État, » raconte la source. « Nous pouvions régulièrement intercepter [les transmissions satellites] à notre bon vouloir. Nous pouvions choisir n’importe quel numéro qui était composé entrant ou sortant … [et] littéralement écouter n’importe quelle conversation en direct ou en différé… . Briser les systèmes de communications satellites faisait partie des choses dans lesquelles la NSA était passée maître. »

La NSA, en d’autres termes, était capable de surveiller tous les appels entrant et sortant du centre des opérations d’Al-Qaïda au Yémen – inclus les 221 appels venus du téléphone de Ben Laden en Afghanistan.
 

* * *
 

Après le 11-Septembre, Thomas Drake, un membre de la haute direction de la NSA, fut chargé, lors d’une audition à huis clos, de fournir un compte-rendu à un sous-comité du Sénat sur ce que savait l’agence au moment des attentats. Dans sa recherche, Drake a découvert la transcription des appels de Mihdhar au centre des opérations de Sanaa. « Nous avions essentiellement une couverture en béton de ce refuge depuis au moins 1996… . Les gens ne réalisent pas à quel point la NSA avait vraiment connaissance du réseau, » m’a-t-il raconté au cours d’un récent dîner. « Quelques uns des meilleurs analystes, formés de manière traditionnelle, en avaient essentiellement reconstitué un assez bon portrait au début de 2001, » Drake a-t-il ajouté. (Il a quitté l’agence en 2007 et fut accusé plus tard d’avoir fait fuiter des documents de la NSA au Baltimore Sun. Ces accusations ont été finalement rejetées ; j’ai fait partie de l’équipe de sa défense.)

Quand Drake a entendu le démenti de Hayden sur les capacités techniques dont disposait la NSA pour déterminer qu’Al-Mihdhar téléphonait depuis San Diego, il fut en complet désaccord. « Ce n’est pas vrai. C’est un mensonge absolu, » a-t-il dit. « Tous les numéros qui arrivent à ce standard, si vous avez une couverture en béton sur ce standard, vous savez exactement quel est ce numéro et d’où il vient… . Vous savez exactement – sinon il ne peut pas arriver jusque-là. »

Un autre problème, selon Drake, était qu’avant les attentats du 11-Septembre, la NSA n’a pas partagé ce qu’elle savait avec d’autres agences du renseignement fédéral – et elle a cherché à dissimuler sa négligence après coup. Drake avait mis cela dans son rapport pour le sous-comité, a-t-il dit, mais le document fut rejeté par son patron à la NSA, lequel l’a écarté par la suite de la liste des participants aux auditions.

La confirmation de ce que Drake a découvert vient de Michael Scheuer, qui dirigea [jusqu'en 1998, Ndt.] la section Ben Laden à la CIA avant le 11-Septembre. Il savait que la NSA avait réussi à développer une couverture en béton du centre des opérations d’Al-Qaïda au Yémen, mais qu’elle refusait de partager les renseignements bruts avec son agence. « Les appels par Inmarsat étaient très important, » a-t-il affirmé, « et nous le savions car la NSA nous l’avait dit … non seulement dans la période de préparation du 11-Septembre, mais aussi pour les attentats en Afrique de l’Est [en 1998] et en d’autres lieux. »

En désespoir de cause, selon Scheuer, la CIA a construit sa propre antenne satellite au Moyen-Orient afin d’intercepter les appels. « A la longue, la CIA a édifié ses propres moyens de collecte, mais nous ne pouvions recueillir qu’un côté de la conversation – Je ne me souviens plus si c’était le côté montant vers le satellite ou le côté descendant. » Après avoir amassé et traduit sa partie des informations, la CIA a demandé la partie restante des renseignements à la NSA « afin de nous permettre de mieux les comprendre, » a-t-il dit. « Mais nous ne l’avons jamais obtenu. »

« Nous avons envoyé environ 250 messages électroniques … et jamais aucun d’entre eux n’a été suivi d’une réponse, » assure-t-il. Pour ne pas arranger les choses, la NSA n’a pas non plus partagé ces informations avec le FBI, selon la Commission du 11-Septembre.
 

* * *
 

Dans une agence remplie de secrets, l’incapacité de la NSA à détecter le complot du 11-Septembre ou à aider les autres agences dans ce sens est probablement le plus profond et le plus sombre [de ces secrets]. Depuis des années, au lieu de révéler la vraie nature de cette bévue, l’agence a propagé la fable selon laquelle elle a manqué l’appel de San Diego en 2000 pour des raisons techniques. Par la suite, les administrations Bush et Obama ont mis en place ce qui équivaut à une surveillance renforcée des activités téléphoniques des Américains pendant plus d’une décennie.

L’opération de dragage des métadonnées, finalement déclarée illégale cette année par une cour d’appel fédérale, était sans doute le programme de surveillance domestique le plus vaste et le plus secret jamais entrepris. Pourtant, le public n’en a pris conscience que grâce aux informations livrées par Edward Snowden. Aujourd’hui, d’autres lanceurs d’alertes de la NSA affirment que ce programme était basé sur un mensonge. Ils demandent aussi des réponses à des questions difficiles : Comment certains numéro de téléphone de cette importance ont-ils pu échapper à la surveillance – ou est-ce vraiment le cas ? Et pourquoi la NSA a-t-elle refusé de partager avec la CIA et le FBI le détail complet de ce qu’elle collectait du centre des opérations de Ben Laden au Yémen ?

Quatorze ans après les attentats du 11-Septembre, il serait temps que la NSA et la Maison Blanche révèlent ce qui s’est réellement passé – et remplacent, une bonne fois pour toute, la fiction et les mensonges par les faits et la vérité.

Traduction : Sébastien pour ReOpen911-News

NSA, L’Agence de l’Ombre (The Spy Factory) 

En lien avec l’article :

• Arte : les dissimulations de la NSA sur le 11-Septembre, par ReOpenNews, le 19 décembre 2014.

• Le 11-Septembre dans l’angle mort des révélations sur la NSA, par la Rédaction de ReOpen911, le 31 mai 2014.

• Le 11 septembre 2001 fut un « cadeau fait à la NSA », dixit… le n°3 de la NSA, par Jean-Marc Manach, sur son blog Bug Brother, le 1er juin 2014.

• La NSA utilise le 11-Septembre comme principal argument pour justifier la surveillance, par Jason Leopold pour Al Jazeera America le 30 octobre 2013.

• Exemple de l’utilisation frauduleuse du 11/9 pour justifier la surveillance abusive de la NSA, par Michael German pour Defense One, le 16 octobre 2013.

Print PDF

Le procès a eu lieu il y a quelques semaines et Niels Harrit a fait une déclaration dans les jours suivants. Il s’est également exprimé sur une chaîne danoise (vidéo sous-titrée en anglais).

Rappelons que l’architecte Richard Gage, fondateur de l’association AE911, sera bientôt en Europe pour une série de conférences (Bruxelles le 27 avril, Paris le 2 mai, Grenoble le 5 mai, et Lausanne le 6 mai) sur l’effondrement des 3 tours du WTC (voir son message en bas de cette page). 

Le Professeur Niels Harrit,
titulaire d’un doctorat en chimie,
a enseigné pendant 40 ans à l’université de Copenhague

Déclaration du professeur Niels Harrit en réponse au verdict du tribunal danois du 27 mars 2015

Par Niels Harrit, le 3 avril 2015.

Traduit par Pascal pour ReOpenNews

Le 27 Mars, la Haute Cour danoise de l’Est a confirmé le jugement du tribunal de la ville dans le procès en diffamation que j’ai porté contre le journal danois Weekendavisen. Ce faisant, le tribunal a acquitté Weekendavisen de l’accusation de diffamation. 

Il peut être facilement démontré que cette décision n’était pas conforme aux décisions de la Cour dans des affaires similaires. Dans mon cas, le tribunal a ignoré l’absence complète d’une base factuelle à propos des diffamations qui avaient été publiées. Tous les cas de diffamations précédents avaient été jugés sur la présence ou l’absence de preuve. Dans ce cas, il n’y avait aucune preuve.

En outre, la diffamation doit toujours être évaluée dans un contexte – le point étant ici que je n’avais absolument rien à voir avec le contexte du commentaire éditorial. Les membres du Mouvement pour la Vérité sur le 11-Septembre et moi-même furent présentés comme des prototypes de « fous », à ranger parmi les négationnistes et les anti-darwinistes, et furent désignés comme « cinglés » pendant tout ce temps. La Haute Cour a jugé que ces propos orduriers étaient acceptables !

Le procès-verbal de l’arrêt est un document de 10 pages qui se rapporte essentiellement aux aspects juridiques de l’affaire. Mais, surtout, dans ce document officiel de la procédure, le tribunal reconnaît que :

• Une vidéo du bâtiment 7 du World Trade Center a été montrée lors de la présentation de la preuve (trois fois, en fait, à chaque fois en boucle sur le mur de la salle d’audience devant les trois juges) ;
   
• Une pétition des Architects & Engineers for 9/11 Truth (AE911Truth) a été lue à l’audience ;
   
• L’Architecte Jan Utzon représentant les 2300 signataires de la pétition de AE911Truth a déclaré que, sur la base de l’expérience historique, une charpente d’acier de grande hauteur ne s’effondre pas en raison d’un incendie ;
   
• L’article scientifique "Matière Active thermitique découvert dans les poussières de la catastrophe du World Trade Center le 11/9" a été présenté comme preuve ;
   
• En ce qui concerne ledit article, il a été démontré au tribunal, à l’aide d’un aimant puissant, qu’un échantillon de poussière du WTC contenait des microsphères de fer – la preuve que la thermite avait été utilisé dans la démolition du World Trade Center ;
   
• Le fameuse note 13 à la page 82 du rapport NCSTAR1 du NIST (Institut National des Normes et Technologies) sur la destruction des Twin Towers a été lue à l’audience deux fois – d’abord en anglais, puis traduit en danois. Elle est reproduite dans le jugement. De cette note, les trois juges ont clairement compris qu’il n’y avait pas de réelle version officielle technique pour les effondrements des Twin Towers.
   
• Les sondages de 2013 et 2014 effectués par AE911Truth à propos du WTC 7 ont été présentés comme éléments de preuve. Les juges ont compris que près de la moitié de tous les Américains et Canadiens se disaient, soit être certains, soit suspecter que l’effondrement du WTC 7 résultait d’une démolition contrôlée, après avoir visionnés la même vidéo que celle que les juges venaient de voir ; 
   
• et puis, Il n’y a jamais eu une enquête judiciaire sur le meurtre de près de 3000 personnes le 11 Septembre 2001, comme je l’ai expliqué dans mon témoignage

Au mieux de ce que je connais, tout ceci est une « première » dans une salle d’audience de n’importe quel pays et une « première » en tant qu’enregistrement dans le casier judiciaire d’un pays.

Avec l’attention qu’a suscité ce cas à l’échelle mondiale, ces conclusions ont plus que justifiées les efforts déployés pour porter cette affaire devant les tribunaux.

Je n’aurais jamais pu atteindre un tel résultat satisfaisant sans avis juridique, sans coaching et sans assistance, que j’ai pu financer par le biais de la campagne de levée de fond de AE911Truth, pour laquelle tant de gens merveilleux ont donnés généreusement. J’ai été condamné à payer les frais de justice de mon adversaire, qui ont même pu être couverts par les fonds collectés.

Pour tous ceux qui ont fait des dons, acceptez ma gratitude sincère et cordiale.

Oui, nous avons perdu une petite bataille. Mais nous avons fait avancer la cause de 9/11 Truth par ce processus.

La vérité l’emportera.

Niels Harrit

1er Avril 2015

Source

Richard Gage, fondateur de l’association AE911, regroupant 2300 architectes et Ingénieurs, vous convie à l’une de ses prochaines conférences, à Bruxelles, Paris, Grenoble, et Lausanne :

Print PDF

En effet, du 14 au 16 mai, l’AIA va se réunir à Atlanta pour sa convention annuelle, et décidera si l’association soutient une enquête approfondie sur l’effondrement de la 3ème tour du WTC le 11 septembre 2001. La résolution est présentée par 55 architectes. Vous pouvez aider l’association AE911 à préparer cette convention.

L’architecte américain Richard Gage, fondateur de l’association AE911, aura l’occasion de donner des précisions sur cette nouvelle prometteuse pendant sa tournée européenne qui vient de commencer. Voici les dates des conférences traduites en français : Bruxelles le lundi 27 avril, Paris le samedi 2 mai, Grenoble le mardi 5 mai, et Lausanne le mercredi 6 mai. Plus d’informations sur cette page.
 

Résolution n°15-6 de l’American Institute of Architects (AIA)

Traduit par VirgileEtAthena pour ReOpenNews

Titre : « World Trade Center 7 »

Parrainage : Daniel Barnum, FAIA et 50 membres de l’AIA

Objectif : Que l’AIA adopte une motion de principe pour une nouvelle enquête sur l’effondrement total du World Trade Center 7, le 11 septembre 2001.

Texte de la résolution :

CONSIDÉRANT QUE, en vertu des politiques publiques et des motions de l’AIA, il est de la responsabilité des architectes de concevoir un environnement qui s’adapte le mieux possible aux conditions naturelles, qui absorbe plus facilement les événements imprévus et permette d’y faire face ; et

CONSIDÉRANT QUE, les architectes et autres personnes impliquées dans la conception et la construction de bâtiments dépendent des résultats d’enquêtes sur les défaillances structurelles, destinées à instruire l’élaboration des normes de construction ; et

CONSIDÉRANT QUE, le 11 septembre 2001, le World Trade Center 7, immeuble de grande hauteur de 47 étages a subi un effondrement complet ; et

CONSIDÉRANT QUE, le 20 novembre 2008, l’Institut National des normes et de la technologie (NIST) a autorisé la publication de son rapport final d’une enquête de trois ans sur l’effondrement complet du World Trade Center 7, lequel rapport conclut que des incendies, cause sans précédent de défaillance structurelle pour un immeuble de grande hauteur, ont été la cause primaire de sa défaillance ; et

CONSIDÉRANT QUE, la cause de défaillance identifiée par l’enquête du NIST signifierait que des centaines d’immeubles de grande hauteur aux États-Unis sont susceptibles de défaillance du même ordre à cause d’incendie ; et

CONSIDÉRANT QUE, des milliers de membres des professions de l’architecture et de l’ingénierie, y compris 55 d’entre eux soutenant cette résolution, considèrent que l’enquête du NIST n’a pas observé les principes de la méthode scientifique et, par conséquent, que les conclusions du NIST sont nécessairement erronées ; 

IL EST DONC DÉCIDÉ que le conseil d’administration de l’AIA adoptera une motion qui sera publiée dans l’Annuaire des politiques publiques et des motions de l’AIA, déclarant :

• la conviction de l’AIA que les incidents qui ont impliqué la défaillance de bâtiments et d’autres édifices doivent faire l’objet d’enquêtes mettant en œuvre les critères d’investigation et d’analyse scientifiques les plus élevés, afin de fournir des informations précises et significatives pour l’élaboration des normes de construction ;
   
• la reconnaissance par l’AIA que de nombreux architectes considèrent que l’enquête du NIST sur l’effondrement complet du World Trade Center 7, le 11 septembre 2001, ne se conforme pas aux principes de la méthode scientifique et par conséquent que les conclusions qui en ont découlé sont nécessairement erronées ;
   
• la conviction de l’AIA que cette perspective mérite une étude approfondie ; et
   
• le soutien de l’AIA à une nouvelle enquête sur le complet effondrement du World Trade Center 7.

IL EST DE PLUS DÉCIDÉ que l’on conseille que cette motion soit intégrée en tant que motion n°3 dans la Politique publique de réglementation de l’industrie du bâtiment. Les termes de cette motion sont les suivants ;

3. World Trade Center 7

L’AIA pense que les circonstances entraînant la défaillance structurelle de bâtiments et autres édifices doivent être étudiées selon les plus hauts critères d’investigation scientifique et d’analyse afin de fournir des informations précises et significatives à l’élaboration des normes de construction. Conformément à la méthode scientifique, les enquêtes devraient :

• considérer toutes les données disponibles ;
   
• considérer les hypothèses qui expliquent le plus naturellement les données disponibles ;
   
• tester ces hypothèses et analyser les résultats sans préjugé ; et
   
• rendre possible l’examen externe et la duplication de toutes les données, en les rendant disponibles.
   

L’AIA reconnaît que de nombreux architectes pensent que l’enquête de l’Institut national des normes et de la technologie (NIST) sur l’effondrement complet du World Trade Center 7 le 11 septembre 2001 ne s’est pas conformée à ces principes et que, par conséquent, les conclusions de l’enquête du NIST sont nécessairement erronées. L’AIA pense que cela mérite une étude approfondie, et soutient une nouvelle enquête sur l’effondrement total du World Trade Center 7.

Print PDF

Publié sur IlFattoQuotidiano.fr le 22 octobre 2014

En mai dernier, l’IEEE, l’une des principales organisations scientifiques américaines, a tenu une conférence internationale à Chicago sur le thème de "Éthique, Ingénierie, Science et Technologies". À cette occasion, trois scientifiques ont présenté un article mettant en cause directement le NIST (National Institute of Standards and Technologies) dans son enquête sur les effondrements des Tours Jumelles le 11-Septembre 2001. Dans leur article, John Wyndham, Wayne Coste et Michael Smith s’en prennent non seulement aux résultats des rapports officiels du NIST sur ces effondrements (qui valident la version gouvernementale américaine), mais surtout à ses méthodes qui n’ont rien eu de scientifique, et ils énumèrent les principaux manquements du NIST en matière d’éthique :

• Le modèle et les explications du NIST sur les effondrements des Tours Jumelles n’ont pas dépassé le moment où l’effondrement a été déclaré comme "imminent", et ils ne couvrent donc pas l’effondrement lui-même, alors que cela constituait la phase cruciale de l’enquête,
   
• Aucune explication n’a été fournie par le NIST pour expliquer la chute des Tours sur elles-mêmes, suivant la ligne de plus grande résistance,
   
• En n’analysant pas la poussière du WTC, et en n’y recherchant pas la présence de résidus d’explosifs, le NIST n’a pas suivi les recommandations de la NFPA (National Fire Protection Association) en cas d’effondrement d’immeuble, qu’il a pourtant lui-même contribué à écrire. Cette absence d’analyse a conduit de nombreux secouristes et pompiers à respirer sans protection cet air toxique lors du déblaiement. Des milliers d’entre eux sont tombés malades ou sont morts suite à ces inhalations,
   
• Le NIST a interprété de façon tendancieuse les résultats d’expériences pour étayer sa théorie selon laquelle les protections anti-incendie se sont détachées sous le choc des impacts, ou pour expliquer le "flambage" des poutres de soutien des planchers,
   
• Le NIST a ignoré les enquêtes préliminaires de la FEMA (Federal Emergency Management Agency) et de l’ASCE (American Society of Civil Engineers) qui avaient révélé des traces de températures extrêmement élevées sur certains échantillons métalliques du WTC,
   
• Le NIST a finalement admis, mais n’a pas expliqué la présence de la chute libre pour le Bâtiment 7 du WTC,
   
• Aucun comité de lecteur n’a relu les rapports du NIST, malgré leur importance au vu de la gravité des événements, et contrairement aux attentes légitimes du public.

Et les auteurs de conclure :

"Le rapport du NIST sur les WTC1/2 est hautement suspect d’un point de vue éthique, et a eu des conséquences dramatiques pour la société. Pour maintenir l’intégrité des professions d’ingénieurs et par respect pour la Science elle-même, les ingénieurs et les scientifiques du monde entier doivent s’exprimer et demander haut et fort une nouvelle étude validée par un comité de lecture, qui soit transparente et ouverte, portant sur l’effondrement des Tours Jumelles du WTC, et qui utilise l’ensemble des éléments factuels à disposition."

Voici l’article complet traduit en français par nos soins, ainsi que le Poster (résumé de l’article)
 

Article complet (9 pages)	Poster A3 (1 page)

Cliquez sur les images pour accéder aux documents

Mais le plus étonnant dans cette affaire est l’absence totale de réaction du NIST depuis cinq mois qu’est paru l’article. On aurait pu s’attendre à une réplique sous la forme d’un article scientifique récusant les affirmations de ces trois chercheurs, et justifiant les méthodes utilisées par l’organisme gouvernemental qu’est le NIST. Ou mieux, celui-ci aurait pu porter plainte pour diffamation et attaquer en justice les auteurs de cet article ou les responsables de l’organisme qui en ont fait la diffusion, en l’occurrence l’IEEE.

"Je n’ai connaissance d’aucune réaction du NIST, ni au niveau académique – comme c’est le cas en général -, ni au niveau judiciaire. Le NIST pourrait éventuellement porter plainte, mais ils seraient alors dans l’obligation de prouver que ce qui est dit dans notre article est faux, et de rouvrir toute cette affaire publiquement devant un tribunal. Je n’ai d’ailleurs jamais entendu parler de suites judiciaires données à un article scientifique. La réponse normale est d’écrire un nouvel article montrant que le nôtre est faux. Le fait qu’ils ne répondent pas montre simplement qu’ils n’ont aucune honte."

Print PDF

Les "truthers" du 11-Septembre se rapprochent d’un référendum à New York

Par Jessica Chasmar pour le Washington Times, le 26 juin 2014

Traduit par Patrick pour ReOpenNews

Nos articles consacrés au NYC CAN et à la High Rise Safety Initiative.

Print PDF

Acier fondu au WTC

Par Kevin Ryan sur son blog Dig Within, le 29 novembre 2013

Traduit par Corto pour ReOpenNews

Kevin Ryan est spécialiste en chimie et fut directeur de laboratoire chez Underwriters Laboratories (UL), la société qui avait certifié l’acier du WTC avant sa construction. C’est à UL que le National Institute for Standards & Technology (NIST) avait fait appel pour effectuer des simulations d’incendies sur des poutres similaires à celles du WTC afin de valider leur étude sur ces effondrements. Lorsqu’il avait dénoncé les manipulations et les inexactitudes des résultats de ces tests, Kevin Ryan avait été licencié par Underwriters Laboratories. Il a d’ailleurs co-signé l’analyse scientifique du chercheur danois Niels Harrit & al sur la découverte de nanothermite dans les poussières du World Trade Center. Il a également publié en juin 2013 le livre "Another Nineteen".

Les preuves de la présence de thermite au WTC le 11-Septembre sont nombreuses et incontestables. Ces preuves se sont accumulées au point que nous pouvons dire aujourd’hui que ce n’est plus une hypothèse, c’est une théorie prouvée et testée. C’est pourquoi il n’est pas facile de la discréditer. Mais il est facile de comprendre comment il faudrait s’y prendre si on souhaitait le faire. Pour discréditer la théorie de la thermite, il faut tout d’abord comprendre les indices qui vont dans son sens, puis montrer comment tous ces éléments de preuves sont soit des erreurs, soit explicables par d’autres phénomènes. Voici le TOP 10 des catégories d’indices d’utilisation de thermite au WTC.
 

1. Le métal fondu : Il existe de nombreuses photographies et des témoignages qui attestent de la présence de métal fondu dans les bâtiments et dans les décombres. Personne n’a fourni d’explication légitime pour ces éléments de preuve autre que la réaction exothermique de la thermite, qui génère à la fois les températures requises et la production de fer en fusion.
    
2. Les incendies à Ground Zero ne purent être maîtrisés pendant plusieurs mois. Malgré les millions de litres d’eau déversés sur le tas de décombres, malgré plusieurs pluies, et l’utilisation de composants chimiques pour étouffer les foyers, rien n’a pu calmer les incendies. Les images thermiques prises par satellite relevèrent des températures à l’intérieur du tas de décombres bien supérieures à ce qu’on est en droit d’attendre dans les débris d’un incendie classique de structure. Seule la thermite, qui contient son propre oxydant, et par conséquent ne peut être éteinte par étouffement, peut expliquer cet élément de preuve.
    
3. De nombreux témoins qui fuyaient la zone ont décrit la masse d’air comme un vent chaud charriant des particules brûlantes [1]. Cet indice est cohérent avec la présence de grandes quantités de sous-produits de la thermite dans l’air, notamment des microsphères métalliques brûlantes et des blocs de thermite agglomérée encore active.
    
4. De nombreux véhicules ont été calcinés ou ont pris feu dans toute la zone. Des preuves photographiques montrent des véhicules garés dans les niveaux inférieurs du parking du WTC brûlés comme s’ils avaient été touchés par une rafale de vent extrêmement chaude, comme l’ont décrit des témoins. Toutes les pièces non métalliques des voitures, que ce soit en plastique, en caoutchouc, ou en verre, furent entièrement consumées par un souffle brûlant.
    
5. Des témoins et des preuves photographiques démontrent la présence d’une fumée blanche – qui n’a rien à voir avec la fumée générée par un incendie de structure normal [2] – Or le deuxième principal sous-produit de la réaction thermitique est l’oxyde d’aluminium, qui est émis sous une forme blanche et solide peu de temps après la réaction.
    
6. Les recherches scientifiques publiées dans des revues à comité de lecture ont confirmé la présence de températures extrêmement élevées sur le site du WTC. Les températures extrêmes ont été mises en évidence par la présence de microsphères métalliques et d’autres types, ainsi que de particules de métaux évaporés et de silicates. Ces découvertes ont été confirmées par des enquêteurs de la Commission du 11/9, par une société indépendante, et par le Bureau d’enquête géologique des Etats-Unis (USGS, United States Geologic Survey).
    
7. La composition élémentaire des microsphères métalliques présentes dans les poussières du WTC est identique à celle produite par une réaction de type thermitique.
    
8. Les données environnementales collectées à Ground Zero dans les mois qui ont suivit le 11/9 indiquent que de violents incendies, semblables à ceux produits par la thermite, se sont produits à certaines dates. L’analyse scientifique de ces données soumise à comité de lecture montre que les composants de la thermite ont connu un pic de diffusion à des niveaux extraordinaires à certaines dates à la fois dans l’air et sous la forme d’émissions aérosols sur le site de Ground Zero.
    
9. Des nanotubes de carbone ont été retrouvés dans la poussière des WTC et dans les poumons de secouristes du 11/9. La formation de nanotubes de carbone nécessite des températures extrêmement élevées, des catalyseurs de métal spécifiques, et des composants carbonés absolument identiques à ceux que l’on trouve dans les formules de fabrication de la nanothermite. Des chercheurs ont découvert que la nanothermite produit les mêmes types de nanotubes en carbone. Cette découverte a été confirmée par une analyse indépendante menée par un laboratoire travaillant sous contrat commercial.
    
10. Une publication à comité de lecture a identifié la présence de nanothermite dans la poussière du WTC. L’un des aspects essentiel de cette étude a été confirmé par un scientifique indépendant.

Il existe aussi une grande quantité de preuves indirectes en faveur de la théorie de la thermite. Y compris la tentative du NIST de minimiser tout élément de preuve en faveur de la thermite. On trouve aussi des indices tels que l’effort pathétique de la chaîne TV de Ruppert Murdoch « National Geographic Channel » de discréditer la capacité de la thermite à couper de l’acier structurel, qui a été elle-même discréditée par un chercheur indépendant. Il est désormais incontestable que la thermite est capable de couper de l’acier structurel dans les conditions requises pour une démolition contrôlée.

C’est pourquoi disqualifier la théorie de la thermite dans les WTC n’est pas facile, par contre c’est bien balisé. Le faire requiert tout simplement d’examiner les éléments de preuve décrits ci-dessus point par point, en montrant dans chaque cas comment une hypothèse alternative explique mieux l’existence de ces éléments de preuves. Etant donnés les fondements scientifiques de la théorie de la thermite, le recours à la méthode scientifique, y compris par des expérimentations scientifiques et des publications dans des revues à comité de lecture, serait essentiel à toute tentative de cet ordre. 

Aussi est-ce presque à coup sûr la raison pour laquelle nous n’avons assisté à aucune tentative de discrédit. A la place, les gens qui s’attachent à réfuter la théorie de la thermite dans les WTC ont eu recourt à ce qui pourrait s’appeler « un cas d’école sur comment ne pas répondre à des preuves scientifiques ».

Les détracteurs de la théorie de la thermite n’ont pu produire que :

• Des milliers de commentaires sur des forums et d’autres messages, mais pas le moindre article scientifique publié dans une revue à comité de lecture.

• Des hypothèses alternatives qui sont étayées par peu ou aucun élément de preuve. Par exemple, l’hypothèse des mini-têtes nucléaires, et l’hypothèse du « rayon façon Star Wars ».

• Des déclarations de scientifiques gouvernementaux qui nient tout simplement l’existence même de ces éléments de preuves.

• Des tentatives d’exagérer la signification des indices à disposition, par exemple en déclarant que la thermite ou nanothermite n’a pas pu être la cause de tous les effets constatés au WTC.

• Des tentatives infructueuses de faire passer des prestataires du gouvernement en charge des rapports officiels pour des scientifiques indépendants.

La dernière de ces méthodes fut la plus répandue. En essayant de discréditer le dixième élément de preuve en faveur de la thermite dans le WTC, le prestataire du NIST James Millette a publié un article non expertisé par un comité de lecture qui prétend reproduire la découverte de nanothermite dans la poussière du WTC. Ce fut apparemment organisé dans l’espoir de discréditer toutes les preuves en faveur de la thermite dans le WTC. 

Millette est bien connu pour avoir contribué à rédiger [en 2002] les rapports officiels qui analysent la poussière du WTC. Il fut responsable de la création du document qui fut utilisé pour pré-examiner tous les matériaux trouvés dans la poussière avant toute analyse par des enquêteurs officiels. Ces rapports officiels ne mentionnaient aucun des indices énumérés plus haut, en particulier les très nombreuses microsphères de fer disséminées dans la poussière des WTC. De plus, l’équipe en charge du rapport officiel de Millette n’a pas trouvé de particules rouge-grises, sans parler de la nanothermite.

Alors qu’il travaillait à discréditer les recherches autour de la nanothermite dans le WTC, Millette fut à nouveau incapable de trouver la moindre microsphère de fer. Mais il déclara finalement qu’il avait trouvé les particules rouge-grises. Curieusement, il ne tenta pas de reproduire les tests qui auraient pu déterminer si ces particules étaient de nature thermitique.

Alors qu’il affirmait avoir trouvé les particules, Millette pratiqua une analyse par XEDS afin de déterminer leur composition élémentaire, mais il omit de pratiquer tous les autres tests, dont le BSE, le DSC, le test à la flamme, le test MEK, ou la mesure de la résistivité des particules. Il déclara sans fournir la moindre explication qu’il avait réduit en cendres les particules à 400° dans une chambre de cuisson, prouvant ainsi que ce n’étaient pas les matériaux recherché (qui se consument à 430°), et il ignora la suite de l’étude qu’il avait mise sur pied pour répliquer. Parce qu’il ne pratiqua pas le test par DSC, il n’a pas pu pas obtenir des XEDS des sphères formées à partir des particules. Et puisqu’il n’avait toujours pas trouvé de sphères dans la poussière, il n’a pas pu les tester, ce qui l’autorisa à ignorer les tests des sphères issues de la réaction de la thermite.
 

Millette appuya son étude sur le FTIR, que j’ai également pratiqué sur des particules de poussière du WTC, mais avec un résultat très différent. Comme dans la publication de Millette, mon travail sur le FTIR n’a pas encore été repris dans une publication à comité de lecture, et ne doit donc pas être considéré comme une preuve faisant autorité. Il y avait moins d’urgence à pratiquer ce test supplémentaire parce que ce qui a été accompli n’a reçu aucune réponse légitime à ce jour, ni du gouvernement, ni de la plupart des membres de la communauté scientifique. Ce triste constat devrait aujourd’hui être au centre des débats.

Dans tous les cas, Millette n’a tenté de réaliser qu’un dixième des tests dans son obstination à reproduire (ou réfuter) un dixième des preuves de présence de thermite au WTC. Son « approche à 1% » non expertisée par un comité de lecture fut néanmoins très convaincante aux yeux de beaucoup de gens, y compris parmi ceux qui publièrent les rapports officiels sur le 11/9. Mais il est évident que pour d’autres, le travail de Millette s’avère être tout sauf la réplique annoncée, dans tous les sens du terme.

J’attends avec impatience l’article scientifique publié dans une revue à comité de lecture qui répliquera enfin à l’article sur la nanothermite, ou à n’importe laquelle des publications scientifiques à comité de lecture qui documentent les preuves de présence de thermite au WTC. Souhaitons que nous y parvenions sans avoir à nous inquiéter des sources et sans avoir besoin de rappeler la duperie et les manipulations qui les ont précédées.

En attendant, il est important de reconnaître la différence entre les apparences superficielles de la science, et sa pratique effective. Ignorer 90% des indices n’est pas scientifique. Et la reproduction des 10% signifie en fait reproduire tous les travaux. Si les détracteurs de la thermite et ceux qui soutiennent des hypothèses alternatives peuvent trouver le courage et se concentrer pour relever ce challenge, alors peut-être finiront-ils par contribuer au débat.

[1] Voici quelques exemples du courant d’air chaud :

- « Puis le nuage de poussière nous a frappés. C’est devenu vraiment très chaud. On aurait presque dit que ça allait prendre feu. » Thomas Spinard, pompier de New York, Camion 7

- « Une vague – solide, noire- de chaleur brûlante me rejeta au loin dans la rue. » David Handschuh, New York’s Daily News

- « Alors que je courrais, un truc brûlant a envahi mon dos, parce que je n’avais pas eu le temps d’enfiler mon manteau, et j’ai eu – eh bien, je crois des brûlures du premier et second degré dans mon dos. » Marcel Claes, pompier de New York

- « Puis nous nous sommes retrouvés prisonniers de la fumée, c’était horrible. Une chose dont je me souviens, c’est que c’était brûlant. La fumée était brûlante et ça m’a fichu la trouille » -Manuel Delgado – infirmier

- « Je me souviens de m’être frayé un chemin dans le tunnel et il y avait du vent, des débris, et une chaleur incroyables… » – Brian Fitzpatrick, pompier de New York.

- « J’ai été happé par un gigantesque souffle de vent brûlant en rafales, de la fumée et de la poussière, et heurté par toutes sortes de débris. » Louis Giaconelli, pompier de New York.

- « Ce vent très chaud se mit à souffler et tout devint noir comme la nuit et nous ne pouvions plus respirer » Todd Heaney, pompier de New York.

[2] Voir par exemple Meyerowitz, Aftermath: World Trade Center archive. Phaldon Publishing, London, p 178. Regarder la photographie de l’événement observé le 8 novembre 2001 qui montre un incroyable et brusque changement des émissions en forme de nuage provenant du tas de débris, au départ de la fumée noire, qui devient un nuage blanc.

 En lien avec cet article : 

Print PDF

L’association a réalisé un documentaire dont nous vous avons parlé à plusieurs reprises : "Les Preuves Explosives du 11/9 : des experts se prononcent" (9/11: Explosive Evidence – Experts Speak Out) et nous pouvons enfin vous présenter sa version française de 58 minutes que nous avons aidé à traduire afin de le faire connaître au public francophone.

AE911 y donne la parole à des ingénieurs structure, des chimistes, des ingénieurs en génie des matériaux, et à des scientifiques de renom comme Lynn Margulis, décorée de la médaille nationale de la science par Bill Clinton. Ces spécialistes y présentent un résumé de leurs recherches et travaux, et défendent leur démarche basée sur leur expertise et le questionnement scientifique des faits.

 Les preuves explosives du 11-Septembre :
des experts se prononcent

L’association ReOpen911 attend des médias français qu’ils donnent la parole à l’un de ces nombreux experts contestant les récits officiels, comme l’ont déjà fait certains grands médias étrangers et qu’ils organisent des débats mettant aux prises des experts qui soutiennent la version officielle à ceux qui la contestent.
 

Bonnes fêtes de fin d’année à tous !

Voir également nos articles et vidéos sur la chute des Tours du WTC

Print PDF

 par Kevin Ryan, sur son blog Dig Within, le 17 novembre 2013

Traduit par François pour ReOpenNews

Kevin Ryan est spécialiste en chimie et fut directeur de laboratoire chez Underwriters Laboratories (UL), la société qui avait certifié l’acier du WTC avant sa construction. C’est à UL que le National Institute for Standards & Technology (NIST) avait fait appel pour effectuer des simulations d’incendies sur des poutres similaires à celles du WTC afin de valider leur étude sur ces effondrements. Lorsqu’il avait dénoncé les manipulations et les inexactitudes des résultats de ces tests, Kevin Ryan avait été licencié par Underwriters Laboratories. Il a d’ailleurs co-signé l’analyse scientifique du chercheur danois Niels Harrit & al sur la découverte de nanothermite dans les poussières du World Trade Center. Il a également publié en juin 2013 le livre "Another Nineteen".

Les explosions qui se sont produites dans le hall et au sous-sol ont accompagné la destruction de la Tour Nord du World Trade Center (WTC). Les preuves de ces explosions sont multiples et reposent sur de nombreux témoignages visuels et des photographies. L’enquête officielle du Gouvernement conduite par l’Institut National des Normes et de la Technologie (NIST) n’a pas traité sérieusement cette question et a suggéré une vague explication qui est manifestement erronée.

Le NIST a reconnu qu’il y avait eu des explosions dans le hall d’entrée et qu’elles avaient provoqué des morts et des blessés : "Une boule de feu a tué ou blessé plusieurs personnes dans le hall d’entrée (NIST NCSTAR 1-7, p 73)". Néanmoins, aucune explication scientifique n’a jamais été fournie. Par contre, une hypothèse non vérifiée a été présentée comme un fait.

Dans le rapport du NIST (NCSTAR 1-5A, p 80), on peut lire : 

"De nombreux médias rapportent que des personnes ont été brûlées dans le hall d’entrée du WTC1 après l’impact de l’avion. De multiples témoins parlent d’un flash de feu dans le hall d’entrée au moment de l’impact de l’avion. Ce flash provenait d’une ou plusieurs cages d’ascenseurs reliant le hall d’entrée aux étages situés au dessus du point d’impact de l’avion. Ceci laisse penser qu’une certaine quantité de carburant enflammé a pénétré dans au moins une de ces cages d’ascenseur et est tombé sur environ 350m. Même après être tombé de cette hauteur, il restait suffisamment de carburant non brûlé pour créer la surpression qui a ouvert la porte d’ascenseur au niveau du hall d’entrée et a projeté du carburant non brûlé dans le hall, produisant l’énorme boule de feu qui a été observée."

Il aurait été très simple de tester l’hypothèse du "flot de carburant" mais, comme pour tous les autres aspects du rapport officiel, aucun test ne fut effectué. C’est probablement parce que les scientifiques du NIST savaient que cette hypothèse était trop invraisemblable pour justifier un test.

L’avion a percuté le centre de la façade nord du WTC1 et la totalité du carburant, environ 38 000 litres, se trouvait dans les réservoirs d’ailes (c’est-à-dire qu’il n’y avait rien dans le réservoir central, selon le NIST). 22 ascenseurs desservaient la zone d’impact et seuls trois d’entre eux descendaient jusqu’au rez-de-chaussée. Ces faits étant établis, une approche scientifique est nécessaire pour déterminer ce qui s’est passé.

Pour que l’hypothèse du "flot de carburant" soit un tant soit peu envisageable, il faudrait surmonter cinq obstacles :

1. En tenant compte de la boule de feu initiale et des incendies dans la zone d’impact, la quantité de carburant qui a pu s’écouler vers les étages inférieurs a été estimée à environ 13 250 litres par la FEMA (Ndt : Agence Fédérale de Gestion des Urgences). Et le NIST a confirmé cette évaluation : "Il n’est apparu aucun élément susceptible de remettre en cause l’estimation de la FEMA" (NCSTAR 1-5F, p56). Ces 13 250 litres de carburant auraient du se répandre uniformément sur toute la surface des étages impactés (Ndt : chaque étage faisait environ 4 000 m2)
    
2. L’impact aurait du provoquer l’ouverture des 22 cages d’ascenseur situées dans le noyau de la zone d’impact (et plus de 30 dans la zone d’impact du WTC2). Les cages les plus importantes étaient celles des cabines 6, 7 et 50, les ascenseurs express qui relient directement le sommet au sous-sol. Dans le WTC1, elles étaient situées sur le côté opposé à la zone d’impact.
    
3. Il faut aussi tenir compte du fait qu’après avoir traversé plus de la moitié de la surface de la tour, seule une partie du carburant s’est écoulée dans les cages des ascenseurs express situées sur le côté opposé. Cette quantité a été estimée à 1/22ème du carburant total, soit 600 litres. Cependant, il y avait également des passages de câbles de 30×45 cm entre les étages et des trous dans le plancher suite à l’impact dans lesquels le carburant se serait perdu. Une estimation réaliste donnerait donc environ 450 litres de carburant dans chaque cage, en supposant que cette quantité de carburant ait pu traverser tout l’étage jusqu’aux ascenseurs express.
    
4. Le carburant aurait adhéré à la cage d’ascenseur pendant sa chute. En effet, les cages d’ascenseur étaient doublées de plaques de plâtre de 5 cm d’épaisseur et, en raison de sa faible tension superficielle, le carburant les aurait profondément imbibées. La surface totale d’une cage d’ascenseur express est estimée à environ 5 500 m2. Une rapide expérimentation montre qu’un revêtement de plâtre absorbe environ 1 litre de kérosène au mètre carré. Tout le carburant disponible (450 litres) aurait donc été absorbé avant d’avoir atteint la moitié du chemin à parcourir. En conséquence, le carburant disponible qui pouvait s’écouler depuis les étages impactés n’aurait pas pu atteindre le hall d’entrée des tours jumelles.
    
5. Néanmoins, de nombreux dégâts ont été attribués à ce flot de carburant. Des témoins oculaires ont déclarés qu’il y avait des incendies intenses dans la zone des ascenseurs de la moitié inférieure du bâtiment. Il y avait des incendies au 40ème et au 22ème étage et des témoins ont rapportés que les portes des ascenseurs du 22ème étage avaient été soufflées par le feu ou par des explosions. Même si une quantité plus importante de carburant avait, d’une manière ou d’une autre, provoqué ces incendies et les dégâts associés, il n’en serait plus resté une goutte pour atteindre le hall d’entrée.

Et tout ceci ne prend pas en compte le fait de savoir comment le carburant non brûlé aurait pu se frayer un chemin autour des cabines d’ascenseur, puis s’accumuler au niveau inférieur et comment le mélange air/oxygène aurait pu atteindre le niveau requis pour s’enflammer. Pas plus que n’est prise en compte la quantité de carburant qui serait nécessaire pour provoquer les destructions qui ont été constatées dans le hall d’entrée, et notamment les immenses fenêtres ainsi que les plaques de granit massif qui couvraient les murs, et tuer plusieurs personnes.

L’hypothèse du "flot de carburant" ignore également les témoignages évoquant d’énormes explosions dans le hall d’entrée.

Si le NIST avait fait le minimum de tests pratiques pour valider sa théorie du "flot de carburant", cette hypothèse aurait été rapidement rejetée. Mais cela aurait conduit les gens à se demander ce qui avait réellement causé ces incendies dans le hall d’entrée et dans les sous-sols. Les réponses à ces questions seraient probablement venues s’ajouter aux nombreuses autres preuves de la présence de matières incendiaires dans le WTC.

Du même auteur :

• Another nineteen, le nouveau livre de Kevin Ryan sur DigWithin, le 14 juin 2013
• A-t-on besoin d’une nouvelle théorie du complot sur le 11-Septembre ? par Kevin Ryan, sur 911Blogger, le 30 mai 2012
• Le 11-Septembre ou le deuxième épisode du film Iran-Contra : Armitage, Carlucci et leurs amis par Kevin Ryan, sur 911Blogger, le 8 avril 2012
• La Commission sur le 11/9 l’a dit et répété : “Nous n’avons trouvé aucune preuve” par Kevin Ryan, sur DigWithin, le 30 oct. 2011
• Kevin Ryan : Qui sont ces experts « accrédités » qui défendent la thèse officielle sur le 11/9 ? par Kevin Ryan, sur 911review, le 8 mars 2007
• Les défaillances du Secret service le 11/9 : Un appel à la transparence par Kevin Ryan, pour le WashingtonsBlog, le 25 mars 2012
• Les forts indices de délits d’initiés lors des attentats du 11-Septembre par Kevin Ryan, Foreign Policy Journal, 18 nov. 2010
• Une douzaine de questions sur le Vol 77 et sur le Pentagone, qui pourraient mener devant la Justice, et une qui ne pourra pas par Kevin Ryan, 911Blogger, le 18 octobre 2010

Print PDF