Ce site dispose de deux pages d'accueil :

A l'ouverture du site, voir :

La dernière page d'accueil consultée Accueil 1 Accueil 2

Blog de l'association ReOpen911

11-Septembre : Jérôme Quirant (et Rue89) osent tout

Posté par Christo le 31/08/2011

 

Rue89, dont on se souvient du dossier "anti-conspirationniste" écrit à la vitesse de la lumière par des journalistes manifestement peu au fait du dossier, et auxquels ReOpen911 a d’ailleurs répondu [1], se fait un plaisir, à l'approche du 10ème anniversaire des attentats du 11-Septembre, de prêter la plume à Jérôme Quirant, bien connu également puisqu’il est l’auteur du site, bastison.net, fervent défenseur des explication officielles. Ni Rue89, ni Jérôme Quirant n’ont changé.

 

 

L’article, signé donc Jérôme Quirant, annonce sa position dès le titre : « 11 Septembre : les théories du complot sans fondement scientifique » (28 août 2011).

 
Rien n’y manque : 
  • La caricature : Quirant attribue aux sceptiques l’idée selon laquelle « les scientifiques du monde entier travaillant dans le domaine du calcul de structures seraient les complices du Grand Complot ».
     
  • L’amalgame : « il n’y a pas de débats télévisés, par exemple, pour savoir si c’est la Terre qui tourne autour du Soleil ou l’inverse. »

  • Le déni de réalité : les partisans de ReOpen911 « prétendent » qu’il existe un débat alors qu’en réalité, « les spécialistes [sont] d’accord ».
     
  • L’objectivité : à Quirant les « arguments scientifiques », aux autres les « simples croyances ».

  • La diversion : selon Quirant, les signataires de la pétition de Richard Gage sont des escrocs parce qu’ils ne sont pas des spécialistes pour « évaluer les limites des règles ou codes de calcul qu’ils appliquent » (traduction et corollaire : seul un spécialiste en « évaluation des limites… » est autorisé à voir les signes d’une démolition contrôlée au WTC !)
     
  • Les rêves pris pour des réalités : les scientifiques français sont « unanimes » à soutenir la position officielle...
     
  • Le dénigrement : … et ceux qui pensent différemment n’ont jamais construit « autre chose qu’un hangar agricole » (sic).
     
  • Les attaques ad hominem : les têtes du Mouvement pour la Vérité sont « le plus souvent impliqué[e]s dans des mouvements politiques ou ésotériques ».
     
  • Et enfin le doublé, l’argument d’autorité et le raisonnement à sens unique en même temps : Quirant se prévaut de « publications vérifiées et reconnues par les pairs » sans mentionner qu’aucune d’entre elles ne réfute l’hypothèse de la démolition contrôlée.
 
Le tout, dans un court article de 2 pages. Cela laisse imaginer de quoi retourne le récent dossier que l’AFIS a publié (en juin), dossier que Jérôme Quirant a piloté de bout en bout et dont il se prévaut dans l’article. On se portera mieux en continuant à l’imaginer, ou en lisant par exemple la réponse de ReOpen911 à l'AFIS publiée ce même jour sur notre blog. En un mot, le dossier de l’AFIS est surtout un brillant exemple de raisonnement à sens unique.
 

Si nous n’attendons plus de Jérôme Quirant une évolution de sa position, pouvons-nous encore espérer que Rue89 donne maintenant la parole aux sceptiques ? Ou qu'il vienne nous rencontrer à l’occasion de l’un des événements que ReOpen911 organise pour le dixième anniversaire ?

 

 

[1] La réponse de ReOpen911 au dossier de Rue89 fit l'objet de 5 publications :
- "Rue89 échoue à l’examen du 11 Septembre ! "
- "ReOpen911 corrige la copie de Rue89 : WTC"
- "ReOpen911 corrige la copie de Rue89 : WTC 7"
- "ReOpen911 corrige la copie de Rue89 : PENTAGONE"
- "ReOpen911 corrige la copie de Rue89 : VOL 93"

 

 

Publié dans Droits de réponse | 17 Commentaires »

URL courte : http://www.reopen911.info/2136.html  

Commentaires (17)

  1. Buzz l'éclair,

    A quoi bon parler de science avec Jérôme Quirant quand sa réthorique est déjà biaisée ?

    Le pire, c'est qu'il arrive à trainer des scientifiques et des médias dans son sillage, ce qui est à nouveau une démonstration de parti pris flagrant et un manque considérable de sérieux autour de cette affaire.

  2. hermes,

    RUE 89 médaille d'or olympique de la désinformation. Ils ne pourront pas faire mieux

  3. ara20000,

    Il n'y a même pas de forum sur son site. Un peu comme dans l'enquête sur le 11/09. Vous avez le droit de lire mais pas celui de vous exprimer.
    Ce qui est choquant, c'est qu'il passe outre les témoignages explicites des pompiers survivants. Aucun respect pour ces gens qui ont vécu cela de l’intérieur. Leurs témoignages sont "confus", sous l'emprise de l'émotion... Donc, ils ont pu confondre explosion et effondrement de la tour sud... Ben tiens! Des fois, des yeux, ça aide bien, il suffit de voir le reportage des frères Naudet et se demander si on peut confondre les deux. Bref, ce type est révoltant.

  4. Buzz l'éclair,

    Pour faire part de votre satisfaction auprès de la rédaction de Rue89, c'est pas là :
    http://www.rue89.com/contact

  5. Physika,

    Sur son site, Quirant montre deux photos du Crash en Iran pour faire une comparaison
    avec le crash du vol 93. En fait, il ne montre que les photos en faveur de la VO, car si on regarde
    d'autres photos (voir le lien ci dessous), on voit que le Crash en Iran a laissé beaucoup de débris...

    http://www.parismatch.com/Actu-Match/Monde/Photos/Crash-en-Iran-les-premieres-images/Sur-les-lieux-112990/

  6. wintermute,

    En même temps, tout n'est pas clair chez rue89. Ils sont dans la même situation que les autres médias, à se dire, si on balance trop, trop fort, on va etre totalement décrédibilisé car les implications sont trop énormes. C'est de la lâcheté certes, mais pas vraiment un 'complot' de la part des médias. Par exemple, voyez cet article :http://www.rue89.com/2011/08/28/11-septembre-la-cia-savait-mais-pourquoi-na-t-elle-rien-fait-219417, il est du même jour que l'article pro-vo qui est dénoncé ici, et pourtant il met bien le doigt sur des choses rarement considérées par les tenants de la version officielle... Je pense qu'il y a nombre de journalistes (peut être même la majorité) qui savent en leur fort intérieur que le 11 septembre a des implications bien plus grave, mais tout juste doivent ils accepter de n'en parler qu'en cercle très très privé...

  7. Passon,

    Pourquoi n'y a-t-il que J. Quirant pour défendre la VO en France, où sont ses milliers de collègues qui le soutiennent ?

  8. kzerrex,

    C'est la démarche qui est scientifique . On s'appuie sur les lois de la physique existantes , sur l'ensemble des observations vues et enregistrées et on applique une bonne méthodologie . Avec QUIRANT c'est tout le contraire : quelqu'un qui n'a officiellement pas les diplômes dans certains domaines n'a pas le droit de contester la V.O. , mais bien sur il peut parfaitement l'accepter !!! Pourquoi QUIRANT fait -il tout ça ? Pourquoi passer une partie de son temps libre à décharger sa haine sur des gens qui n'ont pas accès aux grands médias , et qui ne menacent personne . De quoi a-t- il peur si nous sommes si minoritaires , incompétents et sans réelle influence ?

  9. Marco,

    la question à ce poser c'est "pour qui roule Quirant ou enfin Moorea34" ???

  10. Physika,

    Marco, je t'invite à examiner le CV scientifique de Jerome Quirant. Tu verras
    que c'est un scientifique très ordinaire, il n'aura aucune chance de faire parler de lui
    grâce à ses travaux scientifiques.
    Par contre, le fait de défendre la version officielle lui a permis de passer à la télévision
    et de bien se faire voir du milieu scientifique américain, et donc d'acquérir une
    notoriété que ses mérites scientifiques ne lui permettront jamais d'avoir.

  11. Jean-K,

    Jerome Quirant, celui qui s'appelle scientifique, physicien, conducteur de boeing.. Et tous les jobs du monde? DIEU en fait?
    Sérieusement ce gars n'a fait que multiplier les pseudos partout sur internet pour faire croire qu'"il" était "une masse". Sa crédibilité est déjà bien abimée, je me demande même comment rue89 peut laisser un espace à un charlatan mythomane comme ce bonhomme là.

    Résumons les arguments de Quirant:
    -Les conspirationnistes, c'est des débiles!
    -La théorie du complot c'est du flan et n'a aucun document scientifique.
    -Les scientifiques qui supportent la thèse sont des négationnistes fascistes à tendance schizo.

    J'exagère à peine!

    Bouuuh Rue89 quelle honte.. Au procès de Nuremberg vous serez condamnés à manger chaque page des livres de Quirant.
    D'ici là 20 ans auront passés, mais pensez aux stagiaires.

  12. Jonathan,

    Je fais parti de ceux qui doutent et qui remettent en cause la VO, mais qui s'interessent aussi à ceux qui la défendent...cependant il serait intéréssant, plutôt que de désigner sans cesse son opposant comme étant un "menteur", de réellement se confronter.
    Aussi il serait interessant de connaitre l'avis des membres de ReOpen à cet article de Quirant
    http://www.rue89.com/2011/08/28/11-septembre-les-theories-du-complot-sans-fondement-scientifique-218924
    Il y developpe un certains nombre de contre-argument, qui il faut le dire, sont plutôt convaincant
    Qu'est-ce que ReOpen a à y répondre ?
    Ce message n'est pas de la provocation, simplement tout le monde aurait vraiment à y gagner en affrontant réellement leurs ARGUMENTS plutôt qu'en s'insultant mutuellement

  13. Matematika,

    Cher Jonathan,
    dans cet article, Quirant dit que les contestataires des articles n'ont pas
    les competences pour le calcul des structures.
    Sur son site, Quirant suppose que la masse volumique des colonnes d acier reste constante
    avec la hauteur, pour simplifier les calculs: sic....
    Sinon: l'un des points essentiels est le suivant:
    lors de l'effondrement, nous voyons que la quasi totalite du beton est pulverisee en l air,
    que les colonnes sont brisees puis ejectees a grande vitesse.
    La tour s effondrant suivant une acceleration egale au deux tiers de la chute libre,
    on en deduit que le tiers de l energie potentielle de la partie de la tour situee au dessus
    de la zone d impact permet de pulveriser tout le beton et d ejecter les colonnes.
    C est impossible: ce tiers d energie potentielle est tres insuffisant (des gens ont fait le calcul),
    depuis le transfert energie potentielle vers energie de pulverisation ou d ejection
    est mauvais car il y a une grosse perte en frottement et chaleur.
    Pour refuter cet argument, Quirant dit carrement que tres peu de beton a ete pulverise et
    que tres peu de colonnes ont ete brisees et ejectees a grande vitesse....
    Maintenant, regarde les videos et crois ce que tu vois.
    Bonne chance.

  14. fred234,

    Jonathan a raison, les arguments de P Quirant sont vraiment convaincant à tels point qu'une toute autre version devient totalement improbable et M Quirant fait quelque chose d'essentiel dans sa démarche: il agit à visage découvert.
    Il est parfaitement compétent dans son domaine et par conséquent je ne vois pas comment vous pouvez contester sa démarche et ses conclusions sauf à le faire dans une revue sérieuse et en nous indiquant quelles sont vos compétences réelles en la matière.
    Depuis le 11 septembre j'ai l'impression que n'importe quel quidam se sent capable de traiter de sujets scientifiques qui nécessitent un niveau tres élevé que possède P Quirant et jusqu'a preuve du contraire personne sur ce site.
    Vous avez l'audace de remettre en cause les conclusions d'un scientifiques qui a toute les compétences nécessaires pour analyser l'effondrement des tours du WTC, agissez à visage découvert en indiquant vos qualifications et après on en reparle.
    Et oui pour repondre à Kzerrex encore heureux que pour contester une étude portant par exemple sur la physique des matériaux il faille etre professionnel de la matière sinon le sérieux de toute démarche peut etre remis en cause.
    Une étude médicale par exemple peut difficilement etre réfutée par quelqu'un qui n'a jamais étudié la medecine cela me parait evident, on voit bien ici la dérive d'internet et de votre mouvement: l'amateurisme qui veut remplacer le professionnalisme.

    Enfin il faut dire que tous ceux qui soutiennent la version officielle, meme si elle n'a pas besoin de soutiens tellement elle est evidente, ne le crie pas haut et fort pour la simple et bonne raison qu'elle n'a pas besoin d'etre defendu , elle s'impose à tous.
    Aucun grand journal sérieux dans le monde n'a a aucun moment relayé vos thèses cart elles ne tiennent pas debout. Bizarrement jamais le Washington post , le time, Der spiegel n'ont traité de ce sujet tous simplement car c'est au mieux folklorique, au pire franchement idiot.
    Et croyez moi si tous les arguements avancés sur ce site étaient un tant soit peu sérieux tous ces journaux s'en seraient emparés immédiatement.

  15. latakia,

    Monsieur Quirant a très certainement toutes les compétences requises en matière de calcul des structures.
    Ses explications quant à la rupture et à l'amorce de l'éffondrement pourraient à la limite être admises, même si le phénomène semble un peu trop parfait dans sa réalisation.
    Le vrai problème est celui de la poursuite de l'effondrement. L'oeil l'accepte par analogie avec un château de cartes, j'ai dejà signalé ailleurs pourquoi cette comparaison me semble inappropriée. (Je peux aussi me tromper)
    Or sur ce point précis, Mr Quirant reste absolument muet. Il se borne à affirmer qu'il était inévitable que l'effondrement se poursuive, affirmation qui ne repose sur rien et dont il existe de nombreux contr'exemples lors de démolitions ratées..
    Toutes les démonstrations de la nécessité de l'effondrement découlent en fait de l'analyse du Professeur Bazant. Or celle-ci, et de façon visuellement vérifiable, décrit un processus différent de celui qui a été observé.(Théorie du marteau-pilon).
    Tant qu'aucune justification solide de la poursuite de ces effondrements ne sera pas publiée, je continuerai à douter.
    J'ajoute qu'en matière de Physique, ayant vu moi-même mes meilleurs professeurs se tromper sur des sujets plus simples (ce qui est normal car ce n'est pas une science évidente!) la seule autorité conférée par les diplômes ne constitue pas un argument définitif.

  16. fred234,

    C'est drôle car l'article ci-dessus se plaint de l'article de Jérôme Quirant qui ne ferais que deux pages et serait en quelque sorte lapidaire mais vous faites pires en faisant une simple brève qui ne répond même pas a ses arguments , vous vous plaignez en gros seulement d'être mal traités.
    Je comprend que vous soyez très gênés car J. Quirant sur son site démonte une par une la majeure partie des allégations proférés par les anti version officielle ( je ne sais comment dire car le terme complotiste est très peu apprécié ).
    Au lieu d'essayer de le discréditer essayez de reprendre les arguments présentés sur son site et de les contredire mais vous verrez que c'est tres compliqué car il s'appuie sur une argumentation tres solide.

  17. Christo,

    @ Fred234,
    Prenez la peine de consulter les contenus de notre site avant de nous transmettre vos critiques. Nous avons exposé les arguments des scientifiques des 2 camps (dont ceux de Quirant) à maintes reprise sur notre site.

    Exemple ici : http://www.reopen911.info/1808.html

    PS: vous affirmez "J. Quirant sur son site démonte une par une la majeure partie des allégations proférés par les anti version officielle ". Si tel est le cas, je vous invite à aller rechercher sur le site de Quirant et poster ici les réponses aux questions soulevées dans l'article susmentionné.

Laissez votre commentaire sur cet article
Seront supprimés : Les commentaires hors-sujet et tous messages contenant des propos injurieux, offensants, irrespectueux, prosélytes, racistes, antisémites et hors sujets.
L´abus des majuscules et/ou les attaques personnelles entraîneront également la non validation du commentaire.
Ceci n'est pas un forum mais un espace de commentaires en rapport avec le contenu de cette page. Pour toute discussion, merci de vous rendre sur le forum.
Sondage HEC-REOPEN911

Sondage Reopen911

Suivez notre actu sur les réseaux sociaux
Pétition ReOpen911


Newsletter mensuelle
Consensus911

Points de Consensus
sur le 11-Septembre

Aidez ReOpen911 à continuer d'exister ... et à avancer