Ce site dispose de deux pages d'accueil :

A l'ouverture du site, voir :

La dernière page d'accueil consultée Accueil 1 Accueil 2

Blog de l'association ReOpen911

ReOpen911 corrige la copie de Rue89: VOL93

Posté par .Rédaction le 11/02/2009

 

Voici donc notre lecture critique des articles du fameux dossier « (Dés)intox 11-Septembre » de Rue89.

  VOL 93 : abattu par l'armée ? Possible...

L'armée américaine a-t-elle abattu le vol 93 ? Les conspirationnistes en sont certains : ce n'est pas la révolte des passagers qui est à l'origine du crash du Boeing de la United Airlines, mais un missile, tiré sur ordre du gouvernement.

Des débris très éparpillés, des imprécisions sur l'heure du crash, un appareil qui échappe aux radars, un mystérieux avion blanc aperçu sur les lieux de l'accident... autant d'éléments utilisés par les sceptiques pour contester la version officielle.

Nous avons recueilli des avis d'experts en aéronautique, en surveillance aérienne et en téléphonie mobile pour passer au crible ces scénarios.

 

Pour commencer, nous réfutons catégoriquement l'appellation de "conspirationnistes" : nous ne voyons pas des complots partout ! Non, nous sommes des citoyens normaux, appartenant à toutes les catégories socioprofessionnelles, d'âge et de sexe différents, avec chacun sa propre histoire personnelle... Et oui, nous nous interrogeons et nous nous informons parce que nous sommes effectivement sceptiques, et dans bien des cas incrédules, sur la théorie officielle du complot du 11-Septembre.

De tous les volets des événements du 11-Septembre, le vol UA93 censé s'être écrasé dans champ est le plus mystérieux, plus encore que ce qui s'est passé au Pentagone... Une chose est sûre : l'histoire des passagers héroïques se révoltant et se sacrifiant pour éviter un carnage pire encore, largement reprise par les médias, est celle que les Américains (et au-delà les Occidentaux) avaient besoin d'entendre pour se réconforter après le traumatisme... Mais n'est-ce pas une légende, trop idéale pour être vraie ? Est-elle ou non en accord avec les faits tels qu'ils émergent ?

Voyons si les experts contactés par le CFJ pour Rue89 connaissent le dossier aussi bien que nos propres experts et confrontons les points de vue, puisque les étudiants du CFJ ne savent pas (n'ont pas pu ou voulu) le faire...

Ne sachant pas quels qualificatifs utiliser, nous les avons notées en suivant le barème et les termes utilisés par le site Rue89 pour noter ses propres articles:

   AFFLIGEANTNUL UTILE,  PERTINENT et  TOP


 

L'éparpillement des débris, troublant mais peu concluant
Par Paul Gypteau
Estimation ReOpen911: UTILE

Utile... Mais incomplet ! Cependant, rendons grâce à Paul Gypteau : son article est relativement mesuré et relate des avis divergents d'experts. L'un des problèmes de l'auteur est qu'il ne connaît pas assez bien le sujet (particulièrement obscur) et se réfère au Rapport final de la Commission d'enquête comme si celui-ci était la vérité révélée. Nous lui conseillerons donc de lire l'ouvrage que D.R. Griffin lui a spécifiquement consacré : Omissions et manipulations de la Commission d'enquête.

Nous voici donc confrontés à 2 avis contradictoires, le 3e intervenant ayant sagement botté en touche ! Celui de Jean Beloti, expert judiciaire et ancien commandant de bord :

 

"Retrouver des débris à 13 km autour du point d'impact me paraît impossible. Si c'est le cas, ils sont tombés alors que l'avion était encore en vol. Quand un avion se crashe, les débris se retrouvent dans un périmètre proche. Sinon, c'est que quelque chose a explosé pendant le vol. Si les débris sont dans un rayon circulaire de 13 km, c'est qu'ils appartiennent à un autre avion."

En face, celui de Vincent Favé, expert aéronautique près la cour d'appel de Paris, ancien chef de groupe d'enquête au BEA ayant collaboré à de nombreuses enquêtes internationales, qui estime que des débris retrouvés aussi loin peuvent avoir été portés par le vent.

Encore faudrait-il savoir de quoi l'on parle, et en l'occurrence quelle est la nature et la quantité des débris retrouvés si loin du point d'impact. Car si du papier et du nylon (?) peuvent avoir été portés par une très légère brise (16km/h nous précise l'auteur), il n'en est pas de même pour des débris plus lourds comme un annuaire ou des pièces métalliques. Ainsi le moteur qui est retrouvé à 600m semble incompatible avec la thèse d'un crash à 900km/h avec 40° d'inclinaison voir schéma animé). On voit bien qu'avec une angulation négative de 40° et un choc à pleine vitesse, la dispersion de l'avion sur 13 km semble très peu envisageable.

 

De même sur les vidéos on constate clairement que les 100 tonnes de l'avion ne sont pas sur les lieux...

Il est étonnant que le site du crash n'ait pas fait l'objet d'un traitement plus long et détaillé : car il est bien plus révélateur que la présence de débris trop éloignés du crash. Comme pour le Pentagone, l'avion est censé s'être entièrement désintégré, la carlingue s'enterrant littéralement dans le sol, queue y compris, pour y disparaître.


12 september Shanksville_crater_close_up
envoyé par ReOpen911

On regrettera aussi que les témoignages du médecin légiste (coroner) dépêché sur place ou des premiers secours ne soient pas mentionnés : car la plupart d'entre eux évoquèrent leur perplexité quant au lieu du crash qui ne semblait tout simplement pas correspondre à un crash aérien. À cet égard, l'absence d'incendie véritable n'est pas le moins surprenant : même les herbes sèches n'ont pas brûlé !

Au contraire, la vidéo sélectionnée (par qui : Rue89, Dasquié ou l'auteur de l'article ?) a été réalisée et mise en ligne par un "debunker", une personne qui s'est fait fort de prouver que les gens qui doutent ont tort. Un vidéaste partisan et non pas une source particulièrement crédible ni habilitée à se prononcer sur les crashes d'avion. La femme qui parle d'un angle de 90° ne sait pas de quoi elle parle : 90° signifie à la verticale, comme une pierre... Les photos qu'on y voit sont accessibles sur cette page qui regroupe toutes celles qui sont connues (et proviennent de sources officielles ou médiatiques, pas "conspirationnistes" !) : Nous vous conseillons de prendre le temps de bien les regarder; elles sont loin d'indiquer que "95% de l'avion a été retrouvé", bien au contraire ! Les débris sont peu nombreux, visiblement absents de la zone d'impact...

Cliquez pour agrandir

  
Enfin, puisque l'heure précise du crash est établie scientifiquement, précisément à 10h06 et 5 secondes, tous les rapports officiels qui mentionnent un autre horaire sont faux, sinon mensongers, y compris ceux de la Commission ou du NTSB (pour ce dernier organisme, voir réponse à la question suivante). Par ailleurs, pour déterminer l'heure précise du crash, il est ridicule de mettre sur le même plan des témoignages et des relevés sismiques. L'unique question à se poser est donc celle-ci : pourquoi une information erronée est-elle devenue vérité officielle ? La différence de 3 minutes est énorme quand on réalise qu'elle permettait à un chasseur volant à 2 fois et demie la vitesse du son d'intercepter l'avion de ligne... Qui plus est la FAA (l'administration fédérale de l'aviation) est allée jusqu'à mentionner 10h10, portant la différence entre les différentes versions à 7 minutes !A la fin de son article, Paul Gypteau commet la même erreur : "Au sol, l'impact sismique n'a été enregistré que vers 10h06"; pas "vers", mais précisément à 10h06min05sec.

NB : Il est par exemple révélateur que "l'étude d'observations sismiques du Lamont-Doherty Earth Observatory" (commanditée par le Pentagone) ait été "jugée trop spéculative et basée sur des ondes sismiques trop faibles pour être prise en compte selon la Commission." Pour info, le travail de Won-Young Kim (y compris l'étude "spéculative") lui a valu très récemment (octobre 2008) les honneurs et félicitations de la Société sismologique d'Amérique !

 

On en conclut donc que 7 ans après les circonstances du crash du vol UA93 restent inconnues. Mais les informations divulguées par l'administration Bush ne correspondent pas aux éléments factuels.

Estimation ReOpen911: UTILE


 

Les passagers ont pu passer des appels très courts sur leur portable
par Paul Gypteau
Estimation ReOpen911: UTILE

L'auteur de l'article a travaillé, puisqu'il va jusqu'à préciser la topographie de la région et l'altitude de Shanksville (760m soit 2600 pieds environ au-dessus du niveau de la mer)... Ce faisant, il cherche à établir que l'avion ne volait qu'à 750m du sol pendant 2 minutes : nous saluons cette recherche, car il faut être factuel. Si ces informations sont corroborées par le NTSB dans la figure ci-dessous, on peut en revanche s'étonner de ce que le diagramme indique une altitude pour le crash qui ne corresponde pas à la réalité, puisqu’il indique 0 et non 2600 pieds. Le profil altimétrique est pourtant censé être établi d'après les relevés précis des enregistreurs de vol (CFR pour Cockpit Flight Recorder). L'autre anomalie de l'heure du crash (3 minutes plus tôt que ce qu'indiquent les relevés sismiques) prend alors une autre dimension. Mentionnons au passage, sans en tirer aucune conclusion, que le CVR est décrit comme enregistrant en boucle les 30 dernières minutes : ici, ce serait au minimum 31 minutes. Est-ce techniquement possible ? Nous ne le savons pas.

 

Si on compare la transcription du CVR (Cockpit Voice Recorder) que le NTSB a réalisé pour le vol UA93, on ne peut être que sidéré par le fait que cela ne ressemble formellement en rien à ce qui a été réalisé pour la catastrophe aérienne suivante (vol AA587 du 12 novembre 2001). Il s'agit pourtant d'un élément officiel versé au dossier du procès Moussaoui. La différence est tellement frappante qu'elle parle d'elle-même. Comparez les 2 rapports. Faites-le !

La conclusion de l'article est la suivante :

 

"techniquement, il est possible de passer des appels de son téléphone portable à 750 m du sol même si la chance qu'ils aboutissent est faible. En revanche, il apparaît impossible que les appels puissent être relayés d'une antenne à l'autre en raison de la vitesse. Ces appels n'ont donc pu durer que quelques secondes."

Bien que prudente, elle ne nous semble pas correspondre à ce que déclarent les professionnels contactés:

Orange : "les antennes ne sont pas orientées vers le ciel ... Le signal ne monte pas."
Bouygues Telecom : "téléphoner en avion paraît impossible."

La dernière phrase résume bien les incohérences entre la version officielle et les éléments factuels et techniques : "Ces appels n'ont donc pu durer que quelques secondes” ne correspond pas à ce qui a été relaté dans la presse, l'appel de M. Felt ayant duré au moins une minute (voire 5 selon la personne qui l'a reçu). Ce point devrait pouvoir être éclairci puisque l'appel au 911 (service d'urgences) a été enregistré et est en possession du FBI.

De plus, il suffit de consulter la liste des appels passés depuis le vol 93 pour constater que la majorité des appels émis par des téléphones cellulaires dépassent largement "les quelques secondes" !

Et le plus étonnant est que globalement les informations que vous avez recueillies infirment la possibilité d'appels téléphoniques de durée supérieure à quelques secondes. Cela ne vous empêchant pas de titrer sur la possibilité de ces appels au lieu de conclure que les durées d'appels rapportées par la commission d'enquête sont INCOMPATIBLES avec les résultats de votre enquête.

Plus d'info sur ce que l'on sait de Shanksville, ici (en anglais)

Estimation ReOpen911: UTILE


 

La rumeur du "jet blanc" ou du F16 pour abattre le Boeing
 par Arnaud Bonnin
Estimation ReOpen911:  PERTINENT

Tout d'abord, bravo à Arnaud Bonnin d'avoir visité, fait usage et mentionné le travail admirable (et trop peu connu) de Paul Thompson et son équipe : The Complete 911 Timeline Il s'agit de la plus complète base de données sur le 11-Septembre, qui s'appuie non sur des rumeurs, mais sur la compilation, critique et hyper détaillée, de milliers d'articles et reportages parus ou diffusés dans les grands médias principalement anglophones. L'éditeur Demi-Lune a déjà fait traduire plusieurs centaines de ces articles en français mais le titanesque travail de mise en ligne n'a pas encore été effectué, faute de moyens, humains ou financiers suffisants. Nous espérons qu'il le soit rapidement... Ce travail original a par ailleurs été salué par certains médias US, et il a servi de base à un film documentaire que nous conseillons à chacun de voir, à savoir Press for Truth (11-Septembre, En quête de vérité) qui est le premier documentaire que l'association ReOpen911 a édité en DVD pour le faire connaître hors de l'Internet. Un film de référence, d'une portée historique. À ce jour, il n'a pourtant jamais été diffusé par une chaîne de télévision francophone.

La référence au travail partisan et biaisé de Popular Mechanics (sorte de Science & Vie made in USA), reste dans la logique d'argumentation contradictoire. David R. Griffin y répond longuement et spécifiquement dans son ouvrage La Faillite des médias et démonte intégralement les méthodes incongrues de l'équipe de PM, qui ne sauraient être un exemple de journalisme rigoureux et factuel.

Il est essentiel de rester objectif et impartial quand on se confronte aux divers aspects du 11-Septembre, et de ne pas verser ni dans le camp des "conspirationnistes" (qui existent, mais dont ReOpen911 ne souhaite pas faire partie) ni dans le camp de ceux qui acceptent benoîtement la version gouvernementale comme "paroles d'Evangile" ! Nous revendiquons un scepticisme certain, et le droit de nous informer, de réfléchir, de confronter les points de vue, en prenant en compte tous les éléments fiables, crédibles et physiquement possibles. Et en excluant les autres, qui ne nous apparaissent ni fiables, ni crédibles ni physiquement possibles. Or c'est le cas de bien des affirmations de la Commission ou de l'administration Bush. Mais aussi, il faut le reconnaître de certaines personnes qui réfutent en bloc tout ce qui provient de sources officielles et propagent des théories qui nous apparaissent totalement improbables, voire imbéciles (par exemple, le fait que les avions n'aient pas percuté les Tours Jumelles !)

Pour revenir à l'article, le fait qu'un Falcon 20 de la VF Corporation ait survolé Shanksville ne signifie pas que des chasseurs F16 n'aient pas été lancés à la poursuite du vol UA93. De Grand-Pre n'est pas la seule personne à penser que la chasse américaine a pu abattre l'avion; le maire de Shanksville parle ainsi de 2 de ses administrés, vétérans de la guerre du Vietnam qui évoquent le son de missiles. Les dégâts au sol ne correspondent pas du tout à un crash aérien comme il s'en produit malheureusement plusieurs dizaines par an. Il est excessivement difficile de savoir ce qui s'est passé, même après avoir passé au crible toutes les informations contenues sur cette page (et leurs sources). Nous pouvons peut en tout cas imaginer que si l'armée avait abattu le vol 93 elle ne s'en vanterait pas...

Sur le vol UA93, comme sur tous les autres points, nous n'avons pas de religion : nous cherchons à faire sens.

Estimation ReOpen911:  PERTINENT


 

Pourquoi les radars de la FAA ont perdu la trace du vol 93
 par Bo Zhang et Denis Roditi
Estimation ReOpen911:   AFFLIGEANT

On peut regretter que Bo Zhang et Denis Roditi n'aient pas interviewé des militaires français plutôt qu'une spécialiste de l'aviation civile.
Car l'explication de Mme Cormouls ne paraît pas crédible un instant ! Déclarer que l'armée américaine n'avait "ni les moyens d'identifier l'avion ni de connaître son altitude" et que la seule information dont ils disposaient, "c'était sa trajectoire" car "sans le signal du transpondeur, (il est) impossible donc de localiser précisément l'appareil" révèle surtout une ingénuité à nulle autre pareille et une totale méconnaissance des affaires militaires.

 Car cela signifierait tout simplement que l'armée américaine est absolument sans défense contre n'importe quel bombardier russe (sans parler des missiles balistique intercontinentaux), qui n'aurait pas la courtoisie de maintenir le signal de son transpondeur. Un sommet du ridicule ! Il ne faut pas confondre les radars de l'aviation civile (dont le but est d'éviter des collisions en vol) et ceux de l'armée qui doivent tout voir de qui se passe au-dessus du territoire US afin de le protéger... A moins que la guerre froide n'ait pas eu lieu ?

Il est évident que les radars militaires avaient les moyens de suivre et localiser le vol 93.

Estimation ReOpen911:   AFFLIGEANT


 

Le film du crash établi par la commission d'enquête
par Dina Desmarais
Estimation ReOpen911:   AFFLIGEANT

Un conseil : ne croyez pas que tous les rapports officiels ne contiennent que la vérité, ou vous allez au devant de bien des désillusions et de plus d'ennuis encore.
Un second : confrontez-vous à des sources différentes et contradictoires. En l'espèce, ce n'était pas difficile: les versions officielles successives sont nombreuses et contradictoires! Qu'elles émanent de la FAA, du NORAD ou du Pentagone, c'est une fascinante réécriture de l'histoire que vous avez manquée. Un journaliste ne saurait se contenter de recopier un document fût-il officiel !

Nous ne saurions trop vous conseiller la lecture de 2 livres de D.R. Griffin (Omissions et manipulations de la Commission d'enquête et La Faillite des médias) traduits en français, car il est impossible d'être concis sur le dossier des versions successives données par le NORAD ou la FAA concernant les ordres d'interception militaire du vol UA93. Indiquons donc seulement qu'elles se sont révélées divergentes et contradictoires, au point que les membres de la Commission eux-mêmes ont dû le reconnaître après publication de leur rapport "final". Voir leurs déclarations à la fin de ce document. En voici une du président Thomas Kean: "à ce jour, nous ignorons pourquoi le NORAD nous a dit ce qu'il nous a dit... C'était si loin de la vérité" dans le Washington Post du 1er août 2006.

Concernant les conflits d'intérêts des différents commissaires (et du directeur exécutif Philip Zelikow), ils n'ont pas été fantasmés par les sceptiques, renseignez-vous par vous-même. Au delà des liens quasi incestueux entre l'oligarchie politique et le monde des affaires (armement et pétrole entre autres), si communs à Washington, il est intéressant de connaître le parcours individuel de chacun des membres de cette commission, et la manière dont cette dernière a travaillé. Le résultat est édifiant (en anglais).

En ce sens rédiger un article copié/collé d'un rapport officiel, qui plus est sur un sujet aussi controversé, sans même chercher d'informations contradictoires est à l'opposé du journalisme et de la prétention à l'impartialilté du dossier de Rue89.

 Estimation ReOpen911: AFFLIGEANT


Petit aparté sur la commission d'enquête.

La désignation de Henri Kissinger à la présidence de la commission d'enquête indigna les familles des victimes car il était l’un des avocats d’affaires de la famille ben Laden... Sous la pression des plaignants, Kissinger démissionna de ses fonctions. (Rappelons pour mémoire que Kissinger est impliqué dans un autre “11 septembre”, celui qui vit le coup d'État sanglant au Chili, en 1973).
Suite à ce premier scandale, Bush nomma alors le gouverneur Thomas Kean. Mais ce dernier est directeur et actionnaire d’Amerada Hess Corporation ayant des intérêts dans les champs pétrolifères dans la région de la mer Caspienne.

Il faut lire l'article de Michel Chossudovsky : Conflit d'intérêt majeur à la Commission d'enquête sur le 11 septembre.

D'une manière générale, quiconque veut se renseigner de manière impartiale sur le 11-Septembre ferait mieux de consulter The Complete 911 Timeline (Chronologie complète du 11/9) que le rapport de la Commission, obsolète et incomplet quand il n'est pas mensonger.

 


 

Publié dans Revue médiatique | 27 Commentaires »

URL courte : http://www.reopen911.info/1753.html  

Commentaires (27)

  1. libre et indépendant,

    Toujours autant de questions sans réponses!
    La réouverture du dossier est inévitable. Pour un monde de paix, la justice sera le premier pas.
    Venez prendre des notes les apprentis journalistes du CFJ...

  2. Pole,

    Oulah !
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Khalid_Bin_Mahfouz
    En 2001, il est accusé par Jean-Charles Brisard et Guillaume Dasquié d'avoir participé au financement du groupe terroriste, Al-Qaïda. Mais les deux auteurs se rétracteront ultérieurement et présenteront leurs excuses publiques, à travers des encarts publicitaires payés par les Bin Mahfouz, et faisant partis d'un réglement à l'amiable, dans de grands quotidiens internationaux (en France, Le Monde et Le Figaro). Ils déclarent avoir été dupes de sources erronées.[2]

    Rappel du texte : "Face au scandale de cette décision Bush nomma Thomas Kean. Mais ce dernier a, lui aussi, des intérêts directs avec la famille Ben Mahfouz qui fut soupçonné d'aider financièrement Al Quaida..."

  3. Arturo,

    Le président Thomas Kean: "à ce jour, nous ignorons pourquoi le NORAD nous a dit ce qu'il nous a dit... C'était si loin de la vérité" dans le Washington Post du 1er août 2006 (cité plus haut).

    Cette phrase devrait convaincre plus de personnes que les trajectoires et températures délirantes des rapports officiels qui n'ont jamais fait sourciller Dasquié, Riché ou les journalistes du CNJ jusqu'à présent.

    Cet article est encore une nouvelle réussite de l'équipe de rédaction de Reopen911. Très intéressant.

  4. B.A.BA,

    Le vol dit "93" est un petit "joke" en référence à l'attentat de N.Y./26 février 1993

    ReOpen2/26 ?

  5. Philippe,

    Je vois qu'on a des références à des appelles à 28 minutes d'écart. Existe-t-il des informations sur les altitudes respectives auxquelles ces appels ont été passés? Il n'est pas resté 28 minutes à la même altitude...

  6. Phoebus,

    Le feuilleton continue puisque Rue89 publie sa propre analyse de la réponse de Reopen911 :
    http://www.rue89.com/2009/02/15/desintox-11-septembre-narvic-analyse-la-reponse-de-reopen911
    En s'en tenant à de grandes et vagues généralités, hélas, sans détailler les contre-arguments, mais au moins ce "dialogue"-là me semble encourageant s'il constitue l'amorce d'une discussion réelle.
    Cela dit, Rue89 estime peut-être avoir clos le sujet par cette "mise au point".

  7. Arturo,

    @Phoebus: la réponse n'est pas sur Rue89 mais sur novovision. Rue89 fait l'autruche et se contente de citer une réponse faite ailleurs.
    Où est la réponse de Dasquié et Riché ? Ils ont fermé la discussion et l'ajout de commentaires sur Rue89.
    Où est passé le sacro-saint droit de réponse (au moins sur l'article qui cite Reopen911) ?
    Même sur les forums de Reopen911, je n'ai vu aucun journaliste de Rue89 ou du CNJ ouvrir de fils ou participer à ceux existants.
    Les journalistes du CNJ ont présenté la vérité vraie (pensent-t-ils) sur les attentats du 11/9 et hors de question de prétendre qu'il s'agit simplement de la vérité autorisée (ce qui est très différent).

    http://novovision.fr/?Rue89-rouvre-l-enquete-sur-le-11

    Dans sa réponse, novovision écrit qu'il est choqué par l'attaque personnelle contre Dasquié mais il ne s'agit pas d'une attaque ah hominem car c'est une condamnation dans le cadre de son travail de journaliste. Dasquié a aussi donné un nom d'informateur (sa source) à la DST pour échapper à une détention provisoire.
    Si Denis Robert est un jour condamné dans l'affaire Clearstream, je serai très choqué sauf si Robert a manipulé ou s'est laissé manipulé et a sali des innocents.
    Des journalistes qui salissent de simples citoyens en colportant et alimentant des rumeurs infâmes (cf Allègre-Baudis) ne méritent aucun respect.

    Reopen911 a constitué son propre dossier en contradiction avec la VO 11/9 non sur des rumeurs comme beaucoup le croient encore mais sur des FAITS.
    Les Jersey girls dont personne ne parle en France ne sont pas des rumeurs mais bien réelles pour citer un seul exemple.

    Le cas Dasquié :

    http://www.spyworld-actu.com/spip.php?article6346:

    "Le journaliste Guillaume Dasquié, mis en examen jeudi soir pour compromission du secret de la défense, a confirmé dimanche avoir été menacé de détention provisoire et déclaré qu’il avait fini par donner le nom d’une de ses sources indirectes au cours de sa garde à vue, préservant sa source principale, dans des déclarations au Journal du Dimanche et à France 5.
    "C’est à cause de ces pressions répétées que j’ai fini par lâcher le nom d’une de mes sources indirectes", a-t-il déclaré dans le JDD."

  8. Joke95,

    En conclusion,
    Les services secrets américains sont nuls de ne pas avoir tenu compte des informations concernant les attentats du 11/09
    La défense aérienne américain est nulle de ne pas pouvoir repérer des avions détournés
    L’armée de l’air américain est totalement incompétente au point de ne pas pouvoir intercepter des avions (et même quand ils se réveillent ils partent dans le mauvais sens).
    Les architectes américains sont incompétents pour construire des tours qui s’effondrent si facilement, en une heure à la vitesse de la chute libre, et même pour une d'elle toute seule .
    Les radars de l’armée ne détectent pas les avions.
    Le béton armé du pentagone est de qualité proche du zéro pour laisser passer un avion de ligne à travers 4 épaisseurs. En plus rudement vorace pour faire disparaitre un avion.
    Des crashs d’avion ou on ne retrouve pas tout l’avion et des bouts a plus de 10 km du lieu d’impact.
    Les pompiers sont idiots (connaisent pas leur métiers) pour arroser des cendres des WTC et « activer » ainsi l’incendie et la température du brasier.
    Les spécialistes américains sont des crétins pour ne pas pourvoir tout expliqué.
    Les témoins qui ne confortent pas l’idée de la théorie officielle, ont forcement perdu la raison, fortement traumatisés.
    Les pilotes terroristes sont des as des as du pilotage (en quelques mois), les pilotes yankees (et aussi des autre pays) sont des rigolos.
    Les spécialistes scientifiques américain ne connaissent pas les lois physiques élémentaires : un bloc de béton lâché à plusieurs centaines de mètre de hauteur se transforme en poussière. L’acier fond vite et à des températures basses (plus à 1600 degrés: l’acier made in USA, c’est de la merde)...etc
    Bref, on se demande comment les USA sont devenus la 1er puissance mondiale avec une telle bêtise....
    Mais heureusement nous avons en France Rue89, OUF !
    « Quand on a épuisé le possible est le probable, il ne reste plus que l’impossible... » Sherlock Holmes.

  9. Desperate Citizen,

    Ce qui est flippant, dans toute cette histoire du 11 Septembre 2001 c'est le nombre de personnes qui doivent y être impliquées. Sans compter ceux qui se rendent complices tacites de la mort de personnes qui ont commis le crime d'être au mauvais endroit au mauvais moment. M. Obama, vous qui avez été acceuilli comme le nouveau messie, ne pourriez-vous faire un miracle ?

  10. Nicodoula,

    " Les quelques personnes qui comprennent le système (argent et crédits) seront soit tellement intéressés par les profits qu’il engendre, soit tellement dépendantes des faveurs qu’il conçoit, qu’il n’y aura aucune opposition au sein de cette classe. D’un autre côté, les personnes incapables d’appréhender l’immense avantage retiré du système par le capital porteront leur fardeau sans se plaindre et peut-être sans même remarquer que le système ne sert aucunement leurs intérêts "

    Rothschild Brothers of London - Bankster.com

  11. Gonzague,

    Donc, si je saisis bien ce que le site reopen sous-entend rapport au vol 93 (c'est un des problèmes centraux de reopen, ils sous-entendent sans jamais rien affirmer, réclament néanmoins la réouverture d'une enquête...), nous avons deux versions, totalement contradictoires, des événements:

    1. L'avion a été abattu par l'armée. Bon. Pourquoi cesser le plan ? Pourquoi décider au milieu du grand complot d'abattre le dernier avion ? Je n'en vois ni le sens ni l'intérêt. Et quand bien même, si l'avion avait effectivement été abattu par l'armée, cela ne signifierait-il pas au contraire qu'il ne s'agissait pas d'un complot interne aux Etats-Unis ?

    2. Il ne s'agissait pas d'un avion. Hein ? United Airlines serait donc complice, puisqu'un de leurs avions a disparu ? Et les pompiers ? Et la police sur place? Et les témoins ? Et le légiste aussi, dont vous pensez qu'il a menti, un complice de plus? (Au fait, vous déformez la vérité, quant au témoignange de ce dernier. La preuve de votre manipulation est là : http://www.youtube.com/watch?v=fIGDaBwf0Ko)

    Mais dans quel monde vivez-vous, reopen ? Vous pensez être les seuls à être incorruptibles? Vous accusez des centaines de personnes derrière vos écrans d'être complices de meurtre de masse, vous vous drapez d'atours vertueux et sous-entendez en permanence, à des milliers de kilomètres du théâtre des événements, que des centaines d'américains moyens sont des pourris vénaux et amoraux.

    On ne vit pas dans le même monde.

  12. apetimedia,

    @ Gonzague, ta video en référence, à visionner jusqu'au bout : http://www.youtube.com/watch?v=fIGDaBwf0Ko)

    Ce joli bandana immaculé a vécu une histoire extraordinaire et sans tache. Il a traversé le ciel à bord d'un avion pris en otage, peut-être arrimé autour du cou de quelqu'un ou simplement placé dans un bagage. Le quelqu'un en question aurait été désintégré, pulvérisé, aucune trace matérielle de cette personne ou d'autres, quelques rares pièces de carlingue en démonstration, qui pourraient être extraites de n'importe quel document puisqu'elles ne sont pas "mises" en situations : des gros plans pour chaque photo. De bonnes photos de quelques objets à moitié calcinés, mais pas si calcinées que ça et suffisamment lisibles pour qu'on puisse y lire tout ce qu'on veut nous faire voir, tout ce que l'on veut nous faire croire. Aucune preuve tangible dans tout cela. Les protagonistes des témoignages ont l'air fuyants, pas si certains des propos qu'ils avancent : regards fuyants, un trop plein de salive ravalé vite fait. Timidité sans doute ? Ah, Super Bandana, si tu pouvais parler...
    Gonzague, regarde cette vidéo sous un autre angle.

  13. Arturo,

    "Loumintope : Le blog à Gonzague." à l'adresse suivante (ou cliquez sur "Gonzague" au dessus) :

    http://loumintope.blog.lemonde.fr/2008/06/05/une-conspiration-demasquee/

    1er commentaire de "belami" sur son blog : "C’est quand même très con ce que tu racontes"

    Pas mieux. Les discours 100% logique de base ou 100% philosophique qui évacuent tous les faits authentiques, gênants et accablants sur ces attentats terroristes : ça suffit !

  14. tolmotek,

    Je ne sais pas dans quel monde vit Gonzague ou reopen911 mais ce que je sais, pour avoir lu un article factuel sur le vol 93, c'est qu'il y a quelque chose qui cloche grave! Je ne vais pas répéter ce qui a été déjà dit ici et là pour le vol 93. Le plus simplet d'entre nous comprend tout de suite qu'il y a anguille sous roche.
    La question n'est pas de savoir pourquoi l'armée aurait abattu l'avion et pourquoi avoir maquillé cela en crash, la vérité sortira bien un jour. La question est pourquoi un tel silence des autorités sur un tas de questions pourtant très claires? Que veulent-ils cacher aux américains et au reste du Monde? Dans une période où nous devons nous rapprocher du bloc atlantique, il y a urgence à se poser cette question car ce n'est plus le temps de gober n'importe quelle version parce qu'elle est officielle et proche de la science-fiction.

  15. protis,

    Rue89 est aux ordres ! c'est lamentable... juste en passant...IL Y A UN POINT DE VUE INTÉRESSANT CELUI D'AYMERIC CHAUPRADE - enseignant à l'école de guerre qui forme les futurs officiers français - qui remet en cause la version officielle > voir sur dailymotion... Et merci par avance à Atmoh de mettre un lien vers ces vidéos si vous le jugez bon... je vous laisse, je vais écouter la suite....

  16. Benji,

    Vous faites bien de rétablir les faits, et la vérité, car j'ai quelques amis autrefois convaincus par les thèses non officielles qui désormais doutent, suite à l'article de rue89, qui donne l'impression d'être bien fait.

    Courage, je relaie !

  17. stef,

    Je jette un oeil à votre article, et ce qui me frappe immédiatement, c'est le mélange des genres entre le relevé des contradictions, des jugements, petites phrases, et de très nombreuses tentatives de justification de vos propos. Soyons clair, les jugements, petites phrases, et de très nombreuses tentatives de justification de vos propos n'ont rien à faire là et vous discréditent. Supprimez-les. Cela fera moins de choses à lire.

    En l'état, vous prétez le flan à une sévère critique.

  18. notilus,

    Rue89 vit grâce à de généreux donateurs et n'a d'autre choix que de renvoyer l'ascenseur de temps en temps. C'est un papier tue-mouches destiné à gober les humains ulcérés par les errements de nos sociétés.

  19. B.A.BA.,

    Le Vol 93 un "remake" de l'attentat de 93 ?

  20. DQ,

    Je viens de passer quelques heures à lire une partie des articles sur le 11 sept.
    Une constatation d'abord : La quasi totalité des pro-vo nous accusent de comploter alors que nous ne faisons que nous interroger, ce qui est très différent.
    Ils affirment péremptoirement alors que vous ne faites que citer des faits.

    Les questions qui me viennent à l'esprit sont :
    Mis à part ceux qui renvoient l'ascenseur à leurs généreux donateurs, quel intérêt ont les autres à s'accrocher à ce point à la thèse officielle ? D'ailleurs si un de ceux-ci pouvait m'expliquer, cela m'intéresserait.
    Sont-ils naïfs au point de croire que sur la planète ( et surtout aux Etats-unis d'Amérique ) tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ?
    N'ont-ils jamais entendu parler de Pearl Harbour ? Ce ne serait qu'une remise au gout du jour du scénario.

    Et pour ceux qui seraient tentés, merci d'éviter les réactions du genre " mais la version officielle dit que ..."

  21. Lakebars,

    Une nouvelle pièce (et de taille) à être mise dans le dossier :
    une personne qui dit avoir assisté à l'ordre donné d'abattre le vol 93
    http://www.projectcamelot.net/elizabeth_nelson_flight_93.html

  22. japp,

    Orange: "les antennes ne sont pas orientées vers le ciel ... Le signal ne monte pas."
    Bouygues Telecom: "téléphoner en avion paraît impossible."

    J'ai fait du planeur plusieurs années, et je peux vous assurer que le portable fonctionne très bien. Bien sûr, la planeur, c'est différent, la vitesse est faible (120 km/h), l'altitude aussi (1000 à 2000 m au dessus du sol).

  23. Broke,

    @ Japp

    "Les étages se sont écrasés les uns sur les autres et l'immeuble est tombé « tout droit'. Ce qui est parfaitement logique par rapport à la morphologie de la structure."

    C'est tout à fait correc'. J'ai moi même fait plusieurs châteaux de carte, certains allant même jusqu'à une hauteur d'un bon mètre au dessus du sol. Et bien ils peuvent s'effondrer si on met le feu à certaines cartes. Ou si on tape très fort du pied.

  24. Gloups,

    "Il est évident que les radars militaires avaient les moyens de suivre et localiser le vol 93."

    Et vous avez des arguments? C'est bien de dire "c'est évident", mais il vaut mieux avoir des preuves, sinon, c'est que du blabla.
    la guerre froide ne prouve rien...

  25. pierre,

    Je peut vous assuré que le trou présenté comme étant celui causé par le vol 93
    est en faites l'impact d'un missile
    je vous le ganrantie a 100 %
    c'est l'impact d'un missile c'est confimré par des gens bien placé

  26. www.reopen911.info,

    Reopen911 corrige la copie de rue89 vol93.. Super :)

  27. latakia,

    Japp

    Une remarque sur les chateaux de cartes:

    Un château de cartes s'effondre pour la raison suivante:

    lors de l'écroulement, la liaison entre les éléments tombants est infiniment plus grande que celle des ellements encore en place! (frottement sur toute la surface de la carte contre frottement de quelques dixiemes de millimetres sur la tranche). C'est une nouvelle illustration du principe de moindre action. Rompre les liaisons inférieures demande moins d'énergie que de glisser sur les cartes déjà tombées. C'est tellement vrai que quelques points de colle minimes suffisent à empêcher l'effondrement. Dans le cas des tours c'est exactement le contraire: les éléments en place sont solidarisés par des liaisons mécaniques fortes (rivetage) les éléments en chute ne sont plus liés. Le modèle du château de cartes n'est pas valide!

Laissez votre commentaire sur cet article
Seront supprimés : Les commentaires hors-sujet et tous messages contenant des propos injurieux, offensants, irrespectueux, prosélytes, racistes, antisémites et hors sujets.
L´abus des majuscules et/ou les attaques personnelles entraîneront également la non validation du commentaire.
Ceci n'est pas un forum mais un espace de commentaires en rapport avec le contenu de cette page. Pour toute discussion, merci de vous rendre sur le forum.
Suivez notre actu sur les réseaux sociaux
Sondage HEC-REOPEN911

Sondage Reopen911

Newsletter mensuelle
Consensus911

Points de Consensus
sur le 11-Septembre

9/11 Maps

Découvrez le projet 9/11 Maps
Timeline 3D de toutes les données officielles de vols !

Aidez ReOpen911 à continuer d'exister ... et à avancer

Pétition ReOpen911