Ce site dispose de deux pages d'accueil :

A l'ouverture du site, voir :

La dernière page d'accueil consultée Accueil 1 Accueil 2

Blog de l'association ReOpen911

ReOpen911 corrige la copie de Rue89: WTC7

Posté par .Rédaction le 09/02/2009

ReOpen911 corrige la copie de Rue89: WTC7

Voici donc la seconde livraison de notre lecture critique des articles du fameux dossier « (Dés)intox 11-Septembre » de Rue89.

Explications sur les mystères du bâtiment 7, la troisième tour

3 tours sont tombées le 11 septembre 2001, la troisième, le bâtiment 7, un gratte-ciel moderne de 180 mètres et 47 étages s'est effondré à 17h20, sans avoir été heurté par aucun avion. L'immeuble, qui n'avait été que partiellement touché par les débris des tours jumelles et ne souffrait que de quelques incendies épars, s'est brusquement affaissé en moins de 7 secondes, droit dans ses fondations de manière totalement symétrique.

Avant de commencer nous devons noter qu'aucun des articles de Rue89 ne mentionne que plus de 570 architectes et ingénieurs ont signé une pétition réclamant au Congrès américain l'ouverture d'une nouvelle enquête indépendante sur le chute des 3 tours. On ne s'étonnera donc pas qu'ils passent également sous silence la réponse de l'association Architects & Engineers for 9/11 Truth au Rapport du NIST (Partie 2).

La déontologie la plus élémentaire aurait consisté à mentionner cette réponse afin que vos lecteurs aient en main les points de vue des 2 camps et puissent se faire une opinion… Rue89 a été invitée à rencontrer Richard Gage président de Architects & Engineers For Truth lors de sa conférence à Paris en novembre dernier. Réponse de Julien Martin de Rue89: "aucun intérêt, il n'y a rien de nouveau"

Voici donc l'introduction de Rue89:

C’est la troisième tour, celle dont peu se souviennent. Le 11 septembre, à 17h20, la tour 7 du WTC s’effondre alors qu'aucun avion ne l’a percutée.

Sur les vidéos, cette tour de 47 étages, qui abritait notamment des bureaux de la CIA, semble s'être écroulée en sept secondes et des journalistes ont annoncé sa chute avant qu’elle ne se produise.
Cette troisième tour déchaîne les passions entre partisans et détracteurs de la théorie du complot alors même que les éléments qui troublent les complotistes ne tiennent pas compte de l'incendie monstre qui a précipité l'effondrement de l'immeuble. En jonglant avec le jargon du bâtiment, les passionnés de conspiration tentent de donner des fondements à leur thèse. Décryptage d'une manipulation.

 Si “peu de gens se souviennent” de la 3e tour... C’est sans nul doute moins parce qu’ils n’ont pas de mémoire, que parce que les médias en France ont consciencieusement évité d’en parler, jusqu’en août dernier, quand miracle, à l’instar de Jean Guisnel du Point, ils en ont “redécouvert” l’existence parce que le NIST sortait son rapport explicatif de l’effondrement, 7 ans après les faits. Un habile tour de passe-passe en somme. Et pour voir un véritable "incendie monstre" c'est ici!

Enfin, si vous mentionnez la CIA vous omettez de préciser que le WTC7 était un immeuble particulier qui abritait la CIA, les services secrets, le trésor public, et la commission des affaires en bourse (SEC) , des bureaux du ministères de la défense, ainsi que les bureaux de gestion de crise du maire de N.Y pourvus de systèmes d'autonomie d'air et d'eau. Bien loin d'un bâtiment ordinaire donc.

Décryptage de VOTRE manipulation...

Ne sachant pas quels qualificatifs utiliser, nous les avons notées
en suivant le barème
et les termes utilisés par le site Rue89 pour noter ses propres articles:
   AFFLIGEANTNUL UTILE,  PERTINENT et  TOP


 

La tour 7 s'est effondrée en deux temps, à cause d'un incendie monstre
par Anne-Sophie Lasserre et Estelle Maussion

Vous affirmez que les incendies se sont déclarés à cause de la chute des débris de la tour nord. Sachant qu’elle est tombée à 10h28, comment alors expliquer que le poste de gestion de crise de la ville de New York avait été évacué (comme la tour toute entière) dès 9h03 (moment du second impact, et au plus tard à 9h44 selon le NIST) ? Voir la chronologie en anglais, établie à partir de travaux journalistiques

Vous affirmez:

Contrairement aux immeubles de Philadelphie et Madrid, les protections incendies (des diffuseurs d’eau, les "sprinklers") du WTC 7 n’étaient pas actives. C’est ce que signalent à la fois le rapport du NIST et celui de la FEMA (Federal Emergency Management Agency), une agence gouvernementale chargée d’évaluer les sinistres, qui a remis ses conclusions en mai 2002. Les deux agences expliquent que l’effondrement des tours jumelles a provoqué une coupure d’eau dans tout le complexe du World Trade Center.

Pourtant une simple recherche sur Internet vous apprendra que les "sprinklers" sont munis d'un circuit d'eau indépendant (on comprend aisément pourquoi les assurances réclament cette sécurité). Le même Shyam Sunder avouait lors d'une interview radio (NoLiesRadio 21/08/08) que les sprinklers avaient fonctionné pour la partie haute du bâtiment.

Le comble de la d ésinformation est atteint sur cette page, dans la seconde vidéo, celle où Shyam Sunder (le responsable de l'enquête du NIST sur les effondrements du WTC) affirme:

"Avant de vous dire ce que nous avons trouvé, j'aimerais vous dire ce que nous n'avons pas trouvé. Nous n'avons pas trouvé de preuves que des explosifs ont été utilisés pour l'effondrement du bâtiment 7."

Mlles Lasserre et Maussion auraient dû mettre cette déclaration en perspective avec la réponse du NIST sur la recherche d'explosifs dans les décombre du WTC7:

La journaliste d’investigation Jennifer Abel a récemment interrogé le NIST sur ce sujet important :

Abel : « Pourquoi le NIST n’a-t-il pas recherché des indices d’explosifs ? »
Neuman [porte-parole du NIST] : « Parce qu’il n’y avait aucun indice de cela. »
Abel : « Mais comment le savez-vous puisque vous n’avez pas effectué de recherches ? »
Neuman : « Si vous recherchez quelque chose qui n’est pas là, vous perdez votre temps... et l’argent du contribuable.»

Article complet, ou pour ceux qui ne lisent pas l'anglais (page 9)

C'est-à-dire que le NIST n'a PAS CHERCHÉ LES PREUVES ! Pas étonnant donc qu'il n'en ait pas trouvées !!!

Et la conférence de presse est encore plus instructive! Le même Shyam Sunder déclare (à 3min20): l'effondrement du WTC7 dû aux incendies est un "EVENEMENT RARE" dû à un "PHENOMENE NOUVEAU"... En gros, il s'est produit un phénomène jamais observé dans les centaines d'incendies subis par des buildings à structure métallique dans toute l'histoire de ceux-ci, ce qui est sans doute vrai puisqu'aucun d'entre eux ne s'était jamais effondré à cause du feu avant le 11 septembre 2001... "EVEMENT UNIQUE" aurait donc été plus approprié que "EVENEMENT RARE"...

On imagine à quel point, si l'on suit le NIST, l'effondrement du WTC7 était encore plus imprévisible que celui des twins towers atteintes, elles, par des avions... Au moins trois "phénomènes nouveaux" pour cette journée du 11 septembre 2001!

Et pourtant, beaucoup de gens savaient visiblement que l'immeuble allait tomber, ils en avaient même clairement été prévenus afin d'éloigner les gens du périmètre du WTC7, et notamment les journalistes : la vidéo montre alors les images d'archives des pompiers et des flics écartant les gens en leur disant que l'immeuble est "about to blow-up", sur le point d'exploser...

Et c'est là un seul des très nombreux manquements du NIST qui a souvent fait preuve d'une approche non scientifique dans ses travaux (ce qu'aux USA on appelle, pour s'en moquer, la "Bush science", la science à la sauce de l'administration Bush). James Quintiere, un ancien directeur de la division Incendies au NIST a sévèrement critiqué la manière dont cette agence avait travaillé pour arriver aux conclusions qu’elle a finalement présentées (et qui ont fait glousser de joie M. Guisnel). Pourquoi ne pas en avoir parlé ? N’est-ce pas une information signifiante ? D’autant plus que M. Quintiere n’est pas la seule personne à avoir mis en cause les méthodes peu scientifiques du NIST. Pour plus d’infos, en anglais, visitez ce lien.

Parmi ces problèmes: les mots même du titre, “deux temps” et “incendie monstre”.
De fait, les incendies de la tour 7 ont trop souvent été minorés par le passé (en toute bonne foi) sur la base des rares photos connues/publiées: donc oui, il ne s’agissait pas de tout petits incendies minuscules, nous sommes d’accord, mais... Comment peut-on écrire un “incendie monstre” quand justement il est précisé que seuls 6 étages étaient la proie d’incendies incontrôlables... dans un bâtiment qui en compte 47 ? Comment ces incendies épars, non distribués uniformément au sol, ont-ils pu être la cause d’un effondrement symétrique, vertical, total… et oui, ne vous en déplaise, se produisant quasiment à la vitesse de la chute libre ?

Par contre, vous avez raison de notifier qu'un pré-effondrement est visible sur des vidéos. Cela rend plus crédible la thèse d'un affaiblissement structurel, sans pour autant expliquer ni l'effondrement quasi-linéaire et uniforme, ni la chute des 180 mètre de bâtiment en 7 secondes. Sans mentionner les nombreux témoignages de violentes explosions.

Pour clore cette réponse déjà trop longue: puisque vous faites sans cesse référence à Loose Change2 dans votre dossier, vous ne pouvez pas ignorer la déclaration de M. Dany Jowenko . Cet expert, directeur d’une entreprise de démolition contrôlée aux Pays-Bas a été sollicité par des journalistes de la télévision de son pays: il n’est pas un “conspirationniste”, et ignorait même jusqu’à l’existence du WTC7 avant qu’on l’interviewe. Et que dit-il de la manière la plus explicite possible ? Que le bâtiment 7 est un cas typique de démolition contrôlée, sans doute possible. Cela ne vous semble pas intéressant ? Digne d’être mentionné ?

Estimation ReOpen:


 

 

Les "preuves" de la présence d'explosifs dans la tour 7 ne tiennent pas
par Silvère Boucher-Lambert et Antonin Chilot

Il nous apparaît tout d’abord nécessaire de préciser que nous ne savons pas si la tour 7 a été dynamitée, pas plus que les Tours Jumelles. C’est à une nouvelle enquête de le déterminer en prenant en compte TOUS les faits, éléments de preuves, témoignages et expertises...
ReOpen911 met en avant des informations jugées pertinentes, dans le but de susciter un débat public; l’association n’a pas de religion sur tel ou tel aspect du 11-Septembre, elle essaie d’y voir clair, car notre seule certitude est que la version officielle est pleine de vide (!), d’omissions, de contre-vérités, et même de mensonges. Les méthodes du NIST sont à cet égard typiques de la manière de faire de l’administration Bush (mais celles des autres agences gouvernementales –FBI, CIA, etc. ne valent pas mieux). 

Vous citez un expert anonyme qui parle de SIX MOIS de préparation! Et qui, bien sûr, corrobore votre postulat. Mais l'interview de Danny Jowenko, expert en démolition par explosif méritait tout autant d'être portée à la connaissance de vos lecteurs ! Il estime qu'une équipe de 40 personnes peut faire cela en une journée. Absolument pas partisan sur la question du 11 septembre 2001, Jowenko est pourtant catégorique sur la démolition contrôlée. Et confirmera son affirmation par téléphone plusieurs mois plus tard. 

Pire, votre expert anonyme estime qu’il faudrait « au moins une tonne d’explosifs » contredisant ainsi les enquêteurs du NIST qui ont estimé que 50 kg de thermate placé sur la colonne 79 aurait suffit pour faire effondrer le WTC7…hypothèse jugée malgré tout « peu probable » par les experts du NIST !



JOWENKO analyse chute WTC7 envoyé par ReOpen911

 

Nous sommes conscients de ce qu’implique la pose de charges explosives (ou thermate,...) dans le bâtiment 7 (voire les 2 autres tours), et cela peut sembler difficile à réaliser sans que trop de gens ne s’en aperçoivent (voir le témoignage de Scott Forbes). Sur ce point, nous sommes d’accord avec l’expert que vous avez interviewé. En revanche, nous sommes stupéfaits par le raisonnement que vous tenez : ce n’est pas parce qu’il semble impossible que personne ne s’aperçoive de rien que la thèse de la démolition contrôlée est pour autant “farfelue” .
Surtout quand tant d’éléments tendent à pointer dans cette direction. Comme dans le cas du Pentagone, ou du vol UA93, il faut faire la part des choses entre ce qui est réellement impossible (physiquement impossible) et ce qui est improbable ou peu plausible.

Ce n’est pas parce que “ la version officielle n’évoque aucune trace d’acier fondu” qu’il n’y en avait pas dans les ruines ! Vous raisonnez à l’envers, Messieurs. Un peu comme si au moment du Watergate, vous aviez téléphoné à la Maison Blanche pour demander sa version à Nixon, puis écrit “qu’officiellement il n’y a pas de micro, pas d’abus, pas de problème”. Ce n’est pas notre conception du journalisme ! Et nous osons espérer que ce n’est pas ce que l’on vous enseigne au CFJ... Il faut déterminer si des éléments de preuves indiquent oui ou non la présence d’acier fondu; si oui, il convient de s’étonner avec nous que le NIST en nie l’existence.

« Jerôme Quirant, chercheur en génie civil et spécialiste de la construction métallique, invalide cette hypothèse sur son blog au terme d’une démonstration rigoureuse. »

Nous regrettons que Jerôme Quirant n’ait pas fait part de sa « démonstration rigoureuse » aux experts de la FEMA qui déclaraient dans leur rapport de mai 2002 qu’aucune explication claire à la présence du souffre n’avait pu être trouvée :« L’importante corrosion et l’érosion ultérieure des échantillons 1et 2 sont des événements très inhabituels. Aucune explication sur la source du soufre n’a été identifiée (...) Une étude détaillée des mécanismes de ce phénomène est nécessaire ».

Une étude détaillée que le NIST ne mena pas. Les déclarations ultérieures du NIST ne reposent par conséquent, sur aucune analyse scientifique…Sur ce point capital, nous renvoyons Rue 89 à l’article « Quatorze points de convergence avec les rapports officiels du gouvernement sur la destruction du World Trade Center» de Steven E. Jones, Frank M. Legge, Kevin Ryan, Anthony F. Szamboti et James R. Gourley.

Et si vous n’arrivez pas à vous déterminer, il convient de l’indiquer clairement: sans quoi vous n’êtes pas des journalistes mais de simples mercenaires de l’info. Etudiants en journalisme, vous devriez connaître l’importance du rôle des “whistleblowers” dans la révélation d’une vérité dissonante à la version officielle; les cas historiques ne manquent pas, quels que soient les pays et les époques; eh bien pour le 11-Septembre, c’est exactement la même chose: Kevin Ryan (ex-cadre chez Underwriters Laboratories), Coleen Rowley (ex-agent du FBI) ou Sibel Edmonds (ex-traductrice pour le FBI) pour ne citer qu’eux, sont les “empêcheurs de tourner en rond” à l’égal de “Gorge Profonde” ou de Daniel Ellsberg (lequel ne croit pas non plus en la version officielle, soit dit en passant). Comme vous le voyez les contradicteurs de la théorie officielle ne manquent pas! Ils sont simplement (très) peu médiatisés!

Estimation ReOpen:


 

 

La bévue de la BBC, qui annonce l'écroulement d'un immeuble encore debout
par Claire-Hélène Bouzgarrou

Bravo ! Voici le premier article qui présente presque autant de qualités que de défauts. Il est toutefois loin d’être parfait.
Nous reconnaissons que beaucoup trop de sceptiques de la version officielle se sont emportés sur ce sujet !
Soyons clairs: ce n’est pas parce que CNN et la BBC ont annoncé à l’avance la chute du WTC7 que de pseudos responsables de la “démolition contrôlée” (qui n’est pas prouvée elle non plus) leur auraient fait parvenir un communiqué de presse 30 minutes trop tôt !!!
Ceci est peu crédible, et ce n’est pas là la position de l’association ReOpen911, même si cela séduit certains de nos sympathisants voire quelques uns de nos membres. A leur décharge, le refus de la BBC de s’expliquer sur ce fiasco, puis l’annonce que la bande avait disparu ont renforcé des soupçons. Une telle annonce anticipée est en revanche révélatrice de la manière dont fonctionnent les médias en temps de crise (mais est-ce bien seulement en “temps de crise”?): par souci de ne pas rater un scoop, de ne pas être en retard sur la concurrence et de paraître mal informés, on prend des libertés avec la vérité factuelle, on ne vérifie pas les infos... Une évidence qui doit être rappelée. Que le WTC7 apparaisse derrière la pauvre journaliste anglaise qui apparemment ne connaît pas New York et annonce sa chute fait de cet épisode ridicule un sommet dans le traitement sommaire de l’info.

Malheureusement, vous ne cherchez pas à établir la crédibilité scientifique des travaux du NIST, ou à prendre le moindre recul, le plus infime regard critique. C’est une erreur, et une faute professionnelle, Claire-Hélène. Vous écrivez: “Il faut attendre le rapport du NIST, publié en 2008, pour que la cause officielle de l’affaissement soit énoncée: le feu.”
Puis citant Michael Newman, porte-parole du NIST: “la Commission ne parle pas du WTC7, parce qu’elle a cherché à "déterminer ... pourquoi tant de personnes ont perdu la vie, mais sans adopter de perspective technique" sur l’écroulement des tours en lui-même.

Concernant le travail de la Commission, vous auriez dû vous documenter sur ce qu’en pensent les membres eux-mêmes après publication du rapport par le staff de Philip Zelikow (directeur exécutif, proche de Mlle Rice), notamment Thomas Kean et Lee Hamilton qui ont écrit un livre pour prendre leurs distances avec le rapport. Mais sur ce point précis, ils vous auraient peut-être dit la même chose; pour rappel, Hamilton ne se souvenait même pas que le WTC7 n’y figurait pas !
Concernant l’explication fournie en août dernier par le NIST sur le WTC7, pour résumer, le point qui pose le plus de problème dans leur conclusion est celui-ci: « Selon le rapport, un élément clé de l’effondrement final du WTC7 fut l’élévation thermique des systèmes de grandes portées de plancher à des températures ‘des centaines de degrés en dessous de celles habituellement prises en compte dans la pratique pour les coefficients de résistance au feu’. » En anglais, ici.

Ce qui signifie simplement que tout ce que les spécialistes incendies et matériaux dans le monde considérait comme établi et sûr, les normes sur lesquelles les immeubles de grande hauteur ont été construits depuis un siècle est faux, nul et non avenu. Si cela était vraiment le cas, les implications en termes de sécurité seraient telles qu’il serait nécessaire de revoir l’ignifugation de tous les gratte-ciel à structure d’acier déjà construits ainsi que la révision des normes de tous les bâtiments en cours de construction... Maintenant renseignez-vous: est-ce le cas ? Dans la négative, cela signifie que les professionnels du bâtiment ne prêtent pas la moindre foi aux pseudos révélations du NIST...

Estimation ReOpen:  


 

 

Larry Silverstein voulait évacuer les pompiers, pas faire sauter l'immeuble
par Julie Marceau

Vous commencez par l’utilisation impropre de l’expression trompeuse et maintenant éculée “d’adeptes de la théorie du complot”. Si vous pensez que le 11-Septembre s’est déroulé comme l’a raconté l’administration Bush, nous sommes au regret de vous informer que vous êtes l’adepte de la théorie du complot officiel mené par les 19 apprentis terroristes arabes de l’inquiétante al-Qaïda. En espérant que le choc ne soit pas trop rude!

Notons simplement que M. Silverstein est suffisamment lettré pour savoir s’exprimer clairement: on peut donc penser que lorsqu’il dit précisément “maybe the smartest thing to do is pull it, il ne fait pas référence à des personnes ou aux corps des pompiers auquels cas il aurait dit “pull them out (of the building)”. Votre titre ne fait donc que reprendre les propos de la porte-parole de M. Silverstein: cela n’est pas du journalisme, mais du bavardage !

Ceci dit, penser qu’il s’agit là d’un lapsus révélateur est aussi éminemment réducteur... Sinon grotesque: encore une fois, nous essayons de faire preuve de bon sens dans nos analyses; est-il possible qu’il se soit trompé dans son interview ? Sans doute. Aurait-il demandé à des pompiers de “raser/démolir” son bâtiment ? C’est parfaitement stupide !

Au sujet des quelques lignes envoyées par la porte-parole, nous notons que l’affirmation qu’il n’y ait pas eu de morts dans ce bâtiment est en contradiction avec une déclaration filmée de Barry Jennings, qui affirmait avoir enjambé/marché sur des cadavres. Ce témoin, qui travaillait au centre de gestion des crises de la ville de NYC, une des 2 dernières personnes à être sortie du WTC7, est depuis décédé, mais ses déclarations sont disponibles sur notre site.

Il n’y a pas lieu de penser qu’il mente, mais ces 2 déclarations sont contradictoires. Ensuite, il convient également de noter que M. Silverstein a eu beaucoup de chance: s’il n’avait pas eu un rendez-vous chez un médecin dermatologue, il aurait été dans son bureau au 88e étage de la tour nord; de même, ses enfants Roger et Lisa ont échappé à la tragédie parce qu’ils étaient en retard à leur RDV.

Estimation ReOpen:


 

 

La longue bataille de Silverstein avec les assurances
par Julie Marceau 

Bon résumé des faits tels que nous avons également pu les établir... Mais là encore trop succinct. Pourtant, c’est sans doute l’un des aspects les mieux documentés et les plus accessibles des suites du 11/9, car les procédures relèvent du domaine judiciaire.

Ceci établit, l’association ReOpen911 ne fait pas grand cas des propos de ce géant de l’immobilier qui contrairement à certaines de ses déclarations publiques chercha dès le lendemain de l’attentat à se faire dédommager par les assurances... Si possible le double de la prime, d’ailleurs. Mais bon, c’est sans doute de bonne guerre dans le milieu des affaires.

Ainsi peut-on s’étonner de ce que vous n’évoquiez pas les procès qu’il a intentés aux compagnies aériennes elles-mêmes... Et qui se poursuivent. Pour résumer, après avoir cherché à empocher 2 fois 3,5 milliards de dollars grâce à ses contrats d’assurance, M. Silverstein cherchait à se faire attribuer 16,2 milliards de dollars de plus. En décembre dernier, le juge fédéral en charge du dossier a décidé que la somme maximale que peut demander Silverstein est limitée à la valeur du bail qu’il détient, soit 2,8 milliards.

Il faut aussi ajouter les indemnités de retard pour les reconstruction: « Les autorités portuaires de New York et du New Jersey ne pourront respecter les délais de reconstruction du World Trade Center, détruit par les attentats du 11 septembre 2001, et devront payer 300.000 dollars de pénalité de retard à l'homme d'affaires Larry Silverstein par jour de retard, ont annoncé les deux parties. »

Estimation ReOpen:  


 

Publié dans Revue médiatique | 59 Commentaires »

URL courte : http://www.reopen911.info/1751.html  

Commentaires (59)

  1. Philippe,

    Il aurait été intéressant de commenter cette video, que je n'avais jamais vu sur aucun site Truther, et qui montre que la tour ne s'est pas écroulée d'un seul coup. Vous faites comme Rue 89, vous ne prenez que ce qui alimente votre idée de la vérité.

  2. charmord,

    Philippe, Permets moi de te dire que cet écroulement en deux temps a été abondamment commenté sur le forum du site. Ce phénomène ne permet d'ailleurs pas de pencher en faveur de l'une ou l'autre des causes d'effondrements de la tour 7. Beaucoup de démolitions contrôlées se passent avec des temps mort entre les premiers salves d'affaiblissement strcuturels et celles qui entraînent plus tard la ruine de la structure. C'est donc un élément absolument non décisif!

  3. Phoebus,

    Que Larry Silverstein ait dit aux pompiers de "faire tomber le building 7" ou de "l'évacuer" ne devrait tout de même pas masquer une importante question : de quel droit et par quelle autorité cet homme a-t-il pu donner des directives à des pompiers ? Dans la plupart des pays du monde, les pompiers sont assimilés à des militaires, et je ne sache pas que les militaires aient coutume d'obéir à des civils ou de leur demander leur avis, fussent-ils les richissimes propriétaire des lieux dont ils s'occupent. Ils n'ont de directives à prendre que de leurs chefs directs, et ceux-là ne doivent pareillement rendre des comptes qu'à leurs autorités supérieures (éventuellement aussi au maire de la ville).
    Je pense qu'en réalité Larry Silverstein n'a rien dit du tout aux pompiers et que sa déclaration de 2002 à la presse n'était qu'une façon de vouloir mettre un terme à la polémique concernant l'usage ou non d'explosifs : "Oui, des explosifs ont bien été utilisés, mais c'est moi qui ai donné l'ordre aux pompiers de détruire cet immeuble." (Car les pompiers, bien sûr, ont toujours, dans le coffre ou la boîte à gant de leurs grosses voitures rouges, des explosifs prêts à servir, au cas où.) Il espérait que cela couperait court à ces rumeurs une bonne fois pour toutes, qu'au moins l'explication étant trouvée, personne ne reviendrait plus sur ce sujet.
    Il n'en a rien été, bien sûr, et les journalistes sont revenus à la charge. Alors il n'a plus rien dit. Pendant trois ans. Il a fallu attendre 2005 pour qu'il nous sorte enfin cette explication sur le sens de son "pull it". Trois ans pour trouver ça - mais il faut croire que l'idée n'était pas si mauvaise que ça puisque cette explication grammatico-sémantique a convaincu tous ceux qui ne demandaient qu'à l'être.

  4. terry,

    oui, interessant, certe! mais ou est elle?
    jusqu'a présent toutes les vidéos demontre le contraire pour WTC1 et 2 (Toutes situe le temps entre 11 et 14 secondes!!!). tu parles de WTC7?

  5. Polo,

    Salut.

    Votre droit de réponse est légitime, par contre je trouve le système de notations (copié sur Rue89 et détourné puisque seule la rédaction de ReOpen met la note) complètement méprisant (les qualificatifs sont quand même limite) et contre-productif.
    On a l'impression que vous décernez les bonnes ou mauvaises notes comme un maître qui détient le savoir (la vérité ?) note ses élèves.

    NB: j'espère que Reopen ne censurera pas mon post. Merci.
    ReOpen911 : ça a faillit mais pour des raisons techniques : il est avait été détecté comme spam

  6. Fred Akce,

    A Philippe,

    Le WTC7 écroulé en deux temps ???? s'il te plait envoie le lien mais bon permet moi de douter de ton propos. Par contre sur une des dernieres video inedite et reçement postée du WTC7 on voit clairement sur la partie droite du batiment toute une rangée de fenetres qui éclatent laissant jaillir une fumée noire sur de nombreux étages et en parfaite ligne droite, de plus je ne sais pas si d'autres l'ont remarqué mais sur cette video un peu avant la fin de l'effondrement on voit un flash furtif alors évidement il est interdit d'avoir des conclusions sans quoi on est traité de "Complotistes" ou de "revisionnistes" pour d'autres mais on ne peut s'empecher de faire le parallel avec les videos de demolition controlée et de dire que l'effondrement est du a un incendie est vraiment un argument ridicule
    Lien de la video :
    http://www.reopen911.info/video/effondrement-de-la-tour-wtc-7-du-01-11-2008.html

  7. Philippe,

    Eh bien moi qui me suis intéressé au sujet, beaucoup plus que le commun des mortels (j'ai lu meyssan, Dasquié, consulté les sites, visionné différents films...), je ne l'avais jamais vue cette video sur le WT7, alors elle ne doit pas être si diffusée que ça sur les sites des truthers. Je m'aperçois d'une chose, c'est qu'on ne sait ni quelle proportion de la structure intérieure, ni combien de temps elle a mis à s'écrouler. Chute libre? en plusieurs temps?
    Concernant Meyssan, dans l'effroyable imposture, il s'étonne du fait qu'un avion ait pu percuter le mur du Pentagone et ne percer qu'un seul anneau et dit que c'est la preuve que ce n'est pas un avion. Dans l'effroyable mensonge, son 2ème ouvrage sur le sujet, il s'étonne du contraire ( que l'avion ait percé plus d'un anneau...). Déroutant ces logiques à géométrie variables...Ce n'est pas un avion parce qu'il n'a percé qu'un anneau, puis ce n'est pas un avion parce qu'il a percé plusieurs anneaux....
    Je n'ai pas d'avis arrêté sur le sujet, mais je trouve qu'il faudrait un peu plus de sérieux.

  8. EDL,

    @ Philippe

    Le sérieux: c'est exactement la position que nous maintenons à ReOpen911.

    En l'occurrence, c'est vous qui n'en faites pas preuve ! Vous avez peut-être "beaucoup lu", mais vous n'avez apparemment pas beaucoup retenu !! Au point de confondre les livres et les auteurs: L'Effroyable Mensonge n'est évidemment PAS le second livre de Meyssan mais la réponse peu crédible que Dasquié et Guisnel ont essayé de lui apporter.

    Comment voulez-vous être pris au sérieux en débitant de telles âneries ? Pour info, le second livre de Meyssan sur le sujet est Le Pentagate. Et je vous mets au défi d'y trouver des contradictions...

  9. JLFG,

    Développez vos recherches et vous comprendrez ... moi ce qui me fait rire dans tout ce débat c'est qu'il y a encore et toujours des gens pour discuter d'un sujet auquel ils ont consacré 3h de leur petites vies de pseudo-journalistes minables coincés dans leur "ligne éditoriale", un terme prétextant leur ignorance en la matière mais démontrant néanmoins la puissance du lobbying sur la quasi totalité des mass médias: pas de temps pour étudier ce sujet = débat nul, mais cette tactique est vieille comme le monde franchement même si elle est de plus en plus difficile à appliquer grâce à Internet.

    Rétablissons la vérité globale:

    Le 11 septembre 2001, les hautes sphères financières et militaires états-uniennes ont "discrètement" -mais officiellement- déclaré la guerre au monde entier au moyen de plusieurs attentats maquillés. Il s'agit d'une guerre sans limites et sans fin, une guerre qui se prétend idéologique mais qui est en réalité purement économique et qu'il convient de nommer "La guerre de l'Huile".

    Pensez global, soyez logiques, croyiez-vous vraiment que le XXIème siècle allait être naïvement manichéen et paisiblement occidental ?

  10. Philippe,

    à Fred

    Je n'ai pas le lien, mais c'est dans l'article WT7 de Rue 89 que reopen critique ici même.
    Et vous, avez vous le lien de cette vidéo s'il vous plait?
    Finallement, j'ai eu le courage, voilà le lien, 3ème vidéo. Vous êtes la preuve que peu de gens la connaissent, malgré leur vif intérêt pour le sujet.
    http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/03/la-tour-7-sest-effondree-en-deux-temps-a-cause-dun-incendie-mo

  11. Simsi,

    C'est tout à fait logique au contraire. Un avion aurait pu trouer le pentagone... mais on ne fait pas rentrer un chameau dans le cha d'une aiguille.
    Et si même le chameau, par on ne sait quel miracle était entré dans le cha de l'aiguille, comment aurait-il pu continuer sa route jusqu'à traverser plusieurs chas?
    Les défenseurs de la version officiel nous disent que l'avion s'en 'envolé' (ça c'est drôle comme idée, s'envoler lors de son crash) ou désintégré lors de l'impact. Comment donc aurait-il pu, alors que désintégré, continuer sa route trouant plusieurs anneaux du pentagone. D'abord il troue le pentagone sur un diamètre largement inférieur au fuselage ensuite il se désintègre dans le pentagone en conservant une taille suffisante pour trouer le pentagone sur plusieurs dizaines de mètres.
    Dites moi ça ressemble pas à un missile votre histoire?

  12. Philippe,

    Je voulais dire le Pentagate.J'ai lu ces livres il y a plusieurs années (dont l'effroyable mensonge), alors merci d'excuser la confusion sur un titre, et merci d'être moins agressif dans vos réponses pour une simple erreur de titre qui n'enlève rien à la véracité de mes propos.Il n'empêche que les contradictions dont je vous parle y sont, dois-je ressortir les livres et mentionner les pages ou bien les avez-vous aussi lus et faites semblant de ne pas le savoir? Ou bien manquez vous de sérieux?...je viens de le ressortir pour vous: Effroyable imposture p 18 "malgré son poids (...) et sa vitesse (...) l'avion n'a détruit que le premier anneau de la construction." puis démonstration p 23. " il n'aurait pénétré que son nez dans le bâtiment, puis se serait transformé en une flaque qui se serait déplacée au lieu supposé du nez de l'avion."

    Voilà. Et merci encore du ton avec lequel vous vous adressez à vos lecteurs.

  13. Philippe,

    à Simsi

    Si c'est à moi que vous répondez, je ne vois pas ce qu'il y a de logique à dire un tel avion à une telle vitesse ne pourrait pas n'avoir transpersé qu'un seul anneau, puis plus tard dire un tel avion à une telle vitesse ne pourrait pas avoir transpersé plus d'un anneau...

  14. Philippe,

    à JLFG

    Je connais le sujet, je ne sais pas ce qu'il s'est passé là bas, je ne crois pas à la version officielle. Je trouve seulement que si la presse mainstream ne fait que des enquêtes à charge, les sites truther ignorent trop ce qui ne les arrange pas. Je regrette d'avoir découvert la vidéo du toit qui s'écroule d'abord autre part que sur un site Truther. Je regrette qu'on ne mentionne pas certaines incohérences de celui qui est à l'origine de la "théorie du complot" comme certains l'apellent, T Meyssan. Je regrette de voir que les gens de ce site ( le "nous" de EDL indique bien que c'est un des modérateurs?) n'acceptentas la contadiction au point d'essayer de me décrédibiliser pour une erreur de titre, et de qualifier mes propos d'"âneries". De tels comportement ne font que décrédibiliser tout ce qui est dit ici. On a l'impression d'avoir à faire à des fanatiques.

  15. charmord,

    Philippe,

    Sais-tu que même le Nist a finalement été forcé d'admettre la chute libre du WTC 7 suite aux arguments des truthers malgré une tentative de dissimuler ce fait dans son projet de rapport?

    http://forum.reopen911.info/p179224-06-01-2009-01-08-28.html
    http://www.vigli.org/PDF911/Acceleration_en_chute_libre_du_WTC7.pdf
    http://www.youtube.com/watch?v=V0GHVEKrhng
    http://www.youtube.com/watch?v=XtKLtUiww80&feature=related
    http://www.youtube.com/watch?v=Vz43hcKYBm4&feature=related

    Un bon conseil que je réitère : essaye de t'informer avant de parler!

  16. Philippe,

    A Simsi...
    Oulala.
    Dans le premier livre, il sous entend que pour que ce soit vrai, il aurait fallu que l'avion perce plusieurs anneau.( il affirme d'ailleurs à tort que l'engin n'a percé qu'un anneau, photos à l'appui)
    Dans le deuxième livre il sous-entend que comme l'engin a percé plusieurs anneaux( nouvelles photos à l'appui), ça ne peut pas être un avion...
    Alors quoi? C'est censé être un avion s'il perce seulement un anneau ou s'il en perce plusieurs?
    Sa démonstration dans le 1 vise de plus à dire que comme le soit disant avion ne s'est pas enfoncé, on devrait le trouver à l'extérieur. Puis comme finallement, des photos montrent que l'engin s'est bien enfoncé, et bien il change d'arguments...
    Mais ça ne emble pas vous gêner.

  17. Philippe,

    à Chamord

    Encore une fois, je sais tout ça, et j'ai de sérieux doutes quant à la version officielle. Je reproche seulement aux sites truther de ne pas TOUT examiner, d'envoyer promener de manière incorrecte les gens qui osent mettre des bémols ( moi à l'instant concernant des argumentations de Meyssan, on n'adhère ou pas à ce que je dis, mais traiter mes dire d'âneries...). Je trouve dommage que dans la criqique d'un article ( Rue 89), on ne reprenne pas point par point chaque argument, chaque éléméent de preuve ou soit disant preuve. Encore une fois, c'est sur rue 89 que j'ai découvert cette vidéo. Ce site répondant à rue 89, aurait dû faire une critique de cette vidéo.

  18. Eric,

    bonsoir,

    Voici plusieurs années que je navigue sur le web, à lire les articles disponibles et à visionner les vidéos accessibles sur les événements du 11 septembre... c'est bien évidemment la première fois que je vois cette vidéo du WTC7 ou de façon flagrante l'on peut supposer un effrondrement interne précédant la chute de l'immeuble.
    La netteté de la vidéo limitée à la zone identifiée du primo incident m'interpelle sur la capacité partagée de recréer des documents vidéo à partir de documents existants.
    La réouverure d'une enquête permettrait pour le moins de juger du comment puis du pourquoi.
    Un grand merci donc à Philippe pour cette vidéo qui vaudra mon soutien effectif à Reopen911.

  19. Arturo,

    En ne mettant pas "top naze" partout vous démontrez l'honnêteté des membres de Reopen911 qui ne déversent pas un torrent d'insultes comme simple argumentation.
    Très intéressant et intelligemment fait. Félicitations.

  20. JLFG,

    Les philosophes et les scientifiques étaient et sont toujours taxés de fanatiques.

    Newton c'est un mec qui a vu une pomme tombée d'un arbre et il a compris la gravitation et vous, 300 ans plus tard, après avoir vu tomber deux tours de 400m en 10 secondes, vous ne savez toujours pas appliquer sa formule... (voir article wikipedia sur les lois de la gravitation ou toute autre encyclopédie universelle)

    Un bâtiment de 400m ne peut physiquement pas s'effronder de cette manière en aussi peu de temps sans l'emploi d'explosifs car les matériaux (peu importe que ce soit de l'acier ou un chateau de carte) possèdent une résistance mécanique qui auraient ralenti la chute et par conséquent augmenter le temps d'effrondement. Ce seul fait permet de remettre en cause l'ensemble des attentats et donc toutes leurs répercussions géopolitiques. Mais je vous conseille une fois de plus de lire plus, de garder votre esprit critique et d'approfondir encore vos recherches.

    @ Philippe

    Je trouve que le seul fait que tu dises "je connais le sujet" détruit tout ton "raisonnement" (s'il s'agit bien de ce que tu nommes un raisonnement) car personne ne "connaît" le sujet hors mis les gens qui ont réellement enquêté et travaillé dessus en recoupant des informations contradictoires et en se fondant un avis sensé, impartial, scientifique et rationnel. Je te recommande d'ailleurs de lire "La terreur fabriquée Made in USA" de Webster G Tarpley qui est surement l'ouvrage dont la théorie est la plus rationnelle. On en reparlera peut être après car instruire les ignards n'est pas ma tasse de thé. A moins que lire 500 pages d'un livre aussi complexe et dense ne soit pas dans tes cordes, si tel est le cas je comprendrai pourquoi tu n'es jamais allé plus loin dans ta réflexion et mettrai cela sur le compte du quotient intellectuel...

  21. Fred Akce,

    @ Philippe
    Voici le lien de la vidéo du wtc7 : http://www.reopen911.info/video/effondrement-de-la-tour-wtc-7-du-01-11-2008.html
    Par contre j'ai visionné le lien rue89 sur ton commentaire, je connaissais déjà ces vidéos attention ce sont les machineries se trouvant sur le toit du wtc7 que l'on voit s'effondrer en premier pas le building lui même regarde cette vidéo également il y a plusieurs angles de vue: http://www.youtube.com/watch?v=ExUTAbUCYL0
    Je te trouve un peu dur avec reopen911 quand tu insinues qu'ils manquent de sérieux leur action vient des tripes, ils passent énormément de temps pour nous faire parvenir toutes ces infos et l'attitude d'un gars comme Atmoh est à saluer quand il est interviewé par un journaliste qui cherche à le piéger toujours avec des formules "les medias ne font pas leur travail", "Paranoïa", "Théorie du complot", face à ça Atmoh a les mots juste, d'ailleurs quand on y réfléchit bien ces journalistes ne pourraient jamais changer d'avis sur la question ils perdraient leur job du jour au lendemain.
    Autre chose j'ai lu tes differentes reponses a differentes personnes et concernant le Pentagone il me semble que tu t'emmelle un peu les pinceaux, L'avion se serait engouffré dans Le premier anneau et dans l'interieur du troisieme anneau on nous presente un trou qui aurait été causé par le nez de l'avion, cela sigifirait que le nez aurait resisté a 6 murs en beton armé????? Moi ça me suffit pour penser que la version officielle est fausse.
    Une chose interressante à faire serait d'organiser un debat à la télé avec d'un coté les partisants de la version officielle et de l'autre ceux qui pensent qu'elle est fausse avec de ce coté des gens comme Richard Gage, David Ray Griffin, Giulietto Chiesa, Dario fo, Gore Vidal, Moni Ovadia. Je suis convaincu que si ce débat avait lieu il mettrait a mal la version officielle et arriverait à la conclusion qu'une nouvelle enquête est nécessaire c'est peut-être la raison pour laquelle ce débat ne peut pas avoir lieu, de plus vu le vaste sujet qu'est le 11 Septembre il faudrait que ce débat se déroule sur plusieurs jours.

  22. galactic swan,

    JLFG, votre franchise dépasse l'indélicatesse vis à vis de Philippe, et je ne comprend pas l'intérêt d'un ton aussi excluant à son égard.

    Moi non plus je ne connaissais pas cette vidéo. Je comprend qu'on puisse regretter que ce qu'elle semble indiquer (dans a mesure où, étant seule à montrer un effondrement "en deux temps", son authenticité n'est pas acquise), n'est pas abordé outre mesure sur les sites de truthers.

    Ceci étant dit, personnellement, je ne vois pas bien ce que ça peut apporter cet effondrement en deux temps.

    Notre démarche vise l'ouverture d'une nouvelle enquête. Il lui suffit de mettre en exergue les contradictions flagrantes entre le rapport officiel et les faits qui ont eu lieu ce jour là.

    Que le bâtiment se soit effondré en 1 temps ou en 4 temps, les probabilités que l'effondrement soit symétrique sont nulles.

    La possibilité que l'effondrement ait la vitesse d'une chute libre, n'existe pas (de même que x^2=-1 n'a pas de solution réelle, de même que la terre est ronde et tourne autour du soleil).

    Etc.

    Enfin pour revenir sur la vidéo, je ne vois pas en quoi le fait que l'effondrement soit en deux temps n'arrange pas les truthers. Vous faites un raccourci un peu biaisé (je ne dis pas que c'est volontaire attention). Ce n'est pas parce que les sites de truthers ne vous ont pas fourni à voir cette vidéo qu'elle ne les arrange pas.

    D'abord elle me semble être un ralenti (à vérifier), deuxièmement, si vous regardez les effondrements version vidéo 1 ou 2 de la même page que la vidéo 3, vous verrez cette partie du dessus qui descend un peu avant le reste. En fait on voit la partie noire horizontale qui descend, mais c'est vrai qu'on ne voit pas le premier élément sur la gauche du bâtiment, bien en évidence dans la vidéo 3.

    Je ne suis pas un de ceux qui ont le plus lu sur les divers sujets de cette affaire, mais est-ce quelqu'un en sait un peu plus sur cette séquence "en deux temps" (je met des guillemets car ce que montre la vidéo n'indique rien de précis) de la chute du WTC7 ? Y a-t-il eu des comptes-rendus scientifiques de ce "phénomène" ?

  23. Grégory,

    @Philippe

    Je n'ai malheureusement pas mes livres sous la main mais j'ai lu d'affilée l'Effroyable Mensonge et le Pentagate (édité en un seul livre aux Editions Demi Lune) et je ne me souviens pas d'une telle incohérence - peut être y a-t-il eu une correction à l'occasion d'une réédition ?
    Toujours est il que le livre ou porte le principal effort d'analyse de l'impact est le Pentagate, où il est d'ailleurs essentielement rédigé par un expert français (le lieutenant Bunel, de mémoire). L'Effroyable Imposture comporte effectivement quelques erreures avérées depuis, que personnellement j'excuse amplement vu la date de parution.

  24. SebastienM,

    @ Philippe et aux sceptiques:

    -premièrement, les "truthers" n'ont rien à prouver sinon les mensonges et les incohérences de la version officielle, ce qui est fait depuis longtemps.
    -Deuxièmement, plutôt que démolir le travail de gens qui cherchent la vérité, pourquoi ne pas chercher les preuves du pourquoi et du comment des 19 pieds-nickelés armés de couteaux détournants 4 Boeing au nez et la barbe de la première puissance militaro-industrielle de la planète?

    Le jour où l'on m'aura exliquer tout çà en détail, je changerai d'avis sans difficulté!

  25. Fab,

    J'ai vu cette video où la journaliste annonce l'effondrement de la tour 7 alors qu'elle se tient derrière elle.

    Est-elle un bidonnage ?

    Si oui, on n'a plus à parler de cette video.

    Sinon, je ne comprends absolument pas pourquoi il vous faut sans explications emboîter le pas à la manière de s'exprimer des media dominants "des soupçons que nous qualifions sans hésiter d’irrationnels" "Ceci oui est un pur délire" "même si ce délire séduit certains de nos sympathisants"

    Qu'est-ce qui ne va pas avec cette video ?

    Quel est ce salmigondis sur le fonctionnement des media en temps de crise ?

    A-t-on une video qui annonce un événement trente minutes avant qu'il se produise ?

    Mon étonnement fait-il de moi un délirant soupçonneux irrationnel ?

    Est-ce le bon endroit pour rappeler du coq à l'âne que Rue 89 ne remet pas en cause les conclusions du NIST ?

    Je suis très perplexe.

    Estimation lecteur *°°°°

  26. Philippe,

    à Fred

    Merci de ta réponse. Je ne m'emmèle pas les pinceaux, je mets en évidence ce qui me semble être une erreur, voire de la malhonnêteté intellectuelle de la part de l'auteur. J'avoue qu'en ce qui me concerne, mes connaissances scientifiques dans les domaines concernés sont proches de zéro, on pourrait me faire avaler de part et d'autre presque n'importe quoi. Je suis obligé de m'appuyer sur ce qu'on appelle le bon sens populaire...bon sens qui me fait penser que le trou initial était bien petit. Bon sens qui me fait penser que beaucoup de témoignages et d'analyses permettent de douter. Concernant le trou du 3ème anneau, que le nez dd'un avion en soit responsable, je ne pense pas, mais que le reste de l'avion le soit, je ne l'exclue pas.

    Sebastien M

    Mon but n'était pas de démolir. Il me faudrait des pages pour parler des aspects positifs d'un tel site. Ce n'est peut être pas très pédagogique, mais je voulais plutôt mettre en avant ce qui me parait être négatif de manière à rendre les analyses plus crédibles. Je trouve dommage que même ce qui est gênant pour la théorie des truthers doit être mis en avant. Ainsi, je lis régulièrement des critiques du rapport du NIST quand il dérange et des références à ce même rapport quand il arrange. Ainsi, à la vue de cette nouvelle video (authentique?) qui montre l'immeuble s'écrouler en deux temps, comment peut on continuer à faire référence au passage du rapport qui dit que la tour s'est écroulée à la vitesse de la chute libre, simplement parce que ce passage nous arrange?

  27. Fab,

    J'ai essayé de relire votre réponse à Rue 89 sur la bévue de la BBC en regardant si vous étiez ironique.

    Mais je ne crois pas.

    Vous assénez réellement les mots "délire" et "irrationnel" sans expliquer pourquoi il ne faut pas être surpris si on annonce un événement avant qu'il se produise.

  28. Grégory,

    Maaaais cette vidéo est un non évènement. Cet effondrement en deux temps est bien sur bien connu de tout ceux qui ont étudié le sujet. Il me semble que c'est l'analyse de la première chute qui est considérée comme une des preuves les plus flagrantes de démolition controlée, à la fois par son accélération mesurée (correspondant dès le début à une chute libre) et par le fait que ce mode même d'effondrement est une des techniques classiques de démolition controlée. Un chercheur français (sauf erreur, également du CNRS, mais lui on ne l'interroge pas sur Rue89) a fait des confs là dessus pour Reopen, notamment à Marseille.

  29. varda,

    existe t il des preuves videos de l'effondrement de cette tour ?

  30. Pole,

    J'ai aussi été étonné de voir que ça se passait en 2 temps.
    Mais la seule chose que l'on peut conclure, c'est que les colonnes ont été sapées.
    Les uns diront que c'est le feu, les autres que c'est des explosifs.
    Fred Akce : seulement 2 murs car au rez-de-chaussé, il n'y avait pas de cour intérieure.

  31. Kyja,

    A Fab :
    Il y a plusieurs témoignages et éléments (comme l'évacuation des ses abords par exemple) qui montrent que l'écroulement imminent du WTC7 avait été évoqué à plusieurs reprises dés le début de l'après-midi du 11.
    Les journalistes, travaillant dans la hâte et reprenant des informations déformées (rumeurs) sans les vérifier ont annoncé quelque chose de faux !
    Cela n'a rien de surprenant et est même un cas d'école.
    C'est de loin, la version la plus probable.

  32. neurone,

    Bj/Bsr ... Effectivement il faut souligner dans le point concernant la "fameuse" annonce avancée de la chute de la tour WTC ./.. 7 (*), le mot "FIASCO" !!! C'est bien le terme : F.I.A.S.C.O. !!! Fiasco des journalistes de la BBC, fiasco des média ce jour a livrer des informations en particulier sur les événements relatifs au Pentagone : il suffit de regarder le fil de l'information de la journée dans les archives de l'INA !!! Auriez vous l'amabilité de retrouver les 2h de direct, entre les premières images de CNN et l'effondrement de la 2è tour du WTC ?! et de le diffuser intégralement par soucis de "fiasco-histo-logie"

    Fiasco, parce qu'on parle d'explosion, d'un camion, puis d'un hélico-, puis on ne sait, puis un avion etc. !!! voilà en partie pourquoi la V.O. n'est pas admise ... et d'où vient une partie des doutes ... car ces informations d'explosions, au moment des attaques, sur le Pentagone, mais aussi concernant les tours (annonces d'explosions), ne sont pas innocentes et restes à comprendre ! Surtout qu'en cherchant on trouve beaucoup d'incohérences ensuite, ou de fiasco selon la théorie retenue !!! Longueur de temps à mettre en place la commission, puis incohérence du rapport final avec les événements rapportés ce jour ! Puis le "délit d'opinion" à simplement évoquer cette période... pendant ce temps les journalistes continuant leur fiasco impunément / continuant un travail de copier/coller de dépèches AFP, à défaut de se copier les uns et les autres, etc. !

    Quant à la chute la chute du WTC ... 7 !!! qui est la tour qui se serait effondrée suite à une "incendie MONSTRE" (sic) [1] ... les personnes soutenant ce point de vue devraient confronter les images de "l'incendie du WTC-7" face à l'incendie de l'hôtel Oriental Mandarin à Pékin (Chine) du 2 fév. 2009 [2] ... Il n'y a pas comparaisons possible ... là on comprend ce qu'est un incendie MONSTRE pour autant la tour est restée débout même si des morceaux sont tombés - étrange !!! Toutefois comparaison n'est pas raison.

    ABE, Neurone.

    NB : Allez voir des feux de St Jean en été... vous devriez mieux comprendre comment un structure s'effondre suite à un incendie ... ! Et j'oublie d'autres arguments comme le témoignage du propriétaire, qui voit ses 3-propriétés disparaitre le même jour, ni pourquoi c'est pas le bâtiment de l'ONU ou la statue de Bartholdi/Eiffel qui a été attaquée ??? Ils ont été vraiment très consciencieux... les terroristes !

    (*) Peut-être ont ces journalistes ont extrapolé, ou ont parlé de la WTC-3 ??? qui sait ? Tellement les journalistes s'empressent d'oublier les erreurs - soumis à la pression des informations rapide /des scoops/ et de l'audimat ! Enfin ce jour là, en particulier, où CNN diffusait une information aussitôt redite 'juste traduite' de Shakespear à Molière ::: ...

    [1] Site rue 89 : http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/03/la-tour-7-sest-effondree-en-deux-temps-a-cause-dun-incendie-mo

    [2] Dépèche AFP : http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gFw9F9oiGjnHj-bMpzclyXCEdMOg

  33. JiPé,

    @Philippe et tous ceux qui pensent que la théorie du NIST sur le WTC 7 est crédible.

    F. R. Greening est un spécialiste des structures, qui s'est rendu célèbre auprès des "truthers" en publiant une étude qui confirmait l'hypothèse du NIST sur l'écroulement "naturel" des tours jumelles, et validait la pulvérisation du béton et l'éjection des poutres d'aciers. Difficile de le classer dans les conspirationnistes, vous en conviendrez ?

    Maintenant, si vous prenez le temps de vous pencher sur ce que ce même F. R. Greening pense du rapport officiel du NIST sur la chute du WTC7, vous n'allez pas être déçu du voyage ! Le document est disponible sur le site du NIST (difficile de faire plus officiel je crois) :
    http://wtc.nist.gov/comments08/frGreeningwtc7comments.pdf

    On peut y lire que cet expert, reconnu comme tel, démonte totalement les hypothèses et conclusions du NIST, arguments à l'appui. Voici quelques extraits traduits de ce qu'on peut lire dans son document :

    «D’autres aspects de la simulation du NIST semblent également assez arbitraires et contraires aux lois de la physique. » (chapitre 2.0)

    «La simulation du NIST voudrait nous faire croire qu’un haut degré de chaleur a été maintenu pendant deux heures sur une surface de plancher d’environ 500 m² dans le bâtiment 7» (chapitre 3.0)

    «[Son calcul donne] une température maximale des solives de soutien des planchers et des poutres porteuses à proximité de la colonne 79 à environ 300 °C, soit presque la moitié des températures estimées par le Rapport Préliminaire du NIST pour ces éléments de structure.» (chapitre 4.0)

    «Ceci porte un coup fatal à la validité de l’hypothèse du NIST sur le début de l’effondrement» (Chapitre 4.0)

    «L’hypothèse du NIST sur le début de l’effondrement nécessite une température de la structure d’acier des niveaux 12 et 13 excède de beaucoup les 300 °C. Je suis persuadé que cette condition n’aurait jamais pu être remplie» (chapitre 5.0)

    Quand c'est un expert de cet ordre qui le dit, il me semble qu'on peut lui accorder un minimum de crédit.

  34. Onegus,

    @ Philippe

    L'effondrement du penthouse était connu depuis longtemps, visible sur d'autres vidéos et débattu dans le forum ici. Utilisé par certains debunkers pour "contester" le temps de chute (bien que cela ne change rien à la durée effective de l'affaissement général), utilisé par certains "truthers" pour renforcer la thèse de la démolition contrôlée : l'effondrement du penthouse serait le résultat d'explosions préliminaires sur les colonnes le supportant. Ce type d'effondrement partiel plus ou moins important précédant de quelques secondes l'effondrement général est souvent observé dans les démolitions contrôlées.
    La vidéo postée par Rue89 vient d'une page youtube "truther" et non "debunker" :
    http://www.youtube.com/watch?v=7exV1EuqfWY

    Regarde à 2:00 sur cette vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=-cwO8loSeaA&hl
    On y voit une démolition contrôlée filmée en plongée sur les toits, et on comprend mieux pourquoi, comme le dit quelqu'un dans les commentaires de la rue, les apprentis-journalistes se sont "tirés une balle dans le pied" avec cette vidéo qui tend plus à confirmer une démolition contrôlée qu'à l'infirmer... ;-)

  35. Demi-Lune,

    @ Grégory (post #23)

    il n'y a pas eu de "corrections" du texte des 2 livres de Meyssan lors de leur réédition, car nous ne voulions pas réécrire l'histoire: ils sont donc à l'identique des versions originales. Ce que nous avons ajouté en revanche, pour la réactualiser, ce sont des commentaires, de nouvelles infos, des liens et des précisions quand nécessaires. Les erreurs que nous avons pu relever sont extrêmement mineures: par exemple le nom du terroriste sur le passeport trouvé à proximité du WTC n'était pas celui de Mohammed Atta comme cela avait été affirmé dans la presse (d'où l'erreur de Meyssan) mais de Satam Al-Suqami...
    Nouveaux également la présentation, la préface du général Ivashov, les propos de Brzezinski, certaines annexes et tous les commentaires et notes...

    @ Philippe (posts # 7, 12 et 16)
    J'ai utilisé le terme "nous" non parce que je suis modérateur sur le site, mais parce que je contribue au site et collabore avec ses fondateurs dont j'ai appris à respecter le travail exceptionnel... Ce "nous" représente l'équipe au coeur de ReOpen911 que j'assiste dans la mesure de mes moyens.
    Pour en revenir aux 2 livres de Meyssan, quelques précisions:
    - Est-ce bien "sérieux" de me demander si je les ai lus alors que j'en suis l'éditeur ? Oui, évidemment, j'ai lu tous les livres que j'ai édités et fait traduire (en général plusieurs fois !) et bien d'autres encore !
    - Je précise que vous parlez des 2 premières éditions (pour la pagination, qui ne correspond pas à celle de la réédition)
    - Ainsi écrivez-vous: => Effroyable imposture p 18 "malgré son poids (...) et sa vitesse (...) l'avion n'a détruit que le premier anneau de la construction." puis démonstration p 23. " il n'aurait pénétré que son nez dans le bâtiment, puis se serait transformé en une flaque qui se serait déplacée au lieu supposé du nez de l'avion."

    Au risque de vous déplaire, je le répète, vous avez lu, mais vous n'avez pas compris.
    Ce que vous citez à la page 18, ce sont les propos de M. Meyssan, sa relation des faits en relation aux photos du point d'impact sur la façade. Page 23, il "récapitule" la version officielle": ce n'est donc pas son opinion, mais son résumé des explications fournies par différents organismes du gouvernement US.
    Cela est clairement écrit.

    Dans le second livre, plus précis, plus détaillé, plus technique que le précédent qui offre un panorama géopolitique bien plus large et prédit la guerre en Irak avec un an d'avance, il parle non du seul trou d'impact, mais également du trou de sortie et de l'explosion puisque des images étaient alors disponibles.

    Que vous ne compreniez pas ce que vous lisez est une chose, mais je vous remercie de ne pas affirmer péremptoirement des contre-vérités au sujet de ces 2 ouvrages: les chiens de garde de la VO l'ont déjà fait suffisamment...

    Etonnant au demeurant de parler du Pentagone dans une série d'articles qui traitent du WTC7, alors que le Pentagone fera aussi partie des réponses de ReOpen911...

  36. Fred Akce,

    @ Pole
    ça fait tout de meme 6 murs au total regarde : http://www.911myths.com/assets/images/PentagonRings.jpg

  37. Pole,

    Non, le rez-de-chaussée n'a pas de murs donc même s'il traverse 3 anneaux, ça ne fait que 2 murs.

  38. rémi,

    Pour démolir des grattes ciel de ce genre , inutile de mettre des explosifs ... Allumer un ptit feu aléatoirement et le résultat sera garanti !!
    Et dire que des gens se sont embêté à se spécialiser dans les démolitions contrôlées ...

  39. Kropotkine,

    Le dossier n'est pas prêt d'avancer. Il y autant de mauvaise foi et d'erreur des 2 côtés. Pourtant de nouvelles infos et de nouveaux témoignages sont apparus notamment grâce au documentaire, pourtant à charge, de la BBC "The 3rd tower" (la 1ère version en tous cas).

    1ère certitude: le terme "pull-it" dans l'industrie de la démolition controlée ne se réfère pas à une démolition par explosif mais par câbles (tirer le batiment avec des câbles lorsque sa structure est suffisamment affaiblie, "911 Mysteries" en donne un très bon exemple avec le WTC 5 ou 6...)
    MAIS le problème de la declaration de Larry Sylverstein reste entier. Dans le doc "The third Tower", le commandant des pompiers en charge du WTC 7 nie lui avoir parlé et surtout explique que les pompiers n'ont pas besoin de l'autorisation du propriétaire pour évacuer un batiment. Le FDNY commander dit exactement "when we are in charge, we are in charge. We don't need the owner's permission".
    Nous savons aussi que le WTC7 n'a pas été "pull" avec des cables donc que voulait dire Sylverstein ? A l'époque de cette declaration fracassante (2002) il était en grande difficulté tant du point de vue portuaire que des assurances...Peut-être un message ou des menaces voilées.

    Vous pourriez aussi donner les liens vers les documents officiels disponible en ligne, notamment le pré-rapport de la FEMA qui dresse la liste des occupants et la localisation des incendies. Quelle coincidence que les feux se soient declarés aux étages de la SEC (équivalent de l'AMF ou COB française) et d'autres institutions financières.

    Surtout les gicleurs n'ont pas fonctionné car le système de détection des incendies a été placé en test de maintenance à 8H, le matin du 11/09/2001 (version officielle): lorsque des exercices militaires coincident avec des exercices civils...Quelle est le probalité d'occurrence d'un tel évènement ?

    Qui était Larry Sylverstein ? Un article de Haaretz paru en novembre 2001 est édifiant (dispo sur Emule en pdf ou à cette adresse sur le site du journal: http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=97338). Notez que Netanyahu, un proche de L.S, s'est felicité des attentats et était présent à Londres le 7/7. Je ne developperai pas, par peur d'être taxé de "vous savez bien quoi". Reste que cet article de Haaretz pose de nombreuses questions et peut-être relié à la vague d'arrestation immédiatement après le 11/09 de ressortissants israéliens convaincus d'espionnage .

    Le cas Barry Jennings: "The 3rd tower" n'est pas très bon pour l'image des réalisateurs de Loose Change final cut. Il prétend avoir été poignardé dans le dos et avoir retiré son témoignage. Il confirme les multiples explosions, l'effondrement des étages inferieurs de la tour 7, etc ...mais nie catégoriquement avoir enjambé des cadavres. L'itw à laquelle vous faites référence aurait été coupée, montée etc... et est contestée par B.Jenings...mais son témoignage reste explosif, c'est le cas de le dire !

    Enfin, l'itw de la journaliste de la BBC qui a annoncé en direct la chute du WTC7 20 minutes avant qu'elle ne se produise est un cas d'école. Elle se pose en victime mais est incapable de donner la source de l'information ou la moindre explication sur son origine. A voir.

  40. Fab,

    Le WTC7 était-il plus grand ou plus petit que la tour Montparnasse ?

    un peu plus grand (16m)

    "Oh la la ! la tout Montparnasse s'est effondrée !
    - C'est dingue !
    - Oui ça craint !
    - ... !
    - ... ?
    - Ah ? ok on me dit que non, la tour Montparnasse ne s'est pas effondrée...
    - Ah ben en effet, si je me retourne et que je regarde par la fenêtre, hi hi hi, elle est là,
    - Oooooooh, faites attention quand vous dites un truc quand même, on est des journalistes sous pression m'enfin quand même...
    - Ok, j'attends qu'elle sois tombée pour vous appeler..."

  41. Libre Et Indépendant,

    "Pour démolir des grattes ciel de ce genre , inutile de mettre des explosifs ... Allumer un ptit feu aléatoirement et le résultat sera garanti !!
    Et dire que des gens se sont embêté à se spécialiser dans les démolitions contrôlées ... "

    Tout est dit, il faut vraiment avoir de la me... dans les yeux.

  42. Philippe,

    @demi lune

    Le mot "Malgré" utilisé par Meyssan, et qui n'est pas un mot utilisé dans la version officielle mais bien par Meyssan, indique la surprise de l'auteur,il sous entend: "comment se peut il qu'il n'ait traversé que le premier anneau malgré son poids et sa vitesse". Avec les nouvelles photos publiées dans le deuxième ouvrage, Le Pentagate, il s'étonne que l'engin ait traversé plus d'un anneau.
    Plutôt que de vous demander si vos lecteur savent lire, demandez-vous si vos auteurs savent écrire, ou pire, s'ils leur honnêteté intellectuelle est à toute épreuve. La question est la même pour vous. Etes vous honnête? Ou bien peut-être ne savez-vous pas lire?

  43. Plutomix,

    oui ,je sais lire .D'ailleurs " honneteté intellectuelle " ,ne se veut pas integre ,mais moral .

    Le WTC7 est vraiment la tache d'huile pour les néocons ,et le sujet le plus compliqué pour les partisants de la version officielle ,a mon avis ,l'ouverture de l'enquete se fera par le WTC7 .

  44. moorea34,

    @Jipé...

    Je cite : "F. R. Greening est un spécialiste des structures, qui s'est rendu célèbre auprès des "truthers" en publiant une étude qui confirmait l'hypothèse du NIST sur l'écroulement "naturel" des tours jumelles, et validait la pulvérisation du béton et l'éjection des poutres d'aciers. Difficile de le classer dans les conspirationnistes, vous en conviendrez ?"

    Greening n'est absolument pas spécialiste en calcul de structures.
    Il est spécialiste de chimie... http://www.journalof911studies.com/articles/Article_2_Greening.pdf

    A ce titre il a proposé une analyse intéressante des 'résultats' de Jones sur la présence de soufre et les réactions thermitiques http://www.911myths.com/Sulfur.pdf ou http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf
    Pour son analyse énergétique par contre il a fait appel pour tout ce qui est calcul de structure à des résultats externes (Bazant ou Wierzbicki) http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf Comme je l'ai écrit sur mon site, dans cet article il compte d'ailleurs deux fois la même énergie pour fracturer le béton... comme quoi même les meilleurs commettent parfois des erreurs grossières... Personne n'est à l'abri ! :-))))

    Ses analyse sont intéressantes... Mais si vous accordez du crédit à ses conclusions sur le WTC 7 il faudra aussi tenir compte de celles qui sont en plein dans de son domaine et qui démontent toutes les conclusions de Jones. ;-)

    Pour le wtc7 il affirme, et les images le confirment, que le modèle du Nist ne colle pas parfaitement avec la réalité. On ne peut qu'être d'accord avec lui...
    Mais le dossier est une bonne base de discussion et je ne doute pas qu'il va proposer un meilleur modèle mais qui n'ira sûrement pas dans le sens que vous souhaitez !!!

    Il pourra notamment tenir compte des 162 mètres cubes de gasoil qui étaient présents au coeur du wtc7 et qui a finalement été ignoré par le nist (!!)
    http://www.bastison.net/WTC7/WTC7_Lies.pdf (p74)

    Cordialement

  45. Gonzague,

    Bon matin,
    Je tenais simplement à vous faire part de ma profonde admiration quant au merveilleux travail de la BBC. La chaîne a joué le jeu des conspirationnistes qui-savent-la-vérité-on-ne-me-la-fait-pas-à-moi et réalisé un reportage très intéressant sur le bâtiment 7.
    J'avais déjà innocemment mentionné ce documentaire dans un précédent message, mais je sais que le serveur de la vérité est surchargé, ma contribution au débat a probablement été filtrée par inadvertance.
    Ci-joint le lien qui mène tout droit à la "third Tower":

    http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/conspiracy_files/7330169.stm

    Cordialement,

    Votre Gonzague.

    PS pour Moorea34, vos liens sont particulièrement intéressants et révélateurs; le support n'est hélas pas suffisamment abordable. Il ne s'agit ni de films, ni de bandes audios.

  46. neurone,

    Mesdames, Messieurs, Mesdemoiselles ...

    Certes, pleins d'éléments s'empilent concernant ces points troubles pour expliquer l'effondrement de la tour "WTC7", éléments indirects pour remettre en cause la "VO" ... Mais avant de débattre veuillez prendre connaissance de la vidéo de l'effondrement présenté sur rue89, et sur ce site (*) ... car lorsque vous "savez où regarder", vous découvrez des ch. absolument "hallucinantes" ... en particulier des
    explosions sur l'une des façades du WTC7 (cf video time : 12'43)

    (*) rue89 - http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/03/la-tour-7-sest-effondree-en-deux-temps-a-cause-dun-incendie-mo (At time : entre 0.02"/+0.04")

    (*) >> (reopen) http://www.reopen911.info/video/interview-richard-gage-avril-2008.html (At time 12'43)

    OUI ON VOIT DES EXPLOSIONS EN DIRECT !!! Pas les bruits, pas les supputations de thermite ou je ne sais ??? non les EXPLOSIONS sur la facade du WTC 7 ...

    A bon entendeur - Neurone.

    Mon commentaire : http://www.reopen911.info/video/interview-richard-gage-avril-2008.html#comment-66706

  47. Pole,

    "Ses analyse sont intéressantes... Mais si vous accordez du crédit à ses conclusions sur le WTC 7 il faudra aussi tenir compte de celles qui sont en plein dans de son domaine et qui démontent toutes les conclusions de Jones. ;-)"
    Ses analyses sont intéressantes... Mais si vous accordez du crédit à ses conclusions sur le WTC 1 & 2 il faudra aussi tenir compte de celles qui démontent toutes les conclusions du NIST. ;-)
    Or vous accordez du crédit à ses conclusions sur le WTC 1 & 2 : (citations de bastison, page "Le mécanisme de ruine")
    "Greening a proposé une étude s'appuyant sur la conservation de quantité de mouvement (la masse multipliée par la vitesse) qui décrit l'effondrement comme une succession de chutes des étages les uns sur les autres. Le papier est compréhensible par un élève de terminale scientifique, mais en anglais : http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf. Il arrive à une durée de chute de respectivement 12,6 et 11,5 secondes pour les tours 1 et 2.
    Il a aussi calculé les vitesses auxquelles le dernier étage des tours arrive au sol. Pour WTC1 c'est 60 m/s, pour WTC2 c'est 68,4 m/s (244 km/h) . Ce sont des vitesses inférieures à la vitesse théorique de la chute libre sur une hauteur de 415 m (V= (2 x g x 415)^0,5) soit 88 m/s (316 km/h)."

    Et vous citez "LE" débunker qui cite lui-même Greening en calcul des structures : "Frank Greening's Concrete Calculation
    The floors in the core areas were made of normal weight concrete, density 1760 kg/m3
    The floors in the office areas were made of lightweight concrete, density 1500 kg/m3
    Volume of 5-inch normal weight concrete per floor = 109.5 m3
    Weight of normal weight concrete per floor = 193 tonnes
    Volume of 4-inch thick lightweight concrete per floor = 289.4 m3
    Weight of lightweight concrete per floor = 434 tonnes " (page Approximations)

  48. Kropotkine,

    Le rush le l'entretien avec Jowenko (23 minutes) est disponible depuis plus de 2 ans: il y affirme que la démolition pouvait être préparée et réalisée DANS LA JOURNEE avec 30 ou 40 hommes !. J'ai découvert cela cette semaine. Ce fut un choc.
    Immédiatement après l'extrait que vous montrez ci-dessus, le journaliste de Zembla TV lui montre les plans des fondations du WTC7. Jowenko lui répond alors: "il y avait très peu de colonnes porteuses au centre du batiment, je comprends mieux (...) IT'S A NO-TIME JOB, a no-time job".
    Visible sur Google à cette adresse: http://video.google.fr/videoplay?docid=3271662324445998224&ei=L4u7SYLoIsGN-Abh8MnBAQ&q=jowenko&hl=fr
    je bosse sur une traduction française qui devrait être dispo la semaine prochaine.

  49. charmord,

    Kropotkine,

    A mon avis, il n'est vraiment pas obligatoire de considérer que le fameux "pull it" est une indication claire de l'implication de LS dans la démolition contrôlée de son immeuble...

    Le terme "pull" est, contrairement à ce que l'on entend braire de la part des debunkers, bel et bien un terme technique utilisé dans le jargon de la démolition. Mais, il veut en réalité dire "tirer" un immeuble avec des cables" selon une technique particulière de ruine d'immeubles qui ne peuvent être conservés.

    En revanche, le terme "pull" est sauf erreur, peu ou pas utilisé pour décrire une démolition contrôlée avec explosifs.

    Maintenant, plutôt que d'imaginer un aveu ou un lapsus susceptible d'indiquer la participation active de Larry Silverstein dans la démolition contrôlée de son propre immeuble l'après-midi, pourquoi ne pas imaginer cette hypothèse?

    - Explication alternative -

    L. Silverstein est interviewé par un journaliste à une époque où il n'y a pas de controverse médiatique sur le mode d'effondrement du WTC 7 ou en tout cas à une époque où la controverse ne s'est pas répandue comme une traînée de poudres sur le net. Il n'est pas encore dans le collimateur de certain truthers à ce moment là, sauf erreur de ma part.

    A un certain moment donnée de l'interview, le journaliste lui demande ce qui s'est passé avec ce troisième immeuble en poussant peut-être la précision jusqu'à lui demander pourquoi on a pas essayé de contenir les incendies. Tu remarqueras que, sauf erreur, on a jamais connu le contexte exact dans lequel est intervenu cette fameuse phrase de L. Silverstein...

    L. Silverstein répond alors que lorsqu'il a eu le chef des pompiers en ligne en début d'après-midi (ce que ce dernier nie d'ailleurs dans le reportage de debunking de la BBC), il a conseillé de ne pas essayer de combattre les incendies qui y sévissaient; il a donné son accord pour que l'immeuble soit abandonné par les pompiers et "tiré" par la suite; il a considéré qu'il était préférable de le laisser se consummer au risque, que cet immeuble soit tellement endommagé par les incendies qu'il doive être "tiré" par la suite, comme le furent les WTC 5 et 6 qui ne firent pas l'objet d'une démolition par explosifs mais bénéficièrent de cette technique pour leur mise en ruines.

    Bref, dans cette hypothèse, loin d'avouer que l'immeuble avait été préparé pour être démoli par ses soins, il aurait simplement avoué qu'il s'était très tôt résolu à la perte totale de l'immeuble en invoquant comme raison qu'il voulait éviter de nouvelles pertes en vies humaines.

    Evidemment, on peut supputer qu'il y avait d'autres mobiles liés à son métier de promoteur immobilier pour le pousser à prendre une telle décision et consentir si tôt à la perte totale de son immeuble... Il est clair que l'empressement dont il fait montre à l'idée de le "tirer", est tout de même questionnant mais, personnellement, je trouve cela un brin réducteur d'y voir une preuve ou même indice fort de sa participation à la démolition clandestine de cet immeuble dans le cadre d'un complot dont il aurait été l'un protagonistes principaux.

    Cette autre hypothèse d'interprétation des termes "pull it" a une petite faiblesse : pourquoi L. Silverstein ne s'est pas défendu, lorsqu'il est entré dans le collimateur de certaines personnes l'accusant sur le net d'avoir manigancé la démolition des tours, en disant tout simplement la vérité, à savoir qu'il avait conseillé aux pompiers de ne pas essayer d'éteindre les incendies dans l'immeuble et qu'il était prêt à le perdre, plutôt que d'inventer cette histoire à dormir debout comme quoi le pull it voulait dire "évacuer les pompiers"? Je te rappelle à cet égard que des témoignages divers émanant de pompiers autant que de la presse généraliste (article du NY Times de novembre 2001, in tempore non suspecto donc!) situent le moment de l'évacuation des pompiers vers 11h30, ce qui exclut l'explication par ailleurs sémantiqauement très douteuse, selon laquelle "pull it" voudrait dire évacuer les pompiers du WTC 7. 11h30, c'est également l'heure à laquelle B. Jennings (RIP) et M. Hess sembleraient selon, D. R. Griffin, sembleraient avoir été évacués, après avoir été témoins et subi les explosions à l'intérieur du WTC 7...

    Un premier embryon d'explication de ce mensonge apparent pourrait être que, dans la bataille qu'il menait avec les assurances, à l'époque où cette interview est ressortie, il eut été mauvais genre de dire que le propriétaire a avoué aux pompiers qu'il s'était résigné directement à la perte de l'immeuble assuré et avait même considéré que le mieux était de laisser périr l'immeuble par les flammes et de tirer ensuite ce qu'il en restait, alors même que les assurances auraient pu soutenir que les feux qui sévissaient étaient encore maîtrisables...

    En fait l'assurance aurait pu soulever une négligence ou un défaut de prévoyance de la part de l'assuré rompant le lien de causalité entre les incendies et la perte totale de l'immeuble. Elle aurait peut-être également pu invoquer le principe selon lequel l'assuré a l'obligation de minimiser son dommage, pour tenter de s'exonérer totalement ou partiellement à son obligation d'indeminisation. C'est assez spéculatif de ma part car je ne connais pas le droit des assurances US mais, connaissant la philosophie du système juridique anglo saxon en matière d'assurances, je serais étonné que ce genre de clauses limitant l'obligation d'intervention des assureurs n'existe pas outre-atlantique.

    Autre embryon d'explication moins juridique qui me séduit peut-être d'avantage pour expliquer que L. Silverstein ait voulu cacher la vraie siginfication du "pull it": En fait, il aurait voulu très rapidement que l'immeuble disparaisse en fumée parce qu'il a appris dans la matinée par la sécurité de son immeuble que des explosifs y avaient détonné, avant même que les tours ne s'effondrent...

    On en revient aux fameux témoignages de B. Jennings et M. Hess qui ont admis en live l'existence de ces explosions (même si le second la nie aujourd'hui et le premier ne sera plus là pour en parler...). En outre, deux sources parlent même de morts dans les décombres du WTC 7, dont une dépêche AFP qui nous apprend dès le 12 septembre 2001 le nombre des policiers et pompiers qui sont morts et disparus dans les ruines des WTC 1,2 et 7. Le témoignage étrange de B. Jennings où il dit avoir dû enjamber des corps dans l'escalier descendant vers le lobby pourrait donc, à première lecture, être corroboré par cette dépêche énigmatique, qu'il y aurait lieu de creuser...

    Bien évidemment, ces explosions au sein du WTC 7 devaient à tout prix être cachés aux yeux du public. Plusieurs raisons possibles :

    - Eviter que l'on puisse reprocher une négligence dans la sécurité de son immeuble;

    - la réalité de ces explosions risquerait de ruiner l'explication officielle - déjà répétée au moment même à la Tv par un certain J. Hauer, représentant de la société Kroll, assurant la sécurité des tours, explication selon laquelle aucune des tours ne se serait effondrée avec l'assistance d'explosifs ou de bombes!

    Pour embrayer à cet égard sur les propos récents d'Armageddon sur le forum et tes propres propos, on ne peut d'ailleurs même pas exclure, si l'on en croit l'analyse de D Jowenko, que tu rappelles à propos, que le WTC 7 ait pu être préparé à la hâte pour une démolition contrôlée le jour même! Je ne comprends pas non plus pourquoi tant de sympathisants reopen excluent cette hypothèse qui est quant à elle retenue in fine par un professionnel de la démolition... Il semble prétendre qu'au vu de la structure simple du WTC 7 (On lui montre les plans, contrairement à ce que tentent de prétendre de minables debunkers), une équipe de trente personnes pouvait assurer le placement des explosifs nécéssaires à la démolition du bâtiment en l'espace des quelques heures qui ont séparé l'évacuation des derniers occupants et la mise en ruine de l'immeuble...

    La démolition contrôlée aurait-elle été conçue pour faire disparaître les traces de ces explosions préalables au sein du WTC 7?

    En conclusion, à mon humble avis, l'ébauche de ces explications alternatives du "pull it" a le mérite de montrer qu'il ne faut pas trop vite passer aux conclusions, quand il s'agit de désigner des coupables!

    Et j'ai hélas noté que ceux qui sont prompts à avancer les preuves de la culpabilité des israeliens et autres sionistes dans la commission de ces attentats savent aussi peu ce qu'est une preuve que ceux qui prétendent que celles-ci sont réunies pour établir la théorie officielle! Quand je lis le document de E. Huschmidt publié récemment en français sur alterinfo, je suis franchement choqué par la légèreté des preuves qui sont avancées de l'implication de certains, comme le leaseholder des WTC et propriétaire du 7.

    Qu'il y ait matière à enquêter sur ses agissements, je n'en doute pas une traître seconde mais qu'il puisse en l'état être considéré comme coupable, en tant que figure emblématique du sionisme - de par sa seule amitié pour Benjamin Netanayu (ortho vraiment pas garantie) - il y a là un pas que je me refuse résolument à franchir car c'est ce genre d'approximations qui peut ruiner les efforts du truth movment, lequel doit doit rester humble dans ses aspirations ou à tout le moins, formuler des hypothèses alternatives avec la plus extrême prudence et moyennant des vérifications répétées et approfondies!

    A+

  50. Kropotkine,

    Selon D.Jowenko, le WTC 7 pouvait-être implosé en moins de 7H !
    Voici l'entretien intégrale de 23 minutes sur le WTC 7, traduit en français par votre serviteur et Ikky:
    http://www.wat.tv/video/wtc-itw-integrale-jowenko-1bzqa_1379t_.html
    Ne trouvez-vous pas etrange que personne n'ait pris la peine de traduire cette vidéo dispo depuis 2 ans (!) Il est vrai que son discours ne sert ni les intérêts des croyants, ni ceux des sceptiques.

  51. Kropotkine & Ikky,

    Une version courte du rush de l'entretien de Zembla Tv avec D.Jowenko, destinée à DailyMotion, est disponible ici:
    http://www.dailymotion.com/video/x8phwy_jowenko-wtc7-itw-integrale-911-11-s_news
    Je vais proposer cette vidéo à la section vidéo de ReOpen.

  52. zero lie,

    Tout ce qu'on peut dire, c'est que toute personne munie d'un cortex cérébral humain ne peut se contenter de la thèse officielle tellement les invraisemblances sont nombreuses. Nul besoin non plus d'être psychologue pour savoir que plus c'est gros et mieux ça passe auprès du public (dont je fais parti!). On y a tous cru car un esprit normal refuse d'imaginer que des autorités puissent sacrifier des vies humaines pour servir leurs projets financiers. Il faudra sûrement attendre une cinquantaine d'année avant de savoir...

  53. Johann,

    "Concernant le trou du 3ème anneau, que le nez dd'un avion en soit responsable, je ne pense pas, mais que le reste de l'avion le soit, je ne l'exclue pas."

    Il n'y a pas "un" trou du 3ème anneau, il y en a... trois. Bonne chance pour l'explication.

  54. Jdemnahouby,

    le commentaire de Phoebus est desolant.
    "De quel droit un richissime milliardaire ose donner des ordres a des pompiers?"
    1 rien ne dit que les pompiers ont obei aveuglement.
    2 le monsieur qui a le tort d etre riche (n est ce pas ce que sous entend Phoebus?) est proprietaire des lieux et donc il est normal qu il soit implique dans ce qui se passe.
    3 Que Phoebus se rappelle qu il en allait de la vie de plusieurs centaines de personnes et que cela a + de PRIX que le nombre de zeros de son compte en banque.... donc respect...
    4 concernant les commentaires de Julie Marceau, desole mais se focaliser sur une tournure en anglais dans de telles circonstances et examiner chaque mot a la loupe, c est pas etre objectif mais acharne... J ai montre ca a une amie anglaise et elle a pas ete choquee outre mesure par la tournure de phrase a ce moment. A force de tt voulor dissequer on en oublie d etre comprehensif.
    5 Sous entendre que le proprio et ses filles ont eu une chance + que suspecte de pas etre la ce jour la, c est indigne d un sherlock holmes de reopen et suffit de mettre en lumiere le fonctionnement malsain de votre cerveau, le jour ou un de vos proches aura failli se faire ecraser par une bagnole, dites vous bien qu en fait il a monte ce plan pour que vous soyez choque, le sale imposteur!!!!

  55. Phoebus,

    Non, je n'ai pas dit ça. Quand on cite entre guillemets, on doit au moins veiller à retranscrire cette citation telle qu'elle a été écrite. Moi, j'ai écris :
    "De quel droit et par quelle autorité cet homme a-t-il pu donner des directives à des pompiers ? Dans la plupart des pays du monde, les pompiers sont assimilés à des militaires, et je ne sache pas que les militaires aient coutume d'obéir à des civils ou de leur demander leur avis, fussent-ils les richissimes propriétaires des lieux dont ils s'occupent."
    C'est-à-dire que cette règle est valable pour tout le monde, que les pompiers n'obéissent qu'à eux-mêmes et que personne d'autres n'a à leur donner d'ordres, même richissimes. Je le maintiens, évidemment.
    D'ailleurs, le chef de ces pompiers a démenti avoir reçu une quelconque directive de Larry Silverstein en précisant : "When we are in charge, we are in charge."
    "Le monsieur qui a le tort d'être riche (n'est-ce pas ce que sous-entend Phoebus ?)" Non, en aucun cas. Avant de donner des leçons, essaie au moins de comprendre ce que tu lis sans y rajouter ce que tu y crois sous-entendu.

  56. Papy One,

    Bonsoir,
    Danny Jowenco, a répondu à cette interview quelque peu téléguidée depuis son bureau en ayant simplement vu une petite séquence vidéo et un fond de plan montrant une structrure composée d'une vingtaine de poutrelles centrales.
    Peut-être est-il bon de prendre l'avis d'autres spécialistes de ce genre de démolition contrôlée.
    Ci-dessous, je vous propose un lien vers un autre article écrit par Brent Blanchard qui lui était sur place au moment des faits.
    Désolé, il est en anglais

    http://www.implosionworld.com/Article-WTC%20STUDY%208-06%20w%20clarif%20as%20of%209-8-06%20.pdf

    Papy One

  57. capitaineHitsugaya,

    A propos de l'effondrement de la tour 7, un point particulier m'intrigue, et je n'ai trouvé pratiquement personne en parler.
    Si Silverstein ignorait ce qui arriverait le 11 Septembre, comment expliquer qu'il ai donné l'ordre de "PULL IT" le WTC7 et que cela se soit produit de façon si "chirurgicale" ???? Si les pompiers avaient effectivement suivi les consignes de Silverstein, ils ont du être extrêmement rapides et supermans pour poser les charges explosives en si peu de temps et détruite l'immeuble aussi PARFAITEMENT. De qui se moque t-on ?
    Silverstein semble donc dire que lui et les pompiers ont décidé de détruire le bâtiment 7, et l’ont regardé s’écrouler après qu’il ait autorisé la démolition. Aucun bâtiment ne pouvant être détruit si rapidement, le WTC7 a dû être préparé pour cela longtemps à l’avance.

  58. LCCC,

    " Tenants of WTC 7 "
    Le lien à FEMA ne marche plus -- l'écrire
    La liste des occupants locataires qui était antérieurement sur la page wikipedia en anglais n'y est plus - l'écrire
    Pour la version en français je ne me souviens plus

    En remplacement il y a cet URL http://www.wtc7.net/background.html

    peut être d'autres sur le Net
    Pensez à citer les autres sources avec lesquels vous recoupez ( premiers investigateurs )
    Mentionnez ces recoupements

  59. Armageddon,

    Je voudrais réagir aux messages 48 et 49 où Kropotkine détourne le sens du sujet que j'ai lancé concernant l'avis de D. Jowenko professionnel en démolition contrôlée, sur l'effondrement du WTC 7.
    Le mieux est de le lire :

    http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=12203

Laissez votre commentaire sur cet article
Seront supprimés : Les commentaires hors-sujet et tous messages contenant des propos injurieux, offensants, irrespectueux, prosélytes, racistes, antisémites et hors sujets.
L´abus des majuscules et/ou les attaques personnelles entraîneront également la non validation du commentaire.
Ceci n'est pas un forum mais un espace de commentaires en rapport avec le contenu de cette page. Pour toute discussion, merci de vous rendre sur le forum.
Suivez notre actu sur les réseaux sociaux
Sondage HEC-REOPEN911

Sondage Reopen911

Newsletter mensuelle
Consensus911

Points de Consensus
sur le 11-Septembre

9/11 Maps

Découvrez le projet 9/11 Maps
Timeline 3D de toutes les données officielles de vols !

Aidez ReOpen911 à continuer d'exister ... et à avancer

Pétition ReOpen911