Petite Révision
Posté par Atmoh le 12/03/2007
Avec l'accumulation de documents on finit parfois par oublier les éléments “chocs” dont nous disposons!
Ainsi 911EyeWitness est une vidéo traduite par nos soins qui a deux caractéristiques uniques: 1. Elle filme les chutes des tours d'un point de vue opposé à la majorité des vidéos. 2. L'auteur a eu la bonne d'enregistrer en direct une radio NewYorkaise. On possède alors un témoignage non modifié.
Ecoutez les interview de passants quelques minutes après la chute du bâtiment 7, il y a de quoi troubler les plus sceptiques!
Publié dans Vidéos et documentaires | 23 Commentaires »
Et oui ce témoignage de Darrel, étudiant en médecine qui aidait spontanément à secourir les blessés dans la rue Husdon a été interviewé par la journaliste Ileen Lepalmer ; il lui dit:
" J’ai entendu un grondement de tonnerre et le bâtiment 7 c'est écroulé."
Il ajoute:
"La puissance de a fait exploser les fenêtres et à ce moment là, l'étage du bas c'est affaissé puis tout le bâtiment s’est retrouvé au sol"
Ce témoignage corrobore les techniques de démolitions contrôlées des buildings dont on « coupe » la base les piliers porteurs à l’aide d’explosifs pour amorcer le mouvement de descente de l’immeuble ce qui permet à la superstructure de s’inscrire exactement dans l’aire de sa base en tombant.
Cette journaliste de la radio Win 10-10 témoigne elle-même sa surprise de voir « accourir une centaine de policiers intimant aux gens de s’éloigner du WTC 7 juste avant qu’il ne s’écroule » !
D’où et de qui ces policiers ont reçu cet ordre et à ce moment là ? Le building brulait « tranquillement » depuis plus de 7 heures déjà et c’est dans les toutes dernières minutes, celles qui précèdent l’écroulement du WTC 7 qu’ils « sécurisent » encore plus prestement ses abords certains de l’impact de leurs ordres vu la technique psychologique employée car les voir débouler à une centaine au pas de charge en gueulant à tout le monde de se déguerpir, on doit très vite plier le pull qu’on tricote et s’arracher dare-dare !
a ben merde, y'a 3 mots 1/4, et les plus importants de la phrase qu'on été zapés au dessus.
Y lire:
"“La puissance de L'ONDE DE CHOC a fait exploser les fenêtres et à ce moment là, l’étage du bas c’est affaissé puis tout le bâtiment s’est retrouvé au sol”
A Clodhorlo, pourrais tu me dire d'ou tu tiens les informations que tu relates dans tes précédents posts. Est-ce que cela vient du reportage Eyewitness ou pas?
Merci déjà
Charmord, j'ai trouvé ces infos vers la minute 15 de Eyewitness et ça n'avait pas excité plus avant mon bulbe rachidien.
Comme quoi, il y a grand à gagner de revoir plusieurs fois chaque document vidéo mais surtout pas en les enchainant sous peine de zapper des éléments tels que ceux-ci.
Une bonne expérience: dans la mesure du possible évidemment, revoir ces docs en compagnie de personne qui ne les ont jamais vu...L'oeil neuf du néophyte fait voir bien des choses.
CORRECTION... c'est à la 1h02mn qu'Ileen Lepalmer parle de ça
Petit précision concernant une (autre) vidéo relatant l'événement WTC7 qui a déjà fait le tour du web et dont je trouve qu'on ne parle pas assez sur ce site :
Il s'agit de la "bourde" de BBC qui annonce la chute du WTC7 (appelé par son autre nom sur la vidéo) avant même qu'il ne soit tombé !!!
http://www.dailymotion.com/visited/search/BBC+WTC7
(recherche sur Daily motion)
http://video.google.com/videosearch?q=BBC+WTC7&hl=fr
(recherche sur vidéo Google)
http://www.prisonplanet.com/articles/march2007/010307mediablacklists.htm (article de prison planet, qui met en lumière l'énorme silence médiatique autour de cette question essentielle)
Vous remarquerez que l'on voit toujours deux hélicoptères apparaissent dont 1 qui volent beaucoup plus qu'un autre qui doit filmer !
C'est incroyable!; j'avoues j'ai du mal à croire aux uns et aux autres, ça y est! je suis parano. Je garde tout de même un oeil sur vous!. Car vous posez des questions interessantes et surtout trés judicieuses dont l'absence de toute présence militaire lors de l'attaque (un véritable non sens, si c'est vrai bien sur, car je ne crois plus personne!).
Des sections propulsés vers le ciel pour former une parabole pendant qu'un gratte-ciel est en train de s'effondrer sur lui même est impensable sans l'utilisation d'une puissance explosive. Par leur silence les gouvernements de toute la planète sont complice avec la maison blanche.
Salut, je viens de regarder la vidéo et je me marre. Les témoignages sont bidons au plus bas. Les soi-disantes explosions avant l'écroulement des tours et du WR7 sont tout simplement dû à l'effrondrement des planchers IMMENSES à l'intérieur. Ils parlent de béton (pffffff) y'avait pas de béton ! Beaucoup trop lourd pour de tels édifices ! Il a été remplacé par du PLATRE !!! L'ensemble isolé par de l'amiante ! Ce qui explique la fumée blanche et grise ! Une poutrelle d'acier aussi grosse soit-elle, chauffée à rouge à 500 ° devient une veritable guimauve. Alors immaginez sur 12 étages, l'énorme onde de choc avec le poids des étages supérieurs ! Je m'étonne même que les Twin's ont pu résister aussi longtemps ! Je n'enlève pas l'histoire du complot car ces 2 tours étaient condamnées. Bourrées d'amiante n'étaient pas la réelle cause. La structure en acier était de très très mauvaise qualité et le énormes poutrelles à la base, au niveau de la station de métro commençaient par se plier. Sans cet horrible attentat, les 2 tours seraient tombées d'elles-même avant 2020 !
Je pense qu'il fallait un prétexte à Bush pour attaquer l'Irak, cette histoire est gravement politique et jamais nous ne connaîtrons la fin.
Il faut donc arrêter toutes ces histoires à la con, les 2 boeïng sont bien la cause de la chute des tours !
Signé : Un technicien de la structure métallique ! ;-) (Salut François, viens sur le nouveau site, tu vas t'éclater >>> http://www.controleradar.org/forum/index.php)
Hi pour le tôlier de ce site, je vois que ma missive est en attente de vérificaion, je ne fais pas de pub pour un site, c'est juste que je connais François et que nous avons beaucoup discuté sur le sujet. Et je l'invite tout simplement à me rejoindre pour continuer cette vieille conversation qui d'ailleurs pourrait continuer ici.
J'espère ne pas avoir commis d'embrouilles.. ;-)
@ Renaud,
Bien tenté le coup de la vieille tour branlante mais même l'agence officielle qui a étudié les "effondrements" des tours jumelles ont conclu que l'impact des avions combiné aux feux de kérosène n'était pas suffisant pour faire s'effondrer ces tours ;).
Citation de Max :"Bien tenté le coup de la vieille tour branlante mais même l’agence officielle qui a étudié les “effondrements” des tours jumelles ont conclu que l’impact des avions combiné aux feux de kérosène n’était pas suffisant pour faire s’effondrer ces tours".
C'est bien ce qu'explique Renaud : il faut y ajouter la vétusté ! Cette donnée ne figure pas sur les plans de construction sur lesquels ont sans doute bossé les experts. Je ne suis pas d'aileurs convaincu que les experts officiels soient les lieux placés pour être objectifs ;-). N'est-ce pas ce type de personne qui n'a même pas pensé qu'un avion de ligne pouvait servir de bombe humaine ! Pourtant les Japonais l'avait fait pendant la dernière guerre mondiale et il est déjà pas bien difficile d'apprendre à piloter avec un simulateur de commerce, surtout pour un aller simple. Ce type d'expert aussi qui pensaient que la guerre d'Irak durerait 3 mois ?
Je ne crois pas à cette histoire d'acte de destruction volontaire. Bush attendait un prétexte pour attaquer l'Irak depuis au moins deux ans et il l'a eu grâce à son administration : elle a été nulle à chier pour prévenir l'attaque - c'est bien la peine d'être dans le pays du libéralisme ;-)).
Le fait est que l'acier à cette température n'a plus aucune rigidité et que faire une étude poussée sur le sujet n'était vraiment pas essentiel dans le contexte de l'époque : donc leur affirmation ne doit pas être étayée par grand chose...
@ JeanPhir
Vous croyez sérieusement que les 200 experts du NIST, l'agence qui a été en charge de l'étude de "l'effondrement" des tours jumelles (qui a duré 3 ans), n'ont pas pensé une seconde à prendre en compte la "vétusté" de ces tours ;).
A quelle température et pendant combien de temps l'acier doit-il être soumis pour n'avoir aucune rigidité ? L'acier n'est-il pas conducteur de chaleur ;)? Les tests sur l'acier des tours qui a échappé à la destruction des preuves ont donné quoi comme température ?
L'affirmation des experts du NIST "l’impact des avions combiné aux feux de kérosène n’était pas suffisant pour faire s’effondrer ces tours” se trouve dans un rapport qui fait des centaines de pages http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm .
Bonne lecture ;).
J'adhère tout à fait à la plupart des démonstrations mais je voudrais soulever les questions suivantes:
- On ne parle pas des passagers qui se trouvaient dans l'avion qui s'est écrasé en pleine nature. Or, comment pouvaient-ils téléphoner loin de toute antenne GSM ? (rase campagne, altitude, vitesse, cagede faraday de l'avion,…) Ou alors c'était un avion équipé pour la téléphonie mais… en principe on ne peut pas allumer ce genre d'électronique en avion. Pourquoi ce point n'est-il pas étudié, du moins à ma connaissance.Or tous ces gens se seraient répandus en messages pathétiques et trop jolis pour être vrais…
- Les quatre avions qui ont été détournés, on doit bien les voir quelque part dans la liste des manquants ou non dans les compagnies aériennes… Et les passagers? Ces points là ne sont pas très clairs dans mon esprit. Où en sont les décomptes et les faits?
- Comment se fait-il qu'avec des démonstrations aussi physiques et claires, incritiquables apparemment, et alors que tous les spécialistes en explosifs vous disent qu'il s'agit bien de destruction programmée, Madame Ockrent ne veuille rien savoir, ni Marianne et JK Kahn, ni personne parmi les politiciens ni les scientifiques de nos pays? Ils continuent à nier et à ne pas vouloir voir comme s'il s'agissait d'un phénomène comparable aux rumeurs sur l'accident de Diana dans son tunnel. C'est sans doute que nous sommes mauvais en com ou que vous avez une réputation sulfureuse ou… ? Je ne sais que penser!
- Les démonstrations essaient de ne pas s'engager trop loin dans des spéculations sur le "qui" et le "comment". Pourquoi personne ne tente-t-il une explication globale sur qui était suscpetible de faire ça, comment faire avec Ben Laden, comment faire pour que le grand nombre de gens à impliquer dans les préparatifs ne parlent pas? etc.
Je trouve que tous ces points devraient offrir plus de substance. En tant que comunicateur professionnel (pub industrielle et surtout informatique) je sais que l'on ne convainc pas avec les seules preuves techniques. Il faut un ensemble complet et cohérent.
Bonjour,
D'abord bravo pour votre travail et surtout CONTINUEZ !!
Je ferais juste une remarque à l'attention de Renaud, un des commentateur et
technicien en structure métallique, pour une température de 500°
vous dites "chauffées au rouge"... Cela me laisse réveur. L'acier change à peine de couleur.
C'est plutôt aux alentours de 850° que la dite couleur est atteinte...
Et cette température ne semble pas avoir été atteinte lors des incendies du WTC. Environ 700°.
Puis dans les WTC, il y avait bien du béton. Lisez donc en détail les "blueprints"
des bâtiments.
Si vous êtes technicien en structures métallique, moi je le suis en... explosifs.
Pour le 9/11, il s'agit bien, pour moi, d'une démolition contrôlée.
Bonne journée à toutes et tous.
Salutations.
J'ai regardé la video "petite revision", j'ai qques questions qui me viennent à l'esprit. Merci d'éclairer ma lanterne.
La vidéo décrit tout d'abord les coulées qui témoigneraient d'une explosion très importante de type volcanique.
Puis la video postule d'après la vitesse d'effondrement que l'immeuble a subi une implosion.
une explosion est une apparition d'un volume de gaz dans un temps très court.
une implosion est la disparition d'un volume de gaz dans un temps très court.
L'implosion étant le contraire d'une explosion, je ne comprends pas comment les deux phénomènes ont-ils pu avoir lieu en même temps ???
Rappel: le processus de démolition des immeubles est appelé implosion par abus de language car il ne s'agit pas d'une implosion mais d'un effondrement de l'immeuble sur lui-même à la suite d'explosions de charges judicieusement placées pour cet effet. Donc pas de création de pression négative a priori.
De plus, je ne connais que les supernovae et certaines bombes atomiques où le phénomène d'implosion existe.
De plus pour aspirer un building par la création d'un vide, il faudrait la dispartition d'une quantité de gaz (sans doute d'oxygène) de plusieurs 10zaines voire 100aine de metres cube. Si vous connaissez des implosifs capables de faire cela merci de me les indiquer.
Et si il y a eu création d'un vide, alors pourquoi les poussières ont-elles été éjectées comme dans une éruption et non pas aspirées comme "pas dans une éruption" (désolé, je ne connais pas de phenomènes de ce type)
Dans un premier temps jusqu'à ce qu'on me prouve le contraire et pour résumer, je pense que ces arguments sont irrecevables.
à vos cogitations.
aegidius : l'explosion du coeur du bâtiment entraine l'implosion du bâtiment sur lui même et donc il s'effondre à la vitesse de la chute libre. Quelquesoit les termes employés, tout est logique.
sylvio:
Je pense avoir démontré que ce n'était pas logique. Et ta remarque du 19/5/07 0:11 n'explique rien. Elle se contente d'affirmer sans démontrer. Les termes sont importants car ils décrivent ou non des phénomènes qui speuvent être très différents.
Comme je l'ai dit, il ne s'agit pas d'une implosion proprement-dite mais d'un écroulement de l'immeuble sur lui-même car on pratique des EXplosions qui fragilisent son centre afin de diriger la chute de la structure vers le centre. Comme l'immeuble s'écroule sur-lui même et par analogie, on fait un abus de language et on nomme cela IMplosion. Cela ressemble à ce qui se passe lorsque l'on martelle un tube cathodique dans lequelle il y a le vide, les morceaux de verre de l'écran sont attirés par ce vide: implosion contraire d'une explosion où les morceaux de verre seraient expulsés dans la pièce. Mais ici il ne s'agit pas d'une implosion, phénomène contraire d'une explosion.
Dans l'étude de la chute libre, il est bien dit que l'immeuble s'écroule à cette vitesse car il y a eu apparition d'un vide à sa base centrale qui a attiré la structure. Me trompé-je?
mais dans le cas de ce que les démolisseurs appellent foudroyage il n'y a pas création de vide. Donc la démonstration est jolie mais caduque.
Je suis le premier à être déçu par cette video car j'aurais aimé qu'elle soutienne et confirme la thèse d'un complot etc.; mais j'ai peur qu'elle fasse passer les tenants de cette thèse pour des imcompétants. Ce n'est pas, me semble-t-il, le but du jeu.
J'attends le témoignage d'un physicien qui m'explique la raison pour laquelle mes commentaires sont idiots.
désolé,
Oui je n'ai pas pris le temps de te répondre assez longuement, désolé.
Définition de implosion (Wikipédia) : "L'implosion est l'inverse de l'explosion. Elle se produit lorsque la pression externe à un objet est plus grande que celle à l'intérieur et que cette différence est assez grande pour briser la résistance mécanique de ce dernier. Elle se produit soudainement au point de rupture de la résistance et projette les débris vers l'intérieur de l'objet."
L'implosion n'est pas forcément "la disparition d’un volume de gaz dans un temps très court.", il peut s'agir de l'implosion générale du bâtiment causée par l'affaiblissement rapide et important de sa structure interne ou de sa base (ce qui globalement créé une pression externe sur l'intérieur).
Je pense qu'il y'a implosion (sans "s") et explosions, particulièrement pour le WTC7 :
- explosions des explosifs (qui créé une surpression de gaz, de la chaleur et une onde de choc).
- effondrement du batîment sur lui même = implosion générale du bâtiment.
Les explosions et l'implosion sont possible conjointement car nous sommes à des échelles bien différentes (et les explosions précèdent l'implosion).
Il s'agit là d'une démolition contrôlée classique.
Pour les twin towers, c'est plus complexe et on est pas dans le cas d'une démolition contrôlée classique car le bâtiment s'effondre du haut vers le bas. Il s'agit d'une démolition à moitié programmée (destruction programmée de la structure du bâtiment) et à moitié contrôlée (son effondrement est contrôlée) : les explosifs explosent en même temps que le bâtiment s'effondre durant une bonne partie du temps (début). La séquence du déclenchement des explosifs au niveau du noyau est plus complexe. Les tours du point de vue de leur forme (haute et étroite), ne peuvent pas, dans tout les cas, je pense, être détruite avec une démolition contrôlée classique (on sabote la base d'une façon à ce que le bâtiment s'effondre sur son empreinte au sol) car il risquerait de s'effondrer sur le coté. En plus de ça, ce ne serait pas crédible que les tours ne s'effondre pas à partir de la zone d'impact. Le bâtiment est donc en partie pulvérisé (en haut) puis progressivement s'effondre sur lui même. Les explosifs étant déclenché quelques mètres (10m?) en dessous de la zone d'effondrement et la base du bâtiment étant affaiblie au préalable (explosions citées par Rodriguez et de nombreux témoins) pour que le bâtiment puisse imploser à la fin.
L'emploi des termes explosions et implosions est donc complexe (explosion générale au début puis implosion générale à la fin ?) mais en tout cas ce n'est pas contradictoire (l'explosions des explosifs n'a rien à voir avec l'implosion générale d'un bâtiment).
Sylvio:
Je suis heureux de voir que nous sommes d'accord sur certains points.
"L’implosion n’est pas forcément “la disparition d’un volume de gaz dans un temps très court.”, il peut s’agir de l’implosion générale du bâtiment causée par l’affaiblissement rapide et important de sa structure interne ou de sa base (ce qui globalement créé une pression externe sur l’intérieur)."
Je suis d'accord, c'est l'exemple du tube cathodique. A part que tu mets peut-être la charrue avant les boeufs, cela pourrait être plutôt une pression extérieure supérieure à celle de l'intérieur qui favoriserait "l'implosion" du bâtiment. Mais dans ce cas comment fait on pour avoir le vide à l'intérieur car selon la démonstration, il ne s'agit pas d'une simple dépression mais d'un vide qui explique l'absence de résistance lors de la chute qu'il est vrai je ne m'attendais pas à voir si rapide.
"L’emploi des termes explosions et implosions est donc complexe (explosion générale au début puis implosion générale à la fin ?) mais en tout cas ce n’est pas contradictoire (l’explosions des explosifs n’a rien à voir avec l’implosion générale d’un bâtiment)."
De nouveau j'adhère à ce propos. Puisque l'implosion d'un bâtiment n'est pas une implosion. Donc pas de vide qui aspire le building.
Je vais même apporter de l'eau à ton moulin car en réfléchissant une peu (j'essaie!) je me suis dit qu'une combustion pouvait consommer en partie l'oxygène de l'air contenu dans le building et par conséquent diminuer la pression dans l'immeuble. Mais ceci à concurence des 20 % contenus dand l'air. On est loin des conditions du vide.
Pour les Twin towers, je n'ai rien à t'opposer qui me semble illogique, ni logique d'ailleurs. Ce qui ne veut pas dire que j'adhère mais après tout! Existe-t-il des enregistrements de démolition de tours aussi gigantesques pour que l'on puisse comparer?
cordialement,
Je n'ai pas revu la vidéo et le passage que tu cites mais je ne pense pas qu'il parle d'un vide d'air ("Le vide") mais d'un vide causé par l'effondrement de la structure interne et donc d'un "vide" de structure porteuse. A voir si la traduction est correcte en plus.
Bref, les termes "implosion" et "vide" ne sont pas forcément utilisés de la façon dont tu l'entends. Pour moi : implosion ne signifie pas forcément une dépression d'air ou de gaz et "vide" ne signifie pas forcément un vide d'air ou d'oxygène (tu utilises les définitions de "implosion" et de "vide" dans un contexte de la physique/chimie). Le fait que l'oxygène soit consumé ne doit pas changer la pression de l'air puisqu'il est surement remplacé par d'autres gaz tel que du CO2.
De toute façon, ce n'est pas un vide qui cause l'effondrement du bâtiment sur lui même mais une destruction programmée de la structure porteuse interne (le WTC7 est soutenu par un ensemble de colonnes répartis dans tout l'intérieur du bâtiment, les twin-towers elles ont un gros noyau composé de multiples colonnes importantes et une ossature extérieure composée de colonnes plus petites et plus nombreuses que l'on voit bien sur les facades).
Il n'existe sûrement aucune démolition de bâtiment comparable aux twin-towers dans la mesure où elles ont des caractéristiques assez particulières (structure d'acier, forme et hauteur, noyau interne + ossature externe, etc). Pour moi le fait qu'elle s'effondre à une vitesse très proche de la chute libre ne peut s'expliquer que par une démolition programmée (en plus des témoignages, images, acier fondue, absence de pièce à conviction, jet de matières, projection de poutrelles, etc, etc). Voir 9/11 Mysteries qui le montre clairement de façon rigoureuse.
Si tu souhaites continuer cette discussion, je te propose de venir en discuter sur le forum (rubrique WTC) car ici ce n'est pas un espace de discussion et c'est un peu H.S.
Sylvio:
à 1:15:00 ils disent qu'ils mettent à zéro pour simuler l'absence d'air (vide physique)
Tu as raison, il est important que nous employions des mots avec derrière la même signification.
Pour le CO2, tu as aussi raison, et cela va contre la formation du vide physique.
J'avais écrit à ce niveau du site car je pensais qu'il s'agissait de commentaires spécifiquement liés à cette video dont les démonstrations qui se veulent scientifiques me semblent erronées. Je vais en tout cas consulter WTC.