Je trouvais la question pertinente parce que jusqu’ici,un simple citoyen (Tony Rooke) qui ne paye pas sa facture de la BBC réussit à gagner des points en contestant habilement en cours les raisons de son non-paiement .
Je suis convaincu que les 1800 architectes et ingénieurs pourraient faire encore mieux sur leur base de données récoltées.
Non, à chaque semaine on voit le nombre d’ingénieurs et architectes augmenter sur le site d’AE911Truth,alors moi aussi je m’attendrais au dépôt de leur cause devant les tribunaux si le but ultime est d’exposer la vérité et si ils sont aussi convaincus de leurs preuves.Quitte à lancer une campagne de financement internationale pour rémunérer les avocats qui s’occuperont du dossier.

Sinon,en 2015 il vont être 4,000, vont vendre d’autres DVD et on va tous s’entre-convaincre qu’on a raison, sans toucher véritablement au pouvoir derrière les rideaux.On pourrait même avoir l’impression d’être contenu dans » l’enclos de la vérité ».

Ils ont fait un travail remarquable mais maintenant il est temps qu’ils montent d’un cran et déposent leurs preuves en cours de justice .Ils n’ont plus le choix.Obama ne veut par enquêter sur le gouvernement précédent et aujourd’hui les enfants de 12 ans et moins apprendront les attentats du 11 septembre 2001 par les médias officiels et leur cours d’histoire principalement .
Et les cicatrices inscrites dans le sable du temps auront été balayées à jamais par les vagues.
Where did our credibility go?
http://www.youtube.com/watch?v=dCdYxabw7gg

Bref, on se retrouve un peu dans le cas de figure des études concernant les produits OGM :
une étude « neutre » dont le protocole serait fixé en accord avec tout le monde pourrait peut-être préciser les choses.

Ce qui me chifonnait un peu, c’était votre conclusion quant à la peinture. Si vraiment on ne peut se prononcer en faveur d’une thèse ou de l’autre, ne vaut-il pas mieux l’exprimer ainsi ?

Le débat est souvent pollué par nos à-piori, c’est assez inévitable…

J’ai déjà posé ces questions à J. Quirant, suite à son dossier paru sous casquette de l’AFIS.

http://forum.reopen911.info/p270507-15-12-2011-13-11-25.html#p270507

Il n’a pas pipé mot. Sauras-tu lui venir en aide, vu que tu as l’air de maîtriser le sujet.

Ceci étant, d’après moi, Harrit et al ont déjà répondu à tous les arguments que tu as exposés sur ce fil pour mettre en doute leur découverte. Il faudrait retrouver l’article où ce fut fait.

Du reste, la seule présence des microsphères de fer après la réaction semble incliner en faveur de sa nature thermitique. On attend les contre-propositions de J. Millette pour en donner une explication mais on note déjà que son travail est un travail de commande de l’un des pires sites de debunkers US et plus fondamentalement, qu’il ne peut être qualifié d’indépendant ayant déjà effectué dès 2002 les analyses de poussières sans rien détailler des chips rouges ni davantage évoquer le sujet, apparemment pas encore très maîtrisé par les scientifiques sceptiques de la version officielle, de la découverte des aluminium et des silicates présents dans les poumons des sauveteurs et ayant généré des maladies graves.

http://www.foreignpolicyjournal.com/2011/02/04/energetic-materials-as-a-potential-cause-of-the-911-first-responder-illnesses/

Techniquement, ce que je connais bien et ce qui me parle sont les analyses faites au MEB (images BSE, spectres et cartes EDS). Pour le reste, notamment la DSC, je ne connais pas bien. Mais en lisant l’article, les avis soutenant l’article sur reopen, et les avis infirmant l’article sur le site de Jérôme Quirant, on arrive à se faire un avis ^^

Avant de répondre à vos questions, dans ce que j’ai raconté précédemment il y a une erreur : pour l’échantillon qui a été traité au MEC et qui semblerait montrer la présence d’aluminium métal, j’ai dit qu’il pourrait s’agir l’aluminate de calcium… Mais en fait non, parce que le spectre EDS montre bien qu’il n’y a pratiquement que de l’aluminium.
Reste que je n’aime vraiment pas cet échantillon. L’article nous montre d’abord 4 fragments rouge/gris, bien analysés en détail, et ensuite l’article détaille l’analyse d’un fragment après passage au MEC, mais ce fragment est différent des 4 premiers, et n’a donc pas été analysé avant le passage au MEC. L’article dit à propos de cet échantillon : « La présence de ces éléments [supplémentaires] pourrait être attribuée à une contamination de la surface de la couche rouge précédent l’expérimentation ». En gros : on a de belles photos et de belles analyses de 4 fragments, mais on a décidé de faire une analyse après passage au MEC sur un autre fragment tout moisi (contaminé avec plein de saletés).

Alors, pour répondre à vos questions : sur les sphérules riches en fer après passage dans la DSC (point 8), je ne sais pas. Et je crois me souvenir que c’est le seul détail que Jérôme Quirant trouve étrange ^^
Pour le point 7 et la vive réaction à 430°C dans la DSC, ceux qui critiquent cet article semble avoir raison sur un point : la DSC aurait dû se faire sous une atmosphère neutre (genre gaz rare), et surtout pas en présence d’air comme cela a été fait. Effectivement, s’il s’agissait de thermite (ou nano-super-thermite), l’aluminium et l’oxyde de fer réagissent entre eux sans nécessiter la présence d’oxygène gazeux, donc une DSC sous atmosphère neutre aurait permi à la réaction de se produire. Alors qu’avec l’oxygène de l’air, le pic d’énergie peut très bien correspondre à la combustion de la matrice carbonée. Donc ce pic de chaleur à 430°C ne démontre absolument rien.

Voilà, bon week-end à vous !