Commentaires sur : Wikileaks et les 91 000 documents des forces de l’OTAN en Afghanistan

Par : carbomb

carbomb — Mon, 02 Aug 2010 14:10:20 +0000

Wikileaks c’est comme Besancenot : fausse opposition, fausse subversion.

Quand on se renseigne un peu sur les « supporters » de Wikileaks et qu’on trouve un nom comme Soros, on est en droit de s’interroger sur le rôle véritable de ce site… .

Par : ramos

ramos — Mon, 02 Aug 2010 08:16:04 +0000

Hélas, vous avez raison, Gregory et The Flipside.
A ce propos je vous pense que vous agissez à dessein, en tant qu’agents du Mossad ou de la CIA pour discréditer une source d’infos « dangereuses » ;-)
Je blague, bien sûr.
Les infos qui sortent sont, je l’ai lu sur leur site, vérifié par un collège d’experts chez Wikileaks, des bénévoles, issus des mouvements militants. Alors quel crédit accorder à ces experts ? A qui profite la fuite ? (a part au plombier, fût-il polonais) Qui manipule qui ? Sans doute que Wiki est-il un moyen de contre-propagande, mais le but n’est pas la vérité, mais l’éveil du DOUTE dans les consciences.
Sur ce plan ça peut fonctionner et c’est à mon avis le seul rôle de Wikileaks.

Par : The Flipside

The Flipside — Sun, 01 Aug 2010 22:01:27 +0000

Cette histoire de wikileaks et de ses 90 000 rapports sois- disant secret n’est rien d’autre qu’une diversion organisée par les services secrets américains pour:
-enterrer définitivement les espoirs d’une issue en Afghanistan
-Se concentrer sur les nouveaux ennemis : Le Pakistan et surtout l’Iran car c’est bien là l’objectif.

Par : Grégory

Grégory — Sun, 01 Aug 2010 16:15:58 +0000

Le problème de wikileaks c’est que c’est un instrument de guerre médiatique au service d’une cause qui peut être tout ou n’importe quoi. A l’heure ou Richard Holbrooke, pilier de bar dans les administrations US, a révélé être l’un des auteurs de la précédente fuite du même tonneau qui avait contribué à mettre fin à la présence US au Vietnam, la prudence est de mise. Wikileaks a tout du contrefeu parfait, qui révèle des infos suffisamment fracassante pour animer un peu le cadavre de la presse et faire croire qu’il est encore en vie, mais qui au fond ne révèlent rien que ceux qui veulent savoir ne savent déjà.

N’est il pas étonnant, alors que dans le cas du 911 les whistleblowers qui ont pris des risques personnels sont nombreux, que wikileaks n’ait reçu (ou publié) aucun document révélant la face cachée des cafouillages observés ? Il y a pourtant, certainement, des centaines de gens qui ont des choses à dire – pas nécessairement pour remettre en cause la partie « qui l’a fait », mais au moins sur la partie « pourquoi la sécurité s’est plantée ».

Et que pensez de ces « lachés » de documents ridiculement massifs ? 90 000 rapports ? Des millions de SMS sur le 911 ? Bonne pêche les amis.

Autre question qui me taraude, pourquoi diable Dessange s’est il montré à visage découvert ? En quoi les règles en faveur de l’anonymat de son équipe ne s’appliquent elle pas à lui ?

Que penser (quoi qu’on pense de sa pertinence) du laché de doc sur le climategate juste avant le sommet mondial sur le CO2 ?

Enfin pourquoi les médias sont ils si réceptifs à wikileaks, comparé à l’étouffoir qui s’applique généralement sur les whistle blowers habituels ?

Sceptique je suis. Wikileaks est peut être ce qu’il déclare être mais on ne peut pas dire que son action soit à la hauteur de mes attentes jusque là…

Par : Sébastien

Sébastien — Sun, 01 Aug 2010 07:03:48 +0000

Tout ce mic-mac sent la manipulation et l’intox à plein nez. Vous devriez faire beaucoup plus attention dans la diffusion de vos informations, vous qui passez votre temps à « révéler » les coups fourrés des services secrets.

D’ailleurs, là dedans, il n’y aucune révélation. On connait très bien les méthodes des Zuniens. Que le Monde, le Figaro, ou le New-York Times mettent en avant Wikileaks, çà c’est une drôle de révélation !