Peter Dale Scott, professeur émérite de Littérature anglaise à l’Université de Berkeley, Californie. Il a travaillé durant quatre ans (1957-1961) pour le service diplomatique canadien. Expert dans les domaines des opérations secrètes et du trafic de drogue international. Il est connu pour ses positions anti-guerre et ses critiques à l’encontre de la politique étrangère des États-Unis.

Interview en français réalisé le 23 Juin 2013 à Berkeley USA.

Peter Dale Scott : La Machine de guerre américaine et les événements profonds

La politique syrienne de Washington : « faucons » contre « colombes »

Peter Dale Scott (1/3): Le lancement de la guerre de terreur des États-Unis : la CIA, le 11-Septembre, l’Afghanistan et l’Asie centrale

Peter Dale Scott (2/3) : Des services secrets parallèles

Peter Dale Scott (3/3) : Les trucages du renseignement par l’État profond

Print PDF

11-Septembre : Le coût de la guerre

Traduction François pour ReOpenNews

Le projet "Le Coût de la Guerre" vise à évaluer le coût total des conflits engagés en Irak et en Afghanistan suite aux attentats du 11-Septembre. A ce jour,ces coûts sont estimés à plus de 300 000 morts et 4 000 milliards de dollars. Ces estimations sont régulièrement mises à jour. Catherine Lutz co-dirige le Projet de recherche Eisenhower qui a produit le rapport sur "Le Coût de la Guerre".

Les conclusions de ce rapport, élaboré à l’Institut Watson d’études internationales de l’université Brown (ndt : L’université Brown, située à Providence dans l’État de Rhode Island, fait partie de la Ivy League, un groupe d’universités privées américaines parmi les plus anciennes et les plus prestigieuses du pays) sont régulièrement utilisées par les journalistes qui écrivent sur l’impact des guerres engagées en Afghanistan et en Irak en réponse aux attentats du 11 septembre 2001.

Une équipe internationale d’économistes, de politologues, d’anthropologistes, de juristes et de représentants d’organismes humanitaires a été constituée pour évaluer le coût de la guerre en termes de pertes humaines et sur le plan économique dans ces deux pays ainsi qu’aux États Unis, au Pakistan et au Yémen. Ce projet a pour but de fournir une vision globale et compréhensible sur les coûts internes et internationaux liés à ces guerres ainsi que sur les conséquences de ces guerres. Cette étude est actualisée en permanence.

•    Ces guerres sont directement responsables de la mort d’au moins 300 000 personnes dont plus de 180 000 civils.

•    Les conflits armés au Pakistan et au Yemen ont fait plus de victimes que le conflit en Afghanistan.

•   Le nombre de morts indirectes, notamment celles causées par la malnutrition, les infrastructures médicales endommagées et la dégradation de l’environnement, est beaucoup plus élevé que celui résultant directement des combats. Bien que ces morts soient difficiles à comptabiliser du fait de l’absence d’éléments statistiques sur la mortalité, on estime que dans les conflits contemporains, le ratio est d’environ 4 morts indirectes pour une mort directe, ce qui porterait le nombre de victimes total à plus d’un million.

•    Des millions de personnes ont été déplacées et vivent dans des conditions extrêmement précaires. En mars 2012, le nombre de réfugiés de guerre et de personnes déplacées s’élevait à 7,4 millions, soit l’équivalent de la totalité des habitants du Connecticut et de l’Oregon.

•    Ces guerres ont entraîné une érosion des libertés civiles en Amérique et de nombreuses violations des droits de l’homme à l’étranger.

•   Certains coûts de guerre continueront d’augmenter jusqu’au milieu du siècle. Beaucoup de ces coûts, noyés dans des budgets multiples et variés, sont invisibles aux yeux des américains et n’ont donc pas été pris en compte ni évalués. Par exemple, alors que la plupart des gens pensent que les crédits de guerre du Pentagone sont équivalent au coût budgétaire des guerres, ils sont en fait deux fois supérieurs et la totalité des coûts économiques des guerres est encore plus élevée. Pour l’année fiscale 2012, le montant de la facture pour le gouvernement fédéral des États Unis s’élèvera à 3 700 milliards de dollars, en dollars constant. L’intérêt de la dette contractée pour financer la guerre est estimé, selon un scénario raisonnable, à 1 000 milliards de dollars d’ici 2020.

•    Comme pour les précédentes guerres, le montant des soins médicaux pour les anciens combattants représentera une part importante du coût global de la guerre.

•    Plus de 6 500 soldats américains sont morts dans ces guerres et le nombre de blessures et de maladies parmi ceux qui sont rentrés est alarmant avec 250 000 demandes de pension d’invalidité enregistrées par l’administration des anciens combattants. En outre, de nombreux morts et blessés parmi les entreprises travaillant pour le gouvernement n’ont pas été recensés.

•    Les répercussions sur l’économie américaine ont également été significatives avec notamment des pertes d’emploi et une hausse des taux d’intérêt, mais elles ont été sous-estimées.

•    Alors qu’on avait promis que l’invasion américaine apporterait la démocratie en Afghanistan et en Irak, ces deux pays se situent toujours à un niveau très bas en termes de libertés fondamentales. En Afghanistan, ce sont des seigneurs de guerre qui exercent le pouvoir avec le soutien des États Unis et en Irak, les différentes communautés ethniques sont encore plus divisées qu’avant la guerre.

En lien avec cet article :

• Le coût exorbitant de la guerre au terrorisme | par Manlio Dinucci, sur Mondialisation.ca, le 12 juillet 2011
• Union Européenne et guerre au terrorisme: L’heure de l’examen de conscience ? | sur le site Web du Parlement européen, le 14 juillet 2011
• Le 11-Septembre et la dette américaine | par Kevin Ryan, sur 911Blogger, le 4 novovembre 2010
• Le Pentagone sommé d’économiser plusieurs milliards de dollars pour contribuer aux dépenses de guerre | par Thom Shanker, sur le New York Times, le 4 juin 2010
• Le Pentagone au bord de la faillite | par Thom SHANKER et Christopher Drew, New York Times, le 22 Juillet 2010

Print PDF

War on Terror est un jeu de société satirique créé en réponse à la guerre au terrorisme.
.

.
Le business fumeux des "experts ès terrorisme"

par Glenn Greenwald sur Salon.com le 15 août 2012

Traduction : Daniel

Revenir à la première partie de l’article
.

L’article de S. Walt, clair et indiscutable, sur l’exagération de la menace terroriste, a déclenché une avalanche de sarcasmes et aujourd’hui des railleries "ad hominem" de la part de Gartenstein-Ross (qui, assez ironiquement, se présente souvent comme le parangon de la civilité). Ça a commencé comme ça :

Gartenstein-Ross a commencé par exiger que la Terreur Musulmane soit prise plus au sérieux que ne le suggère S. Walt : "Depuis 2009, des terroristes ont effectivement posé 3 bombes sur des avions de ligne". Il a ensuite été rejoint par ses comparses du clan natsec (National Security) pour débiner S. Walt en bande pendant des heures (comportement typique du clan). Gartenstein-Ross a ajouté : Foreign Policy devrait renommer le blog de S. Walt "un idéologue à l’ère idéologique". "L’idée qu’il s’affranchirait des œillères idéologiques est comique". Il a ajouté : "Le Professeur Walt est bien moins rigoureux que sa réputation ne le suggère" et "le fossé entre le perçu et le réel est assez stupéfiant". Puis : "Quand un universitaire se met à blogger, il est souvent facile de dire si cette “compétence” est imméritée".

Toutes ces attaques publiques contre S. Walt, sa réputation, ses recherches et sa détermination, au motif du crime de dénonciation de l’intox sur la menace de la Terreur Islamique, sont portées par des gens qui ont un intérêt à sa pérennisation ! C’est comme si Gartenstein-Ross et ses amis faisaient tout pour s’afficher comme les suppôts de la stratégie de la peur, et confirmer tout ce que S. Walt dénonce.

La même chose se passa cette semaine en réponse au superbe article de Juan Cole intitulé "Les 10 principales différences entre les terroristes blancs et les autres", qui dévoile toutes les différences sur le traitement par les médias des criminels blancs en opposition aux non-blancs (spécifiquement les musulmans). L’argumentation de Cole menaçait les intérêts de l’industrie des "experts ès terreur", comme le faisait la position de S. Walt, car elle exposait l’horrible vérité que l’hystérie sur la Menace Musulmane est motivée beaucoup plus par le fanatisme islamophobe et la servilité au militarisme du gouvernement des USA que par n’importe quelle évaluation politique objective ou par une analyse intellectuelle.

C’en était trop pour J.M. Berger (ci-contre), un soi-disant "spécialiste de l’extrémisme intérieur" et auteur du livre "Jihad Joe : les Américains qui font la guerre au nom de l’islam", qui, selon ses dires, "dévoile l’histoire secrète des djihadistes américains" – musulmans, bien sûr. Le résumé du livre ajoute : "Des musulmans américains sont allés à l’étranger pour combattre dans des guerres en raison de leur croyance religieuse". (Pour illustrer à quel point cette clique est sans cesse incestueuse, aujourd’hui, Gartenstein-Ross a pris une petite pause dans ses attaques contre S.Walt pour faire de la retape pour, textuellement, le "précieux livre" de Berger). Comme Gartenstein-Ross, Berger évite les formes les plus manifestes de la rhétorique anti-musulmane, en insistant souvent sur la nécessité de faire la distinction entre les Bons Musulmans et les Terroristes, mais il passe son temps à hurler sur la menace que représenterait Anwar al-Awlaki et il est toujours prêt à sauter dans le premier wagon qui passe où on raconte que le-terrorisme-musulman-est-un-grave-danger.

Berger a attaqué l’article de Cole lui reprochant d’être constitué de "80 % d’âneries et 20% juste" et il a dit qu’il était farci de "lieux communs". Plus précisément, Berger reproche que quand un musulman balance une attaque violente, il y a "des tas d’histoires pour nous présenter une Al-Qaïda marginale dans un Islam pacifique", mais quand il s’agit d’une attaque violente commise par un tireur blanc, "personne ne nous raconte d’histoires de Blancs pour la plupart pacifiques et non-racistes" (apparemment, les vraies victimes du traitement inéquitable des médias sont les blancs, et pas les musulmans). Il revient, bien sûr, sur le fait que les criminels blancs sont des dingues isolés alors que les attaques des musulmans font partie d’une menace terroriste plus vaste et que c’est évident. Il est vital pour Berger que la Terreur Islamique continue à être perçue comme une menace mortelle organisée contre la sécurité nationale, sinon J.M. Berger et son "expertise" perdrait tout intérêt.

Le rôle clé joué par cette industrie d’ "experts ès terrorisme" dans l’entretien de cette hystérie extrêmement nuisible a été mis à la une, dans un excellent et toujours pertinent éditorial de Zbigniew Brzezinski pour le Washington Post, en 2007. Il expose comment la guerre contre le terrorisme a créé un climat de peur dévorante aux États-Unis en même temps qu’une politique systématique et multiforme de discrimination contre les musulmans américains sur la base de menaces sérieusement exagérées, et il décrit l’un des principaux coupables de cette manière :

Une telle stratégie de la peur, soutenue par des industriels de la sécurité, les médias et l’industrie du divertissement, génère sa propre dynamique. Les industriels de la Terreur, généralement décrits comme des experts en terrorisme, sont nécessairement en concurrence pour justifier leur existence. D’où leur obligation de convaincre l’opinion publique du danger de nouvelles menaces. Cela incite à la présentation de scénarios crédibles d’actes de violence toujours plus horribles, parfois même avec des schémas d’application pratique.

C’est très semblable à ce que M. Les Gelb, qui exprimait ses remords d’avoir soutenu l’attaque contre l’Irak, décrivait comme : "la disposition et les motivations [de la Communauté de la politique étrangère américaine] à soutenir des guerres afin de conserver sa crédibilité politique et professionnelle". Lorsque j’ai interviewé Les Gelb en 2010 au sujet de cette citation, il m’a dit que les experts de Washington savent qu’ils ne peuvent conserver leur influence et l’accès aux cercles clés du gouvernement que s’ils apportent un soutien idéologique au militarisme US.

(Notamment, les gens de ces enclaves de Washington DC isolées, inféodées au gouvernement, essayent d’éliminer et de délégitimer toute discussion sur qui les finance et sur le moteur de leur carrière et leur idéologie ; ils dénoncent toute discussion de ce type comme une attaque ad hominem illégitime ; c’est leur façon d’exiger d’être acceptés en tant qu’ "experts" et que les pressions financières et institutionnelles ainsi que les dogmes partisans qui structurent leur monde et leurs avis ne soient jamais évalués).

Ken Silverstein, aussi, a récemment écrit un excellent article pour le Harpers de Juin 2012 qui démasque l’imposteur Matthew Levitt, PhD ; directeur du "Programme de Renseignement et de Contre-terrorisme au Washington Institute for Near East Policy" où il traque la "mouvance djihadiste mondiale" (comme d’habitude, les "experts en terrorisme" font une fixation sur les musulmans). Levitt a été utilisé à plusieurs reprises par le gouvernement des États-Unis, en tant qu’ "expert ès terrorisme", comme témoin dans les poursuites engagées contre des dizaines de musulmans accusés de terrorisme, malgré ses antécédents de déclarations fallacieuses et un dossier sujet à caution pour justifier de son "expertise". Silverstein a écrit :

Les experts ès terrorisme ont souvent une motivation professionnelle,
idéologique ou financière à soutenir le gouvernement.

C’est une description qui vaut pour tout ce business des "experts ès terrorisme".

Tous les "experts en terreur" ne sont pas motivés principalement par des mobiles carriéristes. Certains sont suffisamment inconsistants pour être de vrais croyants, motivés par une dépendance à l’excitation et le sentiment d’utilité que le terrorisme leur confère. Fran Townsend — l’ancienne conseillère de sécurité intérieure de Bush, "expert ès sécurité nationale" de CNN, et soutien stipendié du mouvement terroriste iranien MEK (Mujahedeen-e-Khalq, groupe figurant auparavant sur la liste des groupes terroristes par les USA et miraculeusement repêché, Ndt.) — a fourni ce matin un exemple bref, mais révélateur. Elle était apparemment à l’aéroport de La Guardia à New York quand un épisode très excitant s’est déroulé et qu’elle a rapporté sur Twitter tel quel. Ça commence comme ceci :

Mots de code ! Failles de sécurité ! Que c’est effrayant ! Et excitant ! Quelques instants plus tard :

Le mystère approche ! Puis :

Les choses commencent à se dégonfler à vue d’œil. La déprimante prise de conscience commence à montrer que rien de significatif ne s’est passé, que tout ça n’est qu’une routine quelconque, un événement banal sans conséquence. Puis arrive l’inévitable et très décevant dénouement :

En d’autres termes, rien – toute cette excitation haletante pour absolument rien, un modèle réduit parfait de l’Amérique de la dernière décennie avec ses lois anti-terroristes et son industrie "d’expert ès-terreur".

Mais la caractéristique la plus pernicieuse de cette industrie de l’ "expert ès-terreur", l’aspect qui nécessite le plus d’attention, c’est son masque d’objectivité scientifique et sans présupposés idéologiques. En réalité, ces « experts ès-terrorisme », presque uniformément, ont une vision profondément idéologique – une approche chauvine, très provinciale — de ce qu’est ou n’est pas le Terrorisme. Ils font généralement une fixation sur les musulmans à l’exclusion de toutes les autres formes de Terrorisme. S’il est un sujet tabou, impensable, c’est que les USA ou ses alliés commettent actuellement des actes terroristes. Leur conception du terrorisme adhère à celle du gouvernement US et, par construction, justifie ses actions. Ils ne sont pas des "experts" mais plutôt des idéologues, des propagandistes de choc, et les valets des centres de pouvoir de l’establishment américain.

Le terme "experts ès-terrorisme" doit être mis entre guillemets et cela n’est pas une insulte ad hominem ; les gourous de la clique des "expert ès-terreur" sont bien incapables de le comprendre ; ils l’ont démontré par leur ridicule indignation outragée lorsque j’ai lancé cette critique à l’un des plus adulés des saints patrons de leur industrie, Will McCants). C’est plutôt parce que — comme je l’ai déjà écrit à de nombreuses reprises – la notion même de terrorisme est en soi vide, illégitime, dénuée de sens. Le concept même de "terrorisme" ne possède ni substance, ni légitimité, ni signification. Le Terrorisme n’est pas un terme objectif ni un sujet légitime d’étude ; il a été conçu comme un instrument hautement politisé et a toujours été utilisé ainsi.

La meilleure étude universitaire sur cette question, à mon avis, nous vient de Rémi Brulin, qui enseigne à l’Université de New York et a écrit sa thèse de doctorat à la Sorbonne à Paris sur le discours du terrorisme. Lorsque je l’ai interviewé en 2010, il a fait l’historique de ce terme — il a été promu par Israël dans les années 1960 et 1970 comme un moyen d’universaliser ses conflits (ce n’est pas seulement notre combat contre nos ennemis, c’est le Monde entier en lutte contre les terroristes !). Le terme a ensuite été repris par les néo-conservateurs dans l’administration Reagan pour justifier leurs guerres secrètes en Amérique centrale (dans un test réel de ce qu’ils feront après le 11-Septembre, ils ont proclamé, sans relâche : "nous nous battons contre les terroristes en Amérique centrale", alors qu’ils ont eux-mêmes armés et financés des groupes terroristes classiques au Salvador et au Nicaragua). Dès le début, la question centrale était de trouver une définition du terme "terrorisme" de manière à désigner la violence utilisée par les ennemis des États-Unis et d’Israël, en excluant la violence passée et présente, des États-Unis, d’Israël et de leurs alliés. Cette question n’ayant pas été résolue, il n’existe pas de définition claire et stable de cette terminologie et encore moins d’utilisation cohérente.

Brulin fait l’inventaire des vicissitudes bien connues de ce mot dans les années 80 ; quand Saddam Hussein s’est aligné sur les Soviétiques, l’Irak a été mis sur la liste des États terroristes, puis l’Irak a été enlevé de cette liste quand les USA ont voulu armer Saddam pour combattre l’Iran ; il y a été remis quand les USA ont décidé d’attaquer l’Irak. La même chose se passe maintenant avec le MEK : maintenant qu’il est un groupe terroriste pro-israélien, et pro-US, et n’est plus pro-Saddam, comme par magie, ils ne sont plus étiquetés terroristes. Voilà ce qu’est le terrorisme : un terme de propagande, un moyen de justifier sa propre violence d’État ; ce n’est en aucun cas un sujet d’étude objective, sur lequel on pourrait bâtir une "expertise".

Cette tare dans le concept d’ "expertise ès terrorisme" ne sort pas d’un quelconque réquisitoire de quelques chercheurs pédants, mais c’est une tare fondamentale contaminant l’intégralité du domaine. Même les "experts ès-terrorisme" les plus décorés et honorés ne sont guère plus que des propagandistes idéologiques, car c’est ce que cette terminologie implique nécessairement. Aujourd’hui, Brulin m’a écrit au sujet de la politique US de l’ère Reagan en Amérique centrale — à savoir soutenir des groupes terroristes (escadrons de la mort) tout en dénonçant le terrorisme — et d’après Bruce Hoffman, l’un des "expert ès-terrorisme" souvent considéré comme le plus reconnu :

Une question évidente vient à l’esprit : comment les "experts ès-terrorisme" traitent-ils des politiques des États-Unis au Salvador pendant les années 1980 ?

Une analyse approfondie des deux principales revues de recherche sur le terrorisme "Etudes sur les Conflits et le Terrorisme" (simplement intitulée "Terrorisme" jusqu’en 1992) et "Terrorisme et Violence Politique" montre que, globalement, ces revues ont traité de cette question par un profond silence. Plus précisément, plusieurs auteurs acceptent en fait parfaitement la validité du concept de "terrorisme d’Etat", et que les actions des "escadrons de la mort" relèvent aussi de cette définition. Ils ne traitent tout simplement jamais de cette question dans le contexte concret des politiques des USA, et pas plus des années Reagan, un silence d’autant plus surprenant que Reagan a été le premier président américain à développer un "discours sur le terrorisme".

Répondant à Glenn Greenwald, Andrew Exum a écrit : "Greenwald veut faire croire que les Etats ne sont jamais mentionnés en tant qu’acteurs du terrorisme, mais il existe beaucoup d’écrits sur l’utilisation par les États de la coercition par la violence et du terrorisme d’État". Cela est vrai bien sûr, mais au moins concernant le conflit au Salvador, et les agissements politiques US dans ce pays, il est établi que ceux qui ont écrit sur ce sujet n’ont jamais été publiés dans ces revues d’ "études sur le terrorisme".

Exum ajoute ensuite : "Bruce Hoffman a publié cet ouvrage en 1999. Je suis sûr que ces deux types sont de vrais experts en terrorisme et sans les guillemets peureux".

Dans "Inside Terrorism", (La Mécanique Terroriste en français, Ndr) Hoffman a le mérite de consacrer un chapitre entier à la question de la "définition du terrorisme". Ce qui suit dans le reste de son livre est naturellement fonction de ce qu’il décide d’inclure et de ne pas inclure dans sa définition du "terrorisme". Voici, in extenso, comment Hoffman traite de la question des "escadrons de la mort" (guillemets ajouté) :

"L’utilisation de ce qu’on appelle des escadrons de la mort" (souvent des policiers ou officiers de police hors service ou en civil), en conjonction avec l’intimidation ouverte d’opposants politiques, militants des droits de l’homme, travailleurs sociaux, groupes d’étudiants, syndicalistes, journalistes et autres personnes, a été une caractéristique importante des dictatures militaires de droite qui ont pris le pouvoir en Argentine, au Chili et en Grèce pendant les années 1970 et même de gouvernements élus au Salvador, au Guatemala, en Colombie et au Pérou depuis le milieu des années 1980. Mais ces actes de violence couverts par l’État ou explicitement ordonnés, dirigés essentiellement contre les populations nationales – c’est à dire, ceux qui sont déjà au pouvoir règnent par la violence et l’intimidation sur leurs concitoyens – sont généralement qualifiés par le terme de "terreur" afin de distinguer ce phénomène du "terrorisme", qui est compris comme la violence commise par des entités non étatiques. (Bruce Hoffman, Inside Terrorism, 27).

Malheureusement, Hoffman ne dit pas à ses lecteurs qui, à l’époque, qualifiait les actes des "escadrons de la mort" de "terreur", ou qui le souhaitait "afin de distinguer ce phénomène du "terrorisme.""

Non seulement cette argumentation est moins que convaincante, mais, fait plus important, personne à Washington, à l’époque, ne l’a jamais utilisé, et ce pour des raisons évidentes. En effet, comme Hoffman lui-même le note, les "escadrons de la mort", "même pour les gouvernements élus comme au Salvador", étaient "couverts par l’État", un fait précisément que l’administration Reagan continuait à nier à ce moment-là. En outre, l’argumentation de Hoffman n’a historiquement aucun sens : peut-on imaginer l’administration Reagan défendre l’aide US au Salvador dans le cadre de la "lutte contre le terrorisme", tout en précisant que le lien entre cet État et les "escadrons de la mort" ne pose aucun problème parce que relevant simplement du concept de "terreur" ?

Ainsi, le rôle de "spécialistes ès-terrorisme" ne peut être seulement décrit comme le fait d’accepter aveuglement le "discours officiel sur le terrorisme", même si c’est déjà une forte critique. Comme le cas du Salvador le démontre, ce qu’ils ont fait est d’inventer des arguments visant à exclure de la discussion des points spécifiques, tout en se taisant ou en cachant les débats réels qui ont eu lieu sur ce sujet au cœur même du gouvernement. Ce faisant, ils ont permis le développement d’un "discours de terrorisme" qui est devenu hégémonique malgré les nombreuses contradictions internes présentes dès l’origine.

Enfin, on notera que Hoffman, dans "Inside Terrorism", ne fait aucune mention des Contras et de leur soutien par l’administration Reagan. C’est un choix difficile à expliquer puisque l’aide aux Contras relève de la notion de "terrorisme parrainé par l’État", validée par tous les experts. Dans le cas présent, Hoffman utilise la technique utilisée par tant d’autres "experts ès-terrorisme" : il décide tout simplement de ne pas écrire sur ce sujet, et de ne donner aucune explication.

Ce domaine entier n’est qu’un immense effort pour légitimer la violence d’Etat des États-Unis et délégitimer celle de ses ennemis (suivant ce schéma : le procès en cour martiale du tireur de Fort Hood, Nidal Hasan, a commencé aujourd’hui, et j’ai demandé aujourd’hui sur Twitter si cette attaque constituait un acte de terrorisme, étant donné qu’il visait une base militaire et des soldats d’une nation en guerre. Le simple fait de poser cette question a suscité toutes sortes d’indignations enflammées de la part des prévisibles gourous de "natsec D.C." (de la sécurité nationale de Washington) : "Bien sûr que c’est du terrorisme, car Hasan a tué des gens non armés, y compris un civil", se sont écriés des gens qui n’auraient jamais, jamais osé appliquer l’étiquette de "terrorisme" à l’attaque dévastatrice des États-Unis sur des civils en Irak ou l’utilisation de drones américains et des bombes à fragmentation pour tuer des civils innocents par dizaines ; ceci est le discours du Terrorisme : rentre dans cette définition la violence des musulmans contre une base militaire américaine en période de guerre, mais ne pourrait jamais y rentrer la violence du gouvernement des États-Unis contre des milliers de civils musulmans innocents.)

Brulin est loin d’être le seul parmi les chercheurs à reconnaître le vrai but de cette discipline d’imposteurs. Lisa Stampnitzky, de Harvard, que j’ai interviewée il y a quelques mois, est également une éminente spécialiste de l’exploitation du terrorisme et du domaine des soi-disant « experts ès-terrorisme ». Dans un superbe article de revue de Qualitative Sociology, elle illustre que "le ‘Terrorisme’ s’est avéré être un objet d’étude hautement problématique" ; en particulier, "les études du terrorisme échouent à se conformer aux notions sociologiques les plus établies concernant ce à quoi un domaine de réflexion intellectuelle devrait ressembler, et a été décrit par des participants et des observateurs comme un échec". Elle fait remarquer que les plus sévères condamnations viennent de ceux qui travaillent dans cette discipline universitaire : "Les chercheurs en Terrorisme ont caractérisé leur domaine comme stagnant, peu conceptualisé, manquant de rigueur, et dépourvu de théorie, de données et de méthodes adéquates". Cela inclut, fait-elle remarquer, Bruce Hoffman lui-même, qui a écrit :

Il y a quinze ans, l’étude du terrorisme a été décrite, par peut-être l’autorité la plus éminente dans le monde en ce qui concerne la guerre moderne, comme un sujet « très vaste et mal défini [qui] a probablement été responsable de plus de livres incompétents et inutiles que tout autre champ en dehors de celui de la sociologie. Il attire les fumistes et les amateurs … comme la flamme d’une bougie attire les papillons » … Assurément, la recherche en Terrorisme a échoué lamentablement.

Stampnitzky ajoute : "Plus de 15 ans après ce verdict, les descriptions de ce champ de recherche pullulent d’accusations similaires". En effet, son livre à paraître de "Cambridge University Press" est intitulé "Théoriser la Terreur : Comment les Experts ont inventé le Terrorisme", et selon ses propres mots, explique comment la violence politique est devenue le "Terrorisme", et comment cette transformation a conduit à l’actuelle ‘Guerre contre le Terrorisme’." Pour cette raison, elle fait valoir dans sa thèse que "ceux qui voudraient traiter le terrorisme comme un fait rationnel, sujet à l’analyse scientifique et à l’élaboration, produisent un discours qu’ils sont incapables de contrôler, dans la mesure où les tentatives de discours scientifique sont systématiquement entremêlées avec le discours moralisateur de la sphère publique, dans laquelle le terrorisme est conçu comme le problème du Mal, relevant de la pathologie". En effet, explique-t-elle dans son article, "l’une des difficultés les plus souvent relevées est l’incapacité des chercheurs à établir une définition appropriée de la notion de "terrorisme" lui-même".

Dans un article publié récemment dans International Security, intitulée "L’Illusion du Terrorisme", les professeurs John Mueller et Mark G. Stewart (cité par Walt) illustrent abondamment à quel point le concept de "terrorisme" est devenu une imposture, au cours de ces dix dernières années. Plus précisément, "les exagérations de la menace représentée par le terrorisme et les distorsions de la perspective que ces exagérations ont inspirées –distorsions qui ont à leur tour généré une quête résolue et coûteuse pour traquer, et même créer, ce qui est presque inexistant".

Richard Jackson, professeur au National Center for Peace and Conflict Studies (Centre national de recherche sur la paix et les conflits) en Nouvelle-Zélande, est l’auteur de nombreuses publications sur l’imposture de "l’expertise terroriste" et la finalité de propagande de cette discipline. Il a démontré que la plupart des "experts ès-terrorisme" auto-proclamés ne veulent rien savoir de la cause principale de la violence qu’ils prétendent étudier : "la plupart des chercheurs en terrorisme, des politiciens et des médias, ne semblent pas ‘savoir’ que le terrorisme est le plus souvent provoqué par des interventions militaires à l’étranger, et non par la religion, la radicalisation, la folie, l’idéologie, la pauvreté ou autres" — bien que "le Pentagone le sache depuis des années". Dans un article intitulé "10 choses plus susceptibles de vous tuer que le terrorisme", il a fait remarquer que "Les risques de mourir dans un attentat terroriste sont de l’ordre de 1 sur 80 000, soit environ autant que d’être tué par une météorite", et que les baignoires, les distributeurs automatiques, et la foudre présentent tous un plus grand risque de causer la mort.

Dans un livre critique sur le domaine des "expert ès-terrorisme", Jackson soutient que "dans les études sur le terrorisme, la majeure partie de ce qui est accepté comme connaissances parfaitement établies est, en fait, hautement discutable et précaire". Il dédaigne donc près de quatre décennies de soi-disant études terroristes, parce que "fondées sur une série de ‘mythes virulents’, de ‘demi-vérités’ et de déclarations contestables", qui sont évidemment "influencées par les priorités politiques des états occidentaux". Pour Jackson, le terrorisme est un "fait social plutôt qu’un fait brut" et qui "n’existe pas en dehors des définitions et des pratiques qui visent à le délimiter, venant notamment des études terroristes". En somme, cette terminologie signifie ce que l’utilisateur de ce terme veut bien lui faire dire : une chose qui ne peut être le sujet légitime d’une "expertise".

Il n’y a pas de terme plus puissant dans notre discours politique et notre paysage législatif que le terme "Terrorisme". Il coupe, à l’instant où il est prononcé, tout processus d’analyse rationnelle et tout débat politique. Ce mot justifie la torture (nous devons obtenir des renseignements des terroristes) ; les assassinats, y compris de citoyens américains, en dehors de toute procédure légale (Obama doit tuer les terroristes) ; l’opacité rampante (le gouvernement ne peut ni révéler ce qu’il fait, ni tolérer le contrôle judiciaire de ses actes car cela pourrait servir aux terroristes), et en son nom, des gens sont mis en prison pour des décennies (soutiens matériel au Terrorisme).

C’est un paradoxe révélateur que ce terme central, omni-justificateur, soit en même temps le plus dénué de sens et donc le plus manipulé. C’est un mot qui, en même temps, ne signifie rien et pourtant justifie tout. Et c’est là le problème : ce concept est extrêmement utile justement parce qu’il est tellement malléable, et parce que ceux qui ont le pouvoir des mots peuvent le redéfinir à leur guise. Et aucune faction n’a autant aidé à ce processus que le groupe des "experts ès-terrorisme" auto-proclamés qui s’est liée aux think tanks, aux universités et aux médias. Ils ont permis à de la pure propagande politique de prendre le masque de faits objectifs, parée du vernis de la rigueur scientifique. L’industrie elle-même est une imposture, comme tous ceux qui en tirent profit.

• Terrorisme en France : des indignations à géométrie variable, par Sébastien Fontenelle le 10.10.12 sur Bakchich
• 11-Septembre : Jimmy Carter dénonce la « scandaleuse » politique de la Guerre à la Terreur, par Roberto Festa le 12.09.12 sur Il Fatto Quotidiano
• Chris Hedges : La guerre dans l’ombre, par Chris Hedges le 21.08.12 sur Nation Of Change
• Crimes médiatiques ou les conséquences meurtrières de la désinformation, par Guillaume de Rouville le 15.06.12 sur L’Idiot du Village
• Le coût humain de la guerre contre le terrorisme – Quelques chiffres (+ Vidéo), par Reza Pirbhai le 11.06.12 sur Counterpunch
• Al-Qaïda, le terrorisme fabriqué indispensable à l’Occident, par Nafeez Mosaddeq Ahmed en octobre 2009 pour le New Internationalist Magazine
• Depuis le 11-Septembre, 35 000 personnes condamnées pour terrorisme dans le monde, par Martha Mendoza en septembre 2011 pour l’Associated Press

Print PDF

Pourtant, nos médias préfèrent distiller des informations douteuses sur les futures ADM du nucléaire iranien, et s’abstiennent de commenter des sanctions toujours plus féroces, même lorsqu’elles touchent nos intérêts économiques. Peugeot Aulnay produisait 200 000 véhicules par an. Les sanctions empêchent désormais le constructeur d’en vendre 450 000 à l’Iran. M. Hollande veut-il donc semer la désolation entre 2 peuples qui s’apprécient ? Il est vrai que d’autres sanctions ont bien causé la famine et la mort de 500 000 enfants entre les 2 guerres du Golfe en Irak, et Madeleine Albright , ancienne secrétaire d’Etat de Bill Clinton, a toujours trouvé ce génocide supportable, mais pas les ADM irakiennes.

Cet article vient contredire l’antépénultième train de sanctions financières par son appel au réalisme. Le blocus contre l’Iran génère une tension destructrice que la planète économiquement exsangue devra absolument dépasser sous peine de sombrer avec.

Manifestation à Téhéran en Février 2011

Affamer l’Iran ne le rendra pas libre

Par Hooman Majd, le 2 mars 2012 dans le New York Times.

Traduction Buzzleclair pour ReOpenNews

Il y a un vieux proverbe attribué au Bureau des Affaires étrangères britannique qui dit : « Gardez les Perses affamés, et les Arabes bien gras. » Pour les Britanniques – les régisseurs du destin des Perses à l’époque – c’était la formule pour maintenir le calme ; c’est toujours le cas pour les leaders saoudiens, qui distribuent simplement de larges quantités d’argent à leurs citoyens au premier signe d’agitation à leur porte.

Mais dans le cas de l’Iran, ni l’Amérique ni l’Angleterre ne semblent respecter le vieux dicton. Maintenir les Perses affamés était la garantie qu’ils ne se révolteraient pas contre leurs maîtres. Aujourd’hui, le désir ardent de l’Occident semble être qu’ils fassent exactement cela. Sauf que l’Occident fait tout en son pouvoir pour affamer les Iraniens – plus encore qu’ils ne le sont d’ordinaire sous l’administration corrompue et incompétente de Mahmoud Ahmadinejad.

Ce n’est pas étonnant que l’élection du 2 mars – le premier scrutin national en Iran depuis celui disputé de 2009 – se soit déroulée sans grande excitation de la part des électeurs des classes moyennes ou la participation des libéraux opposés au régime. De tels candidats ont été systématiquement éliminés de la scène politique, accusés d’être des laquais de l’Occident ou des traîtres.

Les sanctions occidentales, autrefois « ciblées » et désormais généralisées, se transforment en une sorte de punition collective. Elles sont conçues, nous dit-on, pour forcer le gouvernement islamique à retourner à la table des négociations nucléaires. Les politiciens occidentaux semblent aussi penser que punir les iraniens les mènera peut-être à blâmer leur propre gouvernement pour leurs misères et prendront sur eux pour imposer un changement d’attitude du régime, voire même un changement de régime tout court. Mais comme en convient la vieille maxime britannique, la privation en Iran est une recette pour le statu quo.

Le gouvernement d’Iran et son peuple n’ont jamais été isolationnistes. Mais comme les sanctions prélèvent leur tribut sur les moyens d’existence des Iraniens qui veulent continuer de commercer et de communiquer avec le monde extérieur, leur volonté de questionner les politiques de leur gouvernement et pour inciter au changement s’affaiblit. Cela signifie bien moins d’opportunités pour promouvoir les valeurs américaines et gagner les esprits, sinon les cœurs (que nous avons eues mais que nous risquons à présent de perdre).

L’année dernière, alors que j’habitais à Téhéran, je fus le témoin d’une économie vacillante et d’une population avide non pas seulement de protéines, mais aussi de changement. Les affaires qui ferment ou qui se séparent de leurs employés par manque de ventes ou d’opportunités affectent tout le monde, du garçon de thé jusqu’au cadre intermédiaire dont le salaire, si il ou elle en a encore un, n’est peut-être plus suffisant pour nourrir une famille. Le changement dont la plupart des Iraniens sont avides est économique, et pendant qu’ils sont minés par la lutte pour joindre les deux bouts, avec un deuxième et un troisième boulot, et dans certains cas envoyant leurs enfants dans les rues pour mendier ou vendre des bricoles, ils sont moins concernés par un appétit de second ordre : leur faim de changement politique.

En Iran, le changement politique ne peut pas être amené par la contrainte, les sanctions ou les exils et ce qui les rend possible, malgré ce que peuvent en penser les politiciens américains. Au lieu de cela, Il arrivera lentement – trop lentement pour un cycle électoral américain, c’est certain. Et il n’arrivera qu’après seulement que les Iraniens n’auront plus faim et que le gouvernement n’aura plus d’excuses, y compris celle de la sécurité nationale pour refuser les droits civiques du peuple.

Une fois que les Iraniens éduqués, sophistiqués et talentueux « deviendront gras », alors seulement ils se confronteront à leurs dirigeants et ils feront valoir leur droit à la poursuite du bonheur au-delà de la simple existence et d’un estomac rassasié. Permettre à l’Iran de fonctionner normalement dans la sphère économique affermirait plus l’Iranien moyen que le gouvernement, et évincerait du discours du gouvernement ce mantra dont il sait qu’il résonne pour tous les Iraniens : que l’Occident veut dicter [ses choix] à l’Iran.

Les Iraniens n’apprécient pas de se faire dicter [leurs choix]. Cela rappelle à ce peuple fier la faiblesse de leur nation face aux grandes puissances. Les Iraniens ne tiendront jamais rigueur à leur propre gouvernement pour les effets des sanctions simplement parce qu’on leur demande de le faire, pas plus qu’ils ne renverseront les Ayatollahs, qu’importe la force avec laquelle on les y incite.

Mais avec une économie forte, la classe moyenne reviendra à un rôle politique plus influent dans la société. Après tout, c’était particulièrement perceptible durant les années réformistes lorsque les relations avec l’Occident, politiques et économiques, étaient à leur apogée et que le gouvernement, sans pratiquement aucune menace étrangère, trouvait difficile d’ignorer complètement leurs revendications.

En effet, c’est cette même classe moyenne, toujours bien nourrie après quatre années de pouvoir de M. Ahmadinejad, qui se souleva en 2009 pour réclamer ses droits civiques. Et c’est ce qu’il reste de cette classe moyenne qui continue de protester contre les abus faits aux droits de l’homme et aux droits civiques aujourd’hui.

Les sanctions toujours plus draconiennes imposées à l’Iran sont peut-être « mordantes », mais elles étouffent aussi les voix du changement – des voix qui ne peuvent tout simplement pas être entendues au moment où la population est menacée par un étranglement économique, ou pire, d’être bombardée.

Les sanctions ne changeront ni l’attitude du régime, ni n’allumeront un Printemps Perse – pas tant que les Perses seront affamés, et effrayés.

Hooman Majd, journaliste irano-américain, est l’auteur de « The Ayatollah Begs to Differ » et de « The Ayatollahs’ Democracy .»

En lien avec l’article :

• Un juge US condamne l’Iran et al-Qaïda à payer 6 milliards de dollars pour le 11-Septembre, paru le 30 juillet 2012 dans le New York Daily News.

• France24 interview en direct Mahmoud Ahmadinejad, vidéo et compte-rendu du 30 mai 2012 sur France24.

• Le Point : Ahmadinejad n’a jamais appelé à « rayer Israël de la carte » par Armin Arefi, sur LePoint.fr, le 26 avril 2012

• Attentats du 11-Septembre : le Hezbollah condamné à payer 9,4 milliards de dollars ! Source : LorientLeJour, le 29 mars 2012

• Drogues, fusils et bombes nucléaires : l’Iran est-il une nouvelle « entreprise de trafic de drogue » ? par Tom Burghardt, GlobalResearch.ca, le 18 mars 2012

• Le récent verdict sur le 11/9 ? Une propagande US pour déclencher une guerre contre l’Iran paru sur Russia Today, le 16 décembre 2011

• Programme nucléaire de l’Iran : on recycle la propagande orchestrée pour la guerre en Irak Interview de Seymour Hersh par Amy Goodman, sur DemocracyNow!, repris en français par Le Grand Soir, le 30 novembre 2011

• Pas de politique anti-iranienne à la Maison Blanche, le NYT, par David Sanger et Tom Shanker paru le 17 avril 2010.

• Lettre du président iranien Ahmadinejad au Secrétaire général des Nations-unies traduction ReOpenNews, le 14 avril 2010

• L’Iran ne travaille plus sur le nucléaire militaire, NYT, Mark Mazzetti, 3 décembre 2007

• Le rapport NIE de 2007 : aveu, erreur, ou manoeuvre ? par Eric Denecé du CF2R, le 6 janvier 2008

• L’ordinateur des moudjahidines trouvé en 2004 est-il une preuve fiable contre l’Iran ? Le Monde analysé par Contreinfo le 2 mars 2008, par Philippe Barbrel

Print PDF

Ceux qui accusent Moscou ou Pékin de fournir des pays devenus soudain "voyous" aux yeux de l’administration américaine et des pays de l’OTAN pourraient prendre aussi en considération la prolifération d’armes engendrée par le plus grand producteur mondial d’armements, vers des pays peu réputés pour leur défense des droits de l’homme tels que l’Arabie Saoudite ou les Emirats du Golfe.

Rappelons aussi que pendant la première "guerre à la terreur" de 2002 à 2006, de nombreux prisonniers du programme des "restitutions extraordinaires" simplement suspectés de terrorisme furent envoyés en Syrie ou en Libye pour y être interrogés avec des "techniques avancées" que ces états ont certes appliquées avec l’arrière-pensée de donner valeur d’exemple chez eux, mais aussi et surtout en échange d’une normalisation de leurs relations internationales avec les USA et leurs alliés (visites de Kadhafi et Assad à Paris), que ces derniers n’ont pas respectés depuis, contribuant à installer le chaos et assassiner son président en Libye, puis à déstabiliser la Syrie dans le but d’y installer comme en Amérique latine ou en Afghanistan des politiciens vassalisés capables de brader leurs ressources naturelles ou leurs atouts stratégiques…

Largement soutenus par le gouvernement US, les fabricants d’armes américains sont en pleine croissance, non seulement en fournissant des armes à la gigantesque armée américaine pour sa collection d’aventures, mais aussi en captant l’écrasante majorité des marchés étrangers de l’armement. Les derniers chiffres publiés dans une étude pour le Congrès montrent que plusieurs records ont été pulvérisés en 2011, alors que les USA ont exporté pour 66,3 milliards de dollars d’armes, un record en soi, mais aussi et de loin, la progression annuelle la plus forte, par rapport aux 21,4 milliards de 2010. Les ventes ont atteint 78% du marché planétaire. Le négociant en armement qui arrive à la seconde place est la Russie, qui n’a vendu elle-même que pour moins de 5 milliards de $ d’armements. La plupart des ventes d’armes sont allées à l’Arabie saoudite et d’autres membres du Conseil de Coopération du Golfe, qui ont fortement augmenté leurs achats ces dernières années, officiellement pour combattre l’Iran. Les contrats saoudiens se montent à 33,4 milliards de $, ce qui en soi constitue un record toutes nations confondues en matière de ventes d’armes annuelles à un pays en particulier.

Print PDF

Ainsi, la mise en parallèle des attaques sur Washington et sur New York offre une clé de compréhension pour percevoir cette dimension sous-jacente de la forfaiture commise le 11-Septembre, à savoir un crime financier d’une ampleur insoupçonnée, préparé de longue date et dont il est possible d’identifier quelques chanceux bénéficiaires… Chanceux ? C’est bien le terme qu’il convient d’employer ici dans la mesure où la chance est au cœur même de la parenthèse enchantée du 11-Septembre : quelles que soient les manifestations répétées du hasard s’attachant à certaines personnalités de l’élite financière et politique américaine dans le cadre de cet événement, ces manifestations sont systématiquement ignorées par les autorités et les médias. Ce déni de réalité forme, à l’opposé de la pensée rationnelle nécessaire au bon fonctionnement de la démocratie, un trou noir dans lequel se trouve opportunément engloutie la myriade des coïncidences et des aberrations qui caractérisent les événements de 2001, dérobant aux citoyens la conscience de la véritable nature du crime dont ils ont, eux aussi, été les victimes le 11-Septembre.

Lucky Guys

Extrait du livre de Lalo Vespera, La Parenthèse enchantée (à paraitre en 2013).

Article précédent : Il faut écouter April Gallop

« They say I shot a man named Gray and took his wife to Italy.
She inherited a million bucks and when she died it came to me.
I can’t help it if I’m lucky. »

Ils disent que j’ai tué un nommé Gray et emmené sa femme en Italie.
Elle a hérité d’un million de dollars et à sa mort ça m’est revenu.
J’y peux rien si j’suis verni.

Bob Dylan, Idiot Wind

Les trois rôles de Paul Bremer

Le 11 septembre 2001 à 12 h 46 (heure de New York), Paul Bremer intervient en direct sur le plateau de NBC, deux heures à peine après l’effondrement des Tours jumelles du Word Trade Center [1]. Bremer est alors dirigeant de Marsh & McLennan dont les bureaux se situent dans la tour nord du WTC, à l’endroit précis de l’impact du supposé vol 11. Marsh & McLennan comptera exactement 295 employés tués ce jour-là :

Mise en perspective

Avec le recul, cette intervention de Paul Bremer est simplement stupéfiante, et dès l’instant où elle est mise en perspective, elle fait apparaître Bremer comme un personnage révélateur de la réalité du 11-Septembre et nous permet d’observer une trame qui démolit à elle seule la construction imaginaire du récit officiel sur le grand crime du 11-Septembre, s’imposant comme une évidence flagrante, un "smoking gun", encore un… dans une armurerie déjà bien enfumée :

• Avant le 11-Septembre : Bremer au service de Kissinger

A partir de l’administration Nixon et durant plus de vingt ans, Lewis Paul "Jerry" Bremer III œuvre pour la diplomatie américaine en Asie, en Afrique, en Europe ou à Washington. Vers le milieu des années 1980 il est ambassadeur aux Pays-Bas, avant d’être nommé, de 1986 à 1989, ambassadeur itinérant chargé du contre-terrorisme, il est alors responsable de l’élaboration et de la mise en œuvre de la politique globale des États-Unis contre le terrorisme [2].

Depuis les années 1970, Paul Bremer évolue dans le sillage d’Henry Kissinger dont il a été l’assistant de 1972 à 1976. Puis, une fois accompli son parcours de diplomate, il devient à partir de 1989 et jusqu’en 2000 directeur général du très puissant cabinet new-yorkais Kissinger Associates, spécialisé dans les relations et la négociation de contrats entre les multinationales et les gouvernements. Ainsi, Bremer développe des liens étroits et des intérêts spécifiques avec toute la sphère des néoconservateurs durant la décennie qui précède leur arrivée à la Maison Blanche en 2001 [3].

De 1999 à 2000, Bremer est nommé président de la Commission nationale sur le terrorisme aux États-Unis, pour laquelle il produit un rapport publié en juin 2000, intitulé "Contrer le changement de menace du terrorisme international", dont la couverture fait figurer, entre autres, une photo du World Trade Center et qui prend en référence dès son préambule, l’attaque de Pearl Harbor. Ce rapport adopte la même logique d’approche que le manifeste du PNAC (Project for the New American Century) et utilise le levier de la menace terroriste pour faire jouer les intérêts du complexe militaro-industriel. Il recommande par exemple que soit attribué au Pentagone un rôle de premier plan dans les circonstances d’une crise majeure : « En cas d’attaque terroriste catastrophique sur les États-Unis, les plans du gouvernement américain n’utilisent pas tout l’éventail des capacités de gestion du Département de la Défense pour des opérations de grande envergure. […] Le Président devrait ordonner […] le développement et l’adoption de plans d’urgence détaillés pour transférer si nécessaire les principaux organismes fédéraux sous l’autorité du Département de la Défense lors d’une attaque terroriste catastrophique ou en amont d’une attaque imminente. Le secrétaire à la Défense devrait établir une structure de commandement unifiée qui intègre toutes les capacités dédiées au terrorisme catastrophique. » [4]

• Le 11-Septembre : Bremer dirigeant de Marsh & McLennan

En novembre 2000, Paul Bremer rejoint le conseil d’administration de Marsh & McLennan dont il devient l’un des hauts dirigeants. Marsh & McLennan Companies (MMC) appartient à la famille Greenberg – nous y reviendrons plus bas. – Le groupe est leader mondial du conseil en gestion des risques et du courtage d’assurance. Il offre ses services aux entreprises dans une centaine de pays à travers le monde, tels que la mise en place de programmes d’assurance sophistiqués pour des projets présentant des risques liés à des enjeux financiers importants [5].

Or, il s’avère que le groupe Marsh & McLennan possède des bureaux dans les Tours jumelles du World Trade Center, et ceux-ci se situent sur huit niveaux, des étages 93 à 100 de la tour nord. Et suite au premier "crash" – par un hasard tout aussi remarquable que la destruction du service de comptabilité du Pentagone – la zone d’impact sur la tour nord s’étend des étages 93 à 99, c’est-à-dire uniquement sur la hauteur des étages occupés par Marsh & McLennan, comme le confirme le rapport officiel du NIST : « L’avion s’est dirigé pratiquement tout droit vers la tour NORD, incliné approximativement de 25 degrés à gauche (c.-à-d. l’aile droite plus élevée que l’aile gauche) et est descendu à un angle d’environ 10 degrés à l’impact. Se déplaçant à environ 700 km/h, le nez percuta l’extérieur de la tour au niveau du 96ème étage. L’avion a fait une entaille de plus de la moitié de la largeur du bâtiment et qui s’étendait du 93ème au 99ème étage. Tous ces étages étaient occupés par Marsh & McLennan, une compagnie d’assurance internationale qui occupait également le 100ème étage. » [6, 7].

102 minutes après l’impact, la tour nord tombe, à 10 h 28.

 

L’intervention de Paul Bremer sur NBC

Ce même 11 septembre à 12 h 46, Paul Bremer intervient sur NBC, non pas au titre de sa fonction de dirigeant de Marsh & McLennan, mais au titre de sa fonction précédente, c’est-à-dire en tant qu’ancien président de la Commission nationale sur le terrorisme.

 

Paul Bremer, jovial et facétieux…

 

Lorsqu’on visionne aujourd’hui ce document, ce qui surprend aussitôt, c’est à quel point cet homme apparaît détaché par rapport à la situation de crise totale que vit son pays et qu’il est supposé vivre lui-même à titre personnel, en tant que dirigeant d’une société qui vient d’être ravagée par un attentat sans précédent.

Il est intéressant de constater que la présentatrice regarde sa fiche pour retrouver le nom de son invité qu’elle dit rencontrer pour la première fois. Elle présente Bremer comme un expert en terrorisme, mais celui-ci rétorque aussitôt avec un humour désinvolte : « En contre-terrorisme, j’espère ! » Dans ces circonstances effroyables qui concernent Bremer au premier chef, cette répartie fort incongrue relève soit de l’inconscience absolue, soit d’un terrible cynisme.

Et c’est bien en qualité d’expert en contre-terrorisme que Paul Bremer déroule ensuite tout le scénario désormais connu : Ben Laden… Pirates de l’air kamikazes… Organisation terroriste sophistiquée… Défaillance des agences de renseignement… Mesures à prendre pour réformer le système… Terrorisme impliquant la responsabilité de pays et non de groupes (Irak et Iran cités)… Guerre contre le terrorisme… Défendre l’american way of life… et les Américains doivent continuer leur business ! C’est édifiant : absolument rien de ce que mentionne Paul Bremer ne sera démenti, ni dans le discours officiel, ni dans les actes, durant la décennie qui suivra. L’ensemble du programme est ici résumé, et le tout en six minutes chrono… après un attentat sans précédent dont les autorités américaines nous garantissent par ailleurs qu’il constitue une attaque-surprise que personne n’était en mesure de prévoir.

Mais le plus insensé est l’attitude même du personnage : à l’heure où Paul Bremer prend la parole, les Tours jumelles ont donc disparu depuis à peine deux heures et les bureaux de la société dont il est responsable aussi : plus de 400 personnes travaillant pour Marsh & McLennan sont portées disparues après l’attaque. Et au final, 295 employés et plus de 60 collaborateurs de sa société seront dénombrés parmi les victimes du 11-Septembre. Cependant, Bremer ne se montre pas affecté un seul instant. Aucune émotion en lien avec les événements n’affleure dans son comportement. On pourrait presque imaginer qu’il n’est pas au courant… Les deux présentateurs ne précisent pas qu’il dirige Marsh & McLennan ni que cette entreprise a été dévastée dans la matinée (il semblerait qu’à cet instant, ils ne possèdent pas encore l’information, ce qui est concevable), mais Paul Bremer n’en parle pas non plus… Non, les bureaux de la société qu’il dirige sont en poussière et plus de 300 personnes dont il est l’employeur ou le collaborateur viennent d’être assassinées… Et pourtant, il se trouve que cet homme apparaît sur le plateau de NBC, jovial et placide, pour servir en avant-première un condensé rhétorique de la mise en application concrète du Projet pour le nouveau siècle américain. Voilà une situation véritablement extravagante.

 

• Après le 11-Septembre : Bremer à la tête de l’Irak occupé

En mai 2003, Paul Bremer sera nommé au poste de gouverneur de l’Irak occupé (ou proconsul, ou administrateur civil, c’est selon… En fait, il s’agit du plus haut poste occupé par un civil américain en Irak). Son mandat sera jugé désastreux par beaucoup, ayant été essentiellement orienté vers les profits des compagnies privées des occupants, et caractérisé par une corruption massive. Naomi Klein le résume ainsi de façon lapidaire : « en Irak, il n’y avait ni négociation, ni accord, il n’y avait que Paul Bremer, avec son costume d’homme d’affaires et ses bottes militaires… » [8]

En juin 2004, Paul Bremer quitte ce poste et, en 2005, un rapport officiel de l’inspecteur général pour la reconstruction de l’Irak signalera effectivement la disparition de 9 milliards de dollars - qui étaient précisément destinés à la reconstruction de l’Irak - en fraudes, corruption et autres malversations [9].

En décembre 2004, Paul Bremer reçoit néanmoins des mains de Georges W. Bush la Médaille Présidentielle de la Liberté, la plus haute distinction civile aux États-Unis, usuellement accordée pour « une contribution spécialement méritoire à la sécurité ou les intérêts nationaux des États-Unis, la paix mondiale, culturelle ou dans d’autres initiatives importantes, publiques ou privées. » [10] Et aujourd’hui, plus de dix ans après le 11-Septembre, si Paul Bremer a officiellement quitté ses bottes militaires, il ne manque pas de garder son costume d’homme d’affaires, en particulier dans le domaine très lucratif de la sécurité stratégique et militaire.

Paul Bremer reçoit la Médaille Présidentielle de la Liberté
des mains de Georges W. Bush en décembre 2004

• Trois rôles distincts

Dans la trame du récit qui se développe à partir du 11 septembre 2001, Paul Bremer endosse donc à lui seul trois rôles parfaitement distincts et cependant tous aussi primordiaux les uns que les autres :

Rôle n°1 : Bremer est le dirigeant d’une entreprise majeure occupant des bureaux dans le WTC à l’endroit même du premier crash, et cette entreprise, Marsh & McLennan, dénombre le plus grand nombre de victimes après Cantor Fitzgerald.

Rôle n°2 : Bremer est d’autre part un des personnages-clés qui intervient le jour même en direct sur une grande chaine et qui, dans la faille du séisme émotionnel des attaques, valide habilement la culpabilité de Ben Laden, tout en cristallisant l’attention des médias sur les principes fondamentaux de ce qui deviendra ensuite le discours officiel.

Rôle n°3 : Enfin, ce même Bremer devient 18 mois plus tard, le patron de l’occupation américaine en Irak, faisant valoir les intérêts de compagnies privées appartenant à la coalition occidentale et laissant le champ libre à une corruption spectaculaire.

La mise en perspective de tous ces faits est en elle-même assez claire pour qu’une fois de plus on puisse être surpris qu’aucun journaliste de médias traditionnels ne se soit penché un instant sur ce qu’elle pourrait signifier. Mais il est vrai que sur le sujet du 11-Septembre, tabou et omerta sont bien les deux mamelles de l’autocensure qui contraint les paladins de la presse occidentale.

Cette concentration des rôles est cependant révélatrice d’un principe que nous avons observé en étudiant l’architecture du projet Manhattan qui permit aux États-Unis la production dans le plus grand secret de la première bombe atomique. Le nombre d’individus ayant une connaissance globale d’une opération secrète de grande envergure peut être extrêmement réduit, l’immense majorité des tâches étant compartimentées et déléguées au nombre utile d’exécutants qui n’ont qu’une compréhension parcellaire de la mission dont ils ont la charge, ou qui n’ont tout simplement pas conscience du rôle qu’ils sont amenés à jouer dans la globalité d’un plan établi, ce qui garantit la dissimulation nécessaire à ce type d’opération.

Dans le cas du 11-Septembre qui supporte l’ensemble des caractéristiques d’une opération sous faux drapeau (en fait un vaste false flag visant à tromper l’opinion publique afin d’obtenir son approbation tout en commettant une série impressionnante d’abus de pouvoir), le cumul des rôles endossés par Paul Bremer tend à démontrer que ce dernier fait partie du cercle restreint des architectes de cette opération : le fait qu’il soit présent dans les médias le 11 septembre 2001 pour distiller le discours officiel et que, pour ce faire, il soit contraint d’éluder sa position de "victime" centrale de l’événement, avant de jouer un rôle majeur dans les représailles – caractéristiques des opérations sous faux drapeau – en dirigeant la prédation organisée des ressources irakiennes.

Mais ce grand écart périlleux est aussi intéressant dans le fait qu’il montre que toute opération secrète reste avant tout expérimentale, que le système qui produit ces crimes a des limites et des faiblesses. En l’occurrence le décalage est flagrant entre, d’une part, le détachement émotionnel de Paul Bremer sur NBC conjugué au prosélytisme visionnaire de son discours deux heures après les attentats et, d’autre part, le fait que Bremer soit en réalité un haut dirigeant de Marsh & McLennan, cible des attentats. Ce décalage soulèvera d’ailleurs des questions dans les premiers jours suivant la tragédie. En guise de réponse, Paul Bremer va s’employer à distiller dans les médias quelques déclarations mensongères.

En effet, l’ensemble des informations officielles disponibles (à commencer par celles du NIST, comme nous l’avons vu précédemment) situe clairement les bureaux de Marsh & McLennan dans la tour NORD du WTC, touchée par le PREMIER avion entre le 93e et le 100e étage [6]. Pourtant, dans une interview à CNN, le 14 septembre 2001, dont la transcription est disponible sur le site de la chaîne [11], Bremer déclare très clairement que les bureaux de sa compagnie Marsh & McLennan sont situés dans la tour SUD et que la plupart des employés disparus se trouvaient dans cette tour SUD au niveau et au DESSUS du point d’impact du DEUXIEME avion. Ces propos sont repris par l’intéressé au cours d’une autre interview le même jour sur la chaîne CBC : « Ce qui est personnellement déchirant pour moi est le fait que mon entreprise Marsh McLennan avait plus de 1700 personnes dans la tour sud du World Trade Center parmi lesquelles nous ne pouvons rendre compte aujourd’hui que d’un millier. » [12]

Notons que dans cette intervention du 14 septembre, Bremer affiche une attitude très différente de celle du 11 septembre et choisit de se montrer soudain plus affecté que trois jours auparavant, au point de surprendre le présentateur de CBC qui reste sans voix. Par ailleurs, est-il concevable que ce haut responsable de Marsh & McLennan, concernant la localisation de ses bureaux, puisse confondre les tours nord et sud, dans de telles circonstances et à plusieurs reprises ? La société de réassurance Guy Carpenter, qui est une filiale de MMC, a des bureaux dans la tour sud, mais ceux-ci se trouvent entre les étages 47 et 54, soit bien en dessous de la zone d’impact et, au final, deux victimes seront dénombrées parmi les 700 employés de Guy Carpenter [13]. Il n’y a donc ici aucune confusion possible, et les documents officiels sont catégoriques : les locaux de Marsh & McLennan se situent bien dans la tour nord et non dans la tour sud du WTC. Mais, bien entendu, la Commission d’enquête sur le 11-Septembre n’a jamais jugé utile de demander quelque explication à Paul Bremer par rapport à ses déclarations contradictoires.

La chance comme alibi

Le Rapport de la commission d’enquête sur le 11-Septembre nous indique que le Boeing 767 du Vol 11 a été détourné par cinq pirates de l’air dont Mohammed Atta qui, prenant les commandes de l’appareil, est parvenu à diriger celui-ci jusqu’à la presqu’île de Manhattan et à le précipiter sur la façade nord de la tour 1 du World Trade Center, dans le cadre d’un suicide collectif minutieusement organisé et brillamment exécuté, transformant ainsi l’avion de ligne en bombe volante. Si l’on consent à croire ce récit, doit-on également supposer que Mohamed Atta a sciemment choisi la hauteur à laquelle il percutait la tour 1, ou envisager que c’est un pur hasard si le vol 11 s’est écrasé au coeur des bureaux de l’ancien président de la Commission nationale sur le terrorisme qui se trouve être aussi le futur gouverneur de l’Irak, pays qui subira l’invasion américaine précisément en représailles à cet acte terroriste ?

La famille Greenberg qui règne en 2001 sur le business
mondial de l’assurance et de la réassurance :
Maurice (surnommé "Hank") et ses deux fils Jeffrey et Evan

• La bonne fortune de la famille Greenberg

La famille Greenberg, qui contrôle plusieurs sociétés occupant le World Trade Center dont Marsh & McLennan, constitue la clé de voûte d’une organisation particulièrement active dans les coulisses du 11-Septembre, comme le montrent en détail les excellents travaux de Mark H. Gaffney, chercheur indépendant et auteur du livre Black 9/11, Money, Motive and Technology, et qui a également publié en 2011 un article intitulé "Black 9/11: A Walk on the Dark Side" offrant un éclairage instructif sur l’historique et les liens de cette riche et puissante famille [14] :

« Le 11-Septembre, le PDG de Marsh & McLennan était Jeffrey Greenberg, fils de Maurice "Hank" Greenberg, le propriétaire d’AIG, le plus important conglomérat d’assurances au monde (ou deuxième plus important, selon la source). L’autre fils de Greenberg, Evan, était PDG de Ace Limited, une autre importante compagnie d’assurance. Maurice Greenberg avait été un administrateur de la Banque de la Réserve fédérale à New York pendant de nombreuses années, et fut son président en 1994-95. Greenberg fut aussi vice-président du Conseil des relations extérieures (Council on Foreign Relations, ou CFR), qui publia en 1996 son rapport ‘Making Intelligence Smarter: The future of U.S. Intelligence’ (Rendre le Renseignement plus pertinent : l’Avenir du Renseignement américain), à la suite duquel le Sénateur Arlen Specter proposa le nom de Greenberg comme candidat pour diriger la CIA [15]. C’est finalement George Tenet qui obtint le poste, mais le simple fait que Greenberg ait été dans la course montre bien l’étendue de son influence. En 1993, le vaste conglomérat d’assurances AIG a apparemment financé la société d’espionnage de Wall Street, Kroll Associates, la sauvant de la faillite. Par la suite, Kroll est devenue une filiale d’AIG. Après l’attentat à la bombe de 1993 au World Trade Center, Kroll a obtenu des Autorités portuaires de New York le contrat d’amélioration de la sécurité au World Trade Center, devançant dans la démarche deux autres sociétés [16]. Kroll était toujours détentrice du contrat pour la sécurité du WTC lors des attaques du 11-Septembre. L’un des directeurs de Kroll, Jerome Hauer, dirigeait également le Bureau de Gestion des Mesures d’Urgence du maire de New York Rudolph Giuliani, situé au 23ème étage du WTC7 [17]. Cela signifie que Kroll avait un accès inconditionnel aux trois bâtiments qui furent détruits le 11-Septembre. Cette coïncidence surprenante aurait dû constituer une raison suffisante pour que la Commission sur le 11-Septembre enquête sur le passé trouble de Kroll, ainsi que sur ses relations avec AIG, Ace, et Marsh & McLennan. »

Ajoutons à cette description éloquente, les liens entre les familles Bush et Greenberg depuis les tribulations de la société pétrolière des Bush, Harken Energy. Maurice Greenberg fut d’ailleurs en 2004 parmi les principaux donateurs pour la campagne de réélection de George W. Bush [18]. Enfin, certains personnages que nous avons croisés, en explorant d’autres anomalies majeures qui caractérisent le 11-Septembre, apparaissent de nouveau ici, entre autres, William Cohen et Henry Kissinger qui siègent tous deux au conseil d’administration d’AIG.

Dans son article "Qui aurait eu accès aux tours du World Trade Center pour les démolir ? Partie 1 : Les locataires", le chimiste et directeur de laboratoire Kevin Ryan livre de nombreux détails sur les ramifications de la société Marsh & McLennan et ses liens avec la famille Bush : « Craig Stapleton, le mari de la cousine de George W. Bush, Dorothy Walker Bush, fut président de Marsh Real Estate Advisors de 1982 à 2001. Cette division était chargée de négocier les baux des bureaux aux États-Unis, au Canada et en Europe. Il fut un temps copropriétaire avec George W. Bush de Texas Rangers, un investissement spectaculaire pour les intéressés. [...] Stapleton se joignit à Winston Partners, une société privée d’investissement fondée en 1993 que dirigeait le frère de George W. Bush, Marvin. Le 11-Septembre, le vice-président de Marsh était Mathis Cabiallavetta, un citoyen suisse. Bien que Cabiallavetta ait été membre du Conseil d’administration de Marsh de 1993 à 2000, il avait pris son poste de vice-président en 1999 après avoir été président de l’Union des banques suisses (UBS) de 1996 à 1998. Cette même UBS avait renfloué la société Harken Energy de George W. Bush en 1987 avec l’aide du milliardaire Jackson Stephens. » [19]

Dans ce même article, Kevin Ryan aborde aussi les antécédents de Paul Bremer et, tout particulièrement, ses liens avec l’industrie de la démolition : « En y ajoutant L. Paul Bremer, les liens possibles de Marsh avec la technologie de démolition deviennent plus clairs. [...] Bremer était membre du Conseil consultatif international pour la société minière et de machines japonaise, Komatsu. À l’époque, Komatsu avait été impliquée dans un accord de partenariat commercial avec Dresser Industries, une compagnie de renseignement sous couvert de services pétroliers. Prescott Bush père et George HW Bush avaient fait leurs débuts avec Neil Mallon, la division minière de Komatsu-Dresser qui avait fonctionné de 1988 à 1997. En juillet 1996, elle avait breveté un dispositif de démolition aluminothermique capable de ‘démolir une structure en béton avec une très grande efficacité, tout en empêchant le problème secondaire dû au bruit, à la poussière et aux résidus en suspension, etc.’ Des résidus de thermite, mélange chimique très énergétique, ont été retrouvés dans des échantillons de poussière du WTC; l’utilisation de thermite au WTC a également été révélée par les données sur l’environnement. Dresser Industries fusionna avec la société Halliburton de Dick Cheney en 1998 [20]. »

Le site français Assurances.info strictement consacré aux assurances a publié un article donnant un point de vue d’assureur sur le cas bien particulier qui vient d’être décrit : « Du point de vue qui nous concerne le plus, je veux parler de l’assurance, n’est-il pas étrange de changer son contrat d’assurance 6 semaines avant un événement tragique ? Si par exemple vous changez votre contrat d’assurance voiture et passez de la formule au tiers à la formule tous risques, et que l’on vous vole votre voiture dans les 6 semaines, croyez-vous vraiment que votre assureur ne va pas sentir le coup fourré et mener une enquête poussée ? » [22]

Question pertinente… Et qui donc se chargeait d’assurer les Tours jumelles le 11-Septembre ? C’est la famille Greenberg qui assurait le Word Trade Center avant le rachat de Larry Silverstein, et tout comme ce dernier a pris le 24 juillet 2001 une assurance spécifique le protégeant financièrement contre le risque d’attentat, les Greenberg ont soudain jugé utile de faire réassurer leur propre assurance par quelques concurrents, dont Swiss Reinsurance et Lloyd’s of London, qui seront contraints de rembourser AIG de la majeure partie des indemnités que l’assureur aura lui-même versées à Silverstein, comme le confirme l’article du New York Times : « Lloyd a partagé une part des risques d’AIG au World Trade Center en vendant une assurance connue sous le nom de réassurance. Maintenant, Lloyd doit rembourser AIG et d’autres assureurs américains pour une partie de leurs pertes dans les attaques. » [23]

Et il est intéressant de constater l’enthousiasme non dissimulé de Maurice Greenberg devant le bond inéluctable du prix des assurances, dans un autre article du New York Times publié moins d’un mois après les attentats : « M. Greenberg, dont le groupe est l’un des plus grands assureurs au monde, a déclaré que les prix de certains types d’assurance commerciale ont augmenté par rapport à la croissance prévue de 20% jusqu’à 60% alors que l’industrie émergeait d’une longue période de vache maigre. […] ‘Les possibilités pour nous sont considérables’ a déclaré M. Greenberg. […] ‘C’est une opportunité mondiale. Non seulement aux États-Unis, mais les taux sont à la hausse partout dans le monde. Donc, nos affaires semblent très bonnes pour l’avenir.’ » [24]

En 2005, celui que Wall Street surnommait le "parrain" de l’assurance tombera pour "fraude et manipulation de comptes" sur des montants financiers colossaux. Confronté à un scénario encore une fois similaire au scandale Enron, Maurice "Hank" Greenberg sera contraint d’abandonner l’empire qu’il dirigeait depuis trente-sept ans [25].

• L’impunité des initiés

S’il est un fait caractéristique de la parenthèse enchantée du 11-Septembre, c’est bien celui du traitement réservé à l’impressionnante somme d’informations amassée depuis une décennie à propos des délits d’initiés qui ont été identifiés très tôt et par de nombreuses sources. Les délits d’initiés ont commencé environ trois semaines avant le 11-Septembre avec des options de vente (put options) qui se concentraient principalement sur American Airlines, United Airlines et d’autres sociétés comme celles qui avaient d’importants locaux dans le World Trade Center. Et dans les jours qui ont précédé les attentats, ces transactions ont atteint des niveaux historiques sur une échelle mondiale. Selon un rapport remis par Bloomberg en octobre 2001, la SEC (l’autorité de surveillance des marchés boursiers aux États-Unis) a très tôt lancé une enquête sur certaines transactions inhabituelles du marché des actions autour du 11-Septembre, et cela concernait 38 sociétés parmi lesquelles figuraient les deux fleurons de la famille Greenberg, AIG et Marsh & McLennan [26].

Et pourtant, qu’il s’agisse de la SEC ou de la Commission d’enquête sur les attentats de 2001, ces deux instances vont rapidement conclure aux non-lieux concernant l’ensemble de ces transactions visées à partir d’une logique de raisonnement dont l’absurdité et la rigidité posent une épaisse muraille de non-sens entre les autorités américaines et les citoyens qu’elles sont pourtant supposées représenter et servir : étant donné que seule la nébuleuse al-Qaïda est de toute évidence coupable des actes terroristes du 11-Septembre et que les enquêteurs n’ont établi aucun lien entre des mouvements financiers suspects et al-Qaïda, alors il n’y a pas eu délits d’initiés… [27] Il s’agit d’un postulat tout aussi aberrant que celui qui a conduit le cousin de George Bush, le juge Walker à considérer la plainte déposée par April Gallop contre Dick Cheney, Donald Rumsfeld et Richard Myers comme irrecevable : ces hauts responsables ne pouvant raisonnablement pas être envisagés comme coupables de conspirations ou autres méfaits, toute accusation à leur encontre, même étayée, est considérée comme frivole… Ces raisonnements qui confinent à l’absurde sont ironiquement des indices majeurs d’une dissimulation de la part des autorités en place aux USA par rapport à des anomalies flagrantes, et ils doivent constituer des signaux d’alerte en mesure de faire réagir les citoyens, si ces derniers ne se trouvent pas paralysés par la peur d’être accusés de conspirationnisme ou d’anti-américanisme, voire pire…

Le nouveau paradigme de la criminalité financière

Tout comme April Gallop, Richard Grove est un lanceur d’alerte, un citoyen impliqué dans la trame du 11-Septembre, qui a choisi de témoigner publiquement sur son expérience en dénonçant les agissements qu’il estime illégitimes. En 2000, Richard Grove travaillait pour Silverstream Software, une société très pointue de développement de logiciels, spécialisée dans l’architecture informatique des entreprises et prestataire de Marsh & McLennan. Plusieurs mois après la fin de sa collaboration, il est invité incidemment à une réunion exceptionnelle dans les bureaux de Marsh au 98ème étage du World Trade Center, le 11 septembre 2001 au matin. Toutes les personnes présentent à cette réunion sont tuées ce jour-là. Arrivé en retard, Richard Grove échappe de peu à la mort. Cette expérience l’amène cependant à s’interroger sur les circonstances de cet événement et, de fil en aiguille, il découvre précisément par quel biais les institutions financières et les compagnies d’assurance parviennent à dissimuler des fraudes de milliards de dollars et à opérer des détournements de fonds sur des montants également colossaux. [28]

Selon Mark H. Gaffney, « [Richard Grove] s’est seulement rendu compte après coup que le logiciel qu’il vendait avait permis d’opérer des transactions frauduleuses dans les heures qui ont précédé – voire même pendant – les attentats du 11-Septembre. Le logiciel le plus sophistiqué était destiné à Marsh & McLennan, qui, dit-il, a passé commande en 2000 d’une solution technologique dépassant de loin tout ce que nous avions réalisé pour [d'autres] sociétés ; dans la mesure du possible, elle était utilisée pour relier électroniquement Marsh à ses principaux partenaires commerciaux via des portails Internet, avec l’objectif de créer ‘des transactions totalement informatisées’ et ‘d’accélérer les mouvements de recettes et les cycles de renouvellement.’ Grove a signé l’accord avec Marsh & McLennan en octobre 2000. Après quoi, son employeur Silverstream a mis sur pied une équipe de 30-40 techniciens dans les bureaux clients du WTC 1, dirigée par plusieurs concepteurs de logiciels affectés à la conceptualisation et au développement du progiciel ‘de A à Z’. Durant cette période, Grove a servi de liaison entre Silverstream et Marsh pour s’assurer que le logiciel fonctionnerait comme indiqué. L’équipe a travaillé jour et nuit, sept jours sur sept, pour terminer dans le délai octroyé par Marsh, à savoir le 11 septembre 2001. Le résultat final fut ‘un système spécifique de connexion utilisé pour relier AIG et Marsh & McLennan, les deux plus grandes firmes commerciales de la planète à employer ce type de transactions.’ » [28]

L’auteur de Black 9/11 poursuit : « Grove déclare que les premières irrégularités fiscales qu’il a remarquées datent d’octobre 2000, lorsqu’un collègue [Gary Lasko] et lui-même ont aidé ‘à identifier des commandes suspectes d’un montant de 10 millions de dollars.’ […] Grove porta l’affaire à l’attention des dirigeants de Silverstream, mais on lui demanda de se tenir tranquille et de s’occuper de ses oignons. Un dirigeant de Marsh lui donna exactement le même conseil. Au travers de cet épisode, certains employés de Marsh avaient acquis la confiance de Grove et lorsque ce dernier leur fit part de ses inquiétudes, ils s’accordèrent pour dire que ‘quelque chose d’irrégulier était en train de se produire.’ Grove dresse la liste de ces employés honnêtes dans son témoignage : Kathryn Lee, Ken Rice, Richard Breuhardt, John Ueltzhoeffer, ainsi que Gary Lasko ; tous ont péri le 11-Septembre. De fait, une simple vérification confirme que ces noms apparaissent bien sur la liste des victimes au World Trade Center. » [29]

Ainsi, le témoignage de Grove permet d’apercevoir l’ossature des exactions commises le 11-Septembre tout comme il contribue à mettre en lumière une nouvelle dimension de la criminalité financière maitrisant les technologies de réseau informatique à grande échelle, la création de logiciels à destination des sociétés de Wall Street et l’usage d’algorithmes complexes pour gérer les transactions financières. Grove explique de quelle façon les programmes qu’il avait pour mission de vendre à de grandes entreprises de la finance permettent en fait d’utiliser de l’extérieur des "back doors", des portes dérobées qui offrent un accès externe indétectable aux comptes de ses clients, permettant d’opérer furtivement toutes sortes de manipulations, de créer ou d’exploiter des failles permettant de détourner des fonds [30].

Similitudes révélatrices 

Richard Grove met également en lumière dans son récit les liens entre les milieux criminels et une partie corrompue de l’appareil d’État américain. Et nous voyons qu’il se dessine un ensemble de points communs entre les caractéristiques déviantes des attaques sur Washington et sur New York, bien que, d’une part, le Pentagone soit un édifice administré par des responsables politiques et militaires, et que d’autre part, le World Trade Center soit géré et occupé par des sociétés privées. Dans les deux cas, nous observons des trames similaires dont la cohérence entre en contradiction avec le récit officiel sur le 11-Septembre imposant l’unique option d’un acte terroriste autonome perpétré par un groupe islamiste étranger :

• Les transactions financières massives et suspectes : les détournements de fonds au Pentagone et les délits d’initiés autour des sociétés du World Trade Center.

• Le profil des responsables concernés dont nous avons détaillé les antécédents équivoques : principalement Donald Rumsfeld et Dick Cheney concernant le Pentagone et Paul Bremer, la famille Greenberg et Larry Silverstein pour le WTC.

• L’élimination du personnel importun détenant des informations confidentielles : l’équipe comptable au Pentagone et l’équipe des développeurs du programme de Silverstream pour Marsh & McLennan.

• Les rénovations importantes opérées peu de temps avant les attentats sur les deux sites : l’aile ouest du Pentagone et une grande partie des bureaux de Marsh & McLennan durant les trois années qui précèdent l’attentat [31].

• Les nombreux témoignages faisant référence à l’usage d’explosifs sur les deux sites, en contradiction avec le récit gouvernemental attribuant la cause de toutes les destructions à l’impact des avions de ligne et aux conséquences des incendies résultant de l’inflammation du kérosène [32]. 

• La destruction massive de données financières capitales : les dossiers indispensables à l’audit sur les comptes du Pentagone et les dossiers de la SEC (le gendarme américain des marchés boursiers) contenus dans les bureaux de la tour 7 du WTC. Mais aussi, nous allons le voir, les données informatiques de Marsh & McLennan.

Nous avons observé précédemment que le rapport du NIST indique un impact sur la tour nord du World Trade Center au niveau de l’étage 96. Ce même rapport fait également état de la description générale du plan locatif des bureaux de Marsh & McLennan, et il précise qu’à l’étage 95 se trouvait « un grand centre de données protégées le long des côtés Nord et Est » du bâtiment [7].

Cinq minutes avant l’attaque 

Pour apporter un éclairage complémentaire sur ces informations, reprenons l’analyse de Mark H. Gaffney qui met en perspective un ensemble de faits particulièrement significatifs [14] : « Le Rapport de la Commission d’enquête sur le 11-Septembre omet aussi de mentionner les autres éléments de preuve sur des délits d’initiés que je n’ai pas encore présentés, à savoir, les 400 disques durs retrouvés par des ouvriers dans les ruines du WTC. Selon l’agence Reuters et CNN, dans la période qui a suivi le 11/9, les entreprises de carte de crédit US, de télécommunication et de comptabilité ont embauché une société allemande nommée Convar afin de récupérer les données sur les disques durs endommagés [33]. Convar a obtenu le contrat parce que, deux ans auparavant, elle avait développé une méthode exclusive pour la récupération de données en utilisant une technologie de pointe à balayage laser. Peter Wagner, un porte-parole de Convar, a déclaré à CNN que le nouveau processus laser ‘permettait de lire les différentes surfaces des disques, puis de créer un disque virtuel.’ En décembre 2001, Convar avait examiné 39 disques durs et dans la plupart des cas, avait réussi à récupérer 100% des données. La société recherchait spécifiquement des clés de chiffrement qui indiquent un dossier financier. Convar a trouvé sur les disques les preuves d’une ‘hausse inexpliquée du nombre de transactions avant les attentats.’ Peter Henschel de Convar a déclaré à CNN que ‘des sommes d’argent anormalement élevées, peut-être plus de 100 millions de dollars, ont transité par les ordinateurs au moment même de la catastrophe.’ Henschel a déclaré : ‘Nous suspectons que l’information concernant les attentats a été utilisée pour envoyer des ordres sur des transactions financières et des autorisations, dans l’espoir qu’au milieu du chaos, les criminels auraient une bonne longueur d’avance… Bien sûr, il est possible que des Américains aient été pris d’une étonnante frénésie de shopping ce mardi matin. Mais dans ce cas, il y a beaucoup de transactions qui ne peuvent pas être expliquées.’ Après l’histoire initiale publiée par CNN et Reuters, la question des disques durs du WTC a disparu des journaux, et rien n’a été rajouté depuis. Bien que les rumeurs sur Internet disant que Kroll aurait racheté Convar demeurent sans fondement, il est néanmoins clair que quelqu’un a fait disparaître l’histoire (et les preuves) [34]. Mais quelles raisons auraient-ils eues pour le faire ? À moins que les indications initiales de Convar comme quoi les délits d’initiés avaient effectivement eu lieu fussent effectivement fondées. »

Et Gaffney conclut : « La citation de CNN par Peter Henschel mentionnée ci-dessus, selon laquelle ‘des sommes d’argent anormalement élevées, peut-être plus de 100 millions de dollars, ont transité par les ordinateurs au moment même de la catastrophe’, a été confirmée plus tard de façon véritablement effrayante par un employé de la Deutsche Bank de New York qui a survécu aux attaques. Le lanceur d’alertes qui, pour sa protection, insiste pour garder l’anonymat, a déclaré à Mike Ruppert qu’‘environ cinq minutes avant l’attaque, tout le système informatique de la Deutsche Bank avait été pris en charge par quelque chose d’extérieur que personne dans le bureau n’a reconnu, et chaque fichier a été téléchargé à une vitesse fulgurante vers une destination inconnue’. Ici, l’expression importante est ‘cinq minutes avant l’attaque.’ Véritablement effrayant. » [35]

Chaque citoyen est en mesure de constater que la manifestation exceptionnelle du hasard, comme l’ensemble des coïncidences liées au 11-Septembre, ainsi que la chance dont ont bénéficié nombre de protagonistes n’ayant aucun lien avec al-Qaïda, n’a jamais provoqué la moindre remise en cause du postulat inébranlable de la version officielle sur le 11-Septembre, aussi bien de la part des autorités américaines que de celle des médias occidentaux collant au récit gouvernemental statufié par la magie de la parenthèse enchantée.

Par ailleurs, les crises financières de plus en plus fréquentes et massives qui frappent aujourd’hui l’économie mondiale sont en partie la conséquence de cette criminalité qui a explosé le 11-Septembre et qui se décline maintenant à une échelle impliquant les appareils d’État de grandes nations occidentales instrumentalisés dans ce but, dans le dos des citoyens du monde entier. L’opération sous faux drapeau exécutée en 2001 est à l’origine d’un changement de paradigme dans ce domaine, et il apparait désormais que pour la classe dirigeante internationale comme pour l’oligarchie financière qui la domine, l’usage du terrorisme fabriqué permet des abus de pouvoir sans précédent.

Cependant, il est tout aussi intéressant de percevoir que, paradoxalement, le 11-Septembre a mis en lumière un système que tout citoyen est aujourd’hui en mesure d’observer, pour peu qu’il s’affranchisse du récit de l’administration Bush sur cet événement. Certes, la version officielle règne sans partage sur les médias commerciaux, mais grâce à l’ensemble des informations fournies par les associations citoyennes comme ReOpen911, chacun est désormais libre de prendre connaissance des éléments de preuve qui contredisent cette version et de se faire sa propre opinion sur la réalité des événements survenus le 11 septembre 2001.

À suivre, en conclusion de cette série d’articles : Changement de perspective

Lalo Vespera
La Parenthèse enchantée
Parution du livre en 2013
Newsletter Insolente

En lien avec cet article

  

La coïncidence du basculement décimal des systèmes UNIX

Nous observons donc dans le contenu même d’un rapport du NIST (NCSTAR 1) [7] que, par le plus grand des hasards, le premier impact du prétendu Boeing de la version officielle sur le World Trade Center cible précisément une banque de données financières (tout comme au Pentagone a été anéantie – également par hasard – la banque de données financières du Département de la Défense). 

Or, si nous envisageons, à l’inverse de la version officielle sur le 11-Septembre, un effondrement des Tours programmé sur la base d’un processus de démolition contrôlée, il est cohérent de considérer que cet effondrement (qui aura lieu pour la tour nord à 10 h 28) provoquera une destruction inéluctable de l’ensemble des données contenues dans les Tours jumelles. Et dans cette logique, on peut légitimement se demander quel intérêt il peut y avoir à viser en premier lieu un centre spécifique de données financières à l’étage 95 de la tour nord du WTC étant donné que la destruction programmée des tours impliquera, quoi qu’il arrive, la destruction de ces données.

Comme nous l’avons vu précédemment, le système informatique mis en place par l’équipe de Silverstream dans les locaux de Marsh & McLennan, avant la date butoir du 11 septembre 2001, avait pour objectif de mettre en réseau Marsh avec ses principaux partenaires commerciaux et d’opérer des transactions financières massives et rapides. Par ailleurs, Richard Grove a détaillé comment l’usage de back doors permettait de tirer parti de failles éventuelles dans les architectures informatiques pour effectuer des transactions clandestines frauduleuses.

Il s’avère que les systèmes UNIX (standard d’exploitation informatique utilisé sur un grand nombre d’ordinateurs dans le monde) représentent le temps en comptant le nombre de secondes écoulées depuis la date de création du système, le 1er janvier 1970 (à 00 h 00 min 00 s en temps universel), et que les logiciels financiers et les systèmes d’information travaillent souvent en base décimale et fréquemment sur des champs dont la taille est fixée à un certain nombre de chiffres.

Or, si l’on exprime en décimal le nombre de secondes comptées par le système UNIX, le basculement de 9 à 10 chiffres décimaux [36] – de 999 999 999 à 1 000 000 000 (un milliard) – a lieu précisément le dimanche 9 septembre 2001, à 1 h 46 min 40 s en temps universel. Donc, du 3 mars 1973 au 9 septembre 2001, la représentation UNIX du temps s’est faite sur 9 chiffres exactement, et de nombreux logiciels n’ont utilisé que 9 chiffres pour la représentation ou le formatage, ce qui était naturellement susceptible de provoquer des erreurs de système informatique lors du basculement de 9 à 10 chiffres [37].

Comme le lecteur peut en faire lui-même l’expérience, le site unixtimestamp.com, basé sur le fuseau horaire de New York, indique automatiquement la conversion du nombre de secondes selon la norme UNIX en date du calendrier à l’heure de New York, et inversement (à noter que le convertisseur n’intègre pas lui-même le décalage d’une heure dû à l’horaire d’été - DST pour Daylight Saving Time - pratiqué aux Etats-Unis à cette période) [38].

Ainsi, un milliard de secondes correspond, à New York, à la date du 8 septembre 2001 à 20 h 46 min 40 s :

 

 

Or, nous observons que le Rapport de la commission d’enquête sur le 11-Septembre indique en page 7, pour l’impact du premier avion sur le World Trade Center, 8 h 46 min 40 s :

 

 

Il est assez étonnant de constater que le compteur UNIX fait apparaitre entre ces deux événements (le changement de décimal du système UNIX et le premier impact sur la tour nord le 11 septembre 2001 à 8 h 46 min 40 s), une différence à la seconde près de 216 000 secondes, l’équivalent exact de 60 heures x 60 minutes x 60 secondes :

 

 

Une analyse détaillée concernant l’usage qui aura pu être fait du basculement de 9 à 10 chiffres au coeur des systèmes UNIX par rapport à la réalisation et/ou la dissimulation de transactions frauduleuses reste à effectuer par les experts compétents dans les domaines impliqués ici : programmation, finance, fraudes, etc. Mais nous sommes bien en mesure de constater que l’heure exacte, à la seconde près, de la destruction du centre de données informatiques de Marsh & McLennan correspond à un compte rond selon la norme UNIX, en l’occurrence, un milliard plus 60 puissance 3 secondes, moins l’heure d’été. Il s’agit de remarquer qu’une fois de plus, dans le cadre du 11-Septembre, la présence d’une coïncidence spectaculaire n’a pas éveillé à ce jour la curiosité des enquêteurs, et ce, malgré les circonstances particulièrement troubles – comme nous l’avons vu – dans lesquelles cette coïncidence est survenue.

 

Print PDF

Après avoir exposé les circonstances qui entourent cet épisode spécifique au cours des sept articles précédents, extraits du livre La Parenthèse enchantée, nous présentons maintenant, pour la première fois depuis les bouleversements de 2001 et en exclusivité pour ReOpen911, la somme des informations rassemblées, exposées, analysées et étayées, contenues dans les documents officiels de l’administration américaine, qui permettent de prendre la mesure de cette anomalie exceptionnelle, que la Commission d’enquête sur le 11-Septembre n’aborde nulle part dans les 585 pages de son Rapport final.

 

Révélations sur le lieu du crime

Chaque semaine cet été, jusqu’au mardi 11 septembre 2012, ReOpen911 publie un extrait du livre de Lalo Vespera, La Parenthèse enchantée (à paraitre en 2013).

Article précédent : Les reflets du modèle Enron

Nous observons donc deux événements parmi les plus déterminants de l’Histoire contemporaine américaine :

• D’une part, ce gouffre soudain, abyssal, inédit, avéré et pourtant inexpliqué à ce jour, de 3400 milliards de dollars dans la comptabilité des dépenses militaires au cours des années fiscales 1999 et 2000.

• D’autre part, les attentats du 11 septembre 2001.

Ces deux événements sont considérés par l’Histoire officielle des États-Unis comme parfaitement distincts, n’ayant absolument aucun lien d’intérêt ou de causalité quelconque. A en croire le récit des autorités américaines, le premier relève d’une problématique administrative interne de logistique financière inextricable. Et le second est constitué d’une série de quatre attentats terroristes surprises, opérée pour des motifs idéologiques par un groupe étranger et autonome de 19 fondamentalistes islamistes. Aucun lien de sens. Aucune connexion rationnelle qu’il soit logique d’établir entre ces deux événements à partir des postulats fournis par le récit gouvernemental.

 

La théorie officielle des coïncidences

Pourtant, n’en déplaise aux intendants de la vérité officielle qui s’emploient davantage à entretenir un asile dogmatique plutôt que d’observer et d’analyser les faits, ces deux événements fondamentaux s’entrecroisent et se rejoignent de façon spectaculaire sur tout un champ d’intérêts, formant ce qu’il est coutumier d’appeler des "coïncidences" : qu’il s’agisse du discours du secrétaire à la Défense la veille du 11-Septembre ou des conflits d’intérêts propres à Rumsfeld, qu’il s’agisse des ambitions affichées par le PNAC [2] ou des bénéfices faramineux de Carlyle et Halliburton en lien étroit avec l’administration Bush, ou encore de l’incroyable fortune qui marque les parcours de personnages comme William Cohen, Dov Zakheim, Paul Bremer – que nous aborderons dans un prochain article – ou Thomas White, escroc notoire de l’affaire Enron devenu opportunément en mai 2001 secrétaire de l’Armée et responsable administratif de la zone précise du Pentagone qui sera frappée par les attentats, quatre mois plus tard… Dans toutes ces conjonctures, les coïncidences sont multiples et étourdissantes.

En réalité, nous nommons généralement "coïncidence" la simultanéité fortuite de plusieurs événements, en l’occurrence différents faits qui sont supposés n’avoir pas de rapport entre eux, et qui nous apparaissent soudainement connectés par la seule magie du hasard, comme le fait de penser incidemment à quelqu’un et de le rencontrer quelques minutes plus tard au coin d’une rue : pas de lien logique, mais une conjonction due au hasard qui aboutit à un événement imprévu, provoquant la surprise et retenant l’attention.

De même, dans la combinaison du récit officiel sur le 11-Septembre, les faits relatés sont supposés ne contenir AUCUN lien logique, aucune relation de cause à effet, car le postulat de ce récit implique que tout sépare l’administration, alors au pouvoir aux États-Unis, du groupe autonome des 19 terroristes islamistes dirigés par Ben Laden et attaquant par surprise. Or, aussi absurde soit le dogme politique et médiatique auquel le citoyen est tenu de croire, si ce dernier se plie à cette théorie de la conspiration islamiste à laquelle est vissé le Rapport de la commission, alors les attentats de 2001 impliquent une constellation de plusieurs dizaines de coïncidences majeures et de plusieurs centaines de coïncidences secondaires [3].

En revanche, si ce même citoyen entreprend d’adopter un point de vue d’observateur autre que celui que lui impose la version du gouvernement américain, les coïncidences peuvent éventuellement se révéler n’être qu’apparentes et se dissoudre aussitôt pour laisser place dans son esprit à des liens assurément logiques. Car la personne se trouve alors en mesure d’envisager une possible cohérence dans le rapport caractérisant l’ensemble des faits observés. Ainsi, si l’observateur perçoit des éléments démontrant une implication de membres influents au sein du pouvoir américain dans la préparation et l’exécution des attentats, les coïncidences qui enluminent les croisades de Donald Rumsfeld et Dick Cheney, du PNAC, de Carlyle et Halliburton, ou de Thomas White, apparaissent alors comme un ensemble de faits beaucoup plus prosaïques et fallacieux, et l’enchainement d’épisodes jusqu’alors étrange et hasardeux devient compréhensible et rationnel.

Cette bascule intellectuelle présente de grands avantages en termes de compréhension de certaines situations géopolitiques en apparence aberrantes et qui s’avèrent beaucoup plus lisibles par la grâce d’un changement de perspective. Mais cette bascule est aussi appropriée et pertinente pour analyser des points très précis du 11-Septembre tel que, par exemple, la localisation des dommages constatés au Pentagone.

 

L’intérêt du citoyen

Dans son livre Omissions et manipulations de la Commission d’enquête, David Ray Griffin s’interroge sur la trajectoire incongrue et le lieu d’impact final du Boeing qui, selon le récit officiel, a frappé le Pentagone : « Le fait même qu’on ait touché l’aile ouest constitue [une] énigme. Un pilote terroriste aurait sans aucun doute essayé de causer le plus de dégâts possible. Et pourtant, l’aile ouest était en travaux pour rénovation. […] Il est évident que des terroristes d’al-Qaïda suffisamment brillants pour concocter et réussir une frappe sur le Pentagone auraient su que l’aile ouest constituait le plus mauvais objectif et non le meilleur. La Commission Kean-Zelikow ne fait preuve d’absolument aucune curiosité quant à cette aberration. » [4]

Le récit du gouvernement américain affirme en effet que l’attentat contre le Pentagone résulte d’une attaque terroriste utilisant un avion de ligne piraté pour en faire une bombe volante. Or, selon la logique implicite de cette version, étant difficile d’envisager que les terroristes en question aient choisi, comme l’indique judicieusement Griffin, « le plus mauvais objectif et non le meilleur » lorsqu’ils visaient le Pentagone, il en résulte implicitement que le lieu d’impact sur le bâtiment serait la conséquence d’une frappe plus ou moins hasardeuse… Ce postulat, aussi aberrant soit-il, présente cependant un avantage important pour les tenants du récit officiel : en effet, il n’y aurait pas lieu ni pour les enquêteurs, ni pour les citoyens, de se poser de question pertinente concernant la zone d’impact de l’attentat puisque celle-ci aurait été déterminée aveuglément. Or, nous observons que les activités exercées dans la zone du Pentagone ravagée par les attaques sont des activités critiques et que cette question de la zone d’impact est donc fondamentale. Cependant, le Rapport de la commission sur le 11-Septembre ne l’aborde jamais. 

Il s’agit là d’un problème crucial concernant le travail de la Commission et qui est symptomatique de la pauvreté du Rapport qu’elle a produit. L’enquête, telle qu’elle est exposée et argumentée, évite soigneusement de s’appuyer sur les faits, de les explorer et de les analyser d’un point de vue neutre et objectif, et partant de cette méthode, pourtant élémentaire, d’établir des conclusions. A l’inverse, le Rapport est orienté de façon à délivrer pour l’essentiel des arguments qui justifient la version gouvernementale communiquée dès le jour des attentats [5] avec un postulat qui était donc verrouillé en amont de l’enquête, éliminant nombre de questions embarrassantes, et cependant incontournables pour une compréhension honnête des faits et de ce qu’ils impliquent.

 

 

L’invitation faite au lecteur

 

Comme pour l’ensemble des informations mises en lumière dans le livre La Parenthèse enchantée et dans les articles qui en sont extraits, le lecteur est invité à explorer par lui-même les documents officiels qui sont systématiquement mis à sa disposition, et tout particulièrement le contenu de la version originale du Rapport de la commission d’enquête sur le 11-Septembre, disponible en ligne – en anglais – et téléchargeable (une version partielle du Rapport en français est également accessible en ligne). En attendant de "dévorer" l’intégralité du Rapport officiel, le lecteur pourra, dans un premier temps, entreprendre une recherche très simple à l’aide de mots-clés tels que : "accounting" (comptabilité), "accountant" (comptable), "budget analyst" (analyste budgétaire) ou encore "RSW" pour "Resource Services Washington", le principal service de comptabilité du Pentagone qui a perdu 34 de ses employés dans les attentats…

Il s’agit là d’un moyen, parmi d’autres, permettant de vérifier l’absence d’information sur ce fait crucial au cœur des attentats de 2001. Le Rapport n’indique à aucun endroit ni la nature des activités exercées dans la section précise où le Pentagone a été frappé en 2001, ni la profession des 125 victimes qui y travaillaient. Plus grave encore, l’anéantissement de l’équipe comptable du Département de la Défense et la destruction de ses données financières étaient des faits connus de la Commission qui a donc délibérément choisi d’omettre de communiquer ces informations déterminantes dans son Rapport final, rapport pourtant présenté par ses auteurs et par les autorités américaines comme le compte-rendu exhaustif d’une enquête objective, définitive et irrécusable sur la tragédie du 11-Septembre [6].

 

Si, comme nous allons le voir, une quantité déterminante de faits indique une destruction intentionnelle de la zone où se trouvaient les données financières critiques du Pentagone ainsi que l’équipe chargée de l’audit sur ces données, et si la Commission d’enquête a omis de prendre en compte ces faits qui pouvaient invalider la version gouvernementale sur le 11-Septembre, alors il est dans l’intérêt du citoyen de résister à la tentation du suicide intellectuel qui consisterait à abandonner tout esprit critique face au dogme des discours imposés par les élites politique, économique ou médiatique. Et à ce titre, il est légitime pour chacun d’entre nous de s’interroger, entre autres, sur la réalisation de l’acte criminel qui a permis d’aboutir à ce résultat.

Par ailleurs, comme le colonel à la retraite de l’US Air Force, George Nelson [26], en fait la démonstration, les autorités en charge de l’enquête sur l’attentat du Pentagone ont refusé, sans motif plausible, de montrer aux citoyens américains les preuves les plus rudimentaires permettant de valider leurs allégations selon lesquelles un avion de ligne détourné par des terroristes s’était écrasé sur le bâtiment du Département de la Défense. Et les incohérences concernant cette hypothèse sont si abondantes [4] que celle-ci ne peut en aucun cas être considérée comme un postulat d’analyse satisfaisant et encore moins comme l’unique option à étudier.

Il est donc essentiel, pour une approche pertinente des événements du 11-Septembre, de dissocier avant toute analyse, les faits observables sur le site du Pentagone de ce postulat selon lequel un avion s’est écrasé sur le bâtiment, postulat qui n’appartient en premier lieu qu’à la théorie de la conspiration des 19 pirates islamistes. Or, cette théorie se base sur un scénario qui a été instantanément délivré par le pouvoir exécutif de l’époque. Et dans un précédent article, nous avons détaillé comment ce pouvoir a, dans d’autres circonstances, usé sans états d’âme de mensonges effarants afin que l’opinion publique valide son action ou dans le but de servir des intérêts privés.

Nous allons constater que les informations recueillies à ce sujet dans plusieurs documents de l’administration américaine et certains éléments de preuve incontournables représentent un enjeu décisif pour l’interprétation qui devrait être faite de cette attaque contre le Département américain de la Défense.

Zone d’impact : les données comptables détruites

Nous l’avons vu précédemment, les états financiers du Pentagone pour les années 1999 et 2000 présentaient respectivement 2300 et 1100 milliards de dollars d’écritures comptables sans traçabilité. Mais pour l’année 2001, la situation est encore plus originale : il n’existe à ce jour aucune évaluation des écritures comptables pour cette période, car les données permettant de réaliser les états financiers ont tout simplement été détruites dans l’attentat du 11-Septembre. Voilà ce que nous apprend le document officiel du Pentagone intitulé Financial management / Ending balance adjustments to General ledger data for the Army general fund (Gestion financière / Finalisation des ajustements de solde pour le Grand livre comptable du Fonds général des Armées) daté du 27 mars 2002 (“Appendice A : Processus d’audit”, page 11) : « Nous n’avons pas effectué un examen détaillé des ajustements pour les données de l’exercice 2001, car l’armée n’a pas publié d’états financiers pour l’année fiscale 2001 en raison de la perte des ressources subie durant les attentats terroristes du 11-Septembre. » [7]

Par ailleurs, une observation attentive du Compte-rendu officiel des opérations du Comté d’Arlington faisant état de la réponse des secours après les attentats nous confirme cet état de fait, page A-68 : « La zone d’impact comprenait le centre d’opérations de la Marine et le complexe de bureaux de la Garde nationale et de l’Armée de réserve. C’était aussi la fin de l’année fiscale et d’importantes informations budgétaires se trouvaient dans la zone sinistrée. » [8]

Ces éléments de preuve d’une importance capitale, extraits de deux documents officiels, indiquent sans aucune ambiguïté que les données comptables de l’année fiscale 2001 ont été détruites dans la zone d’impact des attentats du 11-Septembre, dans une proportion telle que les états financiers de l’exercice 2001 n’ont pu (et ne pourront jamais) être réalisés. Sachant que le montant total des transactions non étayées au Pentagone durant les deux années précédentes s’élevait en tout à 3400 milliards de dollars, cette destruction n’est en rien anodine. Mais la Commission d’enquête n’a jamais mentionné dans son Rapport, ni même évoqué à un stade quelconque de son enquête, ce fait incontournable.

 

 

 

 

 

 

La zone précise du Pentagone dans laquelle se situait la majorité
des comptables et analystes budgétaires tués le 11-Septembre [10]

 

Pour le procès de Zacarias Moussaoui en 2006, l’accusation a produit un document interactif présentant la scène de crime, à savoir un plan des trois premiers niveaux du Pentagone limité à la zone officielle d’impact des attentats et indiquant (de façon incomplète) l’emplacement des corps ou des parties de corps tels qu’ils ont été relevés officiellement par les autorités. En cliquant sur les différents numéros, il est possible de faire apparaître l’identité partielle de la victime (les numéros bleus pour les passagers du vol présumé AA77 et les numéros rouges pour les employés du Pentagone). Des pièces à charge du procès sont en ligne sur un site internet officiel de la justice américaine et du tribunal de Virginie [10].

 

Le meurtre des comptables du Pentagone

Le 10 octobre 2001, le Washington Post [11] publie un article au sujet d’un service du Pentagone, appelé Resource Services Washington (RSW) qui a perdu 34 employés dans l’attaque du 11-Septembre, soit plus de personnel que n’importe quel autre bureau du Département. Le quotidien précise : « Il s’agit d’un taux de pertes rarement observé par des forces de combat américaines, semblables à ce que quelques compagnies ont subi durant la première vague du débarquement à Omaha Beach au cours du D-Day. Ceux qui sont morts dans le bureau de Jaworski [le directeur du RSW] n’étaient pas des guerriers. Il s’agissait des analystes budgétaires et des comptables – civils pour la plupart – qui s’étaient occupés de la clôture de l’année fiscale. » Mais cette information spécifique, pourtant saisissante, ne sera pas développée plus avant par le Washington Post (dont les standards d’investigation ont apparemment été révisés depuis la belle époque du Watergate). Cette information ne sera reprise par pratiquement aucun autre titre de presse aux États-Unis et ailleurs, et n’aura donc au final qu’un traitement très anecdotique dans les médias [12].

Dans aucune page ni aucune note de son Rapport paru en 2004, la Commission d’enquête ne jugera utile de mentionner ces « détails », ni même d’y faire allusion. Et il faudra attendre six ans pour que l’information publiée dans le Washington Post soit confirmée officiellement dans une étude du Département de la Navy sur les attentats du 11-Septembre intitulée Pentagon 9/11. Paru en 2007, ce rapport indique en page 28 : « le Bureau de l’armée U.S. Resource Services Washington (RSW), qui fait partie du Bureau de l’Adjoint administratif au secrétaire de l’Armée, employant 65 à 70 personnes, gérait les ressources financières et humaines pour le personnel du quartier général. […] La Division Programme et Budget du RSW, particulièrement touchée, a perdu 25 de ses 28 membres. […] Sur 12 des membres présents dans la division Comptabilité de gestion, seuls 3 ont survécu. Pour ces trois-là, la boule de feu et l’effondrement partiel d’un mur a failli causer leur perte, et aucun ne s’en est tiré sans blessure. Tout compte fait, 34 des 40 membres des divisions Programme et budget, et Comptabilité de gestion, présents ce matin-là sont décédés. » Robert Jaworski, directeur depuis douze ans du RSW, qui se trouvait dans une autre section du Pentagone, atteste de ces faits. Le document confirme aussi, page 34, le sort de « Sept victimes [du secteur] 1C535, membres du bureau Programme et Budget de la DIA, qui ont probablement été tuées sur le coup. » [9]

• Le Resource Services Washington est le bureau précisément chargé de la gestion des ressources pour le Quartier Général du Département des Armées (HQDA) [13] et de la budgétisation ainsi que la comptabilité du Pentagone. Le RSW (aussi abrégé HDQA-RM) est effectivement l’un des deux principaux services du Pentagone dévasté le 11-Septembre, comme en témoigne encore aujourd’hui l’hommage sur la page d’accueil du site officiel [14].

 

Le RSW est subordonné au Bureau de l’Adjoint administratif du secrétaire de l’Armée, l’OAA, lui-même placé sous l’autorité directe du secrétaire de l’Armée, à savoir Thomas White dont nous avons vu le parcours accablant au sein d’Enron. Pour quelle raison White débarque-t-il le 31 mai 2001 au Pentagone, à un poste pourtant déjà pourvu trois mois auparavant et juste avant que le navire Enron ne sombre, emportant avec lui, dans les filets de la justice, la partie des dirigeants restés encore à son bord ? Du fait de ce calendrier opportun, Thomas White, dont l’implication dans les fraudes massives d’Enron est démontrée, entre autres, par les documents qui ont été produits devant la Commission sénatoriale du 18 juillet 2002, échappera à la justice, par la grâce de l’immunité que lui a procurée son poste au Pentagone… [15]

• Le Pentagon Memorial : La liste officielle des 125 victimes employées au Pentagone est largement publiée dans les médias ou sur des sites qui rendent hommage aux morts du 11-Septembre, mais la profession des victimes n’est pas indiquée sur la liste elle-même, dans sa version officielle. Nous avons donc examiné en détail les biographies des victimes, consultables sur le site internet du Pentagon Memorial parrainé par le Département de la Défense [16]. Le mémorial permet d’obtenir de façon parcellaire les renseignements nécessaires concernant l’activité professionnelle de la plupart des employés du Département de la Défense et démontre, là encore, qu’au moins 46 comptables, analystes budgétaires ou personnels du RSW ou de la DIA ont bien été tués le 11-Septembre, soit plus d’un tiers des victimes dénombrées sur les effectifs du Pentagone.

• The American Society of Military Comptrollers (ASMC), le syndicat des professions de contrôle financier et de comptabilité militaire, déplore la perte finale de quinze de ses membres [17]. Un bulletin avait été publié en 2001 [18] : « A la suite de l’attaque du 11-Septembre sur le Pentagone, quatorze membres [la 15e victime est décédée plus tard] de notre section ASMC ont été tués et quatre autres blessés. Ces personnes étaient dans leur service du Pentagone soutenant les opérations de gestion financière des contrôleurs de l’Armée et de la DIA. »

• La biographie de Robert Russell présentée sur le Pentagon Memorial relate un fait particulièrement dérangeant. Après 23 ans de carrière militaire, Robert Russel est entré au gouvernement fédéral pour y travailler en tant que civil. Le 11-Septembre, il encadrait les analystes budgétaires du RSW. La biographie du mémorial ajoute : « Le week-end avant sa mort, Russell avait convié toute son équipe chez lui pour déguster des crabes. Ils fêtaient la finalisation de la clôture du budget de l’année fiscale. Tragiquement, toutes les personnes qui assistaient à cette fête furent impliquées dans l’explosion du Pentagone, et ont maintenant disparu. » [19]

• La DIA, l’Agence de Renseignement de la Défense (Defense Intelligence Agency) compte sept employés décédés sur les quinze présents le 11-Septembre dans les locaux. Ces victimes très qualifiées dans les domaines de l’analyse financière (cf. la liste ci-dessous) appartenaient directement au bureau de Dov Zakheim, le grand argentier du Pentagone dont le parcours formidablement équivoque est détaillé dans le livre La Parenthèse enchantée. Il s’avère que le matin des attentats, Zakheim était en Allemagne pour superviser la logistique financière du redéploiement des troupes américaines basées en Europe de l’Ouest, afin de faire basculer les forces militaires des États-Unis vers les régions du Moyen-Orient, lesquelles se trouveront au cœur des préoccupations de l’après 11-Septembre. Zakheim, comme d’autres responsables haut placés de l’administration américaine, a fait preuve d’un remarquable talent pour anticiper les événements qui allaient résulter d’un acte terroriste que l’appareil d’État américain n’a pourtant pas su empêcher, officiellement, du fait qu’il s’agissait d’une attaque-surprise… [20,27]

Un crime de masse, mais pas d’enquête criminelle publique

Nous avons soulevé la question plus tôt : l’anéantissement d’une si vaste partie des équipes et des données comptables du Pentagone peut-il raisonnablement être considéré comme un simple fait anodin, un dommage collatéral du 11-Septembre qui ne mérite en soit que peu d’attention ? Comment ne pas être surpris que la Commission d’enquête et la presse s’en soient si tôt désintéressées ? Parions que si une telle destruction avait eu lieu hors du contexte des attentats, elle aurait constitué à elle seule un événement majeur dans l’Histoire des États-Unis et soulevé des montagnes d’interrogations auxquelles le gouvernement en place aurait bien été contraint de donner quelques réponses.

Il apparait en fait qu’aucune enquête criminelle appropriée n’a jamais été menée pour déterminer les causes exactes de la mort des 46 comptables et analystes budgétaires tués dans l’enceinte du Pentagone le 11-Septembre, ni pour identifier par des méthodes policières éprouvées le ou les coupables de cet acte qu’il est pourtant logique de considérer comme un meurtre. La Commission sur les attentats se réfère, à plusieurs reprises, au fil de son rapport, à une enquête non publique réalisée par le FBI et connue sous l’acronyme PENTTBOM (Pentagon/Twin Towers Bombing Investigation), mais cette enquête dont nous ne savons pratiquement rien à ce jour, est supposée rester classée secrète pour des décennies… En fait, cette étape d’investigation policière publique – élémentaire – a été simplement supprimée de l’enchainement des événements du 11-Septembre et ne sera donc jamais menée comme il convient pour élucider les circonstances précises de la mort des 2973 victimes directes du 11-Septembre [23].

En attribuant aux attentats la dimension d’un acte de guerre, dès le soir du 11-Septembre, l’administration Bush s’est immédiatement affranchie d’une telle procédure pourtant essentielle au bon fonctionnement et à la transparence des institutions démocratiques du pays. Et en pilotant lui même la Commission d’enquête, politique et partisane, qui ne débutera que 441 jours après ce vaste crime, l’exécutif américain évitera que soient posées à son encontre les questions dérangeantes. Et ce grâce, entre autres, au rôle-clé tenu au sein de la Commission par Philip Zelikow, proche collaborateur de la secrétaire d’État Condoleezza Rice et qui avait fait partie du gouvernement de transition de Bush en janvier 2001 [25]. Enfin, en désignant très tôt un coupable, Oussama Ben Laden, et en menaçant ouvertement de représailles quiconque ne partageant pas ce point de vue, l’équipe au pouvoir finira d’imposer aux citoyens américains les conditions contraignant le sain exercice de l’esprit critique et la manifestation de questions fondamentales en mesure de garantir au peuple américain un contrôle minimum du bon usage de l’appareil d’État par le pouvoir en place.

Malgré cela, les consciences vont se manifester en désaccord avec le récit de l’administration Bush, qu’il s’agisse de personnes blessées dans les attentats, de familles de victimes décédées le 11-Septembre, de militaires (impliqués ou non dans les événements), de membres des agences de renseignement, de pilotes, de scientifiques, d’ingénieurs, d’architectes, rejoints par des centaines de milliers de citoyens américains, et enfin des millions de citoyens, dans le monde entier, qui refuseront de se plier au dogme de la version officielle du gouvernement des États-Unis. Ainsi naitra le Mouvement international pour la vérité sur le 11-Septembre grâce auquel certaines voix remarquables pourront être entendues, telle que celle d’April Gallop, rescapée de l’attaque sur le Pentagone. Nous prendrons connaissance, dans le prochain article, de son témoignage aussi lumineux qu’édifiant.

 

Lire l’article suivant : Il faut écouter April Gallop

En lien avec cet article

Defense Technical Information Center

Naval History Heritage Command

Arlington Virginia

U.S. District Court

National 9/11 Pentagon Memorial

Defense Intelligence Agency (DIA)

OAA – Office of the Administrative Assistant to the Secretary of the Army

The 9/11 Commission Report

Pentagone 9/11

Financial management

Arlington County After-Action Report

Annexe

 

Il est impossible de prouver une vérité mensongère

Par George Nelson, colonel à la retraite de l’US Air Force

 

Le principe de précaution se fonde sur l’impossibilité de prouver qu’une affirmation fausse est vraie. Ne pas réussir à prouver qu’une proposition est vraie ne la rend pas forcément fausse mais la prudence est alors de mise, particulièrement dans le cas d’un évènement qui change la face du monde comme l’attaque terroriste présumée du 11 septembre 2001.

Après [dix] longues années, notre gouvernement n’a fourni au public aucune preuve physique corroborant son affirmation selon laquelle les attentats étaient l’œuvre de terroristes musulmans, ou même confirmant que l’identité des avions qui ont frappé leurs cibles le 11 Septembre étaient les mêmes que ceux spécifiés dans le Rapport de la commission du 11/9. Comme expliqué ci-dessous, ce serait un jeu d’enfant d’identifier chacun des quatre avions, et tant qu’il n’y a aucune preuve matérielle de leur identité, aucune conclusion ne peut être tirée pour soutenir la véracité du récit officiel. […]

En plus de ma participation directe en tant qu’enquêteur sur des accidents d’avion, j’ai examiné une multitude de rapports d’enquête sur des accidents d’avions et délivré des conclusions minutieuses et détaillées […] Chaque avion civil ou militaire transportant des passagers a de nombreuses pièces qui sont identifiées pour la sécurité du vol. Si l’une de ces pièces venait à défaillir pendant le vol, la défaillance provoquerait la perte de l’avion et de ses passagers. En conséquence, ces pièces sont contrôlées individuellement grâce à un numéro de série distinctif et tracées dans un document de "consignation des opérations de maintenance" […]

Le Vol 77 d’American Airlines a été rapporté comme étant celui d’un Boeing 757, avec le numéro d’enregistrement N644AA, transportant 64 personnes, dont l’équipage de vol et 5 pirates de l’air. Il a été rapporté que cet avion, avec son envergure de 38m, a percuté le Pentagone, laissant un trou d’entrée pas plus large que 5m. Suite à l’extinction de l’incendie qui en a résulté, il aurait été très facile de ramasser en un quart d’heure suffisamment de pièces sur le site pour identifier formellement le numéro d’enregistrement de l’avion. Des pièces aérospatiales semblent avoir été retrouvées sur le site mais aucune tentative n’a été faite pour relever des numéros de série ou pour identifier des pièces spécifiques. Certains éléments retirés du bâtiment ont en réalité été cachés au public.

Le gouvernement affirme que quatre gros avions de ligne se sont écrasés le matin du 11 Septembre, provoquant la mort de plus de 3000 êtres humains, et pourtant aucune preuve matérielle n’a été produite pour tenter d’identifier formellement un seul des quatre avions. Au contraire, il semble seulement que toutes les preuves potentielles ont délibérément été cachées au public. Les preuves matérielles auraient dû inclure des centaines de ces pièces d’avions cruciales régulièrement remplacées, ainsi que les vidéos de sécurité qui ont été confisquées par le FBI après chacun des tragiques épisodes.

Avec toutes les preuves facilement disponibles sur le site du crash du Pentagone, n’importe quel enquêteur rationnel et objectif ne pourrait que conclure qu’aucun Boeing 757 n’a percuté le Pentagone, contrairement à ce qu’on affirme. […]

C’est le problème central avec le récit du gouvernement sur le 11/9. Aussi douloureux et déchirant que puissent être la perte de vies innocentes et les graves problèmes de santé de milliers d’autres, on ne peut ignorer la probabilité troublante et cauchemardesque que tant d’Américains aient été victimes de la conspiration la plus ignoble de l’histoire de notre pays.

NOTES : Le grand public n’a vu aucune des preuves physiques qui auraient dû être collectées sur chacun des quatre sites de crash (une procédure de routine dans le cadre des enquêtes obligatoires ouvertes pour chaque accident d’avion important.) […] La responsabilité de l’enquête et des rapports avait été assignée au FBI, mais celui-ci a refusé de divulguer une seule de ses enquêtes obligatoires. La réponse du FBI à la demande de copies de leurs rapports dans le cadre de la Loi de Liberté de l’Information (Freedom of Information Act) a été un simple refus. L’agence a déclaré que leurs rapports d’enquête "étaient dans un fichier" mais que le FBI était exempté d’une publication sous le coup de la FIA "pour ne pas heurter la sensibilité des familles de victimes des crashs" [26].

 

Organigramme

Cliquer sur l’image ci-dessous pour accéder à l’organigramme en haute résolution

Print PDF

Et pourtant, quel que soit le nombre des personnalités de la sphère politique et du business américain impliquées à des niveaux divers dans cette affaire… quelle que soit la position déterminante de ces mêmes personnalités au moment des événements du 11-Septembre… quelle que soit la similitude évidente entre les déviances propres à l’escroquerie des dirigeants d’Enron et les anomalies qui caractérisent les événements du 11-Septembre… et quels que soient les bénéfices qui seront engrangés par certaines de ces personnalités sur la base des attentats survenus en 2001… le paradoxe veut qu’il soit naturel pour l’élite politico-médiatique occidentale d’admettre, d’un côté, la réalité de l’ensemble des crimes extraordinaires commis dans le cadre du scandale Enron, et cependant il est inconcevable pour cette élite d’envisager, de l’autre, que les personnalités impliquées dans ce scandale aient pu également ne pas être totalement vertueuses dans les circonstances du 11-Septembre. Et ce malgré l’ambiguïté de leurs activités durant ces événements : George Bush père, George Bush fils, Thomas White, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, James Baker ou Frank Wisner, tous ces hauts responsables de l’appareil d’État américain auront su, chacun à leur manière, tirer profit du modèle Enron, et pourtant, aucun d’entre eux ne sera finalement incriminé, quelle que soit l’implication de ces hommes dans cette affaire comme dans le 11-Septembre. Tous bénéficieront en fin de compte de l’immunité délivrée par la magie de la parenthèse enchantée.

 

Les reflets du modèle Enron

Chaque semaine cet été, jusqu’au mardi 11 septembre 2012, ReOpen911 publie un extrait du livre de Lalo Vespera, La Parenthèse enchantée (à paraître en 2013).

Article précédent : Mai 2001, l’État bascule dans l’ombre

Analogie

L’affaire Enron présente plusieurs faits, aujourd’hui historiquement reconnus ou admis de tous, et qui se trouvent abondamment documentés, en partie par la justice américaine :

• Enron a bâti à la fin du XXe siècle une gigantesque escroquerie à plusieurs échelles : à l’échelle d’un État, la Californie, d’un pays, les États-Unis, et au niveau international, impliquant une grande part des marchés financiers.

• Kenneth Lay, devenu désormais une figure historique du capitalisme le plus corrompu, était dans les années 1990 un ami intime de la famille Bush, premier financier de la campagne de George W. Bush en 2000, et collaborateur de Dick Cheney pour son plan hégémonique de nouvelle politique américaine de l’énergie, corrélé à la guerre d’Irak.

• Thomas White a été durant onze ans l’un des hauts dirigeants d’Enron, un rouage fondamental de l’escroquerie massive opérée par ce groupe grâce auquel White a empoché des dizaines de millions de dollars alors que des dizaines de milliers d’américains ont été ruinés par cette fraude.

• Nommé en mai 2001 secrétaire de l’Armée, Thomas White s’est trouvé également être, le 11-Septembre, une des autorités incontournables au cœur même de l’attaque du Pentagone. Il était le responsable direct du service qui verra disparaitre le plus grand nombre d’employés du Département de la Défense dont l’équipe comptable en charge de veiller à la bonne tenue des budgets du DoD.

L’ensemble des anomalies survenues dans le cadre des attentats du 11-Septembre et plus particulièrement au Pentagone présentent des similitudes frappantes avec les caractéristiques de la gigantesque fraude opérée par Enron : le dysfonctionnement des systèmes de contrôle, la collusion massive entre les acteurs du privé et les responsables politiques, l’instrumentalisation de l’appareil d’État, l’opacité des informations comptables et les détournements de fonds, les délits d’initié, la stratégie du choc tout aussi caractéristique du 11-Septembre que du black-out électrique en Californie, les méthodes d’intimidation pratiquées sur les observateurs critiques, l’aveuglement ou l’atonie des médias face à des anomalies pourtant spectaculaires, etc.

Au terme de cette affaire, les deux plus hauts dirigeants d’Enron, Kenneth Lay et Jeffrey Skilling, seront condamnés pour fraude et conspiration [1]. Conspiration ? Il s’agit très exactement du terme que la loi américaine emploie pour caractériser les agissements des responsables du groupe. Et cette réalité parfaitement tangible du droit regroupe un spectre très vaste de transgressions opérées dans le domaine commercial. Par exemple, l’entente illicite entre concurrents de l’industrie et du commerce, opérée par des groupes notoires pour s’accorder sur le maintient de prix de vente élevés au détriment des consommateurs, représente une part imposante des affaires traitées devant les tribunaux et aboutit à des condamnations très lourdes pour leurs auteurs [2].

A l’inverse, dans le domaine politique, et plus particulièrement depuis le 11-Septembre, cette notion de "conspiration" a été rendue taboue par les gardiens de la version officielle sur cet événement et par les chantres du dogme de l’infaillibilité démocratique [3]. Par l’autorité spécieuse de ce dogme, et quels que soient la collusion, la corruption, les trafics d’influences ou les conflits d’intérêts observés par le citoyen, il est devenu presque dangereux pour ce dernier de remettre en cause le rôle tenu par certains représentants du pouvoir suspectés de nuire à ces institutions dont chaque citoyen est pourtant, au bout du compte, seul véritable garant. Il est devenu politiquement incorrect de s’autoriser à envisager, sur la base d’éventuelles anomalies du système démocratique ou des comportements équivoques de ses représentants, la possibilité d’une entente qui serait susceptible de privilégier un groupe restreint d’individus au détriment des intérêts du plus grand nombre, phénomène pourtant récurrent, reconnu et condamné, comme il se doit, dans le domaine commercial [2].

C’est précisément sous la pression de ce dogme que la Commission sur le 11-Septembre, tout comme la grande majorité des organes de presse des médias commerciaux, s’est refusée à envisager la possibilité d’une quelconque implication de membres de l’appareil d’État américain dans les attentats de 2001. Et pourtant, dans le cas de la fraude massive d’Enron, les liens multiples et puissants des dirigeants de ce groupe avec l’administration américaine et, pire encore, l’implication de certains de ces dirigeants dans la trame du 11-Septembre démontrent une fois de plus l’impérative nécessité d’une nouvelle enquête indépendante et objective pour faire toute la lumière sur cet événement fondateur de notre siècle.

 

Un modèle d’escroquerie à grande échelle

En 2001, Enron est un géant du secteur de l’énergie. Cette société fondée au Texas en 1985 par Kenneth Lay, sur une activité initiale d’opérateur de gazoduc, a su tirer profit des lois fédérales sur la déréglementation du marché de l’énergie. Ainsi Enron est devenue, au cours des années 1990, la septième entreprise américaine en terme de capitalisation boursière. La multinationale détient un monopole. Enron fait du "trading", du négoce : elle spécule sur le prix de l’énergie et s’impose comme un acteur incontournable sur les marchés aux États-Unis comme à travers le monde. Encensée par la presse et les analystes financiers comme le nouveau modèle économique vertueux, sa valeur boursière ne cesse de croître. La compagnie texane est tout simplement admirée par Wall Street et reçoit la Palme de l’innovation de Fortune Magazine, six années de suite, de 1996 à 2001 [4].

Mais en fait de modèle économique, il s’avère que le système comptable d’Enron n’est qu’un habile décor en trompe l’œil et la réussite du groupe une vaste illusion. Depuis des années, les cadres dirigeants d’Enron gonflent artificiellement les profits de la multinationale et masquent ses pertes en utilisant une multitude de sociétés écrans et en falsifiant ses comptes. Et ces manœuvres ont pour objectifs de tromper les investisseurs, de faire grimper la valeur boursière et de permettre ainsi aux dirigeants de gagner des millions de dollars avec la vente de leurs stock-options [5].

A l’automne 2001, la vérité éclate au grand jour, le château de carte s’effondre et Enron fait faillite. De la multinationale aux 100 milliards de dollars de chiffre d’affaire, il ne reste rien. Aux États-Unis, les milieux économiques, financiers et politiques sont sous le choc. L’entreprise tant admirée n’est que corruption, mensonges et fraude fiscale [6].

 

Et pour les victimes de cette immense escroquerie, la surprise est d’autant plus grande qu’Enron a bâti toute sa communication sur l’idée récurrente d’intégrité : « Enron est une entreprise parfaitement intègre. Nous respectons les règles, nous respectons la parole donnée. Nous disons ce que nous faisons et nous faisons ce que nous disons. Nous voulons être la référence » vantait Kenneth Lay dans un des films promotionnels de la multinationale. Enron avait d’ailleurs publié en juillet 2000 un code de l’éthique, partie intégrante de la communication de l’entreprise visant à détourner l’attention des observateurs des pratiques frauduleuses constitutives de son fonctionnement réel [7].

Le patron d’Enron survivra quelques années à cette faillite en emportant tout de même plusieurs dizaines de millions de dollars, tout comme la poignée de cadres dirigeants qui l’ont entouré, dont Thomas White devenu, peu de temps avant qu’Enron ne disparaisse, secrétaire de l’Armée sous l’administration Bush, se trouvant, par le plus grand des hasards, au cœur même des événements suspects qui marquent le 11-Septembre. De leur côté, la foule des investisseurs, petits et gros, ont tout perdu. Du jour au lendemain, un quart des vingt mille employés de la société est à la rue. Les caisses de retraite se sont évaporées, et les salariés, encouragés à investir dans leur propre société, sont ruinés [8].

A plus d’un titre, Enron présente un cas exemplaire d’une opération menée à une échelle internationale, impliquant souvent des autorités fiables et respectées des milieux industriel, financier, politique, médiatique, qui composent notre société, et constitue pourtant une opération frauduleuse d’une ampleur inouïe menée durant plus d’une décennie dans une forme de secret absolu qui a garanti sa pérennité. Cette spécificité mérite que nous observions plus en détail la nature même du système Enron.

• La flambée des années 1990

Lorsqu’en 1990, Ken Lay embauche Jeffrey Skilling, ce dernier fait basculer Enron dans une nouvelle dimension. La grande idée de Skilling consiste à s’appuyer sur la dérégulation du marché de l’énergie, chère à Ken Lay, et à mettre en place une toute nouvelle exploitation de ce marché. Plutôt que d’être contraint par des infrastructures en dur telles que les pipelines, Enron entreprend de tirer profit des échanges financiers sur le gaz naturel puis sur les autres sources d’énergie. Voilà la grande idée qui fera la fortune et la gloire d’Enron avant de lui être fatale : transformer l’énergie en un pur instrument de spéculation [9].

Parallèlement, Jeffrey Skilling et son directeur financier, Andrew Fastow, mettent en place un système comptable spécifique (à partir de la méthode dite de valorisation au prix du marché) qui leur permet de dissimuler les dettes de l’entreprise dans le bilan financier. En réalisant le tour de force de baser la comptabilité non pas sur la réalité des chiffres, mais sur les projections liés aux projets ambitieux de l’entreprise, les dirigeants d’Enron parviennent à faire croire aux actionnaires que le groupe engrange d’importants profits alors qu’il enregistre dans les faits des profits moindres puis des pertes de plus en plus lourdes. Toute l’attention de l’équipe dirigeante consiste donc à créer l’illusion d’un business florissant là où rien ne fonctionne véritablement, et c’est ainsi qu’Enron se lance dans un cycle sans fin d’investissements massifs pour assurer la pérennité de ce système frauduleux [9].

Un exemple spectaculaire de ces initiatives d’Enron est la construction, en 1993, de la plus grande centrale électrique au gaz du monde, en Inde, le Dabhol Power Project, à laquelle participe activement Frank Wisner, employé de longue date par le pouvoir américains pour sa diplomatie secrète. il s’agit d’un édifice démesuré qui, malgré l’avancement des travaux, ne sera jamais abouti et ne produira que très peu d’électricité, le prix de l’énergie produit ainsi se révélant finalement quatre fois plus élevé que le prix local. Cependant le projet permet à Enron d’afficher quatre milliards de dollars supplémentaires dans ses comptes grâce, entre autres, au financement de l’aide aux pays en voie d’industrialisation [10].

 

En 1994, le négoce en électricité se généralise pour devenir l’activité principale d’Enron, même si le groupe ne manque pas d’investir opportunément dans d’autres secteurs sans rapport avec son activité d’origine. Supportée par la croissance due à l’essor des nouvelles technologies, et avec la flambée boursière de la fin des années 1990, le jeu fonctionne à merveille. Les dirigeants engrangent d’importantes masses d’argent par le biais des stock-options. Ils ont les yeux rivés sur le prix des actions, pendant que la société investit dans de vastes campagnes de communication et de relations publiques pour convaincre les investisseurs que la société incarne le nouveau modèle vertueux de l’économie [11].

Alors que la fraude se perpétue, tous les mensonges et artifices utilisés finissent par persuader nombre d’acteurs enfermés dans la bulle Enron qu’elle est une réalité à part entière (salariés, investisseurs, journalistes, analystes, contrôleurs…). En fait, la perception tronquée de la fraude leur permet à tous d’en tirer bénéfice ou de cultiver la croyance dans un modèle profitable, et aussi longtemps que tient cette perception, la fraude est, pour ces acteurs, difficilement tangible. Enron semble se porter pour le mieux. En 2000, la société voit son chiffre d’affaire dépasser les 100 milliards de dollars, et le cours de son action atteint 90 dollars. Enron est devenue une société de haut rang, une icône du monde des affaires qui jouit d’une réputation sans pareille. Cette même année, Kenneth Lay reçoit la distinction de meilleur dirigeant d’entreprise des États-Unis…

• Burn, baby, burn !

Et pourtant, les profits réels de l’année 2000 sont bien inférieurs, deux fois moindres que ceux déclarés, l’endettement de l’entreprise est supérieur de 40% à celui qui est présenté, et les pertes colossales sont enfouies dans une comptabilité fantôme. La filiale phare d’Enron, Enron Energy Services (EES) dirigée par un certain Lou Pai et son bras droit Thomas White, dissimule 500 millions de pertes et les deux affairistes doivent se montrer très créatifs pour faire apparaitre une situation de profit à la fin de chaque trimestre [13].

Anciennement chargé des relations publiques chez EES, Max Eberts raconte : « Une des choses étranges qui se répétait chez Enron est le fait qu’on avait toujours l’impression, durant les semaines précédant chaque rapport trimestriel, qu’on ne parviendrait pas à faire nos chiffres. Et puis d’une façon ou d’une autre, miraculeusement, on parvenait toujours à atteindre les chiffres. Mais en définitive, la question a été posée à Tom White : ‘comment se fait-il qu’on atteigne les chiffres ?’ Et sa réponse a tenu en un mot : ‘Californie’. » [12]

Effectivement, en 1997, le rachat par Enron de Portland General Electric (PGE) offre au groupe son ticket d’entrée dans le négoce de l’électricité et plus particulièrement sur le marché Californien qui vient d’adopter une loi permettant la déréglementation de l’électricité (sous la pression des compagnies énergétiques…). Enron choisit donc de lâcher sa meute de traders sur la Californie. Bientôt, l’État le plus puissant des USA, la sixième plus grande économie mondiale, se trouve régulièrement plongé dans le noir. Enron contrôlant une bonne part de la fourniture d’énergie aux États-Unis, ses traders peuvent s’enrichir en jouant avec les pénuries d’électricité. Le courant produit en Californie est d’abord exporté hors de l’État, puis quand le manque devient insupportable, les prix bondissent et l’électricité est ramenée vers la Californie contrainte de la payer au prix fort.

Dans son livre Pipe Dreams, le journaliste Robert Bryce détaille les ressorts du système Enron : « Les traders qui travaillaient dans la tour Enron ont étudié le marché de la distribution de l’électricité en Californie qui venait tout juste d’être libéralisé et ouvert à la compétition. Ils ont découvert qu’il était très facile de contourner la nouvelle législation de cet État. Cette nouvelle loi leur permettait de manipuler très facilement le marché de l’électricité. C’est donc ce qu’ils ont fait. Ils créaient une rétention factice de courant quelque part et l’envoyaient ailleurs. Ensuite, ils faisaient de l’arbitrage en jouant un marché contre l’autre. Ils faisaient ainsi monter les prix artificiellement. C’est pourquoi les prix sont rapidement passés de 30 ou 50 dollars pour un mégawatt par heure jusqu’à 1500 dollars pour la même quantité d’électricité. » [14,15]

Puis les traders découvrent qu’en encourageant la fermeture temporaire de certaines centrales électriques, ils peuvent provoquer des pénuries artificielles qui poussent encore davantage les prix à la hausse. Ainsi le marché de l’électricité autrefois stable est transformé en une activité de casino, et Enron engrange près de deux milliards de dollars.

L’électricité n’est pas un produit comme les autres. Son usage est bien entendu vital pour le fonctionnement de toute société moderne et, à l’inverse du pétrole et du gaz, cette forme d’énergie n’est pas stockable. L’inconséquence, le cynisme et le mépris des traders pour toute autre valeur que l’argent sont révélés par les bandes enregistrées de leurs conversations téléphoniques. Les incendies qui se déclarent durant l’été en Californie menacent d’endommager le réseau électrique californien, ce qui entraine l’euphorie des traders qu’ils manifestent sans retenue : « Burn, baby, burn… That’s a beautiful thing! » (Brûle, mon bébé, brûle… C’est quelque chose de merveilleux !) [12]

• Et tout disparait en fumée

À l’automne 2001, plus ou moins conscient que la profondeur du gouffre financier est telle qu’aucune illusion ne sera plus en mesure de combler les attentes des marchés, les exécutifs d’Enron vendent leurs actions. Le journaliste et écrivain Robert Bryce précise : « Lay a vendu à la dernière minute pour plus de 185 millions de dollars de ses actions. C’est une histoire incroyable ce montant d’actions vendues. C’est du jamais vu dans les anales économiques des États-Unis. Il a vendu ses actions de la société juste avant la fin d’Enron, et le pire, c’est qu’il disait aux autres d’en acheter au même moment, notamment à ses propres employés. » [14]

 

Le 31 octobre 2001, la SEC, gendarme de la bourse américaine, ouvre une enquête, et la découverte des malversations comptables provoque la chute d’Enron. Le 2 décembre 2001, la multinationale se déclare en faillite. Du jour au lendemain, des milliers d’actionnaires sont ruinés, 5600 employés perdent leur emploi, plus de deux milliards de dollars investis dans des fonds de pension sont partis en fumée. Pour le petit univers de l’élite capitaliste, cette débâcle est une tragédie, le fleuron du système encore cité en exemple quelques mois auparavant est brutalement devenu le symbole de la corruption aux États-Unis et des pratiques criminelles dans le monde des affaires.

 

Etant donné les relations très haut placées de Kenneth Lay et le nombre de personnages politiques en lien avec le groupe, la chute d’Enron provoque également un séisme à Washington. Les parlementaires américains auditionnent les dirigeants impliqués et découvrent la manipulation opérée sur les comptes permettant d’augmenter artificiellement la valeur de l’action, ainsi que la complicité du cabinet Arthur Andersen et l’ampleur des sommes détournées. Jim Greenwood, de la Commission d’enquête du Congrès américain résume assez bien le sentiment qui domine à l’époque : « Enron a dévalisé la banque. » [14]

Le 25 mai 2006, au terme du procès de Kenneth Lay et Jeffrey Skilling, à Houston au Texas, le jury rend son verdict : Le fondateur d’Enron et son ancien PDG sont reconnus coupables des chefs d’accusation de fraude et de conspiration qui pesaient contre eux. Kenneth Lay, qui encourt 45 ans de prison pour fraude et complot, décède d’un infarctus le 6 juillet avant de commencer à purger sa peine. L’ancien numéro deux d’Enron, Jeffrey Skilling, reconnu coupable pour fraude, complot, fausses déclarations et délit d’initié est condamné à 24 ans de prison. [1]

La famille Bush financée par Enron

Pour comprendre comment l’architecture Enron a pu se mettre en place, exister et perdurer plus d’une décennie, il est indispensable de revenir, comme toujours, aux relations entre le monde politique et le monde financier inhérentes au système économique américain. Dick Cheney, Donald Rumsfeld ou Frank Carlucci, en sont des exemples frappant que nous avons observés précédemment. Le parcours du fondateur d’Enron s’inscrit dans une logique identique, à cheval entre trafic d’influence, financement électoral et renvois d’ascenseur.

Issu d’une famille modeste, Kenneth Lay obtient un doctorat en économie. Il commence sa carrière comme économiste au sein du géant pétrolier Exxon, puis délivre ses services d’analyste financier au Pentagone de 1968 à 1971 avant de devenir sous-secrétaire adjoint chargé de l’Energie sous la présidence de Richard Nixon. Ken Lay se révèle, très tôt, un apôtre de la déréglementation des marchés, et sur ce point, il est bien en avance sur les bouleversements qui interviendront plus tard avec l’accession de Ronald Reagan à la Maison Blanche. Or, cette croisade pour libérer l’industrie des entraves de la réglementation va lui permettre de se faire beaucoup d’amis dans le monde politique au Texas comme à Washington.

 

C’est ainsi que Kenneth Lay entre dans le cercle de la famille Bush dont il devient un ami proche. La conjonction d’intérêts des Bush pour l’industrie de l’énergie et pour le pouvoir rejoint la logique de dérèglementation qui conditionne la fortune d’Enron. Lors de son mandat présidentiel de 1988 à 1991, George Bush Senior contribue à libérer la politique énergétique du pays des contraintes réglementaires et favorise l’obtention de subventions gouvernementales pour Enron. En retour, "Kenny Boy", tel qu’il est surnommé par les Bush, se montre très généreux avec sa nouvelle famille d’adoption, et en particulier George W. Bush dont il sera, pour la campagne présidentielle de 2000, le premier contributeur financier et un de ses plus fervent supporter : « Je crois très fort à sa candidature. J’ai soutenu [George W. Bush] lors de sa candidature au poste de gouverneur du Texas. J’avais déjà soutenu son père avant. C’est vrai que je crois en sa personnalité et son intégrité, mais aussi dans les valeurs et le programme qu’il défend. » [1]

 

George Strong, qui a été responsable du lobbying pour Enron durant 25 ans, témoigne dans le même sens : « C’était des amis intimes. Lorsque Bush était Gouverneur du Texas, il appelait souvent Ken Lay pour lui demander conseil au sujet des politiques qu’il devait mettre en place concernant le gaz naturel et tout ce qui était relatif à l’énergie. Je sais par exemple qu’à l’époque où nous tentions d’influencer les élus du Texas afin qu’ils restructurent le marché de l’électricité dans notre sens, j’ai fait appeler Bush plusieurs fois par Ken Lay, afin que le gouverneur nous aide à libéraliser le marché de l’électricité. Nous avions besoin de Bush qui nous a donné un sérieux coup de main. » [1]

Du point de vue de Kevin Phillips, ancien stratège du parti républicain et auteur du livre American Dynasty qui explore, entre autres, les relations d’affaires douteuses de la famille Bush : « Cela n’a absolument aucun précédent. Dans toute l’Histoire des États-Unis, c’est de loin la relation la plus importante entre une famille présidentielle et une société privée. » [2]

Thomas White, escroc utile

Comment diable la presse, la justice et les parlementaires américains ont-ils laissé s’échapper ce personnage tout aussi stupéfiant que le lapin blanc de Lewis Carroll alors qu’ils l’ont pourtant suivi jusqu’au fond de son incroyable terrier ? Thomas White a été durant onze ans l’un des principaux dirigeants d’Enron, responsable de nombreuses initiatives caractéristiques des fraudes qui ont fait la fortune de quelques opportunistes, à commencer par lui même, et qui ont précipité dans la misère des dizaines de milliers de citoyens américains.

Et pourtant, en mai 2001, soit quelques mois avant la chute du géant de l’énergie, la Maison Blanche fait le choix de nommer White au poste très élevé de secrétaire de l’Armée, en faisant valoir sa volonté de faire bénéficier la bureaucratie du Pentagone des vertus de la culture d’entreprise. En avril, à l’annonce du remplacement surprise des trois secrétaires aux armées, dont Thomas White, le New York Times publie un billet qui reflète bien l’incapacité de la presse, à l’époque, à percevoir – ou du moins à relater – la moindre anomalie dans la trame des décisions gouvernementales qui précèdent le 11-Septembre : « Le Président Bush a signalé son intention d’imposer un type de gestion inspiré de l’entreprise à la bureaucratie actuelle du Pentagone avec la nomination de trois dirigeants du monde des affaires […] aux postes de secrétaires de l’Armée, de la Marine et de la Force aérienne. M. Bush et son secrétaire à la Défense, Donald H. Rumsfeld, ont fait valoir que l’armée doit être plus efficace dans l’achat des armements et dans les services fournis à son personnel, soins, logement et autres. Pour cette raison, l’annonce d’aujourd’hui a été largement perçue comme une première étape vers une nouvelle politique de gestion, intégrant la privatisation des services. » [3]

• Enron : la fortune du soldat

Observer le parcours de Thomas E. White permet de mieux appréhender le profil ambivalent de ce personnage, à commencer par ses 23 années de carrière au sein de l’armée américaine, atteignant le grade de général de brigade et devenant adjoint exécutif de Colin Powell, alors chef d’état-major interarmées (et en 2001, Powell occupe le poste éminent de secrétaire d’État) [4].

En 1990, White rejoint Enron où il accumule rapidement les postes de direction. Il est membre du Comité exécutif d’Enron, chef de direction des opérations pour Enron Corporation, et responsable de la Société d’ingénierie et construction d’Enron qui gère le portefeuille des vastes projets de construction à l’échelle nationale et internationale. Ainsi White supervise le réseau international des gazoducs que détient Enron et la construction de centrales électriques à l’étranger, telles que la centrale de Dabhol que nous avons évoquée [5].

En mars 1998, s’associant avec Lou Pai à la direction d’Enron Energy Services (EES), Thomas White en obtient la vice-présidence. EES est la filiale d’Enron spécialisée dans la privatisation de l’énergie et chargée de vendre aux clients et industriels des États-Unis les nouveaux services que suppose cette évolution [5].

Dans le cas de la fraude organisée par Enron pour détourner l’électricité en Californie, The Village Voice met clairement en lumière l’implication de Thomas White : « Durant les trois premiers mois de 2001, Enron Energy Services a échangé des millions de mégawatts d’électricité avec d’autres divisions d’Enron, faisant grimper artificiellement les prix jusqu’à 2500 dollars par mégawatt-heure (par rapport au prix moyen de 340 dollars à l’époque). L’organisation à but non lucratif Public Citizen note : ‘En tant que vice-président, White était en charge de la gestion au jour le jour des opérations, y compris la gestion et la signature de contrats d’énergie au détail.’ Pour la Californie, les effets ont consisté en pannes d’électricité et en flambée des prix. Pour White, le résultat a été bien meilleur : ‘Comme conséquence directe de la fraude de sa division, White est devenu multimillionnaire’ précise Public Citizen ». [5]

Le New York Times ajoute : « La manipulation du marché par les sociétés d’énergie - sans doute les mêmes entreprises que celles qui ont rédigé le plan énergétique de M. Cheney - bien qu’il ait bravé une ordonnance du tribunal réclamant la divulgation des dossiers du groupe de travail – a joué un rôle clé dans la crise de l’électricité de la Californie. Et de nouvelles preuves indiquent que le secrétaire de l’Armée [Thomas White], trié sur le volet par M. Cheney, était bien un malfaiteur de l’entreprise [Enron]. » [6]

Au sein d’Enron Energy Services, Thomas White s’engage dans une croissance très agressive, propre à l’ensemble du groupe et, là encore, basée sur la dissimulation comptable des pertes financières. Ainsi signe-t-il des contrats que sa société n’a clairement pas la capacité de remplir. EES enregistre ainsi les profits à partir d’engagements portant sur plusieurs années, permettant aux cadres comme White, dont les bonus sont liés à la performance, de gagner des millions de dollars avant que la société ne réalise un quelconque bénéfice réel. C’est le cas du contrat de 15 ans pour la fourniture d’électricité et de gaz naturel à la compagnie pharmaceutique Eli Lilly, pour lequel le rendement futur de l’affaire se révélera intenable [7].

Sherron Watkins, une ancienne responsable d’Enron qui a démissionné en constatant les irrégularités de l’entreprise, témoignera ensuite devant le Congrès, expliquant que la société dirigée par Thomas White en était arrivée à dissimuler jusqu’à 500 millions de dollars en pertes au sein de sa comptabilité. Pourtant, en 2001, White reçoit avant son départ plus de 31 millions de dollars de salaire, primes et stock-options. Selon Tyson Slocum, le directeur de recherche du groupe de surveillance Public Citizen : « White était payé principalement sur le principe des rémunérations incitatives. Par conséquent, son salaire était gonflé par les pratiques comptables frauduleuses qu’EES avait mises en place. » [8]

 

• Le Pentagone : de l’expert à l’ingénu

A son arrivée au Pentagone en mai 2001, l’escroquerie à laquelle Thomas White a participé durant onze ans reste à cette époque un secret bien gardé, et il s’installe donc à son poste de secrétaire de l’Armée de terre tout auréolé de la réputation encore intacte d’Enron. White a d’ailleurs signé en 1999 un contrat liant Enron Energy Service et le Pentagone pour une valeur de 25 millions de dollars afin de fournir de l’énergie au Fort Hamilton à New York sur une durée de 10 ans, un contrat qui était précisément supposé être un exemple représentatif des vertus de la privatisation pour la gestion des structures militaires [9]. Mais cet état de grâce sera bref, et quelles que soient les informations que l’exécutif possède sur Thomas White au moment de sa nomination, il n’anticipe certainement pas l’ampleur du séisme que va déclencher l’effondrement d’Enron, et la Maison Blanche devra composer avec cette nouvelle donne.

Dans son article du New York Times, le journaliste Paul Krugman remarque à ce sujet : « M. Cheney a supposément choisi Thomas White pour son expertise du monde des affaires. Mais quand il est devenu évident que la filiale d’Enron qu’il dirigeait se trouvait au cœur de la fraude financière, l’histoire a changé. On nous a raconté que M. White était un type aimable qui n’avait aucune idée de ce qui se passait réellement, que ses collègues l’appelaient dans son dos ‘Mister Magoo’ : exactement l’homme qu’il faut pour mener l’Armée dans une guerre sur deux fronts au Moyen-Orient, n’est-ce pas ? Cependant, ce n’était pas Mister Magoo [NdT : héros de dessin animé caractérisé par sa myopie extrême]. Jason Leopold, un journaliste qui écrit un livre sur la crise [de l’énergie] en Californie, a acquis les documents d’Enron qui montrent que M. White était pleinement conscient de ce qui se tramait dans son entreprise. » [7]

 

Après sa nomination comme secrétaire de l’Armée, et malgré la signature d’un accord éthique l’engageant à rompre tout lien financier avec les entreprises privées auxquelles il était attaché auparavant, Thomas White conserve une participation très importante dans Enron en ne suivant pas les règles concernant l’élimination des stock-options. A cette date, White connait parfaitement la situation d’Enron. La révélation en 2002 d’un bref courrier électronique envoyé en février 2001 par Thomas White démontre à la fois l’arnaque dont il était un des instigateurs et sa position d’initié, une seule phrase qui résume à elle seule toute la stratégie secrète d’Enron : « Boucler une plus grosse opération. Dissimuler les pertes avant la fin du premier trimestre. » Ce que le New York Times commente : « Si de l’extérieur, la véritable situation financière d’Enron avait été connue lorsque M. White a envoyé cet e-mail, le prix des actions aurait chuté. En entretenant l’illusion du succès, les initiés comme M. White ont été en mesure de vendre leurs actions à bon prix aux victimes naïves – des gens comme leurs propres employés, ou les travailleurs de l’État de Floride dont le fonds de pension a investi 300 millions de dollars dans Enron au cours des derniers mois de l’entreprise. » [6]

En effet, entre sa nomination au Pentagone et la faillite d’Enron, Thomas White parvient à vendre pour 12 millions de dollars d’actions Enron, tout en prétendant ensuite qu’aucune information ne l’aura influencé dans ce sens au cours des 70 coups de fil passés qui seront à terme révélés, des appels couvrant la même période à destination de ses anciens collègues ou directement à Kenneth Lay dont le New York Times remarque incidemment qu’une des conversations téléphoniques avec le patron d’Enron a lieu précisément le 10 septembre 2001 [11].

Lorsqu’il sera auditionné par les membres du Comité sénatorial, le 18 juillet 2002, le haut dirigeant d’Enron, expert aguerri du monde des affaires, se sera définitivement transformé en martyr ingénu. [12,13]

• 11-Septembre : un escroc bien placé

Dans le cadre du 11-Septembre, de par le poste qu’il occupe, Thomas White se révèle soudain un personnage incontournable par rapport à toute forme d’investigation concernant le secteur du Pentagone qui se trouve sous sa responsabilité directe. Et effectivement, la zone des dégâts – résultant selon le rapport officiel du crash d’un Boeing 757 sur le bâtiment - se situe en grande partie sur un secteur appartenant au département de l’Armée de Terre dont il est précisément le secrétaire.

C’est Thomas White qui est donc chargé de coordonner concrètement, avec les différents services de renseignement, les opérations postérieures à cet attentat au sujet duquel les observations que tout citoyen est en mesure de faire par lui-même en examinant les archives officielles entrent en violente contradiction avec la logique des événements tels qu’ils sont exposés dans le rapport de la Commission sur le 11-Septembre. Et cette commission néglige aussi de mentionner, à un quelconque endroit du rapport qu’elle a publié, la destruction des données financières du Département de la Défense et l’anéantissement de l’équipe comptable qui travaillait sur les derniers budgets, précisément caractérisés par des pertes massives dans les méandres des écritures comptables effectuées durant les deux années fiscales précédentes.

Au regard de cette situation particulièrement dérangeante, il est légitime de se poser plusieurs questions :

- En 2001, l’administration Cheney-Bush peut-elle ne pas être consciente de la nature singulière des activités menées par les dirigeants d’Enron, si l’on en juge par la formidable proximité de longue date de Kenneth Lay avec la famille du nouveau président américain ?

- L’exécutif en place à la Maison Blanche défend-il les seuls intérêts du peuple américain – et non d’autres intérêts plus inavouables – lorsqu’il vante les vertus de la privatisation et de la déréglementation à l’attention du Département de la Défense, en cohérence avec la communication opportuniste du géant de l’énergie dont les capacités économiques surnaturelles ont par ailleurs contribué à financer généreusement la campagne électorale du candidat Bush ?

- Enfin, Dick Cheney et Donald Rumsfeld, experts des opérations secrètes depuis trois décennies, peuvent-ils vraiment ignorer l’ensemble des nombreux agissements frauduleux de Thomas White à la tête de la filiale d’Enron lorsque, en mai 2001, ils lui attribuent le poste de secrétaire de l’Armée au Pentagone, sachant qu’à ce poste, White devient aussitôt responsable d’un budget de 81 milliards de dollars ? [4] 

Il faut être terriblement ignorant ou très peu psychologue – ou à l’inverse parfaitement conscient et fin manoeuvrier – pour installer un individu tel que Thomas White à la tête d’un budget de 81 milliards de dollars !

À la suite de l’attentat du 11-Septembre, le Département de l’Armée de Terre comptera 74 personnes tuées parmi les 125 victimes travaillant au Pentagone. Et précisément, la division Ressource Services Washington (RSW), qui emploie 34 des 46 comptables et analystes budgétaires tués, se trouve administrativement intégrée à ce même département dont Thomas White est le patron. Enfin, les données financières détruites ce jour-là se trouvent également installée sur la zone appartenant au département de l’Armée.

En fait, lorsqu’en mai 2001 Thomas White a été nommé au Pentagone, il apparait tout simplement que sa position vulnérable, du fait des activités frauduleuses qu’il a accumulées depuis tant d’années, en faisait un candidat aisément manipulable et – dans le cas d’une nécessité de première importance… – un complice idéal pour assurer la couverture d’une action illicite au sein de l’appareil d’État américain.

 

Malgré l’ampleur et le retentissement de la faillite d’Enron, malgré l’accumulation des faits, des éléments de preuves et des témoignages qui accablent Thomas White, malgré son audition devant le Comité sénatorial et malgré les articles virulents de la presse tout au long de l’année 2002, en particulier le New York Times, réclamant la tête de White, ce dernier reste tout de même à son poste jusqu’en avril 2003. Politiquement parlant, il est possible qu’il ait ainsi permis de protéger d’autres têtes plus haut placées que la sienne. C’est en tout cas ce que suggère l’anecdote rapportée par le journaliste Joshua Green qui s’interroge sur l’incroyable longévité de White si l’on tient compte du concert de casseroles qui le suit inexorablement : « J’ai posé cette question à l’un de ses plus proches collaborateurs, qui m’a raconté une histoire étonnante : au cours du voyage à West Point le 1er juin [2002], Bush a pris White à part pour une conversation privée. ‘Tant qu’ils vous tapent dessus avec Enron, ils ne tapent pas sur moi’, a déclaré Bush, selon cet officiel de l’Armée. ‘C’est votre boulot. Vous êtes le paratonnerre de cette administration.’ » [8].

Cependant, au printemps 2003, cette précaution deviendra superflue : une fois lancée l’invasion de l’Irak, le champ des polémiques qui occupent les médias s’en trouvera bouleversé. En avril, un nouveau secrétaire de l’Armée s’installera discrètement au Pentagone, et Thomas White pourra se retirer en toute tranquillité après les bons et loyaux services rendus à l’administration Bush pour enfin profiter de sa fortune amassée chez Enron.

 

Lire l’article suivant : Révélations sur le lieu du crime

En lien avec cet article

Organigramme

Cliquer sur l’image ci-dessous pour accéder à l’organigramme en haute résolution


Print PDF

Wall Street, salle des marchés

Un aperçu du débat sur le 11/9 : « Les économistes ont peur »

par Lars Schall, sur Asia Times, le27 avril 2012

Traduit de l’anglais par GV pour ReOpenNews

J’ai récemment publié sur Asia Times une enquête exclusive, « Délits d’initiés du 11-Septembre… les faits mis à nu »

Dans cet article, je présentais les preuves de délits d’initiés avant les attentats terroristes du 11 septembre 2001 à New York et Washington qui ont provoqué la mort de quelque 2996 personnes, en comptant les 19 pirates de l’air à bord des 4 avions de ligne. (Les 4 avions détournés étaient les vols 11 et 77 d’American Airlines, et les vols 175 et 93 d’United Airlines).

Sur le même thème, Asia Times Online vous présente aujourd’hui mon entretien avec l’économiste américain Paul Zarembka.

Paul Zarembka (ci-contre) est professeur d’Économie à l’Université d’État de New York (SUNY) située à Buffalo. Il a occupé le poste de rédacteur en chef de la revue Research in Political Economy depuis 1977, et est l’auteur de l’ouvrage Toward a Theory of economic Development, et est aussi l’éditeur de Frontiers in Econometrics, et a coédité des essais sur la théorie moderne du Capital (Modern Capital Theory).

Il travaille sur le concept et l’application de l’accumulation de capital. De plus, c’est un expert en théorie marxiste et en développement économique. En 2008, le Pr. Zarembka a publié le livre The Hidden History of 9/11, un ouvrage sérieux qui examine le 11/9 et ses coulisses, et montre ce qui reste toujours inconnu et les questions qui nécessitent de plus amples investigations et des débats plus approfondis. Un des chapitres de son livre traite des délits d’initiés avant le 11/9, il l’a mis à jour en 2011. [1]

Lars Schall : Professeur Zarembka, en tant qu’économiste, comment avez-vous été amené à vous intéresser aux délits d’initiés survenus avant les attentats terroristes du 11-Septembre ?

Paul Zarembka : Eh bien, je ne me suis pas tout de suite penché sur cet aspect, je me d’abord intéressé au 11-Septembre en lui-même. Et cela m’a mené aux délits d’initiés ; et puisque je suis spécialisé en économétrie, c’est tout naturellement que je m’y suis plongé et ai mené ma propre enquête.

LS : Juste après les attentats, un certain nombre d’articles ont fait surface dans les médias « mainstream », suggérant qu’il y avait eu délits d’initiés en lien avec le 11/9. Pourquoi selon vous cela a-t-il cessé rapidement et pourquoi n’a-t-on pratiquement plus vu aucun article sur le sujet dans la presse ?

PZ : Excellente question, et je vais vous dire ce que j’en pense, même si ce ne sont que de pures spéculations, on ne peut être sûr de rien. Je pense que ce qui s’est passé, est que beaucoup de gens absolument pas impliqués dans le 11/9 ont remarqué ces niveaux extrêmement hauts de Put Options sur certaines transactions avant le 11/9.

Ce sont des informations à la disposition du public, surtout si vous avez accès aux services qui peuvent vous les procurer. Certaines de ces personnes ont remarqué ces volumes particulièrement élevés, et ils ont cru, je pense, que cela permettrait de prouver la responsabilité du chef d’al-Qaïda, Oussama Ben Laden, dans les attentats du 11/9. Et donc, pendant un mois ou deux après le 11/9, sont parus tout un tas d’articles, et puis tout d’un coup, cela a cessé. Et je pense que la raison pour laquelle cela s’est arrêté – mais cela n’est que pure spéculation – est que d’une façon ou d’une autre, le mot est passé que tout cela ne menait pas à Oussama Ben Laden.

LS : C’est ce que dit la Commission d’enquête sur le 11/9 dans son rapport.

PZ : En effet, mais elle l’a écrit bien après ; ce que je veux dire c’est que cela a cessé très rapidement. D’un autre côté, le fait que cela se soit produit a obligé la Commission à en parler. Ils ont écrit le minimum, mais ils ont quand même écrit quelque chose, et s’il n’y avait pas eu tous ces articles dans les journaux, elle n’en aurait probablement pas parlé du tout.

LS : Quelle était la position de la Commission sur le 11/9 à propos des délits d’initiés, et pourquoi n’êtes-vous pas convaincu par ses conclusions ?

PZ : C’est une grande question, peut-être plus grande que vous ne le pensez. Laissez-moi revenir en arrière à propos des discussions sur les délits d’initiés en lien avec le 11/9.

Le premier article scientifique qui est paru sur le sujet était l’œuvre du Pr. Allen Poteshman, qui à l’époque travaillait à l’Université de l’Illinois, à Urbana-Champaign. Son article a été publié dans le Journal of Business que personne ne pourra critiquer quant à sa respectabilité et l’intégrité de son procédé de comité de lecture, et il arrive à la conclusion qu’il y a eu des délits d’initiés avec une très haute probabilité (rien n’est jamais sûr à 100% en statistiques) sur les stocks options d’American Airlines, et dans une moindre mesure sur celles d’United Airlines.[2]

Son article a été accepté et est paru, je crois, en 2004, bien avant que la Commission ne publie son rapport, mais malgré cela, elle n’en fait absolument aucune mention. Je ne suis pas sûr qu’ils [les commissaires] le savaient, mais je pense quand même qu’ils ont dû être informés qu’une étude avait été faite.

Le fait est que la Commission sur le 11/9 a rendu son rapport et a affirmé avoir mené des investigations partout le monde, je veux dire, pas seulement aux États-Unis, mais aussi à l’étranger, et pas seulement sur les opérations de Put Options mais sur d’autres instruments financiers, et ils ont conclu qu’ils ne pouvaient trouver aucune preuve de transactions financières irrégulières.

Dans le rapport de la Commission, deux cas seulement sont cités, les deux que Poteshman avait étudiés et sur lesquels porte son article, c’est-à-dire les achats/ventes de Put Options sur American Airlines et United Airlines. Toutefois, la Commission n’a fourni aucune preuve de ce qu’elle avançait, et s’est contentée de lancer des affirmations. Et donc, ce qu’a dit la Commission est pratiquement sans valeur puisqu’elle n’apporte aucun élément de preuve de ce qu’elle avance.

La situation empire avec deux nouvelles études concluant également à l’existence de délits d’initiés. Ce qui est dramatique aussi, c’est qu’en 2009 sont parus certains des documents utilisés par la Commission dans son enquête, et franchement, je dois dire qu’au moins sur American Airlines, ce rapport montre de façon convaincante qu’il n’y a pas eu de délits d’initiés.

Je le dis, non pas parce que cela change quoi que ce soit au résultat final, mais je pense que c’est un vrai message d’alerte pour tous ceux qui travaillent sur ce genre de problème, tout cela est complexe, et pour son analyse finale, le gouvernement disposait de données que nous n’avions pas – autrement dit, certains de nos travaux sont basés sur des faits bien réels, mais d’autres sont de pures spéculations autour de choses pour lesquelles nous ne connaissons pas les faits.

LS : Et le qualificatif de « théories du complot » arrive immédiatement lorsqu’on commence à spéculer.

PZ : Oui, et c’est pour cela que je n’aime pas spéculer. J’essaie de dire honnêtement les choses que je découvre. Par exemple, les résultats de Poteshman n’ont jamais constitué une certitude, ils ont toujours représenté de « fortes probabilités ». Mais d’un point de vue économétrique, lorsqu’on atteint des degrés de certitude de 99%, la chose doit être prise au sérieux.

Cela nous amène à un autre sujet. J’ai suffisamment d’expérience en matière de problèmes controversés en économétrie pour savoir que typiquement, lorsque l’on aboutit à des résultats controversés, quelqu’un d’autre arrive avec toute une série d’objections sur la méthodologie que vous avez utilisée, et vous avez alors un vrai débat.

Mais personne n’a répondu de façon critique à l’article de Poteshman, et cela est tout à fait curieux.

C’est pourtant un article important, il avait obtenu ses données directement du Chicago Board Option Exchange (CBOE) au travers d’un accès dont aucun de nous ne dispose ; il avait en main des données confidentielles pour effectuer son travail.

Je soupçonne que le CBOE espérait découvrir si une méthodologie pourrait être développée et utilisée pour identifier des délits d’initiés lors d’autres incidents, pas seulement pour celui-ci, et c’est pour cela que, selon moi, le CBOE lui a fourni ces données. Quelle qu’en soit la raison, il a eu accès à des données que nous n’avons pas. Et c’était donc un sujet à creuser absolument, pourtant son travail n’a jamais été remis en cause. Et puis vous avez deux autres articles qui viennent renforcer encore plus les conclusions de Poteshman.

L’un de ces articles est l’oeuvre de deux professeurs et d’un étudiant diplômé de l’université du Wisconsin à Madison, qui se sont penchés sur les niveaux anormaux d’activités financières sur l’index S&P 500 avant les attentats du 11/9. [3] Leur article conclut à une très forte probabilité de délits d’initiés sur les options de l’Index S&P 500 avant le 11-Septembre.

Ce qui est particulièrement intéressant dans leurs résultats est que les rapports sous-jacents qui ont été mis à disposition de la Commission d’enquête sur le 11/9 (et dont nous n’avons eu connaissance que bien plus tard) expliquent qu’ils n’ont pas pu examiner les options de l’Index S&P 500 du fait que les opérations financières étaient beaucoup trop nombreuses. Mais là où cela devient intéressant, c’est que la Commission sur le 11/9 a déclaré avoir fait des études larges et approfondies et qu’ils n’ont trouvé aucune transaction irrégulière avant le 11/9, mais dans le même temps elle déclare aussi que les options de l’Index S&P 500 n’ont pas pu être examinées – et donc, la Commission se contredit elle-même en quelque sorte. Et ce n’est pas tout, car lorsque d’autres ont étudié les options de l’Index S&P 500, ils ont trouvé la présence de transactions anormales avant le 11/9, avec une forte probabilité.

L’autre article, le 3e, est celui du Professeur Marc Chesney et deux de ses collègues à l’université de Zurich en Suisse. [4] Ils mènent ce projet depuis cinq ans, et améliorent sans cesse leur étude qui continue de grossir. Ce qu’ils font est qu’ils choisissent 14 corporations – 5 compagnies aériennes, 5 banques, et 4 autres. Et eux aussi détectent la présence de délits d’initiés sur plusieurs actions avant le 11/9, par exemple sur Boeing et Merrill Lynch.

On peut continuer à développer tout cela, mais en gros le message est qu’il existe trois études montrant l’existence de délits d’initiés avec une très forte probabilité, tandis qu’il n’existe aucun rapport démontrant le contraire. Nous disposons seulement du rapport de la Commission qui dit quelque chose de différent.

Un autre travail intéressant en plus de celui de Chesney est celui-ci : Michael Ruppert [auteur du livre Franchir le Rubicon] a fait beaucoup de bruit à propos de l’énormité des profits réalisés sur les Put Options avant le 11/9, et il parle également d’options qui n’ont pas été exercées après le 11/9, suggérant que certaines personnes avaient peur d’exercer ces options. [5]

Mais si vous lisez attentivement l’article de Chesney, il y détaille le fait que chaque Put Option a été exercée avant sa date d’expiration. Et donc, rien n’a été perdu. Et d’ailleurs, j’ai appris une chose entre-temps : si une Put Option est « In the money » [réalise des profits – NdT] à la date de son expiration, elle est automatiquement exercée. On ne lui permet pas juste d’expirer.

L’autre chose qui ressort de l’étude de Chesney, et que j’ignorais avant, est qu’il calcule les gains effectifs issus de l’exercice de ces Put Options, et en cumulant ces chiffres, on arrive au total d’environ 15 millions de dollars sur les Put Options qu’il a étudiées.

Et bien, en doublant ce chiffre pour tenir compte des Put Options qu’il n’a pas examinées, on arrive au chiffre de 30 millions de dollars qui auraient été gagnés en exerçant ces Put Options. Ce que je veux dire, c’est qu’en ce qui concerne les Put Options, bien que ce soient des montants importants, on n’arrive pas à des milliards de dollars. Il y a d’autres choses qui se sont produites avant et après le 11/9 et dont les montants dépassent largement les 30 millions de dollars.

LS : Suis-je dans le vrai si je dis que l’article sur l’Index S&P 500 et celui du Professeur Chesney n’ont jamais été remis en cause ?

PZ : En effet.

LS : A la lumière de ces informations économétriques, que pensez-vous de la prestation de la SEC [Securities & Exchange Commission - NdT] et du FBI, puisque leurs enquêtes ont servi de base aux conclusions de la Commission sur le 11/9 ?

PZ : Eh bien, revenons un instant sur les implications pour [l’article de] Poteshman, car cela montre bien les faiblesses des conclusions de la Commission d’enquête sur le 11/9 et ce qu’ils ont pu omettre. Tout d’abord, le rapport rendu public en 2009 cite un employé de la SEC, un certain Joe Cella, et ce document fournit la preuve de ce que le rapport de la Commission sur le 11/9 avait affirmé sans expliquer comment ils en étaient arrivés là. [6]

Joe Cella explique qu’ils ont identifié un service de conseils financiers qui a envoyé le 9 septembre 2001 un fax à tous ses abonnés leur disant d’acheter des Put Options sur American Airlines à leur cours actuel. Cella indique que ses enquêteurs ont obtenu une liste de 2000 abonnés à cette « Newsletter » d’Options Online.

Ils ont découvert que 55 de ces abonnés ont acheté des Put Options sur American Airlines, et en ont contacté la moitié. Ces personnes leur ont répondu qu’ils avaient effectivement acheté des Put Options le 10 septembre 2001 à cause de la recommandation de la Newsletter. Et donc, Cella a affirmé qu’ils avaient identifié plus de 50 abonnés qui avaient acheté des Put Options sur American Airlines.

Le chiffre n’est pas très impressionnant, il représente environ 2,5% des abonnés qui ont reçu cette recommandation. Mais c’est un document assez convaincant, et cela pourrait expliquer la majorité des Put Options achetées le 10 septembre.

LS : Il y a aussi eu des achats de Put Options sur American Airlines et sur d’autres actions dans les jours qui ont précédé, et donc Options Online réagissait peut-être seulement à ces transactions ?

PZ : C’est là où cela devient intéressant. Nous ne connaissons pas vraiment les raisons de la recommandation d’Options Online. Ce que vous dites, c’est que nous devons suivre à la trace les autres Put Options que le Pr. Chesney et ses collègues ont trouvées, celles portant sur Boeing, Merrill Lynch, Morgan, Citigroup, etc.

Autrement dit, il pourrait s’être créé un climat propice à l’achat de Put Options avant le 11-Septembre par des personnes disposant d’informations privilégiées sur ce qui allait se passer (Insiders), et cela s’est propagé à d’autres qui n’avaient pas accès à ces informations privilégiées, comme l’éditeur d’Options Online, qui ont émis des recommandations d’achat de Put Options sur American Airlines.

Il y a une autre raison de penser que cela est plausible. L’article de Wong, Thompson et Teh [les économistes Wong Wing-Keung, Howard E Thompson et Kweehong Teh], dont les travaux ont été publiés en 2010 sous le titre « Was there Abnormal Trading in the S&P 500 Index Options Prior to the September 11 Attacks? » (Y a-t-il eu des opérations frauduleuses sur l’Index S&P 500 des Put Options avant les attentats du 11/9 ?) explique qu’acheter des Put Options sur American Airlines et United Airlines était la chose la plus stupide à faire si vous saviez ce qui allait se passer, à savoir que des avions d’American Airlines et d’United Airlines seraient impliqués dans le 11/9, car acheter des Put Options précisément sur ces compagnies signifiait prendre le risque de s’exposer en pleine lumière.

Aussi, je dois souligner qu’en tant que spécialiste en économétrie, je défends un peu ma profession. J’ai lu attentivement toutes ces études économétriques, et je n’y trouve aucun point faible. Ce ne sont pas de vulgaires travaux extravagants, mais des articles solides. Et leur travail permet de aussi de révéler certaines contradictions internes du rapport de Cella quand il dit que toutes les pistes ont été suivies, mais avoue ensuite que « ah, au fait, nous n’avons pas enquêté sur l’Index S&P 500 des options. » Lorsque ces chercheurs de l’Université du Wisconsin à Madison s’y sont intéressés, ils ont découvert qu’il y avait des indices très forts en faveur de délits d’initiés sur les Put Options de l’Index S&P 500.

LS : Wong, Thompson et Teh disent aussi qu’ils auraient besoin de données de meilleure qualité pour affiner leur étude.

PZ : C’est en effet un point commun à ces trois études.

LS : Je pense qu’un autre aspect du travail d’enquête sur les preuves de délits d’initiés sur le 11/9 est que si le gouvernement avait voulu amener ces gens devant la justice, il aurait pu offrir sa protection à d’autres personnes qui étaient au courant, au premier chef, de ces opérations frauduleuses, n’est-ce pas ?

PZ : En effet, vous avez raison. L’une des méthodes les plus pratiquées dans les enquêtes criminelles est d’offrir la protection à certains individus pour en attraper d’autres.

LS : Vous appelez à une enquête internationale. Pourquoi ?

PZ : Parce que je ne me satisfais pas du tout des études faites par les autorités des États-Unis. Ils ne disent pas la vérité sur ce qui s’est passé, par exemple à propos des délits d’initiés sur Merrill Lynch avant le 11/9, ou sur Boeing. Ils en avaient la possibilité, mais ils n’ont pas fourni ces informations. Ils ne l’ont fait que pour American Airlines, c’est la seule pour laquelle ils sont convaincants.

LS : N’est-il pas important aussi que tout cela soit lié à un crime qui a fait autant de victimes (mass murder), une catégorie pour laquelle il n’y a pas de délai de prescription et qui peut donc toujours être jugée ?

PZ : Absolument. Il faut qu’il soit jugé. Nous devons revenir en arrière et trouver qui est derrière les Put Options dont parle Chesney, chacune d’entre elles – nous devons revenir aux opérations sur Boeing, Merrill Lynch, Morgan, Citigroup, etc. Il faut étudier chacune d’entre d’elles et déterminer exactement qui l’a fait, et ne pas se baser sur des présomptions comme : « c’est un citoyen américain, il n’aurait jamais fait une chose pareille, etc. » Ce n’est pas une façon sérieuse de travailler. Oui, il faut que cela soit fait.

LS : Comment se fait-il que ces articles scientifiques dont nous avons parlé n’aient pas intéressé d’autres économistes ?

PZ : Pour être franc sur ma profession, la vraie raison est qu’ils ont peur. Je connais ma profession. D’habitude, lorsqu’il y a un sujet aussi brulant que celui-là, ou même sans aller jusqu’à ce niveau-là, mais avec des implications sociales majeures, cela intéresse les chercheurs, car cela peut donner un vrai coup de pouce à leur carrière, je parle là des sujets académiques normaux.

Donc on pourrait penser qu’il y a d’autres économétriciens quelque part dans le monde qui voudraient faire leur propre étude, ou critiquer celles existantes, et le faire de manière sérieuse, dans l’espoir que cela accélère leur propre carrière. Mais voilà, ça ne s’est pas produit. Et je pense que la raison est celle que j’ai donnée, ils sont effrayés. C’est beaucoup trop gros pour eux. Ils ont peur que le fait de traiter de ce sujet lui donne de la crédibilité. Je répète : le simple fait d’en parler donne de la légitimité à la question. C’est pour cela que l’article de Poteshman paru dans le Journal of Business était si important, car il légitimait le sujet.

LS : Il semble qu’il y ait d’autres questions en suspens concernant les aspects financiers autour du 11-Septembre. Par exemple, une chose qui attire l’attention est l’impressionnante augmentation de liquidités en dollars circulant entre banques durant les mois de… juillet / août 2001. L’accroissement se compte en milliards de dollars. La composante monétaire de l’agrégat M1 rapporté par la Fed [La Federal Reserve, la banque centrale des Etats-Unis – NdT] a augmenté de 13 milliards de dollars (hors variations saisonnières), ce qui représente pour la période juin-août le plus gros pic depuis 55 ans, c’est-à-dire depuis la Seconde Guerre mondiale. Les données de la balance des paiements pour les banques de la Reserve fédérale montrent une baisse similaire de leurs réserves de liquidités en juillet/août 2001, tandis que les données du département du Trésor US font apparaitre une hausse de liquidités en circulation, tout spécialement en billets de 100$. [7] Quelle est votre opinion là-dessus ?

PZ : Bill Bergman, que vous citez ici, explique qu’il y a matière à davantage de recherches et d’explications, et je comprends bien qu’il essaie de nous demander de regarder tout cela, et que c’est important. Comme vous l’avez dit, il s’est produit un énorme accroissement du nombre de billets de 100$ durant les mois de juillet/août 2001, une augmentation colossale.

Cela nous amène à la question de savoir pourquoi cela s’est produit. Et Bergman a apparemment été viré de son poste pour avoir juste posé la question, soulevé le problème. C’est ce que je comprends. Cela dit, je n’ai rien à ajouter à ce qu’il a dit et fait, sauf de souligner que c’est une question importante.

Mais il y a eu d’autres événements ce jour-là, en lien avec des questions financières. Par exemple, je ne sais pas trop comment le dire, mais les étages qui ont été touchés [par les avions] dans les Tours du World Trade Center étaient des étages particulièrement importants pour la Finance. Je ne parle pas de l’ensemble des Tours, je parle des étages spécifiques qui ont été frappés. Et la partie du Pentagone qui a été touchée était elle aussi extrêmement importante pour les aspects financiers.

LS : Pour la comptabilité ?

PZ : Oui, pour la comptabilité, c’est exact. C’est vraiment difficile d’y voir une coïncidence. Autre chose, j’ai lu des rapports mentionnant d’énormes stocks d’or dans les sous-sols des Tours Jumelles, et que des camions étaient venus et les avaient emportés. Où est passé l’or ? Est-ce que cela s’est réellement produit ? Et dans ce cas, où l’or est-il allé ?

Et dans le Bâtiment 7, le troisième bâtiment à s’être effondré [le 11-Septembre], les documents de la SEC [Securities & Exchange Commission, le gendarme de la bourse américaine – NdT] ont été détruits. Je connais quelqu’un qui travaille au Bureau de la SEC à Washington, qui m’a dit après-coup qu’ils travaillaient sur toutes sortes d’enquêtes et que toutes ces affaires ont été closes les unes après les autres, car ils n’avaient pas gardé de copies ailleurs, [il manquait] les documents nécessaires pour amener ces grandes sociétés devant la justice.

Ce que je veux dire c’est que la question de l’agrégat monétaire M1 est seulement l’une de ces affaires. L’importance du problème des Put Options est donnée par les chiffres, et tout ce que vous avez à faire si vous voulez poursuivre les coupables est très clair : vous allez interroger les gens, et vous remontez aux noms de ceux qui ont effectué ces transactions, c’est parfaitement faisable, aucun doute là-dessus.

LS : À travers les brokers ?

PZ : Oui, ceux qui ont accès à ces informations, tout à fait. Ce que je veux dire, c’est que les délits d’initiés sont l’exemple le plus évident d’irrégularités financières, c’est ce qui les rend aussi intéressants pour une enquête. Mais il y a d’autres pistes à investiguer : les primes d’assurance pour les bâtiments détruits, c’est un autre exemple, et nous parlons ici de plusieurs milliards de dollars.

LS : Nous savons aussi que certaines compagnies de réassurance comme Munich Re ou Swiss Re ont également été visées par [les opérations] sur les Put Options.

PZ : C’est exact.

LS : Vous n’êtes pas seulement expert en économétrie, vous l’êtes aussi en théorie du marxisme. Pour terminer cet entretien, pouvez-vous nous donner votre interprétation d’un point de vue « marxiste » à la question cruciale « Cui Bono 9/11 ? » [A qui a profité le 11/9 ? – NdT]

PZ : Eh bien, laissez-moi d’abord vous préciser qu’ayant fait des recherches sur le marxisme – et j’ai été l’éditeur d’un journal marxiste pendant des années -, lorsque le 11/9 s’est produit, il m’a fallu un certain temps avant de me convaincre que cela valait la peine d’enquêter sur ces attentats proprement dits. Bien que cela soit un événement choquant au niveau humain, ce n’est pas choquant du point de vue théorique ; je veux dire, il n’y a rien de choquant du point de vue de l’approche marxiste de ce qu’un État est capable de faire à ses propres citoyens. Ce n’est pas choquant de ce point de vue.

Mais de toute façon, la question qui vient ensuite est : pourquoi les USA feraient-ils cela à ce moment-là, et dans quel but ? Cela peut se révéler une question piège, car quoi que vous répondiez, quelqu’un peut arriver et dire : mais ils auraient pu faire tout ça sans le 11/9.

Je vais quand même vous donner un fait : le complexe militaro-industriel des États-Unis a gagné des milliards et des milliards de dollars grâce au 11-Septembre. Je pense qu’il aurait été bien plus difficile pour eux d’atteindre ces sommes sans le 11/9. Les dépenses militaires des États-Unis sont déjà équivalentes à celles de tous les autres pays du monde réunis. Le 11/9 a très certainement aidé à maintenir le soutien idéologique [nécessaire] à des dépenses militaires aussi incroyables.

LS : Du point de vue économétrique, pensez-vous que nous en sommes arrivés à ce que le président Dwight Eisenhower évoquait [Voir en fin d'article - NdT], à savoir que le complexe militaro-industriel est devenu trop gros et trop puissant, et que c’est lui qui tient les rênes de l’économie ? [8]

PZ : La réponse courte est « oui », mais pour préciser ce que je comprends de la déclaration d’Eisenhower, c’est qu’il avait préparé cela depuis longtemps, probablement un an. Mais d’un autre côté, on peut se poser la question : tiens, pourquoi n’a-t-il pas fait [cette déclaration] deux ans plus tôt ? Là, il jette un pavé dans la mare à la dernière minute, et laisse les autres s’en occuper et prendre leurs responsabilités.

En même temps, il mettait en place l’invasion de la Baie des Cochons [à Cuba], projet qu’il a transmis au président JFK. Et donc, oui, c’est important de citer la phrase d’Eisenhower ; elle me plait et elle est certainement vraie, mais je ne comprends pas pourquoi il a attendu la dernière minute pour le dire, puisqu’après il ne pouvait plus rien faire contre, et que ce qu’il a fait en tant que Président était cohérent avec le reste de la politique étrangère des États-Unis.

LS : Oui, mais son successeur John F. Kennedy a traité avec le complexe militaro-industriel de manière un peu différente.

PZ : En effet, c’est celui qui les a vraiment défiés. Il y a un livre formidable sur ce sujet, et je conseille à tous de le lire : JFK and the Unspeakable de Jim Douglas. [9]

LS : Oui, c’est un livre remarquable, je suis d’accord avec vous.

PZ : Si les gens veulent lire comment JFK a défié le complexe militaro-industriel, c’est vraiment le livre à lire.

LS : Merci Professeur Zarembka d’avoir pris le temps de répondre à nos questions.

Notes de l’auteur :

1. Paul Zarembka: "Evidence of Insider Trading before September 11th Re-examined", Audiences internationales sur le 11 septembre 2001, du 8 au 11 septembre 2011, Université de Ryerson, Toronto, Canada, en ligne ici, 9, septembre 2011.
2. Allen M Poteshman: "Unusual Option Market Activity and the Terrorist Attacks of September 11, 2001," publié dans le Journal of Business, presses de l’Université de Chicago Press, 2006, Vol. 79, Edition 4, pages 1703-1726.
3. Wing-Keung Wong, Howard E. Thompson et Kweehong Teh: "Was there Abnormal Trading in the S&P 500 Index Options Prior to the September 11 Attacks", Multinational Finance Journal, Vol. 15, no. 1/2, pp. 1- 46 en ligne ici.
4. Marc Chesney, Remo Crameri et Loriano Mancini: "Detecting Informed Trading Activities in the Option Markets", University of Zurich, April 2010, en anglais ici, et que ReOpenNews a traduit pour vous : 11-Septembre : la méthode statistique permettant de détecter de possibles délits d’initiés sur Options proposée par le professeur de Finance Marc Chesney et ses co-auteurs, n’intéresse pas les milieux financiers
5. Voir Michael C Ruppert: "Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age Of Oil", New Society Publishers, 2004, publié en français aux Éditions Nouvelle Terre sous le titre "Franchir le Rubicon" (2 tomes)
6. Voir le mémo de la Commission : "FBI Briefing on Trading", daté du 18 août 2003, en ligne ici.
7. Bill Bergman: "A 9/11 Paper Trail: Benjamin Franklin, Rolling Over In His Grave", publié le 23 mars 2012, voir ici.
8. Voir Dwight D. Eisenhower: "Farewell Address", discours prononcé le 17 janvier 1961, en ligne ici.
9. James Douglass: "JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters", Orbis Books, 2008.

Traduit de l’anglais par GV pour ReOpenNews

En lien avec cet article :

• Le point-clef du 11-Septembre "Mystérieux délits d’initiés boursiers à la veille des attentats"
• Le point de consensus sur l’absence de délits d’initiés le 11/9 (du site Consensus911.org, traduit en français par ReOpen911)

Aussi :

• ASIA TIMES : Délits d’initiés du 11-Septembre… les faits mis à nu (en 2 parties) par Lars Schall, Asia Times, le 21 mars 2012
• 11-Septembre : la méthode statistique permettant de détecter de possibles délits d’initiés sur Options proposée par le professeur de Finance Marc Chesney et ses co-auteurs, n’intéresse pas les milieux financiersTraduction (partielle) de ReOpenNews de l’article de Marc Chesney & al, "Detecting Informed Trading Activities in the Option Markets" paru en avril 2010
• Les forts indices de délits d’initiés lors des attentats du 11-Septembre par Kevin Ryan, Foreign Policy Journal, 18 nov. 2010
• FOCUS MONEY : Qui se cache vraiment derrière le 11 Septembre ? par Oliver Janich, pour Focus Money, le 19 oct 2012
• Marchés boursiers de New-York et Chicago pré-11 septembre: La SEC a détruit les pièces à conviction qui pointaient vers des délits d’initiés Source CBS News, le 30 juin 2010
• Les délits d’initiés passent par Buzzy Krongard, la CIA et la deutsche Bank par Mike Ruppert, From the Wilderness, le 9 octobre 2001

DOCUMENT : Discours d’adieu du Président Eisenhower

Le 17 january 1961

Bonsoir chers compatriotes.

Print PDF

Comment la commission d’enquête sur le 11-Septembre pouvait-elle, en toute honnêteté, ne pas envisager un seul instant la possibilité d’une opération scélérate engagée au sein de l’appareil d’État américain ? Même en omettant de tenir compte des précédents historiques, aujourd’hui avérés, qui mettent en lumière la culture de dissimulation propre au système politique des États-Unis, il est difficile de ne pas observer nombre d’indices d’une opération interne, très sophistiquée, préparée bien en amont de son exécution.

Les archives disponibles à ce jour, consultables par tous – historiens, journalistes ou citoyens – révèlent au printemps 2001 une série d’incidents qui ressemble fort à la cristallisation d’un processus de false flag incluant la phase finale de mise en place des acteurs et des moyens nécessaires pour assurer la réussite d’un événement historique identique à celui que le groupuscule néoconservateur du PNAC a si ardemment souhaité qu’il finira par se réaliser : le nouveau Pearl Harbor. En tournant le dos aux principes démocratiques les plus fondamentaux, les individus qui organisaient, dans les arcanes du pouvoir institutionnel, la mise en scène de cette gigantesque carambouille ont définitivement fait basculer dans l’ombre l’appareil d’État américain.

Mai 2001, l’État bascule dans l’ombre

Chaque semaine cet été, jusqu’au mardi 11 septembre 2012, ReOpen911 publie un extrait du livre de Lalo Vespera, La Parenthèse enchantée (à paraitre en 2013).

Article précédent : Les bénéfices de la dissimulation

8 mai 2001, le jour-clé

Le 8 mai 2001, le tandem Bush-Cheney célèbre ses cent premiers jours à la tête de l’exécutif américain [2]. Et en cette date symbolique, le Président Bush prononce une déclaration, qui passe plus ou moins inaperçue à l’époque, et qui se révèle, avec le recul, tout à fait capitale. Elle confirme la création du Bureau de la protection nationale (ONP pour Office of National Preparedness), subordonné à l’Agence fédérale de gestion des situations d’urgence (FEMA pour Federal Emergency Management Agency), et qui attribue au poste du Vice-président Dick Cheney, responsable du nouvel organisme, le pouvoir de coordonner la réaction du gouvernement face aux attaques terroristes sur le territoire américain. Nous présentons plus bas la traduction intégrale de cette déclaration [3] et en référence, la documentation administrative de la FEMA [4].

De son côté, Dick Cheney, dans une interview accordée ce même 8 mai à CNN, commente ce nouveau rôle qui lui est opportunément offert : « Une des plus grandes menaces sur notre nation [...] peut aussi venir d’une organisation terroriste à l’étranger ou même d’un autre État utilisant des armes de destruction massive contre les États-Unis. […] La menace sur la partie continentale des États-Unis et sur notre infrastructure est en train de changer et d’évoluer. Et il faut porter notre attention sur tout ce domaine, d’ordinaire appelé la défense du territoire. Le président m’a demandé de prendre la responsabilité de superviser tout cela. » [2]

En effet, jusqu’à cette date, le bureau du Vice-président ne faisait pas partie de l’Autorité nationale de commandement. A ce titre, le 8 mai 2001 peut être considéré comme le tournant décisif de l’État américain vers le 11-Septembre : en cas de crise majeure, Cheney détient la capacité de commandement des forces opérationnelles. Non seulement il la détient, mais – fait historique – il va en user le 11-Septembre en prenant la décision de ne pas intercepter l’appareil aéroporté qui se dirige vers le Pentagone, comme le manifeste le témoignage fort dérangeant de Norman Mineta. 

Sommes-nous donc tenus de croire que le témoignage de Norman Mineta s’est désintégré avant que la Commission n’écrive son rapport, tout comme l’intégralité du Boeing 757 de la version officielle rencontrant la façade du Pentagone, ou comme les 3400 milliards de dollars du Département de la Défense subissant le même sort dans les livres comptables ? A l’évidence, ce témoignage du secrétaire aux Transports fait crûment apparaître que les militaires considéraient Cheney comme un Commandant en chef. Cela implique qu’après avoir reçu le 8 mai 2001 une capacité de commandement inédite, le Vice-président en a fait opportunément usage quatre mois plus tard pour des actes relevant de la haute trahison, en compromettant, entre autres, la neutralisation de l’appareil aéroporté se dirigeant vers le Pentagone, et repéré au moins 80 km avant son impact [5].

Nous citerons de nouveau Peter Dale Scott qui est le premier à avoir produit sur ce sujet un vaste travail de synthèse, perspicace et très documenté. A propos du 8 mai 2001, l’auteur de La route vers le nouveau désordre mondial écrit : « Cheney et la FEMA furent réunis en mai 2001 : Le président George W. Bush nomma Cheney directeur d’une Commission d’études sur le terrorisme et créa un nouveau bureau au sein de la FEMA portant le nom anodin d’Office of National Preparedness (Bureau de la protection nationale [6]) afin de l’assister. En fait, Bush autorisait une réinitialisation de la forme de planification que Cheney et la FEMA avaient orchestrée sous l’intitulé de COG [Continuité de Gouvernement]. Et durant le 11-Septembre, la planification porta ses fruits : un plan secret de “continuité des opérations” fut mis en œuvre, au moins partiellement pour la première fois. […] Ainsi, nous ne devrions pas être surpris qu’avec la mise en œuvre de la COG ont été instaurées les détentions arbitraires sans mandat qu’Oliver North avait planifiées deux décennies auparavant, ainsi que les écoutes téléphoniques sans mandats qui sont leur contrepartie logique. » [7]

Tout porte donc à considérer que la création de l’ONP au sein de la FEMA le 8 mai 2001 correspond à la reconstitution de l’équipe secrète que Cheney avait formée dans les années 1980 avec la FEMA, en compagnie de Donald Rumsfeld, et ce, quatre mois avant le 11-Septembre.

Le discours du Président Bush, le 8 mai 2001, est une allocution à la rhétorique convenue, privilégiant les déclarations d’intention au détriment d’informations primordiales sur l’ONP. Au regard du changement déterminant que suppose l’ONP dans l’articulation du pouvoir au sein de l’exécutif américain, cette déclaration apparait avant tout comme un paravent politique permettant de tenir à bonne distance la vigilance citoyenne. Car dans les faits, Bush et Cheney s’emploient, le 8 mai 2001, à mettre en place le verrou institutionnel indispensable au bon déroulement d’une opération subversive telle que celle survenue le 11-Septembre. Et conformément à un principe de dissimulation dont nous allons constater qu’il est récurrent, il s’agit pour la tête de l’exécutif de communiquer sur le fait que ces nouvelles dispositions ont pour objectif de protéger les populations. En effet, quels que soient les arguments vertueux qui enrobent le discours de Bush, aucune application concrète supposée servir l’intérêt des citoyens américains dans le cadre de la création de l’ONP ne sera appliquée en amont du 11-Septembre. Au contraire, les faits démontrent que l’application de ces mesures de protection sera délibérément retardée par ceux-là mêmes qui en ont fait la promotion. En fait, l’ONP commencera tout juste à embaucher du personnel, quelques jours avant le 11-Septembre [8].

Avec le même opportunisme, les discours de l’exécutif américain peuvent, selon la pression des événements, se montrer tour à tour d’une étonnante lucidité qui touche à la prescience (Dick Cheney, le 8 mai 2001 : « La menace sur la partie continentale des États-Unis et sur notre infrastructure est en train de changer et d’évoluer. Et il faut porter notre attention sur tout ce domaine, d’ordinaire appelé la défense du territoire »), puis d’une incompréhensible ignorance doublée d’une impuissance gentiment assumée (George W. Bush, le 13 avril 2004 : « Personne dans notre gouvernement, ni dans le gouvernement précédant, n’aurait pu envisager que des avions soient envoyés dans des bâtiments à une si grande échelle. »). À compté du 8 mai 2001, Cheney est chargé de superviser l’organisme qui, dans l’énoncé, semble être l’initiative idéale pour prévenir une catastrophe comme celle du 11-Septembre. Cependant, la réalité des faits qui suivent cette annonce tendent à démontrer qu’il s’agit, à l’inverse, d’une structure visant à permettre la réalisation d’un tel événement.

Dans son ouvrage, La Démocratie ambiguë, le géopolitologue Guillaume de Rouville montre de quelle façon le citoyen peut se trouver paralysé face à l’ambiguïté du système démocratique dont les dirigeants peuvent aisément tirer profit : « L’ambiguïté démocratique nous empêche de réagir. Son pouvoir d’inertie est très puissant sur nos consciences. Car les crimes ou les défauts s’estompent dans la contemplation béate des bienfaits des régimes démocratiques à laquelle nous nous abandonnons mollement. Nous sommes habitués aux dichotomies simples, voire simplistes : soit noir, soit blanc ; soit démocratie, soit dictature ; soit le paradis, soit l’enfer. Or, il est évident que la démocratie peut être un paradis pour beaucoup et un enfer pour d’autres, qu’elle peut avoir un visage souriant et lumineux et une face sombre : en 1789, la jeune démocratie américaine qui venait d’élire son premier Président était sans doute un paradis pour des notables blancs comme George Washington et Thomas Jefferson, mais peut-être un peu moins pour les millions d’esclaves noirs exploités dans des conditions dégradantes et inhumaines (y compris les centaines d’esclaves personnels de ces deux personnalités américaines). Les démocraties occidentales sont comme Docteur Jekyll et Mister Hyde, tantôt aimables et bien intentionnées, tantôt brutales et monstrueuses. Les démocraties occidentales sont ambiguës dans la mesure où elles portent en elles les traits caractéristiques de la schizophrénie. » [9]

Intervention de Peter Dale Scott sur la Continuité de gouvernement (COG) 

En complément du discours prononcé par George W. Bush le 8 mai, entérinant la création de l’ONP, le printemps 2001 est riche en événements venant confirmer une intensification soudaine d’actions en lien direct avec le 11-Septembre.

En mai 2001, Dick Cheney publie un important rapport sur la politique énergétique des États-Unis, intitulé "National Energy Policy", que Peter Dale Scott analyse dans la perspective des intérêts en jeu [1] : « La même impression de préparation en vue du 11-Septembre et des guerres qui en résultèrent se fait ressentir en ce qui concerne l’autre commission d’études de Cheney, l’Energy Task Force (la Commission d’études énergétiques). Dès mai 2001, celle-ci avait déjà établi, de manière urgente et détaillée, des plans de prise de contrôle du pétrole irakien. Comme de nombreux observateurs l’ont souligné, sous la seconde administration Bush, c’était la première fois que le Vice-président et son propre staff de sécurité nationale exerçaient des pouvoirs comparables, voire supérieurs, à ceux du Président. […] L’ancien directeur de cabinet de Colin Powell, le colonel Lawrence Wilkerson (retraité de l’armée de terre) [précise] : “Durant le premier mandat du Président Bush, certaines des plus importantes décisions relatives à la sécurité nationale des États-Unis – comme les décisions vitales concernant l’Irak d’après-guerre – ont été prises par une faction secrète, peu connue du grand public. Celle-ci était composée d’un groupe très restreint de personnes, dirigé par le Vice-président Dick Cheney et le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld.” […] L’une des premières missions d’importance du Vice-président fut de discuter de la politique énergétique au sein de sa Commission d’études énergétiques qui comprenait des dirigeants de l’industrie pétrolière. En fait, Cheney pourrait lui-même être qualifié de ce titre. Comme l’a rapporté le New York Times : “Immédiatement avant de devenir Vice-président, il fut le directeur général d’Halliburton, la plus grande entreprise de services pétroliers et gaziers du monde. Le conglomérat, qui est basé à Houston, est aujourd’hui [en 2004] le plus important entrepreneur privé travaillant pour les forces américaines en Irak ; il a obtenu des contrats pour une valeur avoisinant les 11 milliards de dollars là-bas. » [2]

 
Nouvelle procédure d’interception des avions de ligne [3] (à gauche).
Pourquoi Donald Rumsfeld, secrétaire à la Défense et seul responsable avec Cheney ayant capacité

Une ordonnance en date du 1er juin 2001 (Instruction CJCSI 3610.01A) [3] délivrée par l’état-major interarmées entraine une modification des procédures d’interception des avions de ligne. Ce changement dans le protocole d’interception est du jamais-vu et offre la possibilité au tandem Rumsfeld-Cheney de court-circuiter les généraux qui avaient jusque-là les pleins pouvoirs sur l’interception de tout avion ayant quitté son plan de vol selon les procédures établies. L’ordonnance exige que soit obtenue du secrétaire à la Défense la délivrance des ordres d’interception en vue de la destruction d’un avion. Cette ordonnance, qui constitue une contrainte idéale pour que soit écartée toute initiative d’intervention empêchant les attaques d’aboutir, sera supprimée peu après le 11 septembre 2001 pour laisser place à un dispositif similaire à la procédure antérieure.

Notons que l’ordonnance implique la responsabilité de l’état-major américain pour avoir donné ces instructions, mais aussi celle de Donald Rumsfeld pour ne pas avoir délivré ses ordres en temps opportun. A la lumière de cette modification de procédure, les images où Donald Rumsfeld apparait en train d’aider les services de secours à porter une civière [4] juste après l’attaque sur le Pentagone ne paraissent plus seulement incongrues, elles sont éloquentes : Rumsfeld a quitté son poste à très haute responsabilité dans un moment de crise aiguë pour accomplir une tâche anodine au regard des circonstances. Comment dans ces conditions, les ordres qu’il est le seul à pouvoir donner, peuvent-ils être délivrés en urgence ? Et cette interrogation implique inévitablement une autre question : Rumsfeld a-t-il quitté son poste afin d’éviter de se trouver en position d’ordonner une riposte aux attaques ?

 

Dans la foulée de cette nouvelle procédure, les 1er et 2 juin 2001, a lieu un exercice de simulation intitulée Amalgam Virgo qui est un entrainement combiné conduit par le NORAD, et répondant à une menace terroriste. La présentation officielle de cet exercice, produite à l’époque et disponible au format PDF, contient 35 visuels [5]. Le tout premier visuel montre une photo de Ben Laden, l’avant-dernier visuel présente un scénario de détournement d’avion de ligne visant un bâtiment de première importance à Washington, le Capitole.

Il est utile de se souvenir que pour justifier l’inaptitude des forces militaires à défendre le territoire américain, George W. Bush et Condoleezza Rice [6] ont affirmé publiquement – et avec un aplomb remarquable – que le scénario d’attaques terroristes utilisant plusieurs avions de ligne comme armes de guerre était tout simplement inimaginable pour les autorités en place le 11-Septembre, et de ce fait impossible à prévoir :

En 2004, pour mettre en lumière le mensonge de Condoleezza Rice et attirer l’attention de la Commission d’enquête sur le 11-Septembre sur cette problématique, le Project on Government Oversight, un groupe indépendant de surveillance du gouvernement, rend public un email interne écrit par un ancien employé du NORAD le 18 septembre 2001, révélant qu’en avril de la même année, cinq mois avant les attentats, les responsables du NORAD souhaitaient faire une simulation dans laquelle un groupe terroriste détournait un avion de ligne pour le précipiter sur le Pentagone (finalement, l’état-major interarmées a refusé cet exercice jugé “trop irréaliste”) [7]. Malgré ces faits pourtant relayés dans les médias [8], et sans même les commenter, le rapport final de la Commission d’enquête entérinera la thèse gouvernementale selon laquelle l’utilisation d’avions de ligne comme bombes volantes n’avait jamais été envisagée par les autorités américaines.

L’email de Terry Ropes révèle le scénario du détournement

Une partie de ces simulations, portant sur les secours, aura tout de même lieu. Peu après les attentats, le magazine U.S. Medicine fait paraître un article concernant deux médecins qui officient dans les cliniques internes au Pentagone (tri-Service DiLorenzo Health Care Clinic & Air Force Flight Medicine Clinic). Ils racontent comment, par “coïncidence”, ils ont pu améliorer leur réponse aux dommages causés par les attaques, avant même le 11-Septembre, grâce à un entrainement effectué en mai 2001, dont le scénario impliquait un avion de ligne s’écrasant sur le Pentagone. Dans un article publié sur Nurse.com, une infirmière confirme elle aussi avoir dirigé un exercice de simulation pour un plan de perte massive, basé sur ce scénario [9].

A l’occasion de la cinquième édition américaine de son livre 9/11 Synthetic Terror: Made in USA (une des éditions précédentes a été traduite en français : La terreur fabriquée, paru chez Demi Lune), Webster Tarpley a produit un récapitulatif comptant en tout 46 exercices et simulations avant et pendant le 11-Septembre [10]. Il y est recensé entre autres un exercice fort singulier, qui s’est déroulé le 11 mai 2001, nommé RED EX (Recognition, Evaluation, and Decision-Making Exercise) auquel participaient différentes structures dont la FEMA, et qui s’appuyait sur un scénario comportant des crashs d’avion et des effondrements d’immeubles à New York… Dans l’article qu’il a publié sur le sujet, Kevin Barrett indique : « Red Ex était le précurseur de Tripod II [voir plus bas "La FEMA, cheval de Troie"] attaché à l’administration du maire de New York, Rudolf Giuliani. Il explorait l’aspect le plus spectaculaire du 11-Septembre : l’effondrement des immeubles. C’était si réaliste que, selon les termes d’un des participants, "à peine passées cinq minutes dans cet exercice, tout le monde avait oublié qu’il s’agissait d’une simulation." » [11] 

Brusque changement de direction au Pentagone

À partir de mai 2001, les trois secrétaires des différentes armées (Armée de Terre, de l’Air et la Marine) ainsi que le sous-secrétaire à la Défense – en fait, les plus hauts postes hiérarchiques en dessous du secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld [1] – vont être tout simplement remplacés par des responsables venant tous les quatre du monde des affaires sous le prétexte d’encourager la bureaucratie du Pentagone à tirer profit des méthodes vertueuses du secteur privé. Ce bouleversement est d’autant plus remarquable que chacun des trois départements des armées avait déjà vu l’arrivée d’un nouveau secrétaire, quelques mois auparavant, avec l’entrée en fonction de la nouvelle administration Bush. Ce qui caractérise, là encore, un processus décisionnel en cohérence avec la création de l’ONP et le calendrier des exercices de simulation.

 

Le changement des hauts responsables au Pentagone
avant et durant le 11-Septembre
de gauche à droite et de haut en bas (date de prise de fonction)

 

                  • Gordon England, secrétaire à la Marine (24 mai 2001)

                  • Richard Myers, Chef d’état-major interarmées (11 septembre 2001)

                  • James Roche, secrétaire de l’Armée de l’Air (1er juin 2001)

                  • Thomas White, secrétaire de l’Armée (31 mai 2001)

                  • Dov Zakheim, sous-secrétaire à la Défense (3 mai 2001)

  

• Secrétaire à la Marine

Le 24 mai 2001, Gordon England est nommé secrétaire à la Marine en remplacement de Robert Pirie pourtant installé à cette fonction en janvier 2001 [2]. Avant cette nomination, Gordon England était Vice-président exécutif de General Dynamics, le cinquième plus gros prestataire du Pentagone en volume financier entre 1998 et 2003 [3] et ce volume de contrats augmentera de 60% en deux ans à la suite des attentats. Le Navy Command Center sera un des deux services principalement touchés le 11-Septembre, avec un nombre de victimes représentant le tiers des personnels tués dans l’attentat.

Progression des contrats de General Dynamics
avec le Pentagone entre 1998 et 2003 [4]

Le 31 mai 2001, un autre homme d’affaires du secteur privé, Thomas White, est nommé secrétaire de l’Armée de Terre en remplacement de Joseph Westphal arrivé seulement trois mois plus tôt [5]. Auparavant, Thomas White était vice-président d’Enron Energy Services (SEE), une importante filiale de la société Enron, courtier en énergie qui subira une faillite spectaculaire fin 2001, suite à une gigantesque escroquerie financière initiée par Kenneth Lay, à la fois proche de George Bush et ami politique de Dick Cheney : « En avril 2001, au cours d’un tête-à-tête secret entre Dick Cheney et Kenneth Lay, ce dernier avait même remis au Vice-président un mémo détaillant huit recommandations pour la politique de l’énergie [pilotée par l’Energy Task Force]. Sept seront adoptées » [6]. À la suite de l’attentat, le Département de l’Armée de Terre comptera le plus grand nombre de victimes sur les effectifs du Pentagone, en tout 74 personnes au sein de ses services.

Nous reviendrons en détail dans le prochain article intitulé "Les reflets du modèle Enron" sur le profil très spécifique de Thomas White et sur son implication dans les activités criminelles d’Enron, société qui, à de nombreux égards, représente un modèle saisissant (et un formidable vecteur de compréhension) pour discerner la nature des manipulations opérées au sein des finances du Département de la Défense, dans le cadre du 11-Septembre.

Le 1er juin 2001, James Roche est nommé à ce poste en remplacement de Lawrence Delaney désigné en janvier 2001 par la nouvelle administration [7]. Précédemment, James Roche était un exécutif de Northrop-Grumman, quatrième plus gros prestataire du Pentagone entre 1998 et 2003 [3]. Par le plus grand des hasards, la date de prise de fonction de James Roche à ce poste correspond exactement à la date de changement de procédure pour l’interception des avions de ligne et, comme nous l’avons vu, au début de l’opération Amalgam Virgo, une simulation qui présente, entre autres, un scénario de détournement d’avion de ligne visant un bâtiment gouvernemental à Washington…

En 2001, le général Hugh Shelton, dont les états de service sont imposants, occupait le poste de Chef d’état-major interarmées, et ce, depuis 1997. Mais le 11-Septembre au matin, Shelton est en partance pour l’Europe et, au moment des attaques, il se trouve au dessus de l’Atlantique. Le chercheur Kevin Ryan a détaillé les nombreuses contradictions qui caractérisent l’emploi du temps de Shelton le 11-Septembre [8].

Le matin du 11-Septembre, Myers se révélera être, pour les instigateurs des attaques (quels qu’ils soient), l’homme idéal, brillant par son absence des processus décisionnels, par un manque de réactivité à l’équivalent de celui de Rumsfeld, et par le défaut de riposte qu’il aura ainsi imposé en creux aux forces armées des États-Unis. Un mois après les attentats, Shelton prendra sa retraite, et Richard Myers, qui en toute logique aurait dû a minima être écarté, sera promu au poste de Chef d’état-major interarmées, poste qu’il occupera jusqu’en 2005.

Donald Rumsfeld et Richard Myers

• Sous-secrétaire à la Défense (contrôleur du budget)

Le 3 mai 2001, Dov Zakheim prend ses fonctions de sous-secrétaire à la Défense en charge du contrôle et de la direction des finances du Département de la Défense. A ce titre, il opère sous l’autorité directe de Donald Rumsfeld. Dov Zakheim ne remplace personne, car étrangement, ce poste décisif est resté inoccupé depuis le changement d’administration, en janvier 2001 [10]. Il s’agit pourtant d’une fonction hautement stratégique qui consiste à superviser le budget administratif le plus lourd du monde, celui du Pentagone. Or, nous avons vu précédemment l’enjeu que représente le budget du Pentagone. Désormais, Dov Zakheim est la clé de voûte du financement de la Défense américaine.

Le livre La Parenthèse enchantée comprend un chapitre dédié au parcours singulier de cet homme qui concentre, à lui seul, un ensemble de coïncidences parmi les plus étonnantes dans le cadre des événements du 11-Septembre : avant d’arriver au Pentagone, Zakheim était vice-président de SPC, un prestataire militaire qui fabrique, entre autres, des systèmes de pilotage à distance pour les avions… et dont une filiale a conduit les enquêtes sur l’attentat du WTC en 1993. Par ailleurs, Zakheim, membre éminent du CFR (Council on Foreign Relations), puissant groupe d’influence, a été un des principaux rédacteurs du manifeste prémonitoire du PNAC soutenant l’intérêt d’un "nouveau Pearl Harbor"… et c’est précisément lui qui, jusqu’en 2004, supervisera les budgets de guerre pour l’Afghanistan et l’Irak, caractérisés par un nombre faramineux de contrats sans appels d’offre, et bénéficiant aux industriels de l’armement en lien étroit avec le pouvoir [11], et aussi par une corruption massive observée sur le théâtre des opérations militaires [12].

Dov Zakheim

Il est intéressant d’observer une des caractéristiques récurrentes de plusieurs opérations terroristes majeures qui ont bouleversé les enjeux de politique internationale depuis 2001 (11-Septembre, attentats de Madrid en 2004 et de Londres en 2005), à savoir le fait que ces attentats se soient déroulés à chaque reprise conjointement à des exercices de simulation organisés à l’avance, des exercices présentant des caractéristiques communes avec les tragédies survenant dans la réalité, parfois au même moment et/ou dans des lieux proches [1].

Ces "coïncidences" font d’ailleurs partie des indices importants pouvant éventuellement permettre à l’observateur de distinguer un false flag, un attentat sous faux drapeau [2], d’un acte de violence d’origine extérieure perpétré par une organisation terroriste autonome. Dans les trois cas cités, les autorités et les médias commerciaux ont relaté à l’opinion publique un récit qui attribuait rapidement la responsabilité des attentats à al-Qaïda (avec dans le cas des attentats de Madrid un processus plus complexe, mais qui aboutissait finalement à un résultat identique), négligeant par ailleurs de s’attarder sur les coïncidences pourtant remarquables, mais forcément dérangeantes, des simulations parallèles aux attentats.

 

Il est aujourd’hui admis et reconnu que, sur le territoire des États-Unis, certains organismes chargés de la protection des populations abritent des structures secrètes telles que la COG, mise en place sous la présidence de Ronald Reagan, comme nous l’avons abordé dans le précédent article [2]. Dans le cas des pratiques de terrorisme d’État observées depuis le début de ce siècle, la documentation concernant l’usage des organismes de protection civile tend à démontrer qu’ils sont en fait les instruments indispensables au bon déroulement des manipulations à grande échelle que sont les opérations sous faux drapeau. Et en ce sens, nous ne devons pas être surpris par la répétition des schémas impliquant des exercices de simulation dans le cadre des principaux attentats qui ont marqué la décennie passée.

Dans la logique du terrorisme d’État, un des atouts essentiels des organismes chargés de la gestion des situations d’urgence et de la protection des populations réside dans le rôle vertueux qu’ils sont supposés jouer dans le tissu des institutions démocratiques. Au regard de l’opinion publique, ce rôle vertueux rejaillit bien entendu sur l’image dont ces organismes bénéficient et aide à neutraliser la suspicion que pourraient éveiller, dans d’autres circonstances, les activités secrètes et illicites qu’elles sont susceptibles d’abriter. Dans le prochain article consacré à l’arnaque à grande échelle opérée durant les années 1990 par les responsables du géant de l’énergie Enron, nous observerons comment l’apparence vertueuse que l’entreprise entretenait en investissant des millions de dollars dans une communication mensongère a contribué à pérenniser l’immense escroquerie qu’elle opérait sur les marchés américains et internationaux. Agrémentée de pratiques ciblées de collusion et de corruption, cette vertu apparente est en fait un formidable vecteur de dissimulation et permet d’orienter très favorablement le flux des informations destinées au grand public [3].

Ainsi, l’instrumentalisation de la protection civile représente une arme redoutable entre les mains d’une faction d’individus tenant les rênes du pouvoir exécutif. Pour qui en étudie les rouages profonds, le réseau qui, dans sa partie visible, a la charge de venir en aide aux populations en cas de crise apparaît comme étant architecturé depuis des décennies pour accueillir les opérations secrètes ordonnées par les gouvernements successifs à la tête des États-Unis, à l’instar de la FEMA, intégrée en 2003 au Département de la protection civile (Homeland Security Department). Peter Dale Scott l’a abondamment démontré et documenté en mettant à jour les mécanismes intimes de la COG, le programme de Continuité de gouvernement auquel Dick Cheney et Donald Rumsfeld ont participé durant les années 1980 [4]. Le fait que la FEMA porte en son sein un programme secret qui représente un vif danger pour la Constitution des États-Unis et pour les libertés fondamentales des citoyens illustre l’ambivalence même de cet organisme. Et nous allons découvrir que l’identité des deux personnages à l’origine de sa création est également révélatrice de la place que la FEMA est susceptible d’occuper au sein du système impérialiste qui, aux États-Unis comme ailleurs, corrode inexorablement les règles du jeu démocratique.

George W. Bush au Quartier général de la FEMA en compagnie de
David Paulison, administrateur de la FEMA de 2005 à 2009

• La FEMA, cheval de Troie

À la fin des années 1970, Zbigniew Brzezinski, ancien directeur de la Commission Trilatérale devint conseiller à la Sécurité nationale sous l’administration Carter [5]. Il fut rejoint par son ami Samuel Huntington, futur auteur de la bible des néoconservateurs, Le choc des civilisations [6], qui écrivait déjà à l’époque dans son livre The Crisis in Democracy : « Un gouvernement qui manque d’autorité n’aura pas la capacité, sans une crise cataclysmique, d’imposer à son peuple les sacrifices nécessaires afin de faire face aux problèmes de politique étrangère et de Défense. [...] Nous devons reconnaître qu’il existe des limites potentielles et souhaitables à la croissance économique. Il existe aussi des limites potentielles et souhaitables à l’extension indéfinie de la démocratie politique. » [7] On retrouve ici clairement l’origine de la doctrine qui a inspiré les rédacteurs du PNAC lorsqu’ils ont publié, un an avant le 11-Septembre, le programme de la présidence Bush faisant valoir l’intérêt d’un "nouveau Pearl Harbor".

En 1979, Brzezinski et Huntington créèrent la FEMA, l’Agence fédérale de gestion des situations d’urgence (Federal Emergency Management Agency), supposée s’attacher à la protection des populations civiles, et à ce sujet, Peter Dale Scott précise : « le directeur de la FEMA sous Carter, John W. Macy, déclara sans équivoque que le rôle premier de l’agence était la gestion de crise et la protection des civils contre les ennemis extérieurs, dont les terroristes ; les catastrophes naturelles étaient considérées comme une préoccupation secondaire. » [8]

 

Lorsqu’en 1980, Ronald Reagan prit la place de Jimmy Carter à la Maison Blanche, il ordonna au sein de la FEMA la création du programme secret de la COG auquel participèrent Oliver North, Dick Cheney et Donald Rumsfeld [9]. C’est ainsi qu’en abritant cette structure secrète, la FEMA se radicalisa, comme l’explique le journaliste Ross Gelbspan : « Le lieutenant-colonel Oliver North travaillait avec des responsables de la FEMA [...] dans le but d’élaborer un plan secret de prévoyance afin de surveiller les dissidents politiques et d’assurer la détention de centaines de milliers d’étrangers sans-papiers dans le cas d’une urgence nationale indéterminée. Le plan, dont une partie portait le nom de Rex-84, appelait à la suspension de la Constitution conditionnée par un certain nombre de scénarios. [...] Ce plan de la FEMA aurait inclus les activistes environnementaux, les opposants à l’énergie nucléaire ainsi que les activistes favorables à l’assistance aux réfugiés. » [10] Et selon le journaliste du Miami Herald, Alfonso Chardy, la suspension de la Constitution impliquait un plan « transférant le contrôle du gouvernement à la FEMA, la nomination d’urgence des commandants militaires afin de diriger les autorités fédérales ainsi que les autorités des États fédérés, et également la mise en place de la loi martiale au cours d’une crise nationale. » [11]

Pour ce qui concerne plus spécifiquement les événements du 11-Septembre, Rudolph Giuliani, à l’époque maire de New York, a évoqué devant la commission d’enquête sur les attentats, l’exercice de simulation appelé TRIPOD II, basé sur un scénario d’attaque biologique et prévu pour se dérouler le 12 septembre à New York. En effet, le jour des attentats, après avoir évacué le bâtiment 7 du World Trade Center où se trouvait l’OEM, le Bureau de gestion des urgences de Manhattan, Giuliani a établi son poste de commandement à quelques minutes du World Trade Center, sur le quai Pier 92, précisément à l’endroit où les équipes de la FEMA avaient installé, depuis plusieurs jours, un vaste centre de contrôle et de commandement. Un des secouristes de la FEMA, Tom Kenney, a d’ailleurs confirmé ce fait devant les caméras de CBS News le lendemain des attentats, s’étonnant lui-même au micro du journaliste Dan Rather d’être arrivé à New York dans la nuit du 10 septembre 2001 [12].

Les exercices de simulation sont en fait constitutifs de la trame des opérations sous faux drapeau telles qu’elles ont été organisées et exécutées dans le cadre de l’application du programme ambitieux rédigé par le PNAC avant même l’accession de George W. Bush à la présidence des États-Unis. Ces exercices sont à la base du système opérationnel des false flags de la période récente, dans le sens où ils permettent le déploiement commode des moyens utiles et des équipes en charge des différentes tâches nécessaires à leur succès. Cette exécution peut par ailleurs être réalisée sans même que la majeure partie des personnels impliqués soient conscients de la nature frauduleuse de l’opération à laquelle ils participent, selon la méthode très efficace de la compartimentation des tâches dont nous savons, depuis le Projet Manhattan, à quel point elle peut permettre de circonscrire la connaissance d’un projet secret à un nombre extrêmement réduit d’individus [2].

Le journaliste italien Pino Cabras analyse les avantages de la stratégie qui consiste à faire coïncider des exercices avec des attaques réelles [12] : « En premier lieu, il faut savoir que les militaires, les fonctionnaires ou les membres des Services secrets qui auraient en tête des actions subversives ne pourraient pas organiser des attentats sans se faire repérer. D’où la fonction première d’un exercice : il offre aux organisateurs la couverture idéale pour la mise en route de l’opération, et leur permet d’utiliser les fonctionnaires et les structures gouvernementales pour la mener à bien, tout en fournissant une réponse satisfaisante à toute question qui pourrait être posée sur des bizarreries ou des mouvements insolites de personnels. Pour que cela fonctionne, il faut nécessairement que le scénario de l’exercice se déroule sous couvert des vrais attentats.

En second lieu, si la date correspond avec celle de l’attentat, l’exercice permet de déployer légitimement sur le terrain des hommes portant l’uniforme de diverses agences de sécurité ou de secours. Placer parmi eux, sans éveiller les soupçons, ceux-là mêmes qui vont poser les bombes et coordonner les actions est chose relativement aisée.

En troisième lieu, le déroulement des exercices de simulation au même moment que les véritables attentats permet de veiller à la bonne exécution des réponses de la part des équipes – loyales – de sécurité et de secours, profitant de la confusion entre la réalité et la fiction. Les contradictions et la découverte de certains morceaux n’entament pas l’ensemble. Au contraire, elles aident à maquiller et à rendre la mosaïque incompréhensible. Le 11 Septembre – à un moment donné de la matinée – des dizaines d’avions détournés furent signalés, et des voix courraient annonçant d’autres attentats. Et donc, où envoyer les patrouilles ? Quels bâtiments protéger en premier ? On peut facilement imaginer le chaos que tout cela a pu déclencher dans le Centre de commandement. » [12]

Lire l’article suivant : Les reflets du modèle Enron

En lien avec cet article

The White House

Homeland Security Digital Library

National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States

U.S. Department of Energy

Defense Technical Information Center

Naval History Heritage Command (Department of the Navy)

Domestic Preparedness Against Weapons of Mass Destruction

The Subcommittee on The FEMA’s ONP

National Energy Policy

Aircraft Piracy (Hijacking) and Destruction of Derelict Airborne Objects

Pentagone 9/11

Amalgam Virgo 01

 

La déclaration du Président Bush, le 8 mai 2001

Protection nationale contre les armes de destruction massive

 

Protéger la patrie de l’Amérique et les citoyens de la menace des armes de destruction massive est un des défis majeurs de notre nation dans le domaine de la sécurité nationale. Aujourd’hui, plus que jamais auparavant, davantage de nations possèdent des armes chimiques, biologiques ou nucléaires. D’autres encore cherchent à en acquérir. Le plus troublant de tout cela est le fait que la liste de ces pays comprend certains des États les moins responsables du monde – les États pour lesquels la terreur et le chantage sont un mode de vie. Certains groupes terroristes non étatiques ont également démontré un intérêt à acquérir des armes de destruction massive.

Dans ce contexte, il est clair que la menace d’utilisation d’armes chimiques, biologiques, ou d’armes nucléaires contre les États-Unis – tout en n’étant pas immédiate – est très réelle. C’est pourquoi notre nation cherche activement à interdire les armes chimiques, biologiques et nucléaires à ceux qui cherchent à les acquérir. C’est pourquoi, de concert avec nos alliés, nous cherchons à décourager quiconque envisagerait leur utilisation. Et c’est aussi pourquoi nous devons nous assurer que notre nation est prête à se défendre contre les dommages qu’elles peuvent infliger.

Si nos efforts pour réduire la menace sur notre pays d’armes de destruction massive ne sont pas totalement satisfaisants, la prudence exige que les États-Unis soient pleinement préparés à faire face efficacement aux conséquences de l’utilisation de telles armes ici, sur notre sol.

Aujourd’hui, de nombreux ministères et organismes fédéraux ont des programmes pour faire face aux conséquences d’une utilisation potentielle d’un produit chimique, biologique, radiologique, ou d’une arme nucléaire aux États-Unis. Beaucoup de ces programmes fédéraux offrent la formation, la planification et l’assistance aux administrations nationales et locales. Mais pour maximiser leur efficacité, ces efforts doivent être parfaitement intégrés, harmonieux et complets.

Par conséquent, j’ai demandé au Vice-président Cheney de superviser le développement d’une action nationale concertée afin que nous puissions faire le meilleur travail possible pour protéger notre peuple contre des dommages catastrophiques. J’ai également demandé à Joe Allbaugh, le directeur de la Federal Emergency Management Agency [FEMA], de créer un Bureau de la protection nationale. Ce bureau sera chargé de s’assurer des résultats dans ces domaines de l’action nationale supervisée par le Vice-président Cheney, qui portent sur la gestion des conséquences. Spécifiquement, il coordonnera l’ensemble des programmes fédéraux portant sur les armes de destruction massive, la gestion des conséquences au sein des départements des services de Défense, de la Santé et l’Homme, de la Justice et de l’Énergie, de l’Agence de protection de l’Environnement et les autres organismes fédéraux. Le Bureau de la protection nationale travaillera en étroite collaboration avec les gouvernements provinciaux et locaux pour s’assurer que leur sont délivrés la planification, la formation et les besoins en équipement. La FEMA travaillera aussi en étroite collaboration avec le ministère de la Justice, pour son rôle de premier plan dans la gestion de crise, afin de s’assurer que tous les aspects de notre réponse à la menace des armes de destruction massive sont coordonnés et cohérents. Je vais régulièrement présider une réunion du Conseil national de sécurité afin de contrôler ces chantiers.

Aucune responsabilité gouvernementale n’est plus fondamentale que celle de protéger la sécurité physique de notre nation et de ses citoyens. Dans le monde d’aujourd’hui, cette obligation inclut la protection contre l’utilisation d’armes de destruction massive. J’ai hâte de travailler étroitement avec le Congrès afin qu’ensemble nous puissions relever ce défi [3].

 

 

Print PDF