______________________________________________________________________________

La théorie de la conspiration qui ne veut toujours pas reposer en paix.

Vous pensez que seuls les excentriques croient que les attentats contre les tours jumelles étaient un complot du gouvernement américain ? Vingt ans après, la famille d’une victime britannique demande une nouvelle enquête dans l’espoir de le prouver.

Par SUE REID POUR LE DAILY MAIL

PUBLIÉ : 22:36 BST, 1er avril 2021 | MISE À JOUR : 10:34 BST, 2 avril 2021

Imaginez les derniers instants terrifiés de Geoff Campbell, coincé au 106e étage de la tour Nord du World Trade Centre de New York. Bien en dessous de lui, entre les 93e et 99e étages, un Boeing 767 d’American Airlines, détourné par des terroristes d’Al-Qaida et chargé de 20 000 gallons [76 000 litres] de carburant aviation, s’est abattu sur le bâtiment. La tour sud s’était déjà effondrée dans d’énormes nuages de poussière de béton après avoir été frappée par un autre avion de ligne. Alors qu’ils étaient engloutis dans des fumées mortelles, Geoff et des dizaines d’autres hommes et femmes dans la tour Nord ont commencé à briser les fenêtres dans une tentative désespérée d’aspirer un peu d’air frais, et ont imploré de l’aide lors d’appels téléphoniques aux équipes de secours et à leurs proches.

Certaines des personnes prises au piège avec le jeune Britannique en ce matin du 11 septembre 2001 ont été photographiées plus tard en train de se jeter vers la mort des centaines de pieds plus bas, plutôt que de rester là où elles allaient se retrouver brûlées vives ou étouffées. Et puis la tour Nord s’est effondrée, emportant la vie de Geoff et celle de centaines d’autres personnes.

Nous sommes maintenant dans l’année du 20e anniversaire du 11 septembre, la pire atrocité terroriste dont le monde ait été témoin, le jour où plus de 2 600 personnes ont été tuées dans les tours jumelles et les environs du centre de Manhattan. Geoff, 31 ans, s’était déjà fait remarquer en tant que brillant analyste des risques qui, par hasard, se trouvait ce matin-là au World Trade Centre pour une conférence. Il avait une fiancée américaine, Caroline Burbank, qui l’aimait tendrement et qui vit aujourd’hui seule dans l’appartement du couple, à 20 minutes à pied de l’endroit où se dressaient les tours, un foyer encore plein de souvenirs de leur vie commune. Geoff avait embrassé Caroline et lui avait dit au revoir vers 8 heures du matin, ce jour fatidique, alors qu’elle était encore assoupie. Elle ne devait plus jamais entendre sa voix.

Au début, la famille Campbell et Caroline étaient sûres qu’il était vivant, peut-être à l’hôpital, terriblement blessé, son identité inconnue. Mais un an plus tard, des fragments d’une omoplate (1) contenant l’ADN de Geoff sont retrouvés parmi les décombres du World Trade Centre. C’est alors qu’ils ont commencé à remettre en question le récit officiel de la catastrophe – et ils n’ont jamais cessé de le faire depuis. Aussi incroyable que cela puisse paraître, cette famille britannique remet en question tout ce qui nous a été dit sur l’effondrement des tours jumelles. Après avoir examiné le témoignage de centaines de témoins oculaires et disséqué la piste scientifique de l’effondrement des tours, jusqu’à l’analyse de la poussière au sol sur le site de New York, ils ont compilé un long dossier.

 Il s’agit d’un document qui, selon eux, prouve que ce sont des explosifs de démolition contrôlée – et non des avions – qui ont fait tomber les bâtiments. Nombreux sont ceux qui considéreront le contenu du dossier comme l’œuvre de théoriciens de la conspiration et refuseront d’en croire un seul mot. Mais les conclusions détaillées, affirment les Campbell et leur équipe de conseillers scientifiques et juridiques, sont fondées sur des preuves tangibles et les lois de la physique. Ils sont tellement convaincus de leur théorie que, dans le courant du mois, ils demanderont officiellement au procureur général par intérim pour l’Angleterre et le Pays de Galles, Michael Ellis – qui remplace Suella Braverman pendant son congé de maternité – de les autoriser à demander à la Haute Cour une nouvelle enquête sur la mort de Geoff.

Six autres familles qui ont perdu des êtres chers dans les attaques aériennes des tours jumelles le 11 septembre 2001 prévoient d’envoyer leurs propres déclarations pour soutenir les Campbell. Si M. Ellis donne son feu vert – ce que les Campbells pensent probable – ils prévoient de tenter de démonter l’idée que les tours jumelles ont été détruites par des incendies violents provoqués par des fuites de kérosène qui ont fait fondre leurs poutres métalliques de soutien. En cas de nouvelle enquête, ils feront appel à des témoins oculaires des nombreuses explosions mystérieuses survenues dans les tours (2), ainsi qu’à des scientifiques qui insistent sur le fait que les attaques aériennes n’auraient pas pu faire tomber les deux bâtiments (3).

Caroline a déclaré au Mail cette semaine depuis New York qu’ils étaient déterminés à changer le récit officiel : "Savoir ce que Geoff et les autres victimes ont dû endurer ce jour-là nous a encouragés à rechercher la vérité sur la cause de sa mort". Maureen, 75 ans, la mère de Geoff, originaire de Brighton, a ajouté : "Caroline était ‘l’élue’ pour Geoff. Ils avaient prévu de se marier, d’avoir des enfants, de faire leur vie en Grande-Bretagne. Leur avenir ensemble a été détruit le 11 septembre. Il y a une pièce manquante dans le puzzle des tours jumelles et nous espérons le prouver".

La demande des Campbell au procureur général sera faite en vertu de la section 13 de la loi britannique sur les coroners de 1988, qui permet de refaire une enquête "dans l’intérêt de la justice" si de nouvelles preuves substantielles sont mises en lumière. La règle de l’article 13 a été utilisée en 2016 pour rouvrir l’enquête sur la mort de 96 supporters lors de la catastrophe du stade de football de Hillsborough en 1989. Plus récemment, une nouvelle enquête a été organisée en vertu de la même règle lorsque de nouveaux éléments ont été découverts concernant la mort d’une fillette de neuf ans, Ella Kissi-Debrah, dont la crise d’asthme fatale était liée à la pollution atmosphérique près de son domicile londonien.

 Lors de l’enquête menée en 2013 à Londres sur la mort de Geoff, il a été établi que lui et neuf autres Britanniques dont les restes avaient été rapatriés avaient été "tués illégalement dans le cadre d’un acte de terrorisme" par Al-Qaida en pilotant les avions contre les tours, provoquant leur "destruction totale". Mais le clan Campbell, soutenu par ses avocats londoniens, espère prouver à un nouveau coroner qu’en fait, la tour Nord est tombée parce qu’elle était truffée d’explosifs et d’engins incendiaires placés délibérément. "Je crois que Geoff a été assassiné et qu’on a étouffé l’affaire", déclare son frère aîné Matt, père de trois enfants et ancien employé du secteur informatique dans le Sussex.

Pourrait-il avoir raison ?

Le point de vue selon lequel les poutres des tours jumelles ont fondu à cause des incendies provoqués par le carburant des deux avions détournés a été répété lors des briefings de la Maison Blanche, des enquêtes officielles sur le 11 septembre et des documentaires télévisés au Royaume-Uni et aux États-Unis. Pourtant, la famille Campbell et une organisation militante américaine, Architects And Engineers For 9/11 Truth (A&E), affirment que cela n’a aucun sens sur le plan scientifique : la plupart des aciers ne fondent pas avant d’avoir atteint une température d’environ 1 537 °C (2 800 °F), et les feux à l’air libre de kérosène – comme ceux de l’enfer des tours jumelles – ne peuvent pas brûler à une température supérieure à 926 °C (1 700 °F). Neuf scientifiques respectés ont également publié des travaux de recherche évalués par des pairs montrant que la poussière des tours jumelles détruites contenait des restes microscopiques d’accélérateur thermique de type Thermite, qui peuvent être adaptés pour être utilisés dans des démolitions contrôlées.

Le dossier des Campbell met pour la première fois en évidence d’autres incohérences déroutantes concernant la destruction des deux tours. Le récit officiel de l’effondrement de la tour Nord est qu’elle est tombée "essentiellement en chute libre", la section supérieure du bâtiment accélérant à travers les étages inférieurs à une vitesse proche de celle de la gravité, démembrant complètement les cadres en acier et réduisant le béton épais en une fine poudre. Mais cela aurait été impossible, affirment les experts du groupe de militants A&E. Ils citent la troisième loi du mouvement de Newton, qui stipule que pour toute action, il existe une réaction égale et opposée. En d’autres termes, l’absence de décélération dans la "chute libre" est la preuve évidente qu’une autre force – les explosifs – avait déjà détruit la partie inférieure du bâtiment, permettant à la partie supérieure de plonger à travers elle à un rythme de plus en plus rapide.

Il y a aussi les récits personnels convaincants d’explosions sur le site. Dans les récits oraux du 11 septembre fournis par le personnel du service des incendies de New York (1), près d’un quart des personnes interrogées décrivent avoir vu des flashs et entendu des bangs et des booms dans les deux tours jumelles avant leur chute. Un officier des pompiers, Frank Campagna, a déclaré à propos de la tour Nord : "J’ai regardé en arrière. On pouvait voir trois explosions et ensuite tout s’écrouler". Son témoignage est corroboré par des centaines d’autres travailleurs et policiers présents sur le site du World Trade Centre ce jour-là, qui affirment avoir vu des explosions au sous-sol et dans le hall. Un policier portant le nom de Middleton a déclaré dans un rapport officiel sur le 11 septembre qu’il y avait également eu des explosions en haut du bâtiment : "Il y a eu un fort boum aux étages supérieurs (de la tour Nord), puis une série de petites explosions qui semblaient faire le tour complet du bâtiment aux étages supérieurs. Après qu’une autre explosion forte et fracassante, accompagnée d’une grosse boule de feu, ait soufflé d’autres débris, tout le monde à l’extérieur s’est mis à courir alors que le bâtiment commençait à s’effondrer".

Anthony Saltalamacchia, un superviseur de la maintenance responsable de 150 employés des tours jumelles, se trouvait dans la zone du sous-sol de la tour Nord, à environ 1 100 pieds (335m) sous le point d’impact de l’avion. "Les explosions que j’ai entendues… étaient si nombreuses, au moins dix. C’était comme des explosions multiples. C’était comme si différentes grenades avaient été déclenchées à l’intérieur", a-t-il déclaré. Incroyablement, William Rodriguez, un concierge qui se trouvait avec lui dans le sous-sol de la tour Nord et qui a été le dernier homme à s’échapper du bâtiment, affirme avoir été témoin d’explosions encore plus tôt – avant que le premier avion ne la percute (4).

Et il semble qu’il puisse avoir raison. 

Des enregistrements sismographiques, qui mesurent les mouvements soudains du sol lors de tremblements de terre ou d’explosions, ont été relevés à des kilomètres du World Trade Centre ce matin-là. La station de surveillance sismographique la plus proche se trouvait à Palisades, dans l’État de New York, à 30 km du centre de Manhattan, et a enregistré des signaux cruciaux en provenance de la tour Nord. Ceux-ci montrent – selon le dossier des Campbell – que les données sismiques (indiquant des explosions) ont été enregistrées 15 secondes plus tôt que l’heure officielle donnée pour le moment exact où l’avion détourné a frappé le bâtiment : 40 secondes après que l’horloge ait sonné 8h40. Une douzaine de rapports de scientifiques, de sismologues et d’ingénieurs, fournis dans le dossier, soutiennent l’affirmation selon laquelle des explosifs et des engins incendiaires ont été placés dans les deux gratte-ciels avant que les événements du 11 septembre tels que le monde les conçoit ne se produisent.

Et il y a autre chose qui reste inexpliqué – l’effondrement soudain d’une troisième tour du World Trade Centre (5) dont beaucoup n’auront jamais entendu parler. Le bâtiment WTC7 s’est effondré en sept secondes seulement, alors qu’aucun avion ne l’avait frappé. Il se trouvait à 100 mètres des 110 étages des tours jumelles, abritait les bureaux des services secrets américains et était le centre de commandement d’urgence du maire de la ville, Rudy Giuliani, équipé d’un système de ventilation sécurisé et de fenêtres résistant aux balles et aux bombes. Des passants interrogés par la télévision américaine ce jour-là ont déclaré avoir entendu des bruits de "bang, bang, bang" avant la chute, bien que les enquêtes officielles indiquent qu’il n’y a aucune preuve d’une explosion contrôlée.

Les théoriciens du complot affirment depuis longtemps que les événements du 11 septembre ont été délibérément fabriqués pour tromper le monde et fournir un prétexte parfait à l’Amérique pour traquer l’organisation Al-Qaida d’Oussama Ben Laden et lancer la soi-disant guerre contre le terrorisme. Mais Matt, le frère de Geoff, affirme que lui et sa famille ne s’intéressent pas aux conspirations – ils veulent simplement découvrir la vérité. Matt, un physicien théorique devenu réflexologue, explique : "Geoff et Caroline venaient de se fiancer trois semaines auparavant. Je pleure le fait qu’il n’ait jamais eu sa propre famille. Il n’a pas vu grandir mes enfants ni ceux de notre jeune frère Rob. Pour Caroline, sa fiancée, leur vie commune a pris fin ce jour-là. Geoff mérite la justice et elle aussi.

Dans leur appartement de New York, Caroline, qui a maintenant 51 ans, se souvient du matin où elle a vu Geoff pour la dernière fois. Ils formaient un couple heureux, passant des vacances à l’étranger et profitant de la vie. Geoff "sautillait" de bonne humeur, cherchait son pantalon et prenait quelque chose à manger dans le réfrigérateur avant de partir pour la conférence. Peu après, des parents et des amis commencent à appeler pour demander si Geoff va bien, car un avion a percuté un gratte-ciel à New York. "Il n’était pas en conférence là-bas ?", ont-ils demandé. Depuis son appartement, avec vue sur les tours jumelles, Caroline a vu un deuxième avion percuter la tour sud. "Je me suis assise près du téléphone en attendant que Geoff appelle", se souvient-elle. "Des gens appelaient d’Angleterre et quand j’ai entendu leur accent, j’ai pensé que c’était lui". Dans les heures cauchemardesques qui ont suivi, Caroline a essayé de se persuader que Geoff était vivant. Même lorsque la tour sud disparut de l’horizon, suivie de la tour nord, elle garda espoir. Elle apporta la photo de son fiancé dans les hôpitaux pour le rechercher. "J’ai regardé partout pendant des jours et des jours, en pensant qu’il avait dû survivre", dit-elle. "Je pense qu’il a été positif jusqu’à la fin. J’espère qu’il est mort sur le coup".

Pourquoi Geoff ne l’a-t-il pas appelée avant l’effondrement de la tour Nord ? Elle suppose que son téléphone portable a pu tomber en panne ou être perdu dans le chaos. Rétrospectivement, elle dit que son silence était le meilleur. Elle n’aurait pas voulu l’entendre, la panique dans la voix, alors qu’il réalisait le danger qu’il courait. Au moment de cet événement atroce, Caroline était sur le point de créer la branche américaine d’une société informatique britannique. Après la mort de Geoff, sa carrière a changé de cap. Elle a rejoint la police militaire et vient d’obtenir une maîtrise en administration des soins de santé. Depuis la mort de son fiancé, elle sort rarement avec des hommes. "Je pense à Geoff tous les jours", dit-elle de l’homme qu’elle a rencontré dans un bar de Manhattan et dont elle a taquiné l’accent anglais avant qu’ils ne se mettent en couple. "J’attends toujours qu’il rentre à la maison".

En Angleterre, les restes rapatriés de Geoff sont enterrés dans un joli cimetière que la famille visite régulièrement. Il y a une pierre tombale portant les mots : "Une âme aimante et attentionnée à l’esprit généreux". L’épitaphe a été choisie par le clan Campbell, qui refuse d’abandonner sa quête pour savoir comment et pourquoi un jeune Britannique promis à un si bel avenir a trouvé la mort le 11 septembre.

________________________________________________________________________________

Notes :

(1) Note de la rédaction de ReOpen911 : C’est ce même effarement devant les restes des dépouilles des victimes, qui devait conduire le professeur d’histoire Bob Mac Ilvaine à demander des comptes lui aussi à l’administration américaine. Comment son fils a-t-il pu, à l’intérieur, dans le hall du WTC1, non exposé aux débris tombants de AA11, être retrouvé avec un corps totalement défiguré et éventré, à peine reconnaissable, avant la chute de la tour WTC1 ? Son fils fait en effet partie des très rares corps à avoir été retrouvés sans vie avant la chute de la tour nord.

(2) Note de la rédaction de ReOpen911 : ReOpen911 – News » 118 témoins d’explosions parmi les pompiers et secouristes du 11/9

(3) Note de la rédaction de ReOpen911 : Point TT-1 (Fr) | Consensus 911

(4) Note de la rédaction de ReOpen911 : Rencontré à Paris le 11 juillet 2007, William Rodriguez qui était au premier sous-sol B1, évalue à au minimum 7 à 8 secondes, l’écart perçu entre les explosions qu’il situe aux sous-sols B2 B3, qui le projetèrent au sol et fissurèrent les fondations sous ses yeux, et le bruit sourd de l’impact du B767 AA11 au 93ème étage du WTC1. Cette sensation d’écart "qui dure une éternité" est contestable sur sa durée précise, mais pas sur son existence.

(5) Note de la rédaction de ReOpen911 : Conclusion du rapport final de l’UAF – University of Alaska Fairbanks, Leroy Ulsey : le WTC7 n’a pas été détruit par le feu (ae911truth.org)

Et pour aller plus loin : Le 11 septembre vu de l’Angleterre

9 juillet 2014 – Le 11 septembre en Europe, épisode 3 l’Angleterre partie 1 – partie 2

14 février 2013 - L’affaire Tony Rooke : il refuse de payer sa redevance TV pour fake news colportées par la BBC sur le WTC7. Le juge a jugé le 25 février 2013 qu’il ne pouvait pas juger.

2006 à 2021 – la section WIKI de l’association ReOpen911 contient de nombreux liens vers les actions de nos amis anglais.

________________________________________________________________________________

Print PDF

Le Professeur Niels Harrit,
titulaire d’un doctorat en chimie,
a enseigné pendant 40 ans à l’université de Copenhague

Par Niels Harrit pour Global Research, le 21 mars 2018

Traduit par Christophe Guillouët pour son blog

On les appelle « les guerres du 11 Septembre » : la destruction qui semble sans fin, du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord, depuis 17 années. Comme le révéla le général Wesley Clark[1], ces guerres étaient anticipées en septembre 2001.

La base légale d’invasion de l’Irak en 2003 a été contestée dans plusieurs pays. La plus connue des enquêtes est l’enquête Chilcot, au Royaume Uni, commencée en 2009 et conclue par un rapport en 2016. Elle ne porte pas sur la légalité de l’action militaire mais le gouvernement britannique est sévèrement critiqué pour ne pas avoir fourni de base légale à l’agression.

Bien que l’invasion de l’Irak ait été planifiée avant le 11 Septembre[2], la plupart des observateurs remarquent que l’attaque de l’Afghanistan de 2001 était un prérequis.

Quoi qu’il en soit, la base légale pour attaquer l’Afghanistan n’a guère attiré l’attention. Une des difficultés pour l’aborder, a été que le document clé était présumé classé secret[3].

Mais comme il est démontré ci-après, ce document fut apparemment déclassifié en 2008.

Le matin du 12 septembre 2001, le Conseil de l’Atlantique nord de l’OTAN se réunit à Bruxelles. Ceci, moins de 24 heures après les événements aux États-Unis. Le Conseil comprend d’habitude les ambassadeurs permanents des États membres mais, de façon inédite, les ministres des affaires étrangères de l’Union européenne y participèrent aussi[4].

Lord Robertson, secrétaire général de l’OTAN, rédigea un brouillon de résolution invoquant l’article 5 du traité de Washington — la fameuse « clause des mousquetaires » (un pour tous, tous pour un) — comme conséquence des attaques terroristes. Cette décision devait être approuvée à l’unanimité par les gouvernements des 19 pays de l’OTAN. Cet accord général fut atteint à 21h20 et Lord Robertson put en lire à haute voix les points, lors d’une conférence de presse archicomble[5] :

« Le Conseil est convenu que s’il est déterminé que cette attaque fut dirigée de l’étranger contre les États-Unis, elle sera considérée comme une action visée par l’article 5 du traité de Washington, qui établit qu’une attaque armée contre un ou plusieurs Alliés en Europe ou en Amérique du Nord, est considérée comme une attaque contre tous. »

Il y avait une réserve : l’article 5 ne serait pas formellement activé avant « que ne soit déterminé que cette attaque est dirigée de l’étranger. »

Apparemment, l’OTAN avait un suspect. Mais la preuve légale était encore pendante, et par conséquent aussi l’invocation de l’article 5.

Formellement, cette preuve fut fournie par Frank Taylor, diplomate ayant titre d’ambassadeur du Département d’État américain. Le 2 octobre, il présenta un mémo au Conseil de l’Atlantique nord, et Lord Robertson put en conclure[6] :

« Sur la base de ce mémo il a été désormais déterminé que l’attaque contre les États-Unis du 11 Septembre fut dirigée de l’étranger et sera donc considérée comme action visée par l’article 5 du traité de Washington, qui établit qu’une attaque armée contre un ou plusieurs Alliés en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque contre eux tous. »

« Le mémo de ce jour a été classé secret et je ne puis donc vous donner tous les détails. Les mémos sont aussi donnés directement par les États-Unis aux Alliés, à leurs capitales. »

Puisque la référence à l’article 5 devait être unanime, le rapport de Frank Taylor a dû faire partie intégrante des mémos annoncés comme ayant été présentés.

Franck Taylor

Au Danemark —pays de l’auteur de cet article—, il y eut une réunion dans la Commission des affaires étrangères le 3 octobre 2001, où les parlementaires furent mis au fait par le gouvernement de la procédure de Bruxelles.

L’Amérique avait-elle été attaquée par l’Afghanistan le 11 septembre 2001 ?

Des mémos parallèles ont dû être donnés dans les 17 autres capitales de l’OTAN. Dans chaque villes, la résolution a dû être approuvée, puisque Lord Robertson a pu annoncer l’adoption unanime par l’OTAN de l’article 5 et le déclenchement de la Guerre à la terreur le 4 octobre[7]. Les premières bombes sont tombées sur Kaboul le 7 octobre.

Article 5 du traité de Washington[8] :

« Les parties conviennent qu’une attaque armée contre l’une ou plusieurs d’entre elles en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque contre toutes et elles conviennent en conséquence que, si une telle attaque armée se produit, chacune d’entre elles, dans l’exercice du droit à l’autodéfense individuelle ou collective reconnu par l’article 51 de la Charte des Nations unies… »

Autrement dit, toute action militaire entreprise par l’OTAN est confinée par les restrictions de l’article 51, lequel souligne le droit à l’autodéfense :

« Rien dans la présente Charte ne diminuera le droit naturel à l’autodéfense individuelle ou collective si une attaque armée a lieu contre un membre des Nations unies[9], … »

Autrement dit, l’action militaire est interdite en absence d’une provocation armée, et la légalité de l’attaque contre l’Afghanistan dépend exclusivement des preuves présentées par le rapport de Frank Taylor. Mais celui-ci a été classifié ainsi que les minutes des réunions qui le mentionnaient.

Cependant, le 19 mai 2008, le Département d’État déclassifia la dépêche qui avait été envoyée en 2001 à toutes les représentations du monde, y compris les ambassadeurs au quartier général de l’OTAN, à propos de ce qu’il fallait penser et dire des événements du 11 Septembre.

Elle est intitulée « 11 Septembre : Travailler ensemble à combattre le fléau du terrorisme global et les poursuites contre al-Qaïda. » Le texte accessible ici.

Le document est daté du 1er octobre 2001. Mais comme l’indique l’URL, il semble avoir été distribué le 2 octobre, cinq jours avant l’invasion de l’Afghanistan le 7 octobre 2001. C’est-à-dire le jour où Frank Taylor fit sa communication devant le Conseil de l’Atlantique nord et les ministres des affaires étrangères de l’Union européenne, et la veille du jour où les ambassadeurs états-uniens informaient les gouvernements dans chaque capitale des pays de l’OTAN.

Le texte de la dépêche commence par demander que « toutes les adresses informent les représentants officiels des gouvernements des pays hôtes, de ce qui lie le réseau terroriste al-Qaïda, Ben Laden, et le régime taliban, à l’attaque terroriste du 11 Septembre sur le World Trade Center, le Pentagone et le vol 93 d’United Airlines. »

Le document semble être une série de « points de discussion ». Les destinataires ont l’instruction d’utiliser l’information fournie seulement pour des communications orales, et de ne jamais laisser de documents papier non officiels. En particulier, il y a une référence à « LA communication orale ».

Ces instructions sont suivies de 28 pages du texte.

Une section de cette dépêche, copiée-collée dans la déclaration de Lord Robertson du 2 octobre, est révélatrice :

« Les faits sont clairs et irréfutables (…) Nous savons que les individus qui ont mené ces attaques faisaient partie du réseau terroriste mondial al-Qaïda, à la tête duquel il y a Ben Laden et dont les lieutenants sont protégés par les Talibans. »

La conclusion est sans appel : cette dépêche EST le rapport Frank Taylor. C’est le manuscrit qui a servi de base, non seulement à la communication de Frank Taylor, mais aussi aux communications faites par les ambassadeurs aux divers gouvernements nationaux. Des communications identiques furent faites dans chacune des 18 capitales le 3 octobre, quatre jours avant l’invasion de l’Afghanistan par les États-Unis et l’OTAN.

Y a-t-il une preuve légale, fournie par ce document, comme base permettant d’invoquer l’article 5 ?

Nullement. Il n’y a absolument aucune preuve légale qui soutienne l’affirmation selon laquelle les attaques furent orchestrées à partir de l’Afghanistan.

Seule une petite partie du texte introductif traite du 11 Septembre, en manière d’affirmations sommaires comme la citation de Lord Robertson publiée dans la presse. L’essentiel du texte traite des actions prêtées à al-Qaïda et aux Talibans dans les années 90.

Le 4 octobre, l’OTAN est officiellement entrée en guerre sur la base d’un document qui ne fournissait que des « points de discussion », et aucune preuve pour soutenir la revendication principale.

17 années, plus tard nous sommes toujours en guerre. Cinq pays ont été détruits, des centaines de milliers de personnes sont mortes et des millions déplacées. Les réfugiés affluent sur les routes d’Europe, des milliers de milliards de dollars ont été dépensés en armes et en mercenaires et nos petits-enfants sont criblés d’une dette sans fin.

Et, à la cérémonie d’ouverture du nouveau quartier général de l’OTAN le 25 mai 2017, tous les dirigeants des États membres de l’OTAN ont assisté à l’inauguration du « mémorial du 11 Septembre et de l’article 5 [11] ».

Niels Harrit est professeur retraité de l’Université de Copenhague

[1] Le Plan — selon le général retraité de l’armée américaine Wesley Clark

[2] Bush décida de déposer Saddam ‘le premier jour’

[3] Questions sans réponse sur le 11 Septembre 

[4] L’Amérique a-t-elle été attaquée par l’Afghanistan le 11 septembre 2001 ? 

[5] Le secrétaire de l’OTAN au moment du 11 Septembre

[6] Déclaration du Conseil de l’Atlantique nord 

[7] Déclaration du secrétaire général de l’OTAN, Lord Robertson 

[8] Déclaration à la presse du secrétaire général de l’OTAN Lord Robertson, sur la décision du Conseil de l’Atlantique nord de mettre à exécution l’article 5 du traité de Washington, suite aux attaques du 11 Septembre contre les États-Unis : 

[9] Traité de l’Atlantique nord

[10] Article 51 de la charte des Nations unies

[11] Cérémonie du 11 Septembre et mémorial de l’article 5 au nouveau quartier général de l’OTAN, le 25 mai 2017

Print PDF

Par Geoffrey O’Neill  pour Truth and Shadows, le 14 juillet 2018

Traduit par Patrick pour ReOpenNews

Le “monstre” saoudien reconnu coupable par décret gouvernemental

“Un mensonge répété dix fois reste un mensonge, répété dix mille fois il devient une vérité.”— Joseph Goebbels, Ministre allemand de la propagande

Il est sans doute la personne la plus tristement célèbre de ce début du 21ème siècle.

Le monde tient pour acquis le fait qu’Oussama ben Laden était l’architecte des "attaques terroristes" du 11 septembre 2001. Mais pourquoi cet homme a-t-il été accusé de ce crime horrible ? Comment avons-nous appris sa culpabilité présumée ? Et quelles sont les preuves utilisées pour démontrer sa culpabilité ?

Ces questions sont essentielles car les allégations contre ben Laden ont conduit, moins d’un mois plus tard (le 7 octobre 2001), au lancement de la guerre mondiale contre le terrorisme avec l’invasion de l’Afghanistan. L’opération Liberté Immuable lancée par le président George W. Bush, était censée permettre la capture ou l’exécution de ben Laden.

Voici ce que nous savons des allégations de preuves contre ben Laden :

Quelques heures seulement après la destruction des tours du World Trade center, un homme du nom de Paul Bremer est apparu sur une filiale de NBC à Washington DC. Moins d’une minute après le début de son interview avec l’animateur Jim Vance, Bremer a désigné ben Laden comme le possible cerveau des attentats. Il semble que le mythe « ben Laden » ait été créé à ce moment-là, et il s’est bientôt répandu comme une traînée de poudre.

Qui est L. Paul Bremer, et que faisait-il à Washington à ce moment-là ?

Comme Bush, Bremer est diplômé de Yale et, comme Bush, il est également membre de la célèbre fraternité Skull and Bones. Après avoir quitté le gouvernement en 1989, il est devenu directeur général de Kissinger Associates, une société de conseil détenue par Henry Kissinger. (Il convient de noter que Kissinger était le choix initial pour diriger la Commission sur le 11 Septembre.) En mai 2003, après le lancement de l’opération «choc et stupeur» en Irak, Bremer a été nommé directeur de l’Autorité provisoire de la coalition en Irak. Il était donc très proche du milieu républicain. Le 11 Septembre, il devait se rendre à New York, dans son bureau de la tour nord du World Trade Center, mais son avion a été détourné à cause des événements de la matinée.

En plus de spéculer dans son interview sur la complicité de ben Laden, Bremer a affirmé que « des terroristes ont déclaré la guerre aux Etats-Unis et nous avons déclaré la guerre aux terroristes ». Qu’est-ce que c’est censé signifier ? Que les Etats-Unis aurait carte blanche pour envahir tout pays dans lequel des terroristes étaient suspectés de vivre ? Cela inclurait-il la Canada, l’Islande, la Nouvelle Zélande ou encore la France ?

Bremer a également déclaré : "Nous ne pouvons pas rejeter les libertés démocratiques et les libertés civiles qui sont au cœur de notre société".

Ces libertés n’ont pas été rejetées ; Elles nous ont été enlevées par les collègues de Bremer au sein de l’Administration Bush. Cela s’est traduit par l’adoption du Patriot Act, la création de la Transportation Security Administration, l’espionnage de la population par la NSA, la poursuite des lanceurs d’alertes et le rabotage de nos droits inscrits dans les 1er et 5ème amendements. La liste est longue. 

Bremer a ajouté : « Il y aura des conséquences. En fait, j’espère que ce seront les plus sévères conséquences militaires que nous puissions imaginer »

En cela, il a prédit l’avenir. Le prétexte du 11 Septembre a été utilisé pour envahir l’Afghanistan, puis les Etats-Unis ont envahi et détruit l’Irak, ont bombardé massivement la Lybie, ont armé et soutenu l’Arabie Saoudite dans leur mission de destruction du Yemen, ont instigué et perpétué l’horreur syrienne. Si on ajoute à cela les attaques de drones et les guerres par procurations dans Dieu-seul-sait combien de pays, Bremer a du gonfler d’orgueil devant le niveau de carnage atteint.
 

Bush désigne ben Laden

Le soir du 11 septembre, le président Bush s’est adressé à la nation depuis le bureau ovale de la maison blanche et a déclaré : « Le Pearl Harbor du XXIe siècle a eu lieu aujourd’hui. Nous pensons que c’est Oussama ben Laden. ». Pour la deuxième fois ce jour-là, le nom de ben Laden a été prononcé, avec toute l’autorité que confère la charge présidentielle. 

Sans l’ombre d’une preuve, deux dignitaires s’adressant aux Américains placent ben Laden dans le collimateur. Ce dernier est devenu instantanément l’ennemi public numéro un, reconnu coupable par décret gouvernemental.

L’accusation a été renforcée par l’ancien Premier ministre israélien Ehud Barak, qui est intervenu sur la BBC le matin du 11 Septembre (avant même la chute des tours) et a souligné que ben Laden et Al-Qaïda étaient probablement à l’origine de l’événement. Il a appelé les États-Unis à lancer une « guerre concrète et opérationnelle contre le terrorisme ».

Avant même que la poussière ne retombe sur le World Trade Center, Bremer, Bush, de même que Barak et les médias du monde entier, ont accusé ben Laden sans fournir la moindre preuve. Un peu plus d’une semaine plus tard, le dimanche 23 septembre, Colin Powell a officialisé l’accusation. S’adressant à l’animateur Tim Russert dans Meet the Press, Powell a désigné ben Laden comme l’architecte du 11 Septembre.

Quand Russert a demandé des preuves, Powell a répondu : «  Nous travaillons d’arrache-pied pour rassembler toutes les informations issues des renseignements et des autorités policières. Et je pense que dans un avenir proche, nous serons en mesure de publier un livre blanc, un document qui pourra décrire assez clairement les preuves qui lie [ben Laden] à cette attaque ». Il a ajouté qu’il lui mettrait à disposition une fois terminé.
 

Fleischer claque la porte

Le lendemain de la promesse de Powell, le New York Times a consacré sa une aux preuves à venir, citant des déclarations du gouvernement telle que : « Les preuves ont été collectées de la pointe sud de Manhattan aux contreforts des montagnes Hindu Kush en Afghanistan ». 

Pourtant, le même après-midi, le secrétaire de presse de Bush, Ari Fleischer, a rencontré les médias et a déclaré que la déclaration de Powell concernant un livre blanc avait été « mal interprétée ». Il n’était pas question de diffuser l’information. « Elle est classifiée. »

Un journaliste a eu l’audace de demander : « Est-il prévu de présenter des preuves publiques de sorte que le citoyen moyen, pas seulement les américains mais les personnes du monde entier, puisse comprendre les accusations à l’encontre de ben Laden ? »

La réponse de Fleischer était prévisible: « Dans une démocratie, il est toujours important de fournir le maximum d’informations possible. Mais je pense que les Américains comprennent qu’il y aura des moments où ces informations ne seront pas disponibles immédiatement. "

Sur une question, Fleischer n’a pas menti : le livre blanc ne serait pas disponible immédiatement. En fait, il n’a jamais été produit. Aucune livre blanc n’existe dans le domaine public contenant des preuves légales liant ben Laden aux attentats du 11 Septembre.

L’arrogance, l’hypocrisie et le mépris de cet homme et de l’Administration Bush pour la vie humaine ne peuvent être sous-estimés. Des troupes américaines allaient être envoyées au combat. Beaucoup allaient mourir ou être handicapés à vie. Les civils afghans, considérés comme des dommages collatéraux, allaient être tués en grand nombre, comme toujours dans une guerre. Pourtant, aucun soldat, citoyen américain ou citoyen afghan n’a pu voir les preuves qui ont servi à justifier l’invasion par les Etats-Unis d’un des pays les plus pauvres au monde. 

Il y a pire…

L’alliance de l’OTAN a été formée après la seconde guerre mondiale, manifestement pour protéger les pays de l’Europe de l’Est d’une agression brutale de l’Union soviétique. L’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord, qui stipule qu’une attaque contre un pays membre est une attaque contre tous les pays membres, a été invoqué pour la première fois le 11 septembre 2001. Et ce n’était pas un petit pays de l’OTAN qui avait besoin d’aide ; c’était les États-Unis d’Amérique, le pays le plus puissant du monde.

Le 12 septembre 2001, le secrétaire général de l’OTAN George Robertson a convoqué le Conseil Nord Atlantique à Bruxelles. Les 19 membres ont convenu que l’attaque contre les États-Unis provenait de l’étranger. Tout ce dont Robertson avait besoin pour invoquer l’Article 5 et engager la guerre était un responsable et des preuves à l’appui. Il obtint bientôt  tout cela, c’est en tout cas ce qu’il pensait.

Le représentant du département d’Etat US Franck Taylor a rencontré en secret tous les représentants des pays membres de l’OTAN le 2 octobre 2001 et a fourni au secrétaire général des documents censés apporter des preuves « claires et convaincantes » de la culpabilité de ben Laden. Après la réunion, Robertson a rencontré la presse et, sans surprise, a déclaré que les preuves fournies par Taylor étaient classifiées. En tout, 29 pays se sont joints aux Etats-Unis dans l’invasion de l’Afghanistan, incluant la Grande Bretagne, la France et le Canada. Sur la base de preuves que le public n’a pas pu examiner.

Il y a encore pire…
 

Une révélation du FBI

Le 5 juin 2006, le journaliste d’investigation au Muckraker Report, Ed Hass, a remarqué dans l’avis de recherche sur ben Laden publié sur le site Web du FBI, que ce dernier était recherché pour plusieurs crimes mais pas celui du 11 Septembre. Il s’est donc renseigné auprès de  Rex Tomb, chef de l’Investigative Publicity and Public Affairs Unit au sein du FBI et voici la conversation qui en a résulté :

Haas : « Pourquoi il n’y a aucune mention du 11 Septembre sur la page Web « Most Wanted » de ben Laden ? »

Tomb: « La raison pour laquelle le 11 Septembre n’est pas mentionné dans l’avis de recherche sur Oussama ben Laden est qu’à ce jour, le FBI n’a pas de preuves formelles de l’implication de ben Laden dans ces attentats.»

Haas : « Comment est-ce possible ? »

Tomb : « le FBI rassemble les preuves qui sont ensuite communiquées au Département de la Justice. Ce dernier décide s’il y a suffisamment de preuves à présenter à un jury d’accusation. Dans le cas de ben Laden, il n’a pas été formellement accusé, car le FBI n’a pas de preuves impliquant ben Laden dans les attentats de 11/9. »

Résumons. Quelques heures après la destruction des tours, Bremer accuse ben Laden. Dans les jours qui suivent, Powell déclare sur une chaîne de télévision nationale qu’il a des solides preuves de la culpabilité de ben Laden. Quelques semaines après le 11 Septembre, Taylor prétend avoir fourni à la direction de l’OTAN des preuves « claires et convaincantes ». Pourtant, des années plus tard, la principale autorité policière du pays, le FBI, admet qu’elle n’a aucune preuve formelle de l’implication de ben Laden dans le 11/9. »

Il faut également mentionner qu’une « vidéo de confession » de ben Laden a été retrouvée en Afghanistan en décembre 2001, et immédiatement été utilisée pour renforcer l’affirmation de sa culpabilité. Il n’a pas fallu longtemps pour que cette vidéo soit débunkée par un spécialiste ben Laden, le professeur Bruce Lawrence de l’Université de Duke, qui l’a tout simplement qualifié de « faux ».

On se demande aussi pourquoi cette cassette, si elle est authentique, n’a pas été prise en compte par le FBI dans l’avis de recherche sur ben Laden. On se demande également pourquoi cette preuve a largement été diffusée au public, alors que les autres preuves que l’Administration Bush prétend avoir en sa possession, demeurent classifiées.

Et ça empire encore !
 

Bush refuse de montrer les preuves ! 

Les preuves présentées à l’OTAN par Frank Taylor ont été éditées sous forme de documents immédiatement classifiés par les autorités américaines et de l’OTAN.

Avant que les États-Unis ne commencent à bombarder l’Afghanistan, le gouvernement taliban du pays a proposé d’extrader ben Laden en attendant de recevoir des preuves de sa culpabilité. Mais Bush a refusé l’offre.

Bush aurait-il pu éviter la guerre mondiale contre le terrorisme en transférant les preuves "claires et convaincantes" contenues dans les documents de Frank Taylor ? La réponse est non. Car il n’y avait aucune preuve à retourner.

Les documents du Département d’Etat furent déclassifiées en 2008 sans tambour ni trompette. Le Docteur Niels Harrit, ancien professeur de chimie à l’université de Copenhague – maintenant chercheur et auteur actif dans le mouvement pour la Vérité sur le 11 Septembre – les a trouvés et, dans un article publié sur le site web Global research, les a exposés à l’attention du public.

Selon Harrit, « il n’y a absolument aucune preuve légale que les attentats du 11 Septembre aient été orchestrés depuis l’Afghanistan. » Il ajoute que « seule une petite partie du texte d’introduction traite du 11 Septembre. Le corps du document ne traite que d’actions présumées d’al-Qaïda et des Taliban dans les années 90 ».

Il n’y a pas et il n’y a jamais eu de preuve liant Oussama ben Laden au 11 Septembre !

Un addendum à l’histoire, et certainement un os à ronger pour les complotistes, semble rendre l’accusation du gouvernement contre ben Laden encore plus artificielle. Le 28 janvier 2002, dans un reportage sur NBC Nightly News avec Dan Rather, le correspondant à l’étranger Barry Peterson, se tenant devant un hôpital militaire du Pakistan, a rapporté que ben Laden recevait un traitement de dialyse le 10 septembre 2001, la veille des attentats. Selon Peterson, "il [ben Laden] est arrivé à l’hôpital de Rawalpindi sous haute protection des services secrets pakistanais (ISI)".

Si le rapport est exact, il serait raisonnable de se demander comment une équipe de NBC News a retrouvé la trace de ben Laden alors que George Bush, avec 19 agences de renseignement à sa disposition, n’a jamais eu la moindre idée de sa localisation.

On pourrait aussi se demander pourquoi le Pakistan, un allié des Etats-Unis, n’a pas livré ben Laden aux autorités américaines après l’avoir escorté à l’une de ses visites médicales. Et on pourrait se demander comment ben Laden parvenaient à gérer ses trois allers-retours hebdomadaires entre les montagnes de Tora Bora et l’hôpital pour recevoir ses traitements de dialyse rénale.

Et, des années plus tard, on pourrait se demander pourquoi il n’y a la moindre preuve soutenant l’affirmation selon laquelle Ben a été exécuté par un Raid des Navy Seals à Abbottabad au Pakistan le 2 mai 2011, comme cela a été annoncé et rapporté par l’Administration Obama. 
 

Ennemi public numéro un

Lors d’une conférence de presse à la Maison Blanche le 13 septembre 2001, le président Bush a déclaré : « Le plus important pour nous est de retrouver Oussama ben Laden. C’est notre priorité numéro un et nous ne nous reposerons pas avant de l’avoir trouvé. » Il est important de noter qu’à cette date, le gouvernement n’avait toujours pas déclaré publiquement qu’il y avait des preuves contre ben Laden. Il était coupable par décret seulement.

Le 13 mars 2002, moins de sept mois après le début de la guerre mondiale contre le terrorisme, justifiée par les attentats du 11 Septembre et les accusations contre ben Laden, Bush a déclaré: "Je ne sais pas où se trouve ben Laden. Je n’en ai aucune idée et je m’en fiche vraiment. Ce n’est pas si important. Ce n’est pas notre priorité. "

Puis, dans un discours prononcé devant un groupe d’officiers militaires le 5 septembre 2006, M. Bush a comparé ben Laden à Lénine et à Hitler. Il a déclaré: « Le monde a ignoré les écrits de Lénine et de Hitler et a payé un prix terrible. ben Laden et ses alliés terroristes ont exprimé leurs intentions aussi clairement que Lénine et Hitler avant eux. »

Imaginez si Winston Churchill avait dit « Je m’en fiche vraiment. Ce n’est pas si important. Ce n’est pas notre priorité », en parlant d’Hitler durant la bataille d’Angleterre ? L’absurde comparaison avec Hitler et ce va-et-vient entre monstre à abattre et personnage qui ne mérite pas qu’on s’y intéresse, en parlant de ben Laden, en dit très long selon moi.

La plupart des citoyens des États-Unis sont bienveillants et respectueux des lois. La plupart paient leurs impôts volontairement en temps et en heure. La plupart tentent d’élever leurs familles et de leur apprendre la différence entre le bien et le mal. La plupart des Américains sont patriotes. La plupart ne feraient jamais de mal à personne. La plupart ont de l’intégrité, de la décence et des valeurs. Beaucoup ont porté l’uniforme et ont prêté serment de servir et de protéger. Alors, est-il inapproprié de demander pourquoi notre gouvernement et la presse nous traitent comme des enfants ? L’histoire de ben Laden en est la preuve, tout comme la guerre mondiale contre le terrorisme, une vaste fumisterie qui a ruiné notre réputation dans le monde et a coûté la vie à des millions de personnes au Moyen-Orient et ailleurs.

S’il n’y a pas de preuve claire et convaincante à l’encontre du cerveau présumé des attentats du 11 Septembre, serait-il juste de dire que la guerre mondiale contre le terrorisme dans son intégralité – y compris les invasions, les bombardements, les frappes de drones, les millions de morts, les dizaines de millions de réfugiés, toutes les familles détruites et tout le désespoir dont sont responsables les Etats-Unis dans tant de régions du monde – est une fraude ?

On pourrait le penser.

Print PDF

Ted Walter, Tony Szamboti, et Dennis McMahon, pour AE911Truth, le 11 avril  2018

Traduit par Christophe pour ReOpenNews

Cet article était à l’origine une lettre adressée à Cy Vance, procureur de la République de Manhattan, à l’occasion d’une campagne de quatre semaines, menée en 2010 par la Coalition New-yorkaise pour la Responsabilité Comptable Immédiate (NYC CAN). Toutes les semaines, des centaines de militants y prenaient part en envoyant des lettres similaires au procureur de la République, afin qu’il ouvre une enquête sur la destruction du World Trade Center 7. La quatrième et dernière lettre de la campagne offrait une information sourcée, accessible au grand public, sur la destruction illégale de preuves matérielles, et identifiant les responsables de l’ordre et de la mise en oeuvre du recyclage de l’acier.

Art. 205 du Code pénal de New York, obstruction aux poursuites, § 205,50

« [Une] personne "se rend complice de crime" lorsque, avec l’intention d’empêcher, d’entraver, ou de retarder, l’arrestation ou l’identification … d’une personne dont elle sait qu’elle a commis un crime, ou qu’elle soupçonne d’avoir commis un crime, elle supprime, par une quelconque action de dissimulation, d’altération ou de destruction, n’importe quelle preuve matérielle susceptible d’aider à découvrir ou appréhender une telle personne, ou de porter plainte contre elle… » [1]

Reconnaissance officielle de destruction de preuves matérielles provenant du WTC

• Commission de la Science, Chambre des Députés des Etats-Unis, 6 mars 2002 [2] :

« Dans les mois qui ont suivi les attaques terroristes et qui ont précédé le déploiement de la FEMA (Building Performance Assessment Team (équipe BPAT), une quantité significative de débris en acier —dont la plupart de l’acier des étages supérieurs— ont été prélevés du tas de gravats, coupés en petits morceaux, et soit fondus dans l’usine de recyclage, soit expédiés par voie maritime en dehors des États-Unis. Certaines des pièces d’acier critiques —y compris les fermes de suspension du sommet des tours et les poteaux intérieurs— étaient parties avant que les premiers membres de la BPAT aient pu approcher du site. Heureusement, un chercheur indépendant de la NSF, voyant que de pièces à conviction essentielles étaient en cours de destruction, tenta d’intervenir avec la Ville de New York pour les sauvegarder, mais la Ville n’a pas jugé utile de suspendre le contrat de recyclage. »

• Joseph Crowley, député au Congrès, 7e District, New York [3] :

« Il y a eu tant de pièces de perdues pendant ces six derniers mois, que nous ne pourrons jamais y revenir et les rapporter. Et ce n’est pas que par malchance, c’est à la limite du crime. »

• Jonathan Barnett, PhD, enquêteur de la BPAT [4] :

« Normalement, quand vous constatez une défaillance structurelle, vous parcourez avec soin la zone de débris, à la recherche de chaque échantillon —vous photographiez chaque poutre telle qu’elle s’est effondrée et chaque poteau où il est sur le sol, et vous les ramassez très soigneusement et vous examinez chaque élément. Nous avons été incapables de faire cela dans le cas de la tour n°7. »

Contrôle du déblaiement du WTC

Après les attaques, selon le New York Times (NYT), le protocole de déblaiement et d’enquêtes consécutifs à une catastrophe n’a pas été observé [6] :

« Dans d’autres catastrophes, la FEMA, l’Army Corps of Engineers, et d’autres agences fédérales, ont joué un rôle plus central par leurs prises de décision sur le déblaiement et les enquêtes. Mais dès le début, elles ont trouvé que la ville de New York avait un niveau d’expertise en ingénierie et en construction incomparable avec ce qu’elles avaient rencontré auparavant. »

« Elles veulent faire beaucoup de choses par elles-mêmes, a dit Charles Hess en charge de la gestion de l’intervention d’urgence de l’Army Corps. »

Le Service des Projets et Constructions (DDC) de la Ville de New York a pris le contrôle du site suite à la décision d maire Giuliani de « ne pas respecter les organigrammes, de contourner son propre Bureau de la Gestion des Urgences de la Ville (OEM), et de permettre au DDC d’agir [7] » :

« …il y a eu un changement dans le pouvoir de la direction qui n’a jamais été formalisé et qui, en réalité, n’a pas été justifié par la logique administrative ou des considérations politiques. Les plans d’urgence officiels et secrets de la Ville, rédigés avant l’attaque, prévoyaient que le Service Sanitaire procède au déblaiement après un effondrement d’immeuble. Une femme participant à la rédaction des dernières versions —personne intermédiaire dans la hiérarchie administrative— a dit à l’un des entrepreneurs, une semaine après l’effondrement du WTC, qu’elle ne savait toujours pas exactement ce qu’était le DDC. »

Michael Burton, commissaire délégué du DDC, montra un mépris complet pour la nécessité de préserver des preuves [8]:

« Burton, qui était devenu de fait le Grand chef du travail de déblaiement, avait clairement établi qu’il se souciait fort peu des subtilités d’ingénieurs telles que la question de savoir pourquoi les tours étaient restées debout avant de s’écrouler, le 11 septembre. ‘Nous savons pourquoi elles sont tombées, dit-il. C’est parce qu’ils ont envoyé deux avions dans les tours.’ En revanche, il était complètement plongé dans les détails de l’opération de transport de l’acier, loin du tas de débris. »

Le 28 septembre 2001, 130 000 tonnes de débris avaient déjà été enlevées du site, dans ce qu’un journaliste ayant accès libre au site appela « le programme le plus drastique qu’il soit  possible, de démolition et d’enlèvement de débris. »

La décision de détruire les preuves physiques

Selon les journalistes du NYT James Glanz et Eric Lipton [10],

« Les officiels du DDC, dont Michael Burton, ont décidé d’expédier presque tout l’acier dans des dépôts de ferraille où il serait découpé, expédié et fondu pour être réemployé avant d’être inspecté … Burton a pris la décision avec Richard Tomasetti de Thornton-Tomasetti Engineers. Plusieurs mois plus tard, Tomasetti indiqua que s’il avait su la direction que prendraient les investigations sur la catastrophe, il aurait adopté une position différente. Mais la décision de fondre rapidement l’acier du WTC avait été prise. » (soulignement ajouté par l’auteur)

Toutefois, l’ignorance supposée de M. Tomasetti quant à la nécessité de sauvegarder l’acier pose question compte tenu de ses connaissances en enquêtes d’ingénierie, et compte tenu du fait que son associé Charles Thornton était un membre dirigeant de l’équipe d’ingénieurs rassemblée initialement par l’American Society of Civil Engineers (ASCE) pour enquêter sur la cause des effondrements. L’équipe de l’ASCE, qui devait devenir la BPAT, aurait auparavant demandé que l’acier soit sauvegardé. Selon les journalistes du NYT Glanz et Lipton [11] :

« Le 28 septembre, le NYT a appris que la Ville recyclait l’acier. Lorsque le NYT a contacté Kenneth R. Holden, commissaire du DDC, celui-ci a indiqué que personne de l’équipe enquêtrice ne lui avait demandé de conserver ou d’inspecter l’acier. Il est apparu que l’ASCE avait faxé une demande, mais pas vers le bon fax. Tard dans l’après-midi, après que les journalistes ont transmis le bon n° de fax à l’ASCE, Holden a dit que la demande lui était parvenue. »

Le public sait, depuis le 28 septembre, que le DDC connaissait la demande par la BPAT de sauvegarder l’acier, cependant la décision de le recycler a été maintenue.

Bien sûr, le maire Giuliani —qui avait été procureur général— et le DDC avaient pleinement conscience, avant de décider de recycler l’acier, de l’illégalité qu’il y a à détruire des preuves matérielles. Leur refus de renoncer à recycler l’acier quand l’équipe d’investigation le leur a demandé —après moins de trois semaines dans le processus de déblaiement, avec des centaines de milliers de tonnes d’acier encore récupérables, et un gain négligeable dans la vente de l’acier puisque le financement fédéral pour le déblaiement était presque illimité—, suggère clairement que cette contravention à la loi fut délibérée, et motivée par l’intention d’empêcher la découverte d’un crime dont ils savaient qu’il avait eu lieu.

La poursuite de la destruction de preuves, malgré les protestations publiques

Dans les mois suivants, la ville a ignoré les appels provenant du public à cesser ce recyclage de l’acier. Selon Glanz et Lipton du NYT  [12],

« La décision de poursuivre le programme recyclage a indigné des familles de victimes. Le 14 décembre, près de trois mois après la divulgation du programme, Sally Regenhard se tenait devant l’Hôtel de ville, sous une pluie fine, protestant contre la décision de recyclage. Son fils Christian, un pompier, était mort dans l’effondrement d’une tour. "Nous sommes ici aujourd’hui, disait-elle, pour appeler à arrêter la destruction de preuves, composées principalement d’acier." »

Ce cri a eu pour écho des voix provenant de la communauté des ingénieurs du feu. Bill Manning, rédacteur de Fire Engineering, écrivait le 1er janvier 2002 [13] :

« Depuis plus de trois mois, l’acier structurel du WTC a été sans interruption, et continue d’être, découpé et vendu à la casse. Des pièces à conviction cruciales qui pourraient répondre à de nombreuses questions sur les pratiques de conception d’immeubles de grande hauteur et sur leur résistance au feu, ont été envoyées en Chine par bateau, et on ne les reverra en Amérique que si on achète une nouvelle voiture. Une telle destruction de preuve montre l’incroyable ignorance, de la part des dirigeants, de la valeur d’une enquête scientifique minutieuse sur le plus grand effondrement dû à un incendie, jamais survenu dans l’histoire mondiale. J’ai passé au peigne fin nos règles nationales d’enquêtes sur les incendies, la NFPA 921, et nulle part on n’y trouve de dérogation autorisant à détruire des preuves sur des bâtiments de plus de dix étages. Au train où vont les choses, et si cela continue, l’enquête sur l’incendie et l’effondrement du WTC se résumera à des hypothèses sur le papier et des simulations informatiques. »

Des appels à cesser le recyclage n’a trouvé que des oreilles sourdes. Selon Glanz et Lipton du NYT [14],

« Les fonctionnaires du cabinet du maire ont refusé de répondre pendant trois jours à des demandes écrites et orales de faire des commentaires sur qui décidait de recycler l’acier, et sur l’inquiétude que cette décision faisait peser sur l’enquête. "La ville a estimé raisonnable que l’acier recyclé soit récupéré" a dit Matthew G. Monahan, porte-parole du DDC en charge de l’enlèvement de l’acier du site. »

Pourquoi la ville n’a-t-elle pas simplement arrêté de recycler l’acier ? À nouveau, le refus catégorique des fonctionnaires de la ville d’abandonner le recyclage de l’acier suggère clairement que cette entorse à la loi fut délibérée, et motivée par l’intention d’empêcher la découverte d’un crime dont ils savaient qu’il avait eu lieu.

Notes :

[1] New York Penal – Article 205, §205.5 Hindering Prosecution.

[2] Committee on Science, U.S. House of Representatives, March 6, 2002. p.14. 

[3] Ibid. p. 185.

[4] The History Channel, Modern Marvels: Engineering Disasters 13, 2004. 

[5] James Glanz and Eric Lipton, New York Times, “Experts Urge Broader Inquiry in Towers’ Fall,” December 25, 2001. 

[6] William Langewiesche, “American Ground: Unbuilding the World Trade Center,” New York, NY: North Point Press, 2002, p. 66, 118.

[7] James Glanz and Eric Lipton, “City in the Sky: The Rise and Fall of the World Trade Center,” New York, NY: Times Book, Henry Holt and Company, 2003, p.299.

[8] David Sapsted, The Daily Telegraph, “250 Tons of Scrap Stolen from Ruins,” September 28, 2001. 

[9] William Langewiesche, “American Ground: Unbuilding the World Trade Center,” New York, NY: North Point Press, 2002, p. 146.

[10] James Glanz and Eric Lipton, “City in the Sky: The Rise and Fall of the World Trade Center,” New York, NY: Times Book, Henry Holt and Company, 2003, p.330.

[11] Ibid. p.331.

[12] Ibid. p.332.

[13] Bill Manning, Fire Engineering, “$elling Out The Investigation,” January 1, 2002. 

[14] James Glanz and Eric Lipton, New York Times, “Experts Urge Broader Inquiry in Towers’ Fall,” December 25, 2001.

Print PDF

"L’anticonspirationnisme peut-il devenir lui-même un mode de désinformation ? A vouloir à tout prix démonter n’importe quelle théorie alternative à la version officielle, ne risque-t-on pas de participer à une forme de propagande ? Et inciter les passionnés de toute théorie du complot, au final, à ne plus tolérer les décryptages "officiels" faits par des journalistes ?"

Déconstruire les théories du complot : les limites de l’exercice 

Par Pascal Hérard, pour TV5MONDE, le 5 février 2017

La "guerre" contre les théories conspirationnistes est déclarée en France. Le gouvernement lance une campagne en ligne et les enseignants éduquent leurs élèves à décrypter le vrai du faux sur Internet. Certes, les théories complotistes les plus délirantes doivent être démontées, mais l’exercice est-il si simple ? Ne risque-t-il pas de mener à la censure ou à certaines formes de propagande ?

Illuminatis, reptiliens ou Roswell, les théories conspirationnistes, ou "du complot", foisonnent sur Internet. Une nouveauté apparaît pourtant depuis une quinzaine d’années : tout événement grave est désormais accompagné d’une théorie alternative à l’explication officielle (et complotiste) — théorie toujours basée sur un mensonge d’Etat et une volonté cachée des dirigeants d’arriver à leurs fins.
 

C’est ainsi que les attentats de Charlie Hebdo ont déclenché un emballement conspirationniste — particulièrement chez les plus jeunes — à propos de la couleur des rétroviseurs de la voiture des assassins — et une multitude d’autres détails — poussant à croire que la vérité avait été cachée, que cette opération meurtrière aurait été "commanditée en haut lieu". Le site des Observers de France 24 décrypte et démonte les théories complotistes du drame de Charlie Hebdo.

Démonter les théories conspirationnistes auprès des jeunes

Face à cette situation, où l’information officielle et médiatique est toujours contestée, où les explications les plus inquiétantes et déstabilisantes prennent le pas sur la réalité, des enseignants et des journalistes, dont Thomas Huchon, ont décidé de travailler avec des collégiens ou lycéens pour leur apprendre à démonter les théories conspirationnistes.

L’expérience du journaliste, retracée dans l’Obs est simple : un reportage de 8 minutes sur le Sida est projeté à des élèves de 3ème . Le document vidéo, sous forme d’enquête, démontre que le Sida aurait été fabriqué dans les années 1960 par la CIA pour combattre la révolution castriste et justifier le blocus de l’île. La récente détente entre les deux pays viendrait — selon le reportage — de la potentielle découverte d’un vaccin contre le Sida par les chercheurs cubains.
 

Complotistes : partisan d’une théorie du complot

Comploteurs : personnes qui font partie d’un complot

Conspirationnistes : qui soupçonnent ou soutiennent une théorie de la conspiration

Conspirateurs : personnes qui conspirent, qui participent à une conjuration, une conspiration

Adeptes de la théorie du complot : complotistes

Sceptiques : personnes qui doutent de ce qui n’est pas prouvé d’une manière évidente, incontestable

Contestateurs : ceux qui contestent la validité d’un jugement, d’une version des faits, d’un consensus

Une fois la projection terminée, Thomas Huchon demande aux jeunes gens de réagir. Un quart des élèves a adhéré à la thèse du reportage, une moitié s’interroge, et le dernier quart n’y croit pas. Le reportage en question est bien entendu un "faux", fabriqué par le journaliste. S’ensuit la projection d’un autre documentaire expliquant comment créer une théorie du complot en vidéo, à destination d’Internet. Le journaliste a laissé son reportage de 8 minutes sous un faux nom sur Youtube durant 3 semaines. La vidéo a été visionnée 9300 fois. Des sites complotistes connus, comme Wikistrike ou Réseau International ont repris la vidéo sur leur site et l’ont même — pour certains — laissé en ligne malgré la révélation du journaliste sur cette pure fabrication conspirationniste.

L’exercice est très intéressant, puisqu’il permet à des collégiens de comprendre comment des documents vidéos postés en ligne parviennent à être convaincants, alors qu’ils sont tout à fait mensongers. Il leur montre la nécessité de ne pas adhérer à tout ce qui est diffusé sur une plateforme comme Youtube. Malgré tout, "9300 vues" en 3 semaines ne révèlent pas une adhésion forte des internautes (jeunes ou non) à une théorie conspirationniste.

L’autre sujet, qui n’est pas abordé par le journaliste, est le risque de "marquer" au fer rouge du complotisme tout travail d’enquête qui serait déclaré complotiste… par les tenants de la version officielle. Au point de participer d’une forme de propagande.
 

Le 11 septembre sème le doute

Si, depuis des années, chaque événement grave est suivi de théories conspirationnistes, il est facile de dater la genèse de ce phénomène : les attentats du 11 septembre 2001 contre les tours du World Trade Center et le Pentagone.

Durant plusieurs années, de nombreuses enquêtes indépendantes ont contesté la version officielle, avec des théories diverses mais qui, toutes, refusent d’accepter que les tours du World Trade Center aient pu s’écrouler en 9 et 11 secondes respectivement, comme un château de cartes, près d’une heure après l’impact des avions. Des enquêtes qui interrogent pourquoi les vidéos du crash contre le Pentagone sont classées "secret défense" sauf une, de quelques secondes, qui ne montre qu’une déflagration provenant de l’intérieur du bâtiment ? Pourquoi un troisième bâtiment proche des deux tours s’est-il écroulé de la même manière que les deux tours jumelles (à 31′ dans le reportage de Radio Canada, voir plus bas), sans qu’il n’ait été touché par les avions ? Sans compter l’armée de l’air américaine qui n’a jamais décollé pour intercepter le premier avion de ligne, et surtout le deuxième, plus de 15 minutes après l’impact du premier.

Nous sommes mentionnés dans la suite de l’article, à lire sur le site de TV5Monde.
On peut y retrouver notre réponse au documentaire de Stéphane Malterre diffusé il y a quelques années sur Canal+.

Thomas Huchon et Rudy Reichstadt ont protesté contre cet article. 
 

Déjà en 2016, TV5 Monde avait donné la parole à un sceptique du 11 septembre.
 

Print PDF

Dans le dernier numéro d’Europhysics News, un ancien employé du NIST nous dit ce qu’il en a pensé. Peter Michael Ketcham a travaillé pour le NIST pendant 14 ans, et ce n’est que récemment qu’il a pris le temps d’étudier les rapports de son ancien employeur.

Par Peter Michael Ketcham, pour Europhysics News (page 43), le 21 novembre 2016

Traduit par Patrick pour ReOpenNews

J’ai été membre de l’équipe technique du NIST entre 1997 et 2011. J’ai initialement rejoint le Département des Systèmes et Services Haute Performance et plus tard je suis devenu membre de ce qu’on appelait à ce moment-là le Département des Sciences mathématiques et numériques du Laboratoire de la Technologie de l’Information. Mes collègues du NIST comptaient parmi les personnes les plus brillantes et intelligentes avec qui j’ai pu travailler.

Je n’ai pas contribué à l’enquête et aux rapports du NIST sur le WTC. Mais en août de cette année, j’ai commencé à lire certains de ces rapports. Après avoir regardé plusieurs documentaires remettant en cause les conclusions de l’enquête du NIST, je suis rapidement devenu furieux. D’abord j’ai été furieux contre moi-même. Comment ai-je pu travailler pour le NIST toutes ces années et ne m’être pas rendu compte de ça plus tôt ? Ensuite, j’étais furieux contre le NIST. Le NIST que je connaissais était ouvert et disposé à considérer les explications divergentes.

Plus j’approfondissais le sujet, plus il m’apparaissait évident que le NIST avait cherché à atteindre une conclusion préétablie en ignorant, rejetant et niant les éléments de preuve. Un des exemples les plus flagrants est l’explication donnée pour l’effondrement du WTC 7 qui consiste en une suite élaborée d’évènements improbables aboutissant à un effondrement total et quasi-symétrique d’un bâtiment à charpente d’acier, sur sa propre empreinte et avec une accélération en chute libre.

Je pourrais lister toutes les raisons pour lesquelles les rapports du NIST sur le WTC ne tiennent pas, mais d’autres l’ont déjà fait de façon très détaillée et je n’ai pas grand-chose à ajouter. Ce que je peux faire, en revanche, c’est partager quelques réflexions fondées sur le bon sens et mon expérience de 14 années passées au NIST.

Premièrement, si le NIST croit vraiment en la véracité de son enquête sur le WTC, il devrait alors partager ouvertement toutes les éléments de preuve, données, modèles, calculs et autre informations pertinentes, à moins que des raisons spécifiques et impérieuses ne soient données. Par exemple, est-ce que la divulgation de tous les fichiers et calculs associés au modèle ANSYS d’initiation de l’effondrement, mettrait en péril la sécurité publique au point d’éclipser la nécessité de rendre des comptes.

Deuxièmement, dans ses rapports, le NIST fait preuve de moult détails jusqu’à l’initiation de l’effondrement puis s’arrête là où cela devient intéressant. Le reste des explications est l’affirmation sommaire selon laquelle l’effondrement total était inévitable et logique. Il est facile de voir dans cette tactique la volonté d’esquiver les éléments gênants. En réponse à toutes les contestations, le NIST a fourni des explications laconiques par l’intermédiaire de son Bureau des Affaires Publiques. Il y a eu de nombreux contributeurs à l’enquête du NIST sur le WTC : pourquoi ne pas les laisser répondre aux questions de leur propre voix, que permet leur connaissance des rouages de leur propre recherche.

Enfin, il y a une prise de conscience de plus en plus importante de la déconnexion entre les rapports du NIST sur le WTC et le raisonnement logique. Le niveau d’intérêt porté à [l’article] « 15 ans plus tard » est un bon exemple. Du fait de la nature des communications dans le monde aujourd’hui, cette prise de conscience pourrait augmenter de manière quasi-exponentielle. Pourquoi le NIST ne tire-t-il pas la sonnette d’alarme lui-même, avant qu’il ne soit trop tard ?

Voir la conférence de Richard Gage, fondateur de l’association AE911 (association des architectes et ingénieurs pour une enquête approfondie sur la chute des tours du WTC) donnée à Paris en mai 2015.

Print PDF

Sources

Voir l’intégralité du documentaire

Print PDF

Pour la première fois, en s’appuyant sur des évènements et des faits incontestables, Mark Rossini, ex-agent du FBI, dévoile des vérités sur les attentats du 11 septembre 2001 que la CIA et la Maison-Blanche veulent étouffer. En exclusivité sur sept.info.

Par Mark Rossini et Fabrizio Calvi, le 9 septembre 2016 sur Sept.info.

Les révélations de Mark Rossini ont également été relayées par Le Point.
 

Mark Rossini est l’un des plus brillants agents américains de sa génération. Plongé très tôt au cœur de la lutte anti-terroriste, son expertise est peu commune dans le domaine du terrorisme islamiste. Son rôle dans l’enquête sur les attentats contre les ambassades des Etats-Unis d’Amérique au Kenya et en Somalie en 1998 lui a valu une promotion rapide et méritée. C’est lui que le directeur du FBI choisit pour superviser les agents spéciaux qui représentent le Bureau au sein d’Alec Station, l’unité spéciale de la CIA chargée d’éliminer Ben Laden fin 1999. Un balcon privilégié sur la guerre secrète contre la terreur d’où il assiste impuissant aux erreurs de la CIA. Des erreurs qui vont ouvrir une voie royale aux pirates de l’air du 11 septembre.

Après les attentats, l’heure n’était pas aux interrogations pour Mark Rossini, mais à l’action. Dans les années qui suivirent, happé par la spirale de la lutte anti-terroriste, il joue un rôle important dans la machine de guerre lancée par l’administration Bush. Participant aux enquêtes les plus secrètes, il briefe régulièrement les plus hauts dirigeants de la Maison-Blanche comme de la CIA où il rencontre, chaque semaine, son directeur. Considéré comme le père fondateur du centre national anti-terroriste de la Maison-Blanche, il aurait pu se contenter de gravir les échelons sans poser de questions.

Seulement voilà, Mark Rossini est un agent atypique. Aussi flamboyant que son mentor, John O’Neill, l’ancien responsable de la lutte anti-terroriste du FBI décédé dans l’effondrement des tours jumelles, il a du mal à passer sous silence une vérité qui ne doit pas l’être. Il s’interroge sur certains dérapages de la CIA et de la Maison-Blanche.

…

La suite sur Sept.info en vous enregistrant gratuitement.

En lien avec l’article :

• Alfreda Bikowsky, l’agent qui cache la CIA, par la rédaction le 6 janvier 2015.

• La torture au service de la version officielle du 11-Septembre, par la rédaction le 20 décembre 2014.

• Partie 1 / Partie 2 / Partie 3.

• La réaction des initiés et leurs doutes à propos de la version de la CIA concernant le 11-Septembre, par Rory O’Connor et Ray Nowosielski sur Salon.com.

• L’identité de l’officier de la CIA responsable dans l’affaire du 11/9 et des tortures est maintenant connue, paru sur le blog de Sibel Edmonds BoilingFrogs, le 12 sept., mis-à-jour le 22 sept. 2011.

• Le documentaire SecrecyKills est paru aujourd’hui, malgré les menaces de la CIA, communiqué de presse envoyé le 20 septembre 2011 par Ray Nowosielski, réalisateur.

• La CIA retarde par des menaces la diffusion d’un film documentaire prouvant ses dissimulations avant le 11/9, communiqué de presse envoyé le 13 septembre 2011 par Ray Nowosielski, réalisateur.

Le 11-Septembre et la CIA, par Kevin Fenton (septembre 2011) :

• 1ère partie : La CIA, le 11-Septembre, l’Afghanistan et l’Asie centrale.

• 2ème partie : Des services secrets parallèles.

• 3ème partie : Les trucages du renseignement par l’Etat profond.

Print PDF

 
Seymour Hersh, célèbre journaliste d’investigation américain et son dernier livre sur l’élimination d’Oussama ben Laden.

Interview Exclusive : Seymour Hersh évoque l’argent corrupteur du pétrole saoudien et l’assassinat d’Oussama ben Laden.

Un entretien en long et en large autour de son nouveau livre, « L’élimination d’Oussama ben Laden ».

Par Ken Klippenstein sur Alternet (et repris sur Salon.com) le 20 avril 2016.

Seymour Hersh est un journaliste d’investigation américain qui a reçu de nombreux prix, y compris le prix Pulitzer pour son article exposant le massacre de My Lai par l’armée américaine au Vietnam. Plus récemment, il a révélé les abus du gouvernement américain sur les détenus de la prison d’Abou Ghraib.

Le nouveau livre de Hersh, L’élimination d’Oussama ben Laden, est un correctif au compte rendu officiel de la guerre à la terreur. Se basant sur les récits d’un certain nombre de hauts-gradés militaires, Hersh remet en cause certaines histoires communément admises : que le président syrien Bachar al-Assad était responsable de l’attaque au gaz sarin sur la Ghouta ; que le gouvernement pakistanais ne savait pas que Ben Laden se trouvait dans leur pays ; que l’ancien ambassadeur J. Christopher Stevens était au consulat américain de Benghazi uniquement à titre diplomatique ; et qu’Assad ne voulait pas renoncer à ses armes chimiques jusqu’à ce que les États-Unis lui demandèrent de le faire.

Ken Klippenstein : Dans le livre, vous décrivez le soutien financier de l’Arabie Saoudite pour le refuge dans lequel Oussama ben Laden a été retenu au Pakistan. Cela venait-il d’officiels du gouvernement saoudien, de particuliers ou des deux ?

Seymour Hersh : Les Saoudiens ont soudoyé les Pakistanais pour ne pas nous dire [que le gouvernement Pakistanais avait Ben Laden], car ils ne voulaient pas que nous interrogions Ben Laden (ça me semble être le plus probable), parce qu’il nous aurait probablement parlé. A mon avis, nous ne savons vraiment pas grand chose sur le 11-Septembre. Nous n’en savons vraiment rien. Nous ne savons pas qui a joué quel rôle.

KK : Donc vous ne savez pas si l’argent du silence venait du gouvernement ou de particuliers ?

SH : L’argent venait du gouvernement … ce que les Saoudiens faisaient, à ce que j’ai entendu dire par des personnes raisonnables (je n’ai pas écrit là-dessus), c’est qu’ils faisaient aussi circuler des citernes de pétrole pour que les Pakistanais le revende. C’est vraiment un gros paquet d’argent.

KK : Pour le refuge de Ben Laden ?

SH : Oui, en échange de leur silence. Les Pakistanais avaient l’habitude de s’occuper de la sécurité de l’Arabie Saoudite et des Émirats arabes unis.

KK : Avez-vous une idée du montant que l’Arabie Saoudite a donné au Pakistan pour acheter leur silence ?

SH : On m’a donné des chiffres, mais je n’ai pas travaillé là-dessus donc je ne fais que relayer. Je sais que c’était certainement beaucoup – vous savez, on parle d’environ quatre ou cinq années – des centaines de millions [de dollars]. Mais je n’en sais pas assez pour vous en parler.

KK : Vous citez un officiel américain à la retraite qui dit que l’assassinat de Ben Laden était « clairement et absolument un meurtre prémédité » et un ancien commandant des Seals qui déclare que « conformément à loi, nous savons que ce que nous faisons au Pakistan est un homicide. »

Pensez-vous que Ben Laden a été privé d’une procédure légale ?

SH : [Rires] Il était prisonnier de guerre ! Les Seals n’étaient pas fiers de cette mission ; ils étaient furieux que ce soit révélé … J’en sais beaucoup sur ce qu’ils pensent et pensaient à l’époque et sur leur debriefing, voilà ce que j’ai à dire. Ils étaient très mécontents de l’attention prêtée à cette affaire parce qu’ils y sont allé et c’était juste un raid éclair.

Écoutez, ils l’ont déjà fait. Nous pratiquons l’assassinat ciblé. C’est ce que nous faisons. Ils comprenaient – les Seals – que s’ils étaient capturés par les autorités pakistanaises, ils pourraient être poursuivis pour meurtre. Ils comprenaient ça.

KK : Pourquoi n’ont-ils pas appréhendé Ben Laden ? Vous imaginez les renseignements qu’on aurait pu obtenir de lui ?

SH : Le haut-commandement pakistanais a dit allez le tuer, mais bon sang ne laissez pas de corps, ne l’arrêtez pas, racontez simplement une semaine après que vous l’avez tué dans l’Hindou Koush. C’était le plan.

De nombreuses régions, en particulier dans les parties parlant l’ourdou, étaient vraiment très favorables à Ben Laden. Ils [le gouvernement pakistanais] auraient été sous une lourde contrainte si le citoyen moyen avait appris qu’ils nous avaient aidé à le tuer.

KK : De quelle manière les relations US / Pakistan ont-elles été troublées lorsque, comme vous soulignez dans votre livre, Obama a violé sa promesse de ne pas mentionné la coopération pakistanaise dans l’assassinat ?

SH : Nous avons passé beaucoup de temps avec les généraux [pakistanais] Pasha et Kayani, les chefs de l’armée et de l’ISI, l’agence de renseignement. Pourquoi ? Pourquoi on s’inquiète tant à propos du Pakistan ? Parce qu’ils ont des bombes [nucléaires] … au moins une centaine, probablement plus. Et nous espérons qu’ils vont partager ce qu’ils savent avec nous, qu’ils ne vont pas le cacher.

Nous ne savons pas vraiment tout ce que l’on croit savoir et ils ne nous disent pas tout … donc lorsqu’il [Obama] fait ça, il joue vraiment avec le feu d’une certaine manière.

… Il [Ben Laden] avait des femmes et des enfants là-bas. Avons-nous déjà eu accès à ces personnes ? Non. Nous n’y avons jamais eu accès. Pensez simplement à tout ce que nous n’avons pas fait. Nous n’avons jamais eu accès à aucune des femmes, nous n’avons pas fait beaucoup d’interrogatoires, nous avons laissé filer.

Il y a des gens qui en savent beaucoup plus à ce sujet et je souhaiterais qu’ils en parlent, mais ils ne le font pas.

KK : Vous écrivez qu’Obama a autorisé la livraison clandestine d’armes de Lybie jusqu’en Syrie par les canaux de la CIA et qu’elles se sont retrouvées entre des mains djihadistes. [D'après Hersh, cette opération était coordonnée via le consulat de Benghazi où l'ambassadeur américain Stevens a été tué.] Quel était le rôle de la secrétaire d’État Hillary Clinton là-dedans étant donné son rôle significatif en Lybie ?

SH : La chose que nous savons est qu’elle était très proche de Petraeus qui était le directeur de la CIA à l’époque … elle n’est pas hors du coup, elle sait quand il y a des opérations clandestines. … Cet ambassadeur qui a été tué, il était connu comme un type, d’après ce que j’ai compris, comme quelqu’un qui ne se mettrait pas en travers du chemin de la CIA. Comme je l’ai écris, le jour de la mission il rencontrait le chef de station de la CIA et la compagnie de livraison. Il était certainement impliqué, au courant et conscient de tout ce qui se passait. Et il est impossible que quelqu’un à un poste aussi sensible ne parle pas au responsable, d’une façon ou d’une autre.

KK : Dans le livre, vous citez un ancien officiel du renseignement qui déclare que la Maison Blanche a rejeté 35 groupes de cibles fournis par l’état-major comme n’étant pas suffisamment douloureuses pour le régime Assad. (Vous notez que les cibles originales comprenaient seulement des sites militaires – aucune infrastructure civile.) Plus tard la Maison Blanche a proposé une liste de cibles qui comportait des infrastructures civiles.

Quel aurait été le nombre de pertes civiles si les frappes proposées par la Maison Blanches avaient été effectuées ?

SH : Pensez-vous vraiment que cela fait l’objet de discussion ? Vous savez qui est le plus raisonnable là-dessus : Daniel Ellsberg. La première fois que j’ai rencontré Dan, c’était il y a bien longtemps – en 70, 71, durant la guerre du Vietnam. Je pense que je l’ai rencontré avant la sortie des Pentagon Papers. Il m’a dit qu’il avait posé cette question à une réunion pendant la préparation de guerre [concernant les cibles des B-52] et personne n’avait pris ça en compte.

Vous n’avez vraiment pas un regard très objectif. Vous pouvez voir un film dans lequel ils ont l’air de le faire, mais ça ne se passe pas vraiment comme ça.

Je ne sais pas si [concernant la Syrie] ils ont considéré les dommages collatéraux et les non-combattants, mais je sais que lors de guerres antérieures, ça n’a jamais été un gros problème. … Vous parlez d’un pays qui a lâché la deuxième bombe sur Nagasaki.

KK : Dans une récente interview avec The Atlantic, Obama a décrit sa politique étrangère par l’expression « Ne pas faire de grosse connerie. » [Don't do stupid shit, ndt.]

SH : J’ai lu l’article de Jeff Goldberg … et évidemment ça m’a rendu dingue, mais c’est un autre sujet.

KK : Comme vous l’indiquez dans votre livre, Obama voulait initialement renverser Assad. N’est-ce pas la définition d’une connerie ? L’absence de pouvoir qui s’ensuivrait ouvrirait la Syrie à toutes sortes de groupes djihadistes.

SH : Dieu seul sait, je ne peux pas vous dire pourquoi quelqu’un fait ce qu’il fait. Je ne suis pas dans leur tête. Je peux vous dire que la même question a été posée par le chef de l’état-major – Dempsey – et c’est la raison pour laquelle j’ai pu raconter cette histoire sur le fait qu’ils ont agi, indirectement, dans son dos [Obama] parce que personne ne pouvait comprendre pourquoi.

Je ne sais pas pourquoi nous persistons à vivre dans la guerre froide, mais nous le faisons. La Russie a fait du très bon boulot en réalité. Ils n’ont pas seulement fait un bombardement plus efficace que le nôtre, je pense qu’il est honnête de le dire. La Russie a aussi fait des trucs qui étaient plus subtiles et plus intéressant pour ainsi dire : ils ont renouvelé l’armée syrienne. Ils ont retiré du front plusieurs grosses unités de l’armée syrienne, leur ont donné du repos et de la récupération, et les ont rééquipé. De nouvelles armes, deux semaines de repos, puis ils sont revenus, ont reçu plus d’entraînement et sont devenus une bien meilleure armée.

Je pense qu’au début, cela ne fait aucun doute, nous voulions nous débarrasser de Bachar. Je pense qu’ils ont mal interprété toute la résistance. Wikileaks est très bon là-dessus … il y a suffisamment de documents du département d’État qui montrent que depuis 2003, nous avions vraiment une politique – pas très subtile, non violente, mais des millions de dollars donnés à des gens de l’opposition. Nous n’étions certainement pas un gouvernement étranger non partisan à l’intérieur de la Syrie.

Notre politique a toujours été contre lui [Assad]. Point barre.

Une des choses qui vient se heurter aux récentes histoires concernant les douloureuses épreuves que nous subissons avec l’EI qui aurait dirigé ces groupes terroristes à Bruxelles et dans les banlieues de Paris … c’est très clair, ironiquement, que l’une des choses que la France et la Belgique (et beaucoup d’autres pays) ont fait après que la guerre civile syrienne ait commencé, était que si vous vouliez partir et vous battre là-bas en 2011-2013, « Allez, allez, allez … renversez Bachar ! »

Donc ils ont en fait poussé beaucoup de personnes à partir. Je ne pense pas qu’ils payaient pour eux mais ils ont certainement donné des visas. Et ils partent quatre ou cinq mois, reviennent et font du crime organisé et vont en prison, et le coup d’après ils tuent des gens. Il y a là un véritable enchaînement.

Je me souviens quand la guerre a commencé en 2003, notre guerre contre Bagdad, je travaillais pour le New Yorker à Damas à l’époque et j’ai vu Bachar, et une des choses qu’il m’a racontée, il a dit « Écoutez, nous avons une poignée de gamins radicaux et s’ils veulent aller se battre, s’ils veulent quitter la mosquée ici à Damas et aller se battre à Bagdad, nous disons très bien ! On leur donne même des bus ! »

Donc il y a toujours eu un grand Pourquoi les États-Unis font tout ça ? Pourquoi ne pas proposer aux Russes de travailler ensemble ?

KK : Donc pourquoi ne travaillons-nous pas plus étroitement avec la Russie ? Cela paraît si rationnel.

SH : Je ne sais pas. Je dirais aussi, pourquoi la première porte à laquelle nous avons frappé après le 11-Septembre n’a pas été celle de la Russie ? Ils venaient de vivre une terrible guerre pendant 10 ans en Tchétchénie. Croyez-moi, l’influence tchétchène dans le monde sunnite est considérable en terme de djihadisme. Par exemple, j’ai entendu dire par mes amis dans la communauté du renseignement qu’Al-Baghdadi (qui dirige l’EI) est entouré par de nombreux vétérans de la Tchétchénie. Beaucoup de personnes dans cette opération le sont.

Donc qui en sait le plus en matière de djihadisme ? Examinez la question du point de vue russe – nous n’aimons jamais regarder les choses d’un autre point de vue.

KK : Dans le livre, vous citez un conseiller de l’état-major qui raconte que Brennan a dit aux Saoudiens d’arrêter d’armer les rebelles extrémistes en Syrie et leurs armes finiront par se tarir – ce qui semble une demande rationnelle – mais alors, comme vous le précisez, les Saoudiens ont augmenté le soutien en armes.

SH : C’est exact.

KK : Les États-Unis ont-ils pris des mesures contre les Saoudiens à ce sujet ?

SH : Rien. Bien sûr que non. Non, non. Je vais vous dire ce qui se passe actuellmeent … Al-Nosra, un groupe djihadiste sans aucun doute … a de nouvelles armes. Ils ont quelques tanks maintenant – je pense que les Saoudiens fournissent des choses. Ils ont des tanks maintenant, beaucoup d’armement, et préparent quelques opérations autour d’Alep. Il y a un cessez-le-feu et bien qu’ils n’en font pas partie, ils ont visiblement tiré profit du cessez-le-feu pour se réalimenter. Ça va être un bain de sang.

KK : Juste pour être clair, les États-Unis n’ont rien fait pour punir ou au moins décourager les Saoudiens d’armer nos ennemis en Syrie ?

SH : Le contraire plutôt. Les Saoudiens, le Qatar et les Turques ont financé ces armes [envoyées aux djihadistes syriens].

Vous posez les bonnes questions. Est-ce qu’on dit quelque chose ? Non. La Turquie d’Erdogan a joué un double-jeu total : il a soutenu et hébergé l’EI pendant des années. La frontière était grande ouverte – la province d’Hatay – les gars faisaient les allers-retours, de sales types. Nous savons qu’Erdogan est profondément impliqué là-dedans.

Permettez-moi de vous parler de l’histoire du sarin [l'attaque au sarin à la Ghouta, une banlieue proche de Damas, que le gouvernement américain a attribué au régime Assad] parce que ça me reste en travers de la gorge. Dans cet article qui était une longue série d’entretien [avec Obama] de Jeff Goldberg … il dit, sans citer la source (vous devez présumer qu’il s’agit du président car il lui parle en permanence) que le chef du renseignement national, le général [James] Clapper, lui a dit très tôt après que l’incident [du sarin] ait lieu, « Eh, ce n’est pas un slam dunk. » [L'expression "slam dunk", empruntée au registre du basketball pour parler d'un point facilement marqué, signifie une action ou une affaire facile à mener, ndt.]

Vous devez comprendre que dans la communauté du renseignement, c’est un commentaire lourd de sens – Tenet [le directeur de la CIA à l'ère Bush, tristement célèbre pour avoir dit que les armes de destruction massive irakiennes était un « slam dunk »] est celui qui a dit cela au sujet de la guerre à Bagdad. Cela signifie que vous avez un problème avec vos renseignements. Comme vous le savez, j’ai écrit un article qui raconte que le chef de l’état-major a dit la même chose au président le même jour. J’en sais davantage aujourd’hui.

L’explication du président pour [ne pas bombarder la Syrie] était que les Syriens acceptent cette nuit-là, au lieu de se faire bombarder, qu’ils se débarrassent de leur arsenal d’armes chimiques, ce qu’ils [les Syriens] n’avaient jamais dévoilé avant selon Goldberg dans cet article de The Atlantic. C’est ridicule. Lavrov [le ministre des Affaires étrangères russe] et Kerry en avaient discuté depuis un an – de se débarrasser de l’arsenal – car il était sous la menace des rebelles.

La question n’était pas qu’ils [les Syriens] cèdent soudainement. [Avant l'attaque de la Ghouta] il y a eu un sommet du G-20 et Poutine et Bachar se sont rencontrés pendant une heure. Il y a eu une séance officielle de Ben Rhodes et il a dit qu’ils avaient discuté du problème des armes chimiques et de ce qu’il faudrait faire. Le souci était que Bachar ne pouvait pas payer pour ça – cela coûte plus d’un milliard de dollars. Les Russes ont dit, « Eh, on ne peut pas tout payer. Le prix du pétrole est en baisse et nous manquons d’argent. » Et donc, la seule chose qui s’est passée est que nous avons accepté de le prendre en charge. Nous nous sommes chargé d’une bonne partie du coût.

Devinez quoi ? Nous avions un bateau qui s’appelait le Cape Maid et qui stationnait en Méditerranée. Les Syriens devaient nous laisser détruire ces trucs [les armes chimiques] … 1308 tonnes ont été transportées au port … et nous avions, devinez quoi, une unité d’experts sur place. Ne souhaiterions-nous pas prouver pour de bon – nous avions tout son sarin et nous avions du sarin de ce qui s’était passé à la Ghouta, l’ONU avait une équipe là-bas et des échantillons – et devinez quoi ?

Ça ne correspondait pas. Mais nous n’en avons pas entendu parler. Je le sais maintenant, je vais beaucoup écrire sur ce sujet.

Devinez ce que nous savons aussi des analyses que nous avons (nous avions tous les missiles de son arsenal). Rien dans son arsenal n’avait quoi que ce soit à voir avec ce qui était sur le terrain à la Ghouta. Parmi tous les gens que je connais, personne ne va s’exprimer officiellement, mais ceux que je connais ont dit qu’on ne pouvait pas établir de lien, il n’y avait aucun lien entre ce que nous avons reçu de Bachar et ce qui a été utilisé à la Ghouta. Je trouve ça intéressant. Ça ne prouve rien, mais cela ouvre la porte à d’autres investigations et d’autres questions.

Cette interview a été légèrement remaniée pour la lisibilité.

Ken Klippenstein est un journaliste américain qu’on peut joindre sur Twitter ou par mail.

Traduction : Sébastien pour ReOpenNews

En lien avec l’article :

• "L’assassinat d’Oussama ben Laden" par Seymour Hersh, dans la London Review of Books le 10 mai 2015. 

• Seymour Hersh : les médias américains sont "lamentables", traduit par le Courrier International le 1^er octobre 2013.

• Il faut rouvrir l’enquête du 11-Septembre ! par Bob Graham sur le Huffington Post le 11 septembre 2012.

• L’aveuglement face à la tempête, par Kurt Eichenwald dans le New York Times le 10 septembre 2012.

• Quelle crédibilité pour le récit d’un Navy Seal sur la mort de ben Laden ? par Glenn Greenwald dans The Guardian le 23 août 2012.

• Le 11-Septembre, mère de toutes les coïncidences, par Eric Margolis sur son blog le 10 septembre 2010. 

Print PDF