http://forum.reopen911.info/p264078-aujourd-hui-16-02-23.html#p264078

Pour les explosions, l’extrait intéressant est celui-ci :

Objection 2: Certaines caméras ont bien enregistré des bruits de détonation à proximité du WTC7 et avant son effondrement. Une autre vidéo publiée sur le site Oumma.com laisse entendre des détonations confondues au bruit de fond lors de l’effondrement de la tour Sud.

Certes, ces documents sont insuffisants pour affirmer que des détonations comparables à celles des démolitions contrôlées ont eu lieu le 11 septembre 2001, mais elles suggèrent que des explosions ont bien eu lieu.

D’où provenaient-elles? Dire qu’une explosion n’implique pas des explosifs n’explique pas leur provenance. Une enquête aurait dû déterminer leur origine, ainsi que celle des explosions rapportées par 118 secouristes, dont S&V ne fait pas état, alors mêmes qu’elles ont tué!

Que des incendies puissent produire des explosions, personne n’en doute. Que des incendies situés à plus de 300 mètres d’altitude puissent produire des explosions au point de brûler des victimes sous le niveau du sol, et à quelques étages intermédiaires isolés, ne devrait en revanche pas être accepté comme une évidence.

S&V indique alors, sur base de l’étude de Baum H.R., que le kérosène aurait pu jouer ce rôle puisque 70% n’aurait pas instantanément brûlé. Oui mais selon le NIST, ce kérosène se serait consumé en moins de 5 minutes et n’aurait pas contribué à chauffer significativement les structures, plutôt à propager l’incendie. S&V peut-il nous dire où et comment le kérosène s’est propagé pour produire ces explosions, par quels témoignages cela est-il corroboré, dans quelles cages d’ascenseurs, quand et quels sont les indices? Peut-il aussi répondre à l’analyse de F. Henry Couannier, exposée dans son diaporama Les tour jumelles, une démolition contrôlée non conventionnelle (28/1/2011) et qui conteste fermement l’hypothèse du feu comme responsable des explosions?

« Le fuel des avions et les impacts d’ascenseurs en chute libre peuvent ils expliquer les explosions ?

Le kérosène d’une boule de feu aurait fini de se consumer bien avant d’atteindre le fond des puits d’ascenseurs plus de 300 mètres plus bas que l’impact. Par contre, selon le Nist, jusqu’à 15 litres de kérosène au mètre carré ont pu couler vers et se déverser dans les puits d’ascenseurs puis s’enflammer à n’importe quel étage à la faveur de flammes mais le Kérosène dans ces conditions, même sous forme de gouttelettes n’est pas explosif et s’enflamme difficilement (il est beaucoup moins volatil que l’essence!). Il est explosif lorsque des vapeurs s’accumulent dans une enceinte jusqu’à une proportion volumique de 0.6 à 6 % à pression atmosphérique (ce qui peut être responsable par exemple d’explosions de moteurs). Lorsqu’il s’enflamme, le kérosène produirait d’impressionnantes flammes mais à priori pas d’impressionnante boule de feu telle que celle observée à l’impact de l’avion et liée à l’explosion du Kérosène volatilisé.

Trois ascenseurs (no 6, 7 et 50) reliaient les étages des impacts d’avions aux sous-sols dans la tour Nord et auraient pu tomber suite à la rupture des câbles à l’impact de l’avion mais deux de ces ascenseurs, le 6 et le 7 étaient en cours de rénovation et demeuraient donc au sous sol. Griffith et Cruz qui se trouvaient dans l’ascenseur 50 ont été blessés mais ont survécu aux chocs et explosions lorsque l’ascenseur s’est immobilisé un peu au dessous du niveau -1 grâce au système d’arrêt d’urgence. Donc il n’y a en fait, contrairement à l’affirmation mensongère du Nist, pas eu de chute libre et écrasement au sous sol de l’ascenseur 50 et d’aucun des 3 ascenseurs dont les câbles auraient pu être sectionnés par l’avion dans la tour Nord!

Toutes les dévastations et les multiples explosions entendues aux étages inférieurs (Hall et sous-sol compris) de la tour Nord ne peuvent donc être dues qu’à des explosifs. Plusieurs autres éléments confirment cela:

1) Les ascenseurs locaux, qui n’allaient pas jusqu’aux étages de l’impact ont aussi été détruits.
2) La première explosion a été entendue avant l’impact de l’avion (probablement une erreur de synchronisation).
3) Le degré de destruction atteint (presse hydraulique de 50t réduite en gravats) ne s’explique pas sans explosifs.
4) les portes des ascenseurs ont été soufflées vers l’intérieur donc les explosions se sont produites à l’extérieur des puits.
5) les puits d’ascenseurs étaient hermétiques au Kérosène. Il est possible que la combustion du Kérosène ait contribué à provoquer des brûlures de nombreuses victimes mais il est donc bien plus probable que les explosifs utilisés ont produit leurs propres boules de feu.

Origine des explosions: Conclusions

Il est possible que le déversement de dizaines de litres de Kérosène dans les tours ait été anticipé et que des explosifs aient été déclenchés très tôt après les impacts dans le but de mettre feu au Kérosène un peu partout dans les tours pour obtenir un incendie généralisé qui ne s’est pas produit comme prévu. Mais il est bien plus probable que des bombes incendiaires ont été utilisées. En effet, l’initiation d’effondrement d’apparence naturelle des tours n’aurait pas été crédible sans pouvoir invoquer des dégâts maximum par le feu. La destruction, très tôt après les impacts d’avions, des ascenseurs (la quasi totalité des ascenseurs, 98/99, ont été mis hors d’état de fonctionner, les ascenseurs du Hall principal ont été soufflés et au moins deux ascenseurs ont été détruits aux sous sol dont le 50 sans boule de feu sinon les deux victimes qui s’y trouvaient auraient été brûlées), d’extincteurs d’incendies, de portes coupe-feu et de canalisations d’eau alimentant les systèmes d’extinction automatiques et de l’étage 22 où se trouvait le centre de commande de la sécurité, a probablement été préméditée pour un incendie aussi violent et généralisé que possible et un minimum de témoins.

Nous expliquerons plus loin que les nombreuses explosions en série et d’apparence synchronisée selon de nombreux témoignages de pompiers correspondent à une autre étape du plan de destruction ayant précédé de peu l’«effondrement». Il s’agissait alors de détruire un certain nombre de colonnes porteuses pour augmenter la charge sur les autres jusqu’à ce que l’effondrement d’apparence naturelle s’initie. Ensuite et tout au long de la destruction il est probable que d’autres types d’explosions ont pris le relai. »

Fin de l’extrait, et aucun mot de tout ceci dans l’article de S&V.

Les autres extraits de cette réponse sur le lien précité montrent au demeurant qu’il n’y a pas de logique d’effondrement sans explosif…

On pourrait ajouter à ce catalogue que certains pompiers dont le récit démontre les ravages qu’ils ont constaté dans le lobby de la tour Nord en y rentrant n’ont, semble-t-il tout simplement pas été réinterrogés par le Port Authority.

Vérifiez ici :

Le témoignage de P. Blaich :

(…) Comme nous sommes arrivés au troisième étage de l’escalier B, nous avons forcé une porte d’ascenseur qui a été brûlé sur trois côtés. La seule chose qui restait était la porte hoistway. Et à l’intérieur de l’ascenseur étaient des choses que je n’ai pas reconnu initialement, mais un type de Truck1 a dit oh mon Dieu, ce sont des gens. Ils ont été assez incinérés. Et je me rappelle l’odeur accablante de pétrole. Quand le Lieutenant Foti a dit oh, c’est le kérosène. Je me le rappelle l’odeur comme au camping si vous laissez tomber une lampe de pétrole.

La même chose est arrivée aux ascenseurs dans le lobby principal. Ils ont été vraiment soufflés. Je ne me rappelle pas si j’ai en réalité vu des gens ici.

Ce qui m’a frappé initialement dans le lobby était qu’aussitôt que nous sommes entrés, toutes les fenêtres etaient brisées et il y avait une ou deux voitures qui brulaient à l’extérieur. Et il y avait des victimes brulées dans la rue là, marchant autour. Nous sommes passé par ces fenêtres ouvertes dans le lobby.

Il y avait une dame le criant là qui ne savait comment elle avait été brûlée. Elle était juste dans le lobby et la chose suivante qu’elle savait est qu’elle était en feu. Elle a été drôlement brûlée . Et quelqu’un est venu avec un extincteur et a projeté de l’eau sur elle.

C’est la première chose que j’ai vu. Ceci et devant une des grandes banques d’ascenseur dans le lobby était un bureau et j’ai certainement identifié un des cadavres comme etant un garde chargé de la sécurité parce qu’il avait un badge de sécurité sur sa veste. Je suppose peut-être il était à une table toujours dans sa chaise et presque complètement incinéré, carbonisé sur tout son corps, certainement mort. Et vous pouviez discerner comme une étiquette de sécurité sur sa veste. Et je me rappelle avoir vu que la table était fondue, mais il était fondu dans la chaise et cette banque d’ascenseur a été fondue, donc j’imagine que le kérosène doit avoir soufflé le puits d’ascenseur et je suppose a attrapé le garde chargé de la sécurité à une table, j’imagine à un certain type de point de contrôle. (…)

Voir ici : http://forum.reopen911.info/p199723-10-09-2009-17-32-59.html#p199723

Une boule de feu qui a traversé la tour (300 m) (en changeant de conduit d’ascenseur) peut-elle produire tous ces dégâts au lobby et sous-sols? Une odeur d’essence est-elle suffisante pour l’affirmer? J’ai des doutes…

Un autre témoignage non repris dans ceux ayant été interrogés par le Port Authority n’est pas moins intéressant : celui du Chief Modica : http://forum.reopen911.info/p199848-11-09-2009-10-58-40.html#p199848

J’en ai dénombré deux mais combien sont absents de la liste des témoignages de pompiers interviewés par le New-York Port of Authority.

Enfin, une autre remarque, très importante certains pompiers ont complètement changé de version par rapport à leur témoignage initialement répercuté par les médias. Il en va ainsi du chef de la Sécurité Albert Turi dont le témoignage http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Turi_Albert.txt, ne mentionne plus la moindre explosion « parasite », lorsqu’il a été interrogé par le Port of Authority alors que voici ce qu’il avait confié à un journaliste en direct : http://www.youtube.com/watch?v=4VBUOo2isRM

Dawson: « Perry told me that shortly after nine o’clock he had ten alarms, roughly 200 men, in the building trying to effect a rescue of the civilians who were in there. And, basically, he received word of some kind of secondary device, that is, another bomb going off.

« He tried to get his men out quickly as he could, but he said there was an explosion that took place. And an hour after the first hit, the first crash [that] took place, there was another explosion in one of the towers here. « According to his theory, he thinks there were actually devices that were planted in the building.  » One may have been in the plane. A second device, he speculates, was probably planted in the building. « So that’s what we’ve been told by Albert Perry, who is chief of Safety for the New York City Fire Department, just moments ago, » reports Dawson.(…) « But the bottom line, » Dawson concludes, « is that he, Albert Perry, said that he probably lost a great many men in those secondary explosions, and he said that there were literally hundreds, if not thousands, of people in those towers when the explosions took place[/b]. »

Donc, pour les non anglophones : Non seulement, les explosions secondaires sont confirmées mais en plus elles auraient tué beaucoup d’hommes d’après le chef des pompiers qui se trouvait sur place. Il est tout de même étonnant dans ces conditions que la théorie officielle n’ait pas cherché un instant à les expliquer et les ai même cachés à tout prix. Et il est encore plus étonnant de ne plus trouver un mot de ces explosions dans le récit de A. Turi…

Encore Bravo à Monsieur Mc Queen et aux traducteurs de ce texte, dont le sérieux tranche avec le carnaval de la désinformation actuelle.

Noam Chomsky : « La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures »
Albert Camus : « La démocratie, ce n’est pas la loi de la majorité, mais la protection de la minorité »
Charles Baudelaire : « Le noir est l’uniforme de la démocratie »

Mais « Science » et « Vie » nous expliquera peut-être que le soufre contenu dans le gypse du placo-plâtre a réagi avec l’ammoniac utilisé dans les wc ?

http://books.google.fr/books?id=aIaVSMF23HkC&printsec=frontcover&dq=manipulations+fumeuses&hl=fr&ei=u5hoTp33MI6SOq63td0L&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCwQ6AEwAA

Trop tard ! Le train de la vérité est déjà lancé…