Commentaires sur : 11-Septembre : Nombre impressionnant de « faux détournements d’avion » ce matin-là

Par : Stealthy75

Stealthy75 — Mon, 12 Mar 2012 21:07:02 +0000

@Loisel: Ce qui s’est passé dans le ciel de Shanksville est peut-être bien pire que ce que l’on imagine et pour ce faire,il fallait une ruse afin de détourner l’attention de tout le Monde à savoir le fameux cratère sûrement dû à une bombe.Alors,pourquoi détourner l’attention? Peut-être,parce que l’avion a été abattu en vol et est tombé en morceaux plus loin que le fameux lieu où se trouve le cratère.Mais pourquoi détourner l’attention,que fallait-il ne pas voir? Il aurait été peut-être été délicat que beaucoup s’aperçoivent du nombre trop élevé de cadavres sur les lieux du vrai crash alors que le Vol 93 n’était censé transporter que 37 à 40 passagers! Peut-être qu’en fait,le Vol 93 est le seul vrai avion de tout le complot et qu’il a servi de tombe à l’ensemble des passagers de ce funeste jour…Il est plus simple de réunir un ensemble de passagers au sein d’un seul et unique appareil plutôt que de liquider les témoins/passagers en abattant chacun des 4 appareils incriminés…Voilà pourquoi la ruse de Shanksville était obligatoire!

Par : loisel

loisel — Sat, 03 Mar 2012 13:08:13 +0000

http://www.dailymotion.com/video/xmwi0e_dick-cheney-admet-avoir-abattu-le-vol-93-des-attentats-du-11-septembre-2001_news#

Dick Cheney reconnaît avoir fait abattre le quatrième avion. Les passagers n’avaient donc pas repris le contrôle de l’avion…?

Où sont les corps des victimes, ou leurs restes en partie calcinés…?

Pourquoi alors avoir montré un impact au sol de l’avion dès le 11 septembre pour faire croire que l’avion s’était écrasé dans une carrière (bizarrement inexploitée à l’abri des regards des curieux ….) ? Les secours s’y étaient rendus, les policiers, les journalistes.

Il s’agissait d’une grosse tromperie…??

Par : Arthur Gohin

Arthur Gohin — Wed, 20 Jul 2011 15:42:34 +0000

Ce nombre anormal d’apareils en voie de détournement s’explique par une relative improvisation de ces attentats.
Ainsi pour le pentagone la radio a d’abord annoncé qu’un camion piégé avait été envoyé exploser dans le batiment. Cela ne colant pas avec les témoignages d’un aéronef, et malgré la confiscation immédiate des vidéo caméra de l’hotel proche de la trajectoire de cet aéronel, il a fallut inventer la fable d’un vol de ligne détourné sue le Pentagone. L’un des avions en voie de détournement a été abattu dans une zone discrète, voire au dessus de l’océan, et ce vol annoncé comme ayant percuté le Pentagone.
Les avions ayant percuté les twin towers ne sont pas des avions de ligne, ces derniers étant totalement immanoeuvrables aux vitesses auxquelles ils ont approché des tours. Les vols accusés de ces collisions ont été choisis dans le stock d’appareils en vois de détournement.
Le quatrième, selon l’expression de Cheney lui meme, a été abattu sur sa route vers la maison blanche.
Les autres n’ont jamais su ce à quoi ils avaient échappé.

Par : Corto

Corto — Mon, 23 May 2011 23:33:02 +0000

@gil

doucement!

c’est plus compliqué en l’état des connaissances.

par contre oui, les avions de American n’ont été déclassés des registres de la FAA qu’en 2006. Curieux. C’est un truther australien qui avait trouvé cette bizarrerie. Ceux de US Airways par contre, dès fin 2001. Faudrait rechercher les liens…

il y a bel et bien un avion UA93, mais éparpillé en confettis sur des 1àaines de miles, pas dans le cratère de shanksville.

au Pentagone, il y a des restes d’avion aussi. reste à savoir lequel vraiment…. car pas d’identification des pièces par serial ou reconstitution…

Par : neurone

neurone — Sun, 22 May 2011 18:44:21 +0000

../…

Ce jour là, il y avait une opération de grande envergure de détournement « fictifs » d’avions sur les radars des tours, nous rapporte l’article et la presse : opération « Vigilant Guardian [5]« . Soit les terroristes ont su profité de cette exercice et ont attendu ce jour pour profiter de la confusion, hypothèse d’une connaissance opportune des exercices (hyp. cconnu), versus l’hypothèse selon laquelle les terroristes ont bénéficié de circonstances favorables et ont eu encore une fois de la chance (comme pour les trajectoires, par ex.) (hyp. chance)

D’autre part l’enquête criminelle tardive, comme on sait, s’est déroulée en n’examinant pas les raisons de ce « cafouillage » des écrans de radar … quelle négligence disent certains (hyp. négligence), versus l’idée selon laquelle cette négligence n’est pas le fait du hasard, mais révèle encore une fois l’idée d’un complot (hyp. complotiste)

Parmi ces propositions logiques, les terroristes semblent bénéficier de chances et de la négligence permanente des services US, selon les uns… de façon plus générale c’est encore le cas, et les probabilités sont toujours en faveur des terroristes chanceux ?! donc …

Abe Neurone,

PS: Selon vous l’idée quelle est l’option logique la plus logique… résumons : hyp. cconnu-négligence, hyp. chance-négligence ou hyp. cconnu-complot ou hyp. chance-complot ?

Par : shantyla

shantyla — Fri, 20 May 2011 23:55:07 +0000

@corto
Merci pour la correction,en effet c’est Rove l’auteur de cette phrase -ô combien- sybilline !
Quelqu’un se serait il penché sur la trace des avions soit disant « crashés »,? Dix ans après ils sont peut être encore opérationnels,et ils doivent être forcement qq part ! A moins ,évidemment qu’on ait changé leur numéro d ‘identification…c’est juste une question.

Par : Gil

Gil — Fri, 20 May 2011 19:46:50 +0000

@doctorix
oui, oui!.. les analyses présentées sur ce site démontrent que les 4 avions pleins de passagers ne sont pas ceux qui se sont écrasés.
- 2 avions sans marques, à pilotage automatique sur le WTC
- 1 avion avec pilote qui balance un missile sur le pentagone
- pas d’avion en pennsylvanie
il y a donc eu « remplacement » radar des 4 avions initiaux. En fait la seule question qui reste ouverte, c’est le « remplacement » des acteurs dans ces avions et leur sort respectifs.
Il y a en effet beaucoup de monde impliqué, on attend le premier qui craque.. et là les digues seront ouvertes

Par : doctorix

doctorix — Thu, 19 May 2011 08:52:31 +0000

La persistance du signal du vol 11 une demie-heure après l’heure du crash pourrait renforcer une des théories qui veut que ce soit tout autre chose qu’un boeing de ligne qui se soit écrasé sur le WTC (absence de hublots, présence d’un missile sous les ailes, déclenché juste avant l’impact pour faire le trou).
On pensait alors que le faux aurait pris la trace radar du vrai tandis que celui-ci descendait au ras du sol pour ne plus être visible électroniquement. Ce qui était déjà envisagé dans le scenario de fausses attaques contre des avions de ligne pour avoir un prétexte pour attaquer Cuba dans les années 60.
Mon autre remarque sera pour dire que ces faux détournements impliquent un nombre énorme de personnes concernées, dont certaines finiront par parler pour se dédouaner un peu.
C’est plutôt riche d’espoir.

Par : vivelapressefrancaise

vivelapressefrancaise — Wed, 18 May 2011 16:28:01 +0000

@IKAR

Tout à fait, c’est historique ou presque, pour DSK, les médias, et journalistes emploient les termes, « complot » et « manipulation » , ou encore » surtout aux Etats unis »,

C’est une redécouverte de certains termes.

Pour ce sujet, visiblement , il y a moins de risque à employer ces termes et à gratter un peu. Pour une fois qu’ils ont un bon de sortie. Là on y a droit et ça pique presque les yeux de les voir employer ces termes. D’habitude ça gobe sans broncher.

En même temps , ils pensent à peine à la victime présumée. c’est une fois de plus regrettable. Mais que peut on attendre de mieux, de toute façon de tels individus ?

Ah cette presse française toujours aussi ringarde.

Par : IKAR

IKAR — Wed, 18 May 2011 12:01:03 +0000

@vivelapressefrancaise : Les médias on retrouvé tout à coup l’usage du conditionnel, la présomption d’innocence et découvert l’existence des complots. Fascinant !