Commentaires sur : Anomalies dans la chronologie du 11-Septembre : les signaux de détresse indiquent que les avions se sont écrasés plusieurs minutes AVANT que les Vols 11 et 175 ne percutent le World Trade Center

Par : Cyril

Cyril — Wed, 20 Apr 2011 13:28:20 +0000

Bien que je ne sois pas particulièrement un défenseur de la théorie « no plane », cela pourrait peut-être coller avec ces éléments.

Explication :

On prévoit un scénario « no plane ». Pour être crédible, il faut entre autres que soit envoyé un ELT artificiel pour chacun des avions.

Malheureusement un problème de synchro intervient, et les faux ELT sont mal calés sur les horaires de crash.

Par : Skynet

Skynet — Sun, 28 Nov 2010 23:38:45 +0000

« Une balise ELT ne doit s’activer que si l’appareil s’écrase »

Et si l’appareil se volatilise en moins d’une seconde ds une tour, le signal continue t’il à émettre ?

Par : TonyTruand

TonyTruand — Tue, 09 Nov 2010 16:22:36 +0000

@gonzague
le fait que des signaux signalant un crash 2mn avant et qui ne correspondraient a aucun crash… Le tout suivi a qq minutes de vrais crash qui eux n’emettent aucun signal de crash et gonzague « ne voit pas l’interet de cette information »… Il serait payé pour polluer le débat qu’il ne s’y prendrait pas autrement.

Par : Papadoc

Papadoc — Mon, 08 Nov 2010 00:45:04 +0000

J’arrive après la bataille, tant pis.
Si des signaux elt ont été émis, et qu’on en parle ici, c’est donc qu’ils ont été émis dans la zone de New-York.
Des signaux émis en Arkansas n’intéresseraient personne.
S’ils ont été émis 2 et 4 minutes avant les crash (et je suppose qu’ils sont personnalisés en fonction des appareils?), on peut les attribuer sans peine aux deux avions incriminés, ou alors il faut avoir une foi gonzaguesque dans les coïncidences.
Donc ces signaux viennent bien des deux avions, mais ne viennent pas du site des twin-towers.
L’hypothèse d’un atterrissage en douceur ailleurs n’expliquerait pas le déclenchement des ELT.
Donc ces avions se sont crashés, mais ailleurs.
Mais où, à 9 heure du matin, sans que personne n’ait rien vu?
C’est une question cruciale, qu’il faut résoudre.
Même dans l’Hudson, il y aurait des traces, des témoins.
Alors cherchons.
1)J’ai vu des documents sur des armes nouvelles utilisées en Irak, qui liquéfient complètement un autobus. Hypothèse bien tirée par les cheveux. Mais ne sous-estimons pas l’imagination créatrice (?) de nos bons militaires.
2)Les « avions » crashés étaient trop lents, parait-il.
Ils auraient pu se substituer à la trajectoire radar des vols réguliers, qui venaient de l’intérieur des USA,ceux-ci gardant leur vitesse, les devançant, et allant se crasher en mer 2 et 4 minutes avant leurs clones. Mais comme les signaux sont censés être dans la zone NY, il y aurait des témoins, même au large.
Je n’ai pas d’autre hypothèse, mais il faut creuser par là.
Le scènario a été imaginé par des hommes, et pas forcément plus intelligents que nous, d’autres hommes doivent pouvoir le décrypter.
Et n’écoutons pas ces joueurs de pipeau qui veulent essentiellement nous empêcher de réfléchir, avec des motivations parfaitement limpides.
Pour ceux-là (en fait il n’y en a qu’un. Il y a toujours un désinformateur sur les blogs sensibles, pas plus, sous différentes identités le plus souvent, sans doute faute de crédits. Leur (son) style est stéréotypé, caricatural, dogmatique, plein de certitudes, et parfaitement identifiable avec un peu d’habitude), donc en ce qui concerne celui ou ceux-là il n’y a que deux hypothèses: ou bien ils sont dans le coup, ou bien ils n’ont pas les yeux en face des trous.
Ceci dit, je ne vois pas l’intérêt de remplacer un avion parfaitement télécommandable par un missile déguisé: de toutes façons c’est le nanothermate des poutrelles qui va dézinguer les tours, alors quel intérêt? Il y en a pourtant forcément un, puisque les signaux elt sont décalés, et que ce ne sont donc pas les avions de ligne qui se sont crashés là…
Peut-être qu’un simple avion de ligne en alu serait resté dehors ou presque, et aurait alors fait un bien mauvais pretexte à effondrement? Une vidéo montre des tirs de missile juste avant le crash: pour ouvrir la brèche et laisser passer le cigare?
Allez, (je m’adresse à ceux qui ne sont pas payés) creusez-vous encore les méninges, je sens qu’on brûle.
PS: quelqu’un sait-il si on a retrouvé les moteurs dans les débris des tours? Ca fond très mal. Et ça s’identifie très bien. Enfin je suppose.

Par : shantyla

shantyla — Wed, 03 Nov 2010 02:05:45 +0000

En effet,comme le dit Geant Vert,celà nous intéresse de savoir si ces ELT ont été récupérés.
On a bien récupéré un passeport impéccable….alors, des ELT, c’est tout de même un peu plus gros et moins …destructible.
A propos ,l’Aigle de Montpellier n’a toujours pas répondu ??
Etrange,comme c’est bizarre.

Par : GeantVert

GeantVert — Tue, 02 Nov 2010 19:51:46 +0000

@Gonzague,

Je rappelle qu’une enquête n’est pas à priori faite pour ACCUSER mais pour CONNAITRE LA VERITE.

Les opérations de dissimulation des faits de la part de l’administration US et de ses différentes agences et représentants (matérialiées par le rapport de la Commission sur le 11/9) ne sont que trop flagrantes, ou bien remettez-vous aussi cela en cause ? Cela enlèverait à votre crédit.

En ce sens, comme le dit Mathematica si-cessus, je ne vois pas ce qu’il y a d’inutile à demander une étude sur les signaux ELT reçus autour de la période des crashes contre le WTC dans la région de NYC.
Les questions posées par l’auteur restent sans réponse :

- Est-ce que la source des signaux ELT a été identifiée ?

- Si c’est le cas, les signaux provenaient-ils bien des avions qui se sont encastrés dans le WTC, ou bien venaient-ils d’ailleurs ?
- Les transmetteurs eux-mêmes, ont-ils été retrouvés ? [...]
- Si ces ELT ont été récupérés, se trouvaient-ils dans les décombres du WTC ? Ont-ils été retrouvés ailleurs ?

Vous connaissez les réponses ? Ça nous intéresse.

–GV

Par : Matematika

Matematika — Fri, 22 Oct 2010 21:28:42 +0000

Cher Gonzague,
une enquete me parait necessaire pour les raisons suivantes:

1) le crash des deux avions dans les twin towers n’a pas provoque d’ELT detectable.
2) deux ELT se sont produits plusieurs dizaines de secondes avant
les crash et on ne sait pas a quoi correspondent ces deux ELT.

Ces faits sont totalement anormaux et, en pareil cas, la procedure normale consiste a ouvrir une enquete pour rechercher davantage d informations afin de savoir ce qui s est passe.
C est comme cela que l institution judiciaire travaille
Cordialement

Par : Gonzague

Gonzague — Fri, 22 Oct 2010 14:54:55 +0000

Désolé de revenir à la charge, mais j’ai beau lire vos commentaires et notamment le dernier d’Onegus, je ne vois toujours pas l’intérêt ni la portée de cette information. S’il est vrai, comme le souligne notre amateur de diptères, que ces signaux « constituer[aient] une coïncidence tout simplement trop incroyable pour être vraisemblable », eu égard au fait que lesdits signaux furent émis depuis la zone de New-York, qu’autrement dit les avions se seraient, conformément à la fonction des ELT, écrasés dans cette région, personne n’a jamais fait état de crashes à cet endroit. Et un avion qui s’écrase, ca se voit, ca s’entend. Donc ?
Un commentateur a fait cette remarque : « Que les signaux trop précoces aient été des signaux « fictifs » liés à la manoeuvre militaire anti-terroriste en cours semble assez probable ». Certes. C’est possible.
J’aimerais simplement de votre part, de la part des commentateurs qui semblent ébahis par cette nouvelle, une explication au phénomène et une remarque autre que « c’est à une commission d’enquête indépendante de répondre à cette question ». Parce que rouvrir une enquête à cause de cette anomalie qui ne démontre absolument rien, c’est un peu maigre. Juste une ébauche d’explication. Merci par avance.

Par : onegus

onegus — Fri, 22 Oct 2010 01:39:53 +0000

@ gonzague. Tu as raté la phrase importante, celle qui justement replace bien la situation dans le contexte :

« le fait d’avoir un avion dans la zone de New York avec un ELT qui se déclenche accidentellement juste avant que le Vol 11 ne percute le WTC, puis un autre ELT d’un autre avion dans cette même zone qui s’active lui aussi accidentellement quelques instants avant le crash du Vol 175 contre le WTC, constituerait une coïncidence tout simplement trop incroyable pour être vraisemblable. »

Mais il est vrai que les debunkers croient ferme au hasard et aux coïncidences, qu’il doivent avaler par dizaines pour continuer à soutenir la version « officielle »… :D

Par : Phrygane

Phrygane — Thu, 21 Oct 2010 18:18:34 +0000

Que les signaux trop précoces aient été des signaux « fictifs » liés à la manoeuvre militaire anti-terroriste en cours semble assez probable.

Et l’absence d’émission de la part des avions percutant le WTC pourrait s’expliquer par l’absence d’émetteur dans ceux-ci. Surtout si ce sont des avions téléguidés, donc « préparés ».

Afin que les militaires en cours de manoeuvre ne se posent pas la question de savoir d’où viennent ces nouveaux signaux.
Et ne viennet pas, par la suite souligner l’étrangeté de ces signaux en surnombre.
Reste l’impossibilité de faire coîncider exactement les faux signaux avec les vrais impacts.

Quand aux passagers, réels ou fictifs, morts ou pas, c’est une question de cynisme et ceux qui ont planifié cela n’en sont pas dépourvu.