Commentaires sur : Bob Woodward : « Pas de conspiration le 11-Septembre »

Par : Faraway

Faraway — Tue, 14 Jun 2011 18:15:51 +0000

Je suis en train de lire le livre récent de Russ Baker: Family of Secrets: The Bush Dynasty, America’s Invisible Government, and the Hidden History of the Last Fifty Years. Entre autres choses passionnantes, l’auteur démontre, de façon convaincante à mon avis, que le scandale du Watergate a été monté de toute pièce pour faire tomber Nixon, dans un bras de fer avec la CIA, et que Woodward est un agent de la CIA. Nixon a été tué politiquement, comme Kennedy avait été tué physiquement, par les mêmes et, en gros, pour les mêmes raisons. Depuis quelques récentes lectures (James Douglass, JFK and the Unspeakable, et Philipp Nelson, LBJ, the mastermind of JFK’s assassination), j’ai compris que, pour bien comprendre le background du 11 septembre, il faut remonter au 22 novembre 1963 (à l’époque où George Bush senior faisait ses premières armes à la CIA).

Par : pascal

pascal — Sat, 23 Apr 2011 21:13:01 +0000

Dans l’interview , WoodWard dit en gros qu’il a beaucoup interrogé G.W Bush sur le sujet pendant 8 ans , et qu’au final il pense que l’Amérique a bien été attaqué le 11/9

En fait cette façon de répondre à la question d’un journaliste de ce niveau et de cette intelligence est assez étrange.

Il aurait fallut que France Inter lui pose la question suivante en retour : est-ce que vous pensez que si vous aviez interrogé Richard Nixon pendant de longues années, vous auriez été amené à découvrir et à dénoncer le scandale du Watergate. Sans doute que non !
Je suppose que lorsque ce journaliste s’est attaqué à ce scandale, c’est qu’il avait en tête une certaine volonté (voire un entêtement) de dénoncer un complot étatique.

De même s’il avait voulu vraiment enquêter sur un complot pour le 11 septembre, d’une part il aurait choisit une autre stratégie que celle d’interviewer le président en place, et d’autre part, il aurait surtout fallut qu’il voit d’autres responsables que G.W. Bush lui-même , dont le rôle dans ces évènements fait plutôt penser à celui d’une marionnette dans les mains de voyous comme Dick Cheney ou D. Rumsfeld (c’est en tout cas ce qu’il ressort du docu « La Cabale » passé récemment sur France 5 à propos de l’anticipation de la guerre en Irak).

Donc quand il dit , en gros, qu’il n’a pas découvert de complot en interviewiant G.Bush , on se demande si ce n’est pas là un faux-fuyant bien pratique pour éviter cette question très gênante. Si jamais la vérité faisait surface un jour, et qu’on revienne vers lui, alors il pourrait toujours dire : certes je n’avais pas suivi la bonne piste !!
un peu facile finalement , et donc pas très significatif!

Par : Seb

Seb — Wed, 20 Apr 2011 17:13:48 +0000

C’est juste une sortie pour contrer celle de Daniel Ellsberg, mais toujours rien sur le fond. On ne sait pas à quel point il a enquêté réellement sur l’affaire.
Bon ou mauvais journaliste, s’il n’a pas enquêté, on se fout de son avis.

Son erreur sur les armes de destruction massive en Irak, pourtant très facile à comprendre avec une enquête très simple, est symptomatique

Par : willy

willy — Sun, 17 Apr 2011 00:12:35 +0000

Le probléme n’a jamais été de prouver que c’était un » inside job » : les preuves matérielles et témoignages ne manquent pas. Non, le problème c’est que les grands groupes médiatiques sont parties prenantes dans ce complot, pas d’enquêtes indépendantes , pas de réserves sur les déclarations officielles…Pas étonnant que la presse soit en perte de vitesse , il vaut mieux lire Metro , au moins c’est gratuit!
Quant à Philippe Val, ce soumis léche botte, il n’a aucune crédibilité..c’est le toutou à son maitre..Allez à la niche!

Par : Corto

Corto — Sat, 16 Apr 2011 21:45:56 +0000

Taïké Eliée fait référence à l’émission de MONSIEUR X sur France Inter. Ce qui m’avait frappé, c’était la conclusion de ces 3 émissions… Monsieur X en gros, malgré tous les doutes soulevés dans l’émission, « ne pensait pas que l’administration américaine ait été capable de tuer des concitoyens »… 3 émissions pour parvenir à une simple croyance. Et faire acte d’autorité radiophonique. Comme ce Woodward. Et même pire, puique là nous sommes dans la quasi confession intime, au delà des récits officiels.

L’autre point intéressant de cet excellent article, c’est le doigt mis sur cette opposition absurde qui noyaute le débat depuis 10 ans: « alors, si c’est pas Al-Qaïda, pour vous, c’est qui? » me suis-je entendu dire des milliers de fois…. comme le dit TE » Il faut sortir de l’opposition réductrice, stérile, et savamment entretenue, entre les deux thèses exclusives (Al Qaïda coupable ou la conspiration américaine). »

le niveau d’information auquel s’est décidé cet événement en fait pour moi un événement probablement apatride, anonyme, sans âme. Il est l’icône de l’internet, et de la mondialisation. ses auteurs sont des Machiavels modernes, pour qui Allah est un paramètre parmi d’autres.

Je crains le pire pour la commémoration des 10 ans en septembre prochain……..

Par : Sébastien

Sébastien — Fri, 15 Apr 2011 19:45:37 +0000

On sait désormais que Kennedy est mort pour avoir cracher dans la soupe et jouer les rebelles (Cuba, le complexe militaro-industriel, son allocution sur les sociétés secrètes quelques mois avant sa mort).
Depuis sa mort, tous les présidents des USA ont été d’importants membres des services secrets ou en ont été très très proches, Obama compri. Tout ces faits sont sourcés et vérifiables.
Aucun journaliste n’en parle. On a compris qui sont les chiens de garde du pouvoir….Bienvenue dans le monde réel.

Par : Hijack

Hijack — Fri, 15 Apr 2011 12:14:54 +0000

Le gars est devenu Gaga … son cerveau ne lui permet pas la possibilité de voir plus loin … lol !

Par : GeantVert

GeantVert — Thu, 14 Apr 2011 09:05:30 +0000

@Rene M et Doume :

Le texte n’est pas de Reopen911 mais de Taike Eilee, et est paru sur Agoravox.

J’ai rajouté une Note (*) précisant que cette phrase n’est pas de Woodward mais du journaliste.
Pour une retranscription plus complete des echanges, voir le commentaire de Rene M ici :

http://www.reopen911.info/News/2011/04/06/peter-dale-scott-derriere-la-democratie-etats-unienne-l%E2%80%99etat-profond/#comment-18922

Merci pour la vigilance.
–GV

Par : René M

René M — Wed, 13 Apr 2011 22:30:01 +0000

@Doume

Vous avez raison pour ce qui concerne l’article ci dessus — dont je ne suis pas l’auteur direct — le mien, antérieur de 2 ou 3 a seulement probablement inspiré celui ci dessus. et c’est exact pas d’affirmation par Bob Woodward d’ultra- minoritaire ni même de minoritaire pour les USA

Quand à moi je me référais donc à mon compte-rendu de la prestation de Woodward par le moyen d’un commentaire sous l’article de l’interview de Peter Dale Scott » dans la News Reopen deux jours avant cet article, que l’on trouve encore dans la pile sur la page d’accueil des News de Reopen-infos.

Je n’avais connaissant mon texte antérieur à celui ci même pas remarqué ce que vous relevezci dessus.
Merci de cette remarque

@GeantVert

Suivant la remarque de Doume. Est il possible de rectifier cette mention de ultra minoritaire aux US ? car Woodward dit seulement » que le mouvement a cesser de progresser »
Errare humanum es
Cordialement
René

Par : doctorix

doctorix — Wed, 13 Apr 2011 21:22:42 +0000

Woodward nous la joue « conte de fée ». La belle, la gentille Amérique avec ses gentils dirigeants et ses journalistes honnêtes.
C »est consternant…
L’avantage est que cela permet de reconnaître les brebis galeuses, et le degré de pourriture du système journalistique aux mains des puissants.
Didier, ne voyez-vous pas que quand ça à la couleur, la forme, l’aspect, le goût et l’odeur de la merde, ça ne peut être que de la merde?
Je veux dire que quand tout s’enchaîne aussi parfaitement pour aboutir à ce que chacun souhaitait dans les hautes sphères de l’État Américain, dans les milieux financiers et chez les militaires, cet ensemble qu’Eisenhower appelait le complexe militaro-industriel, et qu’il fut l’un des premiers à dénoncer,et bien on peut admettre avec une probabilité maximale que la paternité en revient nécessairement aux bénéficiaires directs.
Autrement dit: « Cherche à qui le crime profite ». Surement pas aux afghans, surement pas aux irakiens, sûrement pas à la paix ni à la liberté.
Mr. Woodward, vos simagrées radiophoniques et votre air bon enfant, pour ne pas dire faux-cul, n’ont convaincu que ceux qui tenaient à l’être. Je pense que vous vous assurez par vos mensonges une confortable retraite. Et si ce n’est pas le cas, alors vos avez atteint le degré de sénilité qui devrait vous amener à vous retirer des affaires courantes, et à ne plus vous mêler d’information.
En fait, je ne pense pas que ce soit le cas. Vous avez été recruté au regard de votre passé, comme le dernier pare-feu devant l’incendie qui couve. Dommage de ternir ainsi une carrière au regard de l’Histoire, laquelle vous jugera sévèrement.
A ma connaissance, la pourriture n’est une bonne chose que dans le fromage. Et le vieillissement ne lui est que momentanément favorable.