Pour ma part, je pense que disserter du pentagone et de la controverse avion VS missile, ou avion fly over est une impasse pour le mouvement. 10 ans de controverse à ce sujet n’ont pas permis de faire émerger la vérité .

Se concentrer sur la diffusion des preuves de la démolition organisée, établies à partir des observations et analyses d’images, me semble beaucoup plus porteur d’avenir que n’importe quel autre argument de ce dossier .

Les provo se sont ingéniés à compliquer et à brouiller tous les débats, il serait opportun que le mouvement pour la vérité s’applique à le simplifier.

Il est dommage à mon sens que les points « techniques » mis en avant par lui pour douter de la VO soient justement deux des éléments – et non des moindres – utilisés par les désinformateurs pour créer leur écran de fumée.

1 – Le crash sur le pentagone, à savoir est-ce un avion de ligne ou autre chose. Je ne le répèterai jamais assez : tout colle dans les traces physiques et les témoignages avec l’impact d’un 757 arrivé au dessus de Columbia Pike, qui a frappé d’abord les lampadaires puis le bâtiment. Ce qui pose problème est plus subtil, à savoir que des éléments factuels précis démontrent que les dégâts constatés impliquent qu’il y avait des explosifs à bord, et plus précisément un dispositif anti-bunker capable de soulever verticalement toute la section de bâtiment au sud du joint d’expansion (témoignage, effondrement ultérieur), de détruire plus d’une centaine de mètres carrés la dalle entre le rez de chaussée et le premier étage près du point d’impact, de soulever verticalement les dalles au niveau du pilier F6, de faire le trou ovale parfait nommé « exit hole » dans un mur à 80 m du point d’impact, de renvoyer vers l’arrière sur la pelouse la porte de soute de l’APU et jusqu’au Washington Blvd une bouteille d’oxygène de cabine, de créer un mouvement vers le haut de la queue de l’appareil tel que des traces sont visibles au dernier étage, etc… Ce sont là des éléments factuels, mais qui nécessitent un lourd travail de simulation pour être mis en relation avec les autres éléments du crash. M. Dumas est certes prudent en indiquant qu’il est conscient qu’il y a controverse, mais peut-être pas assez averti des données techniques du problème et des efforts désinformations divers et variés (la thèse « missile », la « trajectoire nord », etc…) pour saisir qu’il y a controverse dans la controverse…

2 – La controverse sur la non participation d’Al Quaida aux attentats. Pour moi c’est une évidence qu’une équipe de cinq pilotes comprenant Mohammed Atta s’est entrainée aux Etats Unis. L’un d’eux, Zacharias Moussaoui, français d’origine, a d’ailleurs été emprisonné avant les attentats, puis jugé et condamné. Il est vraisemblable qu’ils ont été rejoints peu avant les événements par des hommes de main entrainés pour détourner des avions, et l’information en provenance d’un des vols selon laquelle ils auraient égorgé une hôtesse, sans doute pour se faire ouvrir la porte du cockpit, est tout à fait plausible. Qu’il y ait doute sur la liste des 19 « pirates » et leur identité n’est pas surprenant, d’autant plus que plusieurs d’entre eux semblent avoir utilisé des papiers volés à divers citoyens d’origine arabe. Mais ce qui est plus que surprenant est que le nombre de « bourdes » commises par les apprentis pilotes lors de leur séjour, certaines de leurs déclarations ou comportements, n’aient pas attiré l’attention sur eux, d’autant plus que l’école de pilotage qu’ils fréquentaient était la propriété de … la CIA ! Et on pourrait ainsi multiplier les exemples d’informations, qu’elles viennent de l’intérieur des Etats Unis ou de l’extérieur, avertissant de l’imminence d’attentats de ce genre. Manifestement certaines sources (services secrets occidentaux ou autres) avaient leurs informations en orient. Que des fuites se soient produites, soit parce qu’Al Quaida est infiltré, soit parce que des services secrets divers (Pakistanais…) étaient impliqués parait tout à fait plausible. Enfin la révélation par les autorités des Etats Unis de l’identité des pirates presque immédiatement après les attentats prouve bien qu’ils étaient pistés depuis longtemps. Durant ses interrogatoires, Zacharias Moussaoui a indiqué qu’un de ses « amis » lui avait remis un ventilateur (très probablement « équipé ») pour se protéger de la chaleur de l’été 2001. La mort de Nick Berg (simple « contact » ou « agent traitant » de Moussaoui) prétendument exécuté devant une caméra en Irak par des Islamistes, est une mise en scène qui a fait rire toutes les populations du moyen Orient où les hommes ne portent pas leur alliance à la main gauche, réservée à un usage de toilette non compatible avec le port d’un anneau. Il ne fait aucun doute que les exécutants des attentats du 11 septembre étaient sous surveillance, pour ne pas dire « sous contrôle » comme certains le font.

M. Dumas ne se range pas (il s’en défend) aux thèses MIHOP, mais lorsqu’il évoque des éléments controversés, c’est à ces thèses là qu’il fait référence. Ces thèses sont maintenant quasi abandonnées par les chercheurs sérieux aux Etats Unis, qui en restent aux thèses LIHOP ou, de plus en plus nombreux maintenant, évoluent vers ce que j’ai appelé la thèse « HIHOP » (Help It Happen On Purpose).

Il est tellement facile, lorsqu’on est un journaliste défenseur de la VO, de faire venir sur un plateau de télé un partisan du « pas d’avion sur le Pentagone » ou encore « Al Quaida n’est pour rien dans le 11 septembre », pour le tourner en ridicule publiquement avec quelques faits ou témoignages bien assénés, qu’on peut se demander si ce n’est pas la pente glissante sur laquelle des amis bien intentionnés poussent M. Dumas, lequel n’est peut-être pas encore conscient du piège. Suggérons à M. Dumas de s’informer auprès de J.M. Bigard ou M. Kassowitz…

http://www.youtube.com/watch?v=vyBYmv3bwY

Reportage très convaincant. Conservez cette vidéo puisque M. Ventura a eu énormément de pression afin que l’émission ne soit pas télévisée. Il y a risque de censure.

Bonne année à tous! 2011 sera le dixième anniversaire des attentats et que cet anniversaire soit fêté en grand: que la vérité soit dévoilée une fois pour toute.

Réactions des médias dans les jours qui suivent (liste non exhaustive):

Médias presse – web :

07 09 2008 :
Métro
Nouvel Obs

08 09 2008 :
20 minutes
7sur7 be
Bakchich
Rue89
Entrevue
Gala
Voici
Le JDD
Le Monde

09 09 2008 :
AFP
Le Parisien
Le Monde
Libération
TF1 LCI (web)
ASI

13 09 2008 :
Marianne

Radios :

RMC, RTL (08 09 2008)
Europe1 (12 09 2008)

Télés :

Direct8 (08 09 2008)
Canal+ (les 8, 9, 11 et 14 septembre 2010)
France5 (13 09 2008)
France3 (14 09 2008)

(…)

Le jeudi 16 décembre 2010 sur le plateau FRANCE 3 de CE SOIR OU JAMAIS, l’ancien Ministre des Affaires étrangères et ancien Président du Conseil constitutionnel Roland Dumas déclare ne pas croire au 11 septembre.
Propos réitérés le lendemain dans une interview accordée à Oumma.com : « Il y a énormément de faits anormaux dans la version officielle »
Enfin, le 29 décembre, Roland Dumas accorde cette fois une interview filmée à Oumma.com dans laquelle il se déclare favorable à une enquête internationale pour enquêter sur le 11-Septembre.

Réactions des médias dans les jours qui suivent (liste exhaustive):

Médias presse – web :
18 12 2010 : le JDD.fr et Europe1.fr (article identique de … 8 lignes)
28 12 2010 : Rue89 (7 lignes)
29 12 2010 : ASI et Yahoo News (qui reprend l’ article d’Oumma. com)

Radios :
Rien

Télés :
Rien

On ne peut qu’approuver l’analyse d’Hicham dans son article du 29 12 2010 sur Oumma.com :

Une déclaration atypique, d’abord suggérée sur l’antenne de France 3, vérifiée ensuite auprès de l’intéressé par Oumma, abondamment discutée depuis sur de nombreux sites Internet et pourtant largement ignorée par la presse classique. Un silence assourdissant, en comparaison du vacarme médiatique qu’avaient suscité, pour des propos relativement comparables, Marion Cotillard, Jean-Marie Bigard et Mathieu Kassovitz : la plupart des éditorialistes n’avaient alors pas hésité à fustiger ou tourner en dérision ces people présentés comme des incompétents irresponsables. Une manœuvre similaire étant plus délicate à l’encontre de Roland Dumas, la discrétion généralisée des journalistes mainstream -hormis une brève évocation au Journal du Dimanche et sur Europe 1- prend, dès lors, tout son sens.

http://oumma.com/Entretien-exclusif-avec-Roland

Les déclarations d’un ancien Ministre des Affaires étrangères et ancien Président du Conseil constitutionnel sur le 11 septembre vous intéresseraient-elles donc moins que celles des comique, réalisateur ou comédienne sur le même sujet ?

Vous qui les moquiez au motifs qu’ils n’avaient aucune crédibilité, aucune compétence pour aborder un tel sujet, et bien vous devriez être content de pouvoir interroger Roland Dumas sur ses doutes au sujet de la thèse officielle sur le 11 septembre…

Entre nous, franchement, de vous à moi, mesdames messieurs les journalistes : vous n’avez jamais honte de vous ?

Après ce genre de lâcheté, la moindre des choses serait d’arrêter de pleurer dès qu’une personne accuse des journalistes d’être des larbins du système et méditez donc sur la réponse de Dumas à la question :

Hicham : Votre remarque, atypique pour une personnalité politique, n’a pas été reprise par FrédéricTaddeï. Comment expliquez-vous, plus généralement, la difficulté d’un tel débat en France par rapport aux Etats-Unis où cette controverse est pourtant traitée dans les médias ?

Dumas :Il faut croire que les subalternes sont sans doute plus zélés que leurs maîtres !