Commentaires sur : 11-Septembre : le « laisser-faire » est « le plus plausible » pour John Pilger

Par : Karlos

Karlos — Wed, 01 Dec 2010 12:51:52 +0000

A ce niveau là ce n’est plus du laisser faire mais bien de la complicité

Par : Sébastien

Sébastien — Wed, 24 Nov 2010 20:02:44 +0000

Merci « Duplo » pour cet intéressant développement.

Il est difficile d’imaginer que l’avenir du monde se cristallise autour de ces évènements. Et pourtant…Nous sommes dans l’oeil du cyclone. Il est terrifiant et épique à la fois de se dire que nous vivons un point d’orgue de l’Histoire.
De nos comportements et nos réactions dépendront beaucoup de conséquences, fussent-ils faible en nombre. Essayons pour une fois de nous montrer dignes de nos descendants. Ils nous en seront éternellement reconnaissants.

Par : parousnik

parousnik — Tue, 23 Nov 2010 16:20:20 +0000

Un homme qui a accepter tant de prix et de bons points peut il encore se déclarer sincère ??? en tout cas il me fait penser a ce disait un autre journaliste ..
• À New York, lors d’un banquet, le 25 septembre 1880, le célèbre journaliste John Swinton s’énerve quand on propose de boire un toast à la liberté de la presse :
« Quelle folie que de porter un toast à la Presse indépendante !
Chacun ici présent sait que la presse indépendante n’existe pas. Vous le savez et je le sais. Il n’y en a pas un parmi vous qui oserait publier ses vraies opinions. S’il le faisait, vous savez d’avance qu’elles ne seraient jamais imprimées.
Je suis payé pour garder mes vraies opinions en dehors du journal pour lequel je travail. D’autres parmi vous sont payé pour un travail similaire. Si j’autorisais la publication d’une bonne opinion dans un simple numéro de mon journal, je perdrais mon emploi en moins de 24 heures. Un homme suffisamment fou pour publier la bonne opinion serait bientôt à la rue en train de rechercher un nouvel emploi.
La fonction d’un journaliste est de détruire la vérité, de mentir radicalement, de pervertir le faits, d’avilir, de ramper aux pieds de Mammon et de se vendre lui-même, de vendre son pays et sa race pour son pain quotidien ou ce qui revient au même, son salaire.
Vous savez cela et je le sais. Quelle folie donc que de porter un toast à la presse indépendante. Nous sommes les outils et les vassaux d’hommes riches qui commandent derrière la scène. Nous sommes leurs marionnettes. Ils tirent sur les ficelles et nous dansons. Notre temps, nos talents, nos possibilités et nos vies sont la propriété de ces hommes. Nous sommes des PROSTITUÉS INTELLECTUELS. »

-> http://en.wikipedia.org/wiki/John_Swinton_(journalist)

Par : Fab

Fab — Tue, 23 Nov 2010 14:31:31 +0000

Mais quelle frilosité !
un par un les journalistes vont pendant combien d’années pendant lesquelles on continue à tuer et torturer adopter les points de vue les moins implicants ?
Vous imaginez Zola dénoncer l’injustice faite à Dreyfus en gardant sous le coude la possibilité théorique qu’on ne pourrait pas quand même faire entièrement confiance à un juif ?
mais qu’est-ce qu’ils ont de moins dans le cerveau ces journalistes pour ne pas pouvoir comprendre la même chose que les autres ?
Ce John Pigiste m’ennuie !

Par : Eksmaqina

Eksmaqina — Tue, 23 Nov 2010 11:49:13 +0000

Il mes semble aussi que l’hypothèse du « let it happen on purpose » est un peu faible eu égard à la concomitance et à la sophistication des « ingrédients » qui ont permis aux évènements du 11 septembre de se dérouler comme ils se sont déroulés…

Cette approche est peut être un sas de décompression entre l’ère du mensonge officiel et la survenue de l’entière vérité.

Mais compte tenu de tous les éléments mis en évidence par le mouvement pour la vérité, c’est bien plutôt le « make it happen on purpose » qui se dessine.

Par : zevengeur

zevengeur — Tue, 23 Nov 2010 10:23:40 +0000

Il est un fait que lorsque l’on s’est engagé très en avant dans la complicité implicite et le mensonge, il est très difficile de faire machine arrière sans perdre toute crédibilité.

Les choses bougent enfin dans le bon sens, attendons…

Par : duplo

duplo — Tue, 23 Nov 2010 08:51:52 +0000

Beaucoup de ceux qui réfutent l’idée d’un complot interne acceptent de façon plus ou moins franche, plus ou moins consciente l’idée que des membres de la CIA et quelques membres du gouvernement savaient ce qui se préparait. C’est une solution acceptable pour les journalistes et tous ceux qui défendent la version officielle car une telle hypothèse ne pourra jamais être prouvée alors à quoi bon en parler.
L’hypothèse du laisser ces attentats se perpétrer sur le sol américain est pourtant la plus insensée. Ce point est la clé à mes yeux.
Plaçons nous dans l’hypothèse d’une complicité interne. Appelons X une personne qui appartient au gouvernement US. (une enquête devrait montrer l’implication de X à l’origine de la présence du groupe de Mohammad Atta sur le sol américain. Impossible de réaliser ou laisser faire une telle opération sur le sol américain sans trouver un coupable à désigner). X pouvait faire surveiller le groupe d’Atta mais il ne pouvait contrôler le déroulement précis des faits. Or, laisser des Boeing percuter les tours du WTC en plein New York à n’importe quelle heure de la journée était absolument impensable. Ces tours étaient occupées par en moyenne 50 000 personnes dès la fin de matinée dont sans doute des personnalités importantes. Comment être sûr du déroulement des faits? Comment empêcher ces avions de frapper les tours à, disons, 4h pm, et à hauteur du 20ème étage par exemple? Dans cette hypothèse, il eut été impossible d’évacuer les occupants des tours. Cisaillées à cette hauteur, les tours se seraient effondrées en basculant comme des quilles sur le coté causant encore d’autres destruction désastreuses aux alentours. C’est quoi 10, 20, 30000 victimes ? Plus? Une ville dévastée en moins d’une demi heure sans doute (la cause n’étant pas l’incendie mais le poids et le cisaillement près de la base. De même pour le Pentagone! X pouvait-il laisser un Boeing percuter l’édifice du coté des bureaux de Donald Rumsfeld? Pour X l’alternative était en réalité la suivante. Empêcher par tous les moyens cet attentat meurtrier sur le sol américain ou prendre la main, se substituer à l’équipe d’Atta afin de contrôler le déroulement des opérations. Dans ce second cas, X limite le nombre des victimes et au lieu d’envoyer un message de totale vulnérabilité à ses ennemis (et d’encourager des attentats), X envoie au contraire un message fort: « Cette plaie, nous pouvons nous l’infliger nous même dans le seul but de vous atteindre ». Il n’était pas possible de laisser cet attentat se perpétuer librement d’autant plus que ceux ci avaient de fortes chances d’échouer. Pour X et ses complices, il eut fallu mobiliser davantage de complicités pour aider des terroristes à commettre ces attentats, que de les faire réaliser soi même (a minima détourner 4 avions)
X a très bien pu n’envisager que quelques centaines de morts ou même moins, c’est peut être le nombre de victimes que ceux qui ont pensé cette opération en amont pouvait proposer à X. Quel moment choisir? A quelle hauteur dans les tours? La nuit, l’attentat n’aurait pas été crédible et en pleine journée il était désastreux. Il fallait que cela ait lieu le matin quand les tours n’étaient pas trop remplie et assez proche du sommet pour que les tours ne risquent pas de basculer. Il fallait qu’une évacuation des occupants présents dans les tours soit possible dans la journée. Si on se place dans l’éventualité d’une démolition contrôlée, un effondrement spectaculaire pouvait être programmé beaucoup plus tard sous prétexte d’incendie. L’image de cet effondrement même à vide aurait suffisamment frappé les esprits. Les seules victimes auraient été les occupants de l’avion et ceux des étages concernés. Difficile de dire le nombre de victimes qui a pu être avancé, peut être plusieurs centaines, c’est beaucoup mais c’est le moins de morts possibles, à partir du moment où est admis l’impérieuse nécessité de cet attentat …
Mais on peut penser que les choses ne se sont pas passées comme prévu. On sait que les conversations des pompiers étaient écoutées. Or les pompiers (par exemple le pompier Mitchell) arrivés sur place envisageaient de pouvoir éteindre l’incendie. X s’est donc trouvé devant l’alternative suivante: attendre l’évacuation totale des tours comme prévu, avec le risque de ne pouvoir les faire s’effondrer si l’incendie est totalement maitrisé (et de laisser découvrir les explosifs) ou bien précipiter la chute sans attendre. La tour Sud s’est effondré je crois 15 minutes après la déclaration de Mitchell. Pour comprendre la décision de X il faut l’imaginer dans le contexte de cette journée historique et cette opération insensée. Quand est-il du bien et du mal dans le feu de l’action? Tout ceci n’est qu’une spéculation bien sûr mais elle permet d’affirmer qu’il existait pour X une possibilité de restreindre le nombre de victimes à quelques centaines. Si on rapproche ce cas à l’énormité du mobile stratégique, l’avenir des Etats Unis, on peut considérer que dans ce cas le mobile de X est crédible.

Par : luisa

luisa — Mon, 22 Nov 2010 23:35:35 +0000

Il faut quand même féliciter M. Pilger pour son courage. Cependant, s’il croit en la théorie du « laisser-faire », comment peut-il expliquer l’écroulement des tours en chute libre?
On « ose » parler quelque peu mais malgré tout, on a peur de s’avancer.

Encore aujourd’hui, Ahmadinejad a demandé à ce qu’un tribunal d’enquête soit mis sur pied et il a promis d’en parler lors de la prochaine réunion sur son programme nucléaire qui aura lieu en décembre.

Il a beaucoup de « couilles » M. Ahmadinejad mais il devra faire vite avant que la coallition Israel/USA le fasse taire pour de bon.

Je ne crois que les pays de l’OTAN soient intéressés à une nouvelle enquête puisque ces pays sont en Afghanistan justement à cause de ce grand mensonge.