Çà peut être un outil de plus pour les recherches.

John PILGER

 » La semaine dernière, le célèbre journaliste John Pilger a participé à une série de Questions-Réponses avec Des Freedman (le 18 novembre 2014), membre de la Media Reform Coalition (coalition pour la réforme des média) ; c’était à l’occasion de la sortie du nouveau livre de Des Freedman « The Contradictions of Media Power » (les contradictions du pouvoir des médias.) Nous avons extrait les meilleures citations de cette intervention de John Pilger, ce qui donne un aperçu de son expérience et de sa compréhension du pouvoir des médias ; nous pouvons tous en apprendre. Et il a véritablement été brillant.  »

Texte :

« Aujourd’hui les médias sont, comme l’avait décrit le père de la propagande, Edward Bernays, « un gouvernement invisible ». Ils font partie du gouvernement. Ils défendent les intérêts du gouvernement. Le premier ministre est un chargé de relation publique de profession, et pas des meilleurs. C’est tout ce qu’il est. Il ne doit pas être pris au sérieux, c’est juste son rôle. Cette position lui confère certains aspects du pouvoir. Mais le véritable pouvoir réside dans la propagande et les médias. C’est aujourd’hui le cas sur la planète entière.

Durant les prémices de l’invasion de l’Irak, le journalisme a joué un rôle critique dans la concrétisation de l’invasion. Particulièrement aux USA, qui ont – selon la constitution – la presse la plus libre du monde.

Quand je discute de cela avec nombre de collègues distingués aux Etats-Unis et ici, à la suite de l’invasion, ils étaient unanimes, si les journalistes aux postes concernés, à la télévision et dans les journaux (surtout à la télévision, à cause de son pouvoir), si ils avaient contesté les mensonges, s’ils les avaient confrontés, s’ils avaient fait ce qu’est censé faire un journaliste, s’ils avaient, comme le dit Dan Rather de CBS – posé les questions critiques, au lieu d’amplifier et de faire écho aux mensonges, s’ils avaient fait leur travail, ils pensent tous que l’invasion n’aurait pas eu lieu. Le fait qu’ils disent ça, et il s’agit de membres éminents des médias des deux côtés de l’Atlantique, que si les journalistes avaient fait leur travail, l’invasion aurait pu ne pas avoir lieu, et des centaines de milliers de gens seraient encore en vie aujourd’hui. C’est le véritable pouvoir des médias.

Vous travaillez au sein d’un système qui est par nature hostile à la vérité. Je le dis sans ironie, je le pense vraiment. Il est hostile à la vérité. Il suffit de constater la réaction des médias face aux lanceurs d’alertes comme Edward Snowden, Julian Assange. La réaction amère de ceux qui font honte aux médias, tous en chœur.

Il y a ce qu’on appelle la censure par omission. Vous ne discutez pas de ce que vous choisissez d’ignorer, mais ça passe à la trappe.

Si vous remontez à 2008, les histoires sur BBC News, dans tous les journaux, les banques étaient soudainement des escrocs. Quand la Northern Rock s‘est effondrée, les banques étaient des escrocs, elles étaient toutes exposées. Le Guardian était rempli d’articles sépulcreux sur comment les banques étaient pourries de l’intérieur. C’était l’info du jour.

Un aperçu. Cette histoire s’est essoufflée après trois mois et fut totalement inversée, ce n’était plus les banquiers, mais le résultat d’une dette nationale et d’une narrative contrôlée qui était là et qui s’appelait austérité et cette dette devait être payée. Pourquoi ? Pourquoi devait-elle l’être ? Les gens que vous citez (46% des gens pensent que l’austérité va trop loin ou n’est pas nécessaire) c’est une majorité. Si vous obtenez cela dans les sondages, 46%, c’est une majorité. Cela prouve encore que la plupart des gens ont cerné les médias. Ils les ont cernés, en terme de guerre, d’économie, de mode de vie. Nous avons donc entre-aperçu la vérité sur cette criminalité massive, toute cette architecture pourrie s’était effondrée, enfin presque. Les banques furent nationalisées, sans conditions. La conscience des raisons pour lesquelles c’était arrivé, qui fut présente pendant environ 6 mois, fut, grâce à un système de propagande très efficace, totalement effacée. Ce n’était plus la faute des banques, mais « nôtre faute ».

Nous devrions arrêter d’utiliser le terme mainstream. C’est une appellation erronée. Nous en sommes toujours à regarder à travers ce prisme qu’on appelle mainstream. Ce n’est pas du tout mainstream. C’est en réalité extrême. Qu’y-a-t-il de plus extrême qu’une multitude d’institutions qui propagent des guerres illégales et voraces, des mensonges sur les politiques économiques. Qu’y-a-t-il e plus extrême que cela ? Il n’y a rien de mainstream là-dedans.

Le plus grand institut de propagande, en Angleterre, c’est la BBC. Et ce parce qu’il est le plus connu. Il bénéficie de la plus grande crédibilité. Sa renommée est mondiale. Par certains aspects ça peut être mérité. Dans le domaine de l’actualité et des affaires courantes, ça ne l’est absolument pas. Et, encore une fois, ce n’est pas de l’ironie. Donc cette idée que l’on se concentre sur les démons, Murdoch, Le Daily Mail (assez mauvais)…d’une certaine façon le Mail et la BBC se complètent l’un l’autre et se suivent… il s’agit de comprendre le spectre de la propagande et la façon dont cela nous affecte.

Les journalistes doivent-ils représenter le peuple ? Oui, bien sûr, mais comme l’a dit Martha Gelhorn : « Tout journalisme doit se faire depuis la base, pas depuis le sommet ». Ce n’est quasiment jamais le cas. Et c’est quelque chose qu’il faut enseigner aux jeunes journalistes. Ces choses élémentaires que vous faites, les sources d’informations les plus fiables, la manière de chercher la vérité, doit se faire depuis la base. C’est mon expérience en tant que reporter. Et j’ai été amené à me rendre compte que ceux qui sont au-dessus de la base, particulièrement ceux d’en-haut, n’étaient pas des sources fiables d’information.  »

John Pilger

(Source LGS)
——————————————————————————–

Un article qui réveille et qui décrit bien le lieu où se situent Caroline Fourest, Jean-Pierre Pernaut & l’assassin de masse et faux journaliste BHL, et tous leurs petits amis.

Excellent article.

Quand on commence à mentir, on ne peut plus s’arrêter et on finit toujours par se contredire.

Les « gentils » agressés en 2001 par les « méchants d’Al Qaïda », selon la version officielle…

Et les premiers, aujourd’hui, s’associent à leurs ennemis jurés pour défaire un Bachar El Hassad, (qui n’a même pas envahi le Koweit !).

Que les debunkers nous éclairent…

Entre temps ce ‘choc post traumatique mondial’ a remplis sa mission et les populations ont accepté de sacrifier leurs libertés contre la sécurité.

Associated Press :

 » Des rebelles syriens soutenus par les Etats-Unis font une percée inégalée au sud de Damas en prenant aux forces gouvernementales toute une série de villes qui leur bloquent l’accès au siège du pouvoir du président Bashar Assad.
…
On pense que les forces rebelles incluent des combattants qui ont bénéficié d’un programme d’entraînement de deux ans de la CIA dans le sud de la Syrie, près de la frontière avec la Jordanie.
…
Il faut noter que dans le sud, les rebelles travaillent main dans la main avec les combattants de la branche syrienne d’al-Qaida, dont les militants rompus à la guerre ont permis aux forces rebelles de prendre du terrain aux forces gouvernementales.

Cette coopération révèle la difficulté qu’ont les Etasuniens à constituer des factions « modérées » exemptes de militants d’al-Qaida.  »

Les gens qui sont accusés d’avoir détruit les tours du world trade center le 11 septembre, travaillent ouvertement avec les forces soutenues par les Etats-Unis. Des mercenaires étasuniens coopèrent avec Al-Qaeda mais ce n’est pas un scandale, juste une « difficulté », selon Associated Press.  »

Il va être bientôt être temps de revoir de fond en comble la mythologie officielle du 11 septembre à la lumière de la géopolitique.

Cela supposera de ne pas simplement se fixer sur l’évènement lui-même mais sur la politique US qui l’a inventée, fabriqué et cultivé de longue date.

Bonne lecture :

http://www.legrandsoir.info/des-mercenaires-etasuniens-cooperent-avec-al-qaeda-mais-ce-n-est-pas-un-scandale-juste-une-difficulte-selon-associated-press.html

Ne passez pas votre mauvaise humeur sur ceux qui font vivre ce site. C’est assez injuste.

Ou créez-en un, éventuellement plus performant…

Bon, alors pour tous ceux qui arriveraient sur ce site sans être encore très bien informés sur le sujet, comprenez que cet article ne dit rien d’autre que la version officielle pondue il y a 13 ans, c’est à dire : « Nous avons failli, nous savions que ça allait arriver et nous avons été incapables de l’empêcher… En d’autres termes c’est un « accident » dont nous avons su tirer les enseignements… Dormez tranquilles bonnes gens, tout est réparé et à nouveau sous contrôle. »

Comme le rappelle certains ci-dessus, absolument rien ne prouve que les attentats aient été perpétrés par des terroristes musulmans.
Tout prouve que les 3 tours du WTC n’ont en aucun cas pu s’écrouler à cette vitesse, jusqu’à ce niveau (= INTÉGRALEMENT !!)
Aucun N° de série n’a été produit pour prouver que ce qui a percuté le Pentagone est bien le vol AA77
Tout prouve que les appels de B. Olson n’ont pas pu être passés depuis cet appareil en vol

J’arrête, il y à 600 points comme ça (et les 50 questions de Mazzucco en sont la quintessence) qui ne laissent aucun doute à qui se penche un peu sur l’affaire.

En revanche, penser faire douter sur de simple détails dérisoires est, à mon sens, parfaitement utopique.
Penser faire rouvrir le dossier grâce à la mise en évidence de ces points de détails l’est tout autant. Pire : si ça arrivait c’en serait fini des vraies questions, et on ne finirait que par un procès bidon pointant des vices de forme/procédure à 100000 lieues du sujet qu’on prétendrait traiter.

Bref, comme le disait Ceecee Lysles : « It’s a frame… »

Je rejoins donc GV, kidkodak, kangoo06… dans leur inquiétude de voir disparaître (par habitude, fainéantise ou autre raison) les plus extrêmes réserves quant aux sujets qui ne traitent plus des incontournables et primordiaux éléments à charge pour ne se focaliser, voire s’appesantir, que sur des choses qui ne tirent, à qui veut bien ouvrir les yeux, que dans le sens de la VO.

Malheureusement, nous sommes une minorité…

…mais une minorité qui s’étoffe, avec la venue de nouveaux curieux qui commencent à douter, au vu du bazard mondial provoqué par la stratégie US dont le 9/11 fait partie.

Car vous conviendrez que la situation actuelle a, pour point de départ le 9/11.

Et, pour un nouveau venu, il faut tout réexpliquer.

Patiemment.

Certes la démarche mise en exergue ne conclut pas (et ne prouve pas qu’il y ait eu un « Inside job ») mais elle prouve que l’enquête officielle a été du foutage de gueule
qui a conduit à des guerres meurtrières, couteuses et… perdues.

Et qui ont au final fait empirer les choses.

Encore un peu de patiente, les gars :
l’évolution des choses est lente, mais ce qui est SUR, ce qui est EVIDENT,c’est qu’elle ne va pas dans le sens prévu initialement par ces abrutis de conspirateurs.