« Avant de parler de désinformation, il faut lire. »

Je me trompe, où je sens de l’agressivité, mon ami ?

Je pense avoir le droit d’émettre des doutes (je n’ai pas dit: « il s’agit d’une désinformation ») sur un rapport par ailleurs trop peu détaillé, tout comme on peut avoir le droit d’émettre des doutes sur la VO des événements du 11/9, non ?

Ceci dit merci pour le lien si gentiment mis à notre disposition. Mais je comprends trop mal l’anglais pour m’aventurer à essayer de comprendre l’intégralité de cet article.
Je vais donc m’appuyer sur l’extrait que tu nous soumets.

Celui-ci fait référence à du « pure DU ». J’ai dû me rendre à la source pour comprendre que DU signifiait uranium appauvri (Depleted Uranium). Là, déjà, je m’interroge. De l’uranium appauvri pur ! Un peu comme s’il existait des recettes culinaires pures. Passons. L’extrait signale un ratio significativement bas sur les cheveux des habitants de Fallujah et l’environnement. Pardonne mon intransigeance, mais « significativement bas » est pour moi insuffisant. Sans informations supplémentaires, je veux bien garder à l’esprit cet article, mais je ne peux pas lui donner une valeur scientifique élevée. Lorsque les chiffres et les protocoles d’expérimentation seront connus, on pourra mieux le juger.

Ta réponse lapidaire m’a bien taclé, mais elle ne répond pas à la question principale que j’ai posée : Quel intérêt auraient eu les US à placer de l’uranium enrichi dans leurs ogives, alors que ça n’offre que de très lourds inconvénients.

Cordialement itou.

Levels reported for soil, tap water, river water and
well water were unable to explain the hair results but showed, surprisingly, that the environmental Uranium was not natural but was man-made. It was not, however DU.
The ratio of the two isotopes of Uranium U238 and U235 is always 138 in natural Uranium deposits. For DU, the ratio is always high: pure DU has a ratio above 400.
However, in Fallujah, both in the hair of the parents and in the environmental samples, the Uranium ratio was significantly low, implying the presence of Enriched Uranium.

L’usage d’uranium appauvri par les militaires pour renforcer le pouvoir de pénétration est déjà horrible en soi mais ne constituerait pas une nouveauté.
Cdlt

–GV

Les chercheurs allemands prétendent que les traces d’uranium correspondent à de l’uranium enrichi. Sachant qu’il existe plusieurs niveau d’enrichissement, il auraient dû communiquer sur le ratio des isotopes contenus dans ces traces pour être plus convaincants et surtout plus précis.

J’ai du mal à comprendre ce que vient faire de l’uranium enrichi, produit extrêmement onéreux et très utile, là où depuis quelques années un déchet de traitement vient en partie résorber le problème du stockage de matière (peu) radioactives.

J’explique pour ceux qui ne sont pas trop au courant de l’emploi de l’uranium appauvri dans les obus États-uniens :
Les militaires ont résolu un double problème en intégrant de l’uranium appauvri dans leurs ogives. L’uranium naturel est formé de deux isotopes, c’est-à-dire de types d’atomes dont le noyau contient le même nombre de protons, mais un nombre de neutrons légèrement différents. C’est l’uranium 235, très radioactif, qui intéresse les militaires. Un processus complexe de séparation (vous avez entendu parler des centrifugeuses iraniennes) permet d’enrichir une petite partie de l’uranium en allant chercher des isotopes 235 dans le reste de l’uranium, qui, forcément se retrouve appauvri (environ de moitié). Cet uranium appauvri reste radioactif, mais moins que l’uranium naturel. C’est un déchet, un sous-produit.

Les militaires ont eu la (riche) idée d’incorporer ce déchet dans la tête de certains obus afin d’augmenter la capacité de percement de blindages (et de béton) de ces obus, et ont prétendu à tort ou à raison que leur radioactivité était peu dangereuse.

Voilà pour l’utilisation de l’uranium appauvri dans les obus. Ce sont ses propriétés chimiques d’amélioration de la pénétration qui le destinent à cet emploi, pas pour ses propriétés radioactives.

Quel intérêt auraient donc les américains à utiliser pour de l’armement conventionnel de l’uranium enrichi (je répète très onéreux) là où ils se débarrassent à bon compte d’un déchet, sachant qu’au niveau chimique, il ne ferait pas mieux que l’uranium appauvri (de l’uranium, en chimie, c’est de l’uranium).
On pourrait supposer qu’ils ont utilisé de l’armement nucléaire sans en informer leurs troupes d’occupation, mais ça parait quand-même assez invraisemblable, parce je doute fort que les haut-gradés de l’armée aient envie de se faire irradier sans protester…

P.S. Aux rédacteurs: je pense que c’est plus du bismuth que du « bismute » que les chercheurs ont trouvé.

Un acte de guerre contre un régime ne peut se faire au détriment de civils, et encore moins contre leurs descendants innocents, foetus et futurs bébé nés déformés par les radiations, quand il ne s’agit pas de mine anti-personnel.

Quand une guerre devient inévitable (et ce n’est pas le cas de l’Irak), la notion de dommages collatéraux doit rester une obsession (et ce n’est pas le cas de l’Irak : voir la vidéo de l’attaque par hélicoptère diffusée sur Wikileaks, les prisons US en Irak, Guantanamo, etc)

Extrait :  » Nous estimons qu’en 2017 le dernier soldat US aura quitté le sol de l’Europe continentale.  »

GEAB N° 59 : « Crise systémique globale : 30.000 milliards USD d’actifs fantômes vont disparaître d’ici début 2013 / La crise entre dans la phase de décote généralisée des dettes occidentales »

http://www.leap2020.eu/GEAB-N-59-est-disponible-Crise-systemique-globale-30-000-milliards-USD-d-actifs-fantomes-vont-disparaitre-d-ici-debut_a8138.html

Bush, REVIENT ! Fais-nous sauter la planète pour enrichir l’industrie des armes !