Et que pensez-vous du complot lui-même?

10 puissance 47 : C’est le nombre de molécules d’eau présentes sur Terre
10 puissance 50 : C’est le nombre d’atomes dont est constituée la Terre
Entre 10 puissance 80 et 10 puissance 85 : C’est le nombre de particules fondamentales de tout l’univers observable

Moi je suis comme Bigard : J’AVALE PAS une telle énormité.
Ce chiffre là, c’est la hauteur et l’envergure cumulée de la conviction profonde d’un « truther » bien renseigné. Pour CHAQUE incohérence de la VO, on multiplie d’autant l’effort de renoncement qui serait nécessaire à une personne normalement constituée pour accepter les inacceptables exceptions répétées de la VO.

- Si pour quelqu’un ce chiffre est faible, c’est qu’il est mal renseigné ou n’a pas fait suffisamment de corrélations entre tous les faits du 9/11.
- Si pour quelqu’un ce chiffre est élevé, c’est qu’il s’agit d’une personne qui (1) a intellectuellement fait l’exercice de cette démarche particulière de remise en cause NEUTRE des faits, et dont (2) l’intime conviction a été basée sur la simple observation des événements, via la raison et le simple bon sens commun.

Pas de politique
Pas de racisme
Pas de récupération
Pas d’argent
Pas d’idéologie
Pas de croyance

Juste les faits…..

Bien sûr, on s’insurge contre les arguments de la V.O. Individuellement, chacun paraît déjà tiré par les cheveux, à la limite de l’acceptable, mais difficilement réfutable de par son caractère « exceptionnel ». Mais l’enchaînement des arguments VO par contre l’est beaucoup moins. Démonstration (à la louche) :

Probabilité pour que trois lots pirates de l’air parviennent simultanément, à l’aide de cutters, à déjouer tous les systèmes de sécurité des aéroports, et à détourner trois avions.
1 chance sur 100.

Probabilité pour que ces pirates (pilotes débutants) puissent voler dans les conditions mentionnées, et parvenir à accomplir des exploits du genre de celui du Pentagone.
1 chance sur 1 000

Probabilité pour que le WTC1 tombe à cause du choc et de l’incendie de l’avion
1 chance sur 1 000

Probabilité pour que le WTC2 tombe à cause du choc et de l’incendie de l’avion
1 chance sur 1 000

Probabilité pour que le WTC7 tombe SANS être touché par aucun avion
1 chance sur 10 000

Probabilité pour que le feu du 100 ème étage fasse éclater les marbre du rez-de chaussée du WTC
1 chance sur 10 000

Probabilité pour que les délits d’initiés du 11 septembre n’en soient pas
1 chance sur 1 000

Probabilité pour qu’un avion de ligne (très léger et mou) fasse des trous bien délimités dans trois murs successifs en béton
1 chance sur 1 000

Probabilité pour que le trou du pentagone soit plus petit que celui de l’avion
1 chance sur 1 000 000 000

Probabilité pour que l’on ne retrouve pas le moindre débris identifiable de l’avion du pentagone, y compris les deux moteurs de 3m en titane
1 chance sur 1 000 000

Probabilité pour que l’on ne retrouve pas le moindre débris humain de l’avion du pentagone, ni morceaux de bagage
1 chance sur 1 000 000

Probabilité pour que l’on retrouve des empreintes identifiables de terroristes dans les gravas du Pentagone, étant données les conditions mentionnées ci-dessus
1 chance sur 1 000 000 000

Probabilité pour que l’on ne retrouve pas le moindre débris identifiable de l’avion de Shankville, y compris les moteurs de 3m en titane
1 chance sur 1 000 000

Je m’arrête là, mais on pourrait continuer bien plus loin avec les vitesses de chute libres, les passeports, les alertes, les pertes de vidéos de la CNN, les départs de la famille Ben Laden le 12 septembre, l’absence de l’aviation dans le ciel aérien, les non-interceptions d’avion, etc…etc…etc…

Et la réalité scientifique est implacable : Pour calculer la probabilité que tous ces éléments se produisent SIMULTANÉMENT le 11 septembre : Il faut simplement MULTIPLIER tous les nombres précédents entre eux.

RÉSULTATS :
La version officielle ne tient donc pas à un fil; ele ne tient qu’à UNE possibilité sur 10 puissance 60 !
(A titre de comparaison, selon Archimède cela correspond aux nombre de grains de sable de l’univers).

Donc par démonstration scientifique, la version officielle est un cas de figure aussi inatendu que de trouver au hasard UN grain de sable dans l’Univers.

Maintenant, si cela ne choque personne, il me semble que quelque chose doit changer dans ce monde.

En effet, le rapport de la FEMA de mai 2002, « World Trade Center Building
Performance Study » (n°403) ne parvenait pas lui-même à une
conclusion définitive sur la tour 7 : « on ne sait pas très bien quel type de carburant a pu
permettre aux flammes de brûler aux bas étages pendant près de sept
heures ». La fumée s’étant intensifiée et noircie, les mécanismes qui en
seraient à l’origine étaient « inconnus », et les objets qui auraient alimenté la
combustion restaient à déterminer. Le rapport pensait à tout hasard à des
archives ou à des salles ne contenant que des ordinateurs, mais « la couleur
plus sombre pou[v]ait signaler la présence et l’implication de carburants
différents, comme des huiles de carburant, ou le fait que la ventilation du
feu se soit réduite ».

Pour l’anecdote, en 2002, des ingénieurs en incendie qualifiaient l’enquête sur les tours jumelles de « farce à moitié cuite » ou de pantalonnade (théâtre comique) pas bien construite (« half baked farce »).
Et plus tard, le NIST allait d’une certaine manière s’enfoncer davantage en prétendant que l’intérieur des tours s’était rapetissé (la théorie du soufflet pas bien cuit en somme… après celle des pancakes) si bien que le poids s’était massivement reporté sur les structures périphériques restantes…
Un rapetissement central de ce type dans les deux tours constitue sans doute un de ces nombreux « faits troublants à éclaircir » supplémentaires.

L’absence de mesures concrètes depuis le 11//9 pour renforcer les buildings modernes comme pour sécuriser les serrures et les portes des cockpits contre l’irruption de terroristes, est tout aussi troublante.

il n\’y a pas de preuves avérées à ce jour. aussi doit-on cerner de toutes les manières possibles les incohérences et impossibilités de la version officielle. Montrer que depuis rien n\’a été fait, et que donc rien ne clochait dans ces construction, c\’est mettre en place un cadre neutre d\’examen des faits, tout en avancant un argument supplémentaire de doute quant à la validité des explications officielles.

j\’ai de la famille dans un cabinet d\’archi qui participe à des concours pour des programmes de grande hauteur et il confirme: les régles de construction sont quasiment les mêmes qu\’avant le 11/9. Est-ce normal?