Ensuite, il me semble que tout bâtiment digne de ce nom est conçu depuis longtemps en intégrant des normes anti-sismiques.

Faut-il déterrer des vidéos de tremblements de terre sur le net pour faire face à ce nouvel argument?

L’impact de l’avion (qui n’était pas un missile…) n’a rien de commun avec un tremblement de terre. Par contre, les EXPLOSIONS à l’INTERIEUR des tours ont bien été enregistrées par des…sismographes. Amusant…

Ondes de choc ? C’est plus un fantasme qu’une réalité.

C’est comme quand on dit les résistances de l’air sont négligeables par rapport à celle du vide, et on ne les prend pas en compte parce que leurs impacts sur les calculs ne sont pas significatifs.

Il faut également rappeler que dans cette étude, ce qui se passe avant l’effondrement ne nous intéresse pas, c’est la façon dont les tours s’effondrent qui est important.

@ JC

Cet article s’adresse à tout public, et effectivement on est obligés de faire des raccourcis, sinon, ne resterait plus qu’à publier des articles entropiques de 30 pages comme ceux de Bazant et que personne ne voudrait lire.

L’objectif, c’est l’information auprès des personnes. Si certains veulent des arguments plus techniques, ils savent où nous contacter.

Lorsque qu’un avion percute une tour, le choc n’est pas anodin et il entraine une série d’ondes et de vibrations qui se propagent et peuvent s’amplifier (en particulier dans une structure très métallique) et qui n’ont probablement pas été autant envisagées dans la conception du bâtiment que les incendies. Il s’agit là un peu plus que d’une allumette oubliée sur la moquette…

Prenons le cas d’une avalanche par exemple. Son mouvement et en particulier sa vitesse ne peuvent pas être réduites à l’empilement de la neige et de la glace vers le bas ni comparées à la vitesse d’une boule de neige qui dévale la pente. L’accélération d’une avalanche est très visible et est due à l’onde de choc qui la précède et agit comme un détonateur qui re-déclenche l’avalanche un peu plus bas, en réalité comme autant de nouvelles avalanches.

Loin de créditer les explications officielles qui me sidèrent de mauvaise foi, je trouve là une zone d’ombre dérangeante dans cette thèse…

Mais j’ai compris le raisonnement et les points importants à prendre en compte.

Comme dit Olivier, c’est la seule information importante de cette année 2010, quoi qu’il arrive.
Par contre, cela fait bien longtemps que les médias ne cherchent plus à être crédible. Ils sont d’ors et déjà complice de ce forfait par dissimulation de preuves, mensonges et censure. Les médias ne nous appartiennent pas: ils appartiennent aux pouvoirs qui ont permis à ces attentats de se produire. Leur démolition en crédibilité et physiquement est déjà programmée….

L’enquête n’a plus besoin d’être ré-ouverte: elle est pratiquement terminée. Reste à savoir qui se cache derrière tout çà. Mais là, plus personne ne veut prendre le risque d’enquêter. Dommage, car du coup, la première moitié du travail ne sert plus à rien et reste suspendue dans les airs.

Bonne année quand même.