Cela dit il est vrai que les « truthers » ne sont pas très convainquant, surtout le professeur d’anglais et il est nécessaire de faire sa propre recherche par la suite pour se faire une idée plus précise se que ne vont pas forcément faire la majorité des téléspectateurs.

Mais bon le débat à le mérite d’exister ce qui est déjà important.

Merci à réopen911 pour ce document et les doublages.

bravo au journaliste présentateur qui n’a pas hésité à couper la parole au pro version officielle quand celui-ci a commencé à vouloir la jouer mélo en parlant « des pauvres victimes » et d’alice au pays des merveilles…

Guillaume : prends en de la graine !

pas leur langue dans leur poche ces journalistes canadien. Une bouffée d’air pur ! Merci reopen…

Je me permets juste une remarque impertinente.
Je préfère très nettement le sous titrage à la voix off.

1. Le sous-titrage laisse la BO vérifiable et est donc plus crédible.
2. Une belle voix de doublage c’est pas ce que l’on trouve dans cette vidéo. Et donc comme ça sonne « bricolage, l’attention n’est pas captivée.

Après il est vrai que l’avantage d’un forum, c’est que chaque partie peut exposer son point de vue en détail et personne ne peut couper la parole à son vis-a-vis… l’inconvénient c’est que les réponses ne sont pas tout-à-fait en direct…

Il ne faut cependant pas se faire d’illusions, dans le paysage audio-visuel nord-Américain, cette chaine est une goutte d’eau.

Le but n’est pas de prétendre donner des réponses définitives, mais de suffisamment piquer l’intérêt des auditeurs pour que ceux-ci ressentent le besoin d’aller faire leurs propres recherches … le problème est de trouver ce type d’auditeur – Avoir la faculté de penser par soi-même semble être une qualité ultra rare …

Merci et bravo a ReOpen d’avoir proposé cette video.

Ici la version originale :
http://www.tvo.org/cfmx/tvoorg/theagenda/index.cfm?page_id=7&bpn=779322&ts=2008-09-09+20:01:03.0

Ces journalistes Canadiens ont prouvés au mondes qu’ils avaient des coui..es.
En France, les journalistes se contentent gentiment de faire ce qu’on leurs demande (de l’argent), mais il ne faut pas leurs en vouloir ils ne savent rien faire d’autres.

Ce n’est pas demain la veille que l’on verra les choses bouger de cette manière en France.
Les journalistes ont peur, puis ce ne sont pas des courageux par nature.

A la place de ça, ce sont les artistes qui prennent l’initiative !
Décrédibilisé par une masse de journalistes lâches et frustrés.

Ou vas le monde !

Dans 50 ans, lorsque l’on reparlera des événements du 11 septembre, on se souviendra des tous ceux qui ont, avec acharnement, soutenu la version officiel.
Les archives vidéos nous permettrons de revenir précisément sur tous les débats de décrédibilisation.

Ne chercher pas à convaincre les abrutis, vous perdez votre temps. Ils sont bêtes, et n’accepterons l’idée du complot, qu’une fois la conscience collective convaincue. Il faut au contraire informer les ignorants.

Encore chapeau pour l’émission.

Débat très calme et civilisé, avec un animateur impartial et qui gère bien le débat, tout ça c’est excellent.
Mais je regrette qu’il soit… un peu trop calme et civilisé justement. Je veux dire, les pro-VO ont ressorti les classiques arguments tirés par les cheveux et facilement démontables (c’était les transformateurs ! Évidemment !) et leur sempiternel «respect pour les victimes». Mais en face on ne peut pas dire que les anti- aient été très convaincants non plus (MacQueen ça va mais l’autre…). Les arguments les plus importants sont restés dans les tiroirs, c’est regrettable.

Quand on regarde la chute du WT7, je ne comprends même pas comment on peut douter une seule seconde qu’il s’agisse d’une démolition contrôlée… les pro-VO font une fixation sur la difficulté de préparer une démolition au nez et à la barbe des occupants (et c’est vrai que c’est un tour de force) sans se soucier des faits : un bâtiment de 50 étages, ça ne s’effondre pas tout seul, aussi vite et aussi parfaitement, ni à cause de petits incendies, ni à cause de quelques débris éjectés.

Enfin à la fois content et un peu déçu de ce débat. Je dis pas qu’il vaut mieux une foire d’empoigne chez Durand mais il faudrait vraiment une émission plus longue pour ce genre de débats, pour pouvoir vraiment rentrer dans les détails de chaque côté. Et le fait que cette télévision soit indépendante de la publicité me semble aussi un facteur important.

Merci à ReOpen de traduire tout cela en tout cas !

Les deux partis sont bien représentées de façon équilibrées, le journaliste ne prend pas parti mais challenge quand même parfois les participants lui même, et surtout il maintient le ton cordial basé sur les arguments.
Car ce n’est pas guillaume Durand qui aurait comme lui, recadré en une seconde un participant qui commence à attaquer personnellement l’adversaire et divaguer.

Une leçon!

Seul défaut: c’est trop court pour un tel sujet, il manque énormément d’arguments plus solides…