Commentaires sur : Eric Raynaud pose la question : qui en France osera interviewer Niels Harrit ?

Par : ReOpen911 – News » Niels Harrit : Pourquoi les « chips » rouge/gris ne sont pas des composants de peinture

Tue, 23 Feb 2010 19:18:38 +0000

[...] Eric Raynaud pose la question : qui en France osera interviewer Niels Harrit ?, le 9 octobre 2010 [...]

Par : Eric Raynaud

Eric Raynaud — Tue, 20 Oct 2009 00:01:13 +0000

Ramos, Ramos… Un jour, si on se rencontre, je vous expliquerai la communication, ou la provoc, ou encore comment faire l’âne pour avoir du son.
Personnellement, je ne retiens qu’une chose : le 28 octobre, Niels Harrit sera chez Guillaume Durand. Point.
Quant à mon pas de porte, ne vous en faites pas pour moi : tout est propre chez moi. Tout.

Par : Aarkovic

Aarkovic — Sat, 17 Oct 2009 06:51:34 +0000

Il serait juste également que vous vous intéressiez à la crédibilité de l’éditeur de la revue dans laquelle l’article de Harrit est publié (elle a été piégée par un article volontairement farfelu mais pourtant accepté pour parution contre paiement de 800$).

Il serait également intéressant de relever par qui et comment les échantillons d’Harrit ont été fourni au chercheur danois. Cette simple recherche pourrait vous convaincre qu’un passage d’Harrit dans une émission sérieuse et avec des contradicteurs relevant ces simples éléments suffiraient à réduire pour longtemps les cautions scientifiques soutenant votre mouvement.

Par : doume

doume — Thu, 15 Oct 2009 20:38:31 +0000

Si Niels Harrit dit vraiment ce que lui fait dire l’article, c’est à dire que « les particules de nanothermite sont mesurables en micron(s) », il y a de quoi se poser des questions sur la validité de son travail. des nanoparticules sont des particules dont la taille se mesure en nanomètres et non en microns, c’est à dire qu’une particule d’un nanomètre est quand même 100 000 fois plus légère qu’une particule d’un micron. C’est pas vraiment pareil si vous recevez sur votre par-brise un tout petit caillou d’un millimètre de diamètre ou un rocher d’un mètre.
Si toutes ses approximations sont du même ordre, j’espère que le journaliste qui va l’interviewer aura au moins le BEPC pour lui donner le change.
J’ose espérer une erreur (de plus, si j’en crois Grégory et Matth) de traduction.

Par : thierry

thierry — Mon, 12 Oct 2009 23:41:21 +0000

HARRIT est un très bon scientifique et son étude c’est du tonnerre !
Mais il est inutile de célébrer le système des comités de lecture dans les journaux scientifiques : un système qui serait le modèle idéal. Ce n’est pas vrai et il y a plein de contre-exemples : d’études bidons ou faussées ou biaisées et pubiées quand même tout simplement parce qu’il y a de la corruption partout et quand le scientifique a des copains dans le comité de lecture, si vous voyez ce que je veux dire, son papier, il « passe » facilement…

Le pire, m’a dit un ami qui publie des trucs contre le tabac, ou pour, je ne sais plus, c’est de voir comment des grands journaux médicaux de référence (le Lancert anglais etc.) ont carrément adopté une attitude anti-tabac. Un scientifique qui présenterait une étude qui montrerait, par exemple, que la cigarette ne provoque pas telle ou telle maladie, verrait son étude refusée soit au niveau du secrétatiat, soit après une première lecture par un rédacteur. En tout cas, les fameux pairs (« peer-reviewer » en anglais) anti-tabac ne le laisseront pas passer et lui trouveront tous les défauts du monde.

Bref, ca n’a rien à voir avec le très sérieux Harrit et son journal aussi mais c’est un simple commentaire sur ce Système des journaux scientifiques qui est aussi un système de censure. C’est vrai avec le tabac, avec les drogues. Pour le 11 septembre, je sais pas car les études sont plutôt rares. C’est dommage. Peut-être parce que comme disait un commentaire, il faut beaucoup de disciplines à la fois, non ?

Salut
mais Restons vigilants
_______
CRITIQUABLE : « une étude dans un bulletin scientifique à comité de lecture, l’Open Chemical Physics Journal. Dans la logique de ce genre de publications, censées publier des études et des thèses scientifiquement irréfutables, on n’édite pas n’importe quoi, n’importe quand. Une communication scientifique doit passer par un certain nombre de stades : étude, vérification, contre-vérification, etc., par un comité composé de scientifiques de très haut niveau. Ils sont en général une dizaine, et l’étude est publiée officiellement dans un journal scientifique à la condition sine qua non qu’elle recueille l’unanimité des confrères « vérificateurs » – qui restent anonymes. Moyennant quoi elle prend valeur de thèse scientifiquement irréfutable, et donc utilisable par n’importe quel chercheur dans le monde pour ses travaux. Tout comme, pour prendre un exemple très simple, n’importe quel très grand mathématicien peut s’appuyer sur un théorème. »

Par : fastandfurious

fastandfurious — Mon, 12 Oct 2009 16:56:56 +0000

Mais cet article est du journalisme !

Pourquoi demander aux journalistes ? Pourquoi reopen ne ferait pas l’interview. ?

Après avoir vu ce qu’est l’information en France, vous espérez encore ? Vous voulez les sauver ? C’est illogique !

C’est éliminer les médias traditionnels qu’il faut faire, et, pourquoi ne pas travailler à créer un média qui prendrait la place de ceux existant ???

Ce serait pas logique ?

Par : TP

TP — Mon, 12 Oct 2009 11:30:42 +0000

Ramos,

On aurait bien voulu voir votre prestation devant FOG.
Eric Raynaud ne mérite pas les mots que vous employez.

Et un nième livre sur le sujet n’est pas de trop!

Par : Sylvanizovitch

Sylvanizovitch — Sat, 10 Oct 2009 17:02:06 +0000

Je pense qu’il n’y aura pas beaucoup de journalistes pour s’y coller , par contre pour dire ensuite que Niels Harrit est un négationniste là il y aura du monde dans les journalistes.

Par : BUZZOFF !

BUZZOFF ! — Sat, 10 Oct 2009 14:22:42 +0000

Tout à fait d’accord avec TP. D’autre part, Frederic Henry Couannier a lui même effectué une analyse d’échantillon de poussière qui « proviendrait » (avec toutes les réserves que ça comporte) des ruines du WTC et il n’arrive pas aux mêmes conclusions que le groupe de scientifiques dirigé par Niels Harrit.

Par : Sacha s

Sacha s — Sat, 10 Oct 2009 14:17:59 +0000

Mr. Quirant a bien fait de nous montrer l’image transparente des Twin Towers (tirées du film d’Oliver Stone) :
http://data-allocine.blogomaniac.fr/mdata/5/9/5/Z20071129162521933496595/img/1252741094_world_trade_center_poster.jpg

Pourquoi les piliers centraux ne sont-ils pas restés plus longtemps debout que le reste de la structure en feu ?

Il doit nous expliquer comment ces piliers porteurs en acier conçus pour faire tenir l’ensemble n’ont pas tenu plus longtemps que des poteaux centraux ou des structures porteuses en bois de feux de la Saint-Jean (chercher « chavande ») :
http://www.youtube.com/watch?v=d651nQbTLz4

NB : les Américains sont très minoritaires à fêter la Saint-Jean Baptiste (Midsummer day) et pas vraiment de la même manière qu’en Europe. Pour eux, la chute totale aurait donc paru moins étrange…