Commentaires sur : Déclaration de Charles Freeman après son désistement d’un poste aux Renseignements US

Par : bert

bert — Sun, 05 Apr 2009 13:39:07 +0000

à Spotless Mind qui » pense que l’influence du lobby pro-israëlien en France n’est pas du tout comparable à celui qui existe au US. Même si au travers de quelques personnalités… »,

hé oui Spotless Mind comme chacun le sait bien notre cher president , est d’origine BRETONNE….quel hazard….

Par : Domino

Domino — Fri, 27 Mar 2009 15:38:27 +0000

rectificatif : AIPAC (American Israel Public Affairs Committee)

Par : Spotless Mind

Spotless Mind — Fri, 27 Mar 2009 14:09:38 +0000

@sympathisant
Je pense que l’influence du lobby pro-israëlien en France n’est pas du tout comparable à celui qui existe au US. Même si au travers de quelques personnalités, il peut paraitre parfois virulent. Par contre, l’arme de l’antisémitisme est en effet beaucoup utilisée pour discréditer des opinions dissidentes (à ReOpen911 on en sait quelque chose).

Par : sympathisant

sympathisant — Fri, 27 Mar 2009 12:46:29 +0000

Et pour bien enfoncer le clou, voici la conclusion de l’article extrait de Voltaire.net sur cette affaire :

« Lorsque les forces pro-israéliennes étaient entrées en conflit avec une personnalité politique majeure, par le passé, cette personnalité, généralement, avait reculé. Jimmy Carter, traîné dans la boue après qu’il eut publié son livre Palestine : la Paix, pas l’apartheid, a été le premier États-unien éminent à tenir bon et à répliquer. Le Lobby n’a pas pu le faire taire, et ça n’est pas faute, pour lui, d’avoir essayé. Freeman marche dans les brisées de Carter, mais avec plus de pugnacité. Après s’être démis, il a publié une dénonciation au vitriol [1] de « gens dénués de scrupules entièrement dévoués à défendre les vues d’une faction politique d’un pays étranger » dont le but est « d’empêcher par tous les moyens que des opinions un tant soi peu différentes des leurs puissent être diffusées ». « Il y a », avait-il poursuivi, « une ironie particulière dans le fait de se voir accusé d’appréciation inappropriée au sujet des positions de gouvernements et de sociétés étrangers, par un clan si manifestement voué à imposer l’adhésion à la politique d’un gouvernement étranger » [en l’occurrence, le gouvernement israélien, ndt].

La remarquable déclaration de Freeman est parvenue au monde entier, elle a été lue par des personnes innombrables. Cela n’est pas bon, pour le lobby, qui aurait préféré briser dans l’œuf la nomination de Freeman sans laisser d’empreintes digitales. Mais Freeman continuera à s’exprimer au sujet d’Israël et du lobby pro-israélien, et peut-être que certains de ses alliés naturels, à l’intérieur du Beltway, finiront par le rejoindre.

Lentement, mais sûrement, un espace commence à s’ouvrir, aux États-Unis, où il sera possible de parler sérieusement d’Israël.
John J. Mearsheimer

Professeur de sciences politiques à l’université de Chicago. Dernier ouvrage publié : The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy (version française : Le lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine).

faites suivre le message…

Par : sympathisant

sympathisant — Fri, 27 Mar 2009 12:16:05 +0000

Merci pour cet article qui donne un bon éclairage a notre histoire. Le lien avec voltaire.net dont je cite un extrait plus loin (Suite de l’affaire : Affaire Freeman : le Lobby israélien vacille publié sur le réseau Voltaire)m’a conforté dans l’action que mène reopen.

J’attends encore pour notre belle France que de réels témoins « bien informés et hautement respectés » dénoncent en ligne le même lobbying au sein du gouvernement.

Aymeric Chauprade serait-il le seul inquiet ?

« Mais quelque chose s’est produit, dans ladite blogosphère, qui ne se serait jamais produit dans les médias consensuels : le Lobby a été confronté à une réelle opposition. De fait, tout un éventail de bloggers, énergiques, bien informés et hautement respectés, défendit Freeman, dans toutes les péripéties, et ils auraient vraisemblablement emporté le morceau, si le Congrès n’avait pas pesé de tout son poids contre eux. Bref : Internet a permis un débat sérieux aux États-Unis, sur une question impliquant Israël : ce fut une première absolue. Le Lobby n’a jamais eu grand-mal à faire observer la ligne du parti par le New York Times et le Washington Post, mais il a peu de moyens de faire taire les critiques s’exprimant sur Internet. »

Et pour les inconditionnels de l’antisémitisme, il existe des ouvrages fort intéressants qui expriment bien ce que ce terme permet comme pirouettes.
En ligne : Juifs et antisémites, de Bernard Lazare

http://books.google.fr/books?id=UJi0ffxgXgUC&printsec=frontcover&dq=pythagore+antis%C3%A9mitisme

Par : Domino

Domino — Fri, 27 Mar 2009 09:22:23 +0000

Je m’étonne qu’il garde sa confiance – à moins qu’il ne s’agisse d’un tacle par derrière – au président Obama. Cet homme, sorti d’un chapeau de magicien, dont la campagne a été financée, et avec quelle générosité, par les multinationales et les banquiers du Bilderberg. Cet homme qui s’est rendu aux réunions de l’APAIC.
Merde ! Me v’là antisémite !

Par : Olive

Olive — Fri, 27 Mar 2009 05:29:42 +0000

Merci pour « l’avertissement ». Ce qui fait antisémite c’est d’écrire « le lobby juif sioniste » alors que comme le dit très justement le documentaire, il y a beaucoup de chrétiens « apocalyptiques » évangélistes chez les sionistes ou dans les lobbys pro-israéliens.