Quelqu’un a-t-il un/des lien(s) vers des études plus précises sur cette affaires des codes ? Je l’avais un peu oubliée mais en revoyant il y a peu la fameuse interview de Meyssan chez Ardisson ce point a à nouveau suscité mon attention… Malheureusement, après quelques recherches, j’ai comme l’impression que cette info a priori fondamentale ne semble pas avoir été beaucoup creusée par les truthers depuis 2001…
J’ai déjà retrouvé les deux sources de Meyssan sur cette affaire dans l’Effroyable imposture:
- un article du NYTimes du 13/09/01
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9C04E5DC1038F930A2575AC0A9679C8B63&scp=1&sq=inside+the+bunker&st=nyt
- et un autre du WorldNetDaily en date du 20/09/01
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=24594

Si quelqu’un en sait davantage, merci de nous l’indiquer !

… Bon voilà pk la théorie du complot persiste : car soit il y a eu des explosions comme nous l’ont rapporté les directs … – Th. Meyssan étant le premier à nous apporter un éclairage sur ce « mystèrieux pentagone » des bermudes ! or depuis rien n’est jamais venu « expliquer » toutes ces confusions journalistiques !? Ô contraire… plus on demande des explications … plus des faits troubles s’accumulent : absence de vidéo, histoire complètement abracadabantesque d’avion sur le Pentagone sans débris … tardive commission officielle qui omet tant d’éléments factuels de la journée, etc. – soit les journalistes rapportent n’importe quoi ! on sait ô combien il est dure de copier coller les dépèches AFP ? … Où les deux alternatives ?, ou aucune des deux ? … m’enfin ?! Qu’on nous explique ?!

… Mais c’est QUOI ce « bordel » dans leciel américain, ou bien ?! « Vers 11h heure locale un boeing de la compagnie AA …  » (sic) ! Or cela fait 2h que 2 avions se sont abattus dans les tours du WTC – on les a tous vu en direct (le 2nd) … et 2h après y a un avion qui se promène au dessus de Washington … ?! Alors un simple avion de ligne qui passait par là ?

Il appartient à chacun de tirer la morale de l’Histoire !!! merci à Th. Meyssan & W. Tarpley … pour leurs éclairages !

- 11 mars 2204 : attentats de Madrid, d’origine suspecte, d’abord attribués par le président Aznar à ETA puis à al Qaida (évidemment !) puis à des ressortissants marocains. Attentats utilisant les mêmes modes opératoires que ceux de Londres, un an plus tard, c’est-à-dire explosions simultanées de dizaines de bombes dans des lieux de transport public…
………………………………………………………………..
Cf. Thierry Meyssan relève les contradictions de l’enquête dans cet article ci-joint :
http://209.85.135.104/search?q=cache:4ViuJEvQ75kJ:www.voltairenet.org/article136706.html+r%C3%A9seau+voltaire+les+attentats+de+madrid+2004&hl=fr&ct=clnk&cd=1&gl=fr

« Deux ans après les attentats qui frappèrent des usagers des transports en commun à l’heure de pointe dans la capitale espagnole, le responsable du renseignement espagnol a livré les premières conclusions de l’enquête diligentée par la justice de son pays. Or celles-ci contredisent totalement, une fois de plus, la théorie du complot islamiste mondial répandue dans les médias du monde entier par les occupants de la Maison-Blanche et leurs sous-traitants….
« Ce n’était pas une opération Al Qaïda », a déclaré ce responsable à Associated Press, « elle était organisée depuis l’Espagne. ».

Alors… ni ETA ni al Qaida ? Gerhard WISNEWSKI (journaliste allemand) suggère à son tour une « troisième » hypothèse qui, sans exclure le recrutement de fanatiques religieux – en tant qu’hommes de main – incrimine les services secrets alantistes dans les attentats de Madrid.
Cf. {Gerhard WISNEWSKI : Les Dessous du Terrorisme (Top Secret)
Qui dirige le monde par la peur ?} p.20,21. :

« Après les attentats (de Madrid, 2004), la pression s’est accrue sur les candidats et les partis car il ne restait plus que trois jours pour mener une exploitation politique et propagandiste des attaques. Pour cette raison, le public fut témoin d’une lutte implacable autour du « miroir concave psychologique », qui devait d’abord détourner l’énergie émotionnelle, puis la focaliser et, enfin, la diriger contre les adversaires du moment. Comme si des factions se bagarraient autour d’un projecteur géant pour en diriger le faisceau sur un ennemi désigné. Cette lutte était menée moins pour obtenir de vraies informations que pour désigner le vrai « déclencheur ». Au fond, une seule alternative fut prise en compte : les auteurs des attentats étaient soit des « islamistes » radicaux, soit des terroristes de l’ETA.
Dans la discussion qui a précédé les élections, l’éventualité d’un troisième déclencheur n’a pour ainsi dire joué aucun rôle : l’hypothèse selon laquelle les services secrets nationaux ou étrangers « amis » pourraient être à l’origine des attentats. Conséquence possible : une catastrophe pour l’État espagnol.
[… ]
Et, de fait, certaines voix critiques, tel le journal Junge Welt du 13 mars 2004, se demandèrent si le 11 Mars pourrait avoir été « le 11 Septembre d’Aznar ». Ce qui serait, bien sûr, extrêmement équivoque. Car, selon mes recherches, ce sont les États-Unis eux-mêmes qui ont mis en scène les attentats du 11 Septembre 2001 pour les instrumentaliser ensuite à leur avantage. »

L’auteur cite alors un de ses confrères allemands (Ralph Streck), soutenant lui aussi l’idée d’une implication partielle du gouvernement espagnol (cf. p.31,32) :
« On sait depuis longtemps, écrivit Ralf Streck dans Telepolis, que les attentats n’auraient pas eu lieu sans les affidés de la police nationale qui ont procuré les explosifs et les ont livrés par l’intermédiaire d’un espion de la Guardia Civil aux islamistes. Les services secrets CNI (Centre National d’Intelligence) avaient des contacts jusque dans l’entourage direct des auteurs d’attentats, et la police contrôlait les cerveaux des attentats madrilènes par l’intermédiaire de l’espion Cartagena. »

Et G. Wisnewski de conclure ( p.32) :
« La police contrôlait donc les cerveaux des attentats madrilènes. Cela ne peut surprendre que les partisans de la thèse de « l’ennemi extérieur ». En réalité, il vient de l’intérieur, de l’appareil de sécurité lui-même, et pas SEULEMENT en Espagne. Ce n’est donc pas l’ennemi de l’État qui pose problème, mais l’État ennemi. Depuis le 11 Septembre 2001, les États ont définitivement cessé de protéger leurs citoyens. Ils ne se considèrent absolument pas comme des entreprises de services dont la mission consiste à permettre à leurs citoyens de mener une vie sûre et la plus agréable possible. Les États et les gouvernements sont plutôt devenus des monstres voraces qui saignent leur population, jusqu’à la moelle. »
…………………………………………………………………………
- 7 juillet 2005 : attentats de londres, en pleine période du G8 en Écosse. Même scénario et mêmes circonstances qu’à Madrid, mais avec deux indices encore plus lourds de sens : les bombes étaient loin d’être artisanales ; en fait des explosifs très puissants, de type industriel ou militaire… Et comme pour le 11 Septembre – afin mieux brouiller les cartes ? – un exercice de simulation en tout point semblable aux attentats réels, se déroulait dans les gares londoniennes… au même endroit, au même instant !
Et devinez quoi ? Cerise sur le gâteau : A l’instar de son homologue G. W. Bush qui se fit prier pendant 441 jours par les familles de victimes, avant de leur concéder enfin une enquête officielle sur le 11/9, Le premier ministre britannique de l’époque Tony BLAIR (surnommé par certains « Prime Monster ») fit savoir – dans un délai très court – qu’il n’y aurait pas d’enquête publique. Et malgré la vive pression de son opinion publique, il TINT bon…
http://politicalhumor.about.com/library/images/blpic-blairmonster.htm
Comme nous le rappelle pourtant l’ancien agent du MI5 (services de renseignement et de contre-espionnage britanniques) David Shayler :
« Il n’y a jamais eu aucune preuve, en tout cas, établissant un lien entre les explosions ( de Londres, 2005) et l’Islam ou le mythique “Al Qaeda”. »

Voir son article et sa vidéo sur le sujet :
http://eldib.wordpress.com/2007/06/30/londres-7-juillet-2005-quand-corruption-devient-trahison/

“ in a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act”
George ORWELL