Commentaires sur : J.M. Bigard confirme ses doutes à propos du 11 septembre

Par : ReOpen911 – News » Le procès du 11 Septembre n’aura pas lieu

ReOpen911 – News » Le procès du 11 Septembre n’aura pas lieu — Sun, 11 Oct 2009 19:01:32 +0000

[...] 11 Septembre commence à faire débat en France. Après la prise de parole intrépide de Jean Marie Bigard en septembre 2008, laquelle lui valut une interdiction d’antenne radio [...]

Par : ReOpen911 - News » Sacré Madoff, Bernie pour les intimes…

ReOpen911 - News » Sacré Madoff, Bernie pour les intimes… — Sat, 09 May 2009 10:19:21 +0000

[...] obligé de ravaler sa glotte sur FRANCE INTER le 6 mai dernier, après ses déclarations de Septembre 2008…). Car comment ne pas rapprocher ce cynisme des accusations immédiates de [...]

Par : jhice

jhice — Mon, 22 Sep 2008 21:23:58 +0000

@GV : en relisant j’ai compris l’extrapolation, le fait de dire « Boeing 757″ au lieu de « restes d’avion ». Effectivement cela ne prouve pas d’emblée que c’est bien un Boeing 757.

Par : Smeagol

Smeagol — Fri, 19 Sep 2008 19:39:13 +0000

merci jhice pour ces infos !
Et ce serait bien d’avoir plus de liens vers les sites de Debunking directement depuis le site de re-open… (on entends pas beaucoup parler de ces photos, c’est le moins qu’on puisse dire !).
Ce serait bon pour la crédibilité du site de faire une rubrique qui donne accès aux arguments « anti-conspirationniste » !

Par : jhice

jhice — Fri, 19 Sep 2008 17:11:18 +0000

Merci pour la modération GV.

Je ne vois pas où est l’extrapolation (hormis le fait qu’il n’y a pas de photos « sur le Pentagone ») , je dis juste que des photos existent, c’est un fait non ? Je croyais qu’on était ici pour se faire une opinion libre ? …

Je suis d’accord pour demander des photos et vidéos plus explicites, c’est entre autres pour cette raison que j’ai adhéré à l’asso ReOpen.

Cordialement.

Par : GeantVert

GeantVert — Fri, 19 Sep 2008 15:37:28 +0000

@ jhice: J’ai dû modérer vos échanges d’insultes avec un certain Hutsi, ce n’est pas l’endroit pour ce type de déballage de gros mots.
Les photos que tu mentionnes ne sont pas celles d’un Boeing 757 mais celles de restes métalliques de fuselages ou de moteurs, donc attention aux termes utilisés.
En effet il est important de regarder les sites de debunking, ça nous permet de voir les points faibles de nos argumentations et d’anticiper les questions génantes. Mais ne faisons pas leur jeu en extrapolant comme tu le fais. Il n’y a aucune certitude sur le Pentagone, tout a été fait pour cela par le FBI et l’administration américaine, et notre objectif est de justement demander entre autre, les vraies photos du Boeing 757 sur le Pentagone, filmées par les 86 caméras qui ont été séquestrées par le FBI en quelques heures suite au crash.
Cordialement.
–GV

Par : jhice

jhice — Tue, 16 Sep 2008 23:19:00 +0000

Il existe bien des photos du Boieng 757 : http://fr.youtube.com/watch?v=YTNRkb7AaQk sur le pentagone !

Il existe plusieurs articles de debunking précis où ces photos sont utilisés (pas retrouvé le lien là tout de suite mais en cherchant un tout petit peu vous devriez trouver).

D’autres théories incluent le contrôle à distance d’un 757 : http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/theories/index.html

A vous de vous faire un avis :)

Par : armez

armez — Tue, 16 Sep 2008 18:07:43 +0000

Pour le kerosene, voir celui des tours et comparer, cela à été fait par Thierry Meyssan il y a bien longtemps. On voit clairement que les feu ne son pas de la meme nature. Boule rouge qui monte sur le pentagone, boule jaune orangée qui tombe sur les tours.

Pour les frames manquante cela à été demontré sans contestation possible par JP desmoulin -ingenieur et specialiste des cameras de video surveillance (dont le site n’est plus en ligne ou a changé d’adresse- mais j’ai tout archivé)

A l’aide de quelques calculs geometrique, des images a disposition, d’une fourchette large de la vitesse suposée du Boeing et de ses connaisances sur les caméra de vidéo surveillance il a établit qu’il manquait au moins 5 images à la video en question.

La démonstration est claire et irréfutable, d’ailleurs personne à ma connaissance n’a établi qu’il s’était trompé.

Par : belebze

belebze — Tue, 16 Sep 2008 13:32:23 +0000

@cki

C’est bien ce que je dis, on ne peut juger sur une seule vidéo, il en faut d’autres pour pouvoir recouper les informations.

@armez

D’où sortez vous cette information que le kérosène qui explose n’émet pas de lueur rouge ???

« Cette vidéo prouve donc deux chose : utilisation d’explosif et manipulation »: d’où sortez vous cette affirmation ???

Que l’on ne se méprenne pas. Je ne remets pas en cause que de nombreuses zones d’ombres planent (c’est le cas de la dire :-)) sur cette affaire, mais je veux juste essayer d’apporter un débat constructif et cohérent. Car en étant trop facilement catégorique on aboutira inexorablement à ce qui s’est passé avec Bigard : théorie du complot, conspirationisme, antisémitisme, révisionnisme, négationisme. Ce qui est abject quand on ne l’est pas.

Par : looping

looping — Tue, 16 Sep 2008 11:43:08 +0000

Etant donné le contexte, il y a des doutes, mais il y en a plus quand on sait qu’on n’a pas trouvé de moteur ! Or un moteur d’avion est constitué, en partie, de titane . Même l’explosion du kérosène, ne peut faire fondre ce métal et encore moins le volatiliser . D’où la théorie du missile, beaucoup plus réaliste d’ailleurs, vu la masse de débris trouvée sur le site .