‘Tu comprends ce que je veux dire?’

Tout à fait et ces divergences sont mineures, nous sommes d’accord sur le fonds.

Les vraies questions ont été maintes fois posées, sur ce site et sur d’autres (en particulier sur celui qui regroupe nombre d’ingénieurs et architectes).

Le jeu du pouvoir, c’est de garder le silence.

Et la tentation est grande de répondre à leur place…
Surtout que l’on peut avoir l’impression que les choses n’avancent pas.

Je ne crois pas à une nouvelle enquête diligentée par un pouvoir pressé par une opinion enfin alertée dans son ensemble. Enquête qui conduirait à la mise en évidence d’un groupe d’activistes qui, dans une sorte de happy end, seraient mis hors d’état de nuire.

Par les gentils.

Si le 11/9 est réellement un Inside-job, alors cette chose n’est possible que si tout le pouvoir US (le pouvoir réel, non celui, de surface, des élus) est devenus l’antithèse de la démocratie.

C’est bien ce que semblent dénoncer des Julien Assange et Edouard Snowden, parmi les plus visibles.

Aujourd’hui, les gens sont plus inquiets de trouver ou de conserver leur job que de remettre en cause la VO.

L’URSS a chuté, non pas parce que ce n’était pas une démocratie, mais parce que la course aux armements avait été préférée au bien être et à la sécurité des citoyens (Tchernobyl).

Les USA prennent la même pente et c’est lorsque les Américains perdront tout espoir, toute confiance dans leur système, quand le rêve tournera au cauchemar, que l’opinion prêtera une oreille plus attentive aux voix
divergentes.

Nous en sommes peut-être plus prêts que l’on ne croit.

http://www.alterinfo.net/Qu-elle-est-donc-cette-arme-meurtriere-secrete-utilisee-en-Iraq_a23844.html

Au sujet de ce lien qui semble dénoncer l’usage d’une arme secrète terrifiante en Irak, et sans nier l’existence de telles recherches et d’éventuelles découvertes, on pourrait peut-être se demander pourquoi on l’aurait ainsi exhibée en territoire ennemi, alors que des essais auraient pu être faits ailleurs, très discrètement, sur la sol même des USA ?

Pour ratatiner des véhicules et des cadavres, à titre de tests, il n’est pas utile à priori, de transporter la « bête » si loin et le temps nous a montré que c’est le seul usage qui en a été fait en Irak.

Pas très discrète comme mise au point.

Restons donc prudents, qui sait à quoi et à qui sont destinées de telles infos ?

Je comprends bien ce que vous voulez dire et je vais essayer de mieux m’exprimer.

Il y a une incohérence évidente entre la VO qui donc attribue l’écroulement des tours à la puissance des impacts des avions et aux incendies qui s’en suivent et la réduction en poussière du béton de ces tours.

Nous sommes bien d’accord qu’un « simple » écroulement ne peut pulvériser ainsi du béton.

C’est ce genre d’anomalie qui doit attirer l’attention des « chercheurs de vérité, anciens et nouveaux.

C’est sur la base de ces incohérences que nous devons pouvoir interpeller l’opinion et exiger des réponses cohérentes.

Ce n’est pas à nous d’apporter ces réponses (surtout sous forme de théories indémontrables), c’est à ceux qui défendent la VO.
Et de les laisser s’enferrer dans des explications incohérentes.

En laissant entendre que la pulvérisation du béton exige d’admettre l’existence d’une technologie secrète et très évoluée on sous-entend qu’un complot intérieur ne pourrait exister sans celle-ci.

C’est un terrain glissant…

Les faits sont ;
le béton des tours a été réduit en poussière, cela ne peut s’expliquer ni par l’impact des avions et des incendies qui ont suivi, ni par la chute au sol des blocs de béton.

Alors par quoi ?

Et ce n’est surtout pas à nous de répondre.

Fusion froide si vous voulez…

Mais pour rester simple et terre à terre, considérons que si les tours 1 et 2 du WTC se sont effondrées (effondrements attribués, par la VO, aux impacts des avions et du kérosène enflammé etc…), les causes mises en avant par la version officielle n’expliquent pas la réduction en poussière de ces tours.

Ajouter à l’hypothèse « complot intérieur », une hypothèse « technologie futuriste réservée à l’armée » ne fait que proposer un raisonnement dans lequel s’accumulent les théories improuvables.

Et dévalorise ce raisonnement.

Mettons nous à la place de quelqu’un qui visite le site par curiosité, pour se faire une idée. Va-t-il être interpellé par des théories ou par des évidences ?