Votre hypothèse est, malheureusement, du domaine du possible (eu égard aux procédés sans scrupules de l’oligarchie en place, des progrès du doute sur la VO et aussi d’une situation financière intenable, à terme pour les USA).

Mais il y a peut-être une autre alternative pour un pouvoir qui se sentirait acculé (encore faudrait-il qu’il le soit vraiment, en ce moment).

Dénoncer l’Inside-job, c’est à dire se ronger une patte, comme un animal pris au piège, afin de pouvoir survivre…

Sacrifier des sous-fifres même s’ils paraissent être des personnages importants aux yeux du grand public.

Et profiter de la stupéfaction provoquée par le scandale pour se refaire une virginité et se poser en personnages vertueux, même auprès des partisans de la « théorie du complot » que nous sommes, trop heureux d’être enfin reconnus.

Les USA se referaient une réputation de grande démocratie au niveau international, ce qui leur permettrait de retrouver une grande crédibilité en tant que gendarme (intéressé) du Monde.

Une façon machiavélique d’effacer les erreurs du passé et d’en tirer bénéfice.

Ce serait l’option la plus efficace et la moins risquée, si vraiment l’oligarchie était acculée.

Ce qui reste encore à confirmer.

Mais comme vous, je suis d’accord sur le fait que l’oligarchie est peut-être dans une situation de moins en moins tenable et que le mythe de la guerre à la terreur finit par lasser même les plus obtus.

http://www.911truth.org/article.php?story=20101126205926698

UK : « In the early days just after 9/11, financial regulators around the world gave testimony to unprecedented evidence for informed trading related to the terrorist attacks of that day. One central bank president (Welteke) said there was irrefutable proof of such trading. This evidence led US regulators to vow, in Congressional testimony, to bring those responsible to justice. Those vows were not fulfilled, as the people in charge of the investigations let the suspects off the hook by conducting weak inquiries and concluding that informed trading COULD not have occurred if it was not done directly by Osama bin Laden or al Qaeda. »

FR : « Dans les premiers jours juste après le 11/9, les régulateurs financiers du monde entier ont témoigné de preuve sans précédent de transactions suspectes relatives aux attentats du 9/11. Un président de la banque centrale (Welteke) a affirmé que ces éléments constituaient une preuve irréfutable de délits d’initiés. Cette preuve a conduit le législateur américain à formuler un vœu, par témoignage au Congrès, de traduire ces responsables en justice. Ce vœu n’est pas accompli, consistant à ce que les personnes en charge de l’enquête laissent les suspects s’en tirer en menant des enquêtes laxistes en concluant : ces délits d’initiés n’AURAIENT pu être pratiqués que par Oussama ben Laden ou bien al-Qaïda. »

Tous les journalistes, savants, chercheurs, citoyens, et chercheurs de vérité remarqueront que l’usage de ce conditionnel « AURAIENT » n’est pas recevable. En pleine polémique de recherche de responsabilités, il est juridiquement évident que le présent est requis. Qui EST ? ou bien qui N’EST PAS ? coupable de délits d’initiés.

En tout cas, chapeau bas à William Bergman pour avoir entamé les recherches que n’importe quel régime démocratique devrait spontanément avoir faites, au lieu de les cacher à tous (ce qui démultiplie, bien évidemment, l’atmosphère de suspicion autour de ce dossier).

En ce qui me concerne, ce dossier n’est pas clos. Il est même renforcé par ces nouvelles informations (à charge bien sûr).

Nombreux sont ceux qui déplorent le peu de courage de la presse vis à vis des incohérences de la VO.

Il me semble que c’est perdre son temps…

Le patron d’Amazon vient, comme vous le savez, de racheter le Washington Post, journal à l’origine de la chute du président Nixon, suite au « Watergate » dénoncé par deux journalistes d’investigation du dit journal.

Pourquoi pensez-vous que des hommes d’affaires aussi riches s’intéressent-ils à des entreprises de presse, par ailleurs, à la rentabilité peu élevée ?

Naturellement, ce n’est pas pour faire de l’argent, mais pour faire l’opinion, ou plutôt l’abêtir encore un peu plus…

C’est réellement une oligarchie mêlant multinationales légales et illégales (crime organisé) qui a le pouvoir avec pour seul but et seule « morale »: faire de l’argent et réduire, d’une façon ou d’une autre, en esclavage, tous ceux qui ne font pas partie de cette « élite ».

Imposer partout un modèle ultralibéral, ayant pour prétexte l’efficacité économique, n’est en réalité que la volonté de faire obéir les gens en leur assurant ou non un travail en fonction de leur obéissance au système;

C’est dans ce but que les modèles qui prônent une solidarité et un minimum de protection sociale se doivent d’être éradiqués.

En invoquant la raison de « l’obligation » de rembourser nos dettes.
Contractées majoritairement auprès des banquiers anglo-saxons…

Reste à savoir quant les gens vont se réveiller.

Le W3C n’est qu’un organisme certificateur (indispensable) de normes de diffusion, pour que les contenus internet soient les plus universels possibles. Il n’a aucun contrôle ni incidence sur les tendances, usages, et enjeux mêmes des contenus diffusés.

Sinon, c’est exactement ça. Je pense sincèrement que le contrepoids d’internet (réactivité, participativité, souplesse et démultiplication du pouvoir de diffusion) vont apporter une contribution majeure dans l’évolution de nos futures sociétés.

De la même manière que les révolutions arabes se sont fortement mobilisées grâce aux réseaux sociaux, que Wikileaks a porté à la connaissance de tous des informations top secret (comme l’agressivité banalement quotidienne de l’attaque en hélicoptère), et de la même manière que des films comme Loose Change ont pu faire le tour de la planète, bientôt d’autres schémas de diffusion émergeront à nouveau, qui donneront un contrepoids toujours plus important aux masses d’opinion.

Le 9/11 intègre une omerta indécente sur tout questionnement non-VO, et il est naturel que celle-ci ait une fin proche.

D’un autre côté, nombreux ont été ceux qui ont eu une promotion en ayant participé de près ou de loin (oups…) au déroulement des attentats.

En plus nos droits humains sont bafoués, et tous les lanceurs d’alerte ont leurs vies brisées.
On a là tous les ingrédients, bien densifiés, pour une prochaine et légitime contre-offensive.
Elle viendra sans crier gare, et le web 3.0 (le vrai 3.0, pas la mode actuelle…) en sera le creuset.

Vivent Wikileaks, tous les autres leaks, la transparence étatique, les gouvernances éclairées, et la paix des peuples dans l’harmonie et la tolérance réciproques.

 » la société [France télévision] assure l’honnêteté, l’indépendance et le pluralisme de l’information. Il lui a demandé de prendre des mesures pour que la vérité soit rétablie et que de tels dérapages ne se renouvellent pas »

En écrivant cela, le CSA a redéfini certains termes du dictionnaire français :
- Pluralisme : Enterrer tout ce qui n’est pas dans la VO
- Dérapage : Avoir l’outrecuidance d’oser parler de ce qui n’est pas dans la VO
- Vérité : La VO, toute la VO, et rien que la VO. (Incohérences indigestes et impossibilités incluses)
- Rétablir : œuvrer de toutes ses forces, de toute sa « foi », contre le pêché du complotisme sur le 9/11 (alors que le complotisme ordinaire remplit allègrement toutes les autres colonnes d’information, et ce de tout temps)

Conclusion : Il est interdit de penser de travers, le CSA ayant tracé une ligne de démarcation.

Et sur quoi donc se base de CSA pour une telle décision ?
Par allégeance coupable envers l’administration Bush.

Autrefois, Bush et Blair ont été reconnus coupables de crime de guerre par la malaisie
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NxHMvlnU2WE

Plus récemment, Bush a été obligé d’annuler un voyage au Canada
http://www.youtube.com/watch?v=XRGFWf03Tqg

Demain, les responsables du CSA seront jugés pour irresponsabilité, et complicité (soumission aveugle) avec des groupuscules gouvernementaux décadents
(Liens vidéos à venir, vers 2014 ou 2015…)