Mon intervention consiste en ceci, qu’en appliquant le principe du rasoir d’Ockham au fait qu’il n’est pas répondu à la lettre de Gabriel Clauzel . C’est à dire en appliquant  » l’hypothèse de la plus grande simplicité » comme cause de son silence…

Eh bien cette hypothèse est : qu’il n’avait rien à répondre ! sauf à rendre hommage à Gabriel son contradicteur.

D’ailleurs la sagesse populaire ne dit-elle pas ?  » Qui ne dit mot consent  »

Par ailleurs la thèse de l’expérience de Ash est à rapprocher aussi de celle de » la Spirale du silence », sur laquelle a travaillé Elisabeth Noelle-Neumann.
Fondée sur l’hypothèse que les hommes ont une double nature : un caractère individuel, et une nature sociale.
La nature sociale de l’homme a besoin d’assentiment, d’approbation, de reconnaissance, de popularité ; et cela non seulement avec les personnes de l’environnement immédiat, le groupe, mais aussi avec le public anonyme. Les individus scrutent constamment leur environnement, observent sans cesse ce que les autres pensent. Ils souhaitent savoir — avec quel comportement et avec quelles opinions ils se feront accepter — et avec quel comportement et avec quelles opinions ils seront refusés, en conséquence isolés.
Il me semble d’ailleurs que ce travail a été évoqué dans une news de Reopen

À propos d’autodéfense intellectuelle, je souhaite attirer votre attention sur un article publié dans le n°1 de la revue « La Traverse » (été 2010), que l’on peut trouver en version numérique sur le site des Renseignements Généreux (http://www.les-renseignements-genereux.org/var/fichiers/textes/LaTraverse_RG_1.pdf). L’article s’intitule « Le culbuto, l’effet bof, et autres ni-ni ». L’auteur, Richard Monvoisin, professeur à l’université de Grenoble, utilise les « théories dites du complot » sur le 11 septembre pour illustrer le principe du rasoir d’Ockham. Son postulat de départ : les tenants de cette théorie incriminent le gouvernement américain parce qu’ils croient que celui-ci voulait « déclarer le combat contre l’Axe du Mal et déclencher la deuxième guerre du Golfe ».

J’ai envoyé un courriel à monsieur Monvoisin, courriel resté à ce jour sans réponse. Vous en trouverez copie ci dessous. Je pense qu’il est utile d’entamer un dialogue avec la communnauté universitaire qui, en France plus encore qu’en Amérique du Nord, demeure inerte sur la question du 11 septembre. Alors si vous avez des accointances avec l’université de Grenoble ou les Renseignements Généreux …

Copie de mon courriel à Monsieur Monvoisin :

Bonjour !

J’apprécie beaucoup le site des Renseignements Généreux et l’esprit dans lequel il est construit. J’y apprends de nombreuses choses. La lecture de « La Traverse », en particulier, me passionne. Pourtant, j’ai fait la grimace en découvrant votre utilisation de la contestation de la version officielle des attentats du 11 septembre 2001 pour illustrer le principe du rasoir d’Ockham et les faux dilemme Je souhaite vous répondre à ce sujet et je vous présente par avance mes excuses pour la longueur de ce courriel.

Au préalable, je vous précise que je suis un militant du mouvement pour la vérité sur le 11 septembre, c’est-à-dire le mouvement auquel vous faites référence en évoquant les « théories dites du complot » concernant le 11 septembre. Je souhaite donc vous éclairer sur la nature et l’objectif de notre mouvement.

La première chose à en dire, c’et que ce mouvement est avant tout revendicatif : il réclame l’ouverture d’une enquête indépendante et approfondie sur les attentats commis ce jour-là aux États-Unis. Je ne m’étendrai pas ici sur les raisons de notre intérêt pour le sujet, pas plus que sur le sens que nous attribuons aux qualificatifs « indépendante » et « approfondie ». En fait, ils sont redondants puisque toute enquête se devrait d’être menée de manière indépendante et approfondie. Je me contenterai de vous faire remarquer que le traitement de ces événements, que ce soit par les autorités américaines ou par les médias, ne répond à aucun de ces deux critères : absence d’indépendance vis-à-vis de l’exécutif américain, et omission ou distorsion d’un nombre considérable de faits, documents ou témoignages.

Ensuite, nous ne cherchons pas à promouvoir une théorie quelconque. Il se trouve simplement que nous recensons toutes les anomalies de ce que j’appellerai « l’enquête officielle » (bien qu’il m’en coûte pour les raisons évoquées précédemment). Ces anomalies pointent très majoritairement dans une même direction : la participation d’éléments de l’administration américaine (et peut-être d’intérêts privés) dans l’orchestration de l’opération. Nous convenons tout-à-fait qu’il ne s’agit là que d’une présomption qui peut se révéler fausse. Seule une commission d’enquête dotée des moyens et pouvoirs adéquats pourra en établir la valeur de vérité. Nous nous voulons également apolitiques. Cependant, je vous concède que nous sommes très critiques des politiques bellicistes de l’Occident, et des États-Unis en particulier. Un brin pacifistes, peut-être ! Mais, en théorie du moins, un membre de notre mouvement pourra trouver parfaitement légitime de bombarder les Afghans et les Irakiens, pour des raisons indépendantes du 11 septembre.

Enfin, vous nous prêtez un péché que vous dénoncez dans votre article du n° 2 de « La Traverse » : le raisonnement finaliste. Selon vous, nous soutenons une théorie incriminant le gouvernement américain parce que nous croyons que celui-ci voulait « déclarer le combat contre l’Axe du Mal et déclencher la deuxième guerre du Golfe ». D’une part, rien n’est plus éloigné de notre démarche, qui se base sur l’analyse des événements eux-mêmes. D’autre part, quand nous en venons à nous interroger sur des mobiles éventuels (ce qui est inévitable dans le cadre d’un travail de recherche), nous privilégions plutôt une collusion d’intérêts, des plus crapuleux aux plus idéologiques, et non la seule volonté de faire la guerre à l’Irak ou à « l’Axe du Mal » Il est bien évident qu’une intervention militaire contre le régime de Saddam Hussein aurait pu être vendue à l’opinion publique par des moyens beaucoup moins couteux, par exemple un attentat contre des intérêts américains monté en épingle pat une campagne de presse idoine, comme celle de Hill & Knowlton que vous évoquez. Au passage, je vous signale que vous utilisez ce même raisonnement finaliste pour « disculper » (bien que nous ne l’ayons pas inculpé !) le gouvernement américain.

Toutefois, si vous voulez appliquer le principe du rasoir d’Ockham aux attentats du 11 septembre, les occasions ne manquent pas. Laissez moi vous en suggérer quelques unes :

- La théorie officielle veut que le boeing 767 soit un objet aux propriétés étranges : quand il percute un immeuble de 110 étages, il en provoque l’effondrement intégral et symétrique par rapport à sa propre base, après un laps de temps variable mais assez court. Pourtant, du point de vue de sa capacité de destruction, ce n’est jamais qu’un projectile composé essentiellement d’aluminium, doté d’une certaine masse, chargé d’une quantité de carburant donnée, et animé d’une certaine vitesse. Il se trouve que les exemples de bâtiments percutés par des projectiles explosifs – obus, missiles, et même un avion (un bombardier a percuté l’Empire State Building en 1945) ne manquent pas. Jamais on n’a vu que les dommages asymétriques causés par un projectile n’aient causé une telle destruction, et cela s’explique par des raisons de physique bien établies.

- La théorie officielle veut que l’immeuble WTC7, qui s’est effondré à 17h20 le 11 septembre, soit le premier gratte-ciel à structure métallique à s’effondrer à cause du feu (et aussi le dernier à ce jour). Il se trouve que depuis plus d’un siècle, la liste des incendies survenus dans ce genre d’immeuble est assez fournie, et de nombreux incendies ont été plus intense et plus long que ceux, épars, qui ont affecté le WTC7. Pourtant aucun n’a jamais provoqué un effondrement,même partiel (je parle de la structure des l’immeubles, des parois non porteuses ayant pu tomber). Par ailleurs, les effondrements de bâtiment détruits par le feu (immeubles bas ou à structure non métallique) n’ont jamais suivi un schéma comparable, même de loin, à celui du WTC7 (effondrement intégral, symétrique, en 6,5 secondes).

- Trois immeubles se sont effondrés ce jour là en présentant tous les symptômes – très caractéristiques – de démolition contrôlée (voir la vidéo « 9/11 Blueprint for Truth », de Richard Gage). N’aurait-il pas fallu, à tout le moins, creuser cette piste ? Or les autorités américaines, en l’occurrence le National Institute for Standards and Technologies (NIST), dépendant du Département américain du Commerce, s’y est refusé. Interrogé par une journaliste sur le fait de savoir s’il avait été procédé à une recherche d’explosifs, le porte-parole du NIST a répondu que non. Impertinente (pour une fois), la journaliste a a ensuite demandé « Alors, comment savez -vous qu’il n’y en avait pas ? », ce a quoi il lui a été rétorqué : « Si vous recherchez quelque chose qui n’existe pas, vous gaspillez votre temps et l’argent du contribuable ». N’y a-t-il pas là de quoi faire bondir un professeur de zététique ?

Bon, j’arrête là, mais cette liste est loin d’être exhaustive. : l’avion ayant percuté le Pentagone, celui qui s’est écrasé en Pennsylvanie, l’absence de réaction du complexe de défense aérienne (aviation civile + armée de l’air), les transactions, extraordinaires de par leur montants et leur pertinence, effectuées sur les marchés boursier la semaine précédente (en particulier les options de vente sur American Airlines et United Airlines, les deux seules compagnies aériennes concernées par les avions détournés), j’en passe et des pires. S’il se penchait là dessus, ce cher Guillaume d’Ockham attraperait une crampe à force de manier son rasoir.

En ce qui concerne le prétendu dilemme dans lequel nous cherchons à enfermer ceux qui ne sont pas d’accord avec nous, là encore vous nous accusez à tort. Pour commencer, nous ne considérons pas qu’il existe deux camps, mais trois. Celui du mouvement pour la vérité pour le 11 septembre, celui de ses opposants ( les « debunkers » pour employer l’américanisme consacré), et enfin et surtout la masses des gens inconscients de l’existence d’un véritable débat et très peu renseignés sur les événements du 11 septembre et leur contexte. Comme l’énorme majorité des « 9/11 truthers » (américanisme désignant les membres de notre mouvement), j’ai très longtemps été dans le troisième camp. Jusqu’à la fin 2008, je n’imaginais même pas qu’il soit raisonnablement possible de contester la version officielle des attentats du 11 septembre, et pourtant j’étais plus qu’agacé par la politique de Georges Bush, comme aujourd’hui par celle d’Obama. Je me garderai donc bien de vous lancer la pierre. Seul des immatures – il en existe malheureusement partout – pourraient vous traiter d’allié objectif de Georges Bush.

Pour finir, je me permets de vous conseiller quelques sites Internet pour vous faire votre propre opinion.

Dans notre camp (9/11truthers) : reopen911.info (francophone, site de référence en France)
ae911truth.org (anglophone, consacré au point de vue des ingénieurs et architectes)
stj911.org (anglophone, regroupe les voix des universitaires de toutes disciplines)
firefightersfor911truth.org (anglophone, consacré aux pompiers et professionnels de la protection contre les incendies)

Dans le camp opposé (9/11 debunkers) : conspiracywatch.info (francophone)
bastison.net (francophone, aborde les aspects essentiellement technique)

Je ne connais pas les sites américains des debunkers, mais il n’en manque pas.

Je parie – mais vous me direz si je me trompe – que votre esprit critique trouvera plus à s’exercer en visitant les sites des debunkers qu’en visitant ceux des truthers.

Et puis je vous recommande chaudement les interventions (en anglais) de Graeme McQueen (youtube ou dailymotion), universitaire canadien dont vous apprécierez sûrement la rigueur et l’éloquence.

Voilà, j’en ai fini. Bien à vous !

Gabriel Clauzel