Tout ça peut donc être une stratégie assez logique et sensée. C’est la récente déclaration sur les cables relatifs à Israël qui m’inspire, évidemment, ces suputations…

http://www.liberation.fr/monde/01012309729-wikileaks-assange-promet-des-centaines-de-documents-sensibles-sur-israel

D’autres clament qu’Israël est probablement derrière, avec des indices plutôt que des preuves, le plus rabaché étant qu’Israël ne serait pas réellement embarassé par wikileaks. Pourtant, certains leaks sont réellement génants pour Israël, notamment ceux portant sur le crime organisé venant de Tel Aviv. Surtout, on apprend récemment qu’Israël Shamir, un antisioniste virulent avec de serieuses (pour une fois) accusation d’antisémitisme et de négationnisme à son endroit, est le porte parole de l’organisation en Russie, et que son propre fils, Johannes Wahlström, est un porte parole de Wikileaks en suède.

http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Shamir

Les politiciens US, avec la finesse qu’on leur connait, clame tout au contraire que wikileaks est une organisation terroriste et je ne doute pas de trouver des blogs expliquant avec le même aplomb que d’autres leur propre vérité selon laquelle c’est Téhéran, Ben Laden, Poutine ou le PC chinois qui serait derrière une telle forfanterie.

Pour ma part, je réserve donc toujours mon opinion. Le point qui m’intrigue le plus : c’est probablement Assange. Le personnage ne sonne pas « vrai », pour moi, son nomadisme, son passé de hacker (il est un peu agé pour, il me semble) et puis bien sûr, d’où viennent les sous ? Car il est évident pour moi qu’au moins un moment ce n’est pas internet qui a nourri la « petite » équipe d’une dizaine de personne pendant quelques années.

Pour moi: elle est le summum de la finesse de la propagande occidentale.

« Ils » se sont créés une pseudo opposition. Une pseudo contestation. Contre laquelle l’Occident vilipende, en faisant la vierge effarouchée, alors qu’il n’y pas de quoi tuer une mouche.

Au final, le résultat est terrifiant. « Voyez-vous, chers concitoyens, même face à une contestation aussi féroce que ce Monsieur Assange, il apparaît que nos gouvernements n’ont pas grand chose à se reprocher, si ce ne sont quelques petites anicroches, normales et compréhensibles, parce que, quand même, nous devons gouverner,… et c’est difficile, vous savez. Il y a des responsabilités ».

Au final,… contester la VO du 11 septembre apparaît comme ridicule, parce que ce géant de Wikileaks, ce « grand chercheur de Vérité », à nul autre pareil, (qui débarque, en prime time et page, du jour au lendemain) n’y a pas trouvé trace d’une quelconque anomalie. Donc, « …chers peuples du monde, cher/e/s Occidentaux/tales, continuez à fermer vos yeux et à dormir sereinement, la conscience tranquille. Le monde est beau ».

Sous le règne de Bush II, le ton était différent et plutôt apeurant, terrorisant, voire « paranoïsant ». Un ton guerrier. Certains ont aimé. Moi pas.

Sous le règne Obama Ier, reconnaissons tout de même la finesse et l’agilité de cette propagande plus reposante. Du tout grand Art ! J’avoue être en pleine admiration. Quelle intelligence ! Mais cependant, cette propagande du soit-il Nobélisé de la Paix se trouve tout aussi puissante, ravageuse et destructrice que les vociférations guerrières de Bush II.

Le ton et la manière changent. Les objectifs restent les mêmes.

En définitive, comme scandé par le réseau Voltaire, qui par ailleurs a trop rarement tort: « Wikileaks: circulez, y’a rien à voir ».

Même les révélations du Climatgate, qui sont pourtant réelles elles aussi, comme toutes les informations révélées par Wikileaks (il faut bien une base solide minimum pour apparaître crédible), correspondent aux positions anti-environnementales légendaires du complexe militaro-industriel U.S.

Le diable se niche dans les détails: la caution versée pour la libération anticipée de Julian Assange correspond difficilement au train de vie de dissidents recherchés -traqués- partout dans le monde. On en connait d’autres, réels ceux-ci qui ne se cachent pas dans des manoirs Anglais! (Meyssan etc…). Décidément, les donateurs de Wikileaks sont prêts à tous les sacrifices. Et quid des collaborateurs d’Assange? On retrouve parfaitement les ressorts du Star-System. C’est signé, comme les révolutions orange de Georges Soros.

Une fois de plus, Oussama Ben Laden peut remercier ses potes Anglo-Saxons de lui permettre de passer de joyeuses fêtes de Noël. Il a trouvé un remplaçant pour l’hiver. C’est toujours ça de gagner pour un système politique occidental qui n’en finit pas d’agoniser.

La vidéo de l’hélicoptère avec l’assassinat « en live » des journalistes était explosif. Mais que tous les médias diffusent ces images montre qu’elles ont surement été récupérées pour servir un intéret particulier.

Rien n’est laissé au hasard dans le monde de l’information…

D’accord avec Sibel. Même si certains documents peuvent être d’un grand intérêt, l’information est noyée dans un tel flot qu’il est très difficile de s’en sortir.

3 possibilités, soit:
- wikileaks est indépendant, mais la quantité d’info rend tout cela indécryptable.
- wikileaks est un leurre, une diversion.
- wikileaks tente de faire passer l’info, mais c’est manipulé ensuite par les journaux dominants qui travaillent le contenu et cette info est récupérée par les pouvoirs en place pour servir des intérêts qui ne nous sautent pas aux yeux.

Je dirais que ca se joue entre le 2 et le 3.

Ces documents diplomatiques sont diffusés au compte goutte suivant une stratégie non pas définie par wikileaks mais par les journaux qui ont aidé à leur analyse: Times, Spiegel, el païs, le monde…
stratégie qui a été négociée en commun AVANT le buzz, et ils ne s’adaptent pas au buzz.

Il faut quand même se rappeler que jusqu’ici wikileaks, quelque soit le sujet, n’a jamais diffusé d’info explosive. Voir le débat sur arrêt sur images. Ils ont diffusé des infos chocs, des éléments qui font le buzz parceque c’est du brut, du concret, du réel, du palpable, du impossible à nier. Mais au bout du compte, ce qu’ils révèlent était déjà connu. Seuls quelques détails apparaissent en plus mais le fond est connu.

Le principal soucis à mes yeux de wikileaks, c’est qu’ils diffusent tout ce qu’on leur envoie. Que ce soit explosif ou pas.
Du coup ils s’exposent à des manipulations de fausses fuites que les journalistes classiques connaissent déjà.