Vous me permettrez donc de ne pas entrer dans la farandoles des lutins schtroumpfant dans la forêt enchantée des Bisounours couleurs cacao!

Dire qu’Obama a été autant, sinon plus radical que Mac Cain sur la plupart des sujets abordés pendant la campagne électorale, çà me ferait plutôt froid dans le dos…

Comment voulez-vous progresser dans des conditions pareilles?

Bravo! Bien dit! Je suis d’accord sur l’attitude particulièrement sévère d’Obama contre l’Iran et son rôle probable dans l’établissement progressif du Nouvel Ordre Mondiale. Personellement j’étais pour Ron Paul et quand il n’y était plus, pour Ralph Nader. Mais j’ai la plus grande admiration pour Cynthia McKinney qui, il me semble, s’était alliée à Kucinich pour déstituer Bush.

Par contre, je ne pense pas que les Yes Men se moquaient des plus pauvres et des victimes du 11/9. J’avais plus l’impression qu’ils se moquaient de l’illustre New York Times si tant est qu’ ils se moquaient de quelqu’un. Je crois qu’il faisaient plutôt un coup de pub ludique pour éveiller les consciences politiques des américains en leur rappellant que la bataille pour leur ideaux continue même après l’élection de leur president adoré.

« Barack Obama : Une victoire programmée par le Nouvel Ordre Mondial ? » par Joëlle Pénochet

Mondialisation.ca, Le 9 novembre 2008

http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=10870

« Alors que pendant les primaires, il s’était opposé à Hillary Clinton sur l’Iran, promettant de rencontrer sans conditions le président de ce pays lors de sa première année de mandat, il a annoncé, juste après l’annonce officielle de sa victoire, lors de son discours du 4 juin à l’AIPAC, le puissant lobby pro israélien, qu’il ferait « tout ce qui est en son pouvoir « pour empêcher l’Iran d’accéder à l’arme nucléaire. Tout ! », n’excluant pas une intervention militaire, s’alignant ainsi sur les positions du gouvernement israélien. La chaîne de télévision NBC a même noté que sa menace « ressemblait aux menaces prononcées par George W. Bush ».

Alors que McCain a suggéré qu’il serait prêt à accepter un accord qui permettrait à l’Iran de produire de l’uranium sur son territoire, Obama a déclaré qu’il ne l’admettrait pas, précisant qu’il ne donnerait pas aux Nations Unies un “droit de veto” sur une décision d’attaquer les installations nucléaires iraniennes). Comme le note Bill Van Auken, « Le caractère belliciste souvent prêté à McCain, par opposition à Obama, repose beaucoup plus sur ce que l’on perçoit du caractère du premier (emporté, incontrôlé) par rapport au caractère du second (calme, mesuré). Sur les intentions politiques affichées, il est vrai qu’Obama ne paraît certes pas moins belliciste que McCain. »

mondialisation.ca (site canadien) étant peut être un site conspi et très à droite pour certains, voici le même type d’article sur gauchehebdo. Joëlle Pénochet est proche des verts à mon avis mais je n’en suis pas certain.

« Cinq vérités de gauche sur l’élection présidentielle américaine et sur Barack Obama  »

http://www.gauchebdo.ch/v3/afficher.php?id=967&r=2

« 4. Obama prône la poursuite du militarisme et de l’impérialisme étasunien

« Contrairement à ce que l’on entend très souvent, un des aspects les plus inquiétants de la politique prônée par Barack Obama concerne les affaires étrangères. Dans un Edito du Monde Diplomatique, Serge Halimi cite par exemple Barack Obama déclarant « Je construirai, une armée du XXIe siècle et un partenariat aussi puissant que l’alliance anticommuniste qui a remporté la guerre froide, afin que nous demeurions partout à l’offensive, de Djibouti à Kandahar. » (Source : Barack Obama, « Renewing American leadership », Foreign Affairs, New York, Juillet 2007.) »

Autre point dont on ne parle jamais en Europe : il y a eu en fait 14 candidats aux dernières élections américaines dont Cynthia McKinney pour les Verts (Green Party depuis 2008 et Démocrate de 1993 à 2007).

http://www.linternaute.com/actualite/monde/portrait/elections-americaines-les-outsiders/cynthia-mckinney-une-femme-pour-les-verts.shtml

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cynthia_McKinney

Une tribune de Cynthia McKinney avait été repris en 2002 sur Voltairenet :
« Il importe que M. Bush réponde aux questions suscitées par les événements du 11 septembre »

http://www.voltairenet.org/article7629.html#article7629

Tout récemment en septembre 2008, pendant sa campagne électorale, voici une vidéo intéressante : « Cynthia McKinney 9/11 Now or Never » sur youtube :

http://fr.youtube.com/watch?v=ZbgThshtcyk

Que lit-on sur son t-shirt ? : « Investigate 9/11″ et à son arrivée, une affiche sur ae911truth posée à terre.

Il y a bien eu au moins 2 candidats noirs à cette élection américaine mais McKinney n’a jamais existé pour les médias. Vaporisée. Pourtant, elle n’est absolument pas une bleue en politique ni une fascite antisémite belliciste. Simplement, le système de vote indirect américain fait que les petits candidats n’ont aucune importance. Ils sont même cachés depuis que Ralph Nader a obtenu un pourcentage significatif lorsqu’il était invité à débattre avec les 2 principaux candidats à la TV. L’exposition TV donne forcément des votes supplémentaires.

Les idées révolutionnaires du programme de Cynthia McKinney sont bien loin de la guerre contre l’Iran :

Instaurer une démocratie directe, créer une sécurité sociale et un revenu garanti, rembourser la dette de l’Etat aux Afroaméricains, combattre les inégalités notamment liées à la couleur, aider les victimes de Katrina, stopper toutes les interventions militaires et créer un ministère de la Paix, atteindre la « neutralité » carbone dans 20 ans…

LA vraie activiste de la cause des afro-américains.

Les médias sont verrouillés, demandez à Reopen911 ce qu’ils en pensent. Le fake du New York Times parle de sécurité sociale pour tous et de juger Bush. Ils rigolent au dépend des plus pauvres et des victimes du 11/9 mais McKinney,elle, est bien réelle. Ce n’est pas un fake. Pourquoi ne font-ils pas un papier sérieux sur elle?

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/medias/20081113.OBS0634/un_faux_new_york_times_annonce_la_fin_de_la_guerre_en_i.html

En dépit de son aspect science fiction ça fait du bien, non?

Merci pour cet article qui me semble assez « éclairé » et qui devrait faire redescendre les gens sur…terre !

Mais je comprends beaucoup moins la virulence de certains lorsqu’on ne participe pas à cette Obamania un peu hystérique à mon goût. Comme si le fait de placer bien des espoirs dans cette élection empêchait de garder les pieds sur terre. L’histoire regorge d’événements montrant qu’un gouvernement sacrifie parfois des intérêts citoyens pour ceux supérieurs de la nation. Cela ne concerne bien-sûr pas que les Etats-Unis, mais les moyens gigantesques investis par eux dans le Renseignement et le Pentagone les mettent plus souvent sur le devant de la scène, il faut bien l’admettre.

Nous avons tous un peu la mémoire courte, essayant de garder un pied dans l’actualité au jour le jour. Le rôle de la presse devrait être de rafraichir notre mémoire pour relier les événements entre eux, nous aider à comprendre. Mais il semble qu’elle l’ait oublié. Chez moi, en Suisse, un journal gratuit (le plus lu) a consacré 5 éditions à parler de la nouvelle tenue vestimentaire de Michelle Obama, puis du nom à donner au chien du Président, de la couleur des papiers peints du bureau Ovale, et j’en passe. Les quotidiens payants ne font pas mieux. Relaxant devant le café du matin, mais pas très enrichissant !

Obama est Noir et démocrate, certes. Mais comme le dit l’article, il a dû apprendre à se « mouler » dans les priorités et les valeurs américaines avant d’en arriver là. Il est permis de douter qu’il soit aussi ouvert au reste du monde qu’on l’espère. Et les démocrates aussi ont dû composer avec les puissants lobbies américains, en particulier celui de l’armement. Ce n’est pas JFK qui nous dira le contraire. Il devra fournir une solide preuve de son indépendance pour me convaincre. S’il souhaite se démarquer complètement de l’ère Bush, je m’attends à ce qu’il lutte pour abolir le Patriot Act, Military Act et rétablisse le Habeas Corpus, toutes ces lois permettant allègrement aux USA de violer les Conventions de Genève. impunément. Mais en aura-t-il les moyens ?

Pour résoudre la crise des subprimes, il promet une baisse d’impôts et des aides supplémentaires, à l’automobile en particulier. Mais l’état est déjà surendetté, et la crise du pic pétrolier se profile. Combien de temps résistera-t-il à la pression du camp adverse, quand le peuple se rendra compte qu’il n’a pas les moyens de résoudre cette crise si facilement ? Il a suffi d’une fellation pour M. Clinton…

Mais ce n’est que mon avis…