Commentaires sur : 11 SEPTEMBRE 2001 : POURQUOI CE DÉCHAINEMENT DE HAINE MÉDIATIQUE CONTRE DES GENS QUI NE DÉRANGENT PERSONNE…

Par : LGS

LGS — Tue, 31 Aug 2010 23:41:04 +0000

l’adresse de la source de cet article a changé (?)

http://www.legrandsoir.info/11-09-La-forme-et-le-fond.html

Par : Bibi Fricotin

Bibi Fricotin — Tue, 01 Apr 2008 17:17:47 +0000

A Robin,

Puisque vous ouvrez le dialogue…

Je ne vois pas ce que votre question apporte de plus dans le problème essentiel qui a motivé la création de ce site, sinon qu’elle élude les vrais bizarreries (d’où ma réponse incisive). Vous dites partager les mêmes doutes, mais vous utlisez le terme « terroristes », le même que les médias officiels, porte-parole d’une certaine politique étrangère nous servent à longueur de temps. A supposer que les bâtiments aient été équipés d’explosifs pour limiter les dégâts en cas de catastrophe, on peut penser qu’ils l’ont été pour limiter les dégâts causés par ceux-là mêmes qui ont provoqué ce drame. Si votre question est posée dans cette optique, nous sommes d’accord. Et encore…puisqu’apparamment il n’y a qu’une tour qui s’est écroulée en 10 secondes environ (ce qui représente la vitesses d’un objet en chute libre). Je vous pose alors ma question: pourquoi aurait-on équipé une seule tour si le but supposé de ces explosifs était de limiter les dégâts au sol ?

Par : robin

robin — Tue, 01 Apr 2008 16:37:44 +0000

A bibi fricotin,

ne montez pas sur vos grands chevaux, je partage en grande partie tous les doutes que vous partagez sur la version officielle des attentats alors gardez vos invectives pour les vrais imbéciles et répondez à ma question, car contrairement à ce que vous croyez certains grands ouvrages et bâtiments pourraient très bien être équipés d’explosifs d’origine, les grands ouvrages d’art ont même des chambres exprès pour ça, ce qui ne retire rien aux restes des bizarreries.

Par : Musulman

Musulman — Tue, 01 Apr 2008 13:17:57 +0000

Bonjour à toutes et a tous pour ces avis et un grand merci à l’auteur de l’article…
je crois que beaucoup de gens se sont mis à l’évidence et ne croit plus a ces complots qu’on colle toujours aux musulmans.
Les veritables dangers proviennent des des affamés du pouvoir et de l’argent et se trouvent surtout aux USA.

Par : Bruno L.

Bruno L. — Tue, 01 Apr 2008 11:51:18 +0000

@Bruno : « Pour le vol 93, des témoins disent qu’aucun avion de ligne de ne s’est écrasé à Shanksville, ce qui va à l’encontre de votre hypothèse. »

Et si c’était un missile de croisière comme celui qui a frappé le Pentagone mais cette fois dirigé vers la Maison Blanche ? Bush n’y était pas ce matin-là. Ce missile aurait foiré et ce serait planté du côté de Shaksville…

Par : Bibi Fricotin

Bibi Fricotin — Mon, 31 Mar 2008 18:49:45 +0000

Serait-il idiot d’avoir l’honnêteté de penser et de dire que ces pseudo-terroristes n’ont pas pu décemment apprendre à piloter un avion de ce gabarit en 15 jours et que même un pilote chevronné (témoignages de ceux-ci visibles sur le site) n’aurait pu diriger un avion de ligne en pleine ville sur des cibles aussi difficiles à atteindre sans balises au sol ? Serait-il idiot de reconnaître que les responsables de la sécurité aérienne (services secrets en tête) ont été trop « laxistes » pour qu’on puisse croire à cette thèse d’attentat ? Serait-il idiot de penser qu’un 757 aurait pu laisser une once de trace sur la façade du pentagone qu’il est allé pourtant traversé ? Serait-il idiot de penser que si terroristes il y avait eu, leur « chef » Ben Laden se serait réjoui de revendiqué cet acte (sinon à quoi bon ?). Or, il a fait précisément le contraire quelques jours après le drame ? Et ainsi de suite…Il y en aurait beaucoup plus que votre seule question tournant autour des charges explosives prétendument placées là par sécurité. Oui, il faut être idiot pour le croire, effectivement !

Par : robin

robin — Mon, 31 Mar 2008 16:14:35 +0000

Bonjour,

serait-il idiot de penser que les tours du WTC, aient été équipées d’avance de charges explosives pour des raisons de sécurité : piloter le plus proprement possible la démolition en cas de problème majeur laissant craindre que les bâtiments fassent le maximum de dégats autour et cette information ne serait évidemment pas divulgées pour des raisons essentielles de secret vis à vis des terroristes ?

Par : Bruno

Bruno — Mon, 31 Mar 2008 15:49:23 +0000

@ Grégory

Désolé le lien en traduction auto ne fonctionne pas. J’en mets un autre en VO.

United Airlines a indiqué tôt 9 / 11 que l’avion du vol 93 a atterri à Cleveland :

http://rense.com/general56/flfight.htm

Par : Bruno

Bruno — Mon, 31 Mar 2008 15:35:32 +0000

@ Grégory

J’ai retrouvé ça pour vous :

United Airlines a indiqué tôt 9 / 11 que l’avion du vol 93 a atterri à Cleveland :

http://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.fourwinds10.com/siterun_data/government/fraud/911_attack/news.php%3Fq%3D1201647677&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result&prev=/search%3Fq%3Dhttp://www.fourwinds10.com/siterun_data/government/fraud/911_attack/news.php%253Fq%253D1201647677%26hl%3Dfr%26rlz%3D1B3GGGL_frFR254FR254

Etonnant non ?

Est-ce faux ? est-ce vrai ?

Vite une enquête !!!

Par : Bruno

Bruno — Mon, 31 Mar 2008 15:00:56 +0000

Traduction automatique en français pour le lien de mon dernier post :