Loading ...
Le 11 juillet 2007: William RODRIGUEZ à PARIS
Posté par AtMOH le 6/5/2007
Le 11 juillet 2007 William Rodriguez viendra à Paris, invité par ReOpen911 (20h 24 rue de la Banque place de la Bourse).
William Rodriguez a frôlé la mort quand les tours se sont effondrées sur lui, mais il a survécu et transmet depuis son témoignage.
 |
Déclaré héros pour avoir sauvé de nombreuses vies à Ground Zero, il était le gardien en service le matin au World Trade Centre, le matin du 11 septembre. Il entendit et ressentit des explosions secouer le sous-sol de la Tour Nord quelques secondes avant que l’avion de ligne percute les étages supérieurs.
Il affirme qu’il a ressenti des explosions venant d’en dessous de l’endroit où il se trouvait : dans le sous-sol où il travaillait. Il explique que les murs se sont fissurés autour de lui et qu’il a d’ailleurs secouru un homme du nom de Felipe David, gravement brûlé par ces explosions. Tous ces événements sont arrivés quelques secondes avant et durant l’impact de l’avion. Et à travers son témoignage, il pose une question que tout le monde devrait se poser ? Comment un avion de ligne, s’écrasant 90 étages (soit plus de 300 m) au-dessus, peut-il brûler profondément les bras et le visage d’un homme se trouvant dans le sous-sol quelques secondes seulement après l’impact ? Son récit de témoin oculaire, confirmé par au moins 14 personnes sur les lieux avec lui, n’est pas de la spéculation ou de la conjecture. Ce ne sont pas des faits rapportés par un journaliste qui aurait "entendu que", c’est du vécu, à la première personne. C’est une histoire qui peut être confirmée, une histoire qui peut être vérifiée avec des archives d’hôpital et des témoignages de beaucoup d’autres personnes. C’est une histoire à propos de 14 personnes qui ont ressenti et entendu la même explosion et ont même vu Rodriguez, quelques instants après l’impact de l’avion, emmener David en sécurité, après qu’il ait été brûlé, si gravement de l’explosion du sous-sol que de la chair pendait de son visage et de ses deux bras. |
Pourquoi donc NBC ou aucun autre média dominant n’a-t-il pas couvert cette histoire ? Ils ne l’ont pas fait parce qu’elle réduit la version gouvernementale des attentats du 11 septembre à néant.
Depuis le 11 septembre 2001, Rodriguez s’en est tenu à ses déclarations, sans jamais s’écarter de ce qu’il a dit depuis le premier jour. Laissé sans domicile par moments, averti de se tenir tranquille et harcelé subtilement, il a néanmoins continué à essayer de faire valoir son témoignage à la face d’un pays qui ne veut pas l’écouter.
12/6/2007 à 9:41
C’est vraiment une bonne surprise, dommage que ça ne soit pas un weekend pour ceux qui n’habitent pas à Paris…pour infos ça se passe où à Paris le 11 juillet ?
12/6/2007 à 10:06
C’est une trés bonne chose,je devrais y être.
12/6/2007 à 11:30
excellent les gars !!!!
maintenant, il faudrait que les medias soient présents !
et des pro vo aussi
car si il ne parle qu à des anti vo, l effet sera tres limité !
donc va falloir faire des flyers ou des choses comme ca et en poser partout !
en tout cas, super coup ! et tres bonne surprise !
12/6/2007 à 13:01
J’avais decidé que j’irais pour le 11 du mois d’aout car tombe un samedi, mais la ça change tout! je ne ratterais ça pour rien au monde, je demanderais ma journée
12/6/2007 à 17:09
Pour une telle personne, sur les genoux je ferais le voyage…mais en sachant où aller!
Bravo pour le coup !
12/6/2007 à 23:26
Bouboule a raison !
La création de flyers approprié a l’event est une nécéssité !
William Rodriguez c’est pas tout les 4 matins qu’il passe a Paris alors autant faire de la pub.
Bonne chance
13/6/2007 à 12:12
Je pense que les Flyers doivent être neutre (vs anti-vo/sensationnel)
Le simple fait qu’il s’agit d’un héro du 11 septembre, qui nous raconte son histoire doit être accrocheur, sans “faire peur”.
13/6/2007 à 12:56
Excellent!Voilà quelqu’un de vraiment courageux qui ne lache pas prise.Vous pouvez compter sur moi,j’essaierais d’etre present chaques fois que je le pourrais.En attendant méfions nous des leurres qui sont quasi quotidiens dans les médias d’aujourd’hui.A tres bientot les amis.
13/6/2007 à 15:23
C’est une très bonne nouvelle ! Merci pour l’info.
Est-ce que c’est possible d’enregistrer cette conférence et de la mettre en ligne pour les personnes qui ne pourront y assister.
Merci
13/6/2007 à 22:30
ah oui ! va falloir l’enregistré pour ceux qui ne pourrait etre présent
14/6/2007 à 5:10
M****! je ne pourrais pas venir: ce jour je suis à Pampelune pour les plus grandes fêtes au monde!
enfin de là-bas je pourrais quand même lire son témoignage en ligne…tant que je n’ai pas reçu de coups de cornes !
15/6/2007 à 13:04
Très bonne nouvelle, mais on ne sait pas dans quel cadre il interviendra.
15/6/2007 à 19:21
Good evening , Je suis d’origine Essosaise et dans le passé à plusieurs occasions, j’ai eu l’honneur de faire la traduction des conversations entre le maire de Saint-Denis et le maire de Coatbridge d’Ecosse (Ville de jumelage). Mais je sais seulement un informaticien de métier et pas un traducteur professionnel. Malgré ma bonne volonté, je ne sens pas assez bon pour un sujet trop important. Il doit avoir beaucoup de Français qui peuvent bien faire le bon traducteur de William Rodriguez. Cependant j’ai déjà pris les dépositions avec mon travail pour que je puisse être à la disposition de Willliam Rodriguez. Je serai libre pour me rendre utile à la verité du 911. Je vais essayer de contacter William directement mais si ce site pour m’aider plus vite et facilement svp me contacter par email. Yours John
16/6/2007 à 22:11
Formidable!!!!!!!!!!!!!!! J’y serai,précisez nous, le lieu exact, l’heure, A savoir si déja il serait possible pour nous les Parigots de loger une personne par exemple vu les prix exhorbitant des hôtels…..Un rdv comme ça, je veux pas le manquer. Merci à tous.
Heu!! Rodriguez parle aussi sa langue matrnelle: l’Espagnol, je suis bilingue franco- espagnol, on ne sais jamais!
17/6/2007 à 19:27
il est tres important que william rodriguez saches precisement si l explosion du sous sol s est produite avant, pendant ou apres l impact de l avion 300 m plus haut .et a la seconde pres..
dailleurs je me demande comment rodriguez s est il rendu compte que l explosion a lieu un peu avant l impact .. il a regardé sa montre ala seconde pres au moment de l explosion ?
reflexe peu probable ..
car personne n ignore que des cages d ascenceurs se sont transformées en boules de feu au moment d l impact et certaines ont du s ecraser 300 m plus bas dans des explosions faisant penser a des bombes .
dailleurs dans le film des freres naudet , quand les pompiers rentrent dans le hall du wtc , on entend les cris d une femme brulée vive qui descendait d un ascenceur .
conduits , cages d ascenceurs , la peut etre l explication pour les gens blessés bien plus bas .
il faut savoir ou ce davide a t il eté blessé , au metre pres , s il etait devant un ascenceur ou autre .
17/6/2007 à 22:54
@ Georges : William Rodriguez ne fait pas mansion de chiffre exact, il n’a jamais dit que précisément 10 secondes aprés la première explosion, il entendit l’impact de l’avion…
Il n’a jamais donné de chiffres précis, se qui prouve bien qu’il n’a pas regardé sa montre, mais qu’il a fait une estimation trés certainement aprés coup..
Je crois qu’il était capable de distinguer un explosion venant du bas d’une explosion venant du haut de la tour..
19/6/2007 à 0:30
En réponse à Georges.
Un seul ascenseur du WTC parcourt la totalité du batiment.
Tous les autres sont par palliers, c’est à dire qu’on est obligé de descendre au 34eme étage par exemple pour en prendre un autre pour aller plus haut et ainsi de suite.
Donc si l’explosion entendu par Rodriguez était dû à une boule de feu de Kérozène qui aurait fait les 300 mètres jusqu’en bas, il faudrait parler d’une boule de feu intelligente qui aurait changé d’ascenseur en cours de route!
Donc cette hypothèse ne tient pas.
19/6/2007 à 15:29
C’est une très bonne nouvelle. Résidant en Guadeloupe je ne pourrais malheureusement pas assisté à la conférence mais je trouverais vraiment sympa de relayer ma question à WR concernant l’étage 34 de la tour nord. Il serait interessant de l’inciter à donner plus de détails concernant ce qu’il a entendu, et également de lui redemander si cet étage était selon lui un étage vide ou s’il y avait les bureaux de la sécu…
(voir là : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?pid=67520#p67520)
20/6/2007 à 10:44
pourrait ton savoir ou va se trouver la conference svp,car il n y a aucune info a part que ce sera a paris le 11 juillet. merci
21/6/2007 à 7:52
Comme William Rodriguez parle couramment l’espagnol peut être un/une traducteur espagnol/français fera l’affaire ?
PS dans ma denrière réponse le lien de la photo du 11 juin n’a pas passé ? Il est sur 911blogger.com rubrique “Take Action on June 11th”
Je redonne.
http://www.911blogger.com/node/9276#comment-149805
yours John
22/6/2007 à 18:02
Il y a du neuf. Vrai ou fausse analyse ?
L’écroulement des tours du World Trade Center simulé sur ordinateur
Par Jean-Luc Goudet - Futura-Sciences
Le 22 Juin 2007
A lire ici :
http://www.futura-sciences.com/fr/print/sinformer/actualites/news/t/technologie-1/d/lecroulement-des-tours-du-world-trade-center-simule-sur-ordinateur_12167/
- - -
Des informaticiens de l’université de Purdue ont patiemment reconstitué l’impact des avions sur les tours du World Trade Center le 11 septembre 2001. But du jeu : mieux comprendre les minutes qui ont suivi l’impact. C’est le poids du carburant qui a provoqué le plus dégâts.
Il a fallu des années de travail à l’équipe de l’université de Purdue et l’utilisation des puissants ordinateurs du Rosen Center for Advanced Computing. Pourtant, le résultat ne ravira pas les amateurs d’images fortes. Mise en ligne par l’université (téléchargeable ici dans sa version légère, 9 Mo), la vidéo finale, qui montre le crash sur la tour nord, ne montre aucun détail futile mais se limite à des dessins schématiques qui intéresseront d’abord les ingénieurs.
Le but est en effet de mieux comprendre ce qui s’est passé, seconde par seconde, dans chacune des deux tours jumelles juste après l’impact du Boeing (757 dans un cas, 767 dans l’autre), afin d’en tirer des enseignements pour la construction de futurs bâtiments. Si le dessin est sobre, le réalisme, en revanche, a été poussé très loin pour la reconstitution des contraintes sur les structures et les déformations qui en résultent. « Nous avons consommé plusieurs semaines de temps de calcul de superordinateurs, étalées sur plusieurs années » explique Mete Sozen.
Carburant dévastateur
L’équipe a construit un modèle virtuel du bâtiment ainsi que de l’avion, numérisé sous forme de centaines de milliers de points (« d’éléments finis » plus précisément, chacun étant affecté d’une masse). Pour quantifier les énergies dégagées par les chocs, les chercheurs ont utilisé des résultats d’expériences. Preuve du réalisme : les dégâts provoqués par l’impact lui-même et filmés avant l’écroulement de la tour sont bien reproduits par la simulation.
Les résultats pointent des éléments clefs du drame. Quand l’avion s’est introduit dans le bâtiment, sa carlingue s’est en quelque sorte desquamée très rapidement. Les parties centrales des tuyères (en titane) se sont désolidarisées et sont parties vers l’avant comme des missiles, traversant la tour et sortant de l’autre côté.
C’est la masse du carburant qui a alors provoqué les effets les plus destructeurs. Les avions embarquaient quelque 38 000 litres de carburant, soit environ trente tonnes. Par son inertie, cette masse a détruit les structures internes et a brisé ou déformé plusieurs colonnes métalliques formant l’ossature du bâtiment. La carburant, de plus, s’est instantanément enflammé. « L’avion glissant à l’intérieur de la tour progressait comme un torrent rapide de lave en fusion » résume Mete Sozen.
Le scénario détaillé par l’ordinateur démontre que même si aucune des colonnes de l’ossature n’avait été brisée, leur déformation par le choc et par la chaleur de l’incendie aurait été suffisante pour provoquer l’écroulement de la tour.
Après ce long labeur, l’animation a pu être réalisée. Voicu Popoescu, l’un des informaticiens de l’équipe, a développé un programme capable de créer une visualisation en 3D à partir des données calculées par le simulateur. Annoncée au mois de septembre dernier, cette simulation ne convenait pas à l’équipe. La version finale a nécessité à elle seule 80 heures de travail à un supercalculateur..
Entièrement modélisée, la pénétration de l’avion dans le bâtiment a ensuite pu être visualisée et, surtout, étudiée de près. Crédit : Purdue University image/Voicu Popescu
22/6/2007 à 19:01
Onze bouge le 11 juillet !!
Faut faire venir du monde, tant pis pour les hôtels on dormira à la belle étoile… si on dort
Pour la traduction espagnol-français si besoin, c’est sans souci. Blink y sera aussi et s’est déjà proposé.
Faisons un effort pour avoir une salle comble le 11 juillet. Tous debout Onz’bouge!! allez !!!
22/6/2007 à 23:11
@Gmal,
Cette “analyse” a déjà sa place dédiée dans le forum que tu peux bien évidement consulter et commenter
Ceci dit, aussi “scientifiques” seront ses prétentions, cette “étude” n’explique et ne mentionne même pas les témoignages, comme celui de william Rodriguez, à propos des explosions multiples rapportées et en particulier celle qui venant des sous sols a ébranlé la tour Nord avant même que le premier avion ne s’écrase sur cette dernière.
Il est inutile de gaspiller de l’énergie à “un long labeur” pour créer une animation, fusse t-elle réussie, si les éléments réels sont largement ignorés.
24/6/2007 à 5:53
Bonjour à toutes et à tous, comme je l’ai dit dans un mail précédent, les hotels sont hors de prix et il y a très peu de places dispos. J’habite à 25 km de Paris et suis prête à accuellir une personne… j’habite pas un château mais ce sera à la bonne franquette. Je viendrai en voiture, ignorant à quelle heure se terminera la conférence de William Rodriguez, je pense que les participants auront pas mal de questions à lui poser!
Je réponds aussi à John Mitchell, si vous avez besoin d’un coup de main pour une traduc franco-espagnol (c’est ma langue paternelle, je vous aiderai de mon mieux.
Voilà à présent, les choses plus “pragmatiques”: où à la Bourse exactement? Voulez- vous faire une sorte de petite “collation” pour plus de convivialité? Combien coûtera l’entrée?
Ce ne sont que quelques idées et questions. Voilà! Je reste votre à votre service pour le meilleur déroullement de cette chance que nous avons que William R. vienne nous voir et nous raconter son expérience de cette terrible journée du 9/11. Merci à toutes et tous pour vos réponses.
24/6/2007 à 21:29
Dans quel coin de place de la Bourse notre gentleman se trouvera?
D’avance merci.
Sébastien.
26/6/2007 à 16:19
Il aura fallu près de six années après le terrible attentat du WTC pour voir enfin un témoin courageux venir en France pour exposer son témoignage, la vérité en somme.
Combien d’écrivains avons-nous été pour dénoncer cette supercherie démoniaque concernant la version officielle de cette tragédie ? Très peu, mais sincères. La vérité refait toujours surface, il suffit d’attendre.(voir: A L’OMBRE DU CRIME D’ETAT de Romain Guer)
27/6/2007 à 7:50
Bonjour, avez-vous trouvé un traducteur / traductrice pour William Rodriquez la soirée à la Bourse 11 juillet ?
Sinon peut-être il sera possible de demander de l’aide auprès de
Susan George
http://fr.wikipedia.org/wiki/Susan_George
Jean-Pierre Desmoulins
jean-pierre.desmoulins@wanadoo.fr
http://www.earth-citizens.net/pages-en/abstract.html
SVP m’informer si ce n’est plus nécessaire de chercher une personne pour faire les traductions en temps réel.
28/6/2007 à 16:01
Bonjour,
dans le cadre des actions “onze bouge” pourquoi ne pas envisager de contacter les média tous les 11 du mois à tavers notamment les radio ?
Je pense, par exemple à RMC Info et ses émission phares “Bourdion & Co” avec JJ Bourdin et “Les grandes Gueules” qui se veulent toutes deux ouvertes sur l’information et sur la libre expression des auditeurs.
On pourrait envisager de contacter cette radio afin d’évoquer quelques évènnements du 11 journée que le puiblic ne connait pas ou mal?
- effondrement du WTC 7
- élément sur le chute des 2 tours etc ..
- etc…
Bref, en évitant toute émotion et surtout sans pointer de coupable, ca serait l’occasion de réveiller les consciences en faisant appel au bon sens des auditeurs, à partir d’élément très factuels et de réfèrence à de nombreux témoignage. référence à Rodriguez par exemple
le débat serait peut être relancé dans les média surtout si le sujet est relancé tous les mois ?
Qu’en pensez vous ?
28/6/2007 à 19:16
Personne n’a vu les attentats en “live ” sur Euro news? a quinze heure ? sur l’écran on voyait trés bien qu’il y avait des gens dans la rue qui attendait la venue des attentats,une voix de femme parlait de la beauté du ciel et de la tranquilité de la rue et tout à coup sur la droite de l’écran est apparu le premier avion . Combien d’équipe de télé étaient dans la rue ce matin a neuf heure ? il y a sans doute des millions de gens qui ont été choqué par ces images ,pourquoi ces gens qui filmaient n’ont t’ils pas eu peur et ne se sont pas sauvés ?
29/6/2007 à 12:41
Hello les amis
Je vous recevrais avec plaisir le 11 juillet 2007 de 14h à 16h30 avec William Rodriguez.
Jean-Claude
30/6/2007 à 14:20
Bonne idée pour RMC Info. JJ Bourdin se fera certainement un plaisir.
1/7/2007 à 14:51
Est-il possible que des “conduits” verticaux aient permis la descente “rapide” et plus ou moins déjà enflammé du kérosène jusqu’au sous-sol ?
Quoiqu’il en soit, les avis solides opposés à la thèse officiele sont toujours bons à connaître. Alors merci
Surtout si on retrouve l’ensemble des propso et réactions sur Internet.
5/7/2007 à 12:48
ben c pas compliqué,
les avions ont heurté les tours, ce qui a fait trembler et fissurer les tours, et surement provoquer des explosions et des incendies un peu de partout, dus aux fuites de gaz et court circuits, je vois pas où la thèse du complot la dedans
6/7/2007 à 4:32
Moumou031 dit lui-même qu’il y a un ascenseur qui parcourt la totalité de l’immeuble.
Element qu’il omet ensuite pour ironiser sur les questions de Georges et déclarer que les possibilités évoquées ne tiennent pas…
Pour quelqu’un qui veut analyser objectivement les faits, c’est amusant.
Amusant… mais la crédibilité y perd beaucoup. On se demande quels sont les fondements de son raisonnement, voire même s’il y en a un?
6/7/2007 à 7:17
Les gars vous avez raison ! Il faut absolument aller voir William RODRIGUEZ ! Je viens de regarder la video (http://video.google.fr/videoplay?docid=7790984635879352453 )… C’est un magnifique spectacle ! Et la plus belle illustration et le plus bel hommage au rêve américain et à cette grande démocratie où l’ascenseur social fonctionne vraiment ! Voici un natif de Puerto Rico, trop pauvre pour avoir une éducation élémentaire ( et on sait que le niveau scolaire aux US est bas ! ), concierge pendant 20 ans, chargé du nettoyage des escaliers, qui se met à parcourir le monde ( il ne travaille plus ? )pour faire des conférences ! Et quelles conférences ! Moi qui suis avocat, je suis jaloux. Quel talent !Il maîtrise tout. La gestuelle, le ton de la voix, il joue de l’émotion, de l’interrogation, des silences. Il utilise l’espace comme un grand acteur rompu à toutes les subtilités de la scène. Il passe du rire aux larmes en une seconde. Il est ému aux larmes de la mort atroce des victimes du 11/9 et, dans le même temps,à quelques secondes près peut multiplier les plaisanteries sur ce qu’il a vécu avec un recul ahurissant. Il n’y a que la présentation des photos qui ne marchent pas. Quand il annonce une preuve visuelle, il veut montrer la photo… et ça ne marche pas… Mais il le fait très bien ! Ca rappelle Garcimore (un autre hispanophone). D’ailleurs il dit avoir été magicien. Bon, d’autres sources ne lui prête que l’activité d’assistant de magicien, mais peu importe… ayant réussi à s’évader de nombreux liens par sa magie, c’est comme ça, dit-il, qu’il a su comment se sortir de son piège sous le camion. C’est peut-être cette expérience qui lui donne un tel talent sur scène. Quel dommage qu’il n’ait pu percer dans cette activité plutôt que d’être concierge. Il se contredit souvent, mais ça passe bien. Personne ne l’interrompt, il parle aisément, sautant à l’évidence certaines étapes, accumule les faits, de sorte que sans une attention vraiment soutenue, voire un brin sceptique, on oublie volontiers les détails qui se heurtent. Il peut même rédiger des propositions de Loi maintenant. Le juriste que je suis est vraiment épaté. Il a appris ça en regardant le gouverneur qui travaillait au world trade center dit-il. Qui sait si dans quelques années ce ne sera pas ma femme de ménage qui rédigera les actes pour mes clients ? Enfin on ne peut que louer son désintérressement et son héroïsme qui lui ont notamment fait refuser d’écrire des livres qui lui promettaient, parait-il, beaucoup d’argent (il travaille encore ? ). D’un autre côté, s’il y avait ces livres, il n’aurait peut-être plus besoin de courir le monde et, en plus, de mauvais esprits pourraient s’apesantir sur son récit et, allez savoir, y trouver quelques incohérences, diverses contradictions et s’étonner de pages blanches en lieu et place des photos annoncées. Il est vrai que la conférence lui permet de faire entendre un témoin, un seul puisque William parle pour tous les autres. Témoin important qui vient accréditer ses dires, et la thèse sous jacente, puisqu’il explique qu’il a été brûlé par une boule de feu descendue par le conduit… Oui, vous avez bien lu, "descendue par le conduit"… qui arrivait d’en haut donc. Comprenne qui pourra. On dit les américains incultes et crédules, et a fortiori les californiens ( comme ceux de Los Angeles qui écoutaient William dans cette video )mais il me semble que nombre de français n’ont rien à leur envier. Je suis d’autant plus admiratif que j’ai du mal à imaginer qu’une personne vivant une telle succession d’atrocités en quelques minutes, au coeur d’un désastre incommensurable,dans un vacarme monumental, au milieu des flammes et des torrents d’eau, voyant les cadavres tomber par dizaines affreusement mutilés, perdant ses amis et sous les yeux de sa mère, peut se souvenir avec une telle précision de cette foule de détails, de la chronologie précise des bruits entendus, du sens qui leur était donné par les divers intervenants, des numéros d’étages auxquels chaque évènement se sont passés, de toutes les portes, de leurs formes… Incroyable ! Mais il dit lui-même qu’il était plus fort que les pompiers. Que ces pauvres pompiers ne pouvaient pas monter, qu’ils s’écroulaient les uns après les autres et que seul lui résistait et pouvait continuer à monter. Et il a même réussi, partant plus tard de plus haut, à arriver ensuite en bas avant eux ! Force physique, force de la mémoire. Exemple d’émotion maîtrisée et de lucidité là où tous les autres ont ou auraient perdu leurs sens. Et ce héros si typiquement américain, ce concierge aux talents insoupçonnés, n’a pas oublié de garder avec lui sa clé ! Le sens du devoir jusqu’au bout. Et toujours avec le sourire, sans la moindre émotion apparente, en un bel effet de scène, il sort de sa poche la fameuse clé qui l’accompagne sans doute partout depuis le 11 septembre 2001. Sauf l’aspect dramatique du contexte, qu’il fait oublier avec talent, l’effet de la clé ravirait ses maîtres en magie qui sortaient lapins ou souris de leurs chapeaux. Plus sérieusement et en parenthèse, j’ai observé que sur la plainte qu’il a déposé à l’encontre de la famille BUSCH et autres ( http://www.911forthetruth.com/pdfs/Rodriguezvs.Bush%20.pdf ), William tient pour acquis qu’un avion s’est écrasé sur le pentagone. Tout juste reproche-t-il aux autorités de ne pas avoir intercepté l’avion alors qu’il pense que c’était possible. Ce dernier point étant dit à titre vraiment anecdotique, je comprends que l’on se déplace en masse pour aller voir cet évènement exceptionnel en tous points. Reste la question de la vérité… Mais félicitons nous de ce symbole de la réussite du libéralisme et de la démocratie où un malheureux concierge sans diplôme et hispanophone peut parcourir le monde et les Etats-Unis pour faire des conférences brillantes dont le principal objet est de critiquer violemment le gouvernement de son pays. Pour finir sur une note d’humour, on appréciera qu’outre la nationalité américaine, William RODRIGUEZ a un joli point commun avec Georges W. BUSCH : DIEU lui a confié sa mission !
6/7/2007 à 11:20
Est ce que la conférence est payante ou gratuite?
OUverte à tous?
Merci
6/7/2007 à 16:40
@ Gem
Puisque vous vous posez autant de questions sur cette personne qui, pour rappel, a sauvé des vies le 11 septembre 2001 (à moins que vous niez qu’il ne l’ait fait: vous avez l’air plus informé que tous les autres sur sa personne), pourquoi vous n’avez donc pas le courage de lui poser vos questions tendancieuses en face ? Ce n’est pas tous les jours qu’un survivant du 11 septembre (à moins qu’il n’ait menti aussi sur cet aspect-là et qu’il sirotait en fait, ce jour tragique, son coca sur une terrasse avec vue sur le WTC) passe à Paris.
Au lieu d’insinuer et laisser planer le doute de façon littéralement puante sur l’honnêteté intellectuelle de William Rodriguez, ayez au moins l’obligeance d’argumenter vos propos douteux plus précisément que vous ne le faites.
Et au fait, vous avez sauvé combien de vies humaines, vous déjà ?
7/7/2007 à 15:30
Hello,
Ceux qui attendent quelque chose des médias seront déçus..Les médias font partie intégrante de cet odieux,ce mensonge d’état,ne serait ce que par leur soumission…N’oublions pas que 5 grands agglomérats se partagent aux US les infos..En France encore moins..
Si les patrons de ces groupes ont des intérêts convergeant alors adieu vérité..
Rodriguez n’est qu’un témoin parmi d’autres ayant entendu des explosions au sous sol..Expliquer ces explosions par la présence de carburant est aussi ridicule que la théorie du pan cake pour l’affaissement des étages: ça ne prend pas en compte la structure réelle de la construction des tours.
L’intérêt du 11 juillet sera en plus de voir Rodriguez, de se rencontrer pour échanger des arguments entre nous..
C’est un combat de longue haleine..
Nb: un film moins politique que le sublime “V pour vendetta ” que j’ai récemment vu, c’est Die hard 4: complètement irréaliste genre “spiderman” sauf pour dire que ce genre de méga attentat ne peut se réaliser que par des gens de l’intérieur….
Bon week end et rdv au 11/07..
10/7/2007 à 11:57
Bonjour,
Je confirme la présence en direct mercredi 11 juillet 2007 de William Rodriguez sur radio Ici & Maintenant !
95.2 fm Paris IDF
et dans le monde entier sur www.icietmaintenant.com
L’émission commencera à 14h pour se terminer à 16h30. Un traducteur en simultané, bien au courant du sujet,a accepté de venir bénévolement assurer la traduction que je me refuse à faire pour ne pas dénaturer les propos de William Rodriguez et rester en totale indépendance.
N’hésitez pas à poser vos questions à partir de 15h au numéro de téléphone qui vous sera donné.
Bonne écoute !
10/7/2007 à 12:18
bah le plaidoyer de Gem pue la mauvaise foi, le mensonge, la manipulation et les détournements de faits. Le mec, il parle sans même savoir que Rodriguez a refusé une montagne d’argent de la maison blanche pour se taire, a été clodo un temps, puis les assoc l’ont aidé, "sponsorisé" via des dons pour aller raconter cette journée. Bref, je ne prête aucunement attention aux propos de Gem.
10/7/2007 à 23:03
Bonsoir à tous.
Je vais m’adresser plus particulièrement à Clems et Max à qui je me dois de présenter en premier lieu d’humbles excuses pour avoir désagréablement titillé leurs odorats sensibles.
Ceci dit, il n’y a pas grand chose à dire sur le commentaire de Clems qui se décompose en deux parties :
1- d’après lui je ne sais pas que William RODRIGUEZ a refusé une montagne d’argent de la maison blanche pour se taire puis qu’il a été aidé et sponsorisé
2- mon plaidoyer pue la mauvaise foi, le mensonge, la manipulation et le détournement de faits.
Concernant le premier point, effectivement je ne sais pas que William RODRIGUEZ a refusé une montagne d’argent de la maison blanche. Si Clems peut m’en apporter la preuve, j’en serais ravi !Je crois d’ailleurs qu’avec une telle preuve, le site pourrait fermer et Monsieur RODRIGUEZ enfin rester chez lui. Je sais qu’il a été aidé puisqu’il le dit dans la vidéo dont je parle dans mon commentaire ( L’avez vous bien vu Clems ? )
Sur le deuxième point, au delà du problème d’odeur, je ne pense pas avoir été manipulé, ni chercher à manipuler qui que ce soit. Je ne mens pas. Tout ce que j’ai écrit correspond à ce que j’ai vu dans cette vidéo dont j’ai mis les références au début et que j’ai trouvé sur votre site.
Toute personne qui regardera cette vidéo ne pourra y voir que les mêmes choses que moi.
Toutes personnes qui ira sur le lien portant la plainte de Rodriguez contre Bush et consorts y verra que ce que je dis est vrai.
Que disais-je ? Qu’il est excellent ! Que c’est un excellent orateur ! Qu’il maîtrise la mise en scène ! Qui pourra contredire ça ? De bonne foi, j’entends.
Qu’il se contredit. Ben oui… ça saute aux yeux. Aux yeux de bonne foi bien sûr. Un exemple ? Un seul ( ça me semblait explicite pourtant ): il dit que l’explosion a eu lieu en bas, que des personnes ont été brûlées par une explosion en bas et le seul témoin de ce fait ( oui, le seul… il ne suffit pas de répéter de façon incantatoire qu’il y en a 14 ou je ne sais combien, il faut les faire entendre ) dont il nous montre le témoignage parle d’une boule de feu qui arrive d’en haut.
Il y en a quelques autres… Regardez !
Que Dieu lui a confié une mission. C’est lui qui le dit.
Comme il dit qu’il est magicien et que c’est ce qui lui a permis de survivre sous le camion.
Alors, constater qu’un concierge sans éducation particulière, hispanophone, chargé de nettoyer les escaliers ( c’est lui qui le dit ) porte de beaux costumes et parcourt le monde pour faire de brillantes conférences, cela me semble un bel exemple d’ascenseur social.
Qu’il traverse les Etats Unis et soutienne devant des auditoires conséquents et variés une thèse contraire à celle soutenue par le gouvernement en place, accusant même ce gouvernement de conspiration contre le peuple américain, ça me semble un bel exemple de démocratie.
Y a-t-il beaucoup de pays dans le monde où cela serait possible ? J’en doute.
Je ne vais pas tout reprendre mais je ne vois rien de puant, relevant de mensonge ou de manipulation.
A l’inverse…
Je voudrais rappeler à Max que l’adjectif “tendancieux” semble assez neutre tant que la tendance n’est pas déterminée et que la plupart des gens, notamment parmi ceux qui écrivent sur ce site, ont une tendance.
Max souhaite que j’argumente mes propos douteux ( quel(s) doute(s) avez-vous ? ) plus précisément. Plus précisément… c’est donc qu’il sont déjà argumentés ! Que pourrais-je dire de plus ? Dîtes moi.
Max ironise en écrivant “vous avez l’air plus informé que tous les autres sur sa personne”.
Mais non Max.
Je commence à l’être un peu plus que je ne l’étais, mais j’ai découvert Monsieur RODRIGUEZ dans cette vidéo et quelques sites consultés ensuite. Mon commentaire ne fait état que de ce que j’ai vu dans la vidéo et de la fameuse plainte dont j’ai mis le lien.
J’évoque juste d’autres sources qui disent qu’il n’aurait été qu’assistant de magicien et non magicien. Je ne les ai pas mises en lien car je ne l’ai pas retrouvées. Ceci dit ce n’est pas d’une grande importance et je dis bien que ces sources lui “prêtent” cette qualité.
Donc, Max, si vous n’êtes pas informé autant que moi, c’est que vous n’avez même pas regardé cette fameuse vidéo. Je rappelle que je l’ai mise en lien pour qu’il n’y ait pas d’ambiguïté sur ce dont je parlais.
Vous vous attachez donc à critiquer mon propos, assez violemment en le qualifiant de puant, à le dénigrer, alors même que vous ne savez pas de quoi je parle !
Je m’étonne d’autant plus de ce fait que vous avez l’air d’être un fan de William RODRIGUEZ.
Et vous n’avez même pas vu cette vidéo !
Pour le coup, du point de vue de l’honnêteté intellectuelle c’est… douteux !
Alors regardez la vidéo, confrontez là à ce que j’écris, et on en reparlera.
Vous pourriez aussi être honnête en lisant correctement mon commentaire.
En aucune façon je ne mets en doute l’honnêteté intellectuelle de Monsieur RODRIGUEZ ni le fait qu’il ait sauvé des vies le 11 septembre 2001.
Je dis même que c’est un héros typiquement américain. N’est-ce pas vrai ? On va pas refaire la tirade sur le simple concierge etc… ! Ce serait un film d’aucuns trouveraient ça encore “trop américain”.
Par contre, je ne pense pas que son récit, peu corroboré, plein de contradictions ( mais qui n’en a pas ? ), plein d’interprétations personnelles d’une situation hautement troublante et perturbante, soit un élément probant à l’appui des thèses que vous défendez. Et qu’il défend aussi maintenant.
Car, s’il vous plaît, ne vous moquez pas, ce qui vous intéresse chez William RODRIGUEZ c’est que son discours vous permet d’accuser de façon plus ou moins directe ( plus ou moins honnête ? )Monsieur BUSH d’être derrière les attentats du 11 septembre 2001. Vous n’êtes pas du tout intéressé par son action héroïque. Vous n’allez pas à cette réunion pour l’honorer ! Si c’était le cas, depuis belle lurette vous auriez invité des pompiers, des policiers et d’autres personnes qui ont sauvé des vies ce jour-là. Et pourquoi se limiter à ce jour là d’ailleurs ?
Je suppose bien entendu que vous saviez que mon propos était là. Que vos qualificatifs et votre argumentation sur le nombre de vies sauvées ne sont qu’une stratégie malhonnête pour dénigrer et ne pas entrer dans le débat.
Je suis pourtant venu sur ce site pour découvrir et participer au débat. Devrais-je en être exclu parce que je regarde cela avec scepticisme ?
Croyez bien que si j’étais à Paris, je me précipiterais pour venir à cette rencontre. Si une bonne âme veut bien me subventionner, qu’elle se fasse connaître et je sauterai dans le premier TGV pour venir voir et participer au débat.
Je suis ouvert et prêt à recevoir les arguments… recevables. Les zones d’ombre existent, reste à leur donner un sens.
Mais je voudrais que vos informations et vos sources soit examinées aussi scrupuleusement que vous étudiez celles de la version officielle.
En réalité, je suis certainement bien moins informé que vous tous sur William RODRIGUEZ et je serais ravi que vous me répondiez à certaines questions :
Où et quand a-t-il été décoré par le Président BUSH ?
Pourquoi ne porte-t-il pas sa décoration ?
Pourquoi n’en fait-il pas état sur son site ( alors qu’il fait état de son statut de héros à Puerto Rico )?
Comment sélectionne-t-il les informations qu’il met sur son site le concernant ?
Comment s’est-il retrouvé sans domicile ?
N’a-t-il pas de famille ?
Si la perte de son emploi est la cause de cette perte de domicile, comment en a-t-il retrouvé un sans travailler ?
Avec quoi vit-il ?
Qu’est-ce qui lui paye ses longs voyages et séjours en Europe et ailleurs ?
Si ce sont des associations, lesquelles ?
Quel est le budget ? ( son “tour” actuel le fait rester plus d’un mois en Europe ! A moins qu’il ne fasse des allers retours aux USA ? )
S’il est sponsorisé comme dit Max, qui sont ses sponsors ?
Qui sont les dirigeants de reopen911 en France ? Est-ce une association loi 1901 déclarée ?
Si vous n’avez pas les réponses pour les questions qui le concernent, vous pourrez les poser pour moi à Monsieur RODRIGUEZ.
Pour les autres vous saurez certainement me renseigner et je vous en remercie par avance.
Enfin, pour répondre à Max, même si je ne suis pas sûr qu’il attende réellement une réponse, je n’ai pas sauvé de vie au sens où il doit l’entendre.
Et vous Max, combien de vies avez-vous sauvées ?
11/7/2007 à 4:02
Très bonne analyse de Gem, sur la forme du discours…
Quant à ce qu’il raconte, c’est presque trop beau pour être vrai. Un scénario de film à lui tout seul, ce gars…
Mais d’un autre côté, je veux bien y croire. Il arrive que pris dans des événements exceptionnels, des gens se révèlent exceptionnels. Le mobile d’aller sauver ses copains dans le restaurant perché au dernier étage tient la route.
Mais c’est vrai aussi que ça sent un peu le “plan B” ou la thèse officielle de secours… pour qui, pour quoi, comment ???
Je serais tenté de dire “à suivre…”, car dès les premières secondes de son speech, j’ai eu du mal à me l’imaginer dans les escaliers avec sa balayette et sa petite pelle en plastique.
Concierge ou même surintendant, ce type a un charisme du tonnerre et un aplomb qui peut encore s’expliquer par les évènements qu’il a dû traverser (… je pense en particulier à la photo avec Bush, dur….trop dur…)
ou par les causes multiples qu’il défend et dans lesquelles il serait fortement impliqué.
Enfin, il ne faut pas oublier que le “show” à l’américaine, nous laissera toujours cette impression douteuse,et suspecte, quels que soient les sujets traités et quelle que soit la sincérité des propos émis.
Cette mise en scène de soi, reste assez choquante dans la culture française, mais beaucoup moins dans la culture américaine, je pense…
Bref, j’aimerais entendre quelque chose de plus simple pour y croire plus facilement, et ce sera peut-être chose faite, demain, sur RIM…
11/7/2007 à 8:15
A gem et André,
Il serait bon que vous recoupiez le témoignage de W. Rodriguez avec ceux d’autres personnes abondamment cités dans ce site qui ont constaté sans l’ombre d’un doute que l’étage des parkings et les étages en dessous ont été dévastés par une explosion.
Alors, qu’une boule de feu arrive comme par miracle du 90ème étage aux sous-sols, véhiculé par du carburant enflammé, cela ressemble déjà à un miracle mais qu’en plus cette boule de feu arrive à faire les dégâts qui ont été constatés au sous-sol (presse hydraulique de 20 Tonnes disparue et tous les murs des parkings partis en poussières notamment), cela commence à ressembler de l’heroic fantasy à mon avis…
A présent, je me permets de m’étonner que l’avocat agisse avec tant de légèreté vis-à-vis de ce témoignage :
1. Croyez-vous normal que WR soit la seule personne à avoir été auditonné à huit clos devant la commission;
2. Croyez-vous normal qu’un témoignage puisse disparaître de l’intstruction du dossier et avec lui tous les autres témoignages d’explosions qu’ils proviennent de pompiers, occupants des tours, journalistes,… ? Même quand un témoignage donne l’impression d’être contradictoire ou erroné, il demeure partie intégrante du dossier d’instruction jusqu’au procès où les jurés ou le juge décident ou non de le prendre en considération.
3. Croyez-vous normal que ce dossier ait exclusivement été instruit à charge? Tout ce qui contredit a été rejeté…
A mon avis, il serait utile que vous élargissiez vos vues sur ce dossier en évitant de vous focaliser sur la gestuelle et le charisme du personnage, effectivement dignes d’un tenor du barreau, pour vous concentrer sur les questions qui précèdent et la mise en contexte des faits dont WR témoigne…
Et puis, toutes vos questions, pourquoi ne pas venir les poser lors de la conférence de WR. Qui, mieux que lui peut résoudre ou non les contradictions que vous voyez dans sa déposition?
11/7/2007 à 8:40
A Gem,
Puisque vous êtes avocat, voici le droit de réponse que j’ai envoyé au MD après la parution d’un article sur le sujet par le désinformateur professionnel Cockburn. Cela ne vous semble pas plus proche du respect des règles de droit?
Messieurs,
Je réagis à la parution dans dernier numéro de votre journal de l’article de A. Cockburn intitulé « Le complot du 11 septembre n’aura pas lieu ».
Je considère que la rigueur et la qualité rédactionnelle de cet article – que j’avais déjà eu l’occasion de lire à la source sur le site counterpunch - me semble peu en accord avec la déontologie qui devrait exister au sein d’un journal comme le votre.
Avez-vous pris la peine de vérifier les dires de ce rédacteur visant à ôter toute crédibilité à un mouvement qui se fait de plus en plus présent, tous partis politiques confondus? Êtes-vous conscient que nombreux sont les chercheurs et scientifiques qui ne partagent pas les vues de cet auteur extrêmement controversé?
Plus fondamentalement, croyez-vous que le journalisme puisse dans un dossier criminel de cette ampleur, fouler aux pieds les règles essentielles gouvernant la preuve en matière criminelle sous prétexte que ses confrères et concurrents le font ; croyez-vous devoir cautionner aveuglément les autorités qui tentent, sous le prétexte de la terreur latente, d’enfouir dans les cendres de la démocratie, des règles tellement essentielles et fondatrices que les conventions internationales qui les ont instituées ne permettent bien souvent jamais d’y déroger pour quelque prétexte que ce soit? Vous savez ces règles qui veulent que l’on exige de ceux qui mènent l’action publique qu’ils rapportent des éléments précis et concordants de la culpabilité de ceux qu’ils accusent. Ou encore celles qui veulent que les autorités chargées de l’accusation complètent l’instruction d’un dossier criminel avant de désigner des coupables et de les traduire en justice.
J’ai pensé que la gravité des attentats du 11 septembre et plus encore les secousses secondaires que l’on en ressent, méritent un effort, celui-ci fut-il vain de ma part… Je vous livre par conséquent l’état de mes réflexions que vous jugerez bon ou non de publier comme mon droit de réponse à l’offense que vous faites subir à ceux qui en ont assez d’endurer la désinformation ambiante dont vous vous êtes malheureusement fait le chantre et l’apôtre en diffusant un article d’une pauvreté intellectuelle proportionnelle au ton condescendant et ironique qui prédominent toujours chez ces gens qui veulent railler plutôt qu’informer.
Pourquoi le doute est la seule posture intellectuelle admissible pour approcher les événements du 11 septembre?
Titre volontairement choquant et accrocheur mais nullement gratuit au regard du fait que, dans une enquête aussi bâclée et pleine de silences que celle du 11 septembre, le doute est effectivement la seule attitude juridiquement et intellectuellement admissible.
Deux types de questions se posent, me semble-t-il, concernant ces événements qu’il convient de bien distinguer et auxquelles il y a lieu de répondre dans l’ordre.
1. La matérialité des attentats, le point de vue factuel -
Dans un premier temps, l’on devra donc s’entendre sur ce qui s’est réellement passé, le 11 septembre 2001.
Il est de fait capital de se rappeler que la relation des événements est une étape indispensable avant la désignation des coupables et, à ce titre, doit nécessairement être confiée à des experts indépendants et impartiaux. Or, tous les rapports - scientifiques ou autres - disponibles sur le net qui confirment la thèse officielle sont marqués d’un évident manque d’impartialité, notamment, mais pas uniquement, par le fait d’avoir été commandés par l’administration Bush et surtout, de ne pas avoir pris en considération les faits qui dérangent ainsi que les (nombreuses) hypothèses dissidentes qui sont détaillées ci-après.
Voici donc une série de questions que l’enquête officielle a omis d’intégrer à l’enquête criminelle et dont les réponses - quand elles existent - données par la suite dans les rapports de scientifiques appointés par le Gouvernement américain, demeurent l’objet d’intenses controverses.
- Effondrement de la tour WTC 7.
Une troisième tour s’est effondrée sept heures après les deux tours WTC 1 et 2 : la tour 7, une tour de 47 étages qui s’effondre en 6,5 secondes. Des vidéos ont capté les derniers instants de cette tour qui s’écroule sur elle-même, sans avoir été heurtée par le moindre avion 1.
Un rapport intermédiaire du NIST (National Institute for Standard technology, organisme chargé par le Gouvernement US de donner les explications scientifiques à l’effondrement des tours) vient de sortir, après plus de cinq ans de silence et suite à une première réponse de la FEMA qui admettait que l’explication selon laquelle le feu aurait été la cause de l’écroulement des tours possédait une « faible probabilité d’occurrence »(traduction littérale). Il en ressort à présent que cette tour 7 s’est écrasée suite à l’affaiblissement interne de la tour et les feux qui s’y sont déclarés2.
Ce dernier rapport intermédiaire du NIST est contredit par d’autres analyses et semble hautement querellé3. Il contredit, selon un nombre grandissant d’experts, les lois élémentaires de la physique ainsi que certains témoignages4. Le NIST n’est d’ailleurs pas tellement sûr de ses conclusions provisoires puisqu’il laisse la porte ouverte à l’examen dans le rapport final – prévu pour 2007 - d’une démolition contrôlée.
D’après un expert hollandais, Monsieur D. Jowenko, interrogé par la TV hollandaise à propos d’un événement qui lui avait échappé comme à la majorité des gens, il ne fait guère de doute que cette tour a fait l’objet d’une démolition contrôlée5. Récemment un expert suisse a abondé en ce sens6.
Cela m’interpelle comme beaucoup d’autres - toutes classes politiques, sociales et religieuses confondues7.
Peut-on sérieusement faire l’économie de cet événement dans le cadre d’une enquête criminelle se rapportant à ces événements? C’est cette attitude de déni que choisit la Commission 9/11, qui n’évoqua jamais cet événement, pourtant abondamment médiatisé au moment où il se produisit.
2- Les approches scientifiques des causes de la chute des trois tours -
De nombreuses questions sont adressées par des scientifiques et spécialistes aux explications officielles qui ont été données de l’écroulement de ces trois tours et à la méthodologie très discutable adoptée pour ce faire.
2.1. Tout d’abord, sans devoir plonger dans leurs arcanes techniques de ces études, on constate que celles qui défendent la version des autorités (FEMA, NIST, Eagar 8, …) ont en commun d’ignorer, négliger ou sous-estimer les éléments factuels suivants:
a) Du métal en fusion en quantité importante dans les débris des tours ; Un pompier a parlé récemment d’une « fonderie » tant le métal en fusion était présent sous les décombres9. Plus de huit semaines après les attentats, les ruines étaient encore fumantes et les semelles des sauveteurs fondaient… 10 En outre, sur certaines images des WTC1 et 2 peu avant qu’elles ne s’effondrent, on voit distinctement s’échapper des cascades de métal en fusion11.
Si l’on part du principe que l’acier n’a pas atteint la température de fusion à cause des feux d’hydrocarbures qui se sont déclarés dans les tours, ce qui ressort de tous les rapports scientifiques, en ce compris ceux qui soutiennent la version gouvernementale des événements12, il est légitime de se demander ce qu’est ce métal en fusion et ce qui l’a causé?
Les explications que le NIST a finalement données à ces interrogations et selon lesquelles il pourrait s’agir d’aluminium fondu provenant de l’enveloppe des WTC et/ou de la carlingue de l’avion semblent aux yeux de nombreux scientifiques des plus fantaisistes et en outre contredites par les observations des sauveteurs ainsi que par des tests visuels et chimiques effectués dernièrement par le Professeur Jones qui avance l’utilisation d’explosifs déclenchés en différents endroits des tours pour expliquer ce phénomène (super termites, charges coupantes et explosives). Il est vrai que les explications du NIST ne permettent pas de comprendre pourquoi les mêmes phénomènes de très hautes chaleurs et métaux en fusion ont été observés dans les débris de la tour 7, absents de tout débris d’avion13.
Ce phénomène ne doit-il pas être étudié plus avant de tirer des conclusions nécessairement partielles? Ceci implique que les scientifiques saisis de la question analysent avec circonspection les tonnes d’acier et non qu’ils se désistent de cette tâche, en prétextant non sans rire, qu’aucune section des 28,000 tonnes d’acier de la tour 7 n’a pas être retrouvée ou à tout le moins identifiée…
b) vitesse de chute des tours (de 10 à 12 secondes selon le rapport de la commission (p. 305) et le NIST, pour les WTC 1 et 2 et à peine 6,5 secondes pour le WTC 7.
Si le temps d’effondrement de ces tours varie selon certaines sources, il ne semble plus guère contesté que les tours se soient effondrées comme si aucun obstacle ou presque ne se trouvait en dessous des étages impactés. Selon le NIST, les étages inférieurs, en ce compris les 47 colonnes du noyau ont offert une résistance minimale au poids des étages qui se trouvaient au dessus de la zone d’impact.
N’est-il pas déjà étonnant que ces colonnes lâchent au niveau de l’impact des avions dans un mouvement uniforme – après tout, le même NIST rapporte que les tours avaient été conçues pour supporter le choc d’un avion à pleine vitesse – 600 MPH, (même si les ingénieurs auraient, selon les debunkers, omis de combiner les effets de ce choc avec les incendies généralisés qui suivraient, ce qui soit dit en passant, semble être une vraie faute de débutant)-14 ?
De même, la théorie selon laquelle le revêtement ignifuge des tours aurait été délogé suite au choc des avions est également critiquée par certains scientifiques et hommes de terrain – et en particulier par K. Ryan, qui a travaillé dans la société ayant certifié la résistance de l’acier au feu.
Que penser encore du fait que ces 47 colonnes se soient sectionnées, au fur et à mesure de l’écroulement vertical des tours, en ce compris aux étages dont la structure était, selon le NIST, intacte ? Le tout avec une telle violence que l’on a retrouvé divers morceaux de colonnes encastrées dans les immeubles alentours, dont un morceau évalué à près 270 T semble avoir été projeté à plus de 100 mètres !15.
Le NIST fait taire toutes ces questions en ignorant la dynamique de chute de la tour16. En clair, ce qui a causé la désintégration du noyau des tours en milliers de morceaux et la pulvérisation du béton en cours de chute, ne mérite visiblement pas d’être investigué selon les scientifiques défendant la version dominante de la chute des tours, qui n’accordent pas davantage d’intérêt aux phénomènes peu courants de « coulées pyroclastiques » constatés le 11 septembre (nuages de poussières ayant une densité anormalement élevée en raison d’un phénomène explosif).
N’y a-t-il pas là comme une lacune méthodologique ?
c) Que fait-on des trois étages intermédiaires renforcés où se trouvaient les techniques (Ils séparent les WTC en trois blocs) ? Ceux là également ont été emportés comme une plume dans un cyclone. C’est d’autant plus étonnant que l’on voit très clairement le haut de la seconde tour qui bascule dans les premiers mouvements de son effondrement17. N’aurait-on pas attendu que la partie supérieure de la tour qui bascule continue ce mouvement, tout spécialement eu égard à la résistance offerte par l’étage technique qui se trouvait juste en dessous du lieu du crash? 18 19
d) Et last but not least, Eagar et les autres chercheurs qui on en commun de confirmer la version officielle n’accordent pas la moindre attention aux très nombreux témoignages qui émanent de pompiers, paramédicaux, journalistes, spécialistes de la démolition décrivant, parfois avec une troublante précision, des explosions. C’est d’autant plus incroyable quand l’on sait comme les témoignages des personnes ayant aperçu l’avion A.77 s’écraser sur la façade du Pentagone, ont au contraire été déterminants pour contrer les « no fly theories » lancées de ce côté de l’atlantique.
Ces témoignages n’ont certes pas de valeur scientifique mais restons conséquents, lorsque, comme en l’espèce, un très grand nombre de témoins fait part de phénomènes concordants, comme des explosions, flashes, tremblements,… il est plus que suspect de ne pas les analyser dans le cadre d’une enquête officielle et plus encore de les nier purement et simplement… J’ose penser que vous ne me contredirez pas et que votre rédaction s’étonnera comme moi que le rapport de la Commission ne mentionne qu’une seule fois le mot “explosion”, et encore pour parler des attentats de 1993… ce, compte tenu des témoignages qui suivent :
- Témoignages d’explosions précédant directement la chute des tours-
On ne compte pas moins de 116 pompiers qui rapportent avoir vu, entendu et/ou ressenti des explosions et flashes à divers niveaux avant de les voir s’effondrer. (La chronologie est importante, si l’on sait en outre que le son est parvenu aux oreilles des témoins avec un temps de retard).20 Certains parlent de flashes rouges s’éparpillant horizontalement autour des tours tout en évoquant directement la ressemblance flagrante avec les démolitions contrôlées21.
On mentionnera encore les témoignages – dont certains apparaissent dans des sources vidéos pour les moins intrigantes - indiquant la présence de vans bourrés d’explosifs à proximité des tours, voire dans les sous-sols de ceux-ci 22.
Les sites défendant la version officielle tentent de dire que ces témoignages ont été extraits de leur contexte. Pour les avoir lus dans leur intégralité, c’est faux : alors que l’on ne pose pas la question aux pompiers, nombreux sont ceux qui en parlent d’initiative23.
Et pourquoi donc devrait-on ignorer la manière dépourvue de toute ambiguïté dont les journalistes rapportent les faits en live et les nombreux témoignages des personnes sortant des tours, qui parlent de « bombs in the building », « secondary device », « explosion », etc, … avant la chute des tours24. Êtes-vous au nombre de ces personnes un peu délirantes qui critiquent l’authenticité des témoignages figurant dans ces nombreuses vidéos compilant les témoignages25.
Il n’y a pas un mot de ces explosions dans le rapport de la Commission alors que les reportages des journalistes qui étaient sur place démontrent que l’on ne parlait à ce moment que de cela ou presque. Avons-nous la permission de la grande presse de nous en étonner?
- Témoignages de bombes explosant avant le crash des avions-
Des détonations de bombes furent rapportées de diverses sources dans les sous-sols, juste avant l’impact des deux avions. Le document 9/11 Mysteries26 précité montre cela mieux que n’importe quel discours27.
2.2. Il faut ensuite déplorer que les thèses officielles de l’effondrement des tours soient, même cinq ans après les faits, multiples et discordantes.
La théorie originaire défendue par le Professeur Eagar - celle du pancake collapse (empilement des étages à partir du point d’impact)- est rejetée par le NIST qui lui substitue une nouvelle explication basée sur le relâchement de la structure à la hauteur de l’impact en raison de son affaiblissement dû aux flammes et à la perte des propriétés ignifuges de l’acier.
Vu les faiblesses et silences du rapport du NIST28, un récent article et nième article de debunking des “thèses conspirationnistes”, également publié dans counterpunch, semble quant à lui vouloir revenir à la thèse du pancake collapse29.
De telles discordances ne valent-elles pas d’être tranchées par un organe scientifique indépendant ?
S’il est impossible au non spécialiste que je suis d’affirmer ou dénier catégoriquement que les WTC ont pu s’effondrer selon la manière dont le vante la théorie officielle, il paraît ahurissant que toutes les enquêtes scientifiques officielles – postérieures à l’enquête criminelle qui plus est- aient omis d’analyser les éléments qui ne concordent pas avec la version défendue. Une enquête judiciaire qui se clôture, avec un tel constat de carence, est tronquée, au mieux inachevée, et ne peut valablement fonder des accusations acceptables.
D’autres questions se posent.
4- Comment expliquer le fait que se déroulaient le 11 septembre des exercices de simulations d’attaques (comme à Londres le jour des attentats, où des exercices de simulations d’attentats à la bombe se sont produits dans les mêmes gares et au même moment que les vraies).
Ce n’est pas un mais au moins cinq exercices de simulations qui étaient programmés le jour du 11 septembre, dont un qui prévoyait le crash d’un avion dans un bâtiment civil et un autre un exercice d’évacuation des WTC commençant la veille le 10 septembre 2001. Le rapport de la commission en fait d’ailleurs mention mais prétend que cela a permis en réalité aux autorités d’être plus rapidement sur le front. Peut-on sérieusement se contenter de l’explication de la Commission Kean selon laquelle il s’agissait d’une simple coïncidence?
Les témoignages des opérateurs démontrent que la FAA (Aviation civile) et le NORAD (chargé de défendre le ciel américain) ont été désorientés lorsqu’ils ont appris que les exercices devenaient réels. Il semble que des faux témoins visuels aient pu s’inscrire sur leur radar et brouillé les pistes des opérateurs au moment de devoir donner l’alerte pour l’identification des cibles suspectes30.
Ces questions ne nécessitent-elles pas une investigation approfondie qu’il n’y eut pas ?
5- Les flux importants de transactions (put) portant notamment sur les actions des compagnies aériennes, dans la semaine qui a précédé peuvent-elle être le fruit d’une coïncidence? L’explication officielle tendant à dire que les mouvements ciblés n’étaient pas suspects me semble également un peu courte eu égard aux premiers éléments d’une enquête rapidement abrégée 31 32
6- Sur le seul Pentagone, un nombre important de questions reste également ouverte :
- Pourquoi ne dispose-t-on pas des images des très nombreuses caméras de sécurité (hôtel, autoroute)? Ces images pourraient évidemment confirmer les dizaines de témoins ayant assisté au crash du boeing de l’AA-77 dans le Pentagone. On parle de plus de cinquante caméras ayant été en mesure de capter les moments du crash…
- Pourquoi celles qui ont été délivrées en mai 2006 et qui provenaient de la caméra de sécurité du parking du Pentagone sont-elles si floues ? Pourquoi n’y distingue-t-on pas le commencement de preuve d’un boeing 757? Que penser de l’opinion de certains spécialistes selon laquelle ces images auraient été trafiquées (L’un de ces spécialistes est J.P Desmoulins et il explique cela longuement lors d’une émission radio à télécharger sur le site Reopen 9/11 (version française) 33 34
- Pourquoi occulter dans le rapport les témoins ayant fait état d’explosions, bombes et forte odeur de cordite (explosif) dans les temps ayant suivi le crash ?35 36
Il y a des myriades des questions comme celles-ci quand on prend la peine de s’intéresser au sujet. Et force est de constater qu’il n’y a pas de réponses à ces questions dans la version officielle. Les réponses que l’on trouve dans les sites qui « débunkent » les versions dites avec beaucoup de dédain « conspirationnistes » sont souvent largement sinon plus orientées que celles qu’elles critiquent. De toute façon, on attend des autorités qu’elles les donnent elles-mêmes après une enquête digne de ce nom et non qu’elles laissent à des tiers le soin de consolider leur œuvre pour la moins inachevée.
2. La désignation des coupables et des complices.
Si l’on peut en théorie admettre que les citoyens se hasardent à se prononcer sur les questions scientifiques et factuelles qui précèdent, il est en revanche en principe exclu qu’ils portent des accusations contre l’un ou l’autre des personnes qu’ils estiment impliquées dans ces attentats. Compte tenu des nombreuses questions restant ouvertes quant à ces attentats, leur préparation et le modus operandi, ce constat vaut autant pour ceux qui soutiennent qu’Al Quaida les a commis que pour ceux qui désignent d’autres coupables.
Ceci est conforme à la présomption d’innocence, à l’interdiction de calomnier, au droit à bénéficier d’un procès équitable, en ce compris une instruction complète de son dossier, … A noter que la déontologie journalistique reprend expressément l’obligation de ne pas accuser des personnes tant qu’ils n’ont pas été condamnées par une décision de justice.
Nombreux sont ceux qui reprochent à juste titre à l’administration Bush et à la justice américaine de ne pas avoir rapporté à suffisance les preuves de la culpabilité des 19 pirates et leur mentor Ossama Ben Laden ainsi que de ne pas avoir traduit en justice les cerveaux de l’opération, qu’ils prétendent détenir.
Les seuls éléments de preuve connus du grand public impliquant formellement Ossama Ben Laden et des membres de son réseau dans la commission de ces attentats (ce qui va au delà de leur préparation) sont des éléments aussi peu probants qu’un passeport retrouvé parmi les décombres des tours ou des vidéos d’aveu parvenues dans des conditions très douteuses – parfois, et même le plus souvent, plusieurs années après les faits et à des moments où les revendications n’offraient plus le moindre intérêt pour ceux dont l’opinion majoritaire reconnaissait la culpabilité; à des moments que l’on ne peut que considérer comme stratégiques dans l’agenda politique US (La vidéo la plus longue et circonstanciée a été envoyée la veille des élections US) ; des spécialistes ont en outre établi la haute probabilité qu’elles aient été falsifiées, en particulier celle où l’on voit un Ossama Ben Laden au facies physiquement méconnaissable reconnaître pour la première fois (après avoir nié précédemment) la paternité des attentats, tout en expliquant à ses hôtes du jour qu’il était fier d’avoir été le seul à deviner que les tours allaient s’écrouler grâce au choc des avions… N’oublions pas encore que les videos-testaments de certains kamikazes qui sont parvenues à Al Jazeerah quatre ans après les attentats ne pourraient techniquement qu’établir l’intention de commettre les crimes et non pas les crimes eux-mêmes.
Et puis l’enquête officielle peut-elle se satisfaire de la confiscation et la destruction des pièces à conviction des attentats criminels (vidéos du Pentagone, bandes sons des conversations entre les opérateurs des tours de contrôle avec pilotes découpées en confettis le jour des attentats par un membre de la FAA), boîtes noires vues par les témoins dont l’existence est niée par le FBI, …) ?
En clair, s’il est difficile de nier qu’il existait depuis longtemps un projet d’attentat terroriste émanant d’extrémistes islamistes visant à utiliser des avions pour frapper des cibles civiles, on peut penser que les preuves judiciaires confondant les 19 accusés et leur commanditaires dans l’exécution de ces attentats sont tellement peu convaincantes par rapport aux zones d’ombre de cette affaire37 que personne d’autre que l’endoctriné Z. Moussaoui en aveu ne pourrait être condamné de ce chef par un jury. Certes, l’islamiste Mottasadeq, préssenti comme faisant partie de la cellule de Hambourg, a finalement été condamné par le Tribunal de Hambourg pour complicité de meurtre mais, nouvelle étrangeté, ce chef d’accusation ne vise que 246 personnes, soit le nombre de personnes présentes dans les quatre avions.
Cette indigence de preuves et les procès peu concluants précités expliqueraient-ils que GW Bush ait exigé que ces « combattants ennemis de la liberté » soient traduits devant des tribunaux militaires d’exception et non des tribunaux civils ? Si c’est pour leur extorquer des aveux absurdes où l’un des présumés cerveaux avoue la préparation d’attentats contre J. Carter, alors qu’il n’avait que 13 ans…
Ceci étant, les lacunes de l’enquête menée par les autorités n’autorisent, je le pense, pas les citoyens à accuser en retour des personnes sur base d’éléments troublants mais isolés résultant de leur propre enquête, à peine de se substituer aux autorités et de violer les principes de droit ci avant rappelés. En accusant à tort et à travers en lieu et place des autorités compétentes, l’on prend le risque de fouler aux pieds les mêmes procédures et principes de droit que l’on reproche aux autorités de négliger.
Or, ce travers est présent sur le net et même dans la littérature où l’on accuse à tour de rôle, le gouvernement ou l’un ou l’autre de ses membre ainsi que diverses personnalités du monde politique ou immobilier new-yorkais, voire des sociétés commerciales ou des services secrets…
Ces raccourcis et accusations nuisent considérablement au travail phénoménal accompli par certains pour démontrer la caractère orienté des conclusions officielles et amènent des personnes peu scrupuleuses et promptes à exploiter la moindre faiblesse, à caricaturer le discours de ceux qui posent des questions légitimes en les qualifiant, sans craindre le ridicule, de “conspirationniste” ou pire “négationniste”. Puisse A. Cockburn se reconnaître dans cette génération de journalistes peu scrupuleux…
- Conclusions-
Deux constats assez solides peuvent émerger parmi les doutes que devrait susciter une perception aussi objective et impartiale que possible des attentats du 11 septembre :
L’enquête officielle sur ces attentats pèche par de nombreux aspects.
Tout d’abord, elle est le produit d’une inversion chronologique entre l’établissement des événements factuels et la recherche des coupables. Ainsi, 36 heures après les attentats, on connaissait les 19 coupables et leurs commanditaires alors que cinq ans après, les réponses données aux causes de la disparition des trois tours et les circonstances exactes des crash du Pentagone et du boeing de Shanksville (qui pose également son lot de questions38) n’ont pas encore livré un verdict qui évite de sérieuses controverses.
Ensuite, il est manifeste que l’enquête a systématiquement évité tous les éléments qui ne corroboraient pas la version dite officielle, ce au prix de mensonges, non-dits, omissions, et falsifications pourtant particulièrement éhontés.
A l’inverse, malgré toute la suspicion légitime que peuvent éveiller les manquements de l’enquête, il ne revient pas au citoyen de lui substituer d’autres coupables mais de pousser leurs dirigeants et, avant cela, la presse à faire son travail et le cas échéant à exiger qu’une enquête digne de ce nom soit initiée qui aboutisse à traduire les responsables de ces crimes.
Il devrait exister un point de non retour au delà duquel le journalisme ne pourra plus se murer dans le silence actuel, difficilement compréhensible.
C’est dans cette dernière optique que s’inscrit la présente lettre également.
11/7/2007 à 17:14
Je viens d’écouter l’émission sur la radio Ici et Maintenant.
Il ne fait plus aucun doute maintenant pour moi que cet homme parle vrai et agit sans calcul et sans arrière pensées politiques. Il s’agit en réalité d’une véritable locomotive dont l’énergie provient directement du coeur du WTC. Un homme qui de surcroît possède des qualités naturelles de communication ce qui dans notre monde est atout majeur.
Cet homme sait qu’il est déjà entré dans l’Histoire. Pour sûr, c’est un grand homme que je vais aller voir ce soir rue de la banque à Paris.
Pourquoi une telle tièdeur dans mon premier message ? Parce qu’il y a une erreur grossière dans son récit. Arrivé au 39 ème étage, il dit entendre un boom qui correspond au crash de l’avion dans la seconde tour…
Or il est matériellement impossible que cet homme ait pu en 15 minutes (le laps de temps entre les deux crashs), sortir un grand brûlé du sous-sol, traverser la place pour aller au poste de commande et sauver une réceptionniste dans un hotel à proximité, et enfin gravir les 39 étages à pied. Et qu’ensuite, il mette plus d’une heure pour redescendre, alors qu’il vient de monter en moins de 7 minutes…
De toute évidence le bruit qu’il entend alors au 39 ème, c’est l’effondrement de la tour sud qui se produit une heure après le début des événements, ce qui lui laisse tout juste le temps de redescendre avant que la tour où il se trouvait ne s’effondre à son tour.
Cette erreur dans son récit ne lui est pas directement imputable, mais peut être faudrait il lui dire que ça ne colle pas avec la chronologie des faits…
Il a repris cette erreur sur RIM, comme si de rien n’était.
Il y aurait encore d’autres points techniques abérrants à relever, c’est pourquoi je ne prends pas non plus son témoignage pour argent comptant, même si l’action qu’il mène va dans le sens du “faire la lumière”.
Mais il faut bien avouer (cher Charmord) que “faire la lumière” en parsemant son récit d’impossibilités matérielles et de points techniques abérrants succeptibles d’induire en erreur lors de l’établissement d’un scénario complet, peut parfois être pris pour une nouvelle forme d’intoxication.
Il faut donc être très prudent dans la prise en compte des éléments techniques, même ceux provenant de témoins occulaires et auditifs que l’on pourrait dire fiables.
C’est tout le sens de mon propos.
11/7/2007 à 21:27
Bonsoir à tous,
André m’enlève les mots de la bouche. Reprenant la fameuse vidéo de WR, j’essayais de faire son emploi du temps… Toujours en suivant ses propos bien sûr. Et André en oublie ! C’est assez amusant…Une forme de grand sportif a un âge pourtant avancé et sans entraînement spécifique, des séries de cents mètres dans l’eau en 20 secondes répétés, parfois avec quelqu’un sur le dos et en entraînant avec lui des personnes qui le suivent au même rythme malgré le choc, les blessures ou la prostration qu’il décrit, la montée de 41 étages en 7 secondes par étage tout en ouvrant des portes avec son passe à chaque étage avec une redescente de deux étages au milieu ( et je ne compte pas les sous sols ), avec quelques coups de téléphone au milieu, et en plus en gardant une mémoire très précise de tout !
Le récit qu’il fait est effectivement impossible !
Je ne comprends d’ailleurs pas qu’il ait fallu attendre André et moi pour avoir ces commentaires.
Les habitués de ce site ont tellement l’air d’être des férus de l’analyse pointue en tous domaines techniques même quand ils en ignorent tout, des absolutistes de la vérité qui cherchent toutes les petites failles même dans ce qui semble très cohérent pour beaucoup de monde ( notamment il est vrai pour des gens qui ont des connaissances techniques…)pour ne pas se laisser abuser, que je suis extrêmement surpris que les énormes invraisemblances du discours de RODRIGUEZ ne leur aient pas sauté aux yeux et qu’ils lui accordent tant de crédibilité.
Je ne dis toujours pas que ce garçon ment.
Il peut être sincère. Mais à l’évidence l’énorme émotion de ces instants là et de ces souvenirs là, ne lui permettent pas d’en faire une description qui corresponde à une réalité.
C’est assez logique et c’était l’étonnement que je manifestais dans mon premier commentaire si puant et malhonnête.
Ceci dit, parfois, dans son discours, toutes incohérences ne semblent pas liées juste à l’émotion.
Je soumets volontiers cette exemple à la sagacité d’André et de tous autres :
Il explique qu’il avait plein d’amis au restau tout en haut “windows of the world” parce qu’il montait tous les matins pour aller nettoyer les escaliers; parce qu’il montait en ascenseur et nettoyait en redescendant ( vous conviendrez tous que c’est une technique assez astucieuse et logique ); plus tard il explique qu’il était plus en forme que les pompiers qui n’en pouvaient plus et se jetaient par terre au 27° étage, sauf les 2 qui l’ont rejoint au 39° ( et il avait fait plein de choses entre temps en plus, lui), plus en forme parce qu’il montait les escaliers tous les jours pour les nettoyer !
N’est-ce pas une contradiction ? Une de plus juste. Mais ce n’est pas l’émotion qui peut lui faire dire ça. Ces faits étaient quotidiens et non uniques dans un contexte exceptionnel.
Cette contradiction aurait-elle une utilité dans son discours ? J’en vois bien une mais je crains d’heurter des nez sensibles encore.
Je loue votre lucidité André mais je regrette que vous suggériez que l’on fasse des remarques à Monsieur RODRIGUEZ pour rendre son discours plus crédible.
Ca pourrait laisser penser que depuis 6 ans d’autres ont déjà eu l’idée et l’ont peut-être même mise en oeuvre !
En tout cas cela démontre que pour certains la fin justifie les moyens, même les plus vils !
En effet, vous voulez que RODRIGUEZ change son histoire, transforme son témoignage, modifie sa mémoire, pour que son discours soit plus crédible !
Mais où est la vérité alors ? Faut-il se fonder sur un témoignage transformé pour coller à la vérité que l’on veut entendre pour prouver ladite vérité ?
Ca me fait très peur !
Et si votre idée n’avait pas été mise en oeuvre qu’avec William RODRIGUEZ ?
Cette hypothèse n’est pas possible puisque la présentation de WR sur ce site insiste sur le fait qu’il n’a jamais changé de version depuis le premier jour. Alors…
Tout l’édifice s’écroulerait ! Rompu à la base ! Comme un immeuble que l’on veut détruire.
Incidemment, je profite de cette métaphore pour observer comme cela a été dit à plusieurs reprises que les tours du wtc tombent avec les parties hautes qui écrasent au fur et à mesure les parties basses.
Tout l’inverse d’une démolition contrôlée ! Dans ces cas là on fait exploser à la base et l’immeuble tombe en s’écrasant au fur et à mesure sur le sol ( tout en étant bien sûr fragilisé par d’autres explosions en hauteur ). Dans le cas du wtc, au fur et à mesure de la chute, le bas est intact. C’est tout l’inverse.
Bah… on a dû expérimenter une nouvelle technique.
Quant à la suggestion d’André elle n’est hélas pas plus crédible.
Si le bruit entendu par WR alors qu’il est au 39° étage est celui de la tour sud qui s’effondre, il est 9 H 59.
A ce moment là, William veut encore monter, David Lim essaie de l’en empêcher, il entend s’effondrer au dessus de lui les étages 44 à 65, David Lim lui dit d’aller sauver la personne handicapée du 27° étage, puis il se met à descendre.
Au 27° étage il s’arrête et dit au pompier qu’il doit descendre la personne handicapée. Celle-ci est déjà dans une civière et ils se mettent à la descendre avec 3 autres hommes ( pompiers ? on ne sait pas. Imaginons que non puisqu’ils sont fatigués ). Durant cette descente des derniers instants, toutes sortes de débris enflammés leur tombe dessus et il n’y a plus de lumière. De plus le building oscillait ( c’est ce qui cassait les néons au fur et à mesure selon lui ).
Au passage, notons l’absence d’explosion pendant cette descente. Et pourtant ça oscillait, ça tombait de partout, 20 étages au-dessus étai