Quelques réponses au site Bastison.net tenu par Mr Quirant, ingénieur en génie civil et grand défenseur de la version officielle (2/2)

Deuxième partie de l’article d’Yves Ducourneau en réponse aux affirmations de Jérome Quirant sur son site Bastison.net. Cette fois, M. Ducourneau se penche sur les incohérences de la version officielle concernant l’effondrement le 11 septembre 2001 du bâtiment 7 du World Trade Center, également appelé la "3e tour".

 

 


Quelques réponses à Bastison.net (2/2)

(voir 1ère partie ici)

Les incendies dans la tour 7

Concernant la tour 7, l’auteur affirme dans la page “Effondrement WTC 7”, je cite, que « ceux qui affirment que le feu était ‘mineur’ dans la tour 7 sont d’aimables plaisantins ! ». Il parle, je cite, de feux « extrêmement violents » (je souligne). Il dit même, je cite, que « c’est bien toute la façade Sud qui a été éventrée lors de l’effondrement de la tour WTC1 et qui est en feu !!!!! » (je souligne). Toute la façade sud en feu ? Mazette ! Cela devait produire un spectacle d’apocalypse ! Regardons les images et comparons une image de la fameuse façade sud soi-disant “entièrement” en feu, issue du site Bastison.net lui-même, à celle d’un autre incendie :
 
Tour 7 (G)                                    Tour Windsor à Madrid (D)
 
« Extrêmement violent » ?
 
Nécessaire en tout cas au raisonnement de l’auteur et lui permettre de conclure, je cite, que « la structure ne pouvait plus résister très longtemps. ». Cqfd…
 
 
Les dommages structurels de la tour 7
 
Selon Bastison.net, la façade sud a été “entièrement” éventrée (je re-cite : « c’est bien toute la façade Sud qui a été éventrée (…) !!!!! », je souligne). Mais une façade éventrée, cela suffit-il à menacer une tour ? Inutile de chercher bien loin là encore un autre exemple puisque, le même jour au même endroit, une autre tour a été éventrée :
 
Tour Bankers Trust
 
Cette tour est restée debout des mois après le 11 septembre…
Alors, quel était l’intérêt de l’argument ? Aucun si ce n’est, encore une fois, d’effrayer le chaland en exagérant la gravité des dommages…
 
 
Le mécanisme de l’effondrement de la tour 7
 
Nous touchons là à un point crucial. L’auteur explique, toujours dans la même page, je cite, que « l’effondrement s’est produit en deux temps : d’abord en interne avec les terrasses, puis la structure externe » (je souligne). Autrement dit, je cite : « (…) un premier pan de l’immeuble s’effondre. Une redistribution des charges à l’intérieur conduit à la ruine des autres portiques et c’est tout l’immeuble qui s’effondre mais 6 à 7 secondes APRÈS !!… » (je souligne).
 
Récapitulons : un effondrement interne puis, « 6 à 7 secondes après », tout le reste.
 
Selon l’auteur, les “conspirationnistes” dissimulent des images venant en appui de ce scénario. À propos d’une vidéo présente sur son site, l’auteur écrit, je cite, que « cette vidéo gênante est bien sûr écartée par les conspirationnistes : soit on ne la montre pas, soit on sqeeze l’effondrement initial (…) » (je souligne).
 
Que contient cette fameuse vidéo « gênante » (© Copyright Bastison.net) ? Regardons :
 
Face nord de la tour 7 : (vidéo)
 
5 images sont montrées qui, attention, ne sont pas régulières dans le temps :
 
  • En 1, la tour 7 peu avant l’effondrement.
  • En 2, la partie est du toit-terrasse s’effondre (fait indiscutable).
  • En 3, nous sommes juste avant l’effondrement de la « structure externe ». Bien noter le minutage : il s’est écoulé 6 secondes depuis l’image précédente, c’est-à-dire depuis l’effondrement du toit-terrasse, 6 secondes donc pendant lesquelles se produit, toujours selon Bastison.net, le fameux effondrement « interne » (© Copyright Bastison.net).
  • En 4, l’effondrement « externe » (© Copyright Bastison.net) commence.
  • En 5, l’effondrement « externe » (© Copyright Bastison.net) se poursuit (une seule seconde sépare cette image de la précédente).
 
Entre les images 2 et 3, soit 6 à 7 secondes de temps, se produit l’effondrement « interne » de Bastison.net.
 
Encore plus « gênante » (© Copyright Bastison.net), mais peut-être pas forcément pour qui l’on croit, l’image suivante montre la tour 7 juste après l’effondrement « interne » et juste avant l’effondrement « externe » :
 
 
À cet instant, l’intérieur de la tour est censé ressembler à ça :
 
Effondrement intérieur à t + 6,5 s, selon le rapport officiel (NIST, p. 41)
 
À part quelques fenêtres brisées… la tour ne semble pourtant pas plus traumatisée que ça !
 
Voyons d’autres images du tout début de l’effondrement « externe » (j’ai essayé d’être le plus proche possible du début), donc à un moment où l’intérieur est censé être encore plus détérioré :
 
Face nord
 
 
Faces ouest et nord
 
Face sud
 
Notre tour est remarquablement calme !
Et, surtout, à quelques fenêtres brisées près… l’est et l’ouest sont dans le même état.
 
Souvenons-nous qu’au début de l’effondrement « externe » (© Copyright Bastison.net), le côté est de l’intérieur de la tour est censé être pire que ceci :
 
Effondrement intérieur selon le NIST
 
Or, regardons l’effondrement (soi-disant « externe ») : que voit-on ?
 
Tour 7
 
Une merveilleuse symétrie !
 
Autant il est indiscutable qu’il se passe quelque chose au moment de l’effondrement de la partie est du toit-terrasse (et nous y reviendrons), autant l’effondrement « interne » (© Copyright Bastison.net) reste absolument introuvable, le côté est et le côté ouest de la tour gardant, à quelques fenêtres brisées près, le même aspect à la fin de cet effondrement et même ensuite pendant l’effondrement « externe » (© Copyright Bastison.net). Alors, où sont les images ? Où sont les preuves ? Sur quoi repose l’hypothèse de l’effondrement « en deux temps » ?
 
L’auteur comprendra d’autant mieux ma question qu’au sujet des Tours Jumelles, il repousse l’idée que les panaches puissent indiquer un « front de ruine » intérieur au motif, je cite et je ne change pas une virgule, que « le reste de la façade demeure intact » (je souligne ; c’est ici). Et la façade de la tour 7, elle, demeurerait intacte ?
 
 
La méthode Bastison.net
 
Le nuage de poussière
 
Lorsque les “conspirationnistes” soulignent l’important nuage de poussière généré par les effondrements, Bastison.net leur répond que l’énergie de l’effondrement a pu provoquer, je cite la page “Approximations” http://www.bastison.net/APPROXIMATI… , la « désagrégation » du béton. Pourtant, on observe bel et bien un important nuage de béton désagrégé lors d’une démolition contrôlée :
 
11 septembre 2001 :
 
Effondrement de la Tour Sud
 
Démolition contrôlée :
 

 

Hudsons Department Store : (vidéo).
 
 
Tour Landmark : (vidéo)
 
 
 
Les panaches
 
Lorsque les “conspirationnistes” pointent les panaches de fumée sortant des tours pendant l’effondrement, Bastison.net leur répond que cela peut être dû, je cite la même page, à la « surpression de l’air créée par l’effondrement des planchers ». Pourtant, on retrouve bien ces panaches lors des démolitions contrôlées :
 
11 septembre 2001 :
 
Panaches lors de l’effondrement de la Tour Nord
 
 
 
Démolition contrôlée :
 
Diagnostic Clinic building à Houston : (vidéo)
 
 
 
(Des techniques existent cependant pour les empêcher, par exemple ici à 1’00”)
 
La vitesse d’effondrement
 
Lorsque les “conspirationnistes” observent que l’effondrement a une durée proche de la vitesse de la chute libre (proche, j’insiste), Bastison.net répond en substance que cette durée est tout à fait normale (lire “YouTube est votre ami !” dans la page “Approximations”). Pourtant, les démolitions contrôlées produisent bel et bien des effondrements à une vitesse proche de la chute libre :
 
11 septembre 2001 :
 
 
Tour Nord : vidéo
 
Démolition contrôlée :
 
Tour Landmark : vidéo
 
L’effondrement symétrique
 
Lorsque les “conspirationnistes” observent que l’effondrement des tours 1 et 7 est droit et symétrique, Bastison.net trouve une explication – l’équilibre miraculeux pour la tour 1… Pourtant, là encore les démolitions contrôlées savent produire ce genre de chose :
 
11 septembre 2001 :
 
Tour 7
 
Démolition contrôlée :
 
Tour Landmark : vidéo
 
Lieu inconnu : vidéo
 
Les coulées de métal fondu
 
Lorsque les “conspirationnistes” signalent que du métal fondu coulait d’une Tour Jumelle peu avant son effondrement, Bastison.net répond qu’il s’agit d’aluminium impur (je cite : « La couleur argentée de l’aluminium a donc dû fortement pâlir avec la quantité de composants qui se sont mélangés… »). Pourtant, les charges de découpe utilisées par la démolition contrôlée ont bien pour effet de faire fondre l’acier :
 
11 septembre 2001 :
 
Coulée de métal fondu (Tour Jumelle)
 
Démolition contrôlée :
 
Pose d’une charge de découpe pour une démolition contrôlée
 
Les colonnes centrales
 
Lorsque les “conspirationnistes” voient les colonnes centrales partir les premières pour la tour 7, ou la descente légèrement en avance de l’antenne de la Tour Nord (posée sur les colonnes centrales), Bastison.net répond, pour la tour 7, que c’est dû à la position des portiques qui ont cédé et provoqué la ruine (je cite : « La ligne de brisure observée dans la façade lors de la chute de la structure externe passe justement au niveau des portiques 1 et 2 (…) »). Pourtant, la démolition contrôlée procède bien ainsi, en faisant descendre les colonnes centrales une fraction de seconde avant les autres, afin d’aspirer les matériaux vers l’intérieur. C’est particulièrement visible dans la vidéo suivante (Coral Gables) :
 
11 septembre 2001 :
 
Avance des colonnes centrales (tour 7)
 
 
Descente en avance de l’antenne de la Tour Nord : vidéo 
 
Démolition contrôlée :
 
Coral Gables : vidéo
 
La vidéo de Coral Gables, décidément importante, montre également un phénomène rarement visible, la mise en traction des colonnes centrales. Cette opération, qui consiste à descendre légèrement les colonnes centrales (celles-la mêmes qui seront ensuite aspirées les premières), est effectuée quelques secondes avant la séquence principale et a pour but de préparer la structure. Elle apporte, et nous y revenons donc, une autre explication à l’effondrement de la partie est du toit-terrasse de la tour 7 puisque cette partie se trouve justement à la verticale des colonnes centrales, aspirées les premières. Mise en traction + colonnes centrales en avance : comme la tour 7 !
 
Analyse
 
L’auteur ne réfute rien, mais qu’importe : le but ici est de suggérer au lecteur (lorsque Bastison.net ne franchit pas lui-même la ligne rouge) que, puisque la version officielle “explique tout” (on a vu comment…), alors c’est la bonne. En d’autres termes, le lecteur est invité à commettre le même raccourci que (le détournement de) Ric Hochet ci-dessus…
 
 
Conclusion
 
Les incendies « violents » (© Copyright Bastison.net) et le bloc supérieur « impossible » (© Copyright Bastison.net) à arrêter ont pu provoquer la ruine des tours du WTC… “Ça peut être ceci”… “Ça peut être cela”… “Ça peut s’expliquer comme ça”… Les possibilités, Bastison.net en est plein du sol au plafond… mais ses tentatives de réfuter les arguments adverses échouent.
Que Jérôme Quirant ait été choqué peut se comprendre, mais on peut aussi être choqué qu’un scientifique use de son autorité pour dire absolument n’importe quoi, d’abord dans le domaine de la démolition contrôlée, ce qui est le plus excusable, ensuite dans son propre domaine d’expertise, ce qui est tout de même sidérant. Les efforts désespérés de l’auteur pour ne pas voir les ressemblances avec une démolition contrôlée, qu’il n’essaie même pas de réfuter la plupart du temps, révèlent une posture de déni de réalité qui prend plus certainement sa source dans une méconnaissance de l’histoire et de la géopolitique que dans une question de compétence, la réalité semblant moyennement intéresser l’auteur (par exemple dans son attitude de désintérêt pour la Tour Nord). L’auteur semble plutôt rechercher en réalité à protéger ses croyances, sa foi dans les hautes valeurs morales de nos dirigeants, etc.
Moins qu’une réponse technique, où Jérôme Quirant nous expliquera sans doute que les démolitions contrôlées ne font “jamais” descendre le bâtiment verticalement et ne produisent “jamais” de béton désagrégé…, nous attendons plutôt de sa part un élargissement de son champ d’investigation à tous les autres aspects du 11 septembre ainsi qu’aux enjeux géopolitiques qui l’entourent et à l’histoire des manipulations d’État…
 
 
 
Yves Ducourneau 
 
Note : Le site Bastison.net a été consulté, pour les besoins de l’article, du 15 au 22 mai 2010.
 

 
Notes ReOpenNews:
  • Article intégral en HTML : lien 

 

18 Responses to “Quelques réponses au site Bastison.net tenu par Mr Quirant, ingénieur en génie civil et grand défenseur de la version officielle (2/2)”

  • Shaggutt

    Les incendies « ont dû… » “Ça peut être ceci”… “Ça peut être cela”… “Ça peut s’expliquer comme ça”…: de telles formulations disent une chose très simple : le Quiqui se base presque totalement sur des suppositions (sans parler des déformations et exagérations), c’est-à-dire des produits de l’imaginaire, et non sur une réalité matérielle. Il n’explique pas, il IMAGINE les événements. Des textes construits comme ça ne sont tout simplement pas des démonstrations scientifiques… Faudrait le lui dire, au petit, parce que là y a un gros problème de méthode…

  • Richard

    Merci pour le boulot ! Quirant n’a jamais abordé le sujet d’une manière impartiale. Pour rappel, 2 professeurs émérites de l’Ecole Polytechnique Fédérale de Zurich, spécialisés en mécanique des structures, ont explicitement mentionnés la démolition contrôlée comme seule explication pour le wtc7. Source Tages Anzeiger, 9 septembre 2006, auteur : Daniele Ganser.

  • doume

    Je suis très déçu de cet article : C’est une énorme tautologie, et c’est dommage, car déployé autrement, il aurait pu être convaincant.

    M;Ducourneau aurait dû remarquer le biais de son raisonnement lorsqu’il écrit :
    « Quirant nous expliquera sans doute que les démolitions contrôlées ne font “jamais” descendre le bâtiment verticalement et ne produisent “jamais” de béton désagrégé »
    … après avoir écrit
    « Les efforts désespérés de l’auteur pour ne pas voir les ressemblances avec une démolition contrôlée, qu’il n’essaie même pas de réfuter la plupart du temps »

    Pourquoi diable M Quirant qui n’essaie « même pas » pas de réfuter les ressemblances avec une démolition contrôlée expliquerait-il que  » les démolitions contrôlées ne font jamais descendre le bâtiment verticalement et ne produisent jamais de béton désagrégé ?

    Parce que cela rentre dans le schéma de démolition (j’aime bien mon jeu de mots) de Quirant par l’auteur.

    Celui-ci s’est efforcé de nous démontrer que tous les signes de démolitions sont présents dans ces chutes.
    On est tous d’accord, et je parierais que même M. Quirant est d’accord là-dessus.

    Toute la série de « portant ceci », « pourtant cela » cache que M. Quirant ne soutient pas que ce ne sont pas des signes de démolition contrôlée, mais affirme qu’ils peuvent avoir eu une autre cause.

    Cette démonstration de M.Ducourneau ne vaut donc rien, puisqu’elle répond à côté des affirmations de son adversaire.

    Et, disais-je au début, c’est dommage, car un lecteur un poil attentif, c’est à dire conservant un minimum de liberté intellectuelle aura vu la supercherie et rejettera l’article. Alors que souligner l’énormité de toutes ces « coïncidences » , appuyées par quelques autres arguments auraient suffi.

    Le même travers avait été utilisé dans la partie 1 de sa réponse, puisqu’il assimilait des débris reçus par ds immeubles, faisant de lourds dégâts, à une douzaine d’étage ayant déjà acquis une énorme énergie cinétique dû à la chute d’une hauteur de trois ou quatre étages qu’on a pu voir comme soufflés dans les vidéos.
    Et lorsque’il ironise « il est tout sauf « exceptionnel » que la structure d’un bâtiment résiste et stoppe un effondrement. », il ne peut pas ignorer qu’il n’y a rien à stopper, puisque rien n’a commencé, en tous cas pas d’effondrement des étages supérieurs (sauf dans la première photo, mais seulement deux étages se sont effondrés, et n’ont apparemment « descendu » qu’un seul étage, qui plus est, avec un déplacement plus horizontal que vertical avant d’être « stoppés »; ce qui fait que l’énergie cinétique déployée verticalement est sans rapport avec celles du 11/9.
    Si moi, même pas bachelier, je peux le saisir cette différence, on imagine que d’autres ont su la remarquer.

  • Cristof

    Very good job Yves ! Une belle collection de photos qui démontent le bla bla incohérent de G Quirant.
    Batiston ne peu satisfaire et rassurer que les personnes qui ne peuvent envisager ni accepter l’insupportable réalité des faits.

  • Une question :quelle est la composition exacte de l’acier des TWIN TOWERS ???Celà peut faire avancer le débat..Je ne suis pas ingénieur mais de par mon métier je suis amenée à choisir différents types d’acier ( avec plus ou moins de carbone,vanadium,Mo,ect ect )
    La présence plus ou moins de carbone me semble importante à connai^tre MERCI

  • SBK

    Attention … l’une des photos du numéro 7 est intitulée a tort face sud alors qu’il s’agit de la face nord.

    Comment se fait-il que les gens du NIST refusent de rencontrer les Architectes et Ingénieurs pour 911 Truth ? Comment se fait-il qu’aucun débat public ne puisse exister entre ces 2 groupes ?
    Si le NIST se trouvait en difficulté dans cet hypothétique débat, il pourrait toujours faire appel a Jérôme Quirant …

  • Sébastien

    @ Doume, c’est étrange comme l’absence de données factuelles Et recoupées ainsi que l’absence de toute étude de données scientifiques présentées suite à des recherches propres se cache toujours derrière un pinaillage d’interprétation tordu. C’est désespérement vide comme argumentation.

    Vous cherchez à semer la confusion alors qu’avec quelques efforts, le raisonnement de monsieur Ducourneau et les failles qu’il met en lumière apparaissent clairement à un non spécialiste tel que moi.

  • Merci beaucoup Cristof !!! Pour ta présence ici et pour ton commentaire !

    doume :

    1. J’ai bien dit que Quirant « n’essaie même pas de réfuter la plupart du temps », ce qui signifie qu’il essaie de temps en temps. Quant à ne « jamais [faire] descendre le bâtiment verticalement », ce n’était qu’une moquerie.

    2. Vous écrivez que « M. Quirant (…) affirme qu’ils peuvent avoir eu une autre cause » : certes. Et vous avez parfaitement raison, je ne réfute pas les affirmations de M. Quirant. Mais je n’en ai pas besoin puisque, lui non plus ne réfute pas les nôtres ! C’est ce que j’essaie de démontrer. Vous me direz que du coup, nous sommes à égalité, mais non car l’enquête officielle a étudié une thèse, et délaissé l’autre…

    Aucune « supercherie » ni « tautologie » là-dedans.

    3. Vous parlez d’ « une douzaine d’étages ayant (…) acquis une énorme énergie cinétique due à la chute d’une hauteur de trois ou quatre étages » mais, outre que cette chute initiale de 3 ou 4 étages ne s’effectue pas dans le vide mais sur les éléments de structure restés valides, la première partie de mon article montrait justement des cas encore plus défavorables où, pourtant, la structure se montre si solide qu’elle stoppe net l’effondrement. Par exemple ici, 10 étages tombant d’une hauteur de 9 étages : http://www.youtube.com/watch?v=xD126r9ihaw et ici, 13 ou 14 étages tombant d’une hauteur de 5 étages : http://www.youtube.com/watch?v=QbauH-mvmDw . Et tombant vraiment dans le vide (par démolition contrôlée), cette fois, pas sur une structure en partie abîmée !

  • @doume,

    Désolé Doume… mais je n’arrive pas vraiment à suivre ton argumentation (vraiment!!). Pourtant, je trouve celle de YD pertinente et claire. Contrairement à la tienne… Tu peux reprendre de manière intelligible pour les « non spécialistes » dont je fais parti ? Merci !

  • Shrykull

    L’idée de l’article c’est effectivement non pas de réfuter les arguments de Quirant mais de montrer que d’une, il ne réfute pas ceux des truthers, et de deux il ne se base en fait que sur des supposition voire des vues de l’esprit. L’exemple du WTC7 est particulièrement frappant : Quirant se gargarise de la chute du Penthouse qui indiquerait sans le moindre doute un effondrement interne, sans jamais envisager que cet effondrement préalable puisse tout autant se faire dans le cadre d’une démolition contrôlée…

    La démolition contrôlée explique toutes les anomalies de façon limpide, alors que sans il faut supposer tout un enchaînement de nouveaux phénomènes physiques jamais observés ni avant ni après mais qui, ensemble, pourraient, éventuellement, plus ou moins, tout expliquer. C’est ce que font bon nombre de debunkers et c’est ce qui est dénoncé dans cet article : le fait qu’ils aient peur de se couper avec le rasoir d’Ockham.

  • Ted

    L’article est globalement correcte même s’il ne va pas assez loin à mes yeux. La précaution est prise par Yves de parler de vitesse « proche » de la chute libre par exemple, mais plutôt que de montrer deux vidéos d’effondrement sans aucun commentaire, il aurait été préférable de comparer des courbes de vitesse ou mieux encore, d’accélération entre les exemples choisis, de manière à renforcer l’argument plutôt que de rester sur l’apparence (puisqu’il n’y a aucune indication permettant de comparer la vitesse de chute dans les deux vidéos).

    Remarque similaire sur la comparaison suivante qui cette fois-ci m’échappe, où l’auteur écrit :

    « Lorsque les “conspirationnistes” signalent que du métal fondu coulait d’une Tour Jumelle peu avant son effondrement, Bastison.net répond qu’il s’agit d’aluminium impur (…). Pourtant, les charges de découpe utilisées par la démolition contrôlée ont bien pour effet de faire fondre l’acier »

    Suivi de deux images : l’une avec la coulée de métal de la tour sud, l’autre avec deux techniciens posant des charges transversales sur un poteau d’acier. Quel lien y a-t-il entre elles ? Aucun ne venant conforter l’argumentation de l’auteur, car ce n’est pas la température atteinte lors de l’explosion de la charge qui va être déterminant dans la destruction locale de la colonne mais la puissance dégagée sur une surface réduite par un choc qui va fracturer et couper l’acier, c’est à dire qu’une explosion détonante ne produit pas de températures suffisantes pour faire fondre de grandes quantités d’acier.

    La comparaison entre le métal fondu et ce type de charge n’est donc pas pertinent : pourquoi ne pas évoquer plutôt la nanothermite qui possède elle la capacité de chauffer l’acier jusqu’à son point de fusion, et qui constitue une bien meilleure candidate pour expliquer la présence de la coulée observée ?

  • Arturo Saucisse

    J’ai surtout retenu la dernière série de photos et sa vidéo car il est très rare de voir une démolition contrôlée sur une structure métallique quasi nue. On n’entend distinctement les explosions.

    Les WTC étaient des building d’affaire en béton-acier-verre. Beaucoup de photos présentent des bâtiments d’habitation classique voire de vieilles barres d’HLM (ce qui pourrait prêter à rire pour un spécialiste).

    « Second Tallest Building ever imploded » (watch?v=8U4erFzhC-U) est la vidéo la plus intéressante car le plus proche d’un building d’affaire mais sa démolition a un aspect complètement différent des WTC1-2 (pas de squibs monstrueux au sommet). Elle permet de faire un rapprochement avec le WTC7 mais les bruits d’explosions restent forts et clairs. Si personne n’a rien entendu d’aussi clair pour le WTC7, il faudra trouver la technique employée qui permet d’obtenir le même résultat plus silencieusement.

    Conclusion: cet article convaincra les convaincus (que je suis) mais aucune de ces démolitions ne présente exactement un des effondrements des WTC, à cause surtout du bruit.
    La dernière vidéo de « Unsuccessful Building Implosion Coral Gables » est proche du WTC7 même si elle échoue au final (technique peu efficace). Elle ne pourra pas convaincre totalement que c’est LA technique utilisée pour le WTC7.

    Les analogies et les images réelles permettent avec bonne foi de critiquer les théories des experts (ils disent ça mais je vois ça) mais ce sont eux qui restent les experts malgré tout.
    Je pense que durant encore des années les 10 points pour le WTC7 et les 14 points pour les WTC1-2 référencés par ae911truth.org indiquant qu’il s’agit de démolitions contrôlées seront redites et réécrites encore dans tous les sens.

  • doume

    @ Sébastien
    Tu trouves mon argumentation « désespérément vide « , et qu’elle ne constitue que « un pinaillage d’interprétation tordu » voulant cacher « l’absence de données factuelles ».
    Tu en conclues que je « cherche à semer la confusion ».

    C’est la deuxième fois que tu me lis mal et que tu conclues trop rapidement que je fais partie du grand complot.

    Tu n’as même pas pris la peine de relever que je dénonce, je me cite : « l’énormité de toutes ces « coïncidences » ». Si je mets le mot entre guillemets et que je souligne l’énormité, c’est que je n’y crois pas, non ?

    Comme je l’ai indiqué, je ne suis que quelqu’un qui essaie de garder un minimum de sens critique, aussi bien envers les théories qui me semblent convaincantes (théories du complot) que celles qu’à priori j’ai tendance à ne pas croire (autres théories du complot).
    Mon argumentation est effectivement vide car je ne cherche pas à démontrer quoi que ce soit. Je ne cherche pas non plus à semer la confusion. Je trouve simplement que l’article fait appel à une tautologie dont il aurait pu se passer. L’article en aurait été plus convainquant, car il donne l’impression d’une supercherie (là dessus, je me suis mal exprimé, je ne voulais pas dire que s’en était une.)
    En même temps, c’est vrai que j’ai un très gros doute sur la théorie officielle, et que je ne voudrais pas être pris en défaut par des gens qui me prouveraient que les articles que je lis sont biaisés. C’est pourquoi je préfère le faire moi-même, ouvertement, en essayant de relever le niveau d’exigence de l’argumentation des truthers, de façon à ce qu’ils soient inattaquables, et du coup moi aussi.
    Comme je l’ai déjà exprimé, cet article tourné autrement aurait eu plus de poids.

    @AZIM
    Une tautologie est une forme rhétorique (art du discours) tournée de telle façon qu’elle ne peut être que vraie (ou que l’autre ne peut avoir raison). Et c’est ce travers que j’ai dénoncé.
    Je n’ai rien dis de très compliqué au niveau technique (j’en suis bien incapable).
    Mais tout le monde sait très bien qu’un camion au démarrage ne pourra démolir un gros mur, mais qu’il pourra le faire s’il arrive sur lui avec une grande vitesse, car il aura accumulé auparavant une forte énergie cinétique lors de son accélération. Les étages du dessus de ceux qui « explosent » ont accumulé une forte énergie cinétique lorsqu’ils arrivent à grande vitesse sur ceux du dessous
    (on dit bien que l’accélération est proche de la chute libre, n’est-ce pas ?)
    Si tu ne me comprends pas, ou alors tu ne comprends pas non plus pourquoi tu prends de l’élan avant de sauter.

    @yvesduc
    Merci pour cette réponse qui a su rester courtoise. Tu as su comprendre d’où venait ma déception.
    « Un à un », dis-tu, oui, mais comme je suis peut-être trop exigeant, j’aurais préféré un KO de l’adversaire.
    En ce qui concerne les démolitions, disons que je ne suis pas convaincu par les amalgames avec des situations qui me semblent trop différentes, mais ce n’était pas le but principal de ma première réponse, et je ne vais pas me lancer dans des explications à n’en plus finir qui donneront d’autres explications à n’en plus finir.
    Ma frustration m’a fait dire un peu plus que ma pensée, et j’espère que tu as bien compris que ce n’est pas l’article que je récusais, mais le tautologie qui en sous-tendait une parte importante.
    Car je maintiens qu’en faisant dire à son adversaire des choses qu’il n’a pas dites, on introduit une tautologie, ou quelque chose qui lui ressemble fort.
    Je préfèrerais qu’un ingénieur fasse des calculs pour déterminer si la somme des énergies mises en jeu pour faire s’effondrer les tours à la vitesse à laquelle de la chute libre, propulser les éléments à l’extérieur comme on l’a vu, pulvériser le béton, etc… est compatible avec la seule force de la gravité… ou pas.
    Là, je ne serais pas déçu !

    Ceci dit, merci pour ton travail.

  • Nacim

    Pourquoi toujours s’acharner avec la tour Windsor ?

    La comparaison demeure sans valeur puisque la tour Madrilène possédait un coeur en béton (structure mixte béton armé et acier).
    Le WTC 7 est une pure structure d’acier.

    Toute la partie en acier de la tour Windsor est tombée en raison du feu. Seule la partie centrale en béton armé (absente dans les tours du WTC) est restée debout. Les dommages ont été tels qu’il a fallu démolir ce qui restait de la tour. :)

    Bonne soirée

  • ptitHom

    Monsieur,

    En tant qu’internaute particulièrement attaché à la forme des sites que je consulte, je souhaite vous faire de quelques observations :

    - Comme vous, j’ai été interpelé qu’on puisse dire que « la fameuse façade sud » était « soi-disant “entièrement” en feu ». Par curiosité, je me suis donc rendu sur le site qui motive vos propos et j’ai remarqué que l’image relayée par vos soins était, en fait, une de celles censée illustrée les dégâts subits par la façade sud (la rubrique concernant le feu est juste après). Il y a là une incohérence que je ne saurais trancher.

    - Lorsque vous abordez les dommages structurels de la tour 7, vous montrez l’image d’une autre tour. N’est-il pas possible de montrer directement la tour concernée ?

    - Lorsque vous montrez des images de différents angles de la tour 7, je pense que celle que vous nommez « Face sud » est la face nord. En effet, outre la forme reconnaissable de la construction à droite (en gradins), le nuage va plus ou moins dans la même direction que sur les deux autres (grosso modo vers l’ouest, ce qui -a priori- semble courant dans une zone côtière).

    - Plus loin, lorsque vous voyez « Une merveilleuse symétrie ! » dans l’effondrement de la tour 7, j’ai la franche impression que, sur la troisième partie de l’image qu’illustre ce propos, la partie gauche est inclinée (mais j’admets que le nuage grisâtre qui cache cette partie n’aide pas à se faire une idée complète).

    - Dans la section « Les panaches », est-il envisageable de mettre aussi une vidéo pour la première image (idéalement, montrant des multiples panaches sur la largeur ou la hauteur comme les autres que vous fournissez) afin de pouvoir comparer sur des bases analogues ?

    Cordialement,

  • ptitHom

    Bonjour à nouveau, Monsieur Ducourneau,

    J’ajoute une dernière chose que j’avais prévue de vous mentionner mais que j’ai omis (vu l’heure à laquelle j’ai envoyé mon message, j’espère qu’on m’en excusera).

    En effet, j’ai constaté que, à de multiples reprises, vous juxtaposez le symbole © et le mot « copyright ». Cela ne fait-il pas double-emploi ?

    Je vous suggère de ne conserver que le symbole © (internationalement admis) car le copyright à proprement parler ne s’applique pas en France, où c’est le droit d’auteur qui prévaut.

    Cordialement,

  • Matematika

    A DOUME.
    Il y a un problème de transfert d’énergie.
    Le transfert de l’ énergie potentielle (de la partie supérieure
    de la tour) en énergie pour pulvériser le béton, arracher puis éjecter
    les colonnes est TRES MAUVAIS. Il y a une grosse perte en frottement
    et chaleur…
    Donc, le compte n’y est pas.
    Cela dit, je sais que des gens ont prouvé que l’énergie potentielle
    ne suffisait (à supposer que le transfert soit parfait) à pulvériser
    ce qu’il y a en dessous. Le calcul de Quirant n’est pas crédible,
    en plus, pour la deuxième tour, il fait comme si les colonnes
    étaient homogènes !!!! alors qu’elles sont de plus en plus minces…





*
To prove you're a person (not a spam script), type the security word shown in the picture. Click on the picture to hear an audio file of the word.
Click to hear an audio file of the anti-spam word

``