France Inter égratigne la version officielle du 11-Septembre
C’est un petit événement médiatique qui mérite d’être souligné : pour la première fois, un grand média français, France Inter, a consacré une série d’émissions aux zones d’ombre du 11-Septembre, et, tout en se tenant éloigné des outrances conspirationnistes, a écorné – de façon considérable – la version officielle de ces attentats.
C’est un petit événement médiatique qui mérite d’être souligné : pour la première fois, un grand média français, France Inter, a consacré une série d’émissions aux zones d’ombre du 11-Septembre, et, tout en se tenant éloigné des outrances conspirationnistes, a écorné – de façon considérable – la version officielle de ces attentats.
Trois samedis consécutifs, les 9, 16 et 23 mai 2009, les Rendez-vous avec X, menés par le journaliste Patrick Pesnot et le mystérieux Monsieur X, un homme qui aurait jadis flirté avec les services spéciaux, ont tenté d’affronter les nombreuses controverses suscitées par le 11-Septembre. Après deux émissions largement historiques (1-2), le troisième volet s’est davantage attardé sur les attentats eux-mêmes. Tout n’a évidemment pas été abordé, mais plus que cela ne l’avait jamais été sur un grand média national (du moins depuis les interventions télévisées d’Eric Laurent).
La première émission peut être écoutée ici, les deux suivantes, qui retiendront le plus notre attention, sont disponibles ici et là (n’hésitez pas à les écouter intégralement).
9/11 version France Inter
Allons droit au fait. Voici, résumée, la version présentée par Monsieur X :
1. Al Qaïda a organisé et exécuté l’opération du 11-Septembre, mais avec l’appui des services secrets pakistanais et de membres de la famille royale saoudienne. L’implication de l’ISI est même qualifiée de "sûre".
2. Avant ces attentats, l’administration Bush a été aveuglée par son obsession de l’Irak, dont l’invasion était déjà programmée, et n’a pas prêté suffisamment attention aux avertissements nombreux qu’elle avait reçus d’une attaque à venir d’Al Qaïda sur le sol américain. Des avertissements (niés, rappelons-le, par tous les officiels américains) qui spécifiaient même le mode opératoire : l’utilisation d’avions comme bombes volantes.
3. Le matin du 11-Septembre, le NORAD était sur le pied de guerre, des exercices de simulation militaires avaient lieu, qui auraient dû rendre la réaction de la chasse particulièrement rapide et efficace (idée contestable : la ressemblance des exercices avec les attentats pourrait, au contraire, avoir durablement créé de la confusion… jetez un oeil ici et là…) ; en outre, les informations concernant les détournements d’avions étaient arrivées très vite au commandement militaire ; seule explication pouvant rendre compte de l’inaction de la chasse : Bush n’aurait pas osé prendre la responsabilité de faire abattre lui-même les avions, ou plutôt aurait hésité trop longtemps.
4. Juste après le 11-Septembre, l’administration Bush a laissé des centaines de membres de la famille royale saoudienne et des membres de la famille Ben Laden quitter le territoire américain avant tout interrogatoire, de peur que l’on ne découvre des liens entre eux et les attentats ; elle a ensuite laisser fuir Ben Laden de Tora Bora, en Afghanistan, où il était pourtant cerné, et ne l’a jamais recherché officiellement pour le 11-Septembre ; elle a enfin rechigné à mettre en place une Commission d’enquête et à lui attribuer des moyens. A chaque fois la même raison : la peur que l’on ne regarde de trop près les liens d’affaires qui unissaient les clans Bush et Ben Laden.
Deux accusations très graves sont donc lancées par Monsieur X : d’abord, des membres de la famille royale saoudienne et des services secrets pakistanais, dont son chef de l’époque (le général Mahmood Ahmed), auraient participé à l’organisation des attentats. Ensuite, l’administration Bush aurait couvert ces responsables par intérêt : pour ne pas dévier de son agenda guerrier, et pouvoir attaquer l’Irak et l’Afghanistan avec le soutien des alliés saoudiens et pakistanais. Elle a aussi décidé de laisser courir Ben Laden, l’homme que Bush avait pourtant juré de ramener aux Américains "mort ou vif".
Ces informations, si elles sont définitivement authentifiées, arriveront-elles un jour aux oreilles du plus grand nombre ? Et les criminels – actifs ou passifs – seront-ils un jour dénoncés à une heure de grande écoute ?
Laisser faire…
Tout au long de l’émission, Monsieur X s’est positionné par rapport à la thèse du "laisser faire", consistant à dire que l’administration Bush aurait laissé sciemment se produire les attaques pour avoir un prétexte à la guerre. S’il s’en est détaché, il ne l’a guère méprisée, qualifiant l’inaction américaine avant le 11-Septembre de "très troublante", et présentant sa propre thèse comme n’excluant "pas tout à fait l’hypothèse du complot"… Ce n’est que la thèse du complot purement américain (inside job) qu’il a moquée, la qualifiant de "délire". Pour justifier son refus final de la thèse du "laisser faire", il n’a d’ailleurs guère pu apporter d’autre argument que son intime conviction : "Je ne doute pas du machiavélisme de certains des personnages les plus proches de George Bush, Dick Cheney, Rumsfeld et Wolfowitz. Mais j’ai du mal à croire qu’ils auraient pu participer à un complot qui a entraîné dans la mort presque 3 milliers de leurs compatriotes."
Pourtant, il existe un argument de poids pour défendre la thèse du "laisser faire" et Monsieur X ne l’a pas mentionné. D’où l’intérêt de le rappeler ici. En septembre 2000, le très influent think tank néoconservateur "Projet pour un Nouveau Siècle Américain" (PNAC), dont font partie les Cheney, Rumsfeld et Wolfowitz, publie un rapport intitulé Reconstruire les Défenses de l’Amérique. Il préconise la mise en oeuvre (rapide) de réformes et d’actions militaires visant à maintenir l’hégémonie américaine au XXIe siècle – une hégémonie menacée par la montée en puissance de la Chine. Et page 51, cette phrase prophétique : "Le processus de transformation [des Etats-Unis en force dominante], même s’il est porteur de changements révolutionnaires, sera probablement long, en l’absence d’un événement catastrophique et catalyseur – comme un nouveau Pearl Harbor". C’est l’aspect bénéfique de la catastrophe qui est ici envisagé. Au vu de cette réflexion (qui avait interpellé une journaliste de la chaîne ABC, voir vidéo ci-dessous), quelle était l’attitude rationnelle des dirigeants ayant justement pris connaissance de l’imminence d’un nouveau Pearl Harbor (l’attaque des "bombes volantes" d’Al Qaïda) ? Prendre toutes les mesures de sécurité adéquates pour stopper l’attaque ? Ou laisser faire et bloquer les enquêtes en cours ?
… ou aveuglement ?
Monsieur X préfère penser que les dirigeants américains ont été aveuglés par l’Irak et n’ont rien vu venir… Sans doute "aveuglés" le 12 septembre 2001, ils ont immédiatement voulu associer l’Irak au 11-Septembre (dixit Richard Clarke, patron du contre-terrorisme, et George Tenet, directeur de la CIA, qui ont fini par révéler les manigances de George Bush, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, et Richard Perle).
La thèse de l’aveuglement ne serait recevable que si l’administration Bush avait réellement cru que l’Irak représentait une menace avant le 11-Septembre ; les interventions de Colin Powell et Condoleezza Rice à ce sujet, en février et juillet 2001, montrent qu’il n’en était rien :
Si l’administration Bush était bel et bien obnubilée par l’Irak, au point de planifier sa guerre dès janvier 2001, ce n’était pas parce que ce pays représentait une quelconque menace militaire, mais parce que le pouvoir américain avait le projet d’y construire une base militaire permanente (dixit l’ancien président Jimmy Carter et le rapport du PNAC, p. 14, 23…), d’y contrôler le pétrole (dont sont surtout dépendants les concurrents chinois et européens), et il s’agissait aussi peut-être de punir un président qui avait témérairement choisi de ne plus vendre son pétrole en dollars, mais en euros. Autant de motifs qui ne justifiaient pas une guerre aux yeux de l’opinion internationale. Il fallut donc inventer la fable des armes de destruction massive, qui ne prit sa pleine dimension que dans le contexte post-11-Septembre.
Omission essentielle
Parmi les autres points faibles de l’argumentation de Monsieur X, n’en citons qu’un. X juge l’hypothèse de la démolition contrôlée des tours très improbable, dans la mesure où venait d’être nommé chef de la sécurité du World Trade Center, peu de temps avant les attentats, un homme très compétent, John O’Neill, ancien membre du contre-terrorisme au FBI (jusqu’au 22 août 2001), qui avait enquêté sur le premier attentat à la bombe contre le WTC en 1993, et qui fut l’un des premiers à avoir tiré la sonnette d’alarme au sujet de la menace que représentait Ben Laden ; la recherche de bombes devait très certainement constituer une priorité pour les services qu’il dirigeait… En effet, comme nous l’apprit l’Independent le 17 septembre 2001, la sécurité avait été brusquement renforcée au WTC à la fin du mois d’août, avec l’introduction de chiens renifleurs et le contrôle systématique des camions de livraison pénétrant dans les bâtiments. L’effet John O’Neill ? Pas si sûr cependant, car, si l’on en croit CNN, O’Neill n’avait commencé son nouveau job au WTC que le 10 ou le 11 septembre… jour de sa mort. Quoi qu’il en soit, le jeudi 6 septembre, les chiens renifleurs seront subitement retirés, rapporte Newsday. De quoi relancer chez certains les spéculations quant à la possibilité d’avoir introduit des explosifs dans les tours…
Mais au-delà des spéculations oiseuses, il est un élément incontournable qui doit désormais rentrer dans le débat : la récente étude scientifique, publiée le 3 avril 2009 dans The Open Chemical Physics Journal, qui indique que des explosifs de nouvelle génération, de la nano-thermite, ont été identifiés dans les poussières du World Trade Center. Fin stratège, ou simplement ignorant de cette découverte, Pesnot préfère ici aller chercher un allié traditionnel des anti-bushistes, le penseur contestataire Noam Chomsky, qui raille tous ces amateurs qui s’improvisent "experts très qualifiés en génie civil et mécanique en passant une heure ou deux sur Internet"… et omet de mentionner la fameuse étude, non pas produite par des amateurs en une heure de surf sur Internet, mais par une équipe de neuf scientifiques au terme de 18 mois de recherche.
Une nouvelle version officielle ?
Patrick Pesnot et Monsieur X n’ont certes pas prétendu avoir levé tous les mystères qui entourent encore le 11-Septembre. Leur parole, qu’elle aille parfois dans le sens des "sceptiques", parfois dans celui des "pro-VO", n’est pas non plus d’Evangiles, mais elle aura enfin permis de réhabiliter le questionnement serein et légitime sur ces monstrueux attentats. Leur analyse, si elle écarte l’idée d’un complot purement américain, ne rejette pas complètement celle d’un "laisser faire" américain. La thèse qu’ils proposent, sans être révolutionnaire, égratigne considérablement la version officielle, telle qu’elle figure dans le rapport de la Commission de 2004. D’autres responsables sont épinglés, et l’administration Bush est accusée de les avoir protégés. C’est déjà beaucoup.
Si France Inter et les autres grands médias français sont solidaires de cette analyse, il ne leur reste plus qu’à en informer leur vaste auditoire. Pour rompre enfin le mythe d’un 11-Septembre imputable à la seule Al Qaïda et celui d’une chasse au Ben Laden qui s’avère de plus en plus être une gigantesque farce.
Par Taïké Eilée, le 26 mai 2009, pour Agoravox
Print 
PDF
Très courageux Pesnot !
A suivre les conséquences au sein de France Inter !
S’il venait à être remercier nous saurons ainsi qu’il dérangeait !
Je ne lui souhaite bien évidement pas !
Il sort de la catégorie des journaleux pour rentrer dans celle des rares journalistes !
Espérons qu’il tienne bon.
Bien vrai que la chasse au ben Laden a fait long feu. Pourtant, il avait enregistré un message en mars… pas beaucoup d’écho. Les modes passent.
Non, ce qui est tip top, c’est les cinq accusés du 911 Shura Council:
Khalid Sheikh Mohammed
Walid Bin Attash
Ramzi Binalshibh
Ali Abdul Aziz Ali
Mustafa Ahmed Al-Hawsawi
http://www.guardian.co.uk/world/2009/mar/10/guantanamo-detainees-september-11-2001
10/03/09
Nos chefs tribaux conspirationnistes ont agrémenté leurs aveux sobrement intitulés « The Islamic Response to the Government’s Nine Accusations » d’un vers du grand poète Abu-Ubaydah AI-Hadrami, qui a dit:
« Nous vous terroriserons aussi longtemps que nous vivrons avec des épées, le feu et des avions. »
Eh oui, ça vaut pas ben Laden.
Tant mieux, si l’on peut au moins parler sur France Inter de l’implication de l’ISI et des membres de la famille royale saoudienne. Cependant, c’est au travers d’un dispositif quasi scénique, de représentation, ce M. X étant un acteur. C’est indirect.
Un mot critique sur l’article, la phrase: « Leur analyse, si elle écarte l’idée d’un complot purement américain, ne rejette pas complètement celle d’un « laisser faire » américain. » n’est pas exacte au regard justement de ce qui précède, et de ce que l’on sait à peu près de la complexité du financement voire de la préparation du 11 Septembre, mais aussi de l’internationalisation des « bénéfices ».
Je n’aurai pas la clémence du rédacteur d’Agora Vox
sur trois émissions deux sont d’un ennui mortel
dans les pays arabes on trafique on trafique machin influence untel qui connaît trucmuche étend ses ramifications dans les réseaux, tout ça d’un petit air entendu censé en dire long…
la troisième énonce clairement que des faits gênants mettent de l’eau au moulin des conspirationnistes mais que tout ça n’est antisémites racistes et tutti quanti de toute manière
Pour moi, tant qu’on n’a pas dit que les tours tombent à la vitesse de la chute libre et que le trou du pentagone n’est pas dû à l’impact d’un boeing on n’a rien dit
c’est le plus simple et le plus immédiat, pourquoi ne pas commencer par là au lieu de toujours passer par la bande ou de construire des raisonnements à la Chomsky qui éloignent de l’évidence qu’aucun avion n’a causé les dégâts qu’on leur a imputés, aussi vrai que 2+2=4 ?
« Bush n’aurait pas osé prendre la responsabilité de faire abattre lui-même les avions, ou plutôt aurait hésité trop longtemps. » : admettons pour le premier avion (8h46) mais pour le second (9h03) et le troisième (9h38) ? sans parler du 4ème : le vol 93 (10h03), sachant qu’ils ont tous été détectés bien avant leurs crashs.
Si pour chaque procédure d’urgence, il faut demander l’avis du président des Etats-Unis en personne, il faudra prier qu’il ne se sera pas sous la douche lorsque des missiles nucléaires s’approcheront des côtés américaines. Cet article est très conciliant avec Monsieur X. Expliquer tout avec le « bon sens » sans connaitre les réalités civiles et militaires de la sécurité aérienne en cas d’urgence passe très bien et parait censé pour un auditoire non spécialisé (99,9% de la population).
« Entre septembre 2000 et juin 2001, 67 interceptions ont été effectuées – toutes avec succès. Cette procédure d´interception prévoit l´envoi de deux chasseurs de combat en moyenne après moins de 10 minutes d´une urgence aérienne. »
L’argument de la nano-thermite devrait être utilisé avec prudence ou de manière pédagogique.
La nano-thermite est un explosif, soit, mais encore?
Sous quelle forme se présente t’il?
Combien de temps faut-il pour « miner » un bâtiment comme le WTC avec ce genre d’explosif?
Se mélange t’il à de la peinture (comme il a été suggéré dans un autre post)? Et si oui, il y a t’il eu des travaux de peinture dans le WTC les jours/semaines précédents le 11/9? (témoignages?)
Quel est son mode de détonation?
Donc quelques points à éclaircir … De la nano-thermite? pourquoi pas, j’ai l’esprit large. Mais sans explications et vulgarisation du sujet, vous allez encore provoquer les railleries des pro-VO.
Ne soyez pas votre pire ennemi.
La Nano thermite n’est pas forcément un explosif, ça dépend de son mode d’utilisation. Ca peut aussi être un outil pour faire fondre de l’acier très vite.
Il se présente un peu sous la forme qu’on veut, et c’est une des choses significatives : c’est un materiau manufacturé avec des moyens industriels complexes à une échelle microscopique.
On peut tout à fait imaginer qu’il ait été peint en spray par des gens qui ignoraient ce qu’ils mettaient. Mais il faut bien comprendre que la question du « comment », pour intéressante qu’elle soit, est superflue. Ce materiau est là. Qui l’y a mis est la veritable question qui demande réponse urgente !
Les tours ont été détruites a l’explosif
plus de doute possible
j’en ai parlé a des architectes y’a pas longtemps et ils sont tous d’accord sur la démolition volontaire des bâtiments
il faut vraiment être aveugle pour ne pas voir que les twin towers ne s’effondrent pas mais explosent
elles ont été pulvérisées à l’aide de puissantes charges placées sous le point d’impact ce qui veut dire que les twin towers
ont été équipés de balise de guidage pour les avions de manière a ce que les avions percutent au bon endroit
c’est la société qui assurait la sécurité des tours qui est impliquée
quand la vérité va éclater nous allons demander des comptes aux journalistes qui ont volontairement menti sur le 11 septembre 2001
et nous allons les trainer dans la boue pour mensonge et trahison
EXCLUSIF !!!
UN JOURNALISTE FRANCAIS QUI A DES COUILLES CA EXISTE ENCORE.
CA S’ARROSE !!!
Méfiance quand même que les médias main stream n’essaient pas de remplacer une VO bouffée aux mites par une autre à peine plus présentable
Quand la version officielle ne tient plus la route (et que tout le monde le sait), France Inter essaye de nous refourguer une version qui passe sous silence tous les points qui genent…. bravo, quel courage!!!
Tant que ces « jounalistes » n’exigeront pas la publications des 80 bandes de caméras de surveillance confisquées par le FBI au pentagone et refuseront de parler de la découverte (c’est pourtant énorme!) de nanothermite dans les échantillons de poussiere du WTC, je ne croirai pas un seul instant à leur honneteté et à la sincérité de leur démarche………!
des conneries, je vous dit que tout cela renforce le phénomène des conspirationnistte ,alors voila que des infos tres interessante dailleur,emises par une radio nationnale,enfin ,merde alors ,si cetait serieux,d apres ces infos nous dvrions en enttendre parler sur d autres medias non,il y a comme un phénomène anestesiant,une radio ,parmis les plus importante annonce comme le scoup de l annee,et ca passe meme pas a la tele?non je sens l embrouille….. J ATTEND DE VOIR,mais si cela sert encore au gens de croire qu il y a des illumines qui disent des conneries sur un sujet essenciel,cela ne m ttonneras ^pas.
si ce sont les pakistanais et les saoudiens qui ont commis les attentats du 9/11 alors ce sont eux qui gouvernent les etats unis d’amerique ce sont eux qui controlent les agences de renseignements civiles et militaires et l’armée de ce pays
Excellent article de Taïké Eilée, comme toujours.
et puis arretons avec vos debats a la con,je m excuse de ma vulgarite mais ca me degoute de vous voir debattres ,alors que sur le sujet apres 8 annees tout ce qui doit etre dit a etait dit,mais pas par vous ,qui reflechissez dans votre coin qui d uncoup, comme si cetait un scoop ,nous annonce que les tours ont ete dtruites a lexplosif,mais merde,ca on le sait ,vous ne faites pas avancees les choses,moi aussi je suis encore sous le choc,c est horrible ce qu ils ont fait,mais je vous en prie ,arrettons de decouvrir les memes choses tout le temps ,,,,
wah, josema, ca doit pas être la pêche dans la vie :-)
Perso, j’ai écouté deux minutes la première émission et j’ai trouvé ça super naze parce qu’on s’endort, on dirait une émission de Columbo, jouée par des mauvais acteurs… bref…
Ce qui est le plus flippant c’est de s’imaginer que c’est le maximum que France Inter ait pu faire avant l’arrivée désastreuse de VAL à sa tête (dans quelques jours), et ça en dit vraiment long sur la façon dont cette radio est BAILLONEE !!!!!!
Juste une petite réponse à josema:
1)si tu pouvais éviter de faire une faute tous les trois mots (il y a des très bons correcteurs d’orthographe),
2) si tu pouvais réfléchir 2 minutes avant d’écrire la première sottise qui te vient à l’esprit,
3) si tu pouvais apprécier le travail fait sur ce site, aussi bien en terme d’information que de réflexion,
eh bien, je suis sur que tu arriverais à écrire des choses un peu moins stupides………!
Je te laisse retourner regarder TF1, lire Paris Match et VSD: c’est beaucoup mieux pour des gens comme toi!
En somme, on retire le bonnet blanc pour le remplacer par un blanc bonnet ?
Je trouve cet article affligeant de concessions faciles, j’irais même jusqu’à dire…de mollesse.
Car il refuse de pointer des « faits » ( non pas des » je crois bien que oui » ou des » je crois bien que non » ), lesquels faits semblent accabler le gouvernement US, alors que Monsieur X s’est bien gardé de les souligner :
- Quel est l’ovni (militaire) qui est passé par le petit trou du Pentagone ? Est-ce pour ne pas alarmer le public que le FBI en a confisqué les 85 vidéos ?
- nano-thermite ou pas nano-thermite, l’explosion/pulvérisation des tours se voit à l’œil nu et je connais moi aussi des professionnels du bâtiment qui – dès le premier jour – m’ont fait cette remarque désabusée : » elles n’auraient jamais dû tomber de cette manière, mais basculer sur le côté et pas entièrement… Mais la télé fera gober aux gens ce qu’elle voudra. »
Ceci ne retire rien, par ailleurs, à l’extrême importances de la découverte des neuf chercheurs de la revue « Open Chemical Physics » puisqu’elle semble aller dans le même sens que l’impression première de bien des citoyens lambda (qui ne sont pas stupides même s’ils ne sont pas experts en génie civil, et qui ont donc le droit de s’exprimer, tête haute, n’en déplaise au peu démocratique Noam Chomsky !).
- Quid des témoignages visuels relevés par le site ANALYSE MEDIA 911, concernant notamment l’observation par de nombreuses personnes – non pas d’un avion de ligne -mais d’un avion MILITAIRE venant frapper la tour nord à 8h46 ?
Cet article est paru sur le site même de ReOpen911 News, le 10 avril dernier :
» Souvenons-nous ensuite qu’aucune image ne permet de distinguer clairement le premier avion à frapper la tour Nord à 8h46, le vol 11 supposément, et que le commissaire Stephen Gregory a rapporté que de nombreux témoins visuels ont décrit l’avion comme étant vert et de type militaire… [...]
Rappelons-nous également que la version officielle atteste que les écrans radars des contrôleurs aériens avaient étrangement relevé la présence d’un ‘avion fantôme’, le vol 11 par un pur hasard, et que les militaires avaient été entraînés sur cette fausse (vraiment fausse ?) piste. Le Washington Post, entre autres, avait rapporté ceci. »
cf. http://www.reopen911.info/News/2009/04/10/exercices-et-simulations-equivoques/
– Quid des autres témoignages visuels évoquant eux aussi un avion de type militaire venant frapper la tour sud ( sans compter le pod et le flash que l’on voit nettement sur certaines vidéos, elles-mêmes issues d’un film on ne peut plus officiel, passé à toutes les sauces : celui des frères Naudet) ?
- RIEN non plus sur les quatre agents du MOSSAD que l’on a vus danser de joie sur le toit d’un fourgon, non loin des tours, après leur effondrement… ni sur l’appel de l’agence ODIGO, (société de serveurs, située en Israël, et prévenue deux heures avant les attaques ) à propos de l’imminence des attentats : ses responsables ont immédiatement prévenu leurs homologues israéliens puis américains, notamment ceux du WTC, ce qui a permis, en effet, de sauver des vies (de personnes juives et non juives aussi). ..Cette réaction rapide n’est donc pas en leur défaveur, mais tout à leur honneur…
Il reste que l’information « anticipée » elle-même est intrigante.
Et rappeler l’OMISSION de ces derniers FAITS par France-Inter ne constitue pas – en SOI – un fantasme antisémite de ma part mais juste une référence à des recherches sérieuses comme celle d’Éric Laurent dans son livre » La face cachée du 11/9 » où il assume catégoriquement ces deux derniers points.
cf. la vidéo de « tout le monde en parle » en 2006 :
http://www.dailymotion.com/relevance/video/xric0_eric-laurent-tout-le-monde-en-parle_news
- Quid, enfin, des énormes délits d’initiés qui ont précédé le jour fatidique et dont on nous a affirmé benoîtement (dixit la CIA) « qu’après tout, ils n’avaient pas grande importance, puisqu’il était prouvé que leurs auteurs n’avaient aucun lien avec Ben Laden » ? ( lequel Ben Laden n’a par ailleurs jamais revendiqué la responsabilité des attentats – hormis un mauvais sosie dans une cassette carrément fausse, comme le rappelle encore Éric Laurent… Tout au plus, s’en est-il réjoui, ce qui n’est pas la même chose.)
Donc, pour Monsieur X, pas davantage la peine de s’aventurer plus loin ?
………………………………………………………………………………………
Je ne pense pas du tout que ces » détails » soient anodins ni fantaisistes ni délirants, car ils suggèrent tous une implication directe de l’administration Bush, ainsi que de la haute finance américaine et internationale, tout comme celle de l’armée US (ou du moins d’une faction au sein de ces différents milieux) ainsi que des complicités d’AUTRES services secrets que ceux du Pakistan ou de l’Arabie Saoudite…Ce qui est loin d’être négligeable.
Balayer aujourd’hui ces aspects de la réalité, sous prétexte qu’ils seraient trop énormes à avaler par la » masse » ou trop compromettants vis à vis d’un sujet aussi sensible que celui d’Israël, me semble un très mauvais calcul de la part de certains truthers, qui sont tout simplement en train de se faire berner (ce n’est que mon humble avis) par de fieffés filous médiatique, passés maîtres dans l’art de la » séduction » ( Puisqu’on ne peut pas les avoir par la calomnie ou l’intimidation, essayons-donc la COMPLAISANCE, en mettant un peu de leur eau amère dans notre vin miellé : » Venez à nous, gentils truthers, vous qui êtes des gens sensés, raisonnables, pas des cinglés ou des révisionnistes comme ces autres méchants » conspirationnistes « )
La flatterie d’un côté et l’ostracisme de l’autre, on n’a jamais rien inventé de mieux pour diviser les gens.
Et moi, je vous le demande : Entre une » vérité mal ficelée, qui semblait de plus en plus fausse » et un » mensonge partiel qui pourrait sembler vrai « , quelle est la différence ?
Salut,
J’ai une remarque toute bête après avoir lu le résumé de leur présentation:
Si les officiels pakistanais (ISI) sont derrière Ben Laden pour les attentats (comme on le savaient déjà) la question est POURQUOI ont ils aidé?
Car ce sont des alliés diplomatiques des USA, notamment dans la guerre Irak, Afganistan…
Donc en creusant cette voie, je pense qu’on peut très rapidement retomber sur un lien avec l’administration Bush… Dommage que aucun journaliste ne le fasse.
mmh, on fait courir des bruit sur des menaces d’attentat par Al Quaïda, puis lorsque l’attentat se produit tout le monde se dit : « c’est Al Quaïda, certains l’avaient prévenu », puis on blâme l’administration pour sa passivité. Le coupable désigné par avance ? Assez logique.
Sinon, il est évident que les tours ont été démolies. Leur chute contrevient absolument au « principe de moindre action », principe à la base de la physique depuis environs 3 siècles.
Selon ce principe, en cas d’effondrement, si la partie haute d’une tour a le choix entre enfoncer toutes les structures porteuses – même extrêmement endommagées – situées en-dessous et basculer dans l’air libre, celle-ci prendra le chemin de l’air libre. (moindre action)
C’est-à-dire qu’elle optera pour la trajectoire qui nécessite le moins d’énergie pour passer d’un point à un autre.
La trajectoire de l’effondrement, la rapidité avec laquelle les structures porteuses ont cédé montre qu’il ne s’agit évidemment pas d’un phénomène naturel.
La découverte d’explosif ne fait que confirmer le fait d’une explosion.
Cela reste des hypothèse, mais :
L’homme rapportant les menaces d’attentat d’Al Quaïda, mis à la sécurité des tours, pourrait être l’organisateur de la pose des explosifs :
- On lui aurait laissé le soin de faire une fausse dénonciation d’Al Quaïda pour lui faire croire que cela lui donnait une couverture.
- Il a été finalement été tué pour qu’il ne parle pas.
ok lioparis,tu m a remis en place.enfin paris match et vsd, la tu va loins quand meme,mais bon c est marrand,j accepte;;;faites gaffes aux faux prophetes;;
Mr Persot et Mr X ont intérêt à vite dire ce qu’ils ont à dire car avec Hess et Val (le sioniste) je pense que ce genre de liberté ne seront bientôt plus autorisé sur France Inter.
Oh là là! Pour une fois que le sujet du 11/9 a droit à toute une émission radiophonique…et c’est ça qu’ils nous présentent ?!? Oh merciiii France Inter! Non, mais, c’est quoi ? Monsieur X semble lire son script comme un bon élève, et un mauvais comédien. Ses propos sèment de la confusion un peu partout, notamment parce que présentés comme étant forcément « comme il dit », donc « vrai ». J’ai bien l’impression que lui (ou « son boss ») a soigneusement choisi les détails qu’il mentionnerait. Ex. 8:45 société chargée de la sécurité au WTC avait à sa tête un ex agent du FBI, un homme « très compétent » (écoutez bien, je vous jure, il lit son texte!!) mais il ne dit pas que Marvin Bush y était aussi. J’entends même ce qui semblent être signes d’un montage de la bande pour insérer un « un oubli ». Sautez jusqu’à 7:56 dans la 3è parti. Ecoutez bien à 8:25. Il se passe un truc louche. Je ne sais pas si l’émission est passé en direct ou pas. Mais s’ils ont diffusé un enregistrement, pour moi, ils ont inséré la remarque sur les « très hautes températures » après. Allez à 9:35 dans la 3ème partie: non, non, pas d’avions télécommandées par des balises placées dans les tours parce que, dans ce cas-là, pourquoi les pirates auraient-ils suivi des cours de pilotage? (!!!) Excellent! Non, je ne sais pas d’où il sort, ce M. X, mais il aurait plus de chances de me convaincre de son honnêteté s’il me disait qu’une nouvelle lessive me donnerait du linge plus blanc que blanc. Je m’efforce d’écouter jusqu’au bout, mais c’est un vrai calvaire. J’accorde 10 points à France Inter pour avoir voulu faire une émission sur le 11/9. Et je leur en enlève 1000 pour avoir choisi ce clown comme unique intervenant. Lamentable.
Tout à fait d’accord avec toi Milongal… J’applaudis des deux mains et je t’accorde 2000 points.
Ouf ! Un peu de subjectivité, ça fait du bien, de temps en temps…
je ne peux plus accéder aux émissions france inter… j’ai ce message :
« Le serveur a compris la requête, mais refuse de la satisfaire.
Une démarche d’authentification n’y fera rien et cette requête ne doit pas être renouvelée.etc etc « »
Pourtant, je suis bien connecté avec un login et MDP. J’ai pu écouter les deux premières émissions, et je voulais aussi écouter la 3 eme. Pour les deux premières, il n’y a rien de nouveau sous le soleil. Moi même je racontais cela sur mon site depuis déjà plus d’un an, en me basant sur le bouquin d’Eric Laurent : moi au moins je donne mes sources…
Donc pas de scoop… j’en attendais pour la 3ème émission, mais malheureusement, je ne peux plus les écouter.
@ Joaquin
Voici le lien du podcast de la 3ème émission, qui reste disponible sur le site de france-inter pendant 60 jours :
http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/rendezvousavecx/index.php?id=79561
J’ai pu l’écouter sans problème (et sans enthousiasme, non plus)
Rectification : la video de « tout le monde en parle » où intervenait Eric Laurent , et que j’ai citée un peu plus haut, ne date pas de 2006 mais du 7 juin 2003.
Le lien vers l’émission (troisième lien) donne ceci :
« Erreur 403 – Refus de traitement de la requête (Interdit – Forbidden)
Le serveur a compris la requête, mais refuse de la satisfaire.
Une démarche d’authentification n’y fera rien et cette requête ne doit pas être renouvelée. Si la méthode invoquée est différente de HEAD et le serveur souhaite rendre public la raison pour laquelle il refuse le traitement, il le fera dans l’entité liée à cette réponse. Ce code d’état est souvent utilisé lorsque le serveur ne souhaite pas s’étendre sur les raisons pour lesquelles il refuse un accès, ou parce que c’est la seule réponse qui convienne.
Vous tentez d’accéder à une ressource qui vous est interdite.
Il se peut que le compte concerné soit suspendu (Cf. Console de Gestion) »
…
?
Salut,
J’ai numérisé les 3 volets de l’émission sous forme d’une vidéo + audio dans le but initial de la mettre sur YouTube ou DailyMotion (mais ça a été refusé car trop long). Vous trouverez quand même ce petit montage à http://11-septembre.com/video/FranceInterRdVavecX.wmv
Faire un « Sauver lien… » puis visualiser la video avec votre lecteur favori.
A+
–GV
Bonjour,
C’est la toute première fois (8 ans, c’est le temps de réflexion nécessaire à mes yeux), et sans doute également la dernière fois que je m’exprime au sujet de ce 911 qui m’a si choqué ainsi que tant d’autres.
Je voudrais vous faire de mon hypothèse que je n’ai encore jamais croisé dans les théories alternatives à la thèse officielle. Elle repose sur un pragmatisme très simple :
Dans nos pays, nous trouvons normal et logique d’abattre un avion détourné pour éviter qu’il ne s’écrase sur des batiments en faisant plus de morts. Pourquoi serait-il si surprenant que de telles tours comme le World Trade Center, hautes de 400m, n’aient pas dès leur fabrication une disposition de mise à feu en cas de coup dur afin d’éviter plus de dégâts en s’écroulant ? Les deux exemples se situent en effet dans la même logique et dans ce cas nous pourrions nous poser les questions suivantes : Qui a décidé de la mise à feu ? Pourquoi ? Etait-ce justifié ?