ReOpen911 – News

suite…
Je crois qu’il est grand temps d’attaquer les journalistes non pas sur le fond (ils ont le droit de croire et de défendre ce que prétend la VO), mais sur la forme, en soulignant systématiquement tous les manquements aux règles déontologiques que devraient leur imposer leur profession!!!

Je ne crois ABSOLUMENT PAS à l’incompétence des journalistes !!!

Faut arrêter de délirer, j’ai avaler tout cru l’histoire des 19 pirates, même si pourtant tout me semblat ce 11 sept surréaliste et étrange.

C’EST COMPLETEMENT ANORMAL que les journalistes n’enquêtent pas sur les résultats de Niels HARRIT !

Je crois totalement à leur PARTI PRIS; ça se voit, c’est flagrant ! Devant l’évidence l’autre balour a juste un haussement d’épaule …

C’est vrai qu’il faudrait envisager sérieusement l’hypothèse comme quoi ces gens ne sont pas juste « dans l’erreur » , mais son conscient du rôle qu’il jouent. Ce qui les interessent c’est de faire passer le discours officiel, qu’il soit fondé ou pas. C’est la mentalité policère/militaire. Je ne sais pas, je me pose la question, je suis encore niveau 1.

Il est absolument clair maintenant que les journalistes s’autocensurent car dans le milieu presse des infos très graves circulent,mais hélas ils ne PEUVENT PAS EN PARLER . Il en va de leur carrière ! n-ayez crainte le jour où la vérité éclatera ce sera une vraie bombe.Mais avant celà il faudra du temps,beaucoup de temps ! Des lampistes paieront pour les vrais responsables lesquels finiront tranquillement leurs jours…dans un joli ranch.

En dehors de son domaine de compétence où il est irréprochable, Niels Harrit devrait pousser les recherches un peu plus loin.
La sécurité des tours n’était plus tout à fait assurée par Securacom, liée à Bush.
http://aucoursdureel.blogspot.com/2009/10/la-question-libre.html :

« D’après mes informations, cette présentation est plus que partiellement erronée. Securacom s’occupait peut-être encore de quelques volets (notamment électroniques) de la sécurité, mais ce n’était pas elle qui gérait la sécurité du WTC.
En outre, le frère Marvin Bush aurait quitté la compagnie en 2000, en ayant seulement fait partie du conseil d’administration de cette compagnie.

C’était Kroll Securities qui s’occupait de la sécurité du WTC 1 et 2 et ce lien est sans doute plus intéressant et instructif.
http://aucoursdureel.blogspot.com/2009/09/credit.html
(…)
(Note : c’est Kroll qui avait nommé O’Neill responsable de la sécurité quelques jours avant sa fatale disparition le 119)
AIG détenait Kroll. AIG était dirigée par un symbole du capitalisme américain, le sioniste Hank Greenberg, un ami de Kissinger, comme Peterson.
La compagnie que présidait Jeffrey Greenberg [fils de Hank PDG d'AIG] le 911, Marsh&MacLennan Companies, occupait huit étages de bureaux entre le 93 et le 100 étages de la Tour Sud. Le vol 11 d’American Airlines frappa les bureaux entre les étages 93 et 99. 355 morts – pas Paul Bremer, qui figurait au conseil d’administration de la firme
(…)

Pour le WTC 7, le troisième bâtiment effondré, c’était le Blackstone Group qui, via des succursales, s’occupait depuis octobre 2000 de la sécurité. Blackstone est une banque d’investissements dont les principaux cadres viennent de la défunte banque d’affaires Lehmann Brothers. Les patrons sont Schwarzmann et Peterson, un ancien secrétaire du commerce sous Nixon (comme Kissinger).

@ania:
Bienvenue sur reopen. Voici un bref rappel de quelques uns des mobiles de ces crimes du 11/9:
- Etendre l’hégémonie stratégique des USA en installant des bases dans de nouvelles régions.
- S’approprier le contrôle de l’approvisionnement pétrolier dans lesdites régions.
- Nombreuses retombées sur l’industrie de l’armement US.
- Restreindre les libertés individuelles.
- Gouverner par la peur (un truc vieux comme le monde)
- Implications personnelles de la famille Bush et de ses collaborateurs dans l’industrie du pétrole et de l’armement.
etc ….
Regardez les différents documentaires disponibles, entre autres « Oil, smoke and mirrors », en DVD : « Le monde selon Bush », « Farenheit 911″, etc…

Bonjour,
Je vient de voir la vidéo de l’émission.
Je suis éffaré.
Personnellement je trouve que Kaso et Bigard sont pas convaincant, pourquoi ?
Leur posture relève de l’équilibrisme le plus casse-gueule. Il me rappelle ces néofites qui soulèvent des questions tellement énormes qu’ils sont écrasés par elles.
Kaso et bigard ont une opinion sur ce qui s’est réellement passé ce jour-là, pourquoi la cache-t-il ? En Amérique, on parle d’INSIDE JOB, Nils Harrit dit clairement qu’il s’agit d’une démolition contrôlée réalisée par des militaires,…
Je salut le courage de Kaso et Bigard de venir mouiller le maillot en direct mais je trouve qu’il se mouille jusqu’aux cuisses seulement, et que du coup leur discours paraît tronqué, incomplet. Ils ont le c.. entre deux chaises. On ne peut pas poser seulement des questions car les journalistes ou les officiels auront toujours la réponse adéquate.
Il faut porter des accusations, dire qu’il s’agit de démolition contrôlée, qu’il y a eu falsification, par les autorités, des identités des pirates et des passagers, que Sankville est un leurre, un montage, que Bush, Cheney, Rumsfeld et Rise ont menti sur leur pré-connaissance des attentats, que la CIA a joué contre la CIA,…
Ce jeu du chat et de la souris entre Kaso, Bigard et les deux journalistes est sans issue, infécond, inintelligible, contre-productif.
Qui aura envie, aprés cette émission, de ne serait-se que questionner sa propre opinion ?

@ Auguste,

Tout simplement qu’il fallait donner au bon peuple ricain d’une part et au monde d’autre part des motifs d’entrer en guerre … et là faut entrer dans des détails politico-géostratégiques pour en saisir facilement le mobile … ou alors pour faire court, il faut s’intéresser au pic pétrolier pour que tout soit clair.

Note aussi, que les tours des WTC étaient amortis comptablement et qu’il aurait fallu y enlever les habillages d’amiante ce qui coutait des millards de $, le propirétaire Sylverstein s’était d’ailleurs assuré contre des attentats terroristes juste quelques mois avant le 11/09 … quel coup de chance pour lui, qui a touché pour chacune des tours, ayant réussi a faire admettre aux assurances qu’il y avait 2 attentats terroristes.

Des fait similaires, il y en a eu pas mal venant des USA, notamment Pearl Harbor.

Bien entendu, 1 seul soit disant attentat aurait suffit, comme 20/30 morts à Pearl Harbor auraient suffit au lieu de + de 2 000 victimes … mais ce genre d’opérations sont réalisés en prévoyant que l’une échoue … mais surtout, le public n’est touché/concerné que s’il y a un grand nombre de victimes et si c’est spectaculaire malheureusement !!! Ils jouent d’ailleurs là dessus … ils savent très bien que dès le premier impact … personne n’oserait penser qu’un état fera cela contre son peuple … pourtant si !

Les commentaires ci-dessus sont révélateurs de nouvelles questions, qui, jusqu’à présent n’ont pas du tout, ou à peine été évoquées.
Qui se cachent derrière la désinformation relayée par les journalistes? Est-ce un hasard, si aucun d’entre eux n’osent faire sont travail correctement son travail? Y a t-il des consignes pour que l’on soit face à un bloc aussi monolithique?

Pourquoi aucun homme politique d’envergure de la majorité ou de l’opposition ne prend-il position?

Parler des USA ou de « l’administration Bush », c’est parler dans le vent, noyer le poisson pour éviter de le regarder dans les yeux. Qui se cache derrière ces termes génériques et fourre-tout?
C’est bien Webster Tarpley qui parle de Bush comme d’une marionnette. Dans ce cas qui tire les ficelles? Et pour qui roule ces gens-là, puisque politiques, financiers, industriels ou médias, ces gens-là s’entendent remarquablement bien malgré le fait qu’on cherche à nous persuader qu’ils n’ont pas de liens entres eux?

Et si ni les Islamistes, ni les Américains n’ont pu réaliser ces attaques, qui d’autres aurait pu le faire? Il faudra bien étudier sérieusement toutes les pistes si on veut y voir clair un jour.

S’il n’y a pas de complot, alors ces coïncidences me paraissent néanmoins « troublantes ».

@auguste
c’est ça , exactement ça qui me perturbe: « pourquoi
monter un complot aussi compliqué » quand on peut obtenir
pareil en manipulant l’information…

Réponse @ Auguste

Le 11 septembre a pesé bien plus dans la balance que les AMD pour envahir l’Irak !

Ton message ressemble comme 2 gouttes au message officiel, où l’on fait passer pour obsolète des faits qui ont pesés très lourd.

En tout premier lieu je suis totalement effrayé par l’incompétence et le manque de déontologie dont ont fait preuve ces « journalistes » lors de leur émission. Et même si on peut comprendre que des adultes bien insérés dans la société puissent avoir peur de perdre leur gagne pain ; moi je les considèrent complices, au nom des dégâts qu’ils causent à la jeune génération dont je fait parti premièrement, au nom de leur métier, même du métier qu’ils ont eux même choisi; les médecins adhèrent au serrement d’Hippocrate et sont soumis à leurs erreurs devant leur pairs ; bas les journaliste c’est pareil à mes yeux,alors je hurle: COMPLICE ! COLLABO ! TRAITRE ! sa au moins c’est dit !

Pour rebondir sur le commentaire de Auguste: « Pourquoi les États-Unis se seraient emmerdés à monter un complot aussi compliqué, aussi difficile à réaliser ?[...] Il a fallu d’un seul bobard pour aller envahir l’Irak. »

je commence par répondre à ta deuxième question, en te rappelant à l’esprit que, même si effectivement au nom du peuple américain Bush a été faire la guerre en irak SUITE au mensonge de la présence d’arme de destruction massive, cela fait SUITE à la guerre en Afghanistan,SUITE au 11 septembre, et à un travail de longue allène du président et sa clique de déformation et de manipulations de la vérité au plan mondial,SUITE à presque trois milles victimes innocentes en 3 heures, à la seconde Intifada, etc…Donc je trouve que l’emploi de l’expression « un seul bobard » est franchement une vue de l’esprit de ta part. le peuple américain et la population mondial étaient, dans leur majorité, déjà amplement conditionné par de nombreux bobards pour accepter l’inacceptable…ce que je n’accepte pas bordeL !!!!!

Ma réponse à ta question sur la complexité de l’attaque et de son coup, tiens en grande partie d’un cour d’économie, pour résumé le prix des attentas pour les terroristes (qu’ils soient militaires,de la CIA, moudjahidines, ou les trois) est dérisoire en comparaison des effets de cette attaque. Il faut faire une comparaison franchement cru des soldes de part et d’autre ; et la réponse saute aux yeux : le coût de trois building détruits, un pentagone ébrécher, trois milles morts et 3 avion long courrier perdu ,la chute de la bourse (vaste sujet, exemples à la volé: délit d’initié,retombée économiques néfastes suite a la montée de la peur,développement des ventes d’arme en prévision de la guerre) ; en balance avec celui de l’achat de quelques cutter, de cours de pilotages, de nuits d’hôtels, de billets d’avions,(voir même pour les plus suspicieux; dont je fait partie ), la location d’une équipe de minage militaire tenu au secret(part les couilles),et de trois kamikazes ou de trois système de téléguidage de boeing. sa vaux du 1 pour 1000 voir plus. Quel chef d’entreprise réalise ce genre de bénéfice pense tu auguste?ou même en as juste le potentiel intellectuel ou financier/le pouvoir(je sépare rarement ses deux mots)
les moudjahidines Inc? ou plutôt quelques conglomérat secret dans l’état le plus développé de la planète ! Je te laisse seul juge. mais pour résumé la complexité de cette attaque en fait une affaire juteuse pour ses commanditaires.

ps:Comment en faire plus pour notre cause !

Bon, je crois qu’il faut passer à autre chose …
Nous avons toujours un temps de retard sur eux !
Les bonnes questions à se poser maintenant, c’est pourquoi ?
Et là, on va parler du patriot act, du traité de lisbonne, de Gladio, ….
Bref , du nazisme qui revient !
Techno nazisme, sans les uniformes noirs, mais le fichage, les camps, la torture, la coercition, …
Il ne manque plus qu’une étincelle, genre grippe mortelle (celle de baxter par exemple : les 72 kg !) pour que tout bascule.
Soyons prêts … et vite !
Pour une fois, ayons un coup d’avance et pas un coup en retard ….

Bonjour à tous,

Qui sont ces journalistes sous les feux des projecteurs, et s’invitant sur le service public, des professionnels ?
Nous payons une redevance pour ce spectacle ? C’est inquiétant ! Quelles sont leurs motivations, que défendent-ils ?
Leur train de vie, sans doute, leur ego surdimensionné aussi.

Les vrais auteurs de ces évènements du 9/11 n’ont pas à s’inquiéter, Ils mourront avant que la vérité n’éclate, c’est probable , mais l’édifice « officiel » se lézarde quand même peu à peu. Tout comme il fallut un Coluche naguère pour faire bouger la société, c’est un « bouffon » (Bigard) qui aide aujourd’hui l’opinion à se réveiller, c’est un moindre mal.

Ces nouveaux comiques que sont devenus ces journalistes refusant le débat ne sont vraiment plus drôles…

@Auguste et Ania

Pour comprendre pourquoi un tel complot peut avoir eu lieu, il faut avoir en tête deux choses :

a) l’état absolument désastreux de l’économie américaine et sa déchéance à très court terme, que certains dirigeants ont commencé à entrevoir aec panique avant 2000 (voir les écrits du groupe de think tank PNAC – Project for a New American Century – qui parle déjà de la nécessité d’un Pearl Harbour bis pour convaincre la population américaine de revenir aux « sources » de richesse que sont le pétrole et le gaz) , et ce désastre retardé s’est finalement produit en 2008 (subprimes, etc) , lorsque les banquiers ont perdu l’espoir dans la richesse qui leur avait été promise en Afghanistan (pas de pipelines sortant du Causase) et en Irak (désorganisation de l’industrie pétrolière).

b) la possibilité non nulle qu’un gouvernement américain ait pu être totalement dépassé par la détermination des lobbies industriels et militaires. Imaginez deux secondes Georges Bush résister à ça (et imaginez le contraire : la volonté qu’il faut pour résister à ça : menaces perso, attentats, etc) . De plus le déroulement de sa propre journée du 11/9 fait penser fortement à un coup d’état interne (il était dans le seul avion qui volait ce jour là et a reçu vers 10h par téléphone à bord le message  » le prochain sera l’ange », l’ange étant le code pour Air Force One. Ensuite il a du se rendre physiquement sur le base de lancement des missiles nucléaires toute la journée avant de rentrer à Washington le soir . Etrange comportement quand même.

Enfin, autre point de méditation fondamental : si les attentats du 11/9 avaient fait 30 morts , est-ce qu’il y aurait pu y avoir les deux guerres à suivre qu’on connait ? certainement non . Avec 300 morts , peut-être mais pas encore sûr ? Avec 3000 : rien ne peut résister à la vague de patriotisme qui s’en est suivi , et , plus fort encore (et c’est là toute l’affaire) , faire douter pour très très longtemps la grande majorité de la population qui , par nature , ne veut pas douter du discours officiel, sauf si on le remplace par un autre discours officiel contradictoire.

ania et auguste
Le 11/09 a apporté aux USA toute légitimité pour attaquer d’autres pays sensé appartenir à un vatse complot mondial baptisé « axe du mal » par G W Bush ( cela montre également que les « conspirationnistes » ne sont pas toujours ceux qu’on pense ).
Le 11/09 a permis de faire passer vis à vis de l’opinion publique et de la communauté internationale ces agressions vers l’Afghanistan et l’Irak pour une réplique légitime, technique dont les USA sont coutumiers depuis leur origine. Donc, l’évennement catalyseur était absolument indispensable.
Ceci dit, auguste, l’hypothèse que tu évoque ( les terroristes du 11/09 auraient bénéficié d’aide internes pour la réussite de leurs attentats) est tout à fait pertinente et déja largement répandue. Il s’agit d’une des hypothèses parmis beaucoup d’autres.

Je me demande ce que pensent de tout cela les étudiants en journalisme ?
C’est quand même l’image et le sens de leur future profession qui est en jeu.
Quand on voit l’émission de Guillaume Durand, le « procès » du présentateur de Pop com à Frédérick Taddéi ou les commentaires « objectifs » de Bruce Toussaint il y a de quoi se poser des questions.

J’ai vu récemment cette enquête sur l’attaque du Pentagone, sujet qui à priori ne m’intéressait pas du tout car je trouvais les enquêtes et théories « alternatives » tirées par les cheveux. http://www.dailymotion.com/video/xarnky … penta_news

Et bien après avoir vu cette enquête dont la démarche me semble logique, s’appuyant sur des témoins directs etc… j’ai trouvé cela vraiment convaincant (si ce n’est pas une enquête bidon avec des acteurs…. ) comme remise en cause complète de la version officielle.
Comment un journaliste ou un étudiant en journalisme peut-il regarder cette enquête sans avoir envie d’enquêter lui-même sur le sujet ??? … mystère.

IMPORTANT : Qui pourrait indiquer aux Pr Jones et Harrit qu’aux termes de la loi française, ils disposent d’un droit de réponse quand aux propos tenus dans cette émission, portant atteinte à leur image.
Loi n° 82-652 du 29/07/82, art 6 : « Toute personne physique ou morale dispose d’un droit de réponse dans le cas où des imputations susceptibles de porter atteinte à son honneur ou à sa réputation auraient été diffusées dans le cadre d’une activité audiovisuelle ». Le plaignant à 3 mois pour déposer sa requête.
En l’occurence, on a porté atteinte à la réputation des Pr Harrit et Jones uniquement en raison de la religion de ce dernier. Le droit de réponse peut donc s’appliquer sans amiguité.
Nous ne devons pas cautionner des procédés aussi odieux sur une chaine du service public.
Encore bravo à Bigard et Kassovitz pour leur courage. Avez vous remarqué que sur l’ensemble des deux émissions, les propos tenus par G Durand sont finalement assez ambigus ?

@ Pascal,

Je crois que tout le monde, ou presque, est d’accord sur le fait que le gouvernement US a exploité le 11 sept à des fins guerrières et commerciales. C’est même admis par une partie des médias. C’est dire..

Tu as raison de rappeler que le président US est souvent une marionnette animée par les milieux d’affaire et le fameux « complexe militaro – industriel » dont même Eisenhower, un militaire, se méfiait.

On a presque tous senti dans cette affaire que quelque chose ne tournait pas rond. Trop gros pour être vrai.

Là où on n’a pas pas encore beaucoup avancé, c’est sur l’organisation du complot même.

Tu évoques assez clairement que Bush a subi un coup d’état ce jour là. Pourquoi pas.

On n’a pas encore assez d’éléments tangibles, à défaut de preuves définitives, pour comprendre comment les choses se sont passées pour de bon.

Je répète : les raisons, le pourquoi de cette opération, on a bien compris l’intérêt pour le gvt US.

Le comment demeure encore flou. C’est un puzzle qui prend du temps à assembler.

Perso, il me parait peu probable que les US aient tout organisés-même.

Un complot organisé par des « terroristes » a bien eu lieu. A savoir qui ils étaient vraiment et à qui ils appartenaient demeure un mystère.

(Ben Laden, mort ou vivant, on ne le sait toujours pas, tu parles d’une aberration… ).

La CIA ayant un esprit par définition machiavélique, il est possible (CIA ou autre groupe secret US) en effet qu’elle ait participé activement ou passivement à ce complot.

Je penche ici sur une partie seulement. Possible que certains esprits, alerté du complot en cours, aient réfléchi à l’opportunité de laisser faire. Voire de changer un peu le scénario original.

Je répète : aucune preuve sur ce dernier point. Des doutes, légitimes et fondées, mais pas encore de preuves.

Le meurtre de Kennedy pose les mêmes problèmes : aucune preuve formelle d’un complot, mais des doutes énormes.

Il est possible je pense de trouver des preuves d’une participation des autorités américaines dans ce délire. Mais elles seront extrêmement difficiles à sortir. Remember Kennedy, cas d’école.

On a les preuves des méfaits de la CIA et des organisations secrêtes américaines des décennies plus tard. Voir Chili, Guatemala, Iran, Grèce, etc…

Voici un extrait d’un article paru le 21 oct. 2009 dans le journal « InformationClearinghouse » par F. William Engdahl

LA GUERRE « BIDON » EN AFGHANISTAN

Derrière le débat trompeur sur le nombre de troupes additionnelles est nécessaire pour « gagner » la guerre, que ce soit 30,000 ou 200,000, la vraie raison pour la présence militaire américaine dans cette région de l’Asie Centrale est obscure. L’armée américaine est en Afghanistan pour deux raisons.

La première: réactiver et contrôler la plus grande privision d’opium sur le marché mondial de l’héroine et d’utiliser cette drogue comme arme géopolitique contre ses adversaires, surtout la Russie. Le contrôle du marché Afghan est essentiel pour la liquidité des secteurs corrompus de Wall Street (mafia financière).

Il a été prouvé que Washington avait déjà choisi le controversé Hamid Karzai, longtemps au service de la CIA lorsqu’il était en exil aux E-U et a créé un mythe Hollywoodien autour du personnage en le qualifiant d’une homme honorable et courageux.

La deuxième raison pour que l’armée américaine demeure plusieurs années en Afghanistan, longtemps même après que le monde ait oublié le « mystérieux » Osama Ben Laden et sa supposée allégeance au groupe Al-Qaida et l’existence même de ce groupe, n’est que prétexte à établir une force de frappe militaire en construisant plusieurs bases militaires américaines à travers l’Afghanistan.

Le but de ces bases n’est pas de déraciner quelques cellules d’Al-Qaida qui auraient pu avoir survécu dans les cavernes de Tora Bora ou de déraciner les mythiques « Taliban » qui d’après de nombreux témoins Afghans, ne sont que des civils se battant pour se débarasser des pays envhisseurs, exactement comme ils l’ont fait contre les Russes dans les années 80.

Le principal but des bases militaires américaines est plutôt d’avoir la capacité et la force de frappe contre les deux nations qui, jumelées, représentent aujourd’hui la seule menace à l’empire américain et sa « domination sur le monde », comme le dit si bien le Pentagone.

J’espère que ceci pourra répondre à quelques questions. Mais il ne faut oublier les pipelines car ces très important. Ces pipelines (futurs trajets) auront pour but d’empêcher la Russie d’approvisionner les pays de l’Union Européenne (donc l’apprauvrir) et réduire considérablement l’approvisionnement en gaz à la Chine, ralentissant ainsi sa croissance.
Ceci est un gros projet, colossal et pour pouvoir y arriver, il fallait « un coup monté » tout aussi colossal.

Au risque de me répéter, convenons que le 11 sept n’aurait jamais eu lieu sans l’assurance acquise AVANT l’événement, que les principaux grands groupes de presse possédés par une poignée de multinationales, avaliseraient la version officielle sans questionnement. Quant aux autres médias (canard enchainé inclus) ils suivirent pour ne pas étre marginalisés ou pour ne pas perdre leur contrats publicitaires.
Cet attentat Made in USA est désastreux sur le plan technique ; en effet faire tomber le WCT7 plusieurs heures après les 2 tours est une faute énorme ne pouvant résulter que d’une mauvaise réalisation du plan, Shankvilles et l’UA 93 est aussi dû a une erreur dans le plan.
Il faut donc admettre que l’important n’est pas l’événement mais plutot QUI va le relayer QUI va en parler…Les livres de W.Tarpley sur le terrorisme d’état , sont en vente libre, mais quel média en parle ?
Celui qui controle les médias controle l’Histoire…le reste n’est que bla bla..

Tout à fait d’accord avec  » cathy des airs  » (et avec Ramos aussi donc )

Je pense que les recherches, nos recherches, ont produit assez de fruits pour ne pas rester sur la défensive .

Je pense que l’attitude des partisans des » Questions attendant des réponses » a eu son utilité mais est maintenant insuffisante et dépassée.

Il est impossible d’avaler les soi disant explications officielles comme les élucubrations des soi disant journalistes qui s’y réfèrent et des soi disant spécialistes qui nous sont opposés et assènent des contre vérités scientifiques

Osons l’affirmation nette et documentées que nous possédons après 8 ans de travail rigoureux.

Franchement on sent de la haine de la part des journalistes et du présentateur. Pourquoi tant de haine?
Il ne faut pas nous laisser endormir par ce système.
Il serait intéressent de faire des piqûres de rappel en contactant les radios lors d’émissions de tout et n’importe. Par exemple, j’appel pour parler de foot et en même temps, je laisse une adresse Web ou un documentaire à voir sur le Web. C’est le moyen d’avoir un accès direct au grand public afin de sensibiliser un maximum de personne.

Si les média ne vienne pas vers nous, c’est nous qui iront vers eux…

Merci,je vai m’en occuper.Pour voir la différence.

Bonjour à tous,

Pour répondre aux questions que de nombreux contributeurs du forum se posent sur le pourquoi d’un possible « inside job » le 9/11, je vous invite a regarder les 1h38 de conférence de David Ray Griffin, disponible sur ce site, et qui est à mon sens la démonstration la plus édifiante sur la falsification qu’est la version officielle du 9/11 délivrée par la Commission.

Son approche consiste non pas à démontrer directement une quelconque conspiration, mais à démontrer comment la version officielle de la Commission constitue un Mythe en bonne et due forme.

Par ailleurs, il existe de nombreux interview de Niels Harrit sur le web pour vous faire une idée du Monsieur. Regardez en particulier son interview sur LaTeleLibre.fr

Enfin, je pense que comme le mentionne un contributeur sur le forum, il faut se concentrer sur l’effondrement du WTC7 pour ouvrir une brèche dans la version officielle. Comme le dit Niels Harrit « Once you’ve seen WTC7 collapse, there’s no coming back. You can lie to yourself, but there will always be a little voice in the back of your mind… » (à peu près).

IL FAUT DIFFUSER LE PLUS LARGEMENT POSSIBLE LE TRAVAIL DE DAVID RAY GRIFFIN.

Appropriez-vous son travail – vous pouvez faire face avec aisance à n’importe quelle discussion controversée après.

Cordialement

Bonjour à tous
Le 11 septembre fait couler baucoup de salive et d’encre. L’opposition farouche des journalistes et présentateurs ne vise que les personnes phisiques, qui dans leur grande majorité ne font que poser des questions. Des questions que je me pose moi même depuis 2001 et qui me renvoient perpetuellement sur le net pour trouver là un semblant de réponses et ailleur de vrai réponses. Je tiens à félicité les membres de se site qui sans parti pris, se font l’écho de ce qui se passe autour de cette date fatidique. Je ne sais pas si j’ai le droit d’apposer un lien renvoyant sur un blog d’un avocat de Nice mais ce qu’il dit sur l’émission du 28 octobre de Guillaume Durand est trés intéressant.
http://www.john-bastardi-daumont.com/article-l-objet-du-scandale-ce-soir-guillaume-durand-brigait-le-poste-d-animateur-le-plus-polisse-du-paf–38378045.html

Excuses j’ai oublié le lien . Le voici :
http://television.telerama.fr/television/l-irresistible-ascension-de-guillaume-durand,49426.php