Présence française en Afghanistan : le début d’une guerre médiatique

Suite aux récents et tragiques événements d’Afghanistan, dans lesquels 10 soldats français ont trouvé la mort, et à la récente plainte contre l’association pacifiste CAPJPO-EuroPalestine qui est attaquée pour avoir osé appeler à une manifestation pour le retrait des troupes françaises de ce pays, il nous paraît utile de rappeler la genèse de cette guerre, qui trouva ses racines et ses justifications au lendemain des attentats du 11 septembre 2001. Voici donc, de façon documentée, la façon dont se sont déroulées les choses :

Après les terribles attentats du 11 septembre 2001, la solidarité avec les États-Unis est totale. Le monde entier, choqué et bouleversé, veut éviter que de tels évènements se reproduisent. Le 12 septembre, le Conseil de sécurité des Nations unies adopte la résolution 1368 qui condamne les attaques de la veille et réaffirme le droit des pays membres à la légitime défense individuelle et collective. L’ONU appelle la communauté internationale à éradiquer le terrorisme et à tenir pour responsables tous ceux qui aident ou appuient les auteurs, organisateurs et commanditaires d’actes terroristes.

Le Président des États-Unis George W. Bush désigne rapidement al-Qaïda comme responsable de cette tragédie et l’Afghanistan est pointée du doigt pour héberger leur chef Oussama ben Laden. Le 13 Septembre, Bush demande au régime des Taliban l’extradition de ben Laden. Une semaine plus tard, le 21 septembre 2001, en direct sur CNN, le porte-parole du gouvernement afghan répond qu’il livrera ben Laden à la justice américaine sur présentation de preuves, dont le caractère "accablant" a été affirmée la veille par Colin Powell. Pourtant, Bush rejette l’offre des Taliban en déclarant : "Il n’y a pas besoin de discuter de son innocence ou de sa culpabilité. Nous savons qu’il est coupable". Les fameuses preuves ne seront jamais présentées. Oussama ben Laden n’est à ce jour même pas recherché par le FBI pour les attentats de 2001, comme le montre sa fiche d’identification au FBI

Pourtant, c’est sous cette justification de "Guerre contre le Terrorisme" que les Etats-Unis demandent à leurs alliés de les soutenir dans une intervention militaire en Afghanistan.

Ainsi, le 7 octobre 2001, les États-Unis, accompagnés de la Grande-Bretagne, lancent l’opération « Liberté immuable » (Enduring Freedom) qui vise à chasser les Taliban du pouvoir et capturer les terroristes. Cette campagne militaire est lancée sans l’autorisation du conseil de sécurité de l’ONU, mais en s’appuyant sur l’article 51 de la charte des Nations-Unies et en qualifiant l’invasion de l’Afghanistan d’acte d’auto-défense collective. Ce n’est qu’un mois plus tard que l’ONU, avec la résolution 1378 du 14 novembre 2001, commence à s’engager en Afghanistan. L’organisme international coordonne d’abord l’aide internationale et appuiera ensuite les efforts de mise en place et de maintien d’un gouvernement afghan "légitime" (voir l’article de Giulietto Chiesa sur les difficultés à maintenir Hamid Karzaï au pouvoir). En prenant acte de l’invasion américaine, la résolution 1378 permet à d’autres gouvernements (Allemagne, France, Canada, Australie…) de légitimer la participation de leur pays à cette guerre.

Mais bien que les Taliban soient rapidement chassés du pouvoir, ils sont loin d’être mis hors d’état de nuire et le conflit s’enlise dans une guerre d’occupation. Au début de l’année 2003, certains pays sont de plus en plus réticents à continuer de participer à l’occupation militaire américaine et demandent que l’OTAN, dont la France fait partie, prenne le relais. L’OTAN invoque l’article 5 du traité de Washington, en vertu duquel toute attaque contre un pays de l’OTAN est interprétée comme une attaque contre toutes les nations de l’OTAN. Les États-Unis, qui commencent une autre guerre en Irak, acceptent, et en août de la même année, la sécurité de Kaboul est transférée à l’OTAN. A ce jour, l’effort international est assumé par 37 pays qui ont envoyé un total de 35 000 militaires.

Après 7 ans de conflit sanglant où, une fois encore, la population civile est la principale victime, les Etats-Unis et leurs alliés ont-ils atteint leur principal objectif affiché, c’est-à-dire capturer ben Laden et éradiquer son réseau terroriste ? Non, mais cela n’est pas étonnant quand on sait que cette prétendue "Guerre contre le Terrorisme" dissimule d’autres objectifs inavoués. L’invasion de l’Afghanistan par les Etats-Unis figurait dans les dossiers de la Défense américaine déjà bien avant les attentats du 11 Septembre. Nos dirigeants doivent savoir que nous ne sommes pas dupes des véritables raisons de la présence de l’OTAN en Afghanistan :

- permettre aux Etats-Unis de prendre le contrôle militaire du centre stratégique de l’Asie : quelques jours avant le 11 sep­tembre 2001, l‘agence statistique du département américain de l’énergie (U.S. Energy Information Administration) a produit un rapport dans lequel était rappelé «la position géographique stratégique de l’Afghanistan comme couloir de transit pour l’exportation de pétrole et de gaz de l’Asie centrale à l’océan Indien».

- construire un oléoduc pour approvisionner l’Asie du Sud en énergie : la planification par les Etats-Unis de l’invasion de l’Afghanistan entrait dans sa phase décisive quelques semaines avant le 11 Septembre puisque les derniers pourparlers avec les Taliban sur la construction d’un oléoduc passant par l’Afghanistan venaient d’échouer. Cette construction, toujours d’actualité, est retardée en raison de l’opposition du peuple autonomiste Pachtoune sur lequel les puissances d’occupation mènent à présent une véritable guerre génocidaire.

Aujourd’hui, suite à la mort de dix de nos soldats et alors que les Français prennent peu à peu conscience que cette guerre est devenue un véritable bourbier, la question de notre présence en Afghanistan fait débat dans l’opinion publique. Notre gouvernement et les principaux organes de presse, partisans de la poursuite de cette guerre "impérialiste", redoublent d’efforts pour désinformer nos concitoyens et n’hésitent pas à se livrer à leur propre offensive… médiatique afin de faire taire leurs détracteurs.

Ainsi, il y a d’abord eu le licenciement du journaliste Richard Labévière qui avait dénoncé cette guerre sans fin inventée par les États-Unis qu’est la "guerre contre le terrorisme". Aujourd’hui, c’est l’association CAPJPO-EuroPalestine qui est attaquée. Elle fait l’objet d’une plainte suite à la publication d’un article appelant à manifester le 6 septembre pour le retrait des troupes françaises d’Afghanistan.

Voici la réaction de CAPJPO-EuroPalestine au dépôt de plainte :

Nous venons de prendre connaissance d’une plainte déposée contre CAPJPO-EuroPalestine par L’ADEFDROMIL (Association de défense des droits des militaires) à propos de nos positions sur l’Afghanistan et plus particulièrement d’expressions que nous avons utilisées dans l’un de nos articles. Parallèlement, le député UMP Damien Meslot a demandé rien moins que l’interdiction de notre site et la dissolution de l’association CAPJPO-EuroPalestine. Ceci est une manifestation de plus des restrictions de la liberté d’expression en France. Nos positions sont pourtant claires.

Nous avons écrit que les soldats français n’ont rien à faire en Afghanistan et qu’on leur fait faire un sale métier en allant tuer des gens, hommes femmes, enfants, qui ne nous ont rien fait. "Sale métier" serait une injure faite à l’armée.

Par ailleurs, il nous est reproché "d’appeler au meurtre des soldats français" !! parce que nous avons fait remarquer qu’il fallait que des soldats français soient tués pour qu’on s’aperçoive qu’il y avait une sale guerre en Afghanistan, avec de nombreux civils afghans tués.

Et nous continuons à penser qu’il est parfaitement hypocrite et cynique de s’étonner ou de se lamenter sur des "embuscades bien montées" par les habitants de pays envahis par des troupes étrangères, comme l’a fait le général Georgelin.

Il est en effet normal et parfaitement prévisible qu’ils se défendent en cas d’attaque. Les présenter comme des gens fourbes, embusqués, pendant que nos nobles troupes feraient "honnêtement" leur travail (en larguant notamment des bombes sur la population civile, à 5000 m d’altitude), est un comble.

Oui, nous pensons qu’il est regrettable qu’il faille ces "embuscades bien montées" et les morts qu’elles entraînent en France pour que l’on commence à s’interroger ici sur ce que l’armée française va faire en Afghanistan.

Morts de jeunes soldats français, face auxquelles nos dirigeants prennent des airs éplorés, tout en nous déclarant froidement comme l’a fait Bernard Kouchner, ministre des Affaires Etrangères, qu’"il faut s’attendre à d’autres pertes !"

Il est temps de prendre conscience que nous n’avons aucune raison valable d’aller tuer des gens en Afghanistan, et que la seule manière de ne pas s’y faire tuer est de quitter l’Afghanistan !

Et voir ceux qui envoient des jeunes se faire tuer, venir ensuite nous faire porter le chapeau de leur mort… c’est tout de même inédit, non ?

Tous à la manifestation pour le retrait des troupes françaises et de l’OTAN de l’Afghanistan, SAMEDI 6 SEPTEMBRE A 14 H30, PLACE DU CHATELET !

Pour finir, nous tenons à préciser que l’association ReOpen911 ne se prononce pas sur le retour ou le maintien des Taliban au pouvoir, qui est une question d’ordre politique dépassant de loin nos prérogatives. En revanche, nous dénonçons le fait que cette guerre en Afghanistan, dont le 11 Septembre a fourni le prétexte idéal, n’a pas été lancée puis poursuivie pour les raisons relayées par les grands médias et les gouvernements occidentaux, et qu’il est indispensable que ces questions puissent être évoquées sur la place publique, si l’on veut pouvoir continuer à penser et à dire que la France est une démocratie.

14 Responses to “Présence française en Afghanistan : le début d’une guerre médiatique”

  • c’est fini la France à cause de Sarko, je vais bien me tenir mais je peux vous dire que j’ai envie d’avoir des propos très virulents a propos de cet homme.
    Nos libertés sont restreintes, on ne peut plus rien faire, ni rien dire.
    Personnellement quand M.r Chirac etait au pouvoir j’etais fier d’etre français mais depuis que le Sarko est arrivé j’ai honte et je peux meme vous dire que je suis très péssimiste en ce qui concerne l’avenir.
    La France est fini, merci le nabot!!

  • Looping

    Questions :
    1 – Quels intérêts défendons nous en Afganistan, car il est clair que les 10 français morts pour la patrie ne sont pas morts pour défendre les intérêts américains ?
    2 – Il me semblait au départ que les forces françaises postées là-bas n’y étaient que pour le renseignement ?
    3 – Pourquoi les français en Afganistan sont sous les ordres U.S. ?
    4 – Pourquoi par 2 fois, les snipers français qui avaient Ben Laden dans leur viseur, ont eu une interdiction de tir de leurs superieurs américains ? Et dans ce cas là, ils ont servit à quoi ces 10 morts ?
    5 – Pourquoi les français sont en avant-poste ? Je croyais que c’était un règlement de compte U.S. étant donné que Ben Laden est leur ennemi public N°1 .
    6 – D’habitude lorsque les français se battent aux cotés des américains, eux empochent le pétrole et nous les contrats pour la reconstruction ; là il n’y a pas de pétrole et encore moins de superstructures immobilières, c’est le désert ! Qu’espère donc Mr Sarkozy, un bedot ?
    7 – Si c’est une guerre en prévention de la drogue, c’est si cher une bombe au napalm larguée sur les champs de pavot, ou de canabis ?
    8 – Si c’est une guerre uniquement contre les talibans, qu’on équipe les Afgans d’armes car après tout c’est leur guerre, pas la notre . Les Afgans ont quel âge pour qu’on leur donne la bectée ?
    Tout celà pour dire que Mr Sarkozy devrait avoir plus de transparence vis àvis de nous car ce comportement est des plus curieux …..!!!!!!!

  • Looping

    Gwen ça ne sert à rien de t’enerver car Sarko ne peut rester indéfiniment au pouvoir . Par contre son comportement dans cette histoire est des plus curieux pour un admirateur de De Gaulle qui a réussi à nous retirer de l’OTAN, Sarko qui nous y remet . Il a parfois un comportement que je qualifierai de gamin : il dit blanc … ah, un petit ennui … il dit noir . Je dirai qu’il ne tourne pas assez sa langue avant de l’ouvrir ; il va trop vite sur sa prise de décision .

  • Labévière (RFI), mais avant: Denis Robert (CLEARSTREAM), Guillaume Dasquié (LE MONDE), Bruno Guigue (OUMMA.COM), Siné (CHARLIE HEBDO), et en remontant un peu, sous Chirac aussi: Alain Ménargues (RFI), Alain Hertoghe (LA CROIX), et bien sûr j’ai gardé le meilleur pour la fin: Thierry Meyssan (aujourd’hui RESEAU VOLTAIRE). Question piège au passage: Quels sont ceux qui ont été défendus par RSF??? hé hé…

    Il n’y a eu « que » 2972 victimes le 11 Septembre 2001. Il aurait dû y en avoir dix fois plus si le « projet » avait été pensé dans le but de vraiment semer la terreur. Les planificateurs du 11 Septembre, fins observateurs d’Hollywood, ont surtout semé des images (gratuites et sinistrement grandioses en plus), bien mises en scène et sonorisées à outrances par les cris d’orfraie des journalistes. Elles ont durablement imprégné nos neurones. C’est à mes yeux un indice supplémentaire important de la duplicité des vrais auteurs qui courent toujours.

  • @Looping
    1. Bush a « demandé » à Sarko d’envoyer des troupes en Afghanistan car les américains sont déployés en Irak et n’ont plus assez de troupes pour renforcer le front Afghan
    De plus en échange Total a été autorisé à revenir faire du business en Irak
    2. Bien sur tout le monde ne fait que du renseignement et du tourisme puisque puisque c’est pas une guerre !
    3. Car les US forment le plus gros contingent
    4. Il ne faut surtout pas faire disparaitre l’ennemi « fabriqué » car près il faudrait en retrouver un autre pour justifier la politique guerrière

  • Enfin un article qui remet les pendules à l\’heure !:

    Bien sur les lecteurs de ce site savent maintenant qu\’on a rien à faire là bas puisque Ben Laden n\’est pour rien dans les attentats du 911 et encore moins les talibans.

    Le problème est que si nous obtenons gain de cause avec une enquête débusquant les vrais responsables du 911, il va être très très difficile d\’admettre publiquement pour les gouvernements des pays impliqués que cette « effroyable imposture » a fait lancer une guerre pour rien…..

  • Looping

    Ah, Je t’aime bien tu sais ! Le seul but est bien entendu de protéger l’oléoduc qui passe en Afganistan sur la demande des US mais j’espère qu’il y a un échange standard tout de même, je ne sais pas un TGV, des A380 ou autre chose …

  • Fab

    Vous ne comprenez pas que la France est colonisée par les néo-cons (trad : les nouveaux connards) au plus haut niveau. La collusion entre les loges (lucifériennes) internationales de la Franc-Maçonnerie cimentent les relations entre dirigeants, les banksters créateurs d’Israel dictent les lois européennes, et les médias appartiennent à des vendeurs d’armes.

  • Pocket

    « Suite aux récents et tragiques événements d’Afghanistan, dans lesquels 10 soldats français ont trouvé la mort, »

    je sait bien que la contestation en france est de plus en plus un terrain miné, et qu’il faut prendre des pincette au moindre dépassement de la ligne rouge de nos bienpensant médias aligné. mais vous savez bien que 10 soldat qui meurt ce n’est pas « un événement tragique » mais la guerre. C’est tragique qu’il y es encore des gens qui s’engagent dans l’armée par contre.

  • looping

    Fab nous le savons très bien . Tiens en parlant de ca, il y a un surfer du web qui a envoyé un message aux RG accusant Sarko d’agent du MOSSAD infiltré chez nous, parait-il . Résultat ils pistent ce surfer avec prise d’empreinte au cybercafé et tout le toutim . Mais en revenant au sujet, il va sans dire qu’on n’a pas des morts pour ramener du sable, il y a bien quelque chose à la clé sinon Sarko fait tout bonnement de la trahison en vers notre pays, logique .

  • Olive

    La France évolue vers la bush attitude. Bientôt le ministre Morin dira, copié-collé de 2001 aux States: « Soit vous êtes avec nos boys en afghanistan, soit vous êtes avec les terroristes ». Au fait que devient Lionel J., cet ex 1er ministre socialiste qui avait crânement déclaré: « En cas de guerre injuste, je suis favorable à la désertion »?

  • looping

    Il était revenu pour dénigrer Ségolène aux présidentielles sinon depuis son poste de 1er ministre il s’est retiré . A part un bouquin « l’impasse » je crois qui est sorti récemment . Maintenant Sarko fait une lourde erreur je crois à vouloir sucer les americains, il va nous mettre dedans et se faire rouler dans la farine c’est tout . La mentalité US ne colle et ne collera jamais avec la notre, c’est tout comme l’esprit Britanique . Ils ont trop tendance à être imbus de leur personne et à faire cavalier seul .

  • Je voudrais vous faire voir une vidéo qui m’inquiete beaucoup, cela se passe sur notre sol français. Je vous laisse juge mais je pense qu’il est temps de s’affoler
    http://www.dailymotion.com/relevance/search/scandale/video/x6jgh9_scandale-les-synagogues-en-france-m_news





*
To prove you're a person (not a spam script), type the security word shown in the picture. Click on the picture to hear an audio file of the word.
Click to hear an audio file of the anti-spam word

``