Ce site dispose de deux pages d'accueil :

A l'ouverture du site, voir :

La dernière page d'accueil consultée Accueil 1 Accueil 2

Blog de l'association ReOpen911

Le grand débat n'aura pas lieu, mais...

Posté par .Rédaction le 27/10/2009

À l'image de la pièce de théâtre de Jean Giraudoux, la guerre de Troie n'aura pas lieu, le débat qui devait avoir lieu entre Jean-Marie Bigard, Mathieu Kassovitz, Éric Laurent, Niels Harrit et leurs contradicteurs a finalement été annulé quelques jours avant la date prévue.

En effet, demain mercredi 28 octobre devait avoir lieu le premier débat contradictoire sur le sujet ô combien délicat du 11 Septembre 2001. Guillaume Durand, qui avait précédemment consacré une partie de son émission l'objet du scandale sur France2 aux attentats meurtriers d'il y a huit ans, avait pourtant proposé à ses interlocuteurs l'organisation d'une courageuse première télévisuelle. L'idée de base était simplement de proposer un débat ouvert sur la version officielle du 11 Septembre 2001. Pendant près de deux semaines le débat a été planifié et organisé sans autre problème que de trouver les bons interlocuteurs, parmi les défenseurs de ladite "version officielle".

Mais à quelques jours de la date fatidique, la production de l'émission nous informe que, pour des raisons indépendantes de sa volonté, organiser un débat argumenté sur ce sujet n'est pas possible. Etaient invités aux côtés de Mathieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard, le grand reporter et spécialiste de politique internationale Éric Laurent qui publia en 2004 une enquête détaillée et approfondie sur la face cachée du 11 septembre, au vu de ses interventions sur les chaînes de TV à l'époque, il semble difficile à contredire tant il connaît effectivement bien son sujet !
Devait aussi venir sur le plateau de l'émission, le scientifique danois Niels Harrit, qui lors d'analyses d'échantillons de poussière du World Trade Center, découvrit des traces de nanothermite, un puissant exhothermique à usage militaire.

Au vu de ce panel de gens compétents, le débat promettait d'être passionnant. Toutefois, puisque la production s'est vue interdire la possibilité d'un débat argumenté, il ne resta que la possibilité de faire venir Mathieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard sur le plateau de Guillaume Durand. Ce dernier étant complété par deux chroniqueurs, Frédéric Bonnaud et Hervé Gattegno.

On comprend mal la raison de ce renoncement à une telle première télévisuelle. D'autant plus que la parole sera tout de même donnée aux deux célébrités qui ont courageusement pris position pour un débat public sur les attentats du 11 Septembre. Toutefois, on notera que ces derniers réclament depuis le début la venue d'experts et d'autres personnalités beaucoup plus compétentes qu'elles sur le sujet. En ce sens, c'est encore une fois une faillite médiatique !

Comble de l'ironie, l'association Reporters Sans Frontières vient de publier le classement mondial de la liberté de la presse 2009. On retrouve la France en piteuse position à la 43e place, distancée par des jeunes démocraties africaines comme le Mali, l'Afrique du Sud ou le Ghana ou encore par des pays comme l'Uruguay, la Lettonie et la Lituanie. Mauvais élève de l'Europe, la France se retrouve bien loin derrière les États-Unis où pour exemple, le 11 Septembre n'est pas un sujet totalement banni des médias.

Le Danemark figure à la première place du classement et ce n'est pas son ex-premier ministre Rasmussen qui dira le contraire, c'est un exemple de transparence puisqu'il a lui-même déclaré, avoir été averti quelques minutes avant de l'effondrement de la première tour du World Trade Center, au matin des tragiques attentats du 11 septembre 2001.

Rendez-vous donc demain mercredi 28 vers 23:00 sur France2
pour voir comment le débat sur le 11 septembre peut avancer...

Post-scriptum :


 

 

Publié dans Revue médiatique | 50 Commentaires »

URL courte : http://www.reopen911.info/1874.html  

Commentaires (50)

  1. Luisa da Silva,

    Bonjour:

    Il ne vous est pas arrivé de penser que probablement les Etats-Unis sont derrière tout ceci? Les sites américains 911blogger.com et 911truth.org ont fait grand état de ce débat. Le Pentagone ou autre, qui le sait, n'ont aucun intérêt à ce que la vérité soit mise à jour - que ce soit en France, Italie, Russie, peut importe. Les Américains préfère que l'on demeure dans le doute et l'incertitude. Un petit coup de fil à Sarkozy et voilà, le tour est joué! Et si tel est le cas, ceci est une autre preuve de leur culpabilité.

  2. Femto,

    Question simple : A-ton vraiment besoin de la Télé publique ou de Guillaume Durand pour organiser un tel débat ? Reopen, je pense que c'est dans vos cordes. Un tel débat rassemblerait des millions de vues sur le Net.

    Bigard connait le showbiz - il a déjà organisé des évènements dans le stade de France, bon sang....

  3. adn3dz,

    tas raison Femto

  4. Femto,

    Matériel nécessaire pour organiser le débat :

    - Un arbitre impartial (avec chronometrage du temps de parole - il ne faut surtout pas tomber dans les travers des medias mainstream)
    - 1 table ronde
    - 8 Chaises
    - 1 caméra numérique

    Il serait temps de passer à la vitesse supérieure Reopen ! Ce monde ne changera pas sans action !
    Vous avez le contact avec Mathieu Kassovitz - C'est à votre portée !

    Il faut bien se dire une chose : la TV publique, c'est l'ancien monde.

  5. Fred,

    Je pense que ce n'est pas à reopen ni à Bigard d'organiser un tel débat : il serait juge et partie.

    Il faudrait trouver un intermédiaire relativement neutre (idéalement quelqu'un qui ne sait pas ce qu'il en est mais qui veut aider à avancer).

    Fred

  6. jojo,

    he fred tu crois que la télé n'est pas juge et partie ?
    si c'etait le cas ça fait longtempts que le debat aurait eu lieu, et c'est d'ailleurs pour cela qu'il est env-core annulé !

    a+

    moi je dis reopen peu très bien l'organiser

  7. bcpanorama,

    @ Luisa Da Silva. Aucun doute sur la responsabilité des mafieux US. Et ils ont plein de mobiles pour avoir organisé cette busherie.
    Depuis 8 ans que l'on connaît les vrais coupables. Qui pourrait les incriminer à part le TPI s'il arrive à reconquérir son indépendance. 3000 morts ,c'est un génocide.
    Mai ils sont si puissants qu'il manipulent jusqu'aux chefs d'états.
    Alors fumons et restons éveillés, le cauchemar continue.

  8. Tibox,

    Bonsoir, existe-il un communiqué de France 2 sur la non présence d'Eric Laurent ?
    L'interessé s'est-il prononcé sur son invitation avortée ?
    Merci

  9. gozo,

    Bah ça c'était du débat! chapeau à Mathieu et JMB pour avoir tenu tête à leurs interlocuteurs! Et l'excuse foireuse de Guillaume Durand sur le pourquoi de l'absence de Mr Laurent et de Niels Harri... Pfffffffffff dire que nous sommes en France... en 2009.

  10. raynaud-gilles,

    J'ai regardé l'émission mais ça n'a pas été très très glorieux (heure 23h30ou23h45-12h30). Débat pas inintéressant mais trop de bavardages (tout le monde parle en même temps). On voie bien que la partie adverse essayait de les déstabiliser mais ils se sont assez bien sorti. Un point important est que guillaume durand a aussi des doutes.

  11. mauridiroma,

    Et bien le débat a bien eu lieu,
    félicitation Matthieu et Jean Marie pour ce débat contradictoire sur le 9/11,il a fallu huit années a la France pour casser le blocus informatif! Merci aussi d avoir gardé votre calme fasse a ces journaleux qui
    ,franchement faisaient peine a entendre, et monsieur Durand or mis une gène très apparente a fait du Durand! neutralité , neutralité, sauf quand il parle des opposants a Bush qui ,selon Durand seraient Obahma et mac cain ! je site " son opposant Mac Cain hostile a la guerre en Irak na pas .....blabla " Mac est hostile a la guerre??!! Allons de qui se moque t on,!!

    En tout cas , un débat court, mais qui j espère a réussi a mettre en évidence la médiocrité du rapport de la commission comparé a l abondance des preuves plus que troublantes.
    JE SUIS POUR UNE RÉOUVERTURE DE L ENQUÊTE SUR LE 9 SEPTEMBRE 2001 !
    VOUS AUSSI PEUT ÊTRE , ET PEUT ÊTRE PLUS ENCORE CE SOIR...continuons le combat !!!!!!!

  12. Louis,

    Voilà. Débat terminé. Pas mal de désordre, on a eu du mal à s'entendre. Et beaucoup d'éléments sont passés à la trappe ou virés d'un revers de la main.

    Qu'est ce que c'est que cette histoire avec steven jones ? Un bon coup pour décrédibiliser les "soi-disant" scientifique comme dirait Durand.
    Kassovitz a bien parlé.

  13. Fred,

    Bon, ben j'ai vu le débat et je suis assez déçu...

    Ca a braillé à tout va et pourtant les journaleux n'étaient pas top top... Y avait la place de faire bien mieux à mon avis. Mais c'est déjà important que ça aie eu lieu. Au fait, l'excuse de Durand pour ne pas avoir invité les 2 autres était vraiment bidon.

    Il faudrait que Bigard arrête de répéter texto ses vidéos du net et qu'il sache être plus posé dans son expression. Il faudrait aussi qu'ils apprennent à attaquer sur un angle précis et pas à repartir sur un nouveau sujet quand ils calent sur un point donné. Quand on va participer comme ça à un débat il faut être super pointu sur les arguments qui justifient le doute (origine et viabilité des poussières analysées, réponses aux objets trouvés au Pentagone, etc.) et écarter les autres éléments trop fragiles voire fantaisistes.

    A+

  14. Jim,

    Que pensez vous d'un débat web animé par karl zero ?

  15. Hugues,

    Le grand débat n'a effectivement pas eu lieu.

    J'ai trouvé nos interlocuteurs trop tendus, ce qui est tout à fait normal étant donné à la fois l'envergure de la problématique, leur carrière qu'ils mettent en péril à soutenir des thèses (pour l'instant) minoritaires, et le tollé récemment suscité à leur égard. A cause de celà ils sont passés un peu à côté du débat (je n'aurais pas fait mieux...) et sont tombés dans le piège suivant :

    Nous (truthers) posons des questions, et des journalistes (spécialistes de l'information) nous posent aussi les leurs pour demander quel sont nos avis - que nous n'avons pas, puisque notre avis est simplement de ne pas pouvoir considérer comme crédible la version officielle de part l'étendue de ses énormes contradictions.

    L'argument permanent de ce débat a été, de la part des journalistes, de demander aux invités quels étaient leurs avis, et points de vues précis sur toutes ces questions, ce qui NE PEUT PAS être satisfait, puisque c'est justement ce qui est demandé... Ca a tourné à l'agacement et pour cause !

    Ceci dit : Comment peut-on, en tant que journaliste, considérer (juste un p'tit exemple...) que : TOUTES les traces d'ADN des passagers aient été retrouvées dans les décombres du Pentagone, mais pas les 2 moteurs en titane de 3m de large, fondant normalement à 3000°C, et qui se sont tout simplement vaporisés, sans jamais avoir touché la façade ?

    En tant que journaliste d'investigation, on est satisfait de cela ? Evoquer ensuite le consensus politico-médiatique qui justement repose sur une omerta due aux profonds aspects émotionnels de cette question + les conclusions d'enquêtes très avancées (et fort à propos), c'est une preuve, ça ? Salir Steven Jones sous prétexte qu'il ait fait un écrit sur un thème plus ou moins marginal c'est grave, mais écouter Bush, un ancien poivrot au parcours personnel pour le moins décadent, ayant soudainement trouvé la Foi, et qui ment effrontément sur les armes de destruction massives découvertes en Irak, ça c'est digne de respect ?

    C'est aux journalistes à répondre à ce type de questions. Pas à nous, bon sang !

  16. CassandraPericoloso,

    Eh ben: pas si mal. Ils se sont battus comme des lions nos deux bouffons (c'est pour la rime ;-) J'ai cru que Kassovitz à la fin allait manger du Bonnaud ! Durand qui pour une fois ne pouvait pas en placer une a arrêté l'émission avant de faire un malaise vagual.
    La Colère de Kassovitz ça devait être Bonnaud qui dénigrait la validité scientifique des travaux de Steven Johnes parce que celui-ci est mormon et qu'il a participé à un ouvrage sur Jésus Christ (gros plan sur le bouquin), ça s'appelle pas de la discrimination ça ? Johnes est mormon donc pas scientifique sérieux et comme c'est le premier à avoir émis la thèse de l'explosif, Niels Harrit n'est pas crédible, cqfd ! Et Durand perdant les pédales qui Brandit la jaquette de Zéro pour dire que la TV russe n'est pas crédible !
    Les journaleux ont été lamentables, ça fait du bien de temps en temps. +1 !

  17. dylan,

    moi je crois que ca ne sert a rien de débattre avec des guillaume durant ou autres vendus. d'ailleurs s'ils ont commence a en parler de la "chose" sur les medias c'est qu'ils savent que des asociations comme la votre commence a se faire entendre via le net. donc leur strategie est de ramener le débat sur leur terrain, le bien préparer et surtout eviter les bon intrlocuteurs comme Eric Laurent, Neils Harrit... et puis il est tard,je suis fatigué, j'ai plus de clopes et j'enmerdes les medias.

  18. Philippe,

    Le sujet a été placé en dernier et a commencé à 23h40. Comme ça y'a moins de monde pour écouter le scandale.

    ils s'en sont bien sortis nos "héros" ! la mauvaise foi et les vannes des pseudos journalistes n' a convaincu personne à mon avis. ils se sont eux mêmes tiré une balle dans le pied en faisant régulièrement les questions et les réponses, en préjugeant de ce que pensaient ou voulaient Mathieu et Bigard. Quand à descendre le scientifique (qu'ils ont refusé d'acceuillir) à cause d'une connaissance qui fait un livre sur Jésus, se sont ils déjà posé la question d'où venait Bush et Obama et quelles étaient leurs fréquentations et leurs pensées religieuses ? R-I-D-I-C-U-L-E-S ...

    Nos troubles- fête ont peut être raté une bonne occasion lorsque qu'un document offciel a été proposé pour expliquer la désintégration totale de l'avion du Pentagone. Sur cette animation on voit l'avion "rentrer" dans le Pentagone et se désintégrer sur les nombreux pilones en bêton interieur au batiment. On voit les 2 grandes ailes heurtées les pilonnes et disparaître. Ce qui est "troublant" c'est qu'il n'y'a pas de traces des ailes sur le batiment , ni ouverture, ni choc des réacteurs. Uniquement un trou central. Alors comment les ailes ont elles pu se désintégrer à l'interieur ? Comment le béton peut il être plus résistant que le ...titane des moteurs ? Troublant. ça mérite bien une enquête moins farfelue !!!

    Sinon bravo à Bigard et Mathieu qui ont gardé un sang froid que n'ont pas eu des journalistes "professionnels", qui s'énervaient sur leurs propres affirmations. On aura tout vu !

  19. Pascal,

    Avez-vous remarqué l'oreillette du journaliste du "Point" qui tombe inopinément pendant l'émission, ce que remarque Bigard (fort judicieusement , voire même jouissivement!) . On n'aurait pas rêvé mieux pour démontrer le manque d'impartiabilité de ce débat : 2 oreillettes à zéro (si j'ose dire!) après la chute de celle de Durand en début d'émission! Mais avec qui ce proc... "journaliste" pouvait-il être en relation ? Le ministère ? Le FBI ? J'avoue que c'est la première fois que j'assiste à ce genre de parodie de débat. Bravo à Kasso et Bigard qui dans un registre différent pour chacun ont osé affronter la fosse aux lions et poser les bonnes questions et ne pas tomber dans le piège (attendu) des partisans du "complot" (d'al qaida) ;-)

  20. joce,

    ça c'est ce que j'appelle du grand France2 !! Une émission dont on a écarté les intervenants qui ont quelques réponses. Une émission dans laquelle un intervenant (Hervé Gattegno chef du service investigation au Point, conseiller éditorial de l'émission) a une oreillette. Une émission EN DIRECT dans laquelle ce même intervenant avance ses "arguments" en parfaite synchronisation avec la régie de l'émission qui documente ses propos en temps réel. Une émission bien préparée.

  21. Parent MELANIE,

    Bonjour,
    UNe belle agitation qui a bien empêché de parler du fond, comme par hasard!
    Durand, tout sauf neutre
    Les 2 journaleux, le genre de mecs employés à provoquer la violence.
    Bigard, difficile à tenir par moments.
    kassovitz sur tous les fronts, émotif, éreinté....j'ai eu mal pour lui.
    du courage de leur part et aussi une grande naïveté
    Bigard et Kassovitz se mettent en danger...
    on peut critiquer le système, se moquer mais pas le mettre en péril....
    Ce débat ne peut avoir lieu, un vrai débat n'aura jamais lieu.

    Je vous conseille chaudement une mini vidéo "Naomi Klein, la stratégie du choc"!

  22. Julien,

    Ca me fait bien marrer les partisans de la théorie du complot qui réclament à corps et à cris la présence d'Eric Laurent dans le débat. Vous n'avez visiblement pas vu les videos dans lesquelles il dénonce les théories conspirationnistes !! Eric Laurent n'a jamais remis en cause les attentats du 11 septembre ! Il ne parle ni de missiles, ni d'explosifs !
    Il évoque simplement les faits avérés concernant la famille Ben Laden, le Pakistan, l'Arabie Saoudite, les services secrets, etc !

  23. Pascal,

    Avez-vous remarqué l'oreillette du journaliste du "Point" qui tombe inopinément pendant l'émission, ce que remarque Bigard (fort judicieusement , voire même jouissivement!) . On n'aurait pas rêvé mieux pour démontrer le manque d'impartiabilité de ce débat : 2 oreillettes à zéro (si j'ose dire!) après la chute de celle de Durand en début d'émission! Mais avec qui ce proc... "journaliste" pouvait-il être en relation ? Le ministère ? Le FBI ? J'avoue que c'est la première fois que j'assiste à ce genre de parodie de débat. Bravo à Kasso et Bigard qui dans un registre différent pour chacun ont osé affronter la fosse aux lions et poser les bonnes questions et ne pas tomber dans le piège (attendu) des partisans du "complot" (d'al qaida) ;-)

  24. zeitoon,

    Le fameux débat ?
    Pot de terre versus pot de fer...

    On l'attend... Impatiemment... Et puis, le soir du jour J, ça arrive. On parle enfin à la télé, certes un peu tard dans l'horaire et dans l'Histoire, de cette journée où le monde a basculé dans une autre dimension. Une dimension où la raison fait place à l'émotion et de préférence à la peur. Où l'on ne peut plus émettre de doute sur rien, sous peine d'être livré à la vindicte générale. Un monde où le prêt-à-penser et le politiquement correct empêchent toute tentative de partager ses intimes convictions ou ses doutes sur tel ou tel sujet et particulièrement sur les événements survenus en cette funeste date...

    Cette heure de débat est passée bien vite. Dans le bruit et les grimaces, les décibels et les pertes de fils conducteurs. Coté journalistes, apogée de la mauvaise foie, de la pensée discursive, et toujours de cette émotion dégoulinante... lorsque qu'un journaliste, à court de réponse ( il n'en a aucune ), demande à ses interlocuteurs au sujet de l'avion du Pentagone ; "que faites vous de... ?" ( il site les noms de 3 enfants qui se trouvaient à bord du 747... c'est plus triste encore avec des enfants... ). Nous sommes dans l'émotionnel et seulement dans l'émotionnel !

    Comme le disait récemment Christophe Alévèque, il faut sortir de l'émotionnel et appréhender cette affaire avec le plus de clairvoyance possible de façon pragmatique, sans jamais se laisser glisser dans l'émotion. « … il ne faut pas y penser aux victimes ! Si on y pense, on est foutu ! Pendant combien de temps est-ce qu'on va rester dans la position de la minute de silence en regardant nos pompes et en fermant les yeux alors qu'il faut relever la tête et les ouvrir ! »

    Certes il est abominable d'imaginer qu'un projet ait pu sacrifier des milliers de personnes innocentes en moins de 2 heures, mais il est encore plus insupportable de se dire que les véritables instigateurs de ces faits indignes sont toujours, aujourd'hui, libres, riches, et parfois vénérés.

    Bravo à Jean-Marie Bigard et à Matthieu Kassovitz qui sont restés d'un calme incroyable face à la mauvaise foie et à la malhonnêteté intellectuelle de ces insupportables cabotins de journalistes ( le petit brun sur la droite était particulièrement croquignolet lorsqu'il papillonnait des yeux )...

    Les comédiens ont tous deux su prouver qu'ils savent parfaitement de quoi ils parlent à grand renforts de chiffres et de références imparables. Le débat tournait bien vite au jeu des questions contre questions. Une technique intéressante qui permet d'appréhender très vite les arguments des uns et des autres et de tout au moins poser des questions, des pistes de départ à réflexion... Mais les journaliste, ces deux grands spécialistes de l'information n'ont fait que répéter le discours habituel, spéculer sans vergogne en prêtant parfois aux invités des propos qu'ils n'ont jamais tenu ; sur des avions télécommandés dans les tours, à propos d'un missile sur le Pentagone... A aucun moment les comédiens n'ont fait allusion à ce genre d'hypothèse... trop intelligents pour ça...

    Le problème reste l'émission en elle même... Talk Show formaté à l'étasunienne avec décor improbable ( tapis roulant et collection d'accessoires de bric à brac ), on ne peut rien attendre de ce genre de rendez-vous. Heureusement que Durand demande dès le début de la 3ème partie de ne plus applaudir à tout bout de champ. Mais Guillaume Durand reste Guillaume Durand. Il est le digne représentant de cette posture de journaliste autosuffisant, auto savant, qui tel poison dans le banc suit le mouvement général d'une force unique et invisible... Seuls quelques petits doutes après la lectures du rapport officiel qu'il semble avoir réellement lu, ce qui est loin d'être le cas de la plupart des journalistes qui « n'ont pas de temps à perdre avec ça ! » ( je travaille avec des journalistes... J'ai entendu cela je ne sais combien de fois...! )

    Je vais commencer à bien me marrer le jour inéluctable où la vérité commencera à faire surface, lorsque ces mêmes journalistes diront avec une assurance et une suffisance éhontée : « j'étais un des premiers, si ce n'est le premier à dire que quelque chose clochait dans la thèse officielle... ».

    Quand je dis que je vais bien me marrer, c'est hélas un peu vert, ou jaune... entre colère et dégout...

    Nous ne connaitrons jamais la vérité réelle et complète sur ce qui est survenu ce jour historique, mais soyons certains que comme pour toutes les autres sombres pages de l'Histoire, un peu de lumière filtrera.

    Bonne suite et bravo pour votre site ouvert à toutes les possibilités et tellement pertinent !!!

    Un bel outil pour qui veut penser par lui-même...

  25. did30,

    Ca va, ils s’en tirent bien, Je ne sais pas si vous avez remarquez pendant le générique de fin, Durand avait l’air super mal a l’aise avec son oreillette, on aurait dit qu’il avait vu un mort, je ne sais pas ce qu’on a pu lui dire dans son oreillette, ça devait être corsé
    Dommage que nos invité n’est pas insisté sur un autre débats avec Niels, Laurent ET Gages, parce qu’on pourra dire ce qu’on veut il était trop tard hier, il n’y avait que des confirmés comme nous tous ou des gens qui n’arrivent pas à dormir qui ont vu ce débat, pas de quoi faire du bruit
    Un passage qui m’a fait bien rire : Bigard qui dit « Vous ne trouver pas troublant que l’on retrouve un passeport du piratede l’air intact ? », Journaleu : « Non pas du tout ! » :))))

  26. Phildariane,

    L'absence des spécialistes est "expliquée" à 2mn27s par Stéphane Simon, le producteur de l'émission .

    http://www.dailymotion.com/video/xayg1v_stephane-simon-producteur-de-lobjet_news

    On respire un grand coup et on n'hésite pas à se pincer très fort !

    (merci à mon_monde sur Dailymotion)

  27. IKAR,

    Bravo à JM Bigard et M Kassovitz pour s'être battus comme des lions avec sincérité. Laisson aux téléspectateurs le soin d'apprécier la méthode qui consiste à dénigrer une personne après lui avoir refusé l'antenne (N Harrit)...
    Ne serait il pas d'une grande efficacité dans ce genre d'émission de faire passer ce message simple : "Nous recommandons aux téléspectateurs d'essayer avant tout de se faire une opinion PAR EUX MEME, en se documentant grâce aux nomberux ouvrages publiés, aux documentaires, etc...". C'est sans doute le meilleur chemin pour amener le grand public à s'interroger vraiment, et c'est d'ailleurs ce qui m'est arrivé personnellement et je ne suis pas le seul dans ce cas.

  28. Fred,

    Déjà, ça faisait vraiment traquenard. D'ailleurs, et c'est à mon sens un des passages les plus importants, Durand a avoué qu'il allait se faire lyncher s'il ne les discréditait pas et passer pour un mauvais ou pour un complice (c'est pas ses mots mais je ne me souviens plus de la tournure exacte). Son excuse pour avoir refusé les experts est tout aussi "comique".

    En ce qui concerne, Kassovitz et surtout Bigard, ils avaient un manque (sur la forme et sur le fond) de préparation criant de ce genre d'interview "agressive". Résultat, c'était une foire d'empoigne et les sujets défilaient les uns après les autres sans jamais réellement accrocher.
    Je pense qu'il ya matière à faire mieux d'autant que l'"accusation" "était plutôt mauvaise et aurait pu être discréditée je pense facilement.
    J'espère qu'il y aura d'autres opportunités et je pense que tout ça va dans le bon sens.

    A+

    Fred

  29. Pascal,

    Si l’on prend le point de vue des “conspirationistes d’al qaida” qui pensent donc que les méchants musulmans sont capables d’une telle organisation (4 avions détournés avec des cutters) sans éveiller les soupçons des gentils Américains trop gentils sans doute pour imaginer que des méchants soit suffisamment méchants pour fomenter pareille villénie , alors, que penser des mensonges de l’administration américaine avancés pour envahir l’Irak , maintenant que l’on sait qu’il s’agissait de …. mensonges? délires conspirationistes pro-musulmans (donc anti-sémites -) ) erreur de jugement , “pardon on s’est trompé de bonne foi!?” On va se retirer d’Irak , on s’est un peu emporté, si on peut faire quelque chose pour réparer…
    Ca ne signifie certainement pas que les coupables sont Bush et &, mais ça n’exonère point ces même personnes d’une méfiance légitime à leur encontre, et des interrogations qui en découlent.
    Cet ethno-centrisme béat (voire “bêta”) est franchement agaçant. Qui , à l’époque de l’attentat du “Drakkar” attribué à la Syrie dans les années 80 a entendu parler de l’attentat en plein coeur de Damas (qui de mémoire avait fait quelques dizaines de morts….arabes , femmes et enfants compris ) et attribué (officieusement , voir l’émission “rendez-vous avec X” consacré à cette affaire) aux services français.
    De plus le fait de systématiquement répondre aux arguments les moins défendables (absence d’avion au pentagone etc par manque de preuves) permet de ne pas se poser les questions les plus évidentes sous peine de se ridiculiser (co-pilote carbonisé mais ‘entier” alors que ,nous dit-on , le fuselage a fondu sous l’intensié de la chaleur!, Passeport du pirate intact dans les décombres des tours alors que l’acier des tours a fondu provoquant leur chute!, WTC 7 qui tombe sous le coup de petits incendies “inarretables” . Un peu de sérieux s’il vous plaît !

  30. freelancer,

    je sais que cela va vous paraitre bizarre mais devant la mauvaise foi des deux soi disant journalistes et de guillaume durand, sans le savoir ils ont ouvert une bréche que les médias français tentent en vain de préserver depuis des années est celle de la faillite des medias, en fin de compte c'est positif.
    En effet bigard et kassovitz (je vous salue les mecs pour votre courage et intégrité), bien qu'ils soient incolables sur le sujet et demandent une réouverture d'enquéte, ne sont ni plus ni moins que des citoyens lambda telle que nous, leur célébrités, si je peux le dire est une sorte de piston pour faire avancer la cause de reopen911 (du soutien il en faut je vous comprends), cependant soyons clair, c'était perdu d'avance, du moins c'est ce que les organisateurs de l'émission croyaient, j'ai suivi méticuleusement la discussion et évidemment en terme d'avancement on est toujours au moint mort (c'est pas une surprise)mais durant le combat (mine de rien c'est pas vraiment éxagéré), on a pu très bien voir que l'éxaspération de bigard et kassovitz ont conduit les deux journaleux aux arguments les plus ridicules notament sur steven jones (assez minable et très petit), le coup de l'oreillette tout simplement magique lol, la stratégie pour ne rien faire avancer est de creer durant la discussion un brouillard verbale ( c'est à dire couper la parole quand sa devient dangereux et amener le contradicteur à lui faire dire des choses qu'il n'a pas dit, qui conduit inévitablement au clash), malheureusement au point de vue embrouille ils ont bien réussi, la preuve il y a eu beaucoup d'embrouille et peu de moment calme (le but recherché pour dévié la conversation) tout cela est classique, c'est comme dire qu'israel est un état d'apartheid dans les médias, vous risquez d'etre taxé d'antisémite, sa fait des années que sa dure cette mainmise sur les medias, pourtant c'est le service publique...
    Bref vous vous étes bien battu les amis, vos avez parlé avec votre coeur, alors que les autres protagonistes ont parlé avec leur sauvegarde de leur postes autrement dit le fric, vraiment la france n'a plus de leçon à donner en terme de libérté d'expression, que l'on veuille on non il y a encore et il y en aura toujours des sujets tabous, mais la bétise de la censure va conduire peu à peu les masses à découvrir des choses qu'ils n'auraient jamais soupçonné avant, plus la censure sera présente plus la vérité sera violente, bonne continuation reopen911, la vérité vaincra, cela a un petit peu commencé avec la persévérance de nos deux portes paroles, ils ont réussi quelque chose sans se rendre compte, bien que cela soit difficilement visible à premiére vu, l'exemple type de la faillite des médias ...

    ps: votre conférence "vers la vérité", GENIAL, crédible et intégre, vivement que vous prenez de l'importance...

  31. Job,

    Comme Bigard et Kassovitz l'ont dit, ce n'était pas à eux d'intervenir sur ce "débat".
    Laurent, Harrit voire Raynaud étaient plus à même de tenir la dragée haute au peloton d'exécution formé pour l'occasion (peut-être moins frappant que lors de la précédente émission où Geluck était seul "douteur" face à tous les autres)...
    Ce débat autour du 11-septembre devient de plus en plus une affaire de spécialistes. J'ai lu des livres, regardé des émissions et, à mon niveau, il est très difficile de suivre une théorie plutôt qu'une autre (même si mon droit au doute est assez se démarque un peu plus).
    Quant un argument anti-vo est avancé, un contre-argument pro-vo se présente. "Mon spécialiste est meilleur que le tien." Lors de la première émission, la photo d'un cadavre dont il était dit qu'elle provenait du corps du copilote du Boeing qui s'est écrasé contre le Pentagone, a été présentée. Je ne l'avais jamais vue. Par ailleurs, le "spécialiste" présent sur le plateau (l'auteur de www.bastison.net) clamait haut et fort qu'aucun contradicteur ne tenait plus de 5 minutes face à ses affirmations. Qui est-il ? Que vaut-il ?
    J'ai été un peu triste que Reopen ne réagisse pas après ce premier numéro de l'"Objet du scandale".
    Cette deuxième émission est loin d'avoir été un succès, ni pour un camp ni pour l'autre, mais elle insinue lentement l'espoir dans l'esprit des gens qu'il peut y en avoir d'autres...

  32. dylan,

    juste une question,une seule:
    pourquoi le journaliste invité par guillaume durant avait une oreillette? vous ne trouvez pas ça troublant? "comme disait le notre...
    ca se passe a la télé francaise ou a la télé russe?"comme disait l'autre..."
    moi ça me choque pas vous?
    qui peut repondre a cette question? le soit disant journaliste de guillaume durant peut etre?
    pour moi c'etait le seul point fort du débat d'hier. sinon le reste c'est du déja vu et entendu...

    Hé! j'attend une réponse. mais putain! ce n'est pas normal ce n'etait juste qu'un invité, merde!!!

  33. Angelo,

    Le 11 sept est un tabou pour la presse française. Tout le monde sent la gêne que provoque cet événement chez les journalistes français. La direction de la rédaction de France 24 s'est faite virée en 2008 pour avoir organisée un simple débat sur la question. Symptomatique.

    Pour clarifier les débats, il vaudrait mieux isoler cette question pour la traiter comme il se doit. Reopen devrait donc ouvrir une section dédiée à l'omerta qui règne dans la presse française et ailleurs. C'est un peu la même chose dans d'autres pays.

    Si les médias locaux se comportent ainsi, c'est qu'il y a des raisons. Ce n'est pas une lubie. Et si on s'interroge sur ce comportement, on comprend mieux toutes les zones d'ombres restant sur le 11/09 en lui même.

    Voilà voilà ;-)

  34. didier69,

    Quelle parodie journalistique! quand j'entends la pauvreté des "argumements" de Mr Bonnaud et son collègue face aux propos cohérents des 2 artistes, j'ai HONTE pour nos médias, de n'être pas capable de confronter les faits scientifiques avec des spécialistes reconnus au lieu d'évoquer des détails insignifiants pour noyer le poisson par rapport aux énormités qui entachent cette "enquète" , pourtant, en tant que français moyen j'ai glané les infos sur le sujet sur tous les supports médias à ma disposition pour me faire ma propre opinion ( et je suis loin d'être le seul) et j'ai vraiment honte aujourd'hui en France qu'il y ait cette "omerta" sur ce sujet sans que des journalistes dignes de ce nom fassent leur vrai job! ( à part les Laurent, Raynaud, Lepers et trop peu d'autres!) Yen a marre d'être pris pour des moutons, ne vous laissez pas endormir par certains médias, cherchez vous-même vos infos et avec 1 peu de bon sens vous constaterez que le résultat diffère "légèrement" des versions officielles! Et de se faire traiter de négationnistes juste parce-qu'on pose certaines questions dérangeantes, faut arrèter de nous prendre pour des jambons! Personne n'a jamais nié que 2 avions ont percutés les tours, qu'ils y ait eu des milliers de morts etc..., ne nous faites pas dire ça pour encore noyer le poisson et éluder les vrais points cruciaux ( tellement nombreux qu'il faudrait des heures pour les décortiquer) Continuons le combat pour la vérité, peace and love pour tous

  35. Cougar,

    Bonjour,
    dans ce genre de débat il est très difficile d'aller à l'essentiel car les médias dominants maîtrisent à la perfection l'art de manipuler les esprits. Un autre point est que la majorité des personnes ne veulent pas ou ne désirent pas faire l'effort intellectuel de réfléchir et d'analyser les événements qui ont un impact direct sur leur vie de tous les jours. Nous le Peuple croyons sincèrement que nous vivons dans un pays démocratique et que notre liberté s'exprime pleinement à tous les niveaux. Eux les Maîtres de la politique, des médias et de la finance le savent parfaitement et donc ils vont user de tous les moyens à leur disposition pour nous maintenir dans un état de soumission tout en nous faisant croire que nous sommes des êtres libres vivants dans un pays libre.

    Par analogie je prends l'exemple du maître et de son chien: la main qui caresse (politiciens) est aussi la main qui nourrie (banquier). Nous sommes mis en valeur (société de consommation), protégé (police), nous sommes fidèle (média) et prêt à en découdre avec un intrus (armée).
    Et si nous devons être sacrifié pour protéger ces valeurs nous seront déjà prêt. Le Maître nous a bien dressé.

    Nous n'avons pas les mêmes valeurs que nos maîtres: la démocratie pour nous l'oligarchie el le coporatisme pour eux.

    Pour en revenir au débat, le 11 Septembre 2001 fait partie de l'agenda de cette élite dont le but ultime est le contrôle:
    - des esprits par les médias
    - des libertés individuelles
    - de la réduction de la population mondiale
    - des ressources planétaires

    Pendant que nous vaquons à nos tâches journalières insouciants et dans un état semi-comateux, cette élite travaille sans relâche à la mise en application de leur objectif depuis peut-être un siècle. Ils sont proches de leur but maintenant.

    L'ouverture d'une enquête est nécessaire mais plus important que cela, chacun de nous avons le devoir ultime de protéger nos libertés. Nous leur avons donné le pouvoir par procuration, et il peut être retirer à tout moment car nous le Peuple détenons réellement ce pouvoir.

    Nous le ferons pour nous, nos enfants et tous ces peuples en souffrance sur cette planète.

    Article 19 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme:"Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre... les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit"

    "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire" (Voltaire)

  36. lily,

    Débat orienté et écrit d'avance par Durand et France 2. ECOEURANT !!! Kassovitz et Bigard ont été ridiculisés et ont joué les pantins du 'complot' pour renforcer l'idée qu'il faut rester "poliquement correct" et ne pas chercher à comprendre...
    Ils n'ont même pas eu l'opportunité d'avancer des preuves, seuls les 2 chroniqueurs ont eu droit à plus de temps de parole donnée par Durand pour énoncer des 'conneries', montrer des documents vidéos ridicules et de descendre le scientifique Neil Harrit même pas présent et qui aurait pu très bien se défendre face à ces 2 journalistes hors propos.
    A mourir de rire la réaction de Durand sur la non présence de M. Harrit: 'connaissant mon métier et l'expérience des débats télévisés, le nombre d'intervenants auraient été trop élevés", alors que sur le sujet sur Treiber, le plateau était surchargé et avait beaucoup plus d'intervenants que sur le 11.9.
    Un tel non débat ne nous a absolument rien appris si ce n'est que la liberté de la presse et de la télévision est bel et bien MUSELEE...

  37. IKAR,

    JULIEN, Eric Laurent, en plus de son enquête sur les délits d'initié, évoque clairement (en autres) un complot interne, affirme que Ben Laden n'a jamais été recherché ni par la FBI ni par l'US army, conteste l'identité des pirates de l'air, évoque les différents exercices aériens organisés le 11/9, la non- intervention "troublante" du NORAD, etc ... et finit par comparer la commission sur le 11/9 à la commission Warren ! Tout ceci est visible sur Dailymotion: "face cachée du 11 septembre" avec T. Ardisson. A part cela, E. Laurent dénoncerait les "théories conspirationnistes" ? J'ai du mal à le croire ... J'en suis certain, sa présence à l'émission "l'objet du scandale" aurait été au contraire très positive.
    Souhaitons la bienvenue à tous les Pro - VO, leur présence sur ReOpen prouve qu'ils sont sur la bonne voie !

  38. ase86,

    bon alors je reponds a un commentaire posté un peu en début de discussion, c'est un peu un déterrage abusé mais il m'a semblé important (voire, indispensable) de le faire.

    bcpanorama a dit
    "3000 morts c'est un genocide"
    désolé mais nan, absolument pas. faut faire attention a ce qu'on dit. les mots c'est important. tu devrais plutot parler de crime de guerre il me semble.

    merci.

  39. Julien,

    Je pense comme la plupart des participants, j'ai suivi le débat du début à la fin avec la rage au ventre. Les deux journalistes était seulement là pour démonter ces deux artistes qui n'ont rien à gagner à véhiculer des propos certainement bien fondés mais indésirables en France comme dans la plupart de l'europe. Une magistrale leçon de DÉSINFORMATION de la part des 2 journalistes ! Félicitations à Jean-Marie Bigard et Mathieu Kassovitz qui sont resté prompts et polis malgré les élucubrations de leurs bourreaux.....En tout cas ce débat comme la plupart des autres, complètement unilatéral, nous prouve qu'il y a bien des vérités cachées derrière la bible nouvelle version de la commission 9.11 puisqu'on y vois, à chaque fois des journalistes utilisant des méthodes à la limite de leur éthique professionnelle pour casser les sources des intervenants et les ranger dans la colonne des sionistes-ségrégationnistes-négationnistes afin de satisfaire leur patron et consorts qui apparemment veulent détruire un des premier droits des états de droits laïques : la libre pensée ainsi que la liberté de l'information. REOPEN CONTINUEZ, ce combat est le combat du peuple libre. Merci

  40. neurone,

    Il y a un truc que vous oubliez tous ...

    Dans notre cas nous savons tous plus ou moins les arguments qu’utilisent les 2 camps !!! Mais dans cette partie de l’émission, on présente une théorie celle du "complot" comme si elle était déjà connue de tous !!!

    Il aurait fallu commencer par le début : La mise en cause du 11 sept avec le livre de Meyssan suite à la pauvreté des débris suite a un crash d’avion ...les jersay girls & le timeline de Paul Thomson, puis film "loose change" amenant une seconde polémique avec en même temps les livres de "demi lune" (des livres ca fait "sérieux", mais ne parlons pas de livres heing Guillaume tu les lis les livres c’est connu !!!) non rien de cela, puis rappel sur les positions de JM-Bigard en 2008 ... puis de MK en 2009 !!! Un petit rappel historique eut été le bienvenue !!! ... non rien, on rentre directement dans le sujet au travers de l'argument des "compirationnistes" !!!

    On a traité les téléspectateurs comme si cela était su !!! Le téléspectateur lamba qui aurait découvert ce débat sans être rentré au préalable dans les polémiques qu’y aurait-il trouvé !!! Et que je sache ce travail (analyser comment monte lentement cette mise en cause) qui n’a jamais été fait par la presse (*) et donc ni par france 2 - en particulier ... a été totalement négligé ON aurait pu laisser qq minutes à reconstruire cette histoire !!! Non on fait comme si on continuait un débat sur agoravox ou reopen sur le 11 sept !!! bien au courant de l’état des polémiques !!! Etonnant ... pendant 8ans aucun média n’a abordé le 11 sept et d’un coup tout le monde est au courant du truc - AHAH !!! (* c’est un peu abusif je l’admets, émission du cable avec loose change, qq débat sur LCI du temps de la télé libre avec Meyssan ou Canal et Arte après un vide et des contres arguments de ce journaleux pompeux : G. Dasquier)

    (Mais ce soir encore une) Bande faux culs de journalistes français qui font comme s’il ne savaient pas !!! Puis d’un coup se trouvent malin à nous sortir des faits et théories qu’eux même n’ont pas su/pu proposer ou découvrir par un travail qui était le leur mais ont attendu comme d’hab que ce travail soit fait des média US voir par qq citoyens Lambda - merci Atmoh & reopen !!! (J’entends encore ces 2 journaleux qui viennent nous dire la main sur le coeur..." voui vous savez nous (vous) posons les questions ..." ahha c’est sûr que poser des questions aux experts et investiguer ils savent le faire !)

    La presse US a ceci de plus que la presse française c’est qu’elle n’attend pas que du ministère de l’intérieur ou de l’AFP ou CNN une dépèche !!! (Pitoyable discours de Durant qui ne fait que citer la presse US ou le débat n’aurait pas eu lieu !!! pour justifier le silence de nos médias audiovisuels ?)

    ABe Neurone....

    PS : Quand Guillaume Durant nous parle qu’aucune haute autorité US ne conteste la version officielle du 11-Sept, il aurait au moins pu rappeler la démission d’un collaborateur d’Obama ... Van Jones dit le "gourou des emplois verts" !!! (début sept 2009) : a minima son rôle de journaliste fut de s’en rappeler ou l’un des 2 autres journaleux du plateau - non !!! BANDE D’INCAPABLE et vous appeler ca des "journalistes" c’est a ca que vous adhérer , c’est avec ca que les tenants de la VO fricottent !!! DES INCOMPETENTS !!! AHAHAH ... Et un sujet sérieux traité sous forme de divertissement !

    La vérité vaincra...

    ... quant aux "journalistes" de France, ils parleront quand le Pentagone, CNN, FOX & Cie publieront un communiqué sur 11 le sept ! C’est sur que nous avons une presse de qualité comme lorsqu’elle s’illustre avec H1N1 !!!

  41. phil,

    J'avais de l'appréhension, elle était justifiée.
    Je crois que tout a été dit, je ne garderai pour symbole que le judicieux plan caméra sur le tatouage de M.K (intérieur du bras tout de même) semblant nous dire : "des excentriques ces Bobos, le reste à l'avenant".
    Je suis pas sûr que la cause en sorte grandie.

  42. humhum,

    méthode de "l'opportun infréquentable opposant" employée contre les invités de cette émission.

    L'émission de Monsieur Durand me fait réagir. Comme quoi ...

    C'est un peu comme lorsque l'horreur des camps nazis fut révélée alors que beaucoup refusaient d'y croire et alors que des français y avaient participé.

    J'associe Messieurs Kassovitz et Bigard à de courageux résistants de la première heure ; à ceux qui ont douté des mensonges nazis concernant la déportation ; ils sont le contraire des négationistes puisqu'ils doutent, puisqu'ils essayent d'ouvrir les yeux aux autres ; et pour cela se mettent en péril. Quand la vérité éclatera au grand jour, nous les verrons les résistants de la dernière heure, les petits collabos tondeurs de femmes;...

    Décodage d'une méthode de manipulation :
    quand certains groupes et individus veulent faire éteindre la lumière sur leurs sombres agissements, ils se font attaquer très tôt par des groupes d'extrême droite, racistes ... qui rajoutent des éléments improbables ou faux ou invérifiables ; ainsi, les vrais opposants sont aussitôt associés à ces groupes et on les attaque de plus sur ces rajouts dont ils ne parlent pas (ex. le coup des missiles ...)

    Dans le cas qui nous occupe, le cynisme va jusqu'à accuser de révisionisme un descendant de déportés.

    Autre exemple :
    Comment la loi Hadopi 2 est passée. Qui est monté au créneau contre le livre "la mauvaise vie" de F. Mittérand en modifiant légèrement ses écrits ? souvenez-vous comment ceux qui ensuite ont osé demander des éclaircissements ont été amalgamés. Question : qui n'est pas contre la loi Hadopi ? .

    Inversons pour bien comprendre la méthode :
    C'est comme si ceux qui désirent une nouvelle enquête 911 créaient un site bidon d'extrême droite soutenant la thèse américaine en rajoutant des choses absurdes ou fausses ou invérifiables. A chaque débat, sur tous les sites demandant la réouverture d'une enquête, etc..., les partisans de la thèse officielle seraient alors amalgamés à ces extrémistes par les partisans de la nouvelle enquête.

    Cette méthode est lamentable, indigne. Mais elle marche. Alors des individus sans scrupule l'emploient et les imbéciles suivent.
    Il ne reste plus qu'à la dénoncer pour empêcher qu'elle soit employée.
    C'est la méthode de "l'opportun infréquentable opposant".

    Encore une autre méthode pernicieuse de déstabilisation : sortir un nom d'un témoin, d'une victime et demander à l'interlocuteur de se prononcer dessus pour prouver qu'il ne connaît pas le dossier. Cette méthode a été employée par chacun des "super!" journalistes face aux invités. Alors, Messieurs Kassovitz et Bigard, veuillez apprendre par coeur, l'âge, le numéro de sécu, les noms des enfants, petits enfants, parents, arrières grand-parents, lieu de naissance, nationalité, métier, niveau d'étude, enfin tout, de toutes les personnes interrogées par la commission d'enquête ; sinon, bien évidemment, d'après ces"super!" journalistes, vous ne serez pas crédibles ; Au boulot ! et Bon courage !

    je crois que ces journalistes vont passer pour des très très petits durant très très longtemps. Ils sont désormais catalogués. Avant cette émission, beaucoup de français ignorais tout d'eux, ils auraient mieux fait de s'abstenir, nous n'aurions peut-être jamais su.

  43. JP,

    Un bravo à Kassovitch et Bigard. Car soyons clairs. Ils sont tombés dans un traquenard. La manipulation était évidente. Comment peut-on discréditer un "soi-disant" scientifique par le simple fait qu'il ait travaillé avec un éventuel illuminé? Et quand bien, peut-on remettre en cause les travaux d'un scientifique sur le simple fait qu'il se serait fait un délire sur le Christ? C'est ni plus ni moins un procès d'intention. Et je passe sur l'accusation des journalistes de salir la mémoire des victimes du 9/11 en sortant des prénoms d'enfants morts dans cet attentat. Ce n'est plus un procès d'intention, c'est de l'obscénité...

    Je ne m'intéresse pas trop au 9/11. Les complots, il y en a eu et il y en aura encore. La CIA en a fait autant que le KGB. Les USA ne sont pas à leurs premiers complots. Ceci ne m'empêche pas de vivre.

    Par contre que France 2 se donne en spectacle dans un processus de déstabilisation, ça c'est écoeurant. Dieudonné a eu le droit à un traitement analogue à propos d'un sketch sur les extrémismes israelo-palestinens. Bon, c'est sûr, il s'est radicalisé après. Mais qui d'entre nous a suffisamment d'aplomb pour sortir indemne d'un tel lynchage médiatique? Espérons que Kassovitch et Bigard n'y laisse par leurs "âmes" là dedans.

    Donc un grand bravo à ces deux là, car ils ont réussi à se battre malgré l'inégalité des armes. Je ne connais pas tous les tenants et aboutissants du 9/11 mais Bigard a su me convaincre du ridicule de la thèse officielle, ce qui me paraît suffisant en soi.

  44. fakenwo86,

    je suis absolument convaincu qu'il est légitime de douter qu'une bande de pirates de l'air aient put parvenir à leurs fins sur le territoire américain. N'est-il pas censé être ultra protégé, et avoir des services de renseignements genre les meilleurs?
    Des personnes, à un certain niveau, se sont arrangé pour qu'une telle opération puisse se dérouler, ou alors se sont de sacrés incapables. c'est là qu'il devrait y avoir une enquête. pas ailleurs.
    Je comprends pas en quoi l'existance ou non d'explosif dans les tours change quelque chose. ça ne rentre dans l'interet de personne de les faire s'écrouler alors que les deux avions crashés dans les tours c'est déjà amplement suffisant pour liguer une nation comme les etats unis pour une guerre.
    la première guerre du golfe s'est faite pour des motifs beaucoup moins forts, il me semble. je ne parle meme pas du viet nam.

    pourquoi perdre son temps dans des analyses et des questions/réponses sans fin.

    peace, je veux pas la guerre, juste dire ça. et kassovitz et bigard 'résistants' je trouve ça un petit peu osé quand même.

  45. Stéphane,

    @fakenwo86

    "pourquoi perdre son temps dans des analyses et des questions/réponses sans fin."
    "peace, je veux pas la guerre"

    Si les morts du 11 septembre ont bien été les victimes d'un crime, ce que personne ne conteste, alors en rechercher les auteurs n'est pas "perdre son temps" même si cela passe par une enquête et des "analyses" longues et complexes. Cela relève au contraire du plus élémentaire souci de justice sans lequel aucune démocratie digne de ce nom n'a de sens. Ces mêmes "analyses" sont précisément ce qui nous donne une petite chance d'avoir enfin des "réponses" à beaucoup trop de "questions" encore en suspens. La seule chose "sans fin", dans cette histoire comme dans toute affaire judiciaire, ce sont les interrogations auxquelles on ne PEUT ou ne VEUT pas répondre.

    Si tu penses que tout ce qu'il était possible de faire a été fait pour expliquer les attentats, et que la bonne foi et l'honnêteté ont présidés aux investigations, alors inutile en effet de "perdre son temps".
    Mais ce n'est malheureusement pas le cas… Renseigne-toi ! Nous sommes tous embarqués dans un processus de profonde réflexion dans lequel nous n'avons pas choisi d'entrer. Personne ne connaît la pleine vérité des faits sur cette sombre journée. En revanche il est pratiquement prouvé que la version officielle n'est qu'un tissu de mensonges (renseigne-toi !).

    Sachant cela, on ne peut plus faire marche arrière. La peur et l'indignation devront désormais cohabiter en nous, et sans doute pour un moment. À chacun de décider, au jour le jour et en son âme et conscience, laquelle des deux devra prendre le pas sur l'autre…

    Tu ne "veux pas la guerre". Moi non plus. Elle a pourtant commencé à New-York et Washington et nous devons faire avec. Encore une fois, nous avons le choix : soit accepter les faits pour ce qu'ils sont et non pour ce qu'on voudrait qu'ils soient, soit nier ce qui est arrivé pour empêcher la peur de percer jusqu'à la conscience. Il y a un prix à payer pour retrouver un tant soit peu de capacité critique : un peu plus de frustration affective en échange de beaucoup moins de frustration intellectuelle. Renseigne-toi. Le "résultat" de la commission officielle d'enquête, le traitement de l'information par les grands médias, en France tout spécialement, est une véritable insulte à l'intelligence : la tienne, la mienne et celle de tous. Il ne tient qu'à nous de refuser le rôle de figuration dans lequel on nous cantonne. Ça commence par : ouvrir les yeux, et ça s'appelle "grandir"…

    P.S. : Si tu penses qu'un incendie d'hydrocarbures peut provoquer l'effondrement d'un bâtiment dont la structure est celle des Twin Towers, considérant que le crash des avions n'en est définitivement pas la cause directe (officiel), alors en effet la question des explosifs est secondaire (quoique !!!).
    Mais si ce phénomène se produit pour la première fois dans l'histoire sans s'apparenter à aucun modèle scientifique valide passé ou présent mais bien plutôt à un modèle bien connu (démolition contrôlée), si l'on a effectivement retrouvé des traces d'explosif militaire (nanothermite) dans les poussières résiduelles, et sachant que la disparition des tours semble avoir engendré des profits colossaux pour quelques-uns (délits d'initiés), à commencer par leur propriétaire (primes d'assurance), alors la présence ou non d'explosifs dans les tours, ça change beaucoup de choses, non ?! (renseigne-toi !)

  46. benafar,

    La doxa n'a rien à faire dans un débat qui se demande scientique.Que des personalités portent le discourt au public, d'une manière intelligente est nécessaire pour amorcer cette revendication, mais cette dernière doit laisser la place aux experts représentatifs ( en nombre ou en spécialité ). Sinon, vous n'aurez que du discourt stéril, de la rhétorique , art que les journalistes connaissent bien. Le traitement mediatique rencontré aujourd'hui participe de cette absence d'experts. Il se focalise sur la rhétorique "Conspirationiste", plutôt que sur la démonstration du doute per se.

    Je ne penses pas qu'il existe une ligne de conduite commune des journalistes, mais une auto-censure ( qui peut cacher parfois de la lâcheté intellectuelle ou de l'ignorance ) , se répétant par l'ensemble du corpus , donnant ainsi l'impréssion d'une organisation, d'un mot d'ordre, bref d'une propagande ( en tout cas resenti comme telle ). Voilà un sujet pour un vrais journaliste d'investigation permettant de mettre en lumière les mécanismes ici mis en jeux et ses conséquences.

    L'utilisation d'oxymore des plus douteux ( Kassovitch-Faurisson ), du mot révisioniste, d'antipatriote, d'anti Amréricain..... montre bien la confusion des genres, les dérives sémentiques, l'approximation conceptuelle, tout les ingrédiants d'un discourt propagandiste.

    Pour ma part, le seul écroulement d'une tour comme nous le montre les images officielles est impossible. Cet évènement se suffit à lui-même. Il ne peut pas s'expliqué par la thermodynamiques et la structure de la matière.

    Je demande à ce soit fait un teste en lab démontrant l'écroulement d'une structure d'acier ( taille adaptée aux besoin de la démonstration ) placées sous les même contraintes que celle du WCT n7 ( puisque ici, il n'est question que de feu ).

  47. fakenwo86,

    @stephane
    c'est bien parce que je me suis renseigné un minimum que je me permets d'en arriver a cette conclusion. en effet, au gré de mes recherches je suis plus ou moins tombé sur tout et son contraire. il me semble que le débat a vite été instrumentalisé (des deux côtés) rendant toute discussion neutre quasi impossible.

    je crois (ou plutot, "il me semble tout a fait probable"), que les deux tours aient put s'écrouler pour les raisons édictées par la version officielle. cela ne fait cependant pas de moi un ardent défenseur de la politique de bush. je ne vois aucune légitimité a la présence des troupes americaines (et internationales) en irak et en afghanistan.

    je ne suis pas un scientifique, ni un expert en explosif ou démolition, donc je suis incapable de dire (et je n'ai pas le droit, de toute façon) qui a raison entre des gens comme richard gage et l'auteur de bastison.net.
    donc je me base simplement sur le fait que pour moi l'afghanistan n'a pas commencé a exister après le 11 septembre (contrairement à un certain nombre de personnes, en fait).
    en effet là la transition elle a l'air assez abusée MAIS pour moi il est impossible d'occulter l'histoire de ce pays si l'ont veut comprendre ce qu'il se passe dans notre monde depuis un certains nombre d'années.

    tout ce qui se passe là bas depuis le début de l'invasion sovietique est déterminant.
    Evidemment, avec toute l'incapacité qu'ils ont a mesurer l'influence de leurs actions sur le long terme, les services secrets americains ont armé plus que de raison les guerillas afghanes. avec une préférence toute débile pour les factions islamistes façon Ben Laden ou bien les Talibans.
    Bien sur, il est question de pétrole, c'est expliqué là (le dessous des cartes quand même).
    http://archives.arte.tv/hebdo/dessouscartes/19980808/ftext/start.html

    Il est utile de préciser que le commandant massoud est mort suite a un attentat a la camera piégé quelques jours a peine avant le 11 septembre. Il avait combattu tout au long des années 90 contre le régime taliban et ben laden.

    Qu'on ne vienne pas me dire que ben laden a préparé son coup depuis une grotte. C'est pas vrai. En Afghanistan, durant les années 90, le mec etait quasi intouchable, immunité géopolitique parce que personne ne voulait d'une guerre là bas. Personne ne risquait de s'y aventurer (mieux vaut laisser Massoud et ses potes résister fierement, faire un hommage dire que les talibans sont des barbares et c'est bon la morale est sauve).
    On aurait put imaginer que ce meme Massoud aurait put bénéficier d'un soutien international en armes et compagnies? que nenni! ce sont ses anciens ennemis les russes qu'il luit refile du matos. les americains surtout pas, se serait se mettre en difficulté diplomatique vis a vis du pakistan etc...
    cette histoire est complexe mais très interressante, elle me fait croire a la possibilité qu'un riche enfant de famille petrolière saoudienne qui fait sa crise d'ado islamiste avec ses potes talibans soit capable d'organiser un plan tel que celui dont nous avons été témoins le 11/09.
    ben laden a été un pion des americains qui s'est retourné contre eux. qu'il soit vivant ou pas aujourd'hui est un détail.
    il m'est avis que, sur le long terme (mais assez long quand meme), on se rendra compte a quel point les attentats du 11/09 marque le début du déclin de l'empire americain. je déconne pas. les retombées benefiques de l'irak (oais ok le pétrole) et du bourbier afghan (vietnam bis) ne valent absolument pas le merdier dans lequel les états unis se sont plongés.
    Pour moi, ils ont vraiment "chié dans la colle" si je puis me permettre. Les services secrets des autres pays les ont alerté qu'une attaque était imminente sur leur territoire? Y'a des gens à certain niveau (cheney? rumsfeld?...) qu'ont dit "ok a laise un ptit attentat ça va nous permettre de justifier une guerre en Irak".
    Seulement, probleme, le petit attentat s'avère être un massacre, pire, un acte de guerre, perpetré par un gus qui se trouve...en afghanistan ("ça va être tendu de trouver des liens entre ben laden et saddam hussein..."). Pour moi les américains sont allés en afghanistan à reculont, et, de toute façon, épaulé par une force internationale pour une opération "liberté immuable" completement foireuse. Alors qu'un soutien intelligent a la resistance de massoud aurait put (rien n'est moins sur, cependant) permettre, eventuellement, de débloquer un certain nombre de choses. Mais les interets divergeant...
    Ca aurait été tellement mieux pour Bush et sa clique si saddam hussein avait juste décidé de ré-envahir le koweit, ou bien alors de vraiment faire des vrais armes de destruction massives! Ca leur aurait évité d'avoir a venir montrer des photos floues (photoshopées? j'opterais plutot pour paint...) a l'ONU, et placer leur pays numero 1 sur le classement des plus détestés de la planète. Et a faire apparaitre des dissenssions très fortes au sein de meme de leur nation, peut etre encore plus que pour le viet nam.

    je me répète, je veux pas la guerre. jamais j'irais me liguer contre les truthers en les traitants de menteurs, et jamais j'irais traiter les pro-VO que ce sont des moutons.
    sur ce, bonsoir.

  48. benafar,

    Il s'agit de méthodologie dans l'approche. Donnez des arguments scientifiques et vous éviterez les discourts, comme vous le dites : il y a tout et son contraire.

    Plus personne n'est dupe sur les faits géopolitiques Americain, ni même sur le traitement médiatique en général. Mais comment dépasser le débat? Comment se faire entendre?

    Pour ma part, je suis éffaré sur le silence des scientifiques Français. Pourquoi ne pas demander au CNRS leur avis? J'irai même jusqu'à offrir un prime pour un thesard sur le sujet.

  49. benafar,

    @ase86
    Je me permets également de réagir, en effet ce n'est pas un génocide, mais pas plus un crime de guerre, sinon cela revient à accréditer la these officielle, qui me semble-il est remise en cause.
    Qui est en guerre avec qui?
    Victime d'attenta se suffit.

  50. ELIES,

    objet debat sur 9 11 ..medias
    au nom des droits de l homme et autres morale
    hier sur arte , emission sur la libre parole des medias ;beaucoup de questions se sont posees
    est la preuve evidente du cirque mediatique au nom de chacun sa democratie;

Laissez votre commentaire sur cet article
Seront supprimés : Les commentaires hors-sujet et tous messages contenant des propos injurieux, offensants, irrespectueux, prosélytes, racistes, antisémites et hors sujets.
L´abus des majuscules et/ou les attaques personnelles entraîneront également la non validation du commentaire.
Ceci n'est pas un forum mais un espace de commentaires en rapport avec le contenu de cette page. Pour toute discussion, merci de vous rendre sur le forum.
Suivez notre actu sur les réseaux sociaux
Sondage HEC-REOPEN911

Sondage Reopen911

Newsletter mensuelle
Consensus911

Points de Consensus
sur le 11-Septembre

9/11 Maps

Découvrez le projet 9/11 Maps
Timeline 3D de toutes les données officielles de vols

Aidez ReOpen911 à continuer d'exister ... et à avancer

Pétition ReOpen911