Loading ...
Le 11 septembre au Parlement Européen de Bruxelles !
Posté par Kyja le 28/2/2008
Le Film "Zero enquête sur le 11 septembre" au Parlement Européen de Bruxelles
Bientôt les vidéos avec interviews des participants !
Soirée organisée par l’Eurodéputé italien Giulietto Chiesa.
L’Europe pour une Commission d’Enquête Indépendante sur le 11 Septembre 2001
Suivi d’un débat avec Giulietto Chiesa, David Ray Griffin, Yukihisa Fujita.
Quelques semaines après le parlement japonais, c’est au tour de l’Europe d’ouvrir le débat sur ce qui s’est réellement passé le 11 septembre 2001. Alors que les journalistes et politiques français continuent de relayer la version du complot islamiste défendue par l’administration Bush, l’Eurodéputé Italien Giulietto Chiesa organise une soirée historique au Parlement Européen de Bruxelles le 26 février prochain en proposant la projection de son film ZERO - Inchiesta sull’11 settembre.
Ce documentaire est le fruit d’un travail collectif de huit mois d’enquêtes, de reportages et d’interviews en Europe et aux Etats-Unis. Il met en avant toutes les incohérences, manipulations, omissions et mensonges de la version officielle. Cette soirée sera suivie d’un débat avec, entre autres, Giulietto Chiesa (journaliste et homme politique italien, membre de la commission d’enquête du Parlement européen sur les prisons secrètes de la CIA), Andreas von Bulow (ancien Ministre allemand et spécialiste des services secrets), Pr. David Ray Griffin (auteur de quatre livres de référence sur le 11 septembre et spécialiste des processus d’étude) et Yukihisa Fujita (député japonais).
Cette initiative s’inscrit dans le mouvement de résistance, maintenant international, initié par les familles des victimes et qui appelle à la mise en place d’une commission d’enquête internationale et indépendante sur le 11 septembre 2001.
ReOpen911 est bien sûr associé à ce véritable évènement, et fera tout son possible pour vous retransmettre les vidéos de cette rencontre extraordinaire.
14/2/2008 à 16:05
Il serait judicieux que les membres de reopen 911 qui ont le contact de JP Lepers et sa tele libre lui demande de couvrir cette soirée et d’en faire un sujet.
Le sujet REOPEN 911 a été lancé sur tele libre et le débat est en cours, voila une belle occasion de l’alimenter.
Chaque petite graine de doute ( a propos de la crédibilité de la Version Officielle) instillée dans la tête de chaque journaliste peut finir par germer…
Chaque journaliste qui doute deviendra à terme un chercheur de vérité…
Il ne faut pas en douter!
14/2/2008 à 16:07
C’est quand même dingue que les journalistes et politiques croient encore à la version “officielle”… C’est leur mission d’avoir des informations douteuses, et réfutables. Alors que ce sont de simples particuliers qui doivent faire leurs travail pour annoncer la vérité.
Bref, un autre grand pas pour cette intervention au parlement européen, espérons que ça va ouvrir les yeux de quelques lobotomisés.
14/2/2008 à 16:24
Super!
14/2/2008 à 16:40
“C’est quand même dingue que les journalistes et politiques croient encore à la version “officielle””
Je ne crois pas qu’un journaliste ou un politique sérieux ignore la vérité. Il n’y a, à quelques exceptions près, que des complices ou des gens qui se taisent de peur de se faire massacrer (sans doute la plupart). Tous les journalistes ne s’appellent pas Christopher Bollyn. Tous les politiciens ne s’appellent pas Ron Paul.
14/2/2008 à 17:52
Excellent.
en revanche, je ne comprends pas à qui c est destiné.
C est ouvert au public ?, ca sera devant la majorité des eurodéputés ?
14/2/2008 à 17:53
Bonjour!
Doit-on s’inscrire pour participer à cette soirée fort intéressante?
14/2/2008 à 18:31
Excellente nouvelle, j’attends la suite avec impatiente…
14/2/2008 à 18:57
A noter que contrairement à ce qui était annoncé, Andreas von Bülow ne sera pas de la partie, il a eu un empêchement.
14/2/2008 à 19:41
S’il vous plait, pouvez-vous nous indiquer si oui ou non le public peut participer; est-ce réservé à des députés? Pendant les vacances ça me plairait d’y aller!
14/2/2008 à 19:58
A Trazzi :
Malheureusement, il s’agit d’un événement officiel dans l’enceinte même du Parlement Européen. Cette projection n’est donc pas ouverte à tout le monde.
Mais rassurez-vous, nous avons plein d’autres événements en perspective !!!
Le prochain aura lieu à Genève : http://www.reopen911.info/11-septembre/projection-debat-reopen911-a-geneve-le-2802/
14/2/2008 à 23:25
J’ai envoyé la question sur le site officiel du livre et du film (http://www.zerofilm.info/)
mais peut être aurez-vous la réponse avant moi :
- Est-il prévu une autre date de projection hors Italie ?
- Le film est il déjà sous titré ? (hors italien)
- Même si la diffusion est privée à Bruxelles, sera-t-elle sous-titrée/doublée ?
- Est-il prévu une sortie en DVD ?
Et si quelqu’un a la chance de le voir pourrait-il indiquer quels documents originaux ou intéressants sont mis en avant par rapport aux films déjà existants ?
MERCI
15/2/2008 à 2:07
Une hypothèse, pour prolonger le commentaire à mon avis très pertinent d’Albert Picquet.
Suppose, cher ami, que Sarko et tutti quanti, babord et tribord - lesquels savent à n’en pas douter la vérité sur le 11-Septembre - ouvrent leur gueule et crachent le morceau à la face de l’électorat, d’abord incrédule, puis médusé, enfin rendu cynique comme ses bourreaux (pour reprendre la fameuse théorie schopenhaurienne du destin de toute vérité). Bref, que se passera-t-il ?
Quand on voit ce que les Elites ricaines n’hésitent pas à infliger à leur propre peuple ; quand on voit ce qu’elles ont fait subir et s’apprêtent à faire de nouveau subir aux “Bougnoules” (comme dit Mr sylvestre de la World company des Guignols de l’Info), on peut légitimement craindre qu’elles répliquent à cette divulgation inopinée, cette trahison du Nouvel Ordre Global, par une guerre sans merci. J’ai de bonnes raisons de croire, pour y avoir vécu, que les USA annexeront purement et simplement le Canada dans les années à venir ; tant il est clair que les USA sont pieds et poings liés au pétrole et au gaz naturel canadiens (l’élection récente du pétrolier né-cons Harper à la tête de ce grand et beau pays m’en convainc définitvement, sans oublier les accords initiés par les USA d’un bout à l’autre de l’Amérique du Nord).
Donc, notre président “gaulliste” (pour mémoire) lâche le morceau aux électeurs.
C’est simple : le ledemain même, Paris subit un attentat nucléaire sans contredit possible signé Al Qaeda…
Sarko est effectivement un idiot utile : utile à tous, qu’ils soient dupes ou lucides…
L’Amérique est devenue folle - ses idiots utiles sont nos garde-fous…
C’est horrible, mais j’e crains bien que telle soit la vérité. C’est pourquoi, au contraire de Griffin, croyé-je que la vérité sur le 11-Septembre, si elle doit jaillir, ne jaillira pas d’Europe, mais d’Amérique.
Amitiés à tous, chers camarades reopenistes !
15/2/2008 à 2:44
Verrons nous un jour les coupables sur un banc d’accusés ? On peut en douter mais tout ce qui pourra servir à s’approcher de la vérité sera toujours le bienvenue, c’est le principal but à retenir dans ce genre d’actions.
15/2/2008 à 10:43
Sorry for not speaking your language, but I hope you understand anyway.
David Ray Girrin has never responded to this paper by Ryan Mackey: http://911guide.googlepages.com/ryanmackey
The paper demonstrates the total lack of understanding Griffin has regarding the events at WTC. Griffin is aware of this paper, but has chosen not to comment. Instead, he is writing yet another book, due to be released next month.
Fujita on the other had is fooled with Pentagon (as is Griffin). I hope they understand, that claiming over a 100 eyewitnesses, DNA records, debris recoveries and FDR data being all false or fake is ridicilous.
Why don’t these people truly want to understand the events? Why do they reject all the evidence presented to them, that contradicts their agenda? Why does Griffin choose to write yet another book, instead of trying to understand his mistakes. The power of little money and a little fame may sometimes be overwhelming.
15/2/2008 à 12:20
@Guit’z
A propos du rapprochement Etats-Unis - Canada
Il est question de rassembler le Mexique, les Etats-Unis et le Canada sous une monnaie unique : l’amero
au travers du North American Union.
C’est une stratégie planifiée par les trois présidents respectifs.
http://www.youtube.com/watch?v=6hiPrsc9g98
http://www.humanevents.com/article.php?id=15017
Si tu as regardé Zeitgeist: L’esprit du moment ils en parlent.
15/2/2008 à 14:02
@Ref
Thank you for the link. I’ll read it.
I can already provide you a possible answer : Griffin’s answer will be in his next book. That’s the way he proceeded before: he takes his time and publish his answers in books.
If the quality of the refutation you’re linking is to weak (say, it’s just same old obsolet points)(no offense, but we’ve seen that before), I assume he would better spend his time by ignoring it.
If it’s serious, thus, I do hope there will be an answer.
15/2/2008 à 14:29
Pouvez vous me dire où peut on se procurer ce film ?
est il disponible quelque part ?
15/2/2008 à 15:03
@Ref
Ok, reading a bit, it doesn’t start well. I understand the author claim that we shouldn’t stop at any gap we may find in his paper, but considering it’s very long (and not in french
it’s pretty discouraging to find evidence of bias and lack of honesty from the author pretty immediately (and the fact that he’s actually trying to reuse dismissed points in the very book he pretends to debunk).
Ryan Mackey seems to do exactly what he accuses DRG : truncating quotes and assuming a lot, at least on the first point I checked. This one is about the “Why Did the Airplanes Cause So Much Damage?” section. Basically
DRG points out that NIST report doesn’t mention any of WTC designers quotes about how WTC1&2 were designed to survive one or more airplane crashes.From thir, RM doesn’t contest those quotes but disgresses about the fact those quotes doesn’t proove anything… Which is certainly true but no one (and certainly note DRG) says otherwise. The sole question is : is it normal for NIST, in a study about a building accident, not to even mention the buidling’s designer claims about how this building was suppose to deal with this accident.
So either RM is idiot or dishonnest on this. Here’s a clue : in this discussion he tries to present DRG truncating one citation of Leslie Robertson about how this one didn’t know about how the fuel would behave. Too bad, the quote is partially given in chapter 2, and the global issue discussed in chapter 4. It’s a typical exemple of old obsolet point being brought up as new : Popular Mechanics has already used it and that’s exactly why DRH deal with it in chapter 4, which is about PM claims.
There DRG explained that Robertson was not the right person to know about those things, and Skilling was. And Skilling said :
“Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed, … The building structure would still be there.”
It’s pretty clear, but RM, who’s quoting a lote, doesn’t quote that. He just says :
“It is unclear to the author how the late John Skilling’s comments are at variance with the actual events of September 11th – both towers were struck, but remained standing, and there were “horrendous” fires. To my knowledge, Mr. Skilling never claimed that the Towers would remain standing indefinitely, particularly given the fires and the impossibility of fighting them. Even if he had, there are no calculations given in support, nor has anyone been able to replicate such a result. The burden of proof remains upon Dr. Griffin.”
I think the early sentence is taking us for idiots. Skilling said clearly that it could stand the crash and the fire and not collapse. Once more it doesn’t mean he was right to say so, but that’s no one point. The point is “why did NIST bypass this ?”. The last sentence expressens just RM’s view, but there is no special logic to support it in my view. DRG’s strongest point against NIST (and others) is that they didn’t proceed scientifically, or even like a police inquiry, by considering several explanations and investigating each. Moreover, there was no peer review (a scientific expresse condition to validate any theory, and considering building collapsing out of plane crash is a world premiere, NIST really is just a theory), no proof examination in a court, with the possibility for another party to evaluate or contest those proofs.
I’ll ready a bit further, but once again,RM, who’s working for a federal agency, seems to have an agenda in his mind. It’s funny how he notes DRG is “opposing” to his contradictors while himself immediately take an opposing stance…
15/2/2008 à 15:41
@ Grégory
Merci cher compère de publier la réponse à notre ami anglo-saxon, que pour ma part je me faisais d’avance une corvée de rédiger.
15/2/2008 à 18:44
Enfin.
15/2/2008 à 21:30
Ok reading a bit further, there seems to be an incredible accumulation of bullshit…
“While there may be no examples of high-rise office buildings completely collapsing due to fire, it bears pointing out that there have been many steel-frame structure collapses due solely to fires. The McCormick Place exhibition hall is one such example, which collapsed in 1967 only 30 minutes after a small fire was accidentally started [23]. Another prominent example is the Mumbai High North Oil Platform [24], constructed of steel and seven stories high, which completely collapsed after burning for two hours following a shipping accident that ruptured oil lines. A third example, occurring after Dr. Griffin’s manuscript was finalized, is the collapse of the Interstate 580 overpass in the MacArthur Maze [25] near San Francisco. This overpass, supported only by steel beams, suffered no impact but collapsed due to the heat of an 8,600 gallon gasoline fire, burning in the open below, after nineteen minutes.”
Let’s check it out:
McCormik building => http://www.chipublib.org/004chicago/disasters/mccormick_fire.html
As you can see only the roof collapsed. The wall and structure are still there. It’s pretty poor comparison to WTC, and proof rather the otherwise anyway. Where were WTC structures ?
Mumbai High North Oil Platform => http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/Other/default.htm
An Oil Platform… Still, the structure are there, BTW.
Interstate 580 => http://www.unitedflight93.com/tanker-explodes.html
Ok, highway compared to WTC now. Are you sure that there have been “many steel-frame structure collapses due solely to fires” ? Because it would help to find one that actually concerns something with a similar structure than a building. Or even an exemple of structure collapsing, which happen in none of the provided exemples - hence rather prove DRG point
15/2/2008 à 21:30
than counters it.
From that point I feel I can reject just nearly everything written. Most of it isn’t hard evidence refutal, just word’s play using various tricks like proving false something DRG doesn’t state at all in the first place. Just a few other points that I can see in a glance :
- About steel being removed
“Dr. Griffin also repeats the commonly echoed misconception that “removing any evidence from the scene of a crime is a federal offense.” This is similarly misleading. It would be illegal for an anonymous individual to remove material from the collapse site, of course, but the search and rescue operation, followed by the recovery and firefighting efforts, followed by reclamation, were always under the control of the Federal Bureau of Investigations and FEMA. ”
=> Actually not, and that’s one of the issues… FEMA was not given access to ground zero.
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html
“209 The official investigators reportedly found that they had less authority than the clean-up crews, leading the House of Representatives’ Committee on Science to report that “the lack of authority of investigators to impound pieces of steel for examination before they were recycled led to the loss of important pieces of evidence.” [161]
This clarifies the problem – it was not one of the steel removal being illegal, but rather one of conflicting priorities, and soon corrected. This is a solved issue.”
=> So the janitor has more authority than the police officer, and we’re supposed to accept that as an explanation ?
Now to conclude:
“Furthermore, given the unfounded disdain with which Dr. Griffin holds the WTC 1 and 2 report, it is unclear to the author why Dr. Griffin looks forward to the release of the WTC 7 report with such enthusiasm. If his past behavior is any guide, we expect him to reject the WTC 7 report out of hand, citing his own lack of physics understanding and his own amateur opinion of photographs and carefully selected witness statements.”
First, DRG’s wrote several book after those reports. So we can assume he’ll read anything new coming out of the pipe.
Second, DRG is not speaking out of his sole analysis, but rather collecting the cumulative work of dozens of specialists. That’s why trying to make him look like someone lacking physic understanding sounds like someone lacking a sense of reality. DRG work’s is based on (and then backuped by) the work of 310+ Engineers and Architects (and many more other specialists) :
http://www.patriotsquestion911.com/engineers.html
BTW those 310+ shows to me a far better resume to investigate on this than a lonesome “scientist at the NASA Jet Propulsion Laboratory, specializing in vehicle autonomy and Integrated Systems Health Management for aircraft and spacecraft”. Those guys presented a document to congress concluding that WTC collapsed due to controlled demolition. I suggest RM take the question at the source and refute them.
PS : I also think there’s always a way to express your view on a subject in a short and synthetic way. DRG does that all the time : he makes list that are clear and speaking. Some can be read in 3 minutes. Now Mackey’s views, made available on the internet, constitute no less than a 260 pages word document. As I can’t read all (and feel I already wasted my time reading what I did), I suggest he tries to do the same. My bet is that he won’t be able to do so. I, so far, didn’t find any trace of him pointing out a factual mistake in DRG’s claims. All that I read was toying about DRGs supposed intention or thinkings. This contrast with DRG’s style which is based about establishing known facts and asking relevant questions. So as long as we don’t have someone either contesting facts or answering questions (in a credible way, please spare us the “janitor” stupidities), we don’t have anyone debunking anything.
15/2/2008 à 23:22
Merci pour tous qui organisent ceci. J’habite Bruxelles, mais je ne fait pas partie du Parlement Européen. Je sera donc present seulement dans mes pensées, et je ferrai circuler l’information, que je n’ai d’ailleurs pas lu dans nos medias, tiens…
Voici une reponse en anglais pour “M. Ref”:
Dear anonymous Mr. “Ref”: so far I only have this one photo as a response to you:
Gritty reality turned Magritty (1 photo says it all) [[http://flickr.com/photos/98317230@N00/529379220]]
As a doctor, I consider the 911 Commission reports contention, as you mentioned, that they had found all the passenger and highjackers DNA at the Pentagon crash site as 100% ludicrous, especially when they in practically same breath contend that the 90 tons of aluminum of the aircraft “evaporated” from the intense heat of the crash and the ensuing kerosene inferno.
The current administration has a track-record of incessant lying, and we should all open up our eyes to see where this is leading to. Read this recent article about the laws that have already been passed in the US, [[http://www.informationclearinghouse.info/article19333.htm]] and add to that all the maneuvering that the US did before launching out in its adventures of “the New American Century” to ensure that it disengaged itself from any obedience to the International Criminal Court. This current administration should be facing criminal charges for a great many crimes against humanity.
You seem to want to believe every ludicrous “Ministry of Truth” version you have been fed. Or perhaps not. What is your intention, Sir? Why are you anonymous, when you put so much effort into your web-site? Are you well paid for what I would call your “official” dis-info work?
Watch this Italian Television documentary (English version) to have an idea where lying gets you to : http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video/fallujah_ING.wmv
Notice that the rest of us never watched this on our TV… That might be why the Italians are sponsoring the debate.
Love²,
Dr Beeth
16/2/2008 à 1:32
Dear truth seekers,
here’s a refutation of Mackey by a Finnish physics teacher (this is from his second email to Mackey, to which he no longer received a reply):
The FEMA report estimates that the maximum power of the fires was 1 -
1.5 GW. When the collapse began the fires were going down. If the mean
power of the fires is assumed to have been 600 MW and the burning time
1 h 43 min, we get the whole energy released: about 3.7Exp12 J. The
structures absorbed 2/3 of it, 2.5Exp12 J. It means less than seven
times the potential energy.
The fragile materials of the above-the-ground floors and all the
inflammable material spread to the environment as fine powder
during the collapse as we saw; how else can one explain the thick
layers of dust etc. in a large area.
Suppose that heat energy =118 x potential energy is right. It means
mean power [of?] only 5 MW or so during 9/11-12/19. It does not
explain anything.
I think the temperature of the ruins was the highest at the beginning!
Later those hot spots vanished. The reason was that the energy
transfer to the air was greater than the heat yield. You forgot the
water: 3 million gallons of cooling water + 1 million gallons of rain
water. When this water vaporized, it transferred about 330 exp 11 J
energy (the whole Ground Zero). The system was open.
The tower’s structures were over 99% healthy before the start of the
collapse. You need mechanical energy for a collapsing a building. I
think a building’s own potential energy is not enough for its total
collapse along the path of greatest resistance, not even a
skyscraper’s. My estimate of the energy need is at least 2 x the
potential energy, if the structures were loaded to 25% of their
capacity. Thus the collapse should not have been total. The mere
mechanical pulverization of the concrete (90 000 tons) would consume
all the potential energy, using Frank Greening’s estimate of 6.7
MJ/ton. You can pulverize concrete with heat though, but the
temperature needs to be very high.
My estimate of the total energy is that it is in the order of 1
kiloton TNT. There was an enourmous lack of mechanical energy; less
than one half of the potential energy was used for destruction!
Regards,
[…]
* * * * *
Please see also:
http://www.911blogger.com/node/4343?page=5
And here is my WTC 7 page:
http://11syyskuu.blogspot.com/2006/02/destruction-of-wtc-7.html
16/2/2008 à 1:42
And this is where Kevin Ryan debunks Mackay:
“The Short Reign of Ryan Mackey”
http://journalof911studies.com/letters/b/MackeyLetter.pdf
16/2/2008 à 10:35
Notre antispam déconne un peu : de nombreux commentaires que vous avez publié était dans la rubrique “indésirable/spam” (mal détectée) et du coup on ne les avait pas vu. On les a récupéré et publié, désolé pour le contretemps.
16/2/2008 à 13:14
Thanks for publishing my posts above.
One more thing: I hope there is some CAMPAIGN directed to the MP’s?
It would be a pity if only some Members of Parliament participate in the event! So, if there is no campaign, please consider starting one.
P.S. Please watch and comment on this important video:
http://www.youtube.com/watch?v=58h0LjdMry0
16/2/2008 à 23:35
les différents membres des gouvernements savent la vérité, mais ils on peur des USA, et veulent rien dir à ce sujet parce qu’ils veulent pa perturber les relations économiques et autres qu’ils ont avec les USA.
17/2/2008 à 0:27
Petite entreprise de désinformation menée par “Ref” …
Ryan Mackey et Griffin occupent l’estrade … Le premier en défenseur de la ligne officielle à laquelle personne d’un peu éduqué et informé ne croit plus depuis bien longtemps et le deuxième nous fait le coup du joueur de bonneteau , “Ref” faisant le rabatteur pour les (peut être) pigeons : Gregory croit pouvoir facilement déjouer le piège (la première carte de la version offcielle) … et n’a d’yeux que pour celle Griffin fait sembler de dissimuler (la carte du complot “acceptable”. Griffin nous fait perdre du temps car il dissimule (entre autres choses)la complicité active des médias démontrée par l’existence irréfutable de fausses vidéos le 11 septembre. La video la plus spectaculaire (prise de vue de Battery Park) existe avec 2 bandes sons différentes : c’est impossible. CNN a triché ! Allez voir “september clues”, “9/11 amateur” etc …
17/2/2008 à 4:31
Expliques toi clairement Surcouf, september clues n’est ni plus ni moins que de la véritable désinformation pour discréditer la volonté de milliers de personnes à connaître ce qui s’est passé ce jour là et je te rassure que tous ces gens ne sont pas reliés à reopen.
17/2/2008 à 14:06
@ Wallace
CNN (mais pas eux uniquement) ont triché !
La vidéo de M. Hezarkhani(dont on a tiré le fameux plan fixe avec la tête de démon (…!) (sic)) est un faux.
Cette vidéo incorpore plusieurs impossibilités techniques dont la plus spectaculaire je pense est la “cicatrisation” du bâtiment après la pénétration des moteurs dans la façade … mais il y en a des tas d’autres ! Si l’on n’a pas réussi à se déciller* sur les fabrications vidéos, comme à peu près tout le monde l’a finalement fait (tout au moins en partie**) sur la démolition en regardant les tours tomber (grâce notamment à la tour N°7, une sorte de talon d’Achille, d’éveilleur sur le 9/11),les faits sont têtus : la vidéo de M. Hezarkhani comporte deux versions : une seule version “image” mais deux bandes son (son “Oh my God …” sort une fois à T0 + 10 s et une fois à T0 +17s environ): Pour les Saint Thomas, c’est imparable !
La plupart des spécialistes qui occupent/monopolisent les estrades sur les conférences du 9/11, sont parfaitement au courant mais ils très peu nombreux à accepter d’en parler.
N’importe qui peut se tromper ou ignorer initialement un fait, l’attitude répétée qui consiste à refuser de regarder certaines évidences et de corriger ses précédentes positions doit nous rendre extrêmement suspicieux : il existe un hit parade de ces personnages complices du système dont je pense qu’Alex Jones est la figure emblématique. Je ne suis pas sûr que Mr Griffin soit si clair que cela dans cette affaire et que son agenda corresponde à une recherche complète de la vérité.
Wallace, si tu es sincère dans ta démarche, méfie toi des Menteith …
Pour finir, je ne partage pas ton avis sur September clues qui est une vidéo faite sans grand moyens (encore une point de divergence avec beaucoup d’autres …) et qui est somme toute assez difficile du premier coup mais qui explore sans complaisance les sujets tabous.
*: pour ceux qui ne connaissent pas, ce petit exercice salutaire peut être fait en regardant la courte video assez éducative appelée “misdirection” : Pendant que votre attention est focalisée/hypnotisée sur la main gauche, vous ne voyez pas ce que fait la main droite… Et pour ceux, qui sont plus attentifs que les autres, l’intrus vous fait un bras d’honneur du genre “Je sais que tu m’a vu mais je t’emmer…”
** : Est-on sûr d’ailleurs que les thuriféraires des explications réductrices à la Steven Jones (Toute la thermite et rien que la thermite ..et passez muscade !) ne cachent-ils pas autre chose, comme l’utilisation de moyens moins conventionnels qui pourraient expliquer d’autres incongruités autour de la chute des WTC1 et 2 ?)
17/2/2008 à 21:15
Je crains que ce débat ne se limite à considérer les informations les plus folles qui ne servent qu’à discréditer beaucoup de personnes actives dans la recherche de la vérité.
Malheureusement, la plus part des théories qui sont médiatisés sont fausses, ou au moins contiennent une majorité de faux arguments. Finalement ce film et débat peu conduire à polluer les esprits des parlementaires qui considèreront que les arguments sont faibles.
Après plusieurs années de recherche, je peux résumer les information les plus fiables qui conduisent à détruire la version officielle et à expliquer comment les attentats ont été réalisés comme suite :
- Les temps de détournement des avions montrent la succession des détournements. Ceci est la signature du’une seule équipe qui a détourné les quatre avions un à la fois, les uns après les autres. Pour quatre équipes indépendantes sans liaison durant le vol, cela est imposible à faire. Ce timing des détournement n’est publié par aucun des sites les plus connus. Les rapports officielles n’en parlent jamais. Or les relations entre les avions devraient être les premières informations vérifiés!
- Les tours ont été démolis par explosifs placés aux jonctions soudées des colonnes des noyaux des tours. Les explosifs devaient être à commande radio, sur le même principe que l’utilisation de GSM, mais utilisant des équipements adaptés pour garantir la fiabilité et la sécurité des équipements. Pour ne pas devoir expliquer l’inexplicable, les rapports officiels minimisent et omettent totalement les noyaux des tours. EN réalités ce sont les structures principales des grattes-ciels. La commission a même menti à ce sujet.
- L’avion civil qui a percuté le Pentagone n’était pas un 757-200 de 38m d’envergure, mais c’était un 737 de 29m d’envergure. Un avion spécialement préparé pour pouvoir fraper le Pentagon pendant que certains parties de l’avion sont à moins d’un mètre du sol. Le rapport officiel de l’ASCE ment à ce sujet.
Pour les justifications de ces arguments et le scénario complet, voir mon site :
http://users.swing.be/mehmeti/
Télécharger la présentations Power Point de votre langue (5MB).
Un autre site où on peut trouver bien des photos et informations sur les tours http://www.sharpprintinginc.com/911/
17/2/2008 à 23:19
Effectivement, il convient d’éviter les spéculations!
Pour rester crédible il suffit de s’attacher aux points déjà démontrés par de nombreux experts comme nécessitant une nouvelle enquête.
Le reste suivra
18/2/2008 à 1:29
Est-ce possible de pouvoir visionner ces interventions en direct livre sur le net ?
18/2/2008 à 12:55
@ Vesa:
Are you talking about Kurttila?
And Kevin Ryan in no way debunks Mackey. Why has Griffin not responded? I know you are in contact with him, so could you ask him directly?
18/2/2008 à 14:49
Hi Gregory.
Thanks for speaking in English. Or should I say merci. Someone spoke to me in French, I have no idea what he/she said, so I cannot respond.
I see you linked to Patriotsquestion911/engineers page. I have written this little document. Maybe you would like to comment on that? I have responded to every single person on that page (this was last year). It’s a little bit out of date, but the points still stand: http://911guide.googlepages.com/pq911
I see we have a huge difference in how we see Mr. Griffin. I don’t trust him, you guys do. Let me give you one example of his lack of research:
This is evidence used by David Ray Griffin to prove, that it takes only 10 minutes for the fighter jets to reach a hijacked aircraft.
Griffin says here: “But an Air Traffic Control document put out in 1998 warned pilots that any airplanes persisting in unusual behavior ‘will likely find two [jet fighters] on their tail within 10 or so minutes.’” http://www.911truth.org/article.php?story=20060405112622982
Sound convincing, right? Until you find out, what that Air Traffic Control document actually is. It is in reality documentation for a PC simulation game called Air Traffic Control Center. And even that documentation speaks of incoming flights from overseas. http://www.xavius.com/080198.htm
Now, why would you use some documentation from a PC game as an evidence, which futhermore supports something you say isn’t true: NORAD primarly looking outwards for threats?
This is no research a’la Griffin. I can make you a list of some of his worst mistakes, if you wish.
18/2/2008 à 16:51
1) Le rapport des masses
- 200 tonnes (maxi) contre 300 000 tonnes : la tours est 1500 fois plus lourde que l’avion.
- 2700 tonnes par étage = 13.5 fois plus lourd, par étage que l’avion. Disont 6 fois plus lourde à ces étages élevés.
Comment cet objet peut il briser 40 des piliers centraux des tours sachant que seuls les moteurs et les structures lourdes de l’avion (trains) sont capable de briser un pilier métallique, et qu’ils ont été ralentits par la façade ?
2) La teneur énergétique du kérosène
Etant donné que sur les 90 000 lire maximum de kérosène que contient l’avion, moins une partie pour le décollage et l’ascension (à calculer), connaissant le pouvoir énergétique du Kérosène, et une bonne partie s’étant consumé lors de la collision, peut on établir que ce qui reste permet de faire fondre tous les structures métalliques porteuses de la tours durant la longue durée qui précède l’écroulement des tours ?
Rappelons que le rapport entre le poids d’un étage et les 10 000 litres de kérosène maximum qui se sont répandu, non consumés, sur quelques 3 étages, donne un rapport de masse de l’ordre de 1 pour 5000 : en gros, on a un litre de kérosène pour consumer 5000 kg de la tours. Sur ces 5000 kg, une partie est dans les structures métalliques : si c’est 20%, 1000 kg, est-ce que 1 litre de kérosène permet de faire fondre 1000 kg d’acier ?
Il me semble que c’est un peu court, non ?
18/2/2008 à 17:26
Chers lecteurs, chers lectrices
un grand moment se déroulera le 26 février :
http://124578c29.free.fr/9110000.jpg
http://124578c29.free.fr/9110001.jpg
(pour faciliter la publication)
18/2/2008 à 20:16
Je suis étonné lorsque je vois ce genre de discussion et meme un peu inquiet….Je pense que c’est malheureusement du délire paranoiaque avec des explications pseudo scientifiques et pseudo politiques. C’est vouloir se faire peur. En France , il y a effectivement un homme politique obsédé par la théorie du complot …qui propage les idées des années sombres de 39/40….Faites attention, même sincère et honnète , vous êtes ,là , réellement manipulé.
18/2/2008 à 21:45
Il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Gardez vos préjugés.
18/2/2008 à 23:48
merci gabby N°37 pour l’analyse.
Effectivement si le mensonge du metal etait vrai il y a lomgtemps que les boteilles de coca et de wisky seraient interdite dans les tours;car pouvant contenir des substances inflammable.
Prenez une barre de fer de 1kg essayer de la faire fondre avec 1 litre de
kerosene vous n’y arriverez pas .mème dans un chaudron avec 2 litres.
19/2/2008 à 10:59
J’aimerais bcp qu’une personne compétente fasse une petite étude sur ce sujet, car de la part des scientifiques qui m’entourent, c’est la réponse qu’on me donne :
“La démonstration a été faite que le kérosène répendu dans les tours à fait fondre le métale, a baissé sa résistance mécanique au point de plier.”
Vu les proportions, cela me semble totalement abusif. Maintenant, il faut pouvoir affirmer :
“Selon une étude structurelle, nous prouvons que la masse de kérosène est N fois insuffisante pour monter à plus 1000 degrés la masse d’acier. Il faut N litres par N kg d’acier pour atteindre la température critique.”
J’invite tous les ingénieur à fournir un papier sur la question.
19/2/2008 à 11:54
Si vous voulez y aller il faut s’inscrire, téléphonez au 0032 228 456 02 jusqu’à aujourd’hui après-midi, après les listes sont closes
dépêchez-vous : 0032 228 456 02 (secrétariat du député italien Chiesa à Bruxelles)
19/2/2008 à 12:52
Je cherche des données pour trouver :
- la masse d’acier de chaque tours
- la masse possible aux étages concernés
- la consommation au décollage de l’avion
- la consommation en altitude de croisière
- la distance parcourue par l’avion avant le crash
- l’évaluation du kérosène restant fait par la FEMA (ou l’enquête) après le crash
- le niveau du plein : fait-on juste le plein juste pour la distance présumée, ou pas ?
Tout ceci pour évaluer le rapport entre la masse d’acier à fondre et l’énergie disponible. De ce que j’en sais : il doit rester au maximum 2/3 de réservoir, et une bonne partie du kérosène s’est consumé lors du crash.
La problème, c’est que je n’ai lu, dans le version officiel, qu’un chiffre :
90 000 litres de Kérosène ! Ils parlent de 90 000 litre de kérosène qui inonde 1 étage !
19/2/2008 à 14:12
@ Ntruc
Ha ! ha ! ha ! le gentil téléspectateur programmé amalgameur de poncifs : “En France , il y a effectivement un homme politique obsédé par la théorie du complot… qui propage les idées des années sombres de 39/40….”
Pire que l’aveugle qui ne veut pas voir, celui qui voit partout le Borgne…
Sans prendre nullement la défense de votre Grand Satan, mettez quand même un peu vos fiches biograhiques à jour : il y a des limites au confusionnisme, cette pédagogie du Pouvoir appliquée au cheptel.
Deusio, quel rapport entre une recherche, si artisanale la préjugez-vous à tort, sur la vérité concernant le 11-Septembre et le droit de chacun à lutter contre le FN (comme d’ailleurs à voter pour lui, ne vous en déplaise).
La charte de Reopen est sans équivoque : pas de militantisme politiques ; ni d’attaques partisanes, sauf à intéresser notre sujet.
Or ton commentaire de petit fûté lecteur de Libé, à moins que tu ne sois un gros malin lecteur du Monde, est précisément hors sujet.
Bonne journée camarade antifasciste !
19/2/2008 à 16:48
@Ntruc
Je pense que vous voyez de la paranoïa dans ce débas parceque vous n\’imaginez pas d\’autres motivations pour l\’énergie qui y est mise dedans. Il y a celà dit quelques paranoïaques avérés qui peuvent s\’exprimer ici ou ailleurs, mais ça ne devrait pas être un moyen de refuser d\’envisager une hypothèse et de s\’informer.
Par exemple, le seul politique français ayant affirmé des positions ouvertes sur le 911 est … Christine Boutin. Je suppose que vous pensiez à Lepen ? Ses seules théories du complot concernent des complots contre lui, ce qui me semble d\’un domaine bien différent. En outre, vous ne réalisez probablement pas que la version officielle est une théorie d\’un complot islamique contre l\’occident, que nous trouvons tous ici, je pense, hystérique et malade.
Je trouve pour ma part également biaisé, connaissant l\’histoire occidentale, de croire par défaut que cette fois ci le casus belli n\’était pas fabriqué (ce serait une exception). Je pense qu\’il faut également une dose d\’aveuglement comique, qu\’on aura peut être du mal à expliquer aux générations futures, pour croire qu\’une tour peut s\’effondrer exactement verticalement et sans saccades sans démolition controlée. Pour ne pas s\’interroger sur la non diffusion des vidéos du pentagone qui élimineraient tout doutes sur la question. Pour ne pas croire l\’administration Bush quand elle parle de WMD sans fournir de preuve, mais la croire quand elle parle d\’Oussama sans fournir de preuve. Car non, la culpabilité de Ben Laden n\’a jamais été prouvée, au point que le 9/11 n\’est pas sur sa fiche au FBI et que le parlement Japonais a interpellé le gouvernement sur cette absence génante.
19/2/2008 à 16:49
@Rechercher sur le web
(I guess that’s not the nick you wanted…)
I am sorry, I can’t really read your doc. Don’t be surprised : I couldn’t read
the “patriots” pages either. I already read tons on stuff, online, books, etc.
I’ve read more “911truth” than “911official” stuff - so I should probably try
harder with your stuff… Still, it doesn’t look like time well spend. Here’s
why:
- the point about patriotquestions911 is that you have a bunch of people who are
expert in a field expressing a shared analysis on this field. In the cas of
engeneers, you have 200+ more expert signing a doc and sending it to congress.
Now let’s face it: I am not a structural engeneer (and AFAICT, neither are you),
so at a point, I can’t just rely on beginner’s level debate. I need something
like this group of expert claiming their conclusion. And what is needed to answer
them is not to just make comment on small quotes from them, and analysing them
like they are isolated quote, or isolated datas. What I need, at that stage, is
either anoter civil group, provent to be independent from gov, with others high
level experts opposing to that group. Or I need a new investigation.
- I read the very first point you raise and feel it’s a very wrong start. Here it
is:
“On his site he lists evidence, that is not supported by facts. One example.
Claims sounds
of explosions at ground floor of WTC 7 a full second prior to collapse, were
heard by
hundreds of firemen and media reporters. This is simply not true. He bases this
claim on
one single testimony, that can be listened to at his site. This testimony does
not mention
bombs, it does not even mention explosions, let alone mention hundreds of firemen
and
media reporters. It says: “We heard this sound that was like a clap of thunder”,
which is
exactly what you would expect hearing when a building collapses. One can not
assume
buildings collapse silently.”
I don’t know his site so can’t investigate your says, but I know one thing : I
read, and seen on video, *a lot* of testimonies about :
* earlier explosions in the basement, huge explosions, people killed, everything
destroyed, way before the crashes
* chain of explosions in floors. Those have even been videotaped
* one first explosion just before the crash.
Considering most testimonies have been put under “inquiry secrecy”, that’s
already a huge amount of testimonies
It’s not where I found those in the first place but there are many here :
http://patriotsquestion911.com/survivors.html
- last but not least, I feel you miss the point completely. I don’t “trust” DRG.
I don’t have to. The strongest part of his says is the method and the rigour
which I feel are just strong enough to legitimate not assertions, but questions.
Basically, it comes to “whatever explanation anyone provides for WTC collapses,
it has to be backed up by experiments and peer reviews”. From that point I don’t
need DRG to now NIST failed this. On a larger scale, DRG efficiently points out
that “official version” has never been proven. No proof has been presented to any
“other than bush administration related” ppl so they can evaluate them.
All in all I want to point out that I don’t think we’ll deal with those questions
just by debating points at our levels (although I respect this actitivity too
.
It’s more a “big picture” thing, so I repeat my request to RM to you : produce a
synthetic document on the matter and I’ll read it. Then we’ll see if it’s
relevant to go down to any detail from that point.
19/2/2008 à 16:51
Bon, ET SINON :
Quelqu’un y était ? Comment ça s’est passé ?
19/2/2008 à 16:53
@ Gabby
Je pense que tu trouveras tout ça dans les liens de la colonne de gauche. Sinon fait des recherches sur Steven Jones, qui a fait des recherches sur la question…
20/2/2008 à 1:19
@ Gabbby.
“est-ce que 1 litre de kérosène permet de faire fondre 1000 kg d’acier ?”.
+1. good point.
Apparemment il faudrait environ 2000 litres d’essence pour incendier une voiture BMW dernier modèle faite de matériaux retardateurs d’incendies et pesant près de 1000 kg…
(Donc 2000 fois plus de fuel que ce qu’il y avait au WTC).
C’est ce qu’écrit Eric Raynaud dans son livre sur la mort étrange de Bérégovoy. Et même avec 2000 litres, il paraîtrait étrange de retrouver le moteur d’une BM en partie fondu (oui, c’est dans cet état que l’on a retrouvé la BMW de James Andanson, le photographe si intime avec Béré et Lady, officiellement suicidé par immolation.
Le parallèle est intéressant : Andanson n’avait pas assez de carburant à sa disposition pour se suicider en laissant si peu de traces de son corps comme du moteur / on n’avait pas assez de kérosène pour décomposer à ce point le coeur du WTC comme les boîtes noires.
Dans les deux cas, les sceptiques en viennent à privilégier l’hypothèse d’une utilisation d’explosifs par des services très expérimentés pour nous faire un tour, hypothèse occultée par des médias complètement bêtas comme leurs pieds plats et à réformer au pas de course.
A la rigueur, je veux bien, à décharge pour la VO, que l’aluminium fonde et fasse disparaître quelques traces d’avion, je veux bien aussi qu’on retrouve des traces ADN (écartons un moment la thèse de bombes au Pentagone. Dans le bouquin des éditions Alphée déjà cité, un patron des pompes funèbres qui s’étonnait du peu de traces corporelles laissées par le “suicidé” Andanson explique p.148 que dans son entreprise, les corps sont incinérés une heure 1/2 à 1200 degrés dans un four avant de pouvoir être broyés en cendres), mais je ne concèderais pas si facilement de voir des moteurs, des trains et des boîtes noires disparaître naturellement, ni de voir les étages des tours “travailler” tout aussi naturellement en même temps et avec si peu de kérosène et tant d’aération.
Bienvenue aux nouveaux dans ce monde qui travaille sérieusement du chapeau,
Et bravo aux vétérans de la cause pour tout le boulot.
Les uppercut pleuvent comme à Gravelotte sur la VO !
20/2/2008 à 17:39
Attention! Ceci est un message pour votre sécurité!
Je vous rappelle que nous sommes en plan vigipirate orange, les terroristes menacent la France depuis 2001, les militaires sillonnent les gares le doigt sur la gâchette au cas ou Ben Laden passe!
Prière d’étiqueter les baguages au cas où il y ait une bombe (sic)…
Bref ayez peur bonnes gens, le monde est dangereux l’ennemi est à l’extérieur!
Je crains que le gouvernement ne soit paranoïaque!
Ou alors il s’agit d’une sombre farce pour inquiéter le peuple pendant que les puissants se gavent?
Bien plus qu’Al Queada c’est la loi HR1955 qui nous menace tous: http://www.reopen911.info/News/2008/02/19/usa-lorsque-les-opposants-deviennent-des-suspects/
21/2/2008 à 18:17
“Faites attention, même sincère et honnète , vous êtes ,là , réellement manipulé.””
Justement depuis le 11 septembre une page de l’Humanité se tourne… car nous pouvons être sincère, honnête et oeuvrer pour la contre-manipulation.
A l’échelle d’un citoyen, d’un salarié pour atteindre l’échelle d’une population mondiale
http://rhmt.free.fr/contre-ma1.htm
22/2/2008 à 9:25
@ Gregory
There are explanations to those “explosions”. It’s a matter of what you want to believe, Griffin (who is no expert on anything but theology) or the real experts. Those listed at Patriotsquestion911 are not experts in relevant fields. Those some who are, are mistaken. A huge majority of experts do not think like they do. But they are not posting their opinions all around the internet.
I have written about these topics at my website. I’m sorry, but you can’t just write a short document that covers every detail. One has to read a lot.
It’s easier for the truthers, they can just claim that there were explosions, explain them. And when we explain them it takes pages. That’s the difference.
23/2/2008 à 23:23
Ref,
I know that many claims in 911 truth community are weak and/or wrong.
But I also know that the events were not done by muslims. It was an inside job made using electronic war technology.
Any way, I invite you read my power point presentation and try to debunk it: http://users.swing.be/mehmeti/
Contrary to DR Griffin, I removed all weak theories and considered only few part of the strongest evidences. But they are enough to prove that it was an inside job.
24/2/2008 à 0:08
J’espère que le lien sera ok. J’ai reçu cela du groupe “we change New-York”, celui de Vancouver a réservé un accueil très cochon à Karl Rove, brain très tordu de l’administration Bush.
Une idée dont on peut s’inspirer quand Sarkozy rend hommages aux résistants du Mont Valerien et à Guy Moquet. En rajoutant une tarte à la crème sur le bec de Max Gallo pour clore sa logorrée sur De Gaulle. En fait c’est tout le conseil constitutionnel qui devrait etre le coeur de cible d’un attentat patissier.
J’ai bien dit attentat?
24/2/2008 à 0:12
With Justice blind to evidence of 9/11 weapons, opportunities and motives in New York and Chicago, Abel Danger launched “Rescue ‘08″ from the land of Aristotle, Socrates and Plato.
http://www.usdoj.gr
24/2/2008 à 8:54
Information reprise, entre autres, sur :
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article61656
http://www.legrandsoir.info/spip.php?article6053
http://paris.indymedia.org/article.php3?id_article=95494&id_mot=80
http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=3312
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=35981
http://www.altermonde-sans-frontiere.com/spip.php?article5865
Et aussi sur beaucoup de pages de tout pays mais toujours par aucun média de masse !
24/2/2008 à 9:43
http://www.youtube.com/watch?v=3i9eIj5p2b4
Toutes mes excuses car le lien n’est pas apparu dans le précédent message. Voici donc la vidéo sur l’accueil de Karl Rove par le groupe “we change Vancouver”.
Meme la “télévision” en a parlé, un vrai miracle!
25/2/2008 à 13:05
Quelques points (parmi beaucoup) m’interpellent, je pose ces questions à ceux qui ne croient pas à la théorie du complot.
- Comment expliquez-vous l’effondrement parfait du “petit” bâtiment en bas des tours (le no 7 sauf erreur de ma part) ?
- Comment expliquez-vous les messages téléphoniques depuis les avions alors qu’il est clairement dit que cette technologie ne fonctionne encore pas actuellement ?
J’ai encore beaucoup d’autres questions, mais répondez d’abord à ces deux “petites” !
A+
25/2/2008 à 15:45
“But I also know that the events were not done by muslims”
A kind of evidence right now!
25/2/2008 à 19:33
Comme Guit’ z a dit: «Amitiés à tous, chers camarades reopenistes» european! Il y a quelq’uns parmi nous ici aux Etats-Unis qui regardent l’evenemment prochain au Parlement Européen avec beaucoup d’interet!
Il a dit aussi: « C’est pourquoi, au contraire de Griffin, croyé-je que la vérité sur le 11-Septembre, si elle doit jaillir, ne jaillira pas d’Europe, mais d’Amérique.» J’espere qu’il se trompe! La plupart des Americains, s’il n’est pas endormi, sont peur du reaction de leur gouvernement, ou, encore plus fort, le desapprouvement des copains. Vraiment, ce sont les gens etranger d’Amerique qui peut etre nos sauvateurs!
25/2/2008 à 23:22
@ Mehmet
Votre présentation est vraiment une mine et une très bonne synthèse.
Bravo !
26/2/2008 à 14:54
@ Mehmet: votre presentation powerpoint est excellent!
Mais je pense que les fotos a page 46 ont besoin d’un peu d’explication. Bien sur, la colonne en foto 1 mont la curvature characteristique d’un explosion tres rapide de gaz, et aussi, le bout de la colonne en foto 3 demonstre en plus l’oxidation characteritique attribuee de la chaleur et l’excess de chemique d’oxidation.
A l’autre cote, la blessure au moyen de la colonne a «B» en foto 4 est characteristique d’etre frappee par un autre piece dur pendent la chute du tour. Ce n’est donc pas evidence.
Il y a aussi quelques colonnes Pentagonique dans les fotos FEMA qui demonstrent la curvature characteristique d’etre rapidement frappée par un gaz. Ne pas un objet dur, comme un avion!
http://www.photolibrary.fema.gov/photolibrary/photo_details.do?id=4436
Et pourquoi sont placés les ribands jaune de police, la? Le Pentagon est un lieu tres bien controllee. Ils ont ete placée la en avance du «photo-op» FEMA pour les gens FEMA leur-meme! (Il n’y a aucune foto de l’equipage FEMA au loin cote de ces ribands.)
27/2/2008 à 2:47
I just got back from the Film + debate evening organised by the Euro-Parliamentarian Giulietto Chiesa, together with Yukihisa Fujita, David Ray Griffin and the makers (Paolo Jormi Bianchi, Thomas Torelli, Francesco Trento and Franco Fracassi) of the documentary film “ZERO - Inchiesta sull’11 settembre”.
Excellent movie, produced thanks to an enormous investment of time and money by the film-makers, and out of pocket donations from a very large number of citizens wanting the truth to shine forth. It deserves a wide distribution, hopefully also to a world-wide television audience.
It complements NuoViso.de ’s “Unter Falser Flagge”, which can already be seen on google-video with English sub-titles.
We all have way enough proof that the whole “Al-Qaeda” hype and “War on Terror” is a fraud. We must not tolerate these “McCain-like” synthetic-terror-mongering false paradigm messages in our media. It is long overdue that we speak out as citizens, and not only in internet forums. For example, we can picket the media during “11th of the month” actions.
Yukihisa Fujita stressed the importance to continue to increase the political and cultural weight of the growing amount of credible allegations by responsible people in all walks of society. Although the US State department is irritated that European media and political institutions are more and more deeply questioning the “OFFICIAL MYTHformation” of the “War on Terror”, in the end, the US will be most inclined to change its ways only when the American people themselves inform themselves better on the full depth of the criminality and “false flag” deception of its current rogue administration. This is something that will not magically disappear by electing an “Obama”. The whole media and political institution needs a full renewal before it again can deserve the trust of us American citizens.
Ever since this “New American Century” “crazy” – Zelikow-parallel-universe-type neo-con administration stole the elections in 2000, we have had a systematic erosion of trust that could formerly be placed in the government’s alphabet list of institutions. The media has showed itself complicit in creating the “Terror” paradigm, which has turned out to be a P2OG government lie.
Every one of the complicit politicians and media people should be identified on a an internet site, with links to their incriminating stupidity that has led our formerly great country to become the currently most rogue danger to world peace and civilized life as we know it. If they would like to be taken off that list of shame, they would have to engage in actions that repair the horrible damage that they have done. If we start this quickly, and mobilize on many different levels, we will hopefully restore democracy in America, and our dignity as individuals, and as a nation.
We should also let ALL the presidential candidates know that the US people cannot trust any Candidate who refuses to come clean from the government lies surrounding 9/11, the ensuing government created climate of terror, and unprecedented lack of accountability and transparency of the executive, FEMA, private armies like Black-Water and MPRInc.
These were my own reflections this evening. The debate held in the European Parliament touched on several different issues, with soft spoken authorative David Ray Griffin being his usual brilliant self. His seventh book “911 Contradictions, an open letter to the Congress and the Press” is due out soon, but he has yet to be received for a serious review by any of the US large newspapers. Write to your papers to complain about this!
Yukihisa Fujita came across as a humanitarian, who had come across the extent of the deception with horror, and compassion for the people suffering in Afghanistan and Iraq. To him, we the citizens hold the upper hand, since we have the truth and the consciousness of the people on our side.
Watching these internet 911-truth movies is a good way to catch up from the empty-headed ridiculous mythformation we have been served out of the media owned by corporate and military companies, but it is not enough. We must graduate out from internet, and bring critical reasoning back to our universities, printed press, television, theatres and political institutions.
Thank-you all, for sharing your thoughts, insights and creative work on these forums. Like M. Fujita says, they can say and do all they want, this movement will still hold the upper hand!
drbeeth
“unflinching, unswerving, fierce intellectual determination, as citizens, to define the real truth of our lives and our societies is a crucial obligation which devolves upon us all. It is in fact mandatory. If such a determination is not embodied in our political vision we have no hope of restoring what is so nearly lost to us - the dignity of man.” (Harold Pinter)
27/2/2008 à 3:42
Bonjour
J’attend la vidéo avec impatience, j’espere qu’elle va faire parler d’elle. Bien que les médias n’en parlent jamais, nous sommes toujours plus nombreux et partout dans le monde à douter sur cette affaire qui a marqué notre debut de millenaire.
27/2/2008 à 5:29
j’ai envoyé le lien de cet article au journal Le monde et Le figaro. Je n’ai reçu qu’un seule réponse, le figaro en l’occurence qui me dit trés poliment qu’il sont attentif à ma “réclamation”. A mon avis rien de plus qu’une réponse de circonstance, il s’agit même surement d’une réponse par mail automatique. Je serai surpris qu’un seul des medias “officiels” relayent cette information. C’est une honte. Comment avoir ne serait-ce qu’un tout petit peu confiance en nos medias nationaux si ils ne relayent pas une information pareille? Il s’agit d’un évenement au parlement de l’europe, et non d’une bande d’allumés sur un site internet qui crient à la conspiration. on vera aujourd’hui (le 27 février)…
27/2/2008 à 10:44
Comme prévu, la soirée projection/débat sur le 11 septembre organisée par l’eurodéputé italien Giuletto Chiesa a bel et bien eu lieu le 26 février 2008. Tout le monde a répondu présent à l’appel de cette soirée historique. Des personnes ont fait le déplacement de France, d’Espagne, d’Angleterre, de Hollande, de Russie, de Bosnie, des Etats-Unis et même du Japon !
La salle était belle et bien remplie, la projection s’est très bien déroulée malgré un petit soucis avec le lecteur du parlement (on a du changer de salle), le débat fut passionnant, les intervenants disponibles et sympathiques. Cette soirée pour la paix (pour sortir de la guerre totale contre la terreur), la vérité (appeler à mettre en place une commission d’enquête internationale et indépendante sur le 11/9) et la justice (pour les familles des victimes) sur l’événement majeur de ce début de siècle aurait du être historique !
Seul petit bémol : aucun journaliste (sauf deux russes) sur plusieurs milliers invités et seulement 6 eurodéputés sur 800 ont répondu à l’appel !
A méditer !!!
Vidéos et comptes-rendu en cours…
27/2/2008 à 11:12
autant dire qu’on est beaucoup à être déçus… En italien, on appelle ça un fiasco.
:(
27/2/2008 à 12:39
J’accuse
La veille de la demande officielle à Bruxelles de l’ouverture d’une commission d’enquête indépendante sur le 11 septembre 2001, j’accuse les “intellectuels” français d’amateurisme et d’incompétence. Alors que les questions posées ne peuvent plus aujourd’hui rester sans réponse, un silence de plomb pèse à propos du 11 septembre 2001. Alors que l’on parle esprit critique dans des colloques de sciences humaines, alors que l’on plaide pour une lutte intellectuelle contre tous les conformismes, le silence se fait dès qu’une question tend à remettre en question la version dite “officielle” du 11 septembre 2001, cette vaste farce. Comment peut-on à la fois se prévaloir du titre d’expert, de spécialiste de la géopolitique mondiale ou de penseur du temps présent en renvoyant ces questions à la poubelle ? Cette triste histoire n’a que trop duré. Devra être considéré comme incompétent tout “philosophe”, “sociologue”, “politologue”, “analyste”, “expert” (et autres) qui ne répond pas à quelques questions simples au sujet du 11 septembre 2001. Toute tentative d’évitement de la question porte de fait atteinte à l’intégrité et à la probité intellectuelle de celui qui refuse le débat sur cette question cruciale. On ne peut se parer de ces titres en tournant au ridicule ce qui devrait être au centre de toutes les analyses sur l’état du monde ou la fabrique du consensus. J’ai pris la peine de démonter systématiquement sur ce site les critiques adressées par ces hommes de paille aux remises en question de la version officielle du 11 septembre 2001. Je tiens par là à dire, au nom d’un grand nombre de ladres dans leur coin, que je ne participe pas à ce que je considère comme la plus grande escroquerie de notre temps. Il va de soi que le silence autour de cette question interroge radicalement aussi bien notre monde que la légitimité de tous ceux qui ont pour ambition de le penser.
HBW
http://bernat.blog.lemonde.fr/2008/02/01/la-faillite-des-medias/
http://bernat.blog.lemonde.fr/2007/12/06/mauvais-reve-sur-le-11-septembre-2001/
http://bernat.blog.lemonde.fr/2007/11/08/qui-a-droit-au-reel/
http://bernat.blog.lemonde.fr/2007/10/21/pierre-hassner-le-11-septembre-et-la-politique-des-autruches/
http://bernat.blog.lemonde.fr/2007/10/08/la-debacle-des-intellectuels-francais-iv-le-911/
http://bernat.blog.lemonde.fr/2007/10/02/limaginaire-de-lanti-complotisme-de-pierre-andre-taguieff-ii/