Ce site dispose de deux pages d'accueil :

A l'ouverture du site, voir :

La dernière page d'accueil consultée Accueil 1 Accueil 2

Blog de l'association ReOpen911

Mise en ligne de la seconde partie du documentaire "11-Septembre : Le Nouveau Pearl Harbor"

Posté par .Rédaction le 25/09/2013


Près de 40 000 vues en 15 jours (sur
Dailymotion et différents comptes Youtube) pour la première partie du documentaire "11-Septembre : Le Nouveau Pearl Harbor" de Massimo Mazzucco. Voilà une belle réponse apportée à ceux qui voudraient clore le débat, au prétexte que le grand public, douze ans après les faits, s'en désintéresserait.

Vous avez pu constater le silence assourdissant des médias sur ce sujet à l'occasion des récentes commémorations, et comment, alors que des bénévoles organisaient par leurs propres moyens une campagne d'information de grande ampleurla parole était donnée aux rares partisans de la censure plutôt qu'à l'un des milliers d'experts de différents domaines qui remettent en cause le récit officiel.

Alors que la 1ère partie se focalisait sur l'aspect "aviation" (absence de défense aérienne, affaire Mineta, boîtes noires, appels téléphoniques..), nous avons le plaisir de vous présenter aujourd'hui la seconde partie, consacrée aux questions que pose la version officielle des événements survenus au Pentagone et en Pennsylvanie où le Vol 93 d'United Airlines se serait écrasé. 

 

  

DIFFUSEZ CE DOCUMENTAIRE EXCEPTIONNEL !

METTEZ-LE ENTRE LES MAINS DES SPÉCIALISTES QUE VOUS CONNAISSEZ

ET PRÉSENTEZ-LEUR CES FAITS ET CES TÉMOIGNAGES

 

 

11-SEPTEMBRE : LE NOUVEAU PEARL HARBOR (2/3)
Le Pentagone & le Vol UA93


 

  

Commander le coffret 3 DVD  au prix de 25 €


ou à l'association

 

ReOpen911 ne touche aucune subvention, ne reçoit aucune recette publicitaire,
et ne (sur)vit que grâce aux cotisations de ses membres
et aux dons de ses sympathisants.

La recette de ce coffret DVD sera utilisée pour rembourser les frais de production,
mais aussi pour 
diffuser ce film auprès des professionnels
 de l'aviation,
architectes, scientifiques, universitaires, journalistes,
experts en génie civil, etc.

AIDEZ REOPEN911 À CONTINUER !

Soutenez les bénévoles de l'association qui ont entièrement traduit
ce film en
commandant le coffret 3 DVD , ou en faisant un don.

 

 

Publié dans Vidéos et documentaires | 49 Commentaires »

URL courte : http://www.reopen911.info/2300.html  

Commentaires (49)

  1. moorea34,

    Donc voici les réponses aux questions posées, actualisées...

    http://www.bastison.net/RESSOURCES/Reponses_LNPH.pdf

  2. ari,

    Salut, je n'ai pas encore eu le temps de le regarder, je vais vite m'en empresser. Mais il y a une chose que j'ai remarquer, il ne dire que 43 minutes alors que la seconde partie original (en anglais visible sur youtube) dure 1h30. alors est-ce que la troisième partie va comprendre la fin de la seconde aussi, ou est-ce que cela se fera en plus de trois parties? et à quand la suite?

  3. Francis Taquin,

    J'étais sensé regarder Columbo ce soir... Peinard... Mais là je vais regarder cette 2e partie. :) Merci énormément.

  4. gilles,

    ha super la 2ème partie !

    Merci !

  5. Fabien,

    Selon Quirant donc, les moteurs (donc les parties les plus solides et lourdes de l'avion) se sont "naturellement" désintégrés sur la façade du Pentagone (en béton armé, kevlar, etc...), alors que la carlingue, les ailes, les stabilisateurs et la queue (donc les parties les plus légères et molles) ont "naturellement" traversé les trois anneaux du Pentagone, comme un obus compact et perforé plusieurs mètres de béton, et ce jusqu'à l'anneau central.

    Chapeau bas, Monsieur, pour votre sens assumé du ridicule.

  6. Bruno,

    Le dernier trou du Pentagone est absolument incompatible avec la VO. En effet, la nature ne se comporte pas ainsi. Tous les impacts produisent des divergences de matières. A cause de l'intense pression au point d'impact, les trajectoires sont instantanément divergentes. Observons les trajectoires de tous ces exemples :

    Impacts sur les tours :
    http://www.howmanypeopledied.net/wp-content/uploads/2010/10/9-11-01-twin-towers-09.jpg
    http://no757.0catch.com/_webimages/wtc-Impact_4.JPG

    Impact d'un météorite :
    http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/01976/Trade-Center_1976379c.jpg
    http://fr.maieutapedia.org/picture/meteorites1283350805.jpg
    http://meteor-center.com/blog/wp-content/uploads/2013/01/asteroid-impact-dinosaur-extinction-1000x584.jpg

    Travaux scientifiques concernant les impacts de micro-météorites :
    http://www.techbriefs.com/index.php?option=com_staticxt&staticfile=/Briefs/Oct00/MSC22979.html
    http://www.esa.int/Our_Activities/Operations/Space_Debris/Hypervelocity_impacts_and_protecting_spacecraft

    L'impact sur le Pentagone a obéi aux même lois de la nature : L'entropie (http://fr.wikipedia.org/wiki/Entropie_%28thermodynamique%29). Pour résumer, c'est une caractéristique de la flèche du temps, qui oriente naturellement la matière d'un état ordonné (un avion qui vole) vers le désordre (des débris dispersés). Prenez une pile de papier et jetez-les en l'air; ils vont tous s'éparpiller de façon aléatoire. Cette caractéristique est l'entropie. Il est absolument impossible que les papiers jetés en l'air puissent retomber au sol comme une liasse bien rangée alignée et ordonnée. Essayez même des milliards de milliards de fois, c'est impossible.

    Cette caractéristique évidente est utilisée pour protéger les satellites des micro-météorites dans l'espace. La NASA l'utilise, et ça s'appelle le Bouclier_Whipple : Au lieu d'utiliser une trop grosse épaisseur de blindage, il leur suffit d'utiliser une succession de couches bien fines. A chaque choc successif de la pico-météorite, le point d'impact devient plus diffus et ses effets sont drastiquement diminués.
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Bouclier_Whipple
    http://ares.jsc.nasa.gov/ares/hvit/basic.cfm
    http://www.nasa.gov/externalflash/ISSRG/pdfs/mmod.pdf

    Revenons à notre impact sur le Pentagone :
    La succession de murs de béton qui composent les anneaux du Pentagone a joué le même rôle que celui d'un Bouclier_Whipple. A chaque impact sur des murs ou des poteaux, les particules de matières se sont dispersées davantage (voir les photos issues des tours, ci-dessus). Et il est physiquement impossible que quelque chose ait pu jouer le rôle d'entonnoir et les remette les particules dans l'axe initial de l'avion avant le choc.

    Cette "théorie VO" est complètement surréaliste est non reproductible. Elle est impossible, fausse, et mensongère. Et pourtant selon la VO, c'est le fuselage qui aurait percuté en LIGNE DROITE plusieurs mètres de béton, traversé des colonnes de soutien, aurait miraculeusement résisté à la dispersion des débris, pour terminer sa course après plusieurs mètres de pénétration dans le béton, de façon particulièrement compacte sur le dernier anneau, et y faire un magnifique trou circulaire, pour se vaporiser ensuite.

    On marche carrément sur la tête…
    Alors Jérôme Quirant, c'est quand votre prochaine vidéo d'expérimentation, qui pourrait prouver ce que vous soutenez ?

  7. Bruno,

    Expérimentations scientifiques et pratiques du Bouclier de Whipple : Après un choc le diamètre des débris est 3 fois plus grand que l'objet de l'impact. La marge d'erreur entre la modélisation et la réalité constatée est de seulement de 3,6%
    http://www.youtube.com/watch?v=Yr-jqoxoRJk

    Idem avec un objet long
    http://www.youtube.com/watch?v=XPEey2QGcgw

    A chaque fois, il y a dispersion de matière. Comme pour le deuxième avion détourné, qui a partiellement traversé la tour.

  8. Jerome,

    Quirant qui emploie "Methode Hypercritique" quand il n'a pas d'arguments ni de réponses adéquates.
    Il botte en touche quand ça l'arrange.
    Alors il n'y a pas eu de vol au ras de la pelouse mais y'a eu 5 lampadaires couchés. Comment se contredire.

  9. Daniel,

    Idem pour moi. Pas de vol en rase-motte au Pentagone ? Avez-vous vu l'image délivrée par le Pentagone ? Quelles sont vos sources, Monsieur Quirant ?

  10. panda,

    Le ridicule des réponses de monsieur quirant obligent necessairement a douter de ses "qualités' scientifique.

  11. Laurent,

    Enfin l'arrivée tant attendue de ce 2eme opus ! Merci.
    Mais pour les DVD faudrait être un peu plus précis dans vos dates ou ne le proposer que lorsqu'il sera prêt parce que ca reste, pour le moment, très hypothétique...

  12. Eric,

    J'adhère à 100 % à ton commentaire Fabien, j'ai pensé la même affaire. Le Mr Quirant n'a pas toute sa tête.
    Je vais très sec : Ce gars mérite la prison rien de moins ! Il ose traiter les autres de pseudo science mais
    c'est épouvantable, c'est à se cogner la tête sur le mur..

    La carling qui passe 3 murs mais pas les moteurs, ce gars là n'est pas sains d'esprit croyez moi ! Pis le Vol 93
    mais quel délire des pro V.O ! On dirait que l'avion est rentré dans du sable mouvant pas de farce là. Le plus
    incroyable de l'incroyable est que toute l'avion est rentrer dans le sol et POUFFFFF le passeport en est ressorti
    brûlé de moitié pour garder la photos du gars et l'information.

    Quand la maladie du mensonge et l'inconscience frappe Mr Quirant

    En passant, nous avons au Québec l'organisation de faux sceptiques appellé : Les Sceptiques Du Québec.
    J'en ai honte car c'est une gang de dogmatique, de menteurs qui se cache derrière cette organisation.
    Fait 13 ans qu'ils ridiculisent les Truthers et j'espère que cette organisation va disparaître car elle
    pervertie la vrai pensé sceptique. Une vrai tâche pour lq Québec |

  13. codx,

    Bonjour,

    Deuxième partie tout aussi intéressante que la première, toutefois si j'ai bien suivi dans la première partie il était fait allusion aux vitesses incompatibles avec les avions qui auraient percuté les WTC. Pourtant dans cette deuxième partie à plusieurs reprises il est mentionné que l'avion qui a percuté le pentagone volait à 800 km/h. Est-ce possible pour un avion de ligne de voler à 800 km/h à une altitude d'à peine 50 mètres au final sans se désintégrer ou en tout cas de le maintenir sur un cap précis ?

  14. ari,

    Message destiné à Jérôme Quirant, rapide analyse de ses réponses aux questions:

    Q1 à Q4: vous n'apportez aucune réponse en soi, vous confirmez d'ailleurs qu'à l'époque ils étaient parfaitement au courant qu'une attaque allait se produire, indirectement vous confirmez que le gouvernement américain a totalement menti quand il a affirmé qu'il n'avait aucune information.

    Q7: seulement 9 heures sur un simulateur de vol de boeing 727 et 767 ne permet pas de piloter comme il l'ont fait un boeing 757! Cela revient à dire qu'après 5 h de conduite sur une fiat 500, un simple amateur pourrait piloter une formule 1 et gagner une course!
    “pourquoi laisser penser qu'il suffit d'enclencher le pilotage automatique pour descendre de 10 000 pieds et viser une cible?” personne ne dit ça... sauf les défenseurs de la thèse officiel, comme montré dans la vidéo.

    Q9: pas de rase motte devant le pentagone?! D'où sorte alors ces fameux poteaux percuté par l'avion? Pourquoi l'animation approuvé par le gouvernement américain montre clairement l'avion arriver en rase motte? Pourquoi est ce que sur la vidéo (la seule) montrant “l'avion” entrer dans le pentagone celui-ci est en rase motte? Même en acceptant le fait qu'il ne cessait de descendre, sur quelques centaines de mètres il était clairement proche du sol, ce qu'on appel... du rase-motte.

    Q10: donc quand il s'agit de piloter les avions les pirates de l'air sont de vrai as, avec des centaines d'heures de vols, mais quand il s'agit de faire écraser les avions sur un bâtiment (que vous qualifier vous meme comme quasiment immanquable) ils ratent complètement tout?! Il faudrait se décider! De plus vous affirmez plus loin que les vitesses maximals atteinte ont été obtenu seulement quand ils voulaient s'écraser, et qu'ils déscendait de manière “simple” vers le pentagone. Dans ce cas, sachant qu'ils avaient déjà fait un tour pour un soit disant repérage visuel, pourquoi ont-ils continué leur route normalement et en accélérant comme s'il voulait réellement frapper à cette endroit au lieu de simplement redresser l'avion et retenter une approche?

    Q11: le sarcasme, c'est quelque chose de formidable, mais ça ne résout pas la question.

    Q12: “quand certaines sont dévoilées” que voulez-vous dire par là? Il en existe 2! alors qu'il devrait en exister des centaines! De plus elles sont louche justement parce qu'elles ne correspondent en rien à des caméras d'aéroport, et de plus il n'y a aucune heure qui colle avec la théorie officiel. Ici vous faites juste la sourde oreille.

    Q13: “toutes les caméras de surveillance enregistraient-elles les images en 2001?”, j'espère que c'est du sarcasme! En effet, c'est bien connu que les caméras n'enregistre pas forcément, c'est pour ça que les aéroports investissent des millions dans des équipements de surveillances et de sécurité qui ne fonctionne pas.
    “de toute façon jamais rien ne sera suffisant pour les truthers”, en effet deux pauvres vidéos qui ne colle en rien à la théorie officiel alors qu'on nous en cache volontairement des centaines d'autres, oui cela n'est pas suffisant.

    Q17: “tous les autres appels ont été passés depuis les téléphones installés sur les sièges des passagers”, et que faites-vous de tous les autres qui ont vu le numéro de portable de leur proche quand ils ont appelé? Est-ce que les téléphones de l'avion avaient le pouvoir surnaturel de savoir qui les utilisaient et de donner son numéro de téléphone personnel? Impressionant!
    Et non, les appels n'ont pas été passé à 9h58 (pas tous!), le premier étant à 9h30 et d'autres ont suivit (ce fut prouvé que c'était des téléphones portables), à ce moment là l'avion n'était pas à 1500 m, mais bien au-dessus. Pourquoi tant de désinformation?

    Q19 et Q20: “a noter que deux questions ont sauté lors de la traduction en français”, elles sont bel et bien dans le documentaire, êtes-vous sûr de l'avoir vu?

    Q21: le fuselage est bel est bien la partie la plus fragile de l'appareil, voulant démontrer le contraire en disant que c'est là qu'on met les passager, c'est comme vouloir affirmer qu'un mouchoir est très solide en mettant une mouche dessus! Il n'a jamais été dis non plus que le fuselage ne faisait aucun dégât, c'est totalement faux!
    “noter surtout les dégâts limités engendrés par les extrémités des ailes”, oui le bout des ailes à fait le moins de dégât, mais en a fait tout de même de gros. Ils ont coupé des piliers en acier tout de meme, étrangement les ailes du pentagones (et son stabilisateur verticale) n'ont même pas cassé les vitres.

    Q22: non! Alors là non! Deux moteurs de 3 tonnes d'acier et de titane fiasant plusieurs mètres de long pouvant resister à des crash et à des incendies, le tout lancé à plus de 850 km/h, ne peut pas désintégrer au simple contact de 40 cm de béton armé! De plus, cette façade indestructible capable faire disparaitre en éclat des moteurs à réactions (parmi les objets les plus résistant que l'homme ait construit) et si resistante que le stabilisateur vertical et le bout des ailes n'a fait aucun dégât, comment cette structure si incroyable a-t-elle pu alors s'éfondrer sur elle même à peine quelques minutes après?

    Q23: je ne comprend pas ce que vous avez voulu faire avec la photo du bas. En effet on y voit des dégâts considérable sur le mur causé par un “petit” avion et qui n'a probablement pas foncé dessus à grande vitesse. Alors justement cela rend encore plus étrange le fait qu'un boeing 757 lancé à 850 km/h ne fasse pas plus de dégât que ça!

    Q25 à Q26: l'avion se serait donc intégralement désintégré lors du crash? Peut-être... mais alors comment 95% de l'appareil fut retrouvé et comment tous les corps ont-ils pu être identifié grâce à leurs ADN sans compter tout les objets appartenant aux pirates de l'air (papier et carte d'identité non brûlé ni déchiré, bandeau en parfait état...)? De plus, comme vous l'affirmez il n'a pas eu de feu après, seul une gigantesque boule de fumée, donc une grosse explosion, et un avion qui part totalement en fumée... et vous soutenez toujours que l'avion fut retrouvé en totalité et les corps identifié?

    Bref, voilà pour les 2 parties, on se rend vite compte que vous tournez en rond, et même si on peut dire que vous soulever 2 ou 3 questions pertinentes, vous n'apportez aucune réponse et ce que vous avancer va à l'encontre de la physique, de la logique et des faits!

  15. Thillet Fred,

    Purée ça passe vite 45mn :s Vivement la 3ie partie !

  16. ari,

    *Je tiens à préciser une chose, à la Q7 je parlais des pilotes qui étaient sur des 757, les deux ayant frappé les WTC étant sur des 767. Quoiqu'il en soit, quelques heures de simulations ne permettent pas de faire ce qu'ils ont fait, ni leur manoeuvre qui, comme vous l'avez si bien avoué, ne se serait pas fait sous le pilotage automatique.

  17. Hector,

    Je viens de lire le PDF se Quirant et je dois dire que je suis absolument affligé par tant de malhonnêteté de sa part. Il fait semblant de répondre aux questions. Il ne traite pas le quart des sujets abordés et se contente de sarcasmes haineux en guise réponse. C'est même à se demander si les debunkers ne méritent pas "d'élire un chef" un peu plus crédible pour leur cause. Quelle honte Mr Quirant. Vous auriez mieux fait de vous taire.

  18. Melanie ,

    Mr Quirant. La science n'a rien à voir avec "2 ou 3 pixels en moins".
    La science ne se contente pas de quelques sarcasmes.
    Vous fuyez, à l'évidence.

  19. Lee Pau,

    La 1ere partie en Français : 1h52 - en Anglais : 1h55 (OK)
    La 2e partie en Français : 43,26 min - en Anglais : 1h30 ...................

    ??????????????

  20. Guy Fawkes,

    Le major général Stubblebine confirme que c'est un missile qui s'est craché dans le pentagone vu qu'il a pu voir les images de surveillance (avant puis après qu'elles aient été trafiqués pour les rendre public: cela confirme la thèse évoquée dans le documentaire, bien vu):

    http://fawkes-news.blogspot.fr/2013/08/un-major-general-temoigne-de-limposture.html

  21. GeantVert,

    @Lee Pau
    Le découpage n'est pas le même que dans les autres langues. La 3e partie en VF regroupera l'ensemble des questions relatives au World Trade Center. Encore un peu de patience...
    --GV

  22. nes,

    merci

  23. Mordechai,

    Dans ses réponses J. Quirant esquive un fait fondamental.
    La puissance que doivent fournir les moteurs d'un avion pour vaincre la résistance de
    l'air est proportionnelle au cube de la vitesse.
    Si au niveau de la mer, un avion fournit une puissance P pour atteindre la vitesse limite autorisée: 660 km/h alors
    il devra fournir une puissance supérieure à 5 P pour atteindre la vitesse de 940 km/h.
    Les avions de ligne ne sont pas conçus pour développer une puissance de 5P sans parler
    de la difficulté de les piloter à une telle vitesse; donc il est legitime de se demander
    si les avions qui ont percuté le WTC ne sont pas des drones militaires...

  24. Kazhan,

    @Moorea34
    Mr Quinrant,je vient de lire plus de la moitié de votre document-réponse et je peux sans retenue affirmer que vous ne produisez aucuns raisonnement scientifique digne de ce nom.
    Lorsque les truthers produisent un raisonnement ou un document, ils n’insèrent pas de commentaire hautains comme vous avez l'habitude de le faire.

    Je trouve scandaleux que vous puissiez continuer à exercer votre métier avec un comportement pareil.

  25. Mordechai,

    A propos du vol 93, il y a un fait intriguant:
    l'avion a délibérément adopté une trajectoire oscillante ponctuée de brèves montées et descentes
    pendant une certaine période. POURQUOI??? Question qui me parait intéressante d'autant plus que
    l'absence de pirates de l'air est très plausible... Est ce qu'il y a quelque chose qui n'a pas marché comme prévu??

  26. jérèmy ,

    "pour terminer sa course après plusieurs mètres de pénétration dans le béton, de façon particulièrement compacte sur le dernier anneau, et y faire un magnifique trou circulaire, pour se vaporiser ensuite."

    "ont "naturellement" traversé les trois anneaux du Pentagone, comme un obus compact et perforé plusieurs mètres de béton, et ce jusqu'à l'anneau central".

    Je rappelle qu'il n'y avait pas trois anneaux au rdc du Pentagone ...
    L'avion -ce qu'il en restait du moins, après avoir traversé la façade et percuté le poteaux intérieurs - n'a donc pas perforé plusieurs mètres de béton.
    Le commentaire de la vidéo est ambigû à ce sujet, alors que la vidéo de Purdue ( qui n'est pas un document officiel) montre très bien que l'avion n'a pas percuté de murs de soi-disant trois anneaux...

  27. Bruno,

    @ jérèmy
    Je persiste et je signe :
    Les débris de l'avion ont employé une trajectoire absolument rectiligne.
    http://911review.org/Wiki/PentagonAttackDamage.shtml

    Le tout premier impact sur la façade ultra renforcée avec du Kevlar aurait dû créer derrière celle-ci une déflagration avec un angle très divergent. Au lieu de cela, on constate une poursuite rectiligne à travers la façade, plus 10 piliers internes de 40cm de béton armé, et divers murs de soutien perpendiculaires entre eux (les pièces sont toujours rectangulaires, n'est-ce pas ?) Ce qui fait selon cette page au minimum 4 mètres linéaires de béton à traverser.

    Si l'on considère se surcroit l'effet Bouclier Whipple, qui à lui seul affaiblit considérablement les dégâts de chaque impact à cause de la dispersion des débris à chaque contact, il est scientifiquement impossible que les débris en aluminium aient pu suivre une trajectoire linéaire dans ces circonstances (voir mon lien ci-dessus).

    Autre alternative qui mériterait d'être posée : Peut-être que le "débris" en question avait eu une tête perforante comme dans cet exemple-là ?
    http://www.youtube.com/watch?v=bdVUi69qWXQ

  28. Joelle,

    @ Jeremy

    Je vous cite: "Le commentaire de la vidéo est ambigû à ce sujet, alors que la vidéo de Purdue ( qui n'est pas un document officiel) montre très bien que l'avion n'a pas percuté de murs de soi-disant trois anneaux..."

    Vous prenez en référence une simulation de l'université de Purdue totalement malhonnête. Cette simulation a "juste" oublié de modéliser les réacteurs de l'avion. Ce n'est pas très sérieux.

    http://m.youtube.com/watch?v=5yW_izh6OYk&desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3D5yW_izh6OYk

  29. Bruno,

    - Pentagone - La partie la plus tendre de l'avion (carlingue) a fait des dégâts visibles
    - Pentagone - Les parties les plus dures de l'avion (les deux énormes moteurs) ce seraient, et au lieu de rotors massifs de trois mètres de haut, on trouve certaines pièces qui leur "ressemblent", et qui ont une taille approchant un mollet humain (voir photos avec le "rotor" au pied d'un homme)
    - Pentagone - Des débris qui se répandent à travers les obstacles avec le même comportement que des armes perforantes sophistiquées
    - Des trajectoires de vol impossibles, déconcertantes, miraculeuses
    - Des vitesses improbables à ces altitudes
    - Les seules preuves (falsifiées ?) que l'on nous a transmis, sont des éléments personnels tous miraculeusement extirpés des débris, alors que même les vidéos de l'avion du Pentagone ne sont toujours pas déclassifiées
    - Un WTC7 qui tombe inexplicablement en chute libre, selon un modèle informatique qui n'a pas été divulgué (franchement, on rêve...)
    - D'innombrables questions de bon sens, de la plus grande évidence, qui restent sans réponses
    - De l'opacité crasse, à tous les étages du dossier
    - Etc, etc... (pas le temps de tout passer en revue...)
    - Et des debunkers qui militent pour la préservation forcenée de leurs institutions défaillantes

    Non, le doute n'est pas seulement permis. Dans un esprit sain, il est obligatoire. Toute l'histoire humaine, de l'antiquité à nos jours, est systématiquement jalonnée de trahisons aux plus hauts niveaux. Ne jamais vouloir considérer ces options, pour la seule raison qu'elle nous concernent au présent et non pas d'autres peuples au passé, est d'un infantilisme déconcertant.

    Pour être truther, il faut beaucoup de courage.
    Pour être debunker il faut beaucoup de craintes, puis de mauvaise foi.

  30. Arnaud657,

    Excellente 2eme partie.

    La vidéo officielle de la caméra de surveillance du Pentagon est un élément à charge contre la V.O. Pourquoi toutes les autres vidéos des autres caméras de surveillance sont-elles toujours classifiées?

    A quand la 3eme partie ?

  31. alexov,

    MERCI !!! Vivement la suite !

  32. Zorg,

    J’ajouterai pour ma part une question aux debunkers au sujet du Pentagone :

    Le vol 77 volant officiellement en fin de parcours à 850 km/h à moins d’un mètre du sol), la grande majorité des témoins n’a pu voir la scène que durant quelques secondes ce qui d’ailleurs explique les différences notables entre nombre des témoignages : piqué, inclinaison, choc avec le sol ou non, taille de l’avion…
    Cependant, il est un point sur lequel TOUS les témoignages convergent : AUCUN ne fait mention de la trainée blanche derrière l’avion que l’on distingue pourtant nettement sur les deux vidéos du parking du pentagone divulguées.

    En résumé :
    - d’un côté : les vidéos du parking du Pentagone montrant une épaisse trainée de fumée blanche derrière l’objet
    - de l’autre côté : aucun témoignage de cette trainée ( sur quasiment une centaine de témoignages)

    Perso, je ne vois que deux possibilités :
    - soit les témoins ont menti ou se sont tous trompés
    - soit les vidéos ont été trafiquées

    Comment les debunkers expliquent-ils cette incompatibilité entre les témoignages et les vidéos ?

    M. Quirant ?

  33. Dan,

    @ Zorg
    Quirant a déjà répondu : une image de 3 pixels de demi ne souffre aucune interprétation. Pfffff..... Loufoque !

  34. quenelle,

    http://www.youtube.com/watch?v=DegLpgJmFL8&feature=youtu.be Pour les bilingues voilà la 3eme partie !

  35. Franck Barron,

    Bravo Mooera34
    un 757 767 c'est bourré d’ordinateurs sophistiqués, au bout de 9 h ou même plus d'un simulateur je sais piloter tous cela. Chaque appareil a son propre angle de virage, c'est comme passé d'un vélomoteur à une 500 centimètres cubes, au bout de 9h je sais piloter, d'ailleurs j'ai aucun problème pour viser les tours du 11 septembre, j'oubliais à la fin il suffit d’aller tous droit à 850 km/h.

  36. Franck Barron,

    Le cœur d'un réacteur en titane de forme pleine, laissera aucun trou sur une façade, lancé à la même vitesse qu'un tube creux en aluminium qui percera 3 anneaux d'un immeuble, laissant un trou circulaire à la sortie surement causé par les débris.

    Je plussoie mon chère Quirant votre mauvaise foi vous honore.

  37. carrejy,

    @franck barron

    "au bout de 9 h ou même plus d'un simulateur je sais piloter tous cela. Chaque appareil a son propre angle de virage, c'est comme passé d'un vélomoteur à une 500 centimètres cubes, au bout de 9h je sais piloter, d'ailleurs j'ai aucun problème pour viser les tours du 11 septembre, j'oubliais à la fin il suffit d’aller tous droit à 850 km/h."

    Es-tu sérieux ou joues-tu de la dérision ?

    Si tu optes pour l'option 1 , petite question personnelle : Tu fais partie de la famille des Méta-Barons ? Tu prends la place de papa Mooréa , l'emperreur ?

    Sinon, oublie mon sarcasme , j'aime le second degré ......

  38. Candide,

    La 3ème partie (en cours) va achever une magnifique mise en perspective des incohérences de la VO. Et les quelques debunkers qui se hasarderont à y répondre ne vaudront rien face à l'envergure de cette question sociétale majeure.

    Pourquoi ?
    Parce qu'à la lumière des faits, les questions sont simples. Mais ces questions si simples en apparence appellent des réponses officielles de grande envergure. Détaillées, précises, ouvertes et publiques, dans la plus grande transparence.

    Une l'opacité dûe à une attaque militaire des US à l'étranger est concevable, mais...
    Une l'opacité dûe à une attaque terroriste sur le sol US est inconcevable.

    Nous en sommes arrivés au point maximal d'incohérence qu'il était possible d'atteindre, entre les faits et leur interprétation.

    A présent, il faut faire toute la lumière. Maintenant, TOUT doit être rendu public : les vidéos du Pentagone, le modèle informatique du NIST sur le WTC7, les délits d'initiés, toutes les pièces à conviction, tous les témoignages, TOUT !

    Chefs de rédaction >> Au boulot...! Vous avez suffisamment entretenu cette omerta jusqu'ici.

  39. Henri,

    Dès à présent, il est interdit d'ignorer la somme d'information que constitue de document vidéo, destiné à propager au plus grand nombre tous les légitimes questions que l'on a le droit, et même le devoir, de se poser.

    Depuis la toute première version de Loose Change (une information très percutante mais manquant un peu de rigueur), beaucoup d'informations ont été dénichées, explorées, argumentées, pas assez discutées publiquement, mais qui aujourd'hui sont incontournables.

    Aujourd'hui, 12 ans après les faits, il n'est plus impossible d'ignorer.

    Quand Mc Cain feint de découvrir la question qu'on lui pose concernant la chute libre du WTC 7, on en arrive à se taper la tête sur les murs pour se persuader que nous sommes toujours dans une démocratie.

    Tous les dirigeants, les rédacteurs de presse, les intellectuels, les responsables éditoriaux, les penseurs et les savants, et surtout le grand public DOIT connaître ces informations et les faire circuler. Les politiques, eux, ne sont pas pro-actifs. Ils ne font que suivre les tendances des foules.

    C'est donc aux foules de se mobiliser, pour bien leur faire comprendre qu'il est interdit de tracer un trait sur toutes les questions fondamentales du 9/11 (y compris l'opus N°3 en cours de traduction).

    Rendez-vous après la traduction du N°3, pour mesurer l'espace existant entre la réalité des faits et l'interprétation qui en est faite, et tenter d'apporter davantage de dignité dans ce débat.

    A partir de maintenant mentir par omission n'est plus tenable (voire condamnable), par quiconque exerce une responsabilité publique.

  40. Steve,

    Bonjour,

    Une grand merci pour tout le travail effectué et pour la traduction de toutes les vidéos publiées sur ce site. Cette dernière est la meilleure que j'ai pu voir jusqu’à présent, très bien réalisé et avec énormément de contenu. Le nombre d'incohérence avec la version officielle est effarant, malgré le fait que je cherche depuis 2006 tout se qui touche au 11 septembre, j'ai encore appris pas mal de chose avec ces deux premières parties. En espérant, comme le suggère le nom du site, qu'on puisse enfin rouvrir l'enquête...
    En attendant impatiemment la troisième partie...

    J'ai aussi une petite question : Auriez vous une traduction de la vidéo nommée " 911 Pentagon Attack - Behind the Smoke Curtain de Barbara Honegger", j'ai beau chercher, impossible de trouver.

    Encore merci.

  41. Mélanie,

    J'adore l'approche de ce documentaire, qui est de simplement poser des questions. Il est impossible de réduire à "complotiste" ou "négationniste" une personne souhaitant en savoir davantage. Et autant que je sache, qui s'est jamais posé ces questions ? Et y aura jamais répondu ?

    Qui aujourd'hui peut se targer de réellement connaître la vérité ? Certainement pas Jérôme Quirant et ses réponses partielles et partiales.

    Nous sommes tous bien obligés d'admettre que sur le dossier du 9/11 l'opacité de l'administration US est totale, anormale, amorale, suspecte, et nécessite de bien plus profondes et inévitables investigations.

    Et j'irais même un cran plus loin : Ne pas exiger toute la lumière sur cette sombre page de notre histoire, c'est accepter aveuglément certaines compromissions internes notoires et avérées. Donc accepter et promouvoir la VO, c'est immanquablement protéger des malfaiteurs associés à une entreprise terroriste, ce qui peut être réprimé par la loi.

    La VO est morte, place à l'investigation.

    Ni l'indifférence, ni les mises à l'index, ne changeront cet état de fait.

  42. Claude,

    Je souhaite souligner un point généralement peu abordé (et qui sera prochainement mis en lumière dans l'épisode 3) :

    Se poser des questions sur les modalités des attentats ne fait pas de vous un antisémite-révisionniste-négationniste-dégénéré. Bien au contraire, derrière le rideau technique de beaucoup d'aspects du dossier, on voit clairement poindre une immense humanité, à la fois envers les familles de victimes elles-mêmes pour que leur travail de mémoire soit empreint de la plus grande attention et véracité, et également à l'encontre des sauveteurs du 9/11, lesquels meurent depuis 12 ans dans l'indifférence générale, sans parler du respect de nos libertés fondamentales dont nous avons depuis peu la preuve qu'elles sont impunément spoliées.

    Etre "truther", c'est honorer avec la plus grande justesse l'idée que l'on se fait d'un modèle société humain et respectueux et le proclamer, voire l'exiger, sans relâche depuis 12 ans avec la plus grande ferveur.

  43. Candide,

    @ Claude

    Ne nous méprenons pas en effet.
    les debunkers n'ont pas le monopole de la compassion, loin s'en faut !

  44. Serge,

    @ Franck Barron

    Vous avez raison.
    - Quand il faut expliquer l'intégrité de la façade, on met en avant son traitement en kevlar suite aux protections anti-terroristes.
    - Et quand il faut expliquer le trou, il est admis que la carlingue a perforé la façade comme du beurre, jusqu'à la fin du 3ème anneau, tout ça sans jamais se disperser (un comble...)
    Et "ces gens-là" vous donnent des leçons grâce à leur complicité avec Sciences & Vie. Du grand n'importe quoi...

  45. Candide,

    Dès demain, diffusion de la 3ème partie portée à la connaissance de TOUS.
    Dès après-demain, mesurons l'insondable omerta de nos "chers" médias.

  46. DUREZ Guillaume,

    Merci pour cette deuxième partie.
    Toutes mes félicitations à vos équipes diverses.
    Depuis plus de 10 ans que je suis cette/ces affaires, je reste persuadé
    qu'un jour, éclatera la lumière.
    Je n'ai jamais crus aux versions officielles et même chez nous, en France, les médias se
    sont tous rangés derrière celles-ci.
    Merci encore et toutes mes pensées aux familles des victimes.
    Dégé.

  47. Eric,

    Bonjour.

    Comment se fait-il que Reopen 9/11, association spécialisée sur le 11 septembre, ne diffuse pas encore la troisième partie de ce film documentaire qui est visible sur le site Egalité et Réconciliation, site généraliste d'information ?

  48. JOS,

    S'il y a eu substitution des vols que sont devenu les passagers et l'équipage ?????

  49. brianoo,

    Je me pose une question concernant les appels passés depuis les avions. De nos jours pour les personnes qui ont accès à ce genre d'infos, il est plutôt facile de localiser d'où un appel a été émis. Je pense qu'en 2001 c'était possible aussi même si moins courant. Donc je me demande s'il y a un moyen aujourd'hui de retrouver d'où les appels des passagers ont été effectué ça résoudrait déjà un problème.

Laissez votre commentaire sur cet article
Seront supprimés : Les commentaires hors-sujet et tous messages contenant des propos injurieux, offensants, irrespectueux, prosélytes, racistes, antisémites et hors sujets.
L´abus des majuscules et/ou les attaques personnelles entraîneront également la non validation du commentaire.
Ceci n'est pas un forum mais un espace de commentaires en rapport avec le contenu de cette page. Pour toute discussion, merci de vous rendre sur le forum.
Suivez notre actu sur les réseaux sociaux
Sondage HEC-REOPEN911

Sondage Reopen911

Newsletter mensuelle
Consensus911

Points de Consensus
sur le 11-Septembre

9/11 Maps

Découvrez le projet 9/11 Maps
Timeline 3D de toutes les données officielles de vols

Aidez ReOpen911 à continuer d'exister ... et à avancer

Pétition ReOpen911