Par AE911truth, le 11 décembre 2018

Traduit par Patrick pour ReOpenNews

Un comité de juristes et l’association AE911 lancent un projet commun visant à garantir le succès de l’enquête du Grand Jury sur le 11 Septembre

Ce qui s’est passé le mois dernier est sans conteste la plus grande avancée que le Mouvement pour la vérité sur le 11/9 ait jamais accomplie pour parvenir à une véritable enquête sur les événements du 11 septembre 2001.

Dans une lettre datée du 7 novembre 2018, le procureur du District Sud de New York a informé le « Comité des juristes pour l’enquête du 11 septembre » qu’il se conformerait aux dispositions du Code des Etats-Unis, Titre 18, § 3332, en vertu duquel il est tenu de présenter à un Grand Jury Spécial les rapports déposés en février par le Comité des avocats, sur les crimes fédéraux du World Trade Center qui n’ont toujours pas fait l’objet de poursuites.

Cela signifie qu’un jury de 23 membres, doté du pouvoir d’assignation et du pouvoir de recueillir des témoignages sous serment, entendra les nombreux éléments de preuve relatifs à la démolition du World Trade Center et sera en mesure de mener une enquête approfondie débouchant sur des chefs d’inculpation – autrement dit, ce à quoi le Mouvement pour la vérité sur le 11 Septembre travaille depuis 17 ans.

Plutôt que de simplement croiser les doigts et toucher du bois, cette réelle opportunité d’atteindre notre objectif ultime exige que nous fassions tout ce qui est en notre pouvoir pour garantir la réalisation par le Grand Jury d’une enquête approfondie et fructueuse.

Étant donné que le procureur est légalement tenu de partager tous les éléments de preuve déposés par le Comité des juristes – y compris les éventuelles soumissions futures -, le Comité des juristes et AE911 peuvent et doivent prendre des mesures pour étayer les preuves, augmenter les chances que des experts clés et des témoins oculaires soient invités à témoigner, et contribuer davantage à l’enquête des jurés.

D’ici le 31 décembre, nous sollicitons votre soutien afin que nous puissions tout mettre en œuvre dans les mois à venir pour faire de la procédure du Grand Jury une véritable enquête. Pour en savoir plus et pour aider le projet, vous pouvez vous rendre sur la page AE911Truth.org/GrandJury. Ensemble, nous pouvons obtenir la première véritable enquête sur le 11 Septembre.

Lawyers’ Committee for 9/11 Inquiry

Les explications officielles de la chute des Tours Jumelles : fiction ou réalité ?

Print PDF

En revanche, des dizaines d’articles ont été consacrés à la mort d’un chien-sauveteur du 11 septembre (voici la vidéo de la cérémonie d’hommage).

Légende originale : Le juge militaire a caché aux avocats de Khalid Sheikh Mohammed
le fait qu’il avait autorisé l’administration Obama à détruire les preuves,
selon un document judiciaire accablant. Photographie: AP
 

Un document judiciaire montre qu’un juge a « manipulé » le procès du 11 septembre

Par Spencer Ackerman pour Le Guardian, le 31 mai 2016

Traduit par Patrick pour ReOpenNews

Selon un document de la cour, un militaire a délibérément permis la destruction de preuves destinées à la défense de Khalid Sheikh Mohammed, le cerveau présumé des attentats.

D’après un document de la cour accablant, le juge qui supervise le tout premier tribunal militaire à Guantánamo a comploté avec le parquet pour détruire des éléments de preuves pertinents pour la défense du cerveau présumé des attentats du 11-Septembre.

Le document établit que le colonel James Pohl, qui préside cette semaine la reprise des audiences préliminaires de ce procès déjà perturbé, a, « de concert avec l’accusation, falsifié des délibérations et donné des ordres secrets », empêchant les avocats de Khalid Sheikh Mohammed d’apprendre que Pohl avait autorisé l’administration Obama à détruire les preuves.

La plainte provient d’une note déposée le 10 mai par la défense que les commissions miliaires ont récemment descellée. Elle contient des détails importants à propos d’un incident qui, d’après les avocats de Mohammed, a contaminé de façon irrémédiable le cas le plus emblématique des procès pour terrorisme qui, depuis le 11-Septembre, sont confiés à la justice militaire.

Mohammed, qui risque la peine capitale est cité dans la note : « D’abord ils nous disent qu’ils ne nous montreront pas les preuves, mais qu’ils nous permettront de voir nos avocats. Maintenant ils ne nous laissent même pas voir nos avocats. Pourquoi ne nous tuent-ils pas directement ? »

Les avocats de Mohammed affirment qu’ils n’ont pas pu empêcher la destruction des preuves à cause des manœuvres secrètes du juge. Ils soutiennent que le procès devrait être complètement abandonné. Leur note cite un célèbre procès de la cour suprême, Powell contre Alabama, pour faire valoir que ne pas donner à la défense l’accès à des preuves « s’apparente à un meurtre judiciaire ».

Ils ont ajouté que « Quels que soient les intérêts légitimes en matière de sécurité nationale pour prétendument justifier les délibérations de type Chambre des étoiles qui ont émaillé ce procès, il y a aucune excuse valable pour avoir si clairement induit en erreur les avocats de M. Mohammed et les avoir empêchés de chercher des recours pour éviter la destruction de preuves cruciales ».

La note ne spécifie pas quelles preuves ont été détruites. Les annexes qui accompagnent la note n’ont toujours pas été déclassifiées.

Mais le 19 décembre 2013, Pohl a ordonné au gouvernement de «veiller à la préservation de toutes les installations de détention à l’étranger encore sous le contrôle des États-Unis" – une référence aux prisons secrètes où la CIA et ses alliés ont torturé Mohammed et des co-prévenus.

Selon la déclaration de la défense, six mois après avoir rendu une ordonnance de conservation des preuves à la demande de la défense, tout en rejetant les objections de l’accusation, le juge Pohl « a autorisé le gouvernement à détruire les preuves en question ». Ce revirement a bien sûr été « le résultat des discussions secrètes entre le gouvernement et le juge Pohl, qu’il a menées à l’insu des avocats de la défense ».

Cet ordre, délivré exclusivement à l’accusation, portait avec lui une instruction visant à fournir à la défense une « version expurgée ». La défense affirme qu’ « en fait, [Pohl] n’a demandé à l’accusation de présenter la version expurgée de l’ordre que 18 mois après avoir accordé au gouvernement l’autorisation de détruire les preuves , et plus d’un an après que ces preuves aient été, apparemment , effectivement détruites.

Selon les avocats de Mohammed, la commission leur a donné une version de l’ordre de destruction de Pohl « tardivement », « en l’attachant à un autre ordre secret », et de conclure que «sans la possibilité d’examiner les véritables preuves, la présentation de l’information par le gouvernement ou un résumé d’un substitut pour les preuves originales (aujourd’hui détruites) a fourni à la défense une alternative adéquate à l’accès aux preuves en question. »

En détruisant les éléments de preuve dans le secret, tout en faisant croire à la défense qu’ils avaient été préservés a « substantiellement sapé » la crédibilité de la commission militaire et « irréparablement nui » à la capacité de Mohammed de se défendre dans un procès où il risque la peine capitale, disent les avocats. Cet incident « remet en cause l’impartialité du juge Pohl ».

Le 24 mai, l’accusation menée par le Général des armées Mark Martins a déposé une réponse à la requête, mais elle restera inaccessible au public pendant au moins deux semaines, selon les règles des commissions militaires. Martins a récemment refusé de répondre aux avocats de Mohammed.

Les avocats de l’un des co-prévenus de Mohammed, Mustafa al-Hasawi, a informé la Commission le même jour qu’ils « comptent raisonnablement divulguer » des preuves classifiées liées à l’incident dans une plaidoirie non planifiée.

Initialement destinée à fournir une justice rapide pour les attaques du 11-Septembre, la commission militaire de Mohammed n’a pas encore procédé au jugement, quatre ans après l’annonce par le Pentagone des charges portées contre lui. Mohammed et ses co-prévenus ont affronté l’accusation pendant des années sur la question de l’accès aux preuves et sur les normes d’équité, avec une controverse en cours au sujet de l’espionnage par le FBI des avocats de la défense. Les audiences préliminaires reprennent cette semaine, toujours avec Pohl comme président.

La commission militaire actuelle est la deuxième à laquelle Mohammed et ses co-accusés font face. Ils ont d’abord été accusés en 2008, mais cette commission a été annulée après que Barack Obama ait (au final sans succès) tenté de déplacer le procès devant un tribunal civil. Dans l’intervalle, Obama et le Congrès ont adopté une mesure de remaniement des commissions militaires dans le but de renforcer leur crédibilité contre l’accusation de justice ad hoc.

Karen Greenberg, le directeur du Centre de la Sécurité Nationale de l’Université de droits de Fordham, a déclaré que l’allégation de collusion pour détruire des preuves pourrait se révéler être un point de basculement pour les tribunaux militaires de manière plus générale.

« Cela pourrait bien être la goutte qui fait déborder le vase, en soulignant le caractère non viable des commissions militaires», a déclaré Greenberg.

« Rappelez-vous qu’une des principales raisons pour lesquelles ils ne pouvaient pas mener ce [procès] en Cour fédérale était que cela aurait été un cirque pas possible. Et maintenant, vous avez un cirque à part entière, avec ses bévues judiciaires et de toutes autres sortes ».

Nos articles sur les "5 de Gitmo"

La torture au service de la version officielle du 11-Septembre

Print PDF

Behind these closed doors are classified documents about 9/11. Why are they so sensitive? https://t.co/iASnxeXT2i pic.twitter.com/ftf9Xul0nw

— 60 Minutes (@60Minutes) 10 avril 2016

Suite à la diffusion de l’émission 60 Minutes, célèbre programme de la chaîne CBS, dans laquelle plusieurs protagonistes de l’affaires ont pu présenter leurs arguments, le porte-parole de la Maison Blanche a été interrogé. Bob Graham, qui a présidé la commission d’enquête parlementaire de 2002, a ensuite appris que la décision de déclassifier ou non les documents devrait être prise "dans un ou deux mois". Voici ce qu’il a déclaré :
 

Pourtant, à l’exception du site Direct Matin, aucun média français n’a mentionné ces 28 pages. Et chez nos voisins, seuls les sites Sept.info pour la Suisse, et LeVif.be pour la Belgique en ont informé leurs lecteurs.

Mise à jour du 14 avril 2016 : Les sites Atlantico et Yahoo.fr ont également relayé l’information.

Mise à jour du 17 avril 2016 : Les sites i24News et Mediapart ont également relayé l’information.

Mise à jour du 19 avril 2016 : Les sites Metronews, Les Echos, Le Courrier International, Le Monde et RFI ont également relayé l’information.

Mise à jour du 20 avril 2016 : Les sites Géopolis (France Télévisions) et France 24 ont également relayé l’information.
 

[1] Médias :

The New Yorker, The Independent, Slate, The New York Times, The Daily Beast, Huffington Post, Tampa Bay Times, Yahoo, Salon, CBS, National Review, MSN, The Hill, The Real News, The Washington Times, Democracy Now!, Think Progress, West Wing Report, MintPress News, The Progressive Mind, Drudge Report, Florida Bulldog…

[2] Journalistes :

Brian Stelter journaliste pour CNN, Sharyl Attkisson, journaliste d’investigation au New York Times, Nicholas Thompson, journaliste au New Yorker, CJ Werleman, journaliste au Middle East Eye, Ryan Gallagher, journaliste pour The Intercept, Trevor Timm, journaliste au Guardian US, Rolands Martin journaliste pour TV One, Samuel Oakford, journaliste pour Vice, Michael Smerconish, journaliste pour CNN, Megyn Kelly du Kelly Five sur Fox News…

[3] Membres du congrès :

La sénatrice de l’Etat de New York Kirsten Gillibrand, le sénateur Tim Roemer, la sénatrice Nancy Pelosi, le sénateur Thomas Massie, le sénateur Mike Coffman…

Print PDF

Trump a raison sur le 11-Septembre

George W. Bush n’a pas fait tout ce qu’il pouvait pour empêcher les attentats – et il est temps que les Républicains affrontent cette réalité.

Par Peter Beinart pour The Atlantic, le 19 octobre 2015
 

Donald Trump profère tout un tas de vilaines contre-vérités : que des immigrants mexicains sans-papiers sont des « violeurs », que des réfugiés syriens ont commis « toutes sortes d’attaques » en Allemagne et représentent un « cheval de Troie » pour l’État Islamique. Mais il dit aussi de vilaines vérités : que « lorsqu’on donne [de l'argent aux politiciens], ils font tout ce qu’on leur demande de faire. » Et que « le Moyen-Orient serait plus sûr » si Saddam Hussein et Mouammar Kadhafi étaient toujours en place.

Sa dernière vilaine vérité est sortie vendredi dernier au cours d’une interview sur Bloomberg TV, quand il a déclaré que George W. Bush était responsable du fait que « le World Trade Center s’est effondré pendant son mandat. » Les politiciens et les journalistes ont fulminé d’indignation. Jeb Bush a qualifié les remarques de Trump de « pathétiques ». Ben Carson a dit qu’elles sont « ridicules ».

L’ancien porte-parole de Bush Ari Fleischer a traité Trump de « truther » [chercheur de vérité, ndt.] du 11-Septembre. Même Stephanie Ruhle, la présentatrice de Bloomberg qui avait posé la question, s’écria, « Attendez, vous ne pouvez pas rendre George Bush responsable de ça. »

Oh si, on peut. Il n’y a aucun moyen de vraiment savoir si Bush aurait pu stopper les attentats du 11-Septembre. Mais ce n’est pas la bonne question. La bonne question, c’est : Est-ce que Bush a fait tout ce qu’il était raisonnablement en mesure de faire pour les empêcher, au vu de ce qu’il savait à l’époque ? Et la réponse est non. On en est même très loin.

Quand l’administration Bush a pris ses fonctions en janvier 2001, le directeur de la CIA George Tenet et le « tsar » du contreterrorisme au Conseil national de sécurité Richard Clarke ont tous deux averti ses nouveaux responsables, à leur entrée en fonction, qu’Al-Qaida représentait une grave menace. D’après le livre Bush at War de Bob Woodward, au cours d’une réunion de transition au début du mois, dans la résidence de Blair House, Tenet et son adjoint James Pavitt avaient listé Oussama ben Laden comme l’un des trois défis les plus importants pour la sécurité nationale des États-Unis. Dans le même mois, Clarke présenta à la conseillère à la Sécurité nationale Condoleezza Rice un plan sur lequel il travaillait depuis l’attentat qui avait eu lieu en octobre contre l’USS Cole. Il réclamait le gel des avoirs du réseau, la fermeture des organismes de bienfaisance affiliés, l’envoie d’argent aux gouvernements de l’Ouzbékistan, des Philippines, et du Yémen pour combattre les cellules d’al-Qaïda dans leurs pays, des bombardements aériens et des opérations clandestines contre les sites d’al-Qaïda en Afghanistan, et l’augmentation considérablement de l’aide en direction de l’Alliance du Nord, qui combattait al-Qaïda et les Talibans sur place.

Mais Clarke et Tenet ont été profondément frustrés par la manière dont les responsables de l’administration Bush ont réagi. Clarke se rappelle qu’au moment de briefer Rice sur al-Qaïda, « l’expression sur son visage me donna l’impression qu’elle n’avait jamais entendu ce terme auparavant. » Le 25 janvier, Clarke envoya un mémo à Rice stipulant que « nous devons de toute urgence … convoquer une réunion d’information interministérielle sur le réseau al-Qaïda. » A la place, Clarke n’obtint qu’une réunion de délégués ministériels en avril, deux mois après celle sur l’Irak.

D’après le livre Contre tous les Ennemis de Clarke, quand cette réunion d’avril a finalement eu lieu, le ministre délégué à la Défense Paul Wolfowitz objecta que « Je ne comprends pas pourquoi nous parlons de cet homme seul, Ben Laden. » Clarke répondit que, « Nous parlons d’un réseau d’organisations terroristes appelé al-Qaïda, qui se trouve être dirigé par Ben Laden, et nous parlons de ce réseau car à lui seul, il pose une menace sérieuse et immédiate contre les États-Unis. » Ce à quoi Wolfowitz a répondu, « Eh bien, il y en a d’autres qui en posent au moins autant. Le terrorisme irakien par exemple. »

Au début de l’été, Clarke était si découragé qu’il a demandé à être réaffecté. « Cette administration, » a-t-il témoigné plus tard, « soit ne m’a pas cru sur l’existence d’un problème urgent, soit n’était pas prête à agir en situation d’urgence. Et je me suis dit que si l’administration ne croit pas son coordinateur national pour le contreterrorisme quand il parle d’un problème urgent, et si elle n’est pas prête à agir en situation d’urgence, alors je devrais peut-être me trouver un autre job. » En juillet, le comité des députés [à la sécurité nationale, ndt.] accepta finalement de fixer une réunion interministérielle sur le projet de Clarke. Mais le calendrier de juillet était déjà plein et trop de ministres étaient en vacances au mois d’août, donc la réunion fut fixée pour septembre.

Pendant cette même période, la CIA tirait aussi la sonnette d’alarme. D’après Kurt Eichenwald, un ancien journaliste du New York Times qui a eu accès aux rapports quotidiens préparés par les agences de renseignement pour le président Bush au printemps et à l’été 2001, la CIA a prévenu la Maison Blanche dès le 1er mai qu’un « groupe actuellement aux États-Unis » préparait un attentat terroriste. Le 22 juin, le rapport quotidien alertait que des frappes d’al-Qaïda pourraient être « imminentes ».

Mais les mêmes responsables du département de la Défense qui avaient émis des doutes sur les avertissements de Clarke repoussèrent ceux de la CIA. D’après les sources d’Eichenwald, « les leaders néoconservateurs qui venaient de prendre le pouvoir au Pentagone ont signifié à la Maison Blanche que la CIA avait été dupée ; selon cette théorie, Ben Laden faisait semblant de planifier un attentat afin de détourner l’attention de l’administration de Saddam Hussein, lequel était perçu comme une plus grande menace par les néoconservateurs. »

La CIA répliqua. Le rapport du 29 juin déclarait que « les États-Unis ne sont pas la cible d’une campagne de désinformation de la part d’Oussama ben Laden, » notant qu’un leader d’al-Qaïda avait dit à un journaliste du Moyen-Orient de s’attendre à un attentat. Le jour suivant, la CIA a inclus dans son rapport quotidien un article intitulé « Les menaces de Ben Laden sont réelles. » Le 1er juillet, le rapport prédisait qu’un attentat « aura bientôt lieu. »

Puis, le 10 juillet, Tenet et le chef du contreterrorisme à la CIA Cofer Black ont tenu une réunion d’urgence avec Rice pour appuyer une action contre Ben Laden. Mais d’après le livre State of Denial de Woodward, « ils eurent tous deux l’impression de ne pas se faire comprendre de Rice. » Elle « semblait concernée par d’autres priorités de l’administration, en particulier le système de bouclier antimissile sur lequel Bush avait fait campagne » et « Tenet quitta la réunion avec un sentiment de frustration. »

A partir de ce moment, les employés au siège du contreterrorisme de la CIA étaient tellement découragés qu’ils ont, comme Clarke, parlé de demander leur transfert.

Les avertissements ont continué. Le 11 juillet, la CIA a informé la Maison Blanche qu’un Tchétchène en lien avec al-Qaïda avait prévenu que quelque chose d’important allait se produire. Le 24 juillet, le rapport quotidien indiquait que l’attentat planifié par al-Qaïda avait été reporté mais était toujours planifié. Finalement, le 6 août, la CIA intitula son rapport quotidien : « Ben Laden déterminé à frapper aux États-Unis. » Le rapport n’indiquait pas de date ou de cible spécifique, mais il mentionnait la possibilité d’un attentat sur New York et que les terroristes pourraient détourner des avions. Dans le livre Angler, Barton Gellman note que c’était la 36ème fois que la CIA évoquait al-Qaïda avec le président Bush depuis qu’il avait pris ses fonctions.

Le 4 septembre, les ministres se rencontrèrent et malgré l’insistance du ministre de la Défense Donald Rumsfeld à présenter l’Irak comme une plus grande menace terroriste, ils approuvèrent le projet de Clarke pour combattre al-Qaïda. Le 9 septembre, la commission sénatoriale des forces armées recommanda de prendre 600 millions de dollars sur le budget prévu pour le bouclier antimissile et de l’attribuer au contreterrorisme. D’après Gellman, Rumsfeld recommanda à Bush de poser son veto à une telle décision.

Le matin du 11 septembre 2001, le projet de Clarke contre al-Qaïda était posé sur le bureau de Bush, attendant sa signature. C’était la neuvième directive présidentielle de Sécurité nationale de sa présidence.

Est-ce que l’administration Bush aurait arrêté les attentats du 11-Septembre si elle avait pris la menace plus au sérieux ? Peut-être. Le 3 août, un Saoudien dénommé Mohammed al-Kahtani tenta d’entrer aux États-Unis à Orlando, en Floride, soi-disant pour participer au complot du 11-Septembre. Il fut renvoyé chez lui par un agent des douanes dont l’unique préoccupation était qu’il puisse devenir un immigrant en situation irrégulière. Le 16 août, des agents du FBI et de l’INS dans le Minnesota ont arrêté un autre pirate potentiel, Zacarias Moussaoui, après avoir été avertis par son instructeur de vol. Mais malgré de nombreuses demandes, on leur refusa la permission de fouiller son appartement et son ordinateur portable. Ces incidents « auraient pu mettre au jour » le complot du 11-Septembre, écrit Eichenwald, « si le gouvernement avait été en état d’alerte. »

Clarke tient le même discours. Lorsque l’administration Clinton a eu vent d’un potentiel attentat en décembre 1999, dit-il, le président Clinton a ordonné ses conseillers à la Sécurité nationale de « tenir des réunions quotidiennes avec le ministre de la justice, la CIA et le FBI. » Par conséquent, les responsables de ces agences ont donné pour instruction à leur « bureaux locaux de découvrir tout ce qu’ils pouvaient trouver. C’est devenu la priorité numéro 1 de ces agences. » Cette vigilance, suggère Clarke, a contribué à l’arrestation le 14 décembre d’un Algérien nommé Ahmed Ressam, qui arrivait du Canada avec l’intention de faire sauter une bombe dans l’aéroport international de Los Angeles.

L’administration Bush aurait pu faire la même chose en 2001. « Enfouies au FBI et à la CIA, » raconte Clarke, « il y avait des informations sur deux des terroristes d’al-Qaïda qui se trouvaient être les pirates de l’air [Khalid Al-Mihdhar et Nawaf Al-Hazmi]. La direction du FBI ne le savait pas, mais si la direction avait été tenue de faire un rapport quotidien … à la Maison Blanche, elle aurait secoué les arbres et aurait découvert que ces deux types étaient là. »

Est-ce que cela aurait déjoué les attentats du 11-Septembre ? « Il y avait une chance, » soutient Clarke, mais les hauts responsables de l’administration Bush « ne l’ont pas saisie. »

Lorsque Donald Trump lance des insultes à ses opposants, les gens raisonnables lèvent les yeux au ciel. Mais c’est précisément le refus de Trump d’être convenable qui l’aide à susciter des débats que les élites préfèreraient éviter. Et parfois, ces débats méritent qu’on s’y attarde.

Étant donné que les conseillers de George W. Bush continuent de dominer l’establishment de la politique étrangère des Républicains – un establishment qui n’a pas rompu de manière significative avec son héritage idéologique – le bilan de son action avant et après le 11-Septembre reste un sujet pertinent dans le débat actuel sur le terrorisme. Depuis de nombreuses années, cet establishment de la politique étrangère a insisté sur le fait que questionner l’échec de Bush à empêcher les attentats du 11-Septembre constituait un affront scandaleux. Raison pour laquelle Fleischer traite désormais Trump de « truther ». Il brouille délibérément la ligne entre accuser Bush d’avoir orchestré les attentats et accuser Bush de ne pas avoir été suffisamment vigilant pour tenter de les empêcher. Mais Bush n’était pas suffisamment vigilant. Les preuves sont accablantes.

Si la loyauté de Jeb envers son frère rend impossible pour lui de faire face à cela, très bien. Mais il n’a pas le droit de demander au reste du public de détourner son regard.
 

Peter Beinart travaille pour The Atlantic et le National Journal. Il enseigne les sciences politiques à l’université de New York, et il collabore à la New America Foundation.

Traduction Sébastien pour ReOpen911

En lien avec l’article :

• Un agent du FBI affirme que la CIA aurait pu empêcher le 11-Septembre, par Jeff Stein dans Newsweek, le 19 juin 2015.

• Les informations internes qui auraient pu empêcher le 11-Septembre, par Jeff Stein dans Newsweek, le 14 janvier 2015.

• L’aveuglement avant la tempête, par Kurt Eichenwald dans le New York Times le 10 septembre 2012.

Print PDF

George W. Bush et l’ancien directeur de la CIA Michael Hayden, en 2006 | Getty

Par Chris Whipple pour Politico, le 13 novembre 2015

Traduit par Pascal pour ReOpenNews

"Ben Laden déterminé à frapper aux Etats-Unis". Le célèbre mémo de la CIA présenté à George W. Bush le 6 Août 2001, a toujours été la pièce à conviction numéro 1 dans le dossier des avertissements ignorés par son administration, à propos d’un attentat d’al-Qaïda. Mais des mois auparavant, à partir du printemps 2001, la CIA n’a eu de cesse d’avertir la Maison-Blanche qu’un attentat allait avoir lieu.

Au mois de mai 2001, d’après Cofer Black qui était le chef du centre anti-terroriste de la CIA, « il était évident que nous allions être frappés, nous allions être frappés fort et beaucoup d’Américains allaient mourir. » « Il y avait des signes bien réels de complot imminent », m’a dit George Tenet, l’ancien patron de Cofer, lors de son premier entretien en huit ans. « C’était comme si le monde était au bord de l’éruption. En Juin et en Juillet, la menace continua d’augmenter. Les terroristes disparaissaient [comme s’ils se cachaient, en préparation d'un attentat]. Les camps fermaient. Les rapports mentionnant une menace se multipliaient. » La crise atteignit son paroxysme le 10 Juillet. La réunion de crise qui eu lieu ce jour-là fut d’abord mentionnée par Bob Woodward en 2006. Tenet a également évoqué ce sujet en termes généraux dans son mémoire de 2007 « Au Coeur de l’Orage ».

Mais ni lui, ni Black n’en ont parlé publiquement jusqu’à présent, ni fourni autant de détails sur la spécificité et l’urgence réelle de ces avertissements. Durant ces huit derniers mois, au cours d’une centaine d’heures d’entretiens, j’ai pu en parler avec Tenet et avec 11 autres anciens directeurs de la CIA, pour le documentaire « Spymasters » (Les maîtres espions) qui sera diffusé ce mois-ci sur Showtime.

Le drame de l’échec des avertissements a commencé quand Tenet et Black ont établi un plan, au printemps de 2001, appelé « The Blue Sky Paper » pour la nouvelle équipe de sécurité nationale de Bush. Ce plan appelait à une opération militaire secrète de la CIA pour mettre fin à la menace d’al-Qaïda – "Entrer dans le sanctuaire afghan, lancer une opération paramilitaire, créer un passage vers l’Ouzbékistan.» « Et la réponse », dit Tenet, "’fut : nous ne sommes pas tout à fait prêt à examiner cette question. Nous ne voulons pas qu’un compteur se mette en route’ » (Traduction : ils ne voulaient pas d’une trace papier montrant qu’ils avaient été avertis.). Black, un ancien agent opérationnel charismatique, qui avait aidé à l’arrestation du terroriste français Carlos, affirme que l’équipe Bush n’a tout simplement pas compris la nouvelle menace : « Je pense qu’ils avaient huit ans de retard. Ils en étaient restés aux terroristes euro-gauchistes qui buvaient du champagne la nuit, et qui faisaient sauter des bombes le jour, est-ce vraiment si dangereux ?’ Et il y avait une réelle difficulté à communiquer sur cette urgence ».

Ce 10 Juillet au matin, Richard Blee, le chef de l’unité chargée d’enquêter sur al-Qaïda, fit irruption dans le bureau de Black. Et il dit : « Chef, ça y est. Le ciel nous est tombé sur la tête, » Black raconte, « Les informations que nous avions rassemblées étaient absolument accablantes. Elles provenaient de plusieurs sources. Et elles étaient de première main. » Black et son adjoint se sont précipités dans le bureau du directeur pour informer Tenet. Tous ont convenu qu’une réunion d’urgence à la Maison Blanche était nécessaire. Tenet a décroché le téléphone blanc relié à la Conseillère à la Sécurité Nationale de Bush, Condoleezza Rice. ‘Je lui ai dit, Condi, je dois venir vous voir’, se souvient Tenet. « C’était l’une des rares fois dans mes sept années en tant que directeur où j’ai dit, ‘je dois venir vous voir’. Nous venons tout de suite. C’est très important. ‘»

Tenet se souvient parfaitement de la réunion à la Maison Blanche avec Rice et son équipe. (George W. Bush était en voyage à Boston.) « Rich [Blee] a commencé par dire, ‘Il va y avoir des attaques terroristes importantes contre les États-Unis dans les semaines ou les mois à venir. Les attaques seront spectaculaires. Elles peuvent être multiples. L’intention d’al-Qaïda est de détruire des Etats-Unis’ [Condi a dit :] ‘Que doit-on faire selon vous ?’ Black a répondu en frappant son poing sur la table : ‘ Nous devons nous mettre sur le pied de guerre dès maintenant!’ »

« Qu’est-il arrivé ? » ai-je demandé à Cofer Black. « Oui. Qu’est ce qui est arrivé ? », répondit-il. « Pour moi, ça reste encore incompréhensible. Comment est-il possible que vous puissiez avertir autant de fois des responsables et que rien ne se produise ? C’est un peu comme dans The Twilight Zone ». Dans ses mémoires, Condi Rice a écrit, à propos des avertissements du 10 Juillet : « Mes souvenirs de la réunion sont un peu flous parce que nous parlions de menaces tous les jours. » Ayant relevé le niveau de menace pour les ressortissants américains à l’étranger, elle a ajouté : « Je pensais que nous avions fait ce que nous avions à faire » (Quand j’ai demandé si elle avait fait d’autres réponses aux commentaires que Tenet, Black, et d’autres m’avaient confiés, son chef de cabinet a dit : « elle s’en tient à ce qui est indiqué dans ses mémoires »). De façon inexpliquée, alors que Tenet a évoqué cette réunion dans le huis clos de son témoignage devant la Commission du 11-Septembre, cela n’a jamais été mentionné dans le rapport final de la commission.

Et un avertissement encore plus terrifiant était à venir. À la fin du mois de juillet, Tenet et ses adjoints se réunirent dans la salle de conférence du directeur au siège de la CIA. «Nous étions juste en train de penser à tout cela et à essayer de comprendre comment cette attaque pourrait se produire, » se souvient-il. « Je ne l’oublierai jamais. Rich Blee a regardé tout le monde et a dit: ‘Ils sont en route, ils viennent chez nous. ’ Et le silence qui suivit fut assourdissant. On pouvait sentir l’oxygène fuiter de la salle. ‘Ils sont en route. Ils viennent chez nous’ »

Tenet, qui est peut-être le directeur le plus combatif que l’agence ait jamais connu, a du mal à rester calme quand on lui parle des avertissements ignorés qu’il affirme avoir donnés à la Maison Blanche. Tout en tortillant un cigare éteint et en bondissant sur sa chaise dans notre studio du centre de Washington DC, il déclare avec résignation : « Je peux seulement vous dire ce que nous avons fait et ce que nous avons dit. » Et lorsqu’on l’interroge sur sa propre responsabilité dans les attaques du 11-Septembre, il est visiblement désemparé. Je lui demande : « Il n’y a pas un moment où vous vous en êtes voulu ? ». Il est mal à l’aise dans son fauteuil. « Eh bien, vous voyez … La nuit, je pense encore à beaucoup de choses. Et je les garde en moi pour toujours. Mais nous sommes tous des êtres humains ».

* * *

Seuls 12 hommes sont encore en vie aujourd’hui parmi ceux qui, à la CIA, ont eu à prendre des décisions de vie ou de mort.

Une fois par an, tous les directeurs de la CIA, anciens ou nouveaux, de George H.W. Bush, 91 ans, à l’actuel patron, John Brennan, 60 ans, se rencontrent dans une salle de conférence au siège de la CIA à Langley, en Virginie. Raison affichée : recevoir un débriefing confidentiel sur l’état du monde. (Robert Gates, qui déteste mettre les pieds à l’intérieur du Beltway (la rocade autour de Washington, Ndlr.), est régulièrement absent). « Ils nous disent des choses que nous savons déjà pour la plupart, et nous faisons semblant de les apprendre » nous dit Tenet, le directeur qui a eu le plus long règne (sept ans sous les présidents Clinton et Bush II). Mais le but réel de ce pèlerinage annuel est de renouveler les liens forgés dans les tranchées de la guerre contre le terrorisme, et de débattre des objectifs de l’agence dans le monde.

Sur les questions brûlantes d’actualité, les directeurs sont profondément déchirés : à propos des missions de la CIA, ses méthodes d’interrogatoire brutales après 11-Septembre, et l’écart sur les "règles d’engagement" dans la lutte contre al-Qaïda et l’État islamique. Qu’y a-t-il de juste dans la lutte contre le terrorisme : La torture ? La détention illimitée ? La mise en place de « sites noirs » d’interrogation dans des pays étrangers ? La CIA doit-elle s’impliquer dans des assassinats avec des drones téléguidés ? L’agence devait-elle être mise en cause pour le 11-Septembre ? Ou la Maison-Blanche a-t-elle ignoré ses avertissements répétés ?

Sur ces questions et bien d’autres, les directeurs ont été étonnamment honnêtes dans les entretiens qu’ils ont eu avec moi, au point de s’égarer dans des domaines classifiés. (Ils sont souvent en désaccord à propos de ce qui est réellement classifié ; c’est compliqué, et Hillary Clinton est en train de s’en rendre compte). Un cas controversé : les attaques de drones. « Nous ne pouvons pas en parler publiquement, » proteste le général David Petraeus quand je lui dis que l’un de ses homologues s’est ouvert à moi à propos des "attaques ciblées." (Ce sont des attaques mortelles sur des cibles non identifiées, une sorte de profilage par drone qui intrigue plusieurs directeurs). Le général Petraeus a de bonnes raisons d’être réticent ; la semaine précédente il a dû accepter de négocier un plaidoyer pour éviter la prison, pour avoir partagé des informations classifiées avec sa maîtresse, Paula Broadwell.

Voici quelques uns des secrets que nous avons appris d’hommes étonnamment loquaces quand on sait qu’ils ont dirigé l’agence de renseignement la plus puissante du monde.

Même les chefs de la CIA n’arrivent pas à se mettre d’accord à propos de la «torture»

« Dans la période qui a suivi le 11-Septembre, nous avons fait des choses regrettables », a déclaré Barack Obama. « Nous avons torturé des personnes. Nous avons fait des choses qui étaient contraires à nos valeurs.» Jose Rodriguez, qui a supervisé le soi-disant programme de Techniques d’Interrogatoires Renforcés de la CIA (TIR), a une réponse qui tient en deux mots : « Ce sont des conneries » Tenet renchérit : «Les gens utilisent le mot torture à tort et à travers, comme si nous étions des tortionnaires», se plaint-il. « Eh bien, je n’accepterai jamais l’utilisation de ce mot torture pour ce qui est arrivé ici. » De la privation de sommeil à la simulation de noyade, Tenet et son lieutenant Rodriguez insistent, « les techniques ont toutes été approuvées, et par tout le monde. »

« Le procureur général des États-Unis nous a dit que ces techniques étaient légales en vertu du droit des États-Unis», nous précise Tenet, « et elles ne compromettaient en aucun cas notre adhésion aux lois internationales sur la torture. » Tenet insiste : Contrairement à l’affirmation du Rapport de la Majorité de la SSCI (commission spéciale du Sénat sur le renseignement), nous avons pleinement informé les membres du Congrès sur ce que nous faisions. Il n’y a jamais eu un soupçon de contestation. « Et Tenet dit que George W. Bush était très investi. « Il a lu le mémo, regardé les techniques, et a décidé qu’il allait retirer deux techniques de la liste lui-même. " Tenet ne se souvient pas quelle TIR fut rejetée par le président (Rodriguez croit que l’une d’elles était le "simulacre d’exécution.")

Tenet et ses successeurs post 11-Septembre, Porter Goss, Michael Hayden, et le directeur par intérim Michael Morell (parfois appelés les « administrateurs de temps de guerre ») – disent que les techniques étaient un mal nécessaire, justifiées par le contexte de l’époque. Il y avait une croyance à la CIA que le Etats-Unis allaient être frappés par une «deuxième vague» d’attentats. Et que les «détenus de première importance», à commencer par le leader d’al-Qaïda Abu Zubaydah, en savaient plus que ce qu’ils disaient. «Chaque jour, » dit Rodriguez, « le président demandait à George Tenet, ‘Qu’est-ce qu’Abu Zubaydah dit à propos de la deuxième vague d’attentats et tous ces autres complots ? » Eh bien, il n’en disait rien. Nous devions changer de méthodes. Tenet dit qu’ils avaient des renseignements convainquant qui indiquaient qu’Oussama Ben Laden avait rencontré des scientifiques du nucléaire pakistanais, et qu’il cherchait le modèle d’une bombe. Il y avait un rapport crédible, » ajoute-t-il, « selon lequel une bombe nucléaire était déjà en place à New York. » « Les gens disaient, ’ne pensez-vous pas aux conséquences morales et éthiques de votre décision ? ‘», nous explique Tenet. « Nous l’avons fait. Nous pensions que le fait d’empêcher la mort d’autres américains, et la protection d’une société juste étaient d’une égale importance. »

Est-ce que les techniques ont produit des renseignements qui ont empêché des complots ou sauvé des vies ? L’étude de la SSCI a analysé 20 cas et conclut qu’aucune preuve utile n’a été obtenue. Tenet insiste : «Ils ont tort pour ces 20 cas. Le rapport est faux pour chaque récit, chaque période, point final. » Mais les responsables du renseignement, collègues de Tenet, sont très divisés à propos de ces procédures. « Notre Constitution interdit tout traitement cruel, et si c’est cruel, alors nous ne devrions pas l’appliquer», dit de son côté William Webster, 91 ans, considéré par ses collègues du Renseignement comme une voix de la raison (et le seul directeur qui a également servi en tant que directeur du FBI). «Vous franchissez maintes fois la ligne pour obtenir l’information si vous allez dans cette voie. Il doit y avoir des limites et du suivi à respecter. Notre pays représente quelque chose qu’on perd quand on ne les respecte pas ». Stansfield Turner, 91 ans, est d’accord. C’est lui qui a autorisé, en tant que directeur de Jimmy Carter, la tentative malheureuse de sauver des otages américains à Téhéran : « Je pense qu’un pays comme le nôtre ne doit pas pratiquer la torture. Je pense tout simplement que ce n’est pas dans nos valeurs. »

Les administrateurs qui s’opposent à la torture ne le font pas seulement par sensibilité. « Personne n’a été responsable de plus de détenus que je ne l’ai été », explique le général Petraeus, qui fut le commandant des forces multinationales en Irak. « Nous avons subi la violence de nos ennemis, mais nous ne devrions pas les maltraiter, même s’ils ont fait des choses innommables à nos soldats et aux civils. Cela ne justifie pas de le faire sur eux. Vous devrez payer le prix de ce que vous faites, et il sera largement supérieur à tout ce que vous avez obtenu par cette action. » Et le Directeur Brennan ne voit aucun cas de figure dans lequel la CIA aurait à torturer à nouveau : « Si demain un président me demande de pratiquer le waterboarding (simulacre de noyade) sur un terroriste, je dirai, ‘M. Président, navré, je ne pense pas que ce soit dans l’intérêt de notre pays.’ » Hayden est encore plus catégorique. « Si un futur président demandait de pratiquer le waterboarding», dit-il, « alors il ferait mieux d’amener son propre seau d’eau car il aura à le faire lui-même. »

La CIA tire vraiment à boulets rouges sur les attaques létales de drones.

Officiellement, c’est un sujet tabou. La CIA n’a jamais reconnu publiquement qu’elle utilisait des drones pour tuer. Mais l’ancien directeur Léon Panetta donne un compte rendu fascinant du dilemme éthique auquel il a été confronté quand la CIA eut un haut responsable d’al-Qaïda dans le viseur d’un drone au Pakistan. (Les censeurs de la CIA l’ont forcé à retirer cette histoire de ses mémoires de 2014). La cible était un cerveau d’al-Qaïda qui était derrière un attentat suicide ayant tué sept agents de la cellule de la CIA à Khost en Afghanistan, en décembre 2009. «Nous savions quel individu il était », dit Panetta. «C’était un sale type, non seulement impliqué dans des actions contre nos agents, mais aussi dans le meurtre de membres de nos propres force armées en Afghanistan.

Le dilemme de Panetta : « Malheureusement, il avait une famille, sa femme et ses enfants étaient autour de lui, alors l’une des questions cruciales était de savoir ce que nous aurions dû faire. Normalement, on ne tirait pas s’il y avait des femmes et des enfants » Panetta appela la Maison Blanche et parla avec Brennan, à l’époque conseiller d’Obama pour la lutte contre le terrorisme. « Qu’a redit Léon de ce que je lui avais dit ? » me demanda Brennan. Il haussa un sourcil quand je lui parlai de l’écart de conduite de Panetta (en fait Brennan n’avait fait que lui renvoyer la balle). Brennan eut un sourire crispé qui semblait dire, du Léon tout craché !

La prise de décision retomba sur le très catholique et très dévot Panetta, autrefois enfant de chœur. « La Maison Blanche a dit, ‘Ecoutez, c’est vous qui allez devoir trancher dans cette affaire’ » se rappela-t-il. « Donc, j’ai su à partir de ce moment là que j’allais devoir prendre cette décision. J’étais celui qui allait devoir dire des Je vous salue Marie. Soudain, je découvris que mes décisions en tant que Directeur me donnaient le droit de vie ou de mort. Et elles ne sont jamais faciles, et franchement elles ne devraient jamais l’être. Mais je sentais qu’il était vraiment important dans ce travail de faire mon possible pour protéger mon pays. Donc j’ai transmis le message. J’ai déclaré, ‘Si vous pouvez isoler l’individu et tirer sans toucher les femmes et les enfants, alors faites-le. Mais si vous n’avez pas d’autre solution, et qu’il peut s’enfuir, alors tirez.’ Et il y a eu des dommages collatéraux, mais nous l’avons eu». « En fin de compte », dit Panetta, « Ce que vous faites doit être basé sur ce que votre instinct vous dicte comme étant juste. Vous devez être dans le vrai avec vous-même et espérer que finalement Dieu sera d’accord avec vous. »

Brennan, l’actuel directeur, concède qu’il est souvent appelé à prendre des décisions avec des gros enjeux. «Je suis obligé chaque jour de prendre des décisions qui présentent des risques, et qui peuvent parfois entraîner des décès, » m’a-t-il dit. « Vous vous assurez de bien considérer tous les angles. Vous prenez en compte toutes les informations, les données de renseignement dont vous disposez. Vous pesez les avantages et les inconvénients. Et alors vous prenez la meilleure décision possible.» A quelle hauteur mettre la barre pour décider d’appuyer sur la gâchette, par une frappe de drone létale ? « Il doit y avoir la quasi-certitude de ne pas avoir d’effets collatéraux » m’a dit Brennan. « Pas de non-combattants impactés." (par opposition aux « ennemis combattants » que défini le Patriot Act, qui élargit la notion de soldat. Ndlr) 

Mais la "quasi certitude" n’est pas toujours applicable. En Janvier dernier, une attaque de drone sur un membre d’al-Qaïda a tué par inadvertance un Américain et un otage italien, qui se trouvaient retenus là. Le général Hayden, troisième directeur de Bush, met en garde : « quasi-certitude : Qu’est-ce que cela signifie exactement ? Le président [Obama] a été très honnête après ces récentes attaques dans lesquelles il a parlé du «brouillard de la guerre ». Il y a du brouillard, même lorsque vous pensez que vous avez une quasi-certitude, et quasi-certitude n’est jamais certitude. »

Et que dire d’une attaque délibérément orientée vers un citoyen américain à l’étranger ? Est-ce que le directeur de la CIA ou le président, ont un permis de tuer dans ce cas ? Ça a été une question controversée depuis qu’Anwar al-Awlaki, djihadiste américain militant et porte-parole d’al-Qaïda, a été tué par un drone américain au Yémen en 2011. Les groupes de surveillance ont vilipendé la pratique. Il se trouve qu’ils ont trouvé un allié improbable en l’ex-directeur Robert Gates. « Je n’ai pas de problème moral avec ça », nous dit Gates, « mais je crois qu’un président américain capable de tuer un citoyen américain en toute circonstance, uniquement sur sa signature, est un précédent dangereux. »

Webster est tout aussi critique. « C’était un citoyen américain et il a finalement été supprimé, mais ce n’est pas quelque chose qu’on devrait laisser faire à une personne, quelle qu’elle soit, » dit Webster. « Nous faisons du tort au pays, et des dégâts envers le président et tous ceux qui exercent l’autorité légitime simplement en permettant que ces instruments de destruction soient soumis à des caprices hors procédure. » 

Gates fait valoir que les frappes sur des Américains devraient nécessiter une approbation par des experts indépendants, peut-être par un collège de juges: « Je pense juste que l’idée de n’avoir aucune évaluation externe au-delà des gens nommés par le président, et qui sont essentiellement ses sbires, pour évaluer si le président doit tuer un citoyen américain sans procédure judiciaire, mérite d’être examinée ».

Bien que les attaques de drones aient débutées bien après sa période en tant que directeur (1976-1977), George HW Bush a dit qu’il pouvait vivre avec cette pratique: « Si ce sont des gens dangereux et qu’ils nous veulent du mal, je n’ai aucun problème avec cela. » Mais avec ces armes d’un autre monde, certains de ses pairs se demandent si la Maison-Blanche n’a pas la gâchette un peu facile. « Quand vous pouvez regarder une cible sans ciller pendant des heures, voire des jours, » dit le général Hayden, « et qu’ensuite vous utilisez contre cette cible une arme qui dispose d’une ogive de 6kg, avec une précision mesurée en cm, cela rend la guerre plus précise. »

« Ça, c’est le bon côté. Mais il y a le côté sombre : il est plus facile pour un politique de décider une intervention. » Clairement, la relative simplicité de la guerre par drone a trouvé un écho favorable à la Maison Blanche. Sous Barack Obama, les attaques de drones ont augmenté de façon spectaculaire.

"Non, M. Deutch, l’assassinat n’est pas interdit."

Dans une guerre contre al-Qaïda ou l’État islamique, quelles méthodes sont acceptables ? Est-ce que l’assassinat est autorisé ? Porter Goss, qui a démissionné de son poste de sous directeur sous George W. Bush, est toujours en attente d’une réponse : «Nous ne connaissons pas les règles d’engagement. Avons-nous affaire à des « combattants ennemis » (nouvelle catégorie de belligérant créée pour le Patriot Act, Ndlr) ? Avons-nous à faire à des criminels ? Est-ce que la règle est de tirer en premier ? Devons-nous seulement tirer lorsqu’on nous tire dessus ? Peut-on poser des questions? Doit-on informer les prévenus de leurs droits ? "

«Je me revois assis dans le Situation Room (salle des opérations), lors du premier mandat de Clinton, » rappelle l’ancien directeur de la CIA John Deutch, « discutant d’une question particulièrement sensible et disant : ‘Mais bien sûr, nous ne pouvons pas envisager l’assassinat parce que c’est interdit par décret.’ Et l’un des avocats du ministère de la Justice a déclaré : ‘ Non, M. Deutch, l’assassinat politique est interdit, mais l’assassinat pour d’autres motifs n’est pas interdit’. »

Alors, quelle est la réponse ? L’assassinat, qui a clairement été interdit par le décret 12333 du président Gerald Ford, l’est-il toujours ? Eh bien, oui et non. En 2008, après une chasse à l’homme de près de trois décennies, un leader du Hezbollah qui avait orchestré d’innombrables agressions aux Etats-Unis et en Israël, a été tué dans une opération secrète à Damas, en Syrie. Une charge létale télécommandée par un SUV stationné à proximité l’a soufflé en mille morceaux. L’opération, issue d’une mission conjointe CIA-Mossad, était si sensible que jusqu’à ce jour, aucun des directeurs n’en a rien dit publiquement. Excepté, quand il est pressé de question, l’actuel patron, John Brennan. Je lui ai demandé : "N’y a t-il vraiment rien que vous ne puissiez nous dire à propos de ce qui est arrivé à Imad Moughnieh ?». Brennan, avec son air lugubre de croque mort (y compris dans ses moments de détente), m’a répondu: «Il est mort rapidement. »

Quelle est la mission de la CIA ? Est-ce une agence d’espionnage ? Ou une armée secrète? «Parfois, je pense que nous nous agitons avec frénésie sur le fait que tuer est la seule réponse à un problème, » dit Tenet. « En vérité, ce n’est pas le cas. Ce n’est pas notre raison d’être. » Quand Petraeus est devenu directeur de la CIA, son prédécesseur, Hayden, le pris à part. Jamais auparavant, Hayden ne l’avait averti que l’agence s’était autant recentrée sur les opérations militaires secrètes au détriment de la collecte de renseignements. « La plupart de ce que nous appelons maintenant analyse dans la communauté américaine du renseignement est vraiment du ciblage», dit Hayden. « Franchement, cela se fait au détriment d’une vision plus large, plus globale. Nous ne sommes plus en sécurité à cause de cela, et ce n’est pas sans frais. Certaines choses que nous faisons pour nous protéger d’un danger immédiat (par exemple des assassinats ciblés) peuvent rendre des luttes profondes, des luttes idéologiques, plus difficiles à résoudre. Nous alimentons les vidéos des recruteurs djihadistes avec le fait que les Américains sont des tueurs sans pitié. »

Qui gagne ? La CIA ou l’Islam radical ? « Ce qui en ressort », dit Morell, qui fut deux fois directeur par intérim, « est une grande victoire pour nous, et une grande victoire pour eux. Notre grande victoire a été la dégradation, la quasi-défaite du noyau d’al-Qaïda qui a importé tant de tragédie sur nos côtes le 11-Septembre. Mais leur grande victoire a été la propagation de leur idéologie sur une très vaste zone géographique. Là où notre travail n’est pas bon, c’est qu’il ne stoppe pas la création de nouveaux terroristes. Et tant que nous ne nous saisirons de cette question, cette guerre ne s’arrêtera pas. "

« Vous ne pouvez pas détruire le chemin vers la sortie», dit Tenet. « Ce n’est pas durable. Le message à envoyer vers l’Islam lui-même est qu’il faut créer des sociétés civiles dynamiques qui fonctionnent et qui créent les conditions d’éducation. Mais c’est quelque chose qu’ils doivent faire par eux-mêmes ». Panetta convient que les racines du terrorisme doivent être traitées : « Vous avez à répondre à ce qui produit cette frustration et cette colère. C’est presque mission impossible car, mon Dieu, nous en sommes encore à essayer de comprendre ce qui peut bien se passer dans des villes comme Baltimore ou Detroit (ces 2 villes comptabilisent le plus d’homicides sur le 1er semestre 2015, NdT). Pourquoi autant de gens sont attirés par des gangs dans ce pays « Tant que nous ne le saurons pas », conclut Panetta, « nous devrons peut-être avoir recours à ce type d’armes, mais au final, laissez-moi vous dire une chose : si nous ne parvenons pas à le faire et, Dieu nous en garde, que ce pays doit faire face à un nouveau 11-Septembre, alors la première question sera : ‘Pourquoi diable avez-vous laissé faire cela ?

Chris Whipple est producteur et scénariste de "The Spymasters : CIA in the crosshairs" (Les maîtres espions : la CIA dans le collimateur), diffusée sur Showtime le 28 Novembre 2015. Il a écrit un livre sur les chefs de la Maison Blanche. Son étude se trouve à l’adresse : www.chriswhipple.net.

Print PDF

 
Paul Thompson, fondateur du projet Complete 9/11 Timeline 

De nouveaux éléments dans la chronologie des événements du 11-Septembre : Des avertissements préalables sur al-Qaïda avant le 11/9, les interventions de l’aide de camp de Dick Cheney le 11/9, et plus encore

Par Matt, sur History Commons Group, le 22 octobre 2015 

Traduit par François pour ReOpenNews

De nouveaux éléments ont été ajoutés à la chronologie complète des événements du 11-Septembre sur History Commons. Ces éléments concernent divers événements relatifs aux attentats du 11-Septembre. Beaucoup d’entre eux décrivent des alertes concernant le danger représenté par al-Qaida émises dans les 12 mois précédant le 11-Septembre. D’autres décrivent des événements survenus le jour même des attentats.
 

Donald Rumsfeld s’inquiétait d’une possible "Version moderne" de l’attaque de Pearl Harbor

Un certain nombre de nouveaux éléments évoquent les préoccupations du Secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, dans les mois précédant le 11-Septembre, au sujet de l’attaque de Pearl Harbor par les Japonais en décembre 1941, qui avait conduit l’Amérique à entrer dans la 2nde guerre mondiale. En mars 2001, Rumsfeld a envoyé aux chefs d’État Major une copie de la préface d’un livre qui traitait des défaillances du Gouvernement ayant conduit à l’attaque de Pearl Harbor. Et en juillet de la même année, il a rédigé une note dans laquelle il exprimait sa crainte de voir les États-Unis confrontés à une "version moderne" de l’attaque de Pearl Harbor.

Dans les mois précédant le 11-Septembre, d’autres haut-responsables ont évoqué la possibilité qu’un événement similaire à l’attaque de Pearl Harbor se produise dans le futur. En juin 2001, le Général Tommy Franks, Commandant en chef de l’US Central Command [1], a prononcé un discours dans lequel il déclarait que les États-Unis devaient se préparer à une attaque "asymétrique" ressemblant à celle lancée contre Pearl Harbor. Et la veille du 11-Septembre, Charles Nemfakos, le sous-secrétaire adjoint à la Marine, a déclaré que les États-Unis auraient à pâtir d’une attaque comparable à celle subie par Pearl Harbor avant que les problèmes concernant la politique de défense ne soient résolus.
 

Des responsables gouvernementaux ont alerté sur le danger que représentait al-Qaïda

Plusieurs nouvelles informations décrivent les alertes émises au sujet d’al-Qaïda dans les 12 mois précédant le 11-Septembre, et la possibilité qu’ils puissent lancer une attaque contre les États-Unis.

En septembre 2000, un officier de la CIA, Ben Bonk, a alerté le candidat des Républicains à la présidence, George W. Bush, sur la menace représentée par les groupes islamiques extrémistes et a indiqué que, dans les quatre années à venir, il était certain que des américains allaient mourir dans des attentats terroristes. Fin mai 2001, les experts en terrorisme Steven Emerson et Daniel Pipes ont rédigé un article pour le Wall Street Journal dans lequel ils affirmaient qu’al-Qaïda "préparait de nouvelles attaques contre les États-Unis".

Au cours de l’été 2001, Tommy Franks exprimait ses craintes qu’al-Qaïda n’attaque des installations occidentales au Moyen-Orient en utilisant des avions bourrés d’explosifs. Quatre jours avant le 11-Septembre, Franks a dit à ses officiers de renseignement qu’en fait, sa plus grande peur était que les terroristes attaquent le World Trade Center.

Une semaine avant le 11-Septembre, le chef du contre-terrorisme à la Maison Blanche, Richard Clarke, a rédigé un mémo dans lequel il alertait sur le fait que "des centaines d’américains" pourraient mourir dans un attentat d’al-Qaïda. Et la veille du 11-Septembre, un rapport indiquant qu’al-Qaïda "veut frapper sur le sol américain" a été présenté au congrès.

Il y avait également des craintes que le Pentagone ne soit la cible d’un attentat. Au cours de l’année 2000, un logiciel commandé par le Département de la Défense a déterminé que le bâtiment était vulnérable à une attaque terroriste. Et, avant le 11-Septembre, des ouvriers du programme de rénovation du Pentagone craignaient qu’un "pilote fou" n’écrase délibérément son avion sur le Pentagone. Et pourtant, avant le 11-Septembre, John O’Neil, un expert du contre-terrorisme du FBI, déclara aux membres de la Commission du Sénat sur le Renseignement [2] qu’il n’existait aucune menace sur le transport aérien aux États-Unis.
 

Un exercice de défense aérienne était basé sur une attaque de Washington par Ben Laden

Certains nouveaux éléments révèlent comment le personnel en charge de la défense du secteur Nord Est au NORAD [3], la zone aérienne dans laquelle se sont produits les détournements le 11-Septembre, étaient au courant d’une menace d’al-Qaïda. En juillet 2001, on les avait informé du danger que représentait Oussama Ben Laden et le 4 août 2001, ils avaient participé à un exercice basé sur un scénario dans lequel Ben Laden utilisait un drone pour attaquer une cible majeure à Washington.

Une des nouvelles rubriques décrit trois "exercices de sécurité économique" réalisés entre 1997 et 1999 par le Naval War College [4] à Newport (Rhode Island) et la société de courtage de Wall Street Cantor Fitzgerald, dont les scénarios étaient basés sur l’attaque des structures financières des États-Unis en utilisant des avions comme bombes. Le Naval War College et Cantor Fitzgerald ont ensuite organisé trois "ateliers de stratégie militaire" au World Trade Center qui, apparemment, ont constitué une bonne préparation pour les enjeux du monde post-11-Septembre.
 

Le NORAD n’a pas informé le Pentagone des détournements en cours le 11-Septembre

D’autres éléments de la Timeline décrivent des événements survenus le jour même des attentats.

Pendant plus de 50 minutes après qu’il ait appris qu’un avion avait été détourné, le NORAD n’en a pas informé le Centre de Commandement Militaire National (NMCC). Et pendant au moins 50 minutes après qu’une patrouille de chasseurs ait été mise en place au dessus de Washington, le NORAD n’a pas informé la cellule de crise du Pentagone que cette patrouille était opérationnelle.

Plusieurs éléments décrivent également les actions de Douglas Cochrane, l’aide de camp du Vice-président Dick Cheney, en réponse aux attentats terroristes. Après avoir appris qu’un avion s’était écrasé sur le World Trade Center, Cochrane a quitté son bureau pour se rendre à la salle de crise de la Maison Blanche puis dans le bureau de Cheney. Après avoir vu le second avion percuter le World Trade Center en direct à la télévision, il est retourné dans son bureau pour prendre la "mallette nucléaire" qui contient les codes nécessaires pour lancer une attaque nucléaire. Il a ensuite rejoint Cheney dans un tunnel souterrain qui conduit au Centre Présidentiel des Opérations d’Urgence (PEOC) où il fut informé qu’un avion venait de s’écraser sur le Pentagone.
 

[1] Commandement central américain pour les régions d’Asie centrale et du Moyen-Orient.

[2] Senate Intelligence Committee : Commission permanente du Sénat des États-Unis dédiée à la surveillance de la communauté du renseignement américaine, que ce soit des agences nationales reconnues, telles la NSA et la CIA, ou des bureaux du gouvernement fédéral des États-Unis qui informe les responsables du pouvoir exécutif et du pouvoir législatif.

[3] North American Aerospace Defense Command : Le Commandement de la défense aérospatiale de l’Amérique du Nord est une organisation américano–canadienne dont la mission est la surveillance de l’espace aérien nord-américain.

[4] Le Naval War College est une institution de recherche et d’enseignement de la marine américaine spécialisée dans le développement d’idées pour la guerre navale et leur transmission aux cadres de la marine. Outre des programmes diplômants, le collège abrite différents symposiums et conférences.

• Soutenons History Commons !

Print PDF

Photo : Shutterstock

Par Paul Sperry, pour le New York Post, le 9 aout 2015

Traduit par François pour ReOpenNews

Un procès fédéral, qui se déroule actuellement à Manhattan, pourrait lever le voile sur des secrets d’état bien gardés concernant des liens entre un pays étranger et les attentats du 11-Septembre.

Alors que l’administration Obama refuse de rendre public les 28 pages classifiées du rapport de la Commission du Congrès sur le Renseignement (*) qui met en cause le gouvernement Saoudien dans les attentats du 11-Septembre – s’opposant ainsi aux demandes bipartites des législateurs – les deux enquêteurs qui ont rédigés cette section secrète du rapport seront très vraisemblablement appelés à témoigner au procès engagé contre le royaume d’Arabie saoudite.

L’ancien agent du FBI, Michael Jacobson, et l’ancienne procureure du Département de la Justice, Dana Leseman, ont exploré toutes les pistes reliant des représentants du gouvernement saoudien à certains pirates saoudiens et ont consigné leurs conclusions dans le rapport [de la Commission du Congrès].

Dans le cadre de leur travail pour la Commission, Jacobson et Lesemann avaient découvert de nombreuses preuves et éléments impliquant l’Ambassade Saoudienne à Washington et le Consulat Saoudien à Los Angeles.

Lors de l’audience du 30 juin, les avocats représentant les familles de victimes du 11-Septembre et les compagnies d’assurance ont révélé que les accusations les plus graves portées à l’encontre des saoudiens avaient également été retirées de la version définitive du rapport de la Commission d’Enquête sur les attentats du 11-Septembre.

"Ces accusations ont été retirées à la dernière minute" a déclaré l’avocat des plaignants, Sean Carter, du cabinet Cozen O’Connor,  en ajoutant que cette décision avait un "caractère politique".

Carter a indiqué que les enquêteurs de la Commission du Congrès "étaient convaincus d’avoir identifié un lien direct entre le gouvernement Saoudien et le complot du 11-Septembre au regard des éléments explosifs qu’ils avaient découverts concernant les activités de Fahad al-Thumairy et Omar al-Bayoumi."

A cette époque, Thumairy était responsable des affaires religieuses au Consulat d’Arabie Saoudite à Los Angeles et Bayoumi était employé par  la Direction Générale de l’Aviation Civile de l’Arabie Saoudite à San Diego.

Deux des pirates saoudiens, qui sont entrés aux Etats-Unis à Los Angeles avant de s’envoler vers Washington pour attaquer le Pentagone, sont accusés d’avoir été financés par l’Ambassade et le Consulat d’Arabie Saoudite, et d’avoir été pris en charge par "l’agent" Saoudien Bayoumi lorsqu’ils résidaient à San Diego.

Le juge a maintenant entre 60 et 90 jours pour décider soit de classer l’affaire comme le demande la défense Saoudienne, soit de laisser les familles de victimes exposer les faits, ce qui pourrait entraîner l’implication d’autres représentants Saoudiens plus haut placés.

L’avocat des plaignants, Jerry Goldman, a déclaré qu’il avait bon espoir que le juge tranche en leur faveur.

Lors d’un entretien téléphonique, il a déclaré "Il n’a pas gobé leur histoire", "C’est au Royaume d’Arabie saoudite de prouver que nous avons tort, et ils ne l’ont pas fait." 

(*) Il s’agit de la Commission d’enquête du Congrès sur les activités des Agences de renseignement avant et après les attentats du 11­-Septembre (Joint Intelligence Committee Inquiry) dont le rapport a été publié fin 2002.

Print PDF

Extrait du documentaire Lanceurs d’alerte : coupable ou héros (Silenced) diffusé sur Arte le 16 décembre 2014.

Thomas Drake, l’homme qui en savait trop

Une interview de Paul Jay diffusée sur The Real News Network entre le 2 et le 7 août 2015

PAUL JAY : […] Thomas est un ancien haut responsable de l’Agence nationale de sécurité américaine [NSA, ndt.]. Il est un vétéran décoré de l’US Air Force et de la Navy. […] C’est un lanceur d’alerte qui a été inculpé sans aller en prison, mais vous n’en êtes pas passé loin. Pour ceux qui ne connaissent pas votre dossier, brièvement, pourquoi avez-vous été poursuivi ?

THOMAS DRAKE : Ils m’ont poursuivi parce que j’en savais trop sur pas mal de choses, et j’en ai fait part en interne, puis j’en ai finalement parlé à la presse de façon anonyme, au bout d’un certain nombre d’années. Mais j’ai été confronté au côté obscur peu de temps après le 11-Septembre. Donc il y a eu d’abord les programmes secrets de surveillance qui ont été mis en place et expérimentés sur les États-Unis suite au 11-Septembre, faisant de ce pays l’équivalent d’une nation étrangère pour la pêche aux données électroniques. A ce jour, nous n’en connaissons pas l’étendu. Puis il y a eu aussi les informations sur le 11-Septembre, ce que la NSA savait vraiment, ce qu’ils auraient dû savoir, ce qu’ils n’ont pas partagé, ce qu’ils ont caché, et les informations qu’ils n’ont découvert que plus tard.

JAY : Mais vous avez déclaré que si on avait agi, ces informations auraient pu conduire à empêcher les événements du 11-Septembre.

DRAKE : Eh bien, je considère la NSA plutôt coupable. A vrai dire, nous verrons en détail pourquoi, mais extraordinairement coupable. Et ils ont toujours dissimulé leur culpabilité depuis. […]

JAY : […] Nous avons un peu discuté hors caméra avant de commencer l’interview, et vous avez répété plusieurs fois que vous vous sentiez accablé par l’histoire. Que voulez-vous dire ?

DRAKE : Je suis extrêmement accablé par l’histoire. C’est le fait de se demander « qu’est-ce qui se serait passé si… », ce sont les sales informations que j’ai eu à connaître sur la surveillance secrète et les renseignements cruciaux dont disposait la NSA avant le 11-Septembre et qui n’ont pas été partagés correctement avec les autorités du commandement national, comme on les appelle. A eux seuls, ils auraient pu empêcher le 11-Septembre, simplement à partir des renseignements de la NSA, sans parler de la CIA ou du FBI. C’était une défaillance systémique.

[…]

JAY : Et en fait, votre premier jour à la NSA était le 11-Septembre.

DRAKE : Mon premier jour de présence. En réalité, j’avais prêté serment plus tôt. C’était en cours de traitement. Mais le premier jour où je me suis présenté à mon nouveau boulot était le matin du 11-Septembre.

[…]

JAY : A nouveau, pourquoi vous vous sentez personnellement accablé par cela ? Parce que vous y avez pris part ?

DRAKE : Parce que je ne pouvais pas continuer à me taire. Et j’ai passé des années à défendre la Constitution contre mon propre gouvernement. Et j’ai échoué. Je n’en ai pas été capable – et d’autres avec moi. Je n’étais pas le seul ; il y en avait aussi beaucoup d’autres qui posaient de sérieuses questions sur ce que nous faisions. Mais très tôt, je me suis opposé à tout cela ; dans les jours et les semaines qui ont suivis le 11-Septembre, j’ai été confronté au spectre de cette boîte de Pandore grande ouverte.

JAY : Par exemple ?

DRAKE : Eh bien, j’ai découvert dans les premiers jours que la Maison Blanche avait autorisé verbalement la NSA à démarrer l’espionnage à grande échelle aux États-Unis, à commencer par les téléphones, ainsi que des arrangements spéciaux avec certaines compagnies téléphoniques, au premier rang desquelles AT&T. Et je me souviens m’être confronté à l’avocat principal, mais nous y reviendrons peut-être plus en détail.

[…]

JAY : Est-il possible que cette décision ait été prise si rapidement, sans avoir fait l’objet d’une réflexion avant le 11-Septembre ?

DRAKE : Oui. Comme me l’a dit un des avocats auxquels j’ai été confronté, « Vous ne comprenez pas, M. Drake. Nous vivons une situation d’urgence. Tous les moyens sont requis. » Et j’ai dit, « Y compris enfreindre la loi et la… – Vous ne comprenez pas. »

JAY : Pensez-vous qu’il y avait une sorte de plan en place avant le 11-Septembre pour une chose pareille ?

DRAKE : Je ne dirais pas un plan. Je pense que Cheney cherchait une excuse pour rétablir et réaffirmer la présidence impériale [1]. Il avait toujours pensé que Nixon avait fait une mauvaise opération sur le plan historique, et son moment était venu. Il était en position ascendante. Vous savez, c’était un président de l’ombre. Bush lui avait remis le portefeuille de la sécurité nationale. Le 11-Septembre était une crise propice à la mise en place d’une autorité exécutive unitaire. […]

JAY : Mais pourquoi n’avez-vous pas marché dans l’histoire selon laquelle il s’agissait d’un moment exceptionnel, quand l’Amérique était attaquée ?

DRAKE : Parce que nous avions échoué envers la nation, sous le préambule de la Constitution : nous n’avions pas pourvu à la défense commune [2]. Mais au lieu de reconnaître cette défaillance, la NSA et d’autres l’ont pris comme une énorme opportunité. Et comme l’a si bien dit Rahm Emanuel, il ne faut jamais gâcher une bonne crise. Et clairement, ils n’allaient pas gâcher celle-là. Mais il y a une sombre histoire derrière ça. Rien de tout ça n’aurait dû se produire. Et je suis témoin d’un certain nombre d’événements avant le 11-Septembre, au cours desquels la sonnette d’alarme n’avait cessé de sonner depuis des années. […] Y compris lors de ma propre expérience en tant qu’officier de réserve du renseignement de la Navy au Pentagone. […] J’ai fait partie de l’anti-terrorisme pendant 18 mois. […] C’était la période des années 93-94. J’étais présent quand ils ont essayé d’abattre les tours du World Trade Center la première fois, à l’aide de camions piégés. Et nous faisions parvenir des rapports. […] Nous savions à l’époque qu’ils voulaient, pour ainsi dire, faire la démonstration de leur rancune à l’égard de l’Ouest en attaquant des monuments occidentaux. Nous avons envoyé des rapports indiquant qu’ils allaient revenir. Et ils sont revenus. Ça fait partie du fardeau, celui de notre échec envers la nation, et non seulement 3000 personnes ont été tuées, mais des centaines d’étrangers ont été tués aussi le 11-Septembre. Tout cela me pèse. Car pour moi, la question est que se serait-il passé si… Que se serait-il passé si les renseignements cruciaux avaient été partagés ? […]

JAY : Vous avez dit qu’il y avait eu plusieurs moments comme celui-ci avant le 11-Septembre. Quel autre par exemple ?

DRAKE : Eh bien, un autre exemple est George Tenet. Il a envoyé des mémos à l’ensemble de la communauté du renseignement en 1998, signalant que « les signaux étaient au rouge ». Et nous avons eu tous les incidents conduisant jusqu’à 2001. Toutes les preuves étaient là. Toutes. Et ça ne commence même pas à toucher la réalité de ce que savait déjà la NSA avant le 11-Septembre. Ils avaient ce qu’ils appellent une couverture « béton » sur le standard du refuge yéménite. Ils surveillaient ce refuge depuis au moins 1996. C’est un mensonge absolu du gouvernement américain de dire par exemple que nous ne savions pas pour les deux pirates de San Diego. Un mensonge absolu.

JAY : Restons là-dessus, parce que je pense que c’est une des histoires les plus révélatrices de toute la collecte de renseignements avant le 11-Septembre, car elle met en cause toutes les agences. […]

DRAKE: C’est un autre fil de cette histoire qui n’a pas était totalement démêlé, ils essayaient de retourner ces personnes, ou du moins de convertir certains d’entre eux en informateurs.

JAY : Mais il y a trois agences, au moins, qui savent que ces deux types sont à San Diego, et ils travaillent avec un autre qui est lié avec les Saoudiens. Le FBI sait qu’ils sont là, la CIA sait qu’ils sont là, la NSA sait qu’ils sont là. Et nous sommes censés croire qu’aucune d’entre elles n’a jamais fait circuler l’information, et n’en a jamais parlé aux autres. Ça semble un petit peu bizarre.

DRAKE : Bizarre. Mais vous devez comprendre la culture des agences de renseignement. Elles ont leurs propres égos, et l’information c’est le pouvoir : je sais quelque chose que vous ne savez pas ; si je le partage, je me débarrasse de mon pouvoir. Donc vous faites très attention à qui vous donnez vos informations.

[…]

JAY : Laissez-moi lire quelque chose dans lequel vous êtes cité et que vous avez signé. Cela s’appelle « Des initiés de la NSA révèlent ce qui a mal tourné ». C’est une sorte de memorandum qui a été écrit par vous et d’autres de vos collègues du renseignement qui sont aussi des lanceurs d’alerte ou sont devenus critiques, des personnes comme William Binney et Ray McGovern. Et dedans, vous dites :

« La NSA disposait du contenu des appels téléphoniques entre Khalid Al-Mihdhar, un des pirates du vol AA77 qui vivait à San Diego en Californie, et le standard du refuge d’Al-Qaïda au Yémen bien avant le 11-Septembre, et n’a pas diffusé cette information en dehors de la NSA.

En somme, lorsqu’elle a été confrontée à la perspective de devoir avouer, la NSA a préféré entraver l’enquête du Congrès sur le 11-Septembre, jouer les innocents, et enterrer la vérité, y compris sur le fait qu’elle avait connaissance de tous les appels entrant et sortant du standard du refuge au Yémen. Les hauts dirigeants de la NSA m’ont retiré cette tâche parce qu’ils ont réalisé – tardivement, pour une raison que j’ignore – que je ne contribuerais pas à dissimuler la vérité sur ce que savait la NSA mais qu’elle n’a pas partagé. »

DRAKE : En fait, pour clarifier les choses, le contexte est important, pas seulement le contenu. Mais ce qui est vraiment important, c’est qu’en fait, j’avais été sélectionné comme haut fonctionnaire pour fournir l’ébauche de la déclaration en vue de l’audition du général Michael Hayden devant le sous-comité Saxby Chambliss. […] Cela a conduit à l’enquête conjointe [des comités du renseignement] du Congrès, qui était bien plus large et a servi de base à la Commission du 11-Septembre. J’étais chargé de rédiger cette déclaration pour l’audition. Et il y a toute une histoire derrière ça. Mais finalement, j’ai été écarté. Pourquoi ? Parce que j’avais découvert la vérité : les informations capitales que la NSA avait en sa possession et qu’elle n’a pas partagées, les rapports qu’ils avaient, toutes les informations concernant le standard [du Yémen]. Donc on m’a retiré cette tâche. Comme me l’a dit la numéro 3 de la NSA, qui était ma supérieure, il s’agissait d’un problème d’intégrité des données – un euphémisme pour dire que vous en savez trop.

[…]

JAY : Donc quand vous dîtes qu’il y avait des preuves à propos de San Diego, et que la NSA avait ces appels téléphoniques vers ce qui était connu pour être un standard téléphonique d’Al-Qaïda au Yémen, et que la NSA écoutait ces appels mais ne les partageait pas, comment savez-vous qu’ils ne les partageaient pas ?

DRAKE : Parce que je le sais grâce à ce que j’ai découvert du temps où j’y étais dans les mois qui ont suivis le 11-Septembre. Il n’y a aucune preuve que cela ait été partagé avec les autorités ordinaires. Il y avait un canal d’information informel qui a été créé avec Cheney après le 11-Septembre. […] Mais nous parlons des renseignements avant le 11-Septembre. Et la NSA avait ce qu’ils appellent une couverture béton sur le refuge du Yémen, ce qui veut dire essentiellement que c’est 24h sur 24, 7 jours sur 7, 365 jours par an. Peu importe l’appel qui passe par ce standard, non seulement il est enregistré, mais son contenu est également conservé. Et vous allez être au courant de n’importe quel appel entrant, même s’il vient des États-Unis. Et d’après la loi sur la surveillance des renseignements étrangers [FISA, ndt.], si vous pensez que cela débouche sur une personne aux États-Unis, même s’il s’agit d’un résident étranger, légal ou non, mais un résident étranger défini comme une personne états-unienne [3], vous pouvez obtenir un mandat de la court secrète et l’écouter.

JAY : Donc relativement à Richard Clarke, qui était le responsable de l’anti-terrorisme et faisait partie du cabinet présidentiel sous Clinton [4], si vous dîtes que ça n’a pas été partagé […], il est assez intéressant de noter que l’une des toutes premières choses qui se passe après que George Tenet, le directeur de la CIA, dit à George Bush, lors la première réunion sur la sécurité, que la menace numéro 1 pour les États-Unis est Al-Qaïda et Ben Laden, vous rétrogradez la personne chargée de la sécurité nationale, c’est-à-dire Clarke.

DRAKE : Ce n’était pas une priorité, je dois dire. Le fait est que la NSA elle-même ne considérait pas le contre-terrorisme comme une priorité stratégique. Ce n’était pas au centre de leur attention. Ça ne l’était vraiment pas. Cela fait partie du préjugé que j’essaie de défaire, […] malgré les mémos de Tenet, le système dans son ensemble ne prêtait tout simplement pas beaucoup d’attention à cela.

JAY : Laissez-moi vous dire ce que Richard Clarke a déclaré. Dans un documentaire, Richard Clarke a été spécifiquement interrogé sur la raison pour laquelle il n’était pas au courant des renseignements sur San Diego, et voilà ce qu’il a dit :

RICHARD CLARKE : Vous devez l’arrêter intentionnellement. Vous devez intervenir et dire non, je ne veux pas que ce rapport soit transmis. Et je n’ai jamais reçu un rapport à ce sujet. S’il y a eu une décision de prise pour stopper la diffusion normale concernant cette affaire, alors quelqu’un comme Tom Wilshire aurait été au courant.

JAY : Richard Clarke affirme que ce n’est pas juste une question de priorisation. Il dit qu’une décision délibérée a dû être prise dans le flux normal d’information. Et n’oublions pas, cela se passe à un moment où il dit déjà que la maison brûle. Il témoigne que les signaux étaient au rouge. Ils étaient plus qu’au rouge. La NSA doit être au courant que Clarke et d’autres pensent que quelque chose se prépare. Nous savons de notre interview avec John Kiriakou […] qu’un haut fonctionnaire de la CIA a dit à un ambassadeur arabe, « Nous sommes au courant que quelque chose se prépare, ça va être épouvantable, et si vous avez la moindre information là-dessus, vous devez nous le dire, parce que nous savons que quelque chose de terrible va arriver. » Donc dans ce contexte, comment se fait-il qu’on ne transmette pas l’information et n’en fasse pas une priorité, […] il y a tellement d’exemples de bouts de renseignements.

DRAKE : Oui, mais ils sont tous enterrés. Les principaux éléments n’ont pas atteint un niveau suffisant pour vraiment révéler le complot, de façon à ce qu’on puisse agir directement, bien que les informations étaient là. Ce n’était pas proprement analysé. C’est un fait.

JAY : Enfin, les renseignements qui étaient là sont un fait.

DRAKE : Ils étaient là. Ils n’étaient pas analysés de manière à ce que cela puisse révéler le complot entier, sans parler de vraiment débusquer les auteurs.

JAY : Par exemple, nous savons que le FBI est au courant pour ces types à San Diego.

DRAKE : Ils essayaient de les retourner.

JAY : J’ai aussi entendu dire que la CIA était au courant de leur présence et qu’ils essayaient de les retourner.

DRAKE : Ça aussi, c’est vrai.

JAY : La CIA essaye et apparemment elle ne souhaite pas en parler avec le FBI, tandis que le FBI ne veut pas en parler à la CIA.

DRAKE : Tout cela, ce sont les prérogatives institutionnelles.

JAY : Ok, mais ils ont le devoir d’informer Clarke. Et Clarke dit…

DRAKE : Clarke est un outsider.

JAY : Clarke dit qu’ils ne lui ont délibérément rien dit. Donc s’ils ne disent rien à Clarke, comment peuvent-ils…

DRAKE : Ils ne font pas confiance à Clarke.

JAY : Eh bien, comment peuvent-ils ne pas en informer Cheney ?

DRAKE : Je n’ai pas la preuve qu’ils en ont parlé à Cheney. C’est très possible, parce que Cheney avait rapidement créé son propre réseau de renseignement avec des gens de confiance. Clarke ne faisait pas partie de ce réseau. C’est un fait. Donc il a été évincé.

JAY : Ça veut dire que le canal de communication informel avec Cheney a été créé avant le 11-Septembre.

DRAKE : Il existe un canal de communication informel.

JAY : Avant le 11-Septembre.

DRAKE : Avant le 11-Septembre. […] Et rappelez-vous, […] il y a eu ce rapport quotidien du président la première semaine d’août [5], disant qu’ils allaient se servir…

JAY : Oui, comment ne pas faire une priorité de ce que vous savez sur ces types, les liens avec le Yémen, et il y a un mémo présidentiel, préparé par la CIA, disant que Ben Laden se prépare à attaquer l’Amérique ?

DRAKE : C’est exact.

JAY : Et vous savez que deux types sont à San Diego. [6]

DRAKE : Oui, ils ont laissé faire.

JAY : Ce n’est pas qu’une question de priorités.

DRAKE : Si, ça l’est. […] C’était commode.

JAY : […] J’ai interviewé Bob Graham et je lui posé exactement cette question.

JAY : […] Dans cette nouvelle enquête dont nous espérons voir le jour, est-ce qu’il serait légitime de se demander si le président Bush et/ou le vice-président Cheney savaient que quelque chose était peut-être sur le point de se produire et n’ont rien fait à ce sujet, et auraient peut-être même fait en sorte de créer une culture de l’ignorance ?

GRAHAM : Bon, sans inférer par ma réponse que je crois qu’ils avaient en effet des raisons de croire que cette attaque était sur le point de se produire et qu’ils ont pris la décision délibérée de cacher cette information, s’il y avait la moindre preuve de cela – et à ma connaissance, il n’y en a pas – ce serait évidemment le genre de questions auquel il serait crucial de répondre afin de connaître le rôle qu’ont joué les Saoudiens et pourquoi les États-Unis l’ont dissimulé.

DRAKE : Écoutez, nous savions depuis 1998, avec tous les incidents terroristes qui ont eu lieu – il y a eu les Tours Khobar, il y a eu les ambassades, il y a eu le Cole, il y a eu un certain nombre d’autres incidents également, faisant clairement partie du schéma. Et il était clair au sein même des renseignements qu’il y aurait quelque chose d’encore plus gros. Donc ce n’est pas comme si on ne savait rien. On savait même que ça pourrait être quelque chose comme un ou plusieurs monuments importants.

JAY : Selon des enquêtes de Jason Leopold et d’autres, il pouvait s’agir des Tours Jumelles.

DRAKE : Oui, mais rappelez-vous, ça fait partie du fardeau. J’étais là au moment où ils ont essayé d’abattre les tours du World Trade Center la première fois. Donc la crainte était en partie qu’ils reviennent en utilisant quelque chose d’autre. Nous savions également pour Bojinka. C’était ce plan au milieu des années 90 qui prévoyait de faire exploser des avions au-dessus du Pacifique. Cette idée de Condi Rice selon laquelle personne ne pouvait imaginer ; on imaginait très bien qu’il était possible d’utiliser des avions comme des missiles [7]. On savait tout ça. Et je n’aborde même pas ce que vous avez déjà évoqué en partie, avec ma camarade lanceur d’alerte du FBI, Coleen Rowley, comme la lettre tristement célèbre qu’elle a envoyé au directeur du FBI et son témoignage devant le comité judiciaire. Oui, il était connu que…

JAY : Qu’il y avait des types à Minneapolis qui apprenaient à décoller et ne voulaient pas apprendre à atterrir.

DRAKE : C’est exact.

JAY : Et ils n’arrivent pas à obtenir un mandat pour fouiller l’ordinateur de ce type.

DRAKE : Oui.

JAY : Tout d’un coup, le FBI est terriblement soucieux des droits constitutionnels pour accéder à l’ordinateur de quelqu’un.

DRAKE : Oui.

JAY : Il y a tellement d’exemples comme celui-ci.

DRAKE : Il y a un certain nombre d’exemples, je suis d’accord.

[…]

JAY : Donc […] nous avons discuté du fait de savoir jusqu’où on peut parler de processus délibéré ou de manque de priorisation – et par là, je veux parler de suppression, de dissimulation de preuves que plusieurs agences de renseignements avaient rassemblées avant le 11-Septembre et qui auraient pu empêcher le 11-Septembre. Et l’une des choses les plus simples à examiner, car il y a d’autres exemples, c’est qu’un de ces deux types est à San Diego, le FBI sait qu’ils sont là, la CIA sait qu’ils sont là, la NSA sait qu’ils sont là. Et dans un rapport ou un mémo public que vous et d’autres de vos collègues avaient envoyé au président Obama en 2014 et intitulé « Des initiés de la NSA révèlent ce qui a mal tourné », relativement à la NSA, vous dîtes – ou plutôt le communiqué dit ceci :

« La NSA a-t-elle fait preuve d’une incompétence flagrante ; ou a-t-elle délibérément caché des informations reliant Al-Mihdhar à une base avéré d’Al-Qaïda au Yémen ? »

JAY : Ce que vous suggérez, c’est que ça aurait pu être délibéré. Pourquoi feraient-ils ça ?

DRAKE : Vous devez comprendre, j’aimerais revenir là-dessus, je pense que c’est en partie mal compris, parce qu’il est facile de dire que c’était délibéré, il est facile de dire qu’ils l’ont caché à dessein, il est facile de dire qu’ils savaient cela et ne l’ont pas partagé. Le contre-terrorisme n’était pas du tout une priorité à la NSA. Ça ne l’était tout simplement pas. Le bureau qui s’en occupait était un coin perdu d’environ 20 personnes. J’ai eu l’occasion de travailler largement avec eux, en particulier après le 11-Septembre. Eux-mêmes se plaignaient que tous les rapports qu’ils avaient émis depuis des années, principalement en réponse au mémo de Tenet […], tombaient en permanence dans l’oreille d’un sourd.

JAY : Mais la présidence Clinton l’avait pris suffisamment au sérieux pour nommer Richard Clarke à une position de membre du cabinet présidentiel. Je veux dire, c’est prendre le terrorisme au sérieux. C’est la présidence Bush qui le rétrograde.

DRAKE : Oui, parce que Cheney ne lui faisait pas du tout confiance.

JAY : Donc pourquoi ne pas le remplacer et mettre quelqu’un d’autre au niveau du cabinet présidentiel ?

DRAKE : Parce qu’il était en travers du chemin, et la possibilité qu’il puisse dire quelque chose d’inopportun. Ils ne lui faisaient pas confiance. Donc si vous ne faites pas confiance aux gens, de toute évidence vous ne pensez pas pouvoir les contrôler.

JAY : Et vous avez dit […] que Cheney avait mis sur pied son propre canal de communication informel pour recevoir directement des renseignements. 

DRAKE : C’est extraordinaire. Il avait carrément créé le sien – avec tous les principaux leaders et même plus, jusque dans les entrailles de chaque agence.

JAY : Donc si la NSA ne fait pas du terrorisme une priorité, n’est-ce pas une volonté de ne pas en faire une au moment où vous recevez toutes ces informations indiquant qu’il y a des menaces si sérieuses que…

DRAKE : Oui, mais vous avez aussi d’énormes quantités d’information. Vous devez vous souvenir qu’une partie du problème était la surabondance d’information. On était simplement submergé. Je me souviens que le FBI parlait même avec moi des quantités énormes d’information qui arrivaient avant le 11-Septembre. Comment faire le tri là-dedans ? Comment interpréter tout cela ? C’était le défi auquel faisait face la NSA, et une des raisons pour lesquels j’ai été embauché. Comment comprendre – dans un flux massif de données, des océans de données en fait, comment trouver les gouttes qui comptent ? Et ça faisait partie du défi.

JAY : Mais Tenet dit que c’est la plus haute priorité à laquelle sont confrontés les États-Unis. Donc ils ont passé tout cela au crible et sont arrivé à la conclusion…

DRAKE : Dire que c’est une priorité ne signifie pas que vous allez forcément trouver ce qui est une priorité. Ça fait partie de la confusion. Dire que ça l’est, en vertu de ce qu’on savait à l’époque, mais vraiment trouver ces éléments pour pouvoir agir… Rappelez-vous que les renseignements, c’est fondamentalement une histoire d’indices et d’alerte. Vous avez besoin d’indices, mais ensuite vous devez en faire part sous forme d’alerte. C’est ce qu’on appelle des tipoffs [renseignements, ndt.]. Ils alertent les gens. Mais si vous ne faites pas ça et qu’une action n’est pas prise, peu importe que Tenet reste assis là à brailler toute la journée que le ciel va s’effondrer quand c’est effectivement le cas. Je peux garder ma tête enfoncée dans le sable pendant un long moment parce que rien ne s’est encore produit.

JAY : Oui, à part que des choses avaient déjà eu lieu.

DRAKE : Rien n’est arrivé à l’intérieur de la patrie entre guillemets.

JAY : Enfin, ils avaient déjà attaqué le World Trade Center, comme vous l’avez mentionné plus tôt.

DRAKE : Ça avait été oublié en quelque sorte.

JAY : Je ne vais pas vous lâcher là-dessus.

DRAKE : Pas de problème. J’avoue que ça fait partie de la contradiction. […] C’est une contradiction fondamentale.

JAY : On peut suivre une partie de la conversation et vous dîtes qu’ils ont laissé faire, et d’un autre côté…

DRAKE : Il était commode de laisser faire. Sachant que quelque chose pourrait arriver, pourquoi voudriez-vous faire en sorte de l’empêcher ? Parce qu’en le laissant se produire, vous aviez votre excuse. Cheney avait été clair, très clair sur le fait que ce qu’il voulait, c’était rétablir l’autorité du président.

JAY : Et dans le Projet pour le Nouveau Siècle Américain [8], ils se manifestent en disant tout ce que nous devrions faire afin de consolider l’armée américaine, puis la puissance politique dans cette ère post-soviétique, que nous avons besoin d’un nouveau Pearl Harbor, car le public américain n’a plus le goût de la guerre.

DRAKE : C’est la raison pour laquelle je dis qu’il était opportun de permettre aux événements de suivre leur cours, et peu importe ce qui pourrait arriver. Sachant que quelque chose pourrait arriver, pourquoi voudriez-vous l’empêcher ?

JAY : C’est pourquoi je dis que la dépriorisation n’est pas involontaire.

DRAKE : Oui, je suis d’accord. Ça ne l’est pas. Mais si vous êtes à la NSA, […] la grande majorité de la NSA ne s’occupe pas de contre-terrorisme. Ils font toutes les choses traditionnelles.

JAY : Dans le même genre, j’ai interrogé Coleen Rowley. […] Elle a dit lors de l’interview, car je lui ai posé une question plus ou moins similaire, elle a dit que Cheney avait spécifiquement dit au FBI de ne pas prioriser le terrorisme. Il s’agissait de véritables instructions, stipulant que ce n’était pas une priorité de leur administration, et selon elle c’est une des raisons pour lesquelles le FBI ne prêtait pas vraiment attention à ce qu’ils avaient découvert à Minneapolis.

DRAKE : Ça n’a pourtant toujours aucune importance. Je sais que c’est un facteur important de dire que ça ne l’est pas, mais vous avez l’obligation sous la constitution de pourvoir à la défense commune. Si vous avez des informations allant jusqu’à indiquer que quelque chose se prépare et que ça va être vraiment sérieux, vous avez l’obligation de les partager, vous devez alerter vos responsables, vous devez prendre des mesures pour l’empêcher. Toute la question est là. […] Comme je l’ai dit précédemment, tout ce processus a été bouleversé par Cheney et compagnie. […] Ce que je dis, c’est que le système lui-même a été mis de côté. Les canaux secrets sont ceux qui ont été utilisés. Et ils savaient bien mieux que n’importe qui d’autre que quelque chose d’important allait se produire. Ils ne savaient pas vraiment l’heure exacte ou la date. […] Ils savaient qu’ils avaient passé beaucoup de temps à préparer leur coup, à faire des observations, à tester à quel point le système était sécurisé ou non, en particulier nos compagnies aériennes, et tous les mécanismes de sécurité.

JAY : Une des choses qui est ressortie de l’enquête conjointe du congrès présidé par Bob Graham, ce sont les fameuses 28 pages de ce rapport. Et Graham a reconnu – ce qu’a aussi rapporté la presse – que ce qu’il y a dans ces 28 pages est une preuve, disent-ils, du rôle direct des Saoudiens dans le financement et la facilitation des attentats – et, d’après Graham, celui du gouvernement saoudien. Si c’est vrai, la NSA devait entendre tout cela. Cela doit faire partie de ce que la NSA ne transmet pas. Il ne s’agit pas seulement des informations à San Diego. Ils doivent bien être au courant de cette connexion saoudienne.

DRAKE : Oui, mais c’est politique. C’est de la géopolitique au plus haut niveau. Vous ne pouvez pas vous opposer au président sur ce terrain, ou le vice-président d’ailleurs. C’est très sérieux. Vous touchez là au cœur du gouvernement de l’ombre, ce que j’appelle le double gouvernement. C’est l’autre gouvernement en action. Il a été mis sur pied de telle manière que vous allez forcément protéger les Saoudiens. Et oui, clairement les Saoudiens avait un énorme… la plupart des pirates venaient d’Arabie Saoudite. […]

[…]

JAY : Quand vous parlez de questions troublantes au cœur de cet État de l’ombre, pensez-vous qu’une des raisons pour lesquelles rien n’a été fait vis-à-vis de ce que savait la NSA avant le 11-Septembre, tient du fait que si la commission de Graham dit vrai, cela aurait conduit aux Saoudiens ?

DRAKE : En partie, oui. Mais ils ont également été embarqués aux plus hauts niveaux du gouvernement. Et ce n’est pas seulement la NSA, mais la NSA est une agence secrète de renseignement militaire. Elle a été créée en vertu d’un trait de plume par le président Truman. Son existence n’a jamais été légiférée. Elle était secrète. Il s’agit de renseignement militaire. Vous devez comprendre ce que fait vraiment cette agence. Elle est dirigée en ce moment par un général 4 étoiles. Vous savez, c’est un ordre militaire. C’est une règle militaire. Elle n’est pas dirigée par un civil. Elle répond historiquement du département de la Défense. Aujourd’hui, nous avons le DNI [Director of National Intelligence, directeur du renseignement national, ndt.]. La NSA a régulièrement enfreint les lois américaines, même avant les années 1970. Pas tout, mais une bonne partie a été révélé dans les commissions Church et Pike, et même la commission Rockefeller. Je pourrais démontrer que la NSA a enfreint la loi la majeure partie de son histoire. Souvenez-vous que c’était les renseignements extérieurs. Vous êtes conçu pour enfreindre – peu importe les règles ou les lois qui étaient en vigueur dans chaque pays : vous deviez recueillir tout ce qui était nécessaire pour les besoins de la sécurité nationale. Et la sécurité nationale relève du président. […] C’est l’État de sécurité nationale.

[…]

JAY : Et vous pensez que [la surveillance de masse] a été créée de toute pièce après le 11-Septembre, il n’y a pas de préméditation ?

DRAKE : Non, tout cela remonte à 1947. Je daterais la genèse de l’État de sécurité nationale à 47.

JAY : Donc c’est tirer profit des crises pour mettre en œuvre les choses qui ont été élaborées.

DRAKE : Bien sûr, oui. Et je suis au courant d’autres choses qui se sont produites concernant les dispositions d’urgences en cas de crises nationales.

JAY : Par exemple ?

DRAKE : La COG, vous connaissez la continuité du gouvernement, n’est-ce pas ? Je suis au courant des mécanismes qui ont été mis en place depuis la Guerre Froide, […] qui instaurent essentiellement la loi martial, une loi martiale virtuelle, et une loi martiale réelle si nécessaire. Toute cette réflexion, pas seulement conceptuelle, mais toute la planification, toute la mentalité, la vision étaient déjà en place.

[…]

JAY : Et quelle définition avez-vous ou ont-ils des intérêts de la sécurité nationale ?

DRAKE : Les intérêts de la sécurité nationale sont ce qu’ils définissent en fonction des besoins à protéger pour ceux qui sont au pouvoir et les politiques qu’ils mettent en œuvre. Ça n’a pas grand chose à voir avec la liberté et la vraie sécurité.

JAY : Quand j’ai posé cette question à Larry Wilkerson, […] sa réponse était qu’en dernière analyse, ce qui le secouait le plus est la banalité des intérêts au bout du compte, car c’est une question d’argent en réalité. C’est vraiment…

DRAKE : A vrai dire, je soutiens très fortement l’argument économique – que tout ça n’est qu’une entreprise. […] Les gens se sont fait beaucoup d’argent. Car c’est en partie ce dont j’ai été le témoin privilégié. Juste pour vous donner un exemple, juste après le 11-Septembre, nous savions que nous avions échoué à protéger la nation. Les gens ont vraiment été affectés par cela, car notre responsabilité était de pourvoir à la défense commune, et nous ne l’avons pas fait, donc près de 3000 personnes ont été tuées. Donc nous avons fait le tour du campus. J’étais avec Maureen Baginski. Devinez quelle a été son explication ?

JAY : Qui est-ce ?

DRAKE : Maureen Baginski, la directrice des renseignements électromagnétique [Signals Intelligence ou SIGINT, ndt.], ma supérieure, une personne très exposée, car c’est de loin la plus grosse organisation à la NSA. C’est la partie offensive de la NSA, pas la partie défensive. Vous savez, c’est la mission principale de la NSA. Et son explication, c’est que le 11-Septembre était un cadeau pour la NSA. Et ensuite elle a dit qu’on allait recevoir tout l’argent qu’on voulait et même plus. Il était clair que ce n’était pas qu’un échec et qu’il allait maintenant en résulter un paquet d’argent.

[…]

DRAKE : Soyons francs, ils cherchaient une excuse pour envahir l’Irak avant le 11-Septembre. Ils l’ont eue. C’était la véritable priorité en termes de ce que nous ferions militairement à l’étranger.

JAY : Dès le premier jour.

DRAKE : Oui, dès le premier jour.

[…]

JAY : Donc si depuis le début leur priorité absolue en matière de politique étrangère est l’invasion de l’Irak, ce n’est pas très surprenant s’ils dépriorisent le terrorisme, parce qu’après tout, ce serait une bonne excuse […] pour ce qui est leur priorité numéro un, n’est-ce pas ?

DRAKE : Et ensuite relier ça de façon opportune, en faisant croire que l’Irak avait quelque chose à voir avec le 11-Septembre – ce qui était totalement fabriqué bien sûr. Ça n’avait absolument rien à voir avec le 11-Septembre.

[…]

DRAKE : […] En fait, je n’ai jamais été interrogé par la Commission du 11-Septembre.

JAY : Pourquoi ?

DRAKE : Parce que je pense que mon témoignage était trop explosif. C’était la preuve formelle d’une culpabilité de la NSA.

JAY : […] Nous avons parlé plus tôt du fait que la NSA, grâce à ses écoutes, avait la preuve que ces deux types à San Diego, qui se sont retrouvés sur le vol d’American Airlines, étaient liés à ce qui était connu pour être le standard d’Al-Qaïda au Yémen, et je suis persuadé qu’il y avait plus que ça.

DRAKE : Oh, beaucoup plus en réalité. Ce n’en était qu’une partie. En fait, ils avaient préparé un rapport de renseignement complet des mois à l’avance. C’est au début de 2001 que la NSA a refusé d’en autoriser la distribution au reste de la communauté du renseignement. Et les analystes étaient furieux. Je n’ai découvert ça que peu de temps après le 11-Septembre, quand on me l’a apporté.

JAY : Que contenait-il ?

DRAKE : Le réseau entier de ce que nous connaissions à l’époque, sur la base de renseignements électromagnétiques.

JAY : Tout le réseau qui a fini par faire le 11-Septembre ?

DRAKE : Tout le réseau Al-Qaïda et le mouvement associé, oui. Pas tous les pirates, mais la plupart d’entre eux étaient connus, oui.

JAY : Bon, revenons à ce dont nous parlions un peu plus tôt. Il y a un canal de communication informel avec Cheney. Vous ne pouvez pas vous asseoir là-dessus.

DRAKE : Bien sûr que non. […] C’était l’autre réseau de renseignement. Il ne pouvait pas se fier à ce qui était en place depuis 1947. C’est une des ironies de l’histoire. Cheney lui-même ne pouvait pas se fier à l’ancien système d’alerte et d’avertissement qui avait été mis en place en 1947, et dans lequel nous n’aurions plus jamais un autre Pearl Harbor.

JAY : A moins d’en vouloir un.

DRAKE : Il savait qu’il faudrait quelque chose comme ça. On va mettre ça clairement sur la table de nouveau, car on se répète. Il savait qu’au 21ème siècle, il faudrait quelque chose comme un 11-Septembre pour que les Américains cèdent au gouvernement tout ce qui était nécessaire de mettre en oeuvre, et ce quoi qu’il arrive. Pearl Harbor a fait pour nous – pour notre entrée dans la Seconde Guerre mondiale, ce que le 11-Septembre a fait pour tout ce qui a été déclenché en secret. Cela inclut la surveillance de masse. Cela inclut le régime de torture. Et tout le reste.

[…] 
 

Lire ou écouter la suite / l’entretien complet en anglais sur le site de The Real News Network.

Traduction : Sébastien pour ReOpenNews
 

Note de la rédaction :

[1] La présidence impériale se traduit par une affirmation du pouvoir de la Maison Blanche sur le Congrès américain. Voir l’article de Laure Mandeville, Les pouvoirs élargis de la présidence américaine, le 7 novembre 2008 dans Le Figaro.

[2] Le préambule de la Constitution des États-Unis stipule : « Nous, le Peuple des États-Unis, en vue de former une Union plus parfaite, d’établir la justice, de faire régner la paix intérieure, de pourvoir à la défense commune, de développer le bien-être général et d’assurer les bienfaits de la liberté à nous-mêmes et à notre postérité, nous décrétons et établissons cette Constitution pour les États-Unis d’Amérique. » (Wikipédia)

[3] « United States person » est un statut défini par la NSA comme toute personne résidant sur le sol des États-Unis, incluant les citoyens américains, les étrangers disposant d’un titre de séjour temporaire ou permanent, ainsi que les entités morales comme les associations ou les sociétés. (Wikipédia)

[4] « Le cabinet est aux États-Unis la réunion des membres les plus importants de l’exécutif du gouvernement fédéral américain. […] Les membres du cabinet sont nommés par le président puis présentés au Sénat des États-Unis pour avis et consentement. » (Wikipédia)

[5] Selon Wikipédia, « le President’s Daily Brief (PDB) est un document présenté chaque matin au président des États-Unis, contenant un résumé d’informations classifiées en lien avec la sécurité nationale, collectées par différentes agences de renseignement américaines. » Le rapport daté du 6 août 2001 alertait George W. Bush que « Ben Laden est déterminé à frapper aux États-Unis ». Son existence a été révélée en mai 2002 mais son contenu n’a été déclassifié qu’en avril 2004. Il évoque entre autres la possibilité d’un détournement d’avion et la surveillance de bâtiments à New York.

[6] Nous avons remplacé Seattle par San Diego, Paul Jay ayant visiblement fait un lapsus dans l’interview originale.

[7] Voir notre vidéo sur les mensonges de l’administration Bush sur la Défense US.

[8] Lire le document Reconstruire les défenses de l’Amérique du Projet pour un Nouveau Siècle Américain (PNAC) traduit en français sur ReOpen911 : http://www.reopen911.info/1595.html 
 

En lien avec cet article :

• James Bamford : la NSA ment-elle sur son échec à empêcher le 11-Septembre ?, par James Bamford, sur Foreign Policy le 21 juin 2015.

•  Arte : les dissimulations de la NSA sur le 11-Septembre, par ReOpenNews, le 19 décembre 2014.

• Le 11-Septembre dans l’angle mort des révélations sur la NSA, par la Rédaction de ReOpen911, le 31 mai 2014.

• Le 11 septembre 2001 fut un « cadeau fait à la NSA », dixit… le n°3 de la NSA, par Jean-Marc Manach, sur son blog Bug Brother, le 1er juin 2014.

• La NSA utilise le 11-Septembre comme principal argument pour justifier la surveillance, par Jason Leopold pour Al Jazeera America le 30 octobre 2013.

• Exemple de l’utilisation frauduleuse du 11/9 pour justifier la surveillance abusive de la NSA, par Michael German pour Defense One, le 16 octobre 2013.

Print PDF

 
Drapeau américain sur les ruines du World Trade Center, photo Peter Morgan / Reuters.

Un agent du FBI affirme que la CIA aurait pu empêcher le 11-Septembre

Par Jeff Stein dans Newsweek, le 19 juin 2015.


Mark Rossini, un ancien agent spécial du FBI au centre d’un mystère tenace lié aux attentats terroristes du 11 septembre 2001, se dit « consterné » par les déclarations récemment déclassifiées de l’ancien directeur de la CIA, George Tenet, défendant les efforts de l’agence de renseignement pour stopper le complot.

Rossini, qui était assigné au Centre du contre-terrorisme (CTC) de la CIA au moment des attentats, soutient depuis longtemps que le gouvernement américain a dissimulé des relations secrètes entre l’agence de renseignement et des Saoudiens qui pourraient avoir contribué au complot. Quinze des 19 pirates qui ont dirigé des vols commerciaux dans les tours du World Trade Center, le Pentagone, et une tentative avortée de s’écraser contre le Capitole américain, étaient saoudiens.

Un rapport de l’inspecteur général de la CIA datant de 2005 et dont certaines parties avaient été publiées auparavant, a en outre été déclassifié plus tôt ce mois-ci après avoir été lourdement expurgé. Il constate que les enquêteurs de l’agence « n’ont trouvé aucune preuve » indiquant que le gouvernement d’Arabie Saoudite ait « sciemment ou volontairement soutenu » des terroristes d’Al-Qaïda. Il ajoute que plusieurs officiers de la CIA ont « spéculé » sur le fait que des « sympathisants dissidents au sein du gouvernement » aient pu soutenir Oussama ben Laden mais que « les informations étaient insuffisantes pour déterminer avec exactitude un tel soutien. »

Plus de 30 pages relatives à l’Arabie Saoudite ont été censurées dans le rapport. Le gouvernement Obama a également refusé de déclassifier 28 pages traitant des liens saoudiens avec les pirates dans une enquête conjointe du Congrès sur les attentats.

Comme nous l’avons déjà rapporté, Rossini et un autre agent du FBI assigné au CTC, Doug Miller, ont appris en janvier 2000 que l’un des futurs pirates de l’air, un agent d’Al-Qaïda nommé Khalid Al-Mihdhar, avait un visa à entrées multiples pour les États-Unis. A l’époque, la CIA avait plusieurs fois prévenu le président George W. Bush et d’autres officiels à la Maison Blanche, de l’imminence d’un attentat d’Al-Qaïda. Mais lorsque Miller et Rossini ont tenté d’avertir le FBI qu’Al-Mihdhar pouvait être en vadrouille aux États-Unis, un responsable de la CIA leur a ordonné de se taire.

Rossini se dit « très préoccupé » de la manière dont l’agence continue de supprimer des informations liées aux contacts entre la CIA et l’Arabie Saoudite, en particulier lorsque l’agence de renseignement déclassifie d’autres parties du document pour montrer qu’ils ont fait tout leur possible pour contrecarrer le complot du 11 septembre 2001.

« Il n’y aurait pas eu de 11-Septembre si le CIR [rapport du renseignement central] de Doug sur Al-Mihdhar avait été envoyé, » a-t-il déclaré par email à Newsweek. « Point. Fin de l’histoire. »

« Le manque total de responsabilisation, ou de volonté à creuser pour savoir pourquoi le mémo de Doug n’a pas été envoyé, » a-t-il ajouté, « est la raison pour laquelle les 28 pages concernant les Saoudiens ont été interdites » de publication.

En 2005, Tenet, le directeur de la CIA au moment des attentats, avait furieusement démenti l’avis de l’inspecteur général de l’époque, John Helgerson, qui affirmait que Tenet n’avait pas suffisamment fait pour empêcher le complot d’Al-Qaïda.

« Votre rapport remet en doute mon professionnalisme, mon efficacité et ma capacité à diriger les hommes et femmes du renseignement américain dans la lutte contre le terrorisme, » écrivait Tenet à l’attention de Helgerson dans un autre document largement expurgé et publié le 12 juin. « J’ai fait tout ce que je pouvais pour informer, alerter et motiver une action afin d’empêcher tout préjudice. Votre rapport ne décrit pas avec honnêteté et précision mes actions ou le travail héroïque des hommes et femmes de la communauté du renseignement. »

Rossini prétend que des documents toujours classifiés pourraient « démontrer un faisceau d’assistance financière, et en outre, le rôle de la CIA dans la tentative de recruter Al-Mihdhar. » Il dit qu’il en est « convaincu » et qu’ « il n’y a pas d’autre explication » justifiant le refus par la CIA de publier de plus amples informations.

Un ancien agent opérationnel de la CIA qui travaillait au CTC en 2001, a raconté à Newsweek en début d’année que la théorie de Rossini était pertinente. « Je trouve ça plutôt difficile à croire, que [Al-Mihdhar] puisse être une source valide, » déclare l’ancien agent, qui passa 25 ans à s’occuper d’espions dans certains des endroits les plus dangereux au monde, y compris au Moyen-Orient. « Mais là encore, les gens qui passaient beaucoup d’appels là-bas à l’époque n’étaient que des analystes subalternes, qui n’avaient aucune expérience en général et aucune expérience sur le terrain, ou aucune sorte d’entraînement opérationnel. »

Les analystes ont commencé à prendre des initiatives allant au-delà de leur niveau de compétence dans la collecte de renseignements, généralement en développant leurs propres « sources » confidentielles dans les services d’espionnage au Moyen-Orient, raconte l’ancien agent, qui parlait sous couvert d’anonymat pour pouvoir discuter librement d’un sujet aussi sensible. Donc il est parfaitement raisonnable, raconte l’ancien agent, de penser qu’un analyste du CTC ait essayé de recruter Al-Mihdhar comme source par l’intermédiaire de contacts saoudiens.

« Je ne pense pas qu’ils aient parlé directement à quelqu’un » sur le terrain, a ajouté l’ancien agent. « Ils ont probablement obtenu une source grâce à un intermédiaire. Donc leur source [sur les pirates de l'air] pourrait avoir été quelqu’un des services saoudiens qui prétendait qu’ils parlaient à quelqu’un, ou une personne des services jordaniens qui disait parler à quelqu’un. En ce qui me concerne, ils étaient un sacré paquet d’enfoirés de menteurs. Donc ils auraient pu faire ça. »

Rossini et son collègue Miller, se conformant aux règles strictes du CTC sur le secret, ont gardé le silence pendant des années au sujet de leur tentative avortée de prévenir le FBI à propos d’Al-Mihdhar, alimentant ainsi les critiques pour mettre en doute leur histoire. Mais lors d’une interview à Newsweek, un ancien collègue du FBI s’est avancé aujourd’hui publiquement, et pour la première fois, afin d’étayer leur version des faits.

James Bernazzani, qui peu de temps après les attentats du 11-Septembre, a pris en charge le contingent du FBI au CTC à Langley, en Virginie, s’est rappelé une rencontre avec Rossini. « Mark est entré un jour dans mon bureau à Langley et m’a dit, "Quelque chose me tracasse vraiment." Il me raconte toute l’histoire » sur comment lui et Miller avaient été interdits de parler à qui que ce soit de la présence probable d’au moins un terroriste d’Al-Qaïda, Al-Mihdhar, aux États-Unis le mois de juillet précédent, raconte Bernazzani.

« J’ai dit, Mark, si ça n’est pas sur papier, ça ne s’est jamais produit. Il a dit, "Je l’ai." Au bout de quelques minutes, il est revenu et me l’a montré. » Miller, comme il s’est avéré, avait fait une copie du message d’avertissement qu’il avait préparé à l’attention du siège du FBI.

« J’ai regardé ça et j’ai dit, "Bon dieu de bordel de merde," » se souvient Bernazzani. « J’ai dit, "Ça aurait pu tout arrêter." J’ai appelé le directeur adjoint Pat D’Armuro, » qui était chargé de l’enquête du FBI sur les attentats du 11-Septembre. « J’ai dit que j’avais besoin de le voir immédiatement. Il a dit, "J’espère que ça vaut le coup." Je lui ai certifié que oui. Je suis directement allé au quartier général du FBI. Ça ne m’a pris que 15 minutes pour y aller. J’ai probablement établi un record de vitesse. »

Bernazzani, qui a pris sa retraite en 2008 avec une récompense présidentielle pour bons et loyaux services, raconte que D’Armuro « y a jeté un coup d’oeil, il m’a regardé, et il a dit, "Je vais m’en occuper." »

Bernazzani est retourné au siège de la CIA. « J’ai dit à Mark que c’était bon, que c’était dans de bonnes mains, » raconte Bernazzani. Plus tard, lorsque les enquêteurs du Congrès sont venus chercher des documents liés aux attentats du 11-Septembre, « le FBI n’a pas pu le retrouver dans ses ordinateurs, » dit-il. « S’ils l’ont trouvé, ils ne m’ont rien dit. »

D’Armuro, aujourd’hui directeur général de 930 Capital Management à New York, n’a pas immédiatement répondu à nos demandes de commentaire.

Après toutes ces années, « Ce que Mark dit est la vérité, » affirme Bernazzani. « C’est ce qui s’est passé, » comme disait Rossini.

Quant à savoir pourquoi les analystes de la CIA, au CTC, ont ordonné à Rossini et Miller de ne rien dire au FBI sur les terroristes d’Al-Qaïda se baladant aux États-Unis, Bernazzani ne peut qu’émettre une théorie. « C’était un exemple classique d’analystes qui possèdent une information, » dit-il. « Les opérateurs partagent l’information. Certains analystes avaient tendance à considérer que les informations ne vous regard pas. »

Rossini est plus tranchant. « Ils ont mené une opération clandestine aux États-Unis, et ils ne voulaient pas que le FBI s’en mêle. »
 

Traduction Sébastien pour ReOpen911

 
En lien avec l’article :

• Alfreda Bikowsky, l’agent qui cache la CIA, par la rédaction le 6 janvier 2015.

• La torture au service de la version officielle du 11-Septembre, par la rédaction le 20 décembre 2014.

• Partie 1 / Partie 2 / Partie 3.

• La réaction des initiés et leurs doutes à propos de la version de la CIA concernant le 11-Septembre, par Rory O’Connor et Ray Nowosielski sur Salon.com.

• L’identité de l’officier de la CIA responsable dans l’affaire du 11/9 et des tortures est maintenant connue, paru sur le blog de Sibel Edmonds BoilingFrogs, le 12 sept., mis-à-jour le 22 sept. 2011.

• Le documentaire SecrecyKills est paru aujourd’hui, malgré les menaces de la CIA, communiqué de presse envoyé le 20 septembre 2011 par Ray Nowosielski, réalisateur.

• La CIA retarde par des menaces la diffusion d’un film documentaire prouvant ses dissimulations avant le 11/9, communiqué de presse envoyé le 13 septembre 2011 par Ray Nowosielski, réalisateur.

Le 11-Septembre et la CIA, par Kevin Fenton (septembre 2011) :

• 1ère partie : La CIA, le 11-Septembre, l’Afghanistan et l’Asie centrale.

• 2ème partie : Des services secrets parallèles.

• 3ème partie : Les trucages du renseignement par l’Etat profond.

Print PDF

"Je pense que le peuple américain a le droit de savoir la vérité
sur ce qui a été fait en son nom" Bob Graham

L’ancien sénateur de Floride poursuit la piste saouditenne sur le 11-Septembre

Par Carl Hulse pour le New York Times, le 13 avril 2015

Traduit par François pour ReOpenNews

Miami Lakes, Floride – Cet épisode aurait pu figurer dans le thriller [1] sur le rôle mystérieux de l’Arabie Saoudite dans les attentats du 11-Septembre, écrit par l’ancien Sénateur de Floride, Bob Graham.

Un haut représentant du FBI organise une réunion impromptue à l’aéroport International de Dulles, près de Washington, avec M. Graham, l’ancien président de la commission du renseignement du Sénat, après que ce dernier ait insisté pour avoir des informations sur une enquête du FBI liée au terrorisme. M. Graham, un Démocrate, est ensuite transféré vers une destination inconnue où il espère une avancée dans sa longue quête concernant des liens entre des dirigeants Saoudiens et les pirates du 11-Septembre.

Cette rencontre a eu lieu en 2011 et elle a pris une tournure inattendue. "En résumé, il m’a dit de trouver un autre passe-temps", a déclaré M. Graham à propos de l’agent du FBI qui suggérait que l’enquête menée par l’ancien sénateur était sans issue.

M. Graham, 78 ans, a été Gouverneur de Floride pendant deux mandats, Sénateur pendant trois mandats, et a quitté le Capitole en 2005. Il a dit qu’il ne relâcherait pas ses efforts pour obliger le gouvernement à publier la partie classifiée d’un rapport qu’il a contribué à écrire et qui, sur de nombreux points, met en cause des citoyens Saoudiens qui auraient fourni une assistance aux pirates.

"Tout d’abord, je pense que le peuple américain a le droit de savoir la vérité sur ce qui a été fait en son nom", déclare M. Graham, qui co-présidait l’enquête conjointe du Congrès de 2002 sur les attentats terroristes. "Ensuite, justice doit être rendue aux familles qui ont perdu des proches et dont les efforts pour obtenir une compensation ont été, jusqu’ici, largement ignorés par le gouvernement américain."

Il indique également que la sécurité nationale est en jeu en suggérant que, puisque aucun représentant Saoudien n’a été tenu responsable pour les événements du 11-Septembre, on ne les a pas empêchés d’apporter leur soutien à l’expansion de l’extrémisme islamique qui menace les intérêts américains. Les dirigeants Saoudiens ont toujours nié avoir eu un lien quelconque avec le 11-Septembre.

L’intérêt que porte M. Graham à une possible implication de l’Arabie Saoudite a fait l’objet d’un regain d’attention lorsque des familles de victimes ont déclaré devant une cour fédérale de New York que l’Arabie Saoudite avait aidé les pirates du 11-Septembre et après qu’une action en justice ait été engagée contre le FBI en Floride dans le cadre de la loi sur la liberté de l’information (FOIA – Freedom Of Information Act).

Dans ces deux affaires, M. Graham a déclaré sous serment qu’il existait des preuves d’une assistance du Gouvernement Saoudien aux terroristes. Il a également indiqué que le FBI avait dissimulé le fait qu’une enquête avait été menée sur une famille saoudienne résidant à Sarasota (Floride) et qu’elle avait mis au jour de nombreux contacts entre cette famille et des pirates qui s’entraînaient au pilotage dans les environs, jusqu’à ce que cette famille s’enfuie précipitamment juste avant les attentats.

Malgré les dénégations du FBI, M. Graham indique qu’il n’existe aucune preuve que le Bureau de Floride ait jamais fait remonter ces informations aux instances supérieures du FBI ni à la Commission nationale qui a enquêté sur les attentats et produit un rapport en 2004.

"Une des choses qui m’irrite, c’est que le FBI a transformé une simple dissimulation, en essayant d’éviter que ces éléments ne soient dévoilés, en ce que j’appelle une tromperie agressive", a déclaré M. Graham lors d’une interview dans un Office Familial [2] de la banlieue de Miami constitué sur la base d’une coopérative laitière dirigée par le père de M. Graham, qui fut également un dirigeant politique de Floride.

Le FBI a balayé toutes ces critiques. Dans un nouveau rapport du Bureau relatif aux attentats du 11-Septembre, une commission de 3 personnes a produit une déclaration attestant que la famille de Sarasota n’avait rien à voir avec les pirates ou les attentats. Ce nouveau rapport jetait la faute sur le document initial du FBI qui évoquait de "nombreuses connexions" entre cette famille et les terroristes et montrait du doigt un agent spécial qui, lorsqu’il fut interrogé par le Bureau, fut incapable de fournir le moindre élément sur le contenu de ce document ni d’expliquer pourquoi il avait fait ces déclarations."

Néanmoins, un juge fédéral de Floride examine actuellement un dossier contenant environ 80 000 documents en lien avec l’enquête effectuée par le FBI en Floride afin de déterminer ce qui peut être rendu public. M. Graham laisse entendre que parmi ces documents, il pourrait y avoir les photos et les enregistrements de véhicules liés aux pirates qui entrent dans le quartier résidentiel sécurisé où habitait la famille de Sarasota.

" Ce serait une preuve irréfutable," a déclaré M. Graham.

Cette affaire a fait l’objet d’un regain d’attention cette année lorsqu’un ancien membre d’al-Qaïda a déclaré que des membres éminents de la famille royale d’Arabie Saoudite avaient fait des dons importants à des réseaux terroristes à la fin des années 90. La lettre de Zacarias Moussaoui [envoyée fin 2014 à la cour fédérale de New York, Ndt] évoque une déclaration de l’Ambassade Saoudienne qui affirme que la Commission d’Enquête sur le 11-Septembre a rejeté les allégations selon lesquelles des Membres du gouvernement Saoudien avaient financés al-Qaïda.

La renommée de M. Graham a pesé sur la demande de déclassification des 28 pages du rapport d’enquête du Congrès et sur le combat juridique visant à rendre public les documents du FBI relatifs à l’enquête sur la famille Saoudienne de Sarasota.

"Il nous a toujours aidé à attirer l’attention sur ce point," déclare Dan Christensen, fondateur et rédacteur en chef du Florida Bulldog, le journal d’investigation en ligne qui a engagé les poursuites contre le FBI et le Département de la Justice au nom de la FOIA.

Le refus de M. Graham de laisser tomber ce que beaucoup dans la communauté du renseignement considèrent comme des questions réglées depuis longtemps, a provoqué un certain nombre de critiques suggérant que l’ancien Sénateur était hors-jeu depuis trop longtemps et faisait la chasse à des complots imaginaires dans le but de garder toute leur pertinence à ses conférences et à ses ouvrages. Les responsables du renseignement indiquent que les réclamations concernant les 28 pages classifiées ont été examinées par la Commission d’Enquête et se sont avérées sans fondement.

Certains, parmi ses anciens collègues, ne sont pas si pressés d’écarter un législateur qui avait tiré la sonnette d’alarme contre l’invasion de l’Irak. Il avait prévenu que se focaliser sur l’élimination de Saddam Hussein affaiblirait les efforts engagés pour débarrasser l’Afghanistan d’al-Qaïda, que M. Graham considérait comme une menace bien plus importante pour les États-Unis.

"Bob Graham a prouvé sa clairvoyance sur beaucoup de sujets," indique Jane Harman, l’ancienne représentante de la Californie au Congrès qui fut la responsable Démocrate du Comité sur le Renseignement de la Chambre des Représentants.

M. Graham n’a jamais été un des membres les plus en vue du Sénat. Il était plutôt considéré comme un législateur prudent et scrupuleux, toujours prêt à fouiller dans les détails arides de la politique. Sa réputation peu glamour a sans doute contribué à son incapacité à se rendre populaire lors de la campagne pour la présidence du Parti Démocrate en 2003. Mais ses collègues le décrivent également comme un homme difficile à décourager.

"Bob est quelqu’un de calme mais lorsqu’il est sur quelque chose, c’est comme un chien avec un os," a déclaré Tom Daschle, l’ancien Président du groupe Démocrate au Sénat.

A noter que sa femme, Adèle, lui reproche de "ne pas avoir vraiment pris sa retraite". En effet, M. Graham reste impliqué dans de nombreuses causes concernant cet État et notamment la Coalition pour la Préservation de la Floride. Il a également écrit plusieurs livres, dont le roman à suspense sur le 11-Septembre "Les clés du Royaume" et transmis son intérêt pour la politique et le service public à ses quatre filles dont une, Gwen, a été élue à la Chambre des Représentants l’année passée.

M. Graham a déclaré qu’il voulait simplement s’assurer que tous ceux qui étaient impliqués dans les attentats du 11-Septembre répondraient de leurs actes.

"Pour moi, la question très simple, et pour laquelle il n’y a toujours pas de réponse, est la suivante : Est-ce que les 19 pirates ont agi seuls ou est-ce qu’ils ont été aidés par quelqu’un aux États-Unis ?", a-t-il dit. "La position officielle du gouvernement américain est qu’ils ont agi seuls."

"Ma seule motivation est d’essayer de répondre à cette question : Ont-ils agi seuls ou disposaient-ils d’une assistance qui a rendu possible le 11-Septembre?"
 

Print PDF