Marion Cotillard, le 11 Septembre et les médias français !
Posté par Kyja le 01/03/2008
Mardi 26 février, un film italien, Zero - Inchiesta sull’11 settembre, remettant en cause la version officielle du 11 Septembre est projeté au Parlement Européen. Cette soirée historique organisée par l’eurodéputé Giulietto Chiesa est suivie d’un débat d’une grande qualité avec, entre autres, le Pr. David Ray Griffin et le député japonais Yukihisa Fujita, qui rappellent les fondamentaux de notre mouvement international initié par les familles des victimes : il s’agit d’un mouvement citoyen pacifique (rien à voir avec de l’anti-américanisme comme on peut le lire régulièrement) et démocratique appelant à la mise en place d’une enquête internationale et indépendante sur le 11 Septembre.
Plusieurs centaines de journalistes, en particulier les journalistes français accrédités au Parlement Européen de Bruxelles ont été invités à cet événement. Seuls deux médias se sont déplacés (pour deux chaînes de télévision russe).
Jeudi 28, nous étions à Genève pour une projection/débat organisée par nos collègues suisses de l’association "Le 11 Septembre en question" autour du film Oil, smoke and Mirrors, qui s’intéresse au pic de pétrole et au 11 Septembre. Cette soirée, qui a réuni plus de 600 spectateurs, fut animée par deux universitaires suisses : Daniele Ganser et Marc Chesney.
Donc une semaine riche autour des attentats du 11 septembre 2001, avec beaucoup de discussions, d’analyses, d’études sur les faits et les témoignages. Une semaine avec des universitaires, des scientifiques, des politiques et surtout des citoyens de plusieurs origines, nationalités, religions, cultures qui se réunissent pour la vérité, la justice, la paix et la démocratie !
Mais rien dans les médias qui nous ignorent (sauf en Suisse, avec notamment la Tribune de Genève)…lorsqu'ils n’essayent pas de nous salir, ce qui semble être systématiquement le cas en France !
En effet, vendredi matin on découvre un article sur le site de Marianne, Plus fort que Thierry Meyssan : Marion Cotillard !, écrit par Mme Bénédicte Charles, qui nous dit qu’elle a attendu pendant un an que Paris Première rediffuse une interview de Marion Cotillard, tout nouvellement oscarisée, pour sortir un article lamentable. Cet article, nous rappelle « l’affaire Boutin ». Marion Cotillard, qui semble-t-il a vu quelques-uns des films que nous proposons sur ReOpen911.info, exprime, entre autres, ses doutes sur la version officielle du 11 Septembre. Cette interview est immédiatement utilisée pour faire un buzz, salir l’image de M. Cotillard et surtout, bêtement et sans aucun travail journalistique, caricaturer toute critique de la version officielle du 11 Septembre.
Une fois de plus, Mme Charles et ses confrères et consœurs participent à cette systémique criminelle en colportant la propagande de l’Administration Bush depuis maintenant plus de 6 ans alors que des millions de citoyens à travers le monde commencent à se lever contre ses mensonges et cet obscurantisme !
Plus de 500 réactions à cet article sur le site de Marianne… la grande majorité allant dans notre sens… il semblerait que comme beaucoup d'experts, les citoyens s'informent, réfléchissent, critiquent et fassent preuve de bon sens ! Qu'attendent les journalistes pour faire de même, et simplement, faire leur métier ?!
Vincent Liegey
Association ReOpen911
Publié dans Revue médiatique | 58 Commentaires »
7 ANS APRÈS et TOUJOURS RIEN dans les médias !!! (ce qui prouve bien leurs partialité:)
Mais nous n'avons pas besoin de médias corrompus pour faire passer le message, les gens le savent, s'informent, des chefs d'états parlent, etc...
C'est juste une question d'analyse, de réflexion et de sens logique !
MERCI REOPEN911 @+ ;-)
Remarque complémentaire sur la déformation des propos de Marion Cotillard par Mme Bénédicte Charles:
Elle remet en cause la version officielle et ça se transforme dans l'article en "il n'y a pas eu d'attentats le 11 septembre" ! :)
@ Kyja,
Il s’agit, hélas, d’une manœuvre classique de désinformation !
Pour mémoire, il fût procédé de manière semblable envers toutes les personnes ayant remis en cause – ou émis des doutes quant à - l’authenticité de certaines photos des missions Apollo.
Alors que ceux-ci contestaient l’authenticité de certaines photographies, il fût rapporté qu’ils contestaient globalement le fait que les astronautes aient mis les pieds sur le sol lunaire.
En janvier 2007 la NASA annonçait qu’elle avait "perdu" les bandes vidéo originales de la mission Apollo 11 ! ;-)
No comment,...
le reseau voltaire a dit que le journal "Marianne" est detenu a 25% par Carlyle Groupe,groupe d'armement proche d'oussama ben laden et de la famille bush.
"Marianne" est juge et partie en debattant sur le bien fondé ou non du 11 septembre 2001.
n'oubliez pas de le preciser, "Marianne" n'est pas une oie blanche.
salut tout le monde,
WAAARF ! alors là, parcourir en diagonale ces messages, ça vous regonfle le moral pour un moment !!
JOUISSIF !!
mais autre avis : il vaut mieux aller polluer intelligement d'autres forum que causer entre nous ici...d'ailleur j'y retourne :-)
Marco -----
Radio Paris ment ! Radio Paris ment ! Radio Paris est texan !
Ne laissez pas détourner votre attention avec ces histoire lunaires !! (Les doutes, mêmes fondés, sur certaines missions ne sont, cependant, pas pertinents!)
Surtout ne comptez sur aucun écho médiatique de votre action...continuez votre lutte à l'obscurité d'Internet et auprès de vos proches francophones, sans jamais vous décourager malgré les sarcasmes ou les insultes!
N'oubliez jamais qu'il a fallu 2000 (deux mille !!) ans pour que la théorie d'Aristarque de Samos s'impose enfin ! La question reste : pourquoi avoir organisé prématurément une projection qui devait mener nécessairement à un fiasco ?? Pourquoi Atmoh et sa bande jettent-ils le black out sur Zeitgeist and Z-day !???
Le 15 mars :
1776 : Wee the people !
Maat !
L'attaque ad hominem par excellence comme d'habitude sur ce sujet!
Chute de WTC1 et WTC2 moins de 11 secondes et WTC7 soit la vitesse de la chute libre.
Démolition contrôlée dans les trois cas sans aucun doute préparées pendant des mois gràce au troisième frère Bush (Marvin sera t'il démasqué par Marion?). Comme la troisième tour, personne ne connait son existence!
NB: Détruire les tours de cette manière évitait beaucoup plus de pertes de vie que de les démonter ce qui était de toute façon impossible!
Bien vu Marion. Mais on ne veut pas le ça voir! Le génie des perpétrateurs était de tabler sur l'impossibilité psychologique de la plupart des gens de reconnaitre la haute trahison du substitut du Père. L'état et son exécutif! Le reste (ceci concerne les médias dominants) est une question de "Menace Management". Shut up and roll!
Bonsoir
La polemique continu sur Marianne2 avec un nouvel article.
Son titre:
Marion Cotillard :Marianne2 cible des adeptes de Therry Meyssan
http://www.marianne2.fr/Marion-Cotillard-Marianne2-cible-des-adeptes-de-Therry-Meyssan_a84396.html
Invraisemblable ! A la maison, on lit Marianne assidûment, je m'étais évidemment bien dit que le format avait bien changé, depuis la création du journal, beaucoup plus convenu, plus orienté politiquement, également, mais bon ...
Voilà qu'aujourd'hui j'apprends que 25% de son capital est détenu par le Carlyle group, qui gère la fortune des Bush et des Benladen.
Je constate atterré que le sujet du 11 Septembre est abordé sur leur site web dans un affreux amalgame avec une thèse conspirationiste intangible.
Quelle déception ! Mais quelle joie aussi de voir la réaction des gens: Près de 600 commentaires, qui dans leur immense majorité apportent la preuve que le public commence à être réellement au courant de ce qui s'est passé en ce funeste jour de septembre 2001.
Malgré le silence coupable de la presse, les gens ne se sont pas laissé duper, et connaissent visiblement un grand nombre de détails importants concernant cette sinistre affaire.
Merci à l'équipe de Reopen911, et chapeau pour leur courage, et leur amour de la vérité.
Deuxième article scandaleux et insultant de Marianne :
Marion Cotillard : Marianne2 cible des adeptes de Therry Meyssan
http://www.marianne2.fr/Marion-Cotillard-Marianne2-cible-des-adeptes-de-Therry-Meyssan_a84396.html
En ce qui concerne Bénédicte Charles, il s'agit apparemment d'une histoire de rivalité et de jalousie féminine. On voit où ce genre de provocation stérile peut mener dans le cas de personnes en charge de l'information de leurs concitoyens.
Au sujet des journalistes conviés à la soirée Reopen au Parlement Européen, ils ont eu tout simplement ordre hiérarchique de ne pas y aller. Cela se fait en concertation, entre journalistes, et sous injonction de leur hiérarchie. Nous voyons bien là que dans notre pseudo-démocratie, l'expression de "presse aux ordres" a toute sa valeur pour décrire le fonctionnement des médias.
Evidemment, le deuxième article de Marianne n'est pas signé. Blessée dans son orgueil, la presse aux ordres lance ses dernières forces pour sauver le mythe.
Laissons à Marianne le dernier mot:
"Manifestement, ils ne craignent pas le ridicule non plus. "
(Le 11 septembre 2001 n’a toujours pas eu lieu)
* Dans la conclusion de son livre, La faillite des médias, Griffin pointe les effets que pourraient avoir l’aboutissement du combat que mènent depuis plus de six ans les détracteurs de la version dite “officielle” du 11 septembre 2001. “En outre, bien que ces révélations puissent déclencher elles-mêmes une grave crise économique mondiale, le contraire pourrait tout aussi bien se produire. Le prestige dont jouissent les Etats-Unis dans le monde est plus bas que jamais. Notre confiance en notre gouvernement et nos médias est déjà ébranlée. Si d’autres peuples constataient les efforts des Américains pour rétablir la terrible vérité sur le 11 septembre, signes d’une volonté de restaurer l’honnêteté et la transparence au plus haut sommet de l’Etat, il se pourrait que cela renforce leur confiance dans les institutions américaines.” (1) Analyse certainement incomplète. On comprend les raisons pour lesquelles D.R. Griffin voudrait bien penser que la mise au grand jour du pouvoir étatique de la vérité sur le 11 septembre 2001 pourrait renforcer la confiance dans les institutions américaines étant donné l’ampleur du problème soulevé. Formule en elle-même sibylline qui ferait presque passer cette vérité comme un moment “d’approfondissement” (2) de la “démocratie.”
* A la question de savoir pourquoi une majorité d’américains n’est toujours pas informée des faits les plus élémentaires à propos du 11 septembre 2001 (3), Griffin en incombe la responsabilité aux mass médias. J’exclue bien évidemment de ces “mass médias” (télévision, journaux, radios) Internet dont le contrôle échappe encore au filtrage systématique de l’information. Il est remarquable de noter (si l’on excepte quelques essais sur le sujet, travaux brocardés avant même d’être lus) qu’Internet est bien aujourd’hui le seul support sur lequel puisse s’exprimer librement doutes et questionnements à propos de la version dite “officielle” du 11 septembre 2001. On parle ici ou là de censure, de contrôle, de filtrage de ces “mass médias” sans pouvoir répondre clairement à la question pourtant décisive : à qui profite la censure ? Et s’agit-il au sens strict du terme d’une “censure” ? A propos du crime de masse du 11 septembre 2001, son mobile est un secret de polichinelle. Mais en ce qui concerne cette soi-disant “censure” des médias dominants ? Naïfs sont ceux qui pourraient penser qu’il suffit de faire toute la lumière sur le 11 septembre 2001. Les détracteurs les plus habiles de toute remise en question sur cet acte inaugural auront tôt fait de se voir répondre que l’on ne peut jamais faire toute la lumière sur un tel “événement”, que l’événement restera opaque, que la géopolitique mondiale est une affaire bien trop compliquée pour être laissée aux mains des incompétents. Plus fin, qu’il y a aujourd’hui des choses bien plus importantes que les éclaircissements demandés sur la version dite “officielle” du 11 septembre 2001, des luttes beaucoup plus actuelles, autrement plus urgentes. Ainsi ce professeur de sociologie en Franche-Comté, un dénommé Alain Bihr, interrogé par mes soins sur le silence des “mass médias” et le “tabou du 11 septembre 2001” dans une rencontre sur “La fabrique du conformisme” (4), peu inquiet des conséquences de la question, me répond qu’il y a des “tabous plus importants, comme la question de la propriété privée“. Réponse aussi absurde qu’insignifiante. Supposant par là qu’il existe un ordre de priorité (position partagée par Noam Chomsky qui rappelle le “priority order”), ce sociologue relègue au second plan la question posée, lui substituant, en accord avec quelques considérations vagues sur l’état du monde, cette autre : et la propriété privée ? Le même jour, à la même heure et sur la même question, Daniel Bensaïd, du bout des lèvres, rappelle à l’auditoire, dans le flou, la “controverse”, nomme au passage Thierry Meyssan et passe à autre chose. Reste enfin Christian Salmon, auteur de Storytelling, livre au beau sous-titre “la machine à fabriquer et à formater les esprits”. Aucune réponse, aucune relance, le grand vide, dans une rencontre qui, je le rappelle sans malice, s’intitulait “La fabrique du conformisme” au salon du livre de sciences humaines de Paris, 23-24 février 2008. L’absence de curiosité, la logique affairiste qui consiste à vendre sa soupe sans trop faire de vagues ou le manque de courage intellectuel n’expliquent pas tout. Ces trois hommes réunis autour de la table s’en prenaient bien “à la fabrique du conformisme” et par voie de conséquence aux “mass médias.” Leur ignorance de quelques éléments simples, le refus du questionnement ou la réserve calculée de celui qui, ce jour là, est derrière le micro, là encore, n’expliquent pas tout. Il serait bien naïf de penser que Christian Salmon, auteur d’un livre non dénué d’intérêt (même si on lui reprochera une certaine tendance à substituer la citation à l’analyse) sur l’art médiatique de raconter des histoires, sur ce “nouvel ordre narratif”, ne s’est pas posé la question, ne serait-ce qu’en passant. Comment expliquer alors le silence et l’évitement du gros problème ? Encore une fois, je n’exclue ni la lâcheté, ni le conformisme intellectuel, ni la stratégie marketing. Difficile en effet de conserver une crédibilité universitaire (membre du CNRS) en s’interrogeant à visage découvert sur les grossières incohérences de la version dite toujours “officielle” du 11 septembre 2001. Cette question de la légitimité me paraît déterminante pour comprendre l’omerta des tamponnés.
* Qu’est-ce qui mérite d’être pensé ? Question aussi ancienne que la philosophie. Cette question en recouvre une autre: quelle limite établir entre le sacré et le profane ? Daniel Bensaïd en appelle à une politique profane (4). Et pourtant… J’ai pu mobiliser cette notion dans un travail sur Nietzsche. Je reprend le texte: “Ne pas laisser à d’autres le soin d’évaluer à notre place, telle est l’urgence nietzschéenne d’un temps qui érige la paresse en dogme, le contentement en vertu et qui, pour une once de bien être, enlise ce qu’il y a de vivant en chacun. Face à l’ostensoir nihiliste (5), nous sommes libres de choisir entre deux engagements : l’engagement sacré et ses évaluations verticales et l’engagement profane et ses évaluations agonistiques, rivales et immanentes. Philosophiquement, l’engagement sacré correspond en tout point avec l’histoire des philosophies théologisées, philosophies qui viennent aujourd’hui s’échouer sur l’annonce de la mort de dieu. Ici ou là des prophètes de la fin des temps se lèvent et accusent afin de restaurer la Valeur, l’Homme, le Verbe, afin de pérenniser une fois encore le règne de la loi et de ses majuscules. Autour du préfixe néo- se déploie sous nos yeux une activité conceptuelle fébrile, bricolant dans les plis de l’histoire les conditions d’un retour en arrière propre à sauver des eaux les mêmes inquiétudes et les mêmes magistères.” (6) Il se trouve que le “11 septembre 2001″ (environ 100 millions de pages sur Google pour “9/11″) est un “objet” de pensée absolument profane, une de ces formules qui à force d’être répétée use aussi bien la corde que ceux qui la tiennent, une monnaie d’échange devenue par redondance, et redondance à l’exposant, totalement insignifiante. A force d’échos, ce qui devrait être le plus problématique finit pas devenir ce qui l’est le moins. Disparition par surexposition et obscénité de l’étalage. Un certain Jean Baudrillard, avant de servir de prétexte à la nullité créatrice des zombies marketeurs, a écrit sur la disparition du réel par clonage des pages définitives. Si le terme n’était pas immédiatement associé par l’imaginaire cathodique de l’homo festivus à quelques Ayatollah barbus, je dirais même prophétique. Encore faudra-t-il entendre enfin ce que “profane” veut dire. Un long chemin, très long chemin - interroge sur ce sujet Philippe Corcuff auteur d’un article insignifiant quelques jours après le décès de Jean Baudrillard. Courageux. Penser le profane, étroitement lié aujourd’hui à ce non-média qu’est Internet, c’est risquer de perdre de vue son magistère. C’est rentrer en lutte non pas pour sauvegarder un strapontin sur l’estrade, mais pour ne pas céder aux sirènes du contentement. Qui est encore capable de ça ? Quel “intellectuel” est prêt à payer le prix de la mêlée profane ? On peut toujours parler “conformisme” dans les termes de la plus grande généralité, appeler de ses vœux le “profane”, taper, toujours en général sur le “sacré”, cela n’engage pas. On discrédite en arguant diplômes ou compétences (moi le sociologue, moi le “philosophe, écrivain”, moi le directeur de l’IRIS…), on raille sans avancer le moindre argument, on anathémise dans le vide d’une certitude chèrement acquise et dûment tamponnée. Le “11 septembre 2001″ ? C’est Internet, c’est Meyssan, c’est le complot… Les réponses que tu exiges, toi le ladre, sont sans valeurs. Rappelons que sans ce non-média qu’est Internet, la question ne se poserait même pas.
* Poussons les corollaires. La vérité sur le 11 septembre 2001 ne ferait pas simplement qu’accuser un gouvernement, elle destituerait notre ligne de partage entre le profane et le sacré. Plus exactement, elle en révélerait la véritable nature, à savoir le pouvoir. La ligne de partage entre le sacré et le profane est-elle sacrée ou est-elle profane ? Profane… mais nous devons faire comme si (une spécialité des néo-kantiens) elle était sacrée. La survie des ordres et des dénivellations d’échelles est à ce prix. Faisons par conséquent comme si une hiérarchie venue d’en haut garantissait encore l’épiphanie du vrai. Traduisons. Faisons comme si les médias ou ceux qui s’y expriment sont nécessairement plus aptes à penser le profane que le profane lui-même, c’est-à-dire toi en première personne. Que les articles s’accumulent, que les commentaires foisonnent, que la masse critique s’exprime, le comme si restera sauf. Si les “mass médias” sont solidaires de la version dite, pour un temps encore, officielle sur le “11 septembre 2001″, Internet fissure les simulacres de la sacralité. Il n’est pas certain que le monde tel que nous le connaissons aujourd’hui puisse survivre à cette vérité là.
HBW
…………………………………………
(1) D. R. Griffin, La faillite des médias, Editions Demi Lune, 2007.
(2) Formule usuelle chez tous les démocrates teintés de “critique” pour réaffirmer en sous-main une linéarité progressiste du devenir des institutions.
(3) L’idée selon laquelle seulement deux tours se sont “effondrées” et non trois (en comptant WTC7) est encore majoritairement admise. La meilleure façon de se rendre compte de cet état de fait reste l’interrogation directe : - et toi le ladre, mon ami, mon ennemi, mon frère, sais-tu que trois tours se sont effondrées le 11 septembre 2001 ? En règle très générale : -…euh …non.
(4) D. Bensaïd, Eloge de la politique profane, Paris, Albin Michel, 2007.
(5) Note ajoutée. On pensera au livre imbécile de Glucksmann, Dostoïevski à Manhattan.
(6) H. Bernat-Winter, Nietzsche et le problème des valeurs, paris, L’Harmattan, 2005, pp. 157-158.
Les deux articles de Marianne2 sont une caricature de la pensée mainstream des médias. Rien d'étonnant quand on sait que Carlyle est derrière. J'espère qu'il y aura un article la dessus sur Agoravox par exemple. Ce détournement de l'information et de l'objectivité est un cas d'école.
"En ce qui concerne Bénédicte Charles, il s’agit apparemment d’une histoire de rivalité et de jalousie féminine."
Pourrais-tu en dire plus ? :)
« Notre rôle n’est pas d’être pour ou contre, il est de porter la plume dans la plaie. » Albert Londres (1884-1932).
Est-ce que Albert Londres reste une référence pour vous dans votre travail journalistique Mme Bénédicte Charles ?
reponse au message n°9 : besson thierry.
j'espere que tu ne vas pas te desabonner de Marianne.
car vois tu ils ont une super rubrique qui s'appelle "tu l'as dit bouffie".
cette rubrique est tellement pleine d'intelligence qu'elle merite a elle-seule que l'on achete Marianne.
cette rubrique est egalement le symptôme de la schizophrenie de Marianne.
1)tout ce qui est en dehors du 11 sept : bcp d'esprit critique et de lumiere d'esprit.
2)sur tout ce qui est incoherent sur le 11 sept,tout d'un coup, Marianne range son cerveau au vestiaire.
c'est que l'on ne doit pas contredire celui qui vous nourrit : Carlyle Groupe.
de même si un journaliste d'investigation decouvre une affaire de corruption au sein des dirigeant de son journal, celui ci se taira car autrement,faillite de la boite et ANPE.
la vie est dure...
MJK a demandé: "“En ce qui concerne Bénédicte Charles, il s’agit apparemment d’une histoire de rivalité et de jalousie féminine.”
Pourrais-tu en dire plus ? :) "
Une simple analyse sémantique du vocabulaire employé dans l'article par la journaliste est sans appel et les qualificatifs utilisés pour décrire Marion Cotillard parlent d'eux-mêmes:
"la jeune comédienne", "la Môme", "son adorable candeur", "la talentueuse jeune femme" pour ensuite instrumentaliser la thématique du 11 septembre contre l'actrice.
D'autre part le deuxième article est on ne peut plus clair de démagogie, et n'est qu'une conséquence logique de protection de la journaliste par le corpus éditorial (article non signé), suite aux nombreuses réactions sucitées par le premier article. Le deuxième paragraphe s'intitule "Le père de Bénédicte Charles déçu ", et pas à un seul moment de ce paragraphe, ni de l'article d'ailleurs, on ne voit de citation des paroles soit disant attribuées au père de Marion Cotillard. Donc, soit il s'agit d'une invention purement démagogique d'un journaliste de Marianne, soit d'une information pour le moins incongrue dans sa présentation: a-t-on déjà vu une information d'un article de presse professionnelle constituer le titre d'un paragraphe sans que cette information ne soit elle-même développée, argumentée, reprise ni sourcée dans ce même paragraphe ou article ? Il apparaît que nous ne sommes plus en face de journalistes, mais de démagogues affublés d'une carte de presse utilisant un journal pour leurs tribunes revendicatrice et personnelle.
Cet appel au "père de Marion Cotillard" fait de plus écho à la "haute trahison du substitut du Père" énoncé par WhiteRose un peu plus haut dans les commentaires, et qui représente l'état et son pouvoir exécutif. Quoi d'étonnant d'ailleurs que cette tribune paraisse dans "Marianne" corollaire étatique féminin représentant la patrie ou la République, allégorie utopique en proie au pouvoir de la finance, de la communication et des idéologies de masse ?
erratum dans le précédent commentaire, j'ai confondu Bénédicte Charles et Marion Cotillard et après lecture du paragraphe en question, il s'agissait manifestement d'un commentaire signé par dixit "Le père de Bénédicte Charles" ;) L'histoire ne dit pas s'il s'agissait réellement de son père...
Le deuxième article de Marianne est non signé et au moins aussi stupide que le premier :
http://www.marianne2.fr/Marion-Cotillard-Marianne2-cible-des-adeptes-de-Thierry-Meyssan_a84396.html
On nous dit même que le père de Bénédicte Charles est déçu... ça doit être au moins aussi important que ce qui s'est passé mardi soir au Parlement Européen.
Le troisième est écrit par un "Mariannaute", sélectionné sur le vif pour appuyer la thèse de Marianne :
http://www.marianne2.fr/Les-theories-de-Cotillard-Soyons-serieux-deux-minutes-!_a84392.html
Choix hallucinant, lorsque l'on compare la proportion de messages critiques envers Marianne (une écrasante majorité !).
Ils continuent à se ridiculiser !
@ Harold Bernard-Winter,
si si, le 11 septembre a déjà eu lieu ;)
Ok merci pour ta réponse.
Des journalistes mentent ou exagèrent bp en disant ou relayant que Marion Cotillard affirme "qu'il n'y a pas eu de 11 Septembre". Elle exprime son opinion, elle n'a jamais nié l'existence des attentats du 11 Septembre !
C'est flagrant et révélateur que des journalistes déforment la réalité ainsi pour encore plus stigmatiser ceux qui se posent des questions. Cela montre bien qui sont les désinformateurs sur ces questions. C'est sûr que pour affirmer que le 11 Septembre n'a pas eu lieu, il faut être un vrai négationniste, ce que veux sûrement suggéré l'auteur de cet article.
Ce n'est pas du tout la première fois que l'on vois ça.
Marianne2 dans leur nouvel article affirme que les 600 commentaires de son 1er article ont été écris par des "adeptes de Thierry Meyssan" (noter l'utilisation du terme "adepte" qui a une connotation d'appartenances à une secte) alors que les commentaires semblent plutôt posté par des lecteurs de Marianne et du site ReOpen911 (qui n'a pas grand chose à voir avec Thierry Meyssan).
Dans libération (édition du 07/07/07), on a eu droit à un article qui affirmait de but en blanc que ceux qui remettaient en question la thèse officielle du 11 Septembre était : "des militants d'extrême de gauche et d'extrême droite [!] se retrouve au coude à coude avec les islamistes [sic - ceux-ci devrait plutôt en toute logique soutenir la version des attentats perpétré par Al Quaida justement] pour dénoncer le complot orchestré par l'administration Bush". Rien que ça, c'est basé sur quoi, on se demande ? C'est ultra-stigmatisant ? Non voyons ! En gros : vous pensez comme nous ou vous n'êtes pas respectables et vous êtes des extrémistes terroristes ! C'est un peu craignos comme mentalité, c'est bien ça qui rapelle certaines périodes sombres de l'histoire.
Cet article affirmait aussi que "ReOpen911 était une copie conforme de son homologue américain" ce qui est faux. Il y'a un site ReOpen911.org (de Jimmy Walter) mais celui-ci n'a rien à voir avec ReOpen911.info. 3e mensonge de la part de Libé : les "thèses conspirationistes développées aux Etats-Unis par les milieux ultra-conservateurs de la droite religieuse" => ces milieux ultra-conservateurs de la droite religieuse soutiennent majoritairement Bush et sa politique justement, je ne pense pas du tout qu'ils remettent en question la version officielle du complot islamiste.
Pourquoi une telle stigmatisation de la part de la presse ?
Je ne pense pas à un complot. Mais je pense que ces journalistes sont si sûr d'eux et se sentent tellement mieux informé que la "masse" qu'il ne veulent pas remettre leur croyance en ce mythe en question. Ils ont toujours raison et n'ont pas besoin de s'informer ou d'investiguer sur le 11 Septembre, leur croyance et les dépêches officielles leur suffise à prétendre connaître la vérité. Pourtant combien de journaliste ne savent même pas que 3 tours et non 2 se sont effondrés ce jour là ? Combien de journalistes se sont posé la question de la non intervention de l'US Air Force ce jour là ? Combien de journaliste ont enquêté sur les liens entre Ben Laden, l'ISI (service secret pakistanais), la CIA ? Combien de journalistes affirment sans aucune preuve formelle que le vol77 s'est crashé sur le Pentagone ? Combien de journalistes se sont renseignés sur le combat des familles de victimes pour avoir la vérité sur le 11 Septembre ou sur l'ampleur que prend ce mouvement ?
Non ces journalistes sont trop sûr d'eux, ils ont simplement trop avalé ces mensonges de l'administration Bush ces dernières années et ne peuvent psychologiquement retourné leur veste. Par ailleurs, ils ont bien trop peur de mettre en danger leur image voir leur carrière en osant remettre en cause cette version officielle qui est de l'ordre du "sacré" dans les milieux politiques et médiatiques. Ils ont réussi, difficilement, à voir que les armes de destructions massives n'étaient que mensonges mais ne veulent pas admettre que l'on puisse leur mentir sur le 11 Septembre. Ils refusent en bloc tout débat et se permettent de stigmatiser avec vigueur toute personne qui remet en question la théorie gouvernementale (le complot islamiste) du 11 Septembre.
Bonjour,
Je cherche dans une des vidéos sur le 9/11, le passage dans lequel des Pompiers et/ou des Témoins disent avoir entendu des explosion au bas des tours.
Quelle Vidéo ?
A quelle minute se trouve ce passage ?
D'avance Merci
Bruno,
voir par exemple le témoignage de William Rodriguez
http://www.reopen911.info/11-septembre/le-11-juillet-2007-william-rodriguez-a-paris/
Contrairement à ce que peut prétendre ce copain de Marianne, Marion a à ses côtés une référence de la presse en matière d'économie : Business Week.
Jugez plutôt : le WTC était « préconçu comme une ruine économique » qu’il fallait
subventionner dès sa naissance, et qui, selon une évaluation de 1993, aurait
coûté 800 millions de dollars rien qu’en liaisons électriques et électroniques
et en climatisation à moderniser 370 (...)
370 « The process of creating a ruin », Eric Darton, 1999, reproduit dans
http://businessweek.com/bwdaily/duflash/oct2001/nf2001105_5320.htm.>
Le lien n'est plus à jour. Mais j'enjoins notre mariannaute à le consulter ici, juste pour être un peu plus sérieux deux minutes :
http://www.businessweek.com/bwdaily/dnflash/oct2001/nf2001105_5320.htm?chan=search
Trouvé ici:
http://www.reopen911.info/11-septembre/un-livre-en-pdf/
Dire que les médias sont controlés , ca c'est presque une évidence
Mais faut pas se tromper sur les personnes qui contrôle les médias : bien sur si on veut s'amuser un peu , on peut facilement imaginer un groupe de gens qui se réunissent en secret pour déterminer quelle information doit sortir et quelle information doit rester secrète.
Mais là réalité est autre et elle est clairement identifier,
une sorte de théoricien du complot l'expliquer clairement , ce qui contrôle les médias c'est leur volonté de vendre , du papier des espaces publicitaires, du temps de cerveau disponible..
Pour en arriver là il faut ne parler que de thèmes féderateurs , qui rassemblent et éviter les thèmes qui segmentent, et bon faut pas se leurrer si on veut de l'audience faut parler des thèmes en surface dire des contre vérité qui vont sauter au visage et surtout ne jamais approfondir car la technique ca barbe , et puis souvent ca vient contredire ce que les gens pensent , et ca c'est très mauvais le succès c'est dire exactement ce que les gens pensent , ou amener les gens à penser que ce que vous dites est une évidence : regarder le président Sarkozy et son leitmotiv : "vous trouvez ca normal ?" , une fois que cette phrase est dite le débat est fini : si on est pas d'accord avec sa politique et que donc par conséquent on est pour que les chiens tuent les bébés ... Difficile ...
Pour revenir aux médias , ba ils peuvent pas se permettre que les gens pensent qu'ils sont favorables aux chiens qui tuent des bébés
donc au final on arrive à TF1 dont le journal télé , soyons sérieux le programme de 20h devant servir de moteur à leur film de 21h, où on parle absolument de rien , où on vient vous confirmez ce que vous savez déjà
et ca c'est le complot vous maintenir dans un état d'information relativement bas et vous flattez en vous affirmant que ce que vous pensez c'est la vérité...
Bravo Marion ! Elle devrait être l’héroïne d’un film qui fasse cette dénonciation !
C’e rôle serait à sa taille !
Je trouve qu’il sera un film à réaliser une super production !
Il serait sans doute le film le plus polémique et le plus vu !
On l’attend !
C'est par l'image que l'on essai de nous tromper, c’est par l’image
Que l’on pourra faire sortir la vérité, une héroïne incarnée par Marion Cotillard
Elle serait splendide !
Merci Aurélien ;-)
@+
Noy
Vu que la société dans laquelle nous vivons est animé et completement abrutie par les médias, si ces derniers sont eux même manipulés et conditionnés (voir chantage?) par les hauts "dictateurs de ce monde audovisuel",L'avis du plus grand nombre ne risque pas de changer.
La censure est une des plus grandes plaie de cette société pourrie par ses dirigeants..
Si les journalistes ne se sont pas déplacés, c'est tout simplement parcequ'on leur a interdit, et je trouve ça vraiment scandaleux...
Essayer de lancer une conversation ou un débat sur le 11/09/2001 avec des potes ou des rencontres occasionnelles, il se trouvera toujours le pseudo-intello de service à qui on ne la fait pas et qui à la tête bien sur les épaules pour vous expliquer que ce sont des fariboles, que lui il le sait!!! et que vous vous faites
bercer d'illusions par tous ces conspirationnistes d'internet etc...
J'en ai même entendu un me dire (sic): "Si c'était vrai ça se saurait."
Ajouter à cela qu'il vous dira qu'il ne lit pas les journaux, ne regarde jamais la télé et n'écoute pas la radio. Mais il sait.
Pour ma part, 2 tours qui "fondent" en une demi heure à cause d'un incendie de kérosène, un Boeing 767 qui fait du radada sur une pelouse sans laisser de traces et qui se crashe dans un mur de béton en ayant pris soin de replier ses ailes et sa dérive pour limiter les dégâts (je suppose) et un troisième immeuble qui sécroule à son tour quelques heures après (peut être une crise cardiaque!) que voulez-vous ça me laisse perplexe, je m'interroge, je m'informe (sur internet) et tant pis si on me prnd pour un conspirationniste.
Les journalistes qui nous parlent à la télé, à la radio et dans les journaux sont-ils incompétents ou de mauvaise foi? Je fais le naïf... Pour que le débat ne se limite pas à Marion Cotillard, profitons du moindre espace d'expression, si le mouvement réopeniste se fait entendre partout, les journalistes devront en parler pour maintenir leur apparence d'impartialité et peut-être ainsi LA question finirait par être posée...
J'étais un lecteur de Marianne, j'aimais beaucoup les critiques et ce qu'ils osaient dire.
Mais là, je tombe de haut, je ne savais pas que Marianne croyait en la version officielle de l'administration Bush !!! Marianne qui se dit "indépendant" !!! Chimère et rêverie !!!
L'habit ne fait pas le moine, c'est chose clair mnt!! Marianne joue la presse soit-disant critique et IMPARTIAL, or ici, ça saute aux yeux! Pour eux, il n'est pas concevable que les citoyens doutent de la théorie "islamiste" du 11 Septembre. Peut-être parce qu'ils ont une dent contre la Religion ou l'Islam.
Le pire est qu'ils se croient au centre de la "vérité de critique" ou de raisonnement, alors que JF Kahn n'ose pas un grand Débat sur le 11 Septembre face à face!! Il a beau joué le costaud du Débat, sur le 11 Septembre, on l'attend de pieds-ferme, laissons donc les citoyens jugeaient des arguments et preuves.
En tout cas, ils sont dans l'atlantisme, faut pas se leurrer face à leur image de "presse indépendante".
Ils n'admettent pas qu'on remette en cause la théorie officielle du 11/09, cela montre bien qu'ils sont instables et très gênés sur ce sujet-là, eux qui osent reprendre "le goût de la vérité n'empêche pas de prendre parti".
Nous savons désormais de quel parti ils se soumettent!
Bonsoir tous le mondes
Il est sur que les journalistes dignent de se nom devrait faire leurs boulots pour lequel ils sont payer trés chère,mais ils ne le font pas et ils ne prendront pas le risques de divulguer une information qui pourait les mêttres au chomages.
Mais ces messieurs soit-disant honnète dans leurs propos,pour moi il ne sont rien,ils ne valent pas la corde pour les pendres,je dirais même plus,se sont des bourses molles,ils ont tout dans la tête et rien dans le pentalon.
Il ne fait plus de doute que notre monde soit régis par un gouvernement secret. les évènements du 11/09 ne sont pas leur 1er fait d'arme ( l'assassinat de kennedy est à ajouter à leurs panoplies); mais que vont ils nous sortir en plat de résistance ? Un p'tit barbecue nucléaire pour justifier une attaque en iran où ailleurs ?
Quant à l'attitude des médias, elle est simplement écoeurante. Voyez comment ils ont traîté l'affaire bérégovoy sachant que le rapport d'autopsie démontre que la thèse du suicide est une foutaise. Notre sociéte une démocratie ? Fichtre non !!
EFFARANT : http://www.reopen911.info/News/2008/03/05/journaliste-de-msnbc-j%e2%80%99espere-qu%e2%80%99il-existe-une-prison-speciale-pour-les-conspirationnistes-du-119/
en fait,je pense que nier les evenenements de l histoire n est que la maniere d exprimer sa haine de l autre ,dans le cas present c est l amerique ,Bush le neocolonialisme americain.Mais faites le de maniere intelligente avec des arguments plutot que dire que la lune c est un trucage.Qui d autres que les antisemites nient l existence des camps de concentration et l extermination des juifs cad le pouvoir iranien et les negationistes de l extreme droite europeenne.Je comprends que l on puisse jalouser un peuple ou un etat parce qu il domine par leur savoir ou leur puissance mais trouver svp un autre moyen.C est sur que personne ne va nier le genocide rwandais,pcq le rwanda sur la scene mondiale c est ni israel ni les usa.
Euh, vous parlez de Savoir, de quel Savoir parlez-vous????? J'aimerais que vous eclairiez ma lanterne sur ce fameu Savoir!!!!
Je peux vous dire, et ce par experience personnelle quotidienne, que cette Grande Nation que vous decrivez, est d'une sterilite culturelle sans nom, je suis en contact quotidien avec des hauts grades des 4 Corps d'Armee de la grande Amerique, Ils incarnent une arrogance imperialiste sans commune mesure (pour la majorite d'entre eux!), certie d'une infecondite culturelle et historique profonde, je pourrais vous citez des exemples effarants en terme de betise humaine, les valeurs pronees par ces Gens de Savoir sont dignes de Disney Land, avec le Nez rouge en moins! Ces gens ont les neurones rives sur CNN du matin au soir, allons mon bon ami, votre perception de ce monde de Savoir est bien propre a vous seul...
je peux vous donner une tres bonne idee: vous devriez vous pencher sur la negation du debarquement de Normandie,que le cimetiere americain d Omaha Beach est remplie de tombes vides,ça pourrait etre pas mal non?et que la france s est liberee toute seule des nazis sans l aide de ces mechants americains
Je n'ai pas employe le terme 'mechant americain', je vois que vous faites des amalgames qui arrangent votre vision simpliste de mes propos, phenomene a la mode si l'on consulte la presse dans sa totalite!!!Mon argumentation fut uniquement basee sur votre these du Savoir americain, rien de plus, je vous demanderai donc de ne pas faire de raccourcis historiques trop edulcores, vous risquez vous-meme de vous perdre dans vos propres meandres!Si vous parlez de liberation, je crois savoir que la france ne fut pas la seule concernee!!!Et sachez que j'ai de nombreux amis US, qui ont un point de vue fort different et tres pertinent sur la grande puissance qu'est l'Amerique!
Vous devriez creuser le sujet "Administration Bush et degats colateraux" plus en profondeur, avant d'oser critiquer celles et ceux qui prennent position dans l'affaire qui nous concerne.
Commela censure est essentiellement économique de nos jours, qu'il en aille de meme de la sanction. Voici le message que j'ai adressé - à ses frais, via l'enveloppe prévalisée- à Marianne, en réponse à son offre d'abonnements. Si qu'lqu'un sur ce site la reçoit, je l'invite à faire même.
"A l'attention de la Rédaction
Souviens-toi du vase de Soissons
et surtout de Marion Cotillard
Je lisais Marianne
depuis le premier jour :
eh bien c'est terminé
depuis le WE dernier !
N'oubliez pas :
le 11-Septembre scellera la perte
de "nos" Médias
Mes amitiés à Chaisemartin"
Marion peut leur retourner qu'avant de se sentir outrés par des propos d'une française (y'a plus d'an au passage) il ferait mieux de rouspeter sur leur propre film : http://forum.01men.com/01men/cinema__television/films/une_parodie_qui_risque_de_choquer-402/messages-1.html
(qui est bien drôle au passage)
Laissez notre petite Marion tranquille !!
Dear 9/11 Truthers,
Two of the videos of the European Parliament debate can already be found online at:
CLIP 1 : http://nl.youtube.com/watch?v=05W7YjNS1gU&eurl=http://www.markdermul.be/911/intro.htm
CLIP 2 : http://nl.youtube.com/watch?v=CKRo8yJUAHQ&eurl=http://www.markdermul.be/911/intro.htm
More will follow shortly.
Les articles sur Cotillard passionnent les internautes :
Rue89 : http://www.rue89.com/2008/03/07/11-septembre-cotillard-souffle-le-show-et-leffroi-aux-etats-unis
18552 visites et 330 réactions (le plus consulté et lu en moment sur leur site).
Marianne (5ème article et ils n'ont toujours pas compris ! ;) ) : http://www.marianne2.fr/Cotillard,-UIMM,-Note2be-comment-ca-marche,-le-buzz-_a84627.html
4051 fois et déjà 100 commentaires ! (pas encore le plus lu mais, de loin, le plus commenté !)
Voir les commentaires !!!! ;)
Ca relance le buzz... qui retombait !!!!!! :)
Il me semble de plus évident que ce sujet intéresse les citoyens et qu'il est grand temps d'ouvrir un débat sérieux et serein sur le 11 septembre !
Plus on attend, plus les médias se ridiculisent en stigmatisant les gens qui se posent des questions légitimes et apportent des arguments sérieux critiquant la version officielle ! :)
@ Guit\'z
Je lisais aussi Marianne depuis des années mais c'est fini depuis 2 semaines.
Je ne me suis pas gêné de commenter leurs articles sur Marianne2 afin de dire à quel point j'étais en colère. Mais ils s'en foutent, ils n'écoutent rien et continuent leur désinformation.
Si un jour, une enquête officielle et indépendante prouve que de la version actuelle du 11/9 ne tient pas, il faudra ressortir tout les articles et toutes les vidéos de ces journalistes si sûr d'eux même. Ils auront bonne mine.
Noy
En lisant une bonne partie des posts sur Marianne, on peut constater qu'ils se sont discrédités.
Et il n'y a pas que les "adeptes de Meyssan" qui réagissent, car comme je le constate aussi, cela fait plusieurs fois que je lis que des abonnés à Marianne vont les laisser tomber. Il y en a même un qui écrivait qu'il enlevait leurs liens de son blog ou site.
En réponse à 26
Tu trouveras un lien vers 2 vidéos des témoignages des pompiers sur mon site.
http://filterman.ifrance.com/
http://video.google.fr/videoplay?docid=-4975098828440211204
C'est cette vidéo qui répond le mieux à Marianne, ADEPTE de la VO. On peut mettre ce lien en tête de chaque post, sur les sites et les blogs, car il fait tès mal aux adeptes de la VO.
J'ai mis en ligne sur mon site un article avec une chronologie des liens sur les articles de Mariane : http://filterman.ifrance.com/
Il y a aussi une série de liens vidéos, qui démolissent la thèse officielle, avec une série de question que j'adresse à la rédaction de Marianne. Je n'attends aucune réponse de leur part.
J'ai aussi remis deux ou trois docs déclassifés sur mon site, remis, parce qu'a une époque, mon site avait été censuré, et je ne l'avais pas rechargé jusqu'à aujourd'hui. Ce doc montrait clairement que l'administration Bush avait été alertée par le BND sur les risques, mais qu'ils n'on rien fait.
Quand on voit le comportement aussi de certains journalistes, on peut aussi écrire à quelques parlementaires pour dénoncer ces méthodes. Cela calmera peut être certains qui ont pris l'habitude de tronquer la vérité, comme avec cette actrice.
Il est de toute façon vérifié et prouvé qu'avant chaque conflit, des militaires spécialistes de la psycho sont systématiquement détachés dans les rédactions de presse, affaire la plus connue et médiatisée, CNN. Je ne parle pas des autres, parce que le projecteur n'a pas été mis dessus.
Canal+ calomnie internet et les internautes !
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=37074
Mercredi 4 mars 2008, sur Canal+, lors de l’émission L’Edition spéciale, on a pu assister à un excellent instantané de la vacuité intellectuelle des « journalistes » qui hantent nos médias en France... On peut toujours tomber plus bas paraît-il, mais là cela semble assez difficile quand même !
Nous sommes, de façon presque caricaturale, devant un cas d’école de désinformation pleine de suffisance, d’arrogance et de mépris, ici même en France. Là, ce qui nous tient lieu de journalistes va vraiment trop loin dans l’outrance...
Moi je pense que les médias se taisent pour éviter que ça s'enflamme, tout du moins je l'éspère.
Il faut esperer que les revelations de la verité sur le 11 Septembre entraineront le chaos dans les spheres politiques et mediatiques françaises. Car leur degré de complicité et d'infeodation au nouvel ordre mondial (discours de Sarkozy à l'Onu) est aujourd'hui flagrant
Certes, ce qu'a dit Marion porte à polémique, mais en fait, peut-on réellement savoir quel a été le véritable impact de ses propos aux Usa?? Si ça trouve, les médias français ont fait monter la sauce autour pour en faire un sujet, un tintamarre!!
A quand une manif de soutien pour marion place de la république?
A ce jour, il y a presque 1000 réactions à ce très méprisable article de Marianne qui aura eu au moins le mérite de voir, toujours à ce jour, une majorité écrasante en faveur d'un "inside job" ou de légitimes questions à se poser. C'est bien. Je vous invite à consulter les échanges qui ne sont pas de mauvaise qualité, loin s'en faut, sauf quand les tenants de la version officielle se manifestent, rarement. C'est dommage, me suis-je dit qu'il n'y ait pas de contradicteurs un peu pertinent de leur côté...
La presse aime parfois démonter scientifiquement le canular conspirationniste, cf "on n'a pas marché sur la lune" (svj ou Arte le 01 04), bien dommage que nulle part on ne puisse trouver une argumentation rationnelle pour contrer les "complotistes" du 11 09.
Et quid de la communauté scientifique Française ? Une autre grande muette ?
Quoi qu'il en soit, n'oubliez jamais que ces attentats ont permis d'aller en Irak capturer et tuer Saddam Hussein. Mainteant, pourquoi les tours ont été choisies ? Il y a surement une très bonne raison à découvrir !
Aussi, rappelez-vous qu'en 1991, Saddam Hussein avait osé bombardé Israel avec de gros missiles soviétiques appelés "Scud" (11 mêtres - 6300kg). Et çà... çà se peille très cher un jour ou l'autre ! La preuve !
Salut
Je ne suis pas d'accord avec l'analyse cité ci dessus.
Par ailleur,
J'ai contacté 2 fois mermet par mail et annonce radio, sans succé...Mais ...
J'ai entendu dans l'Emission "Le Fou du Roi" Didier Porte...Ceux qui écoutent France Inter et connaissent le Fou du Roi, connaissent aussi la liberté d'expression que s'octroie Didier Porte. A propos du 11 septembre, il a dit, courant janvier 08 :
"...Non il n'y a jamais eut d'avion qui s'est écrasé sur le Pentagone, tout comme il n'y a jamais eut d'avions qui ont fait écrouler le WTC. Le gouvernement américain ment, et il est directement impliquer dans les évenements...." Il en a tartiner pendant 1mn de temps d'antenne. Ce n'etait pas seulement une phrase furtive, il l'a bien dit et répeter. (Il devait etre tombé quelques jours avant sur reopen911.info)
En mars dans la meme émission du Fou du Roi, il se moque de la nana dans sa chronique de à ce moment là en plein sous les feux des médias, au sujet de ses propos sur le 11 septembre. Il termine en disant que si elle est dans le vrai sur le Fond, elle déconne au niveau du TIMING !
A mon avis, sa veut dire que Didier Porte, surement Mermet, leurs directeur de chaines, et bien d'autres pensent qu'il est trop tot pour faire eclater l'abcé...Il attendent l'opportunité pour les descendrent. Quelque chose où ils peuvent surfer sur la vague générale, et non essayer de la créer. C'est bien trop délicats !
Je fais confiance à Mermet, dès que l'occasion se présentera....mmmmm Y va en faire du paté pour chat
Liars/Blind men think they can reach their objectives by all means, that they own the truth and that they are right. That there is evil and good. Those people never grown up. They kill because they are already dead.
Time will show how wrong those people are and how their faith and "crusade" is nothing but enslavement.
Businessmen have always used those fools who think they use businessmen. But both are used by their ego.
They've reached the final point of their action : division masked by fake unity. Their Empire built on walls is gonna tumble down, because it has never existed.
There is only one truth. And truth can save you.
Truth is out there ;)
11/09/2001
11/05/2012
We don't have to convince journalists. They'll have to see.