ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Commentaires (10)

1. Marc, 2006-10-05 14:59:20

   Y'a des trucs intéressant dans ce livre !
   Il y a aussi une version html : http://onzeseptembre.bravehost.com/

2. Yves, 2006-12-15 21:06:14

   Le Grand Bluff est le plus important travail de recoupement effectué par un auteur français, à ma connaissance. Sher aborde avec pudence et rigueur tous les aspects du 11 septembre. Lire Le Grand Bluff, c'est maîtriser d'un seul geste tous les points clé de l'affaire (hormis peut-être l'aspect médiatique - le silence des médias). J'en recommande la lecture à tout le monde.

3. Sacha Sher, 2007-02-03 15:37:44

   Salut les alters ! La relève est là et bien là, bravo. "C'est sûr, il y a un monde ailleurs" et en préparation, dirait Jean-Louis Aubert.

   Quoi de neuf depuis le livre, me diriez-vous ?
   Quelques pages de mon blog. Mais je ne vous cache pas que depuis décembre 2006, le temps me manque pour fournir un travail d'élite. Certaines trouvailles semblent géniales de prime abord mais peuvent n'être que très modestes au bout du compte.

   Exemple : je suis tombé sur un article de Sciences et Avenir de février 2001 (pp.38-41) qui énumère toute une liste de dangereux accidents aériens pour la raison que les avions étaient constitués de contre-poids à l'uranium appauvri. Le but de ces contre-poids d'environ 300kg, situés près des gouvernes arrières, est de limiter les vibrations. Ces contre-poids étant hautement toxiques lors de crash, ils ont été remplacés, au fil des années quatre-vingt, par des contre-poids en tungstène. Mais il en restait 7 tonnes dans le ciel français et en pièces détachées dans les aéroports.

   Comme des taux de radioactivité importants auraient été détectés au Pentagone en septembre 2001, il me vient naturellement cette question : et si l'avion tombé au Pentagone était un de ceux-là : un vieux Douglas DC-10 ou MD-11, ou Lockheed L1011 ?
   Il est bien des traces que le Boeing 757 77 s'est écrasé ailleurs.
   Et, selon cet article de Sciences et Avenir, seule la série 747 des Boeing est structurée avec de tels contre-poids. Seulement, comme le 747 est bien trop gros pour avoir laissé si peu de traces sur la façade du Pentagone, le taux de radioactivité mesuré proviendrait en toute logique d'un autre appareil qu'un Boeing.
   De plus, le panache de fumée observable depuis une caméra de parking pourrait provenir justement de la turbine arrière si caractéristique de ces trois types d'appareils (voir http://airliners.net). Ou provenir d'un autre avion sans train d'atterissage, dont le moteur serait situé au-dessus ou en-dessous du cockpit, à la manière du projet prêté à Hitler dit "Amerikabomber" (attaques de jets-bombes contre New York, avec participation de pilotes pas exactement kamikazes, la LeonidasStaffel, à lire Ulriche Albert à propos des souvenirs d'Albert Speer, Le Monde2, 12 mars 2005, "Soixante ans avant Al-Qaida, le projet 11-septembre d'Adolf Hitler", ou http://en.wikipedia.org/wiki/Amerika_Bomber).

   Le fait qu'il ne s'agissait pas d'un avion Boeing serait l'une des raisons pour lesquelles on voudrait nous cacher les images de près du crash (la dernière vidéo publiée par judicialwatch.org n'a pas d'intérêt puisqu'on ne voit que de la fumée).

   Pour rappel, je pense que c'est un avion qui s'est écrasé au Pentagone, et pas un missile. Il est tentant de mettre en cause les militaires, supposés défendre ce centre clef du dispositif de défense américain (et appelé pour cela Ground Zero), mais il n'est même pas sûr qu'il y avait des défenses anti-avion ou même anti-missile au Pentagone dans cette zone urbaine, à lire http://jod911.com. Et les avions militaires étaient peut-être occupés ailleurs ou désarmés en ce deuxième jour de vastes exercices militaires, et, cerise sur le gâteau, leurrés par la course folle du vol 77 loin à l'Ouest de Washington.
   Une superbe opération de diversion, en somme.

   Mais organisée et payée par qui ?
   On attend toujours une enquête sur les étranges spéculations financières entourant le 11/9. Je viens d'envoyer un mail à Jacques Attali sur ce sujet (j@attali.com). Je l'avais aperçu par hasard à l'opéra Bastille. Lui qui s'intéresse aux questions politico-financières, n'aurait-il pas des infos à faire partager?
   Et les membres d'ATTAC, ils attendent quoi pour réactiver leur esprit de contradiction ? Trop de francs-maçons chez eux, habitués à exploiter la misère, pour vouloir secouer le cocotier financier ?

   Pour finir, lâchez pas le combat, fuyez autant que possible l'embauche, et gardez les pieds sur terre (et sur l'herbe, car sa décharge de l'électro-smog qui vous ruine le coeur et les nerfs, comme de se laisser couler de l'eau courante sur le corps).
   A Marcos, à la joie, à la beauté des rêves!
   Tout mon respect.

   Sacha

4. MaRTIaL, 2007-07-11 15:32:26

   tu oublies une chose expliquée dans Loose Change 2, les contrôleurs aérien ont pensé, étant donné la vitesse et la manoeuvre de ce qui a percuté le pentagone, que c’était un avion de chasse et non un avion de ligne qu’il avait sur leur écran.

   Donc un vieux DC… si on se tient à ce témoignagne…

   merci pour ton boulot en tout cas !

5. Sacha Sher, 2007-07-26 15:11:26

   Oui, je relis mon laïus et convient que Danielle O'Brien raconte avoir été étonnée avec ses collègues de la rapidité et de la manoeuvrabilité de l'avion. Ces témoignages à chaud sont précieux, comme celui de contrôleurs attestant que les vols UA 93 et UA 175 ont volé très bas près de l'aéroport Stewart International. La "manoeuvre", finale - celle à laquelle vous faites allusion - n'aurait à l'évidence, et c'est là le point crucial à mon avis, pas pu être effectuée par un pilote soumis à tant de force gravitationnelle. Quant à la rapidité, un aspect me vient tout de même à l'esprit : on a dû faire voler l'avion très vite pour éviter d'éventuels Falcons. Je soulingerais aussi cette coïncidence que la manoeuvrabilité semble également avoir été la caractéristique finale du premier avion, montant vers la tour en zigzaguant d'après Flore Mongin. On pourrait aussi conclure de cette vision que l'on avait affaire à un jet - et pour autant la balafre sur le WTC n'était pas celle d'un avion de chasse. Ceci illustre, s'il en était besoin, le fait qu'en matière de recherche, les témoignages valent moins que les aspects matériels (voir encore ce que j'écrivais sur William Rodriguez et les flammes venant des ascenseurs de frêt en chute libre n°6 et 50 ici http://www.reopen911.info/11-septembre/le-11-juillet-2007reopen911-invite-william-rodriguez ou ce témoignage de son collègue parlant aussi de flammes venant du même étage http://www.youtube.com/watch?v=iMkyLLlowA8) - même si un drone, plutôt qu'un avion de chasse a pu avoir l'envergure du vol AA11. Au début aussi je pensais à un drone Global Hawk sur le Pentagone vu la forme des débris noirs volants, mais les nouvelles images vidéos m'ont dissuadé de cela, car ces décombres non identifiés n'étaient que fumées.
   J'ajouterais que le vol UA175 a été piloté avec beaucoup de dextérité vu qu'il volait également très bas près de Blooming Grove selon Jennifer Clonkin. On a dû faire voler ces avions très bas pour les rendre invisibles - le temps au moins qu'il soit fait appel aux systèmes AWACS et PAVE PAWS.
   Jusqu'à preuve que des avions de chasse aient été envoyés sur des cibles le 11-9 je formule l'hypothèse que ces exemples de manoeuvrabilité, inaccessibles aux pirates débutants que l'on nous a dépeints, peuvent s'expliquer par un pilotage électronique.

   Avant d'en arriver à un synopsis général du 11-9, il faut je pense décortiquer tous les faits et élaborer plusieurs scénarios alternatifs à éliminer au fur et à mesure qu'il ne reste plus que le plus probable.

   Pour ce tour d'horizon de quelques scénarios, je vous signale la réédition de mon grand bluff ? avec un chapitre supplémentaire là-dessus, ainsi que d'autres textes et de menues remarques entre crochets, sur lulu.com.

   Sacha, bosseur en histoire.

6. Sacha, 2007-07-27 23:43:14

   Oui, je relis mon laïus et conviens que Danielle O'Brien raconte avoir été étonnée avec ses collègues de la rapidité et de la manoeuvrabilité de l'avion. Ces témoignages à chaud sont précieux, comme celui de contrôleurs attestant que les vols UA 93 et UA 175 ont volé très bas près de l'aéroport Stewart International.

   La "manoeuvre", finale - celle à laquelle vous faites allusion - n'aurait à l'évidence, et c'est là le point crucial à mon avis, pas pu être effectuée par un pilote soumis à tant de force gravitationnelle. Quant à la rapidité, un aspect me vient tout de même à l'esprit : on a dû faire voler l'avion très vite pour éviter d'éventuels Falcon. Je soulignerais aussi cette coïncidence que la manoeuvrabilité semble également avoir été la caractéristique finale du premier avion, montant vers la tour en zigzaguant d'après Flore Mongin. On pourrait aussi conclure de cette vision que l'on avait affaire à un jet - et pour autant la balafre sur le WTC n'était pas celle d'un avion de chasse. Ceci illustre, s'il en était besoin, le fait qu'en matière de recherche, les témoignages valent moins que les aspects matériels (voir encore ce que j'écrivais sur William Rodriguez et les flammes venant des ascenseurs de frêt en chute libre n°6 et 50 ici http://www.reopen911.info/11-septembre/le-11-juillet-2007reopen911-invite-william-rodriguez ou ce témoignage de son collègue parlant aussi de l’ascenseur qui explose, sans doute au même étage http://www.youtube.com/watch?v=iMkyLLlowA8) - même si un drone, plutôt qu'un avion de chasse a pu avoir l'envergure du vol AA11. Au début aussi je pensais à un drone Global Hawk sur le Pentagone vu la forme des débris noirs volants, mais les nouvelles images vidéos m'ont dissuadé de cela, car ces décombres non identifiés n'étaient que fumées. Et puis, un Global Hawk contient-il des matières radioactives ? Je suis toujours étonné que Rumsfeld n'ait pas pris de précaution en se promenant aux alentours. Etait-il vraiment dans le secret du complot ?

   J'ajouterais que le vol UA175 également a été piloté avec beaucoup de dextérité vu qu'il volait également très bas près de Blooming Grove selon Jennifer Clonkin. On a dû faire voler ces avions très bas pour les rendre invisibles - le temps au moins qu'il soit fait appel aux systèmes AWACS et PAVE PAWS.
   Et on a encore des traces de manoeuvrabilité extrême lors de la descente de UA 175 ou de l'avion qui le remplaça sur New York.
   Voir ces images incroyables du Divebomber :
   http://www.youtube.com/watch?v=ucT4-Q2gd9A&mode=related&search=
   qui confirment les déclarations de ce contrôleur sur la montée soudaine puis la descente de l’avion :
   http://www.youtube.com/watch?v=ci6Q5B1mWhU&NR=1

   Jusqu'à preuve que des avions de chasse aient été envoyés sur des cibles ou près du Pentagone pour tirer un missile je formule l'hypothèse que ces exemples de manoeuvrabilité, inaccessibles aux pirates débutants que l'on nous a dépeints, peuvent s'expliquer par un pilotage électronique.

   Avant d'en arriver à un synopsis général du 11-9, il faut je pense décortiquer tous les faits et élaborer plusieurs scénarios alternatifs à éliminer au fur et à mesure qu'il ne reste plus que le plus probable.

   Pour ce tour d'horizon de quelques scénarios, je vous signale la réédition de mon grand bluff ? avec un chapitre supplémentaire de 17 pages « quelques scénarios alternatifs » , ainsi que d'autres textes et de menues remarques entre crochets, sur http://www.lulu.com/content/980410

7. Sacha, pour vous servir, 2007-08-30 19:44:45

   On peut lire la quatrième page de la couverture en clair sur Reopen911 ici :
   http://www.reopen911.info/videos/loose-change-2d-edition-st-vf/#comment-13906

   (Sur lulu.com, la quatrième page de couverture est malheureusement illisible, et le site laisse trop peu de place pour la description. Mais les livres commandés arrivent après paiement par carte de crédit ou paypal - et l'on peut effacer les coordonnées bancaires après paiement. Lulu fait partie de ces nouveautés du web qui dérangent pas mal les businessmen).

   Ce n'est pas demain que les consommateurs lambda auront le plaisir de voir "Feu sur Al Qaïda" référencé à la FNAC. Mais mon petit doigt me dit d'autorité que ce petit régal de travail indépendant de tout réseau, aux implications sensationnelles et à la rigueur bien rodée, épatera certainement vos amis. Il est notamment disponible aux librairies l'Harmattan Sciences Humaines, Facta, métro Trinité, Librairie du Monde Arabe.

8. Sacha S, pour vous servir, 2007-09-01 14:14:40

   On peut lire la quatrième page de la couverture en clair ici :
   http://www.reopen911.info/videos/loose-change-2d-edition-st-vf/#comment-13906

   (Sur lulu.com, la quatrième page de couverture est malheureusement illisible, et le site laisse trop peu de place pour la description. Mais les livres commandés arrivent après paiement par carte de crédit ou paypal - et l'on peut effacer les coordonnées bancaires après paiement. Lulu fait partie de ces nouveautés du web qui dérangent pas mal les marchands coalisés).

   Ce n'est pas demain que les consommateurs lambda auront le plaisir de voir "Feu sur Al Qaïda" référencé à la FNAC. Mais mon petit doigt me dit (d'autorité) que ce petit régal de travail aux implications sensationnelles, indépendant de tout réseau et bien rodé, épatera certainement vos amis. Il est notamment disponible aux librairies l'Harmattan Sciences Humaines, Facta, métro Trinité, et Librairie du Monde Arabe.

9. Sacha, 2008-03-01 11:59:44

   Feu sur « Al Qaïda », manipulations fumeuses… , maintenant publié en plus gros caractères, avec page de garde et couverture plus soignée, sera normalement (mais cela tarde depuis qu'il fallait refaire des marges) disponible pour la plus grande joie des libraires, des distributeurs, des journalistes, des professeurs et des bibliothécaires via http://amazon.fr et le n° ISBN = 978-1-84799-384-7.
   On redonnera du tonus à son auteur en lui envoyant des emails ou en commandant ses œuvres sur http://stores.lulu.com/sachasher.

   Avec ses questions innocentes, ses recoupements sur les faits, et ses mises au point, cette étude haletante et perspicace conserve toute son actualité et toute sa fraîcheur subversive, particulièrement à l’heure où, en Irak, des dizaines de villageois sont incendiés sous les bombes sous le prétexte d’attaquer l’insaisissable « Al Qaïda » (entendu deux semaines d’affilée sur RFI en janvier 2008 dans le fameux journal du Moyen-Orient de 18h30).

   « Al Qaïda, dont Ben Laden ne s’est jamais officiellement réclamé » ( !), rappellent, au détour d’une phrase, Patrick Pesnot et Monsieur X, à qui on ne la fait plus (Le terrorisme islamiste, nouveau monde éditions, janvier 2008, p.167).

   Une actualité confirmée par le fait qu’en Occident les images du 11 septembre obsèdent toujours nos intellectuels, à voir Le Monde des Livres de janvier 2008, d’une semaine à l’autre, avec en premier lieu une image des tours en feu choisie pour lancer la collection Le Monde de la Philosophie avec Flammarion, agrémentée de cette citation de Machiavel : « L’habituel défaut de l’homme est de ne pas prévoir l’orage par beau temps » ; et en second lieu, à voir une photo illustrant un roman fiction de fin du monde de McCarty, montrant des voitures, épaves totalement calcinées au milieu d’une rue de New York en septembre 2001, alors même que les murs voisins sont immaculés – ce qui devrait relancer (pour ceux qui ont analysé d’autres photos d’épaves http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=2175&p=1) la question de la projection, loin des tours, d’objets incendiés ou incendiaires au moment de la chute de la Tour Nord (à cause de bombes multiples voire de l’utilisation, au cœur des tours, d’une arme high-tech ou nucléaire propre, par exemple une bombe dite de fusion même s’il n’apparaît pas qu’une telle bombe ait fait du bruit ni que ses rayonnements aient mis le feu à d’autres véhicules environnant de la même façon qu’ils auraient endommagé nombre d’appareils électriques par un effet thermique aux alentours ou effet électro-magnétique sur les circuits électroniques (voir le point 10 de « 911, l’ignoble vérité », mars 2007, de Jacques Dumont sur http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=2870). En effet, des voitures plus proches ne se sont pas embrasées et celles qui le furent auraient brûlé après la chute de la première tour et à cause d’un débris qui semble brûler derrière une voiture : à voir http://img431.imageshack.us/my.php?image=dsc00105gh0.jpg et des images prises avant le deuxième effondrement (What we saw) qui ne montrent pas d’incendie sur le parking, et d’autres photos qui montrent des poutres à proximité des véhicules en feu, poutres éjectées donc par le WTC1, ce qui invalide le témoignage de Handschuh selon lequel les voitures auraient brûlé avant les effondrements, après que la première tour eût été frappée (http://www.popphoto.com/inamericanphotomagazine/2972/david-handschuh-capturing-history-and-heroism.html : « there were vehicles a block and a half away that were on fire »).

   La version PDF antérieure (11 septembre : le grand bluff ?), un démontage somme toute très dense, consciencieux et sans dogmes du dogme dominant, lequel n’a pas plus de fondement historique que juridique, propose pour les francophones, avec le blog associé (déménagé à http://neplusfairefausseroute.vox.com) de vrais outils de travail, à ressortir et à citer sans modération lorsqu’une question est débattue et objet de raisonnemnents, tout comme une page de http://forum.reopen911.info. Des aspects techniques qui intéressent tant certains « reopeniens » y sont déjà abordés (par exemple la présence anormale de soufre dans les débris du WTC). Mais au-delà, les traductions qui y sont fournies et les commentaires qui les accompagnent, entre vérifications et interprétations historiques, ont l’art d’aiguillonner favorablement la quête d’exactitude, plus que le visionnage de documentaires ou la lecture de rapports grands publics. Les bûcheurs de reopen911 y trouveront matière à rebondir dans leur cheminement.

   Premier exemple de piste à prolonger, de cette façon, pour commencer : on a sans doute exagéré la signification de la menace sur Air Force One dit « Angel ». On ne sait pas précisément d’où venait l’alerte relayée sous forme codée, la menace soi-disant codée, ou la simple partie d’un scénario joué sous forme d’exercice (selon Honegger). Les Israéliens semblent avoir été les premiers à populariser une théorie de la conspiration brodée sur cette histoire via Debka et Worldnetdaily le 22 septembre. Le but avait été de porter des accusations contre les Irakiens ou les Saoudiens qui auraient eu entre leurs mains les logiciels de Ptech, World Space Communication ou Promis (source : Ruppert pour cette dernière). Or, si la conclusion se révéla sans fondement, la prémisse de l’argumentation n’en avait peut-être pas plus. Autre piste envisagée, la menace émanait de prétendus partisans de la guerre nucléaire qui auraient pris le pouvoir de l’intérieur. Or ces derniers n’ont pas encore déclenché le conflit tant redouté. Certes, des chefs de l’OTAN agitent de temps à autres le bâton d’une (vague) frappe nucléaire préventive contre toute manœuvre de prolifération, sans d’ailleurs viser de pays particulier (faut-il s’en rassurer ou s’en inquiéter avec du Rage Against the Machine dans les oreilles ? difficile de se prononcer. Pourquoi font-ils part de ces objectifs publiquement ? Stratégie de légitimation des budgets militaires ou de dissuasion (voir ceci : « L’OTAN reçoit un « manifeste pour une frappe nucléaire préemptive » 24 janvier 2008, http://www.reopen911.info/News/?p=52 ) ?

   Deuxième exemple : relire dans le livre ou sur le blog les traductions tirées de sites de démolition sur l’emploi du mot pull, oblige finalement à reconnaître que ce terme n’est pas employé pour l’utilisation d’explosifs, mais uniquement pour celle de câbles tendus sur un bâtiment déjà fragilisé.

   Troisième exemple : une des questions soulevées étant de savoir si les avions de la version officielle avaient décollé comme on nous l’avait dit, il se pourrait avec le recul que la réponse soit oui, même si les archives de BTS ne le mentionnent pas. En effet, BTS ne fournit pas de données (datas) sur les vols futurs – il suffit d’aller voir son site http://www.transtats.bts.gov/DataIndex.asp – et, selon un employé de BTS contacté par Elias Davidsson, avant d’alimenter ses archives, BTS attend simplement qu’American Airlines lui fournisse des données avérées, un mois après le décollage. Or ces données, du fait des attentats n’ont été livrées que très tard. Le vol AA 77 a donc pu décoller comme la version « pentagonirique » le soutient (mais sans pirates, jusqu’à preuve du contraire via des vidéos ou des appels enregistrés) et ce avant d’être détourné et de s’écraser, soit dans la nature, soit au Pentagone. Toutefois, on nous permettra de trouver étrange que cet avion ait volé plus lentement vers l’Est, vers sa cible, que vers l’Ouest, alors même que la distance était plus courte et sans détours (selon la V.O. invérifiable d’autant que le transpondeur était éteint). Cela pourrait bien trahir un vol à basse altitude.

   En France on a quelques idées même si on n’a pas encore beaucoup de pétrole (mais ça peut changer, voir http://petrole-abiotique.blogspot.com/2006/10/o-trouver-du-ptrole-en-france.html, un site stimulant, qui soulève au moins la question d’une deuxième origine possible du pétrole, loin dans les profondeurs, ainsi que la question de la création artificielle d’hydrocarbures grâce à des catalyseurs, comme lors des expériences à taille industrielle de Fischer et Tropsche, même s’il ne semble pas possible de trouver du pétrole chez les ch’ti sous le charbon car l’origine du charbon semble bien biologique, et même s’il paraît évident que la plupart des grosses réserves de pétrole se situent en terrain sédimentaire dans de grandes cuvettes, plutôt que près des montagnes ou, pouvait-on imaginer, près des volcans, sauf en Indonésie, au Mexique près du Popocatepetl, ou en Californie, où réserves majeures et éruptions de l’holocène semblent correspondre – toutefois, le pétrole n’a sans doute pas pu s’engouffrer par cette voie volcanique sans brûler au contact du magma.

   Dans la série idées qui redonnent de l’espoir, Shell va se mettre à gazéifier le charbon comme Fischer et Tropsche pour créer de l’électricité : http://www.shell.com/home/content/us-en/news_and_library/speeches/2007/jdh_charlotte_013007.html. Et en plus, c’est propre. Alors ça plus du ciment qui absorbe le CO2 et on finira par respirer un peu mieux…!

10. Sacha Sh, 2008-03-19 17:47:55

    On peut désormais commander "Feu sur Al Qaïda, manipulations fumeuses..." sur :

    http://www.amazon.fr/Manipulations-fumeuses-scrupules-service-oriental/dp/1847993842/ref=sr_1_2/403-6161267-0829262?ie=UTF8&s=books&qid=1205935010&sr=8-2
    ou http://search.barnesandnoble.com/booksearch/results.asp?ATH=Sacha+SHER

    Toujours pas de réactions à mon idée de débat sur "le terrorisme est-il encore une menace pour la paix mondiale ?" ici :
    http://forums.france3.fr/ce-soir-ou-jamais/Lu-vu-ecoute-vos-recommandations/Livres/harbor-david-griffin-sujet_6_1.htm
    Bataillons pour le débat.
    Car il reviendra, forcément.