Lancement de la version française du site Web "CONSENSUS 9/11"
Posté par .Rédaction le 02/05/2012
L’heure n’est plus aux questionnements sans fin, mais à la synthèse de ce que nous avons appris en dix ans d’investigation et de recherche par les citoyens du monde entier au sujet du 11 septembre 2001. C'est l'ambition du site Web consensus911.org dont l'association ReOpen911 met en ligne aujourd'hui la version française. Ce nouveau site Web rassemble - pour l'instant - 18 "points de consensus" qui ont pu être dégagés par les 20 experts de différents corps de métiers participant au projet.
Nous publions ci-dessous le communiqué de presse que nous avons transmis ce jour même à tous les grands médias français pour les informer de la mise en ligne du site Consensus911.org/fr/. Nous complétons cette annonce d'un article détaillant la méthode "Delphi" utilisée par le 9/11 Consensus Panel.
http://www.consensus911.org/fr/
| COMMUNIQUÉ DE PRESSE (version PDF) LANCEMENT DE LA VERSION FRANÇAISE DU SITE WEB CONSENSUS911.org Comment élaborer des certitudes sur le 11-Septembre, dix ans après ? 2 MAI 2012 – L'association ReOpen911, partenaire du projet, est heureuse d’annoncer le lancement de la version française du site Web du panel d'experts « Consensus 9/11 » Ce site Web multilingue a pour but d'aider les médias du monde entier à évaluer la validité des arguments techniques présentés par le Mouvement pour la Vérité sur le 11-Septembre, qui contredisent le récit officiel des événements de ce jour fatidique. En effet, devant le foisonnement de théories et d'arguments les plus variés, il est parfois difficile, même aux professionnels de l'information, de se faire une opinion sur le sujet, à moins d'y consacrer un temps considérable. C'est pour simplifier la tâche des journalistes d'investigation ainsi que celle des néophytes intéressés que l'équipe de l'association ReOpen911 a traduit l'ensemble du site Web Consensus911.org afin de présenter en français, de façon claire et détaillée, les principaux "Points de consensus" de ce panel d'experts et les documents étayant leur liste. Pour surmonter le problème de la diversité des arguments et des thèses en présence, une méthodologie particulière a été utilisée par le "9/11 Consensus Panel". En effet, le même type de problématique existe dans le domaine de la médecine, où régnaient des approches contradictoires au sujet d’interventions et de traitements médicaux. Cet écueil a été en grande partie écarté par l’introduction de la médecine « basée sur les preuves ». En adoptant des outils de vérification aussi éprouvés que la méthode "Delphi", la médecine a maintenant développé des centaines de techniques standardisées qui font l’objet d’un « consensus » et permettent d’aider les praticiens à établir un diagnostic ou à effectuer des traitements. De la même façon, les 20 experts membres du « 9/11 Consensus Panel » ont récemment développé un ensemble de « Points de consensus » portant sur les « meilleures preuves » contredisant la thèse officielle sur le 11-Septembre. Chacun de ces membres, tout en n’ayant aucune connaissance des positions des autres tout au long du processus, a participé à trois cycles successifs d’évaluation et de feedback qui ont permis d'affiner les questions traitées et de dégager à ce jour 18 « Points de consensus » basés sur les « meilleures preuves » disponibles. Ce procédé scientifique apporte un degré de crédibilité encore jamais atteint concernant les éléments de preuves qui mettent à mal la thèse officielle sur les événements du 11 septembre 2001. Ces « Points de consensus » développés par une équipe multidisciplinaire de professionnels offrent aux médias la fiabilité et la confiance nécessaires à l’établissement d’un débat sérieux sur un événement qui a transformé le monde dans lequel nous vivons. L’ensemble de ces informations est désormais disponible en français sur http://consensus911.org/fr/ Liste des membres du 9/11 Consensus Panel
|
CONTACTS (vous pouvez contacter directement les membres du Comité), ou bien :
|
.jpg){kind=logo}
ReOpen911 partenaire du "Consensus 9/11"
Le Constat
Les journalistes francophones ont-ils les moyens, 10 ans après les événements de 2001 aux USA, de se faire une opinion sur la solidité des arguments contre la version officielle du 11-Septembre ? Les questions posées par les familles ou les chercheurs, les sites présentant différentes thèses, les ouvrages à charge ou à décharge, les films et les vidéos sur le Net, toute l’activité Internet autour des attentats sont extrêmement difficiles à aborder et à jauger, aussi bien pour le néophyte curieux que pour les journalistes d’investigation. C’est suite à ce constat que David Ray Griffin et Elizabeth Woodworth ont donné naissance au projet « Consensus 9/11 », dont le but est de rassembler sur un site Web multilingue l’ensemble des points posant question dans tous les documents sur lesquels s'appuie la thèse officielle et qui sont suffisamment documentés et fiables pour faire l’objet d’un consensus fort parmi un comité (Panel, en anglais) de 20 personnes ayant pris connaissance de ces différents documents.
La Méthode
Il est important d’insister sur la méthode "Delphi” utilisée dans ce projet. Son objectif est d'exploiter l’intelligence collective d’un comité d’experts et vise à atteindre un consensus sur un problème, une théorie, une proposition donnés. Wikipedia donne une explication très complète de cette technique et de ses variantes. En deux mots, un « facilitateur » fournit un questionnaire à remplir par les membres du comité (Panel) sur un problème donné, et collecte leurs réponses, leurs arguments et leurs justifications. Le facilitateur envoie ensuite toutes ces réponses à l’ensemble des membres du panel, et chacun d’eux est invité à reconsidérer sa réponse à la lumière de celles de l’ensemble des autres membres. Ce procédé est ainsi répété jusqu’à convergence sur une seule réponse avec un degré d’acceptation unanime, ce que l’on appelle, le « consensus ».
Typiquement, l’identité de chaque membre du comité est cachée aux autres, et l’auteur de chaque réponse également. Cette procédure permet de s’affranchir de problèmes de dynamiques de groupes qui peuvent parfois altérer le processus d’obtention d’un véritable consensus, et encourage la critique et l’expression d’opinions à contre-courant. La méthode "Delphi" est utilisée depuis les années 1950 dans les domaines avancés de la connaissance tels que la politique sociale, la médecine, et les sciences et la technologie.
Et maintenant ?
Il est temps pour les journalistes et les historiens francophones d'étudier ces éléments et de juger du sérieux et de la pertinence du travail accompli par le 9/11 Consensus Panel.
Contactez-nous !
Pour tout renseignement, interview, mise en relation avec le 911 Consensus Panel, et pour avancer ensemble, contactez ReOpen911 au +33(0)6 52 87 42 85, ou par email contact(at)reopen911.info
VISITEZ LE SITE CONSENSUS911 EN FRANÇAIS
--- La rédaction de ReOpen911 --
Publié dans Communiqués de presse | 10 Commentaires »
Extraordinaire ! Mille bravos à toute l'équipe de Reopen pour cet énorme travail.
Et dans la foulée, je me permets une comparaison édifiante :
- d'une part la très faible envergure des explorations de la presse dans toute la réalité de la problématique 9/11 voire même la superficialité de leurs propos, quand ils ne sont pas mensongers ou encore carrément faux. Ce qui ne les empêche pas de régurgiter des milliers d'heures de documentaires émotionnels de voyeurisme à sensation, très rentables, sur le désarroi des gens cette journée-là, en brossant les CONSÉQUENCES de ces événements
- et d'autre part la stupéfiante consistance de toute l'argumentation des truthers qui, bien qu'avec des ressources ultra-limitées (et malgré tout dénoncées) font un travail croissant depuis plus de 10 ans sur les CAUSES de ce qui est advenu, d'une pugnacité forçant le respect, et d'une adéquation avec les faits toujours plus fine, proche de l'irréprochable
En ce qui me concerne cette simple comparaison, et pour ne parler que de la forme, elle est révélatrice du bord vers lequel il serait bon de se tourner quand on choisit un système de pensée authentique. Et quand au fond, on attend toujours qu'il soit ne serait-ce qu'évoqué !
Bravo ! C'est une très bonne initiative . Reste à connaître la réaction des médias : ignorance , mépris ... ? bref comme d'habitude ? Pourtant le contenu me semble clair , logique et compréhensible par tous ( exemple l'attitude du secet service à l'école en Floride ) ; alors certains vont-ils commencer à se remettre en question ? C'est aussi à nous , de faire connaître et diffuser le contenu de ce site web .
Je trouve ce travail d'une grande clarté. Merci à Griffin, aux différents auteurs et traducteurs. Manifestement, chaque mot a été pesé et soupesé et les conclusions sont très nuancées. Nous sommes à mille lieues du blougi boulga médiatique.
Une fois les présidentielles passées et l'espace médiatique entièrement focalisé vers cet événement par trop surévalué (dans 1 mois, commenceront les supputations concernant les supposés prétendants candidats qui y penseraient en se rasant, ce qui permet d'alimenter à peu de frais des tribunes en besoin de sensation) j'espère très sincèrement qu'on en viendra enfin à explorer tous les sujets (dont le 9/11) qui ont été bien trop dans l'ombre depuis quasiment 6 mois.
Génial !
Une magnifique démarche, imparable sur le plan de la méthode, donc imparable également quant à ses conclusions.
Ca avance...
malgré toutes les remises en question de la version officielle de ces attentats, le Monde continue à rouler telle une boule lourdement engourdie et s'enfonce toujours plus vers des lendemains de catastrophes tout aussi effroyables qu'incompréhensibles...merci à celles et ceux qui demeurent en alerte et refusent d'abdiquer
cette étape est probablement l'ultime pas que peut franchir une coalition internationale citoyenne comme le "Mouvement international pour la Vérité sur le 11-Septembre". et en tant que telle, elle sera soumise à de nombreuses difficultés tant idéologiques que méthodologiques. La récente éviction de Zarembka, rejoint par solidarité par Zwicker et Langford le montre. Sur le plan externe, elle devrait se heurter, une fois de plus, au mutisme complet de la presse alignée. Il faut donc trouver des moyens nouveaux de diffuser les contenus et les conclusions de ce panel d'experts par les propres moyens du Mouvement international, auprès du "plus grand nombre". Trouver un moyen d'inonder le monde scientifique, politique, , militaire, médiatique, et le grand public avec cette documentation, de sorte qu'elle ne soit pas ou plus "évitable". et une fois de plus, tous les moyens seront bons, laissés à l'imagination de chacun et des associations et médias alternatifs qui luttent pour réviser notre approche des sociétés qui nous entourent. A vos claviers, vos stylos, vos sms, vos tweets, vos messages sur les réseaux sociaux, vos mailings, vos meetings, vos tracts, vos affichettes, vos flyers, vos prises de paroles. Avec prudence, toujours.
Bien que toute les initiatives soient appréciables dans ce sens, il est dommage d'avoir un panel composé de personnes déjà plus ou moins d'accord sur tout dans leur vision du 11 Septembre. Il aurait été sûrement plus intéressant pour le débat, et crédible pour cette initiative, de doter son panel de personnalités du mouvement qui ne soient pas forcément d'accord sur tout avec le reste du panel, car dans ce cas, le consensus n'est pas si compliqué à atteindre... Il aurait été appréciable par exemple, d'avoir un membre de famille de victime comme une des Jersey Girls, ou bien un journaliste ayant travaillé sur le sujet sans déjà être étiquetté comme "conspirationniste" tel que Philip Shennon, Peter Lance ou Michael Isikoff (on pourrait penser aussi à Kyle Hence ou Ray Nowosielski qui on fait 9/11 Press for Truth), d'autres "truther" qui ne sont pas dans la même optique que le reste du panel comme Jon Gold, John Bursill, ou le blogger shoestring qui collabore au site History Commons avec Paul Thompson et Kevin Fenton qui eux aussi auraient eu un rôle très appréciable dans le panel. Bref, si on peut féliciter l'initiative, il ne faut pas tout prendre sans garder un regard critique à défaut que d'autres se chargent de la faire à notre place.
Bien que cette initiative soit louable en tous points, il y a d'emblée quelque chose qui cloche...
Comme l'a déclaré l'écrivain Paul Zarembka (auteur de " The Hidden History of 9-11 "), juste après s'être fait virer du panel, pour cause de pensée " dissidente " (il avait eu l'audace de soutenir la recherche et les affirmations du CIT, concernant le " trajet nord " de l'avion, survolant le Pentagone, et de présenter cela comme un point fort, à ne pas ignorer ) : " Un avantage personnel que je tire de mon éviction , c'est que mon nom ne sera pas associé à quelque chose de profondément problématique".
Et qu'est-ce qui pose, en effet, problème, ici ? le fait qu'une recherche très sérieuse, appuyée sur de solides témoignages, (celle du Citizen Investigation Team) ne soit pas pris en compte par cet aéropage d'experts, sous prétexte qu'elle soulève une trop grande controverse, notamment par rapport au crash rendu "impossible" du boeing sur le Pentagone...Deux autres membres, qui soutenaient eux aussi l'approche du CIT, ont d'ailleurs illico démissionné, par solidarité : le journaliste bien connu du "mouvement pour la vérité", Barry Zwicker et un membre fondateur du " Pilots For 9/11 Truth ", Shelton Lankford...
Voici un extrait de ce que Lankford a lui-même déclaré dans sa lettre de démission :
" L'établissement du consensus, comme il est administré ici, semble - par sa conception-même - exclure tout élément de preuve qui contredirait le cadre dans lequel la Commission du 9/11 a fonctionné ... L'élimination de Paul Zarembka du PANEL semble conforter l'application d'une conception autoritaire des preuves, comme étant CE que les co-fondateurs disent qu'elles sont. "
http://truthandshadows.wordpress.com/2012/05/02/consensus-911-panel-resignations/
EN ANGLAIS , S'IL VOUS PLAIT "?
What if anything does your organization know about the 911 Commission Hearings on Terrorists Attacks Upon the United States ;
Between March 31, 2003 to June 17, 2004 ;12 meetings were held ;the witnesses are listed in the index of the 911 Report , along with the dates , and subject title . The war in Iraq began one week prior to the hearings beginning . After that the newspapers in les Etats Uni , a montre ( ecrire de la guerre pour dix seaminess . ) Le monde on perdue les interviews de la commission . Twelve meetings ( hearings ) all led by one Law Firm . WILMER HALE CUTLER ; The following lawyers were all intertwined and blocked all pretense at fairness . Fred Fielding , Lloyd Cutler , Harriet Miers , Jamie Gorelick , Robert Mueller ,FBI Director , Dan Marcus Legal Counsel for the 911 Commission , On staff , Dana Hyde and Steven Dunne . The biggest conflict of interest ever during a legal proceeding , with the complicity of the CONGRESS , and the President . thank you