Une Explosion avant l'Effondrement du WTC7
Description
Un enregistrement vidéo récemment rendu public révèle le son d’une explosion survenue juste avant que le WTC7 ne s'effondre. Cet enregistrement analysé par ReOpen911 dans la présente vidéo corrobore les témoignages des rescapés du WTC7. Ceux-ci ont fait état d'explosions survenues dans la Tour, dont une qui a failli leur être fatale.
Or, selon les explications officielles, l'effondrement du WTC7 serait dû à des incendies provoqués par la chute des Tours Jumelles.
Téléchargement et vidéo en ligne
Caractéristiques
- Vidéos › Clips vidéo
- 1mn - français
- Thème : Zoom avant : les aspects techniques et scientifiques
- Filmé/Sortie le 29/08/2010
IMPORTANT : Ces vidéos traitant des attentats sur le 11 Septembre sont mises à votre disposition de manière à ce que vous puissiez vous forger votre propre opinion. Parmi cette liste, de nombreuses vidéos en langue anglaise ont été traduites et sous-titrées en français, bénévolement, par l'association ReOpen911. Cependant, l'association ReOpen911 n'est pas responsable du contenu de ces vidéos et sur certains points ne partage pas toujours toutes les conclusions et les opinions des auteurs.
De manière plus générale, sur les valeurs de ReOpen911 : L'association ReOpen911 milite pacifiquement et dénonce tout appel à la violence. Plus que tout, elle condamne fermement l'antisémitisme et toute forme de racisme.
Découvrez plus en détail l'association ReOpen911 sur la page "A PROPOS DE REOPEN911" : www.reopen911.info/reopen911.html
Ce doit être une blague ???
Avez-vous déjà entendu les explosions lors d’une démolition contrôlée ?
http://www.bastison.net/MENSONGES/mensonges.html#B14
Aucune des innombrables caméras présentes ce jour-là n’a pu capter ce genre de signal sonore peu de temps avant les effondrements. Aucune.
De plus, pour ne pas faire exploser les vitrages dans un rayon de 1 km (une surpression de 14 kPa est suffisante pour tous les briser, 5kPa même, pour ceux mal montés ou présentant un défaut) les artificiers sont obligés de décaler ces explosions dans le temps (quelques dixièmes de seconde suffisent) et de minimiser leur intensité car, bien sûr, une seule charge est insuffisante pour saper un bâtiment…
Donc ce que vous tentez vainement de faire prendre pour une ‘explosion’ est :
1) Ridiculement faible par rapport au bruit ambiant et ce qu'on peut connaître lors d'une DC
2) Parfaitement isolé
Conclusion scientifique : cela doit probablement être dû à un moustique suicidaire chargé de nanothermite qui s’est écrasé sur le micro de la caméra…
Mais les démolitions controlées traditionnelles ne se font pas avec de la nanothermite..
@ Jérôme Quirant, chercheur en génie civil et défenseur invétéré de la version officielle du 11/9 (alias Moorea)
Qu’est-ce qui est une blague ? N’est-ce pas plutôt le fait que le scientifique que vous êtes ne laisse jamais de place au doute ? Ou encore le fait qu’il érige en vérités absolues ses convictions sans jamais les soumettre à la vérification expérimentale ? (les exemples sont légion).
La démarche scientifique se doit d’être calme, dépassionnée, animée d’un esprit d’ouverture, de curiosité, de modestie, exempte d’a priori et de précipitation devant tout nouveau fait (tel que celui-ci).
Votre façon d’appréhender le 11/9 s’apparente bien plus au fanatisme religieux qu’à la démarche scientifique, vos textes sacrés étant ceux de la Commission d’enquête et du NIST.
Personnellement j'ai toujours dit que le jour où vous m'apporteriez des éléments scientifiques avec un minimum de sérieux je signerai votre pétition... 2 ans 1/2 que j'attends autre chose qu'une vidéo youtubesque ou un papier foireux comme celui de Jones et Harrit !
En tant que scientifique, effectivement, on doit tous les jours se remettre en question... Donc quand vous présentez un document je le regarde. Personnellement, j'ai d'ailleurs toujours un gros doute quand je regarde un de vos documents... Mais oui ! Un gros doute ! Et en particulier pour cette dernière vidéo : est-ce que vous prenez les gens pour des idiots ou des imbéciles ?
...car sur le fond, vous n'avez pas répondu à mes objections : VOUS n'avez aucun doute, c'est une DC et PAS AUTRE CHOSE !
Donc pour le côté dogmatique de l'affaire, vous repasserez...
Non seulement vos convictions sont des certitudes mais en plus vous prenez nos doutes pour des certitudes. Non, il n'y a aucun dogme du côté de ReOpen.
Jérôme Quirant, j'ai personnellement des doutes et aucune certitude sur les causes des effondrements des Tours du WTC. Et vous, puisque vous n'êtes pas dogmatique, avez-vous des doutes sur les causes de ces effondrements ?
Vous dites "sur le fond, vous n'avez pas répondu à mes objections". En attendant de connaître vos prétendues objections (encore une allégation gratuite ?), nous attendons toujours de votre part les preuves que notre article point-clé WTC est "d’une nullité invraisemblable sur le plan scientifique".
Vous avez sauté mes objections ?
je les recolle donc :
Avez-vous déjà entendu les explosions lors d’une démolition contrôlée ?
http://www.bastison.net/MENSONGES/mensonges.html#B14
Aucune des innombrables caméras présentes ce jour-là n’a pu capter ce genre de signal sonore peu de temps avant les effondrements. Aucune.
De plus, pour ne pas faire exploser les vitrages dans un rayon de 1 km (une surpression de 14 kPa est suffisante pour tous les briser, 5kPa même, pour ceux mal montés ou présentant un défaut) les artificiers sont obligés de décaler ces explosions dans le temps (quelques dixièmes de seconde suffisent) et de minimiser leur intensité car, bien sûr, une seule charge est insuffisante pour saper un bâtiment…
Donc ce que vous tentez vainement de faire prendre pour une ‘explosion’ est :
1) Ridiculement faible par rapport au bruit ambiant et ce qu'on peut connaître lors d'une DC
2) Parfaitement isolé
Alors ?
Un explosif conventionnel consiste en une liberation brutale de gaz, d ou le bruit important.
Les recherches dans le domaine des nanotechnologies etaient tres actives a la fin des annees 90.
Les nanotechnologies permettent de mettre au point des produits high tech capables
de liberer tres rapidement de grande quantite d'energie et de liberer des gaz de maniere controlee:
d'ou beaucoup moins de bruit...
Moorea,
Pas sûr en effet que si (nano)thermite il y eut, cela ait fait le bruit du TNT. L'expérience réalisée par J. Cole ne le laisse pas penser.
http://www.youtube.com/watch?v=5d5iIoCiI8g
Au final, .H Cole, ingénieur a conduit des expériences à partir de thermite classique non militaire et conclu que les reproches adressés par les documentaires de debunking - largement repris dans la synthèse qu'en a fait Monsieur Quirant (car ce n'est que cela...) - n'étaient pas fondés.
Ainsi, le thermite peut sectionner des poutrelles sans nécessiter de grands quantités de matériaux. Les quantités nécessaires sont encore moindres s'il s'agit de s'attaquer aux liaisonnements des poutrelles.
Le thermite peut ou non provoquer des sons d'explosions suivant la façon dont il est disposé dans la colonne.
Le thermite est capable de donner une explication à la transmutation d'une poutrelle d'acier en fromage suisse tel que l'échantillon retrouvé par le Fema, ce qu'un incendie classique demeure en défaut de faire, sans faire appel à la théorie de l'air salin que Monsieur Quirant semble avoir, au moins en un temps, repris à son compte.
Par ailleurs, il a déjà été expliqué que le fractionnement des explosions à intervalles très petits et réguliers peut aisément se fondre dans le bruit ambiant de la chute des éléments de la tour mise en ruine.
Cet argument présenté comme décisif par Monsieur Quirant ne l'est donc pas que l'on prenne une hypothèse (nano) thermitique ou d'explosifs plus classiques.
Il serait bon qu'avant de présenter sa litanie de pseudo arguments décisifs excluant l'utilisation d'explosifs ou de thermite, Monsieur Quirant nous donne une explication plausible et compatible avec la théorie officielle des effondrements de la multiplicité de témoignages comme, qui comme celui-ci, décrive avec précision des explosions très importantes peu avant l'effondrement des tours:
http://www.youtube.com/watch?v=vJ6cJ_jGqLo
A cet égard, il me semble assez hors de question de prétendre que ce genre de témoignages doit être écarté, puisque par principe, tout témoignage doit l'être dans une enquête scientifique, selon Monsieur Quirant.
C'est évidemment une aberration de plus, et non des moindres, les témoignages, surtout lorsqu'ils sont concordants, étant particulièrement importants lorsqu'il s'agit de répondre à la question factuelle de ce qui s'est produit, préalable et nécessaire à celle du comment ou du pourquoi cela s'est produit...
Christo parlait de croyance, mais alors là !
- c'était donc un explosif super secret, super silencieux, (super neuneu machin) qui est utilisé une et une seule fois dans l'histoire... Alors qu'il simplifierait grandement les démolitions actuelles, même dix ans après !.. Jamais revu depuis !!! Ben ça alors :-(
- passons sur les préparatifs démentiels d'un tel projet...
- un effondrement en deux temps d'un bâtiment (structure interne puis façade 7sec après) jamais vu dans aucune autre DC
- chute libre observée sur la façade (attestant l'effondrement interne préalable) qui n'est jamais observée sur les démolitions contrôlées (se référer pour cela à l'article des techniques de l'ingénieur que j'ai cité 20 fois en référence mais que aucun chez Reopen n'a été foutu de se procurer...) !
Et a côté de ça :
- aucun bruit d'explosion
- un effondrement interne attesté par les vidéos (penthouse plus bris de vitrages en dessous sur toute la hauteur de la tour) en contradiction avec toute autre technique de DC (donc ça NE RESSEMBLE PAS à une DC)
- une chute libre qui s'explique aisément par cet effondrement interne, qui a fait que la SEULE dissipation d'énergie lors de la chute ne pouvait provenir que de la formation de rotules plastique ET/OU la rupture des liaisons de poteaux de façade... Une énergie parfaitement négligeable par rapport à l’énergie potentielle libérée. (pour ce point désolé, il faut un prérequis de 60 h de mécanique des structures à Bac+1, impossible de développer ici. Mais pour ceux qui veulent, je peux les pistonner pour une inscription en DUT première année…).
En matiière de dogmatisme, effectivement, certains s'imposent...
Le nombre d'approximations et de contrevérités présentes dans les messages de Moorea est vraiment incroyable...
1. Les vertus explosives des gels nanothemitiques sont exposées dans la littérature scientifique. Est-il si rare que des produits militaires demeurent confinés dans ce domaine et n'investissent pas le secteur civil. Je ne le pense pas. Cette hypothèse d'utilisation des nanothermites n'est donc en rien rendue impossible par cette première réfutation, même si ellez nécessite de plus amples investigations.
2. Selon Monsieur D. Jowenko, une équipe de 20 personnes aurait pu faire le job dans les 7 heures qui ont séparé le départ des incendies et la destruction du WTC 7. Il n'est donc pas du tout impossible que ces préparatifs aient pu être étalés sur une période de temps beaucoup plus longue, pour augmenter le degré de discrétion.
3. L'effondrement préalable de toute la structure interne est un allégation du Nist que vous avez reprise à votre compte mais qui n'est absolument pas prouvée et s'avère même réfutable par quantité d'éléments. Cet effondrement interne préalable à l'effondrement des façades n'apparaît pas même pas sur les simulations rendues public par le Nist. Il y a contradiction entre le rapport du Nist qui table sur une hypothèse et sa traduction graphique, censée en démontrer la réalité.
4. De nombreux témoignages existent de bruits d'explosions, y compris par des journalistes, après les effondrements des tours jumelles. Par ailleurs, certains observateurs ont observé que de nombreuses vidéos rendues publiques suite à une requête FOIA portent les traces d'une manipulation potentielle.
5. Enfin, vous faites grand cas du fait qu'une partie de la structure interne se soit préalablement effondrée pour dire que cela ne ressemble pas à une démolition contrôlée... Souvenons pourtant qu'un démolisseur a récemment rapporté que l'on pouvait donner n'importe quel effet visuel aux démolitions, y compris les faire danser... Devrions nous croire Monsieur Quirant sur parole quand il dit que la démolition contrôlée est exclue par le WTC 7 parce que cela n'y ressemble pas (ce qui est en soi est déjà du plus haut contestable...)
Alors, Monsieur Quirant, vos sarcasmes, vous savez que vous pouvez vous les garder... On a nullement besoin de ceux-ci pour se rendre compte des forces et faiblesses des hypothèses contradictoires en présence et vous avez réussi à démontrer de maîtresse façon que vous êtes à l'évidence le seul qui baignez dans le dogme intégral.
@ Charmord,
Le débat raisonné, équilibré, et constructif est tout bonnement impossible à engager avec un fanatique. On a d'un côté des gens qui, de manière dépassionnée, évaluent les forces et faiblesses de deux hypothèses et en arrivent à la conclusion (sur la base des éléments factuels à disposition) qu'une nouvelle enquête s'impose pour démêler le vrai du faux (sans pour autant établir de conclusions a priori), et de l'autre un personnage dogmatique qui jour après jour se révèle toujours plus être est dans une logique de gardien des textes sacrés (NIST et Commission) dont il défend et protège chacun des versets même ceux qui sont à peine défendables (ex: l'histoire du passeport en parfait état retrouvé au pied du WTC), au prix de multiples allégations péremptoires, non testées, et encore moins vérifiées (ex: les coulées de métal fondu sont de l'aluminium mélangé avec d'autres matériaux). Bref, c'est désolant, mais Jérôme Quirant n'a de scientifique que le diplôme dont il est muni.
@Charmord :
1) Un explosif ne peut pas être silencieux, par définition, puisqu'il crée une onde de choc... ou alors ce n'est pas un explosif. Combien de DC d'immeubles ont été effectuées avec de la neuneuthermite ? Aucune.
2) Pour employer une métaphore, Jovenko a depuis longtemps rejoint le côté obscur de la force. Combien d'autres spécialistes de DC ont confirmé ses déclarations ? Aucun
3) Bien sûr que si, et ceci est prouvé par les nombreuses vidéos et images de cet effondrement...
http://www.bastison.net/Graphique/Images0/WTC7_Penthouse.jpg
http://img687.imageshack.us/img687/7150/bowingnorthface2.gif http://img710.imageshack.us/img710/5552/nokink.gif http://img197.imageshack.us/img197/4773/kinknorth.gif
4) Aucune de ces explosions n'ont été enregistrées peu de temps avant les effondrements. Aucune. Les explosions enregistrées, (celles que certains escrocs ont essayé de faire passer comme étant juste antérieure à l’effondrement du WTC7, comme celle-ci par exemple : http://www.911myths.com/index.php/A_WTC7_explosion_video ) étaient des explosions secondaires dues aux incendies (comme dans tout incendie) ou des conséquences des effondrements.
Aucune vidéo ne confirme vos lubies dans la minute précédant les effondrements malgré les tentatives, assez pathétiques, de la vidéo qui se trouve sur cette page. Aucune.
Vous noterez d'ailleurs la contradiction avec le point 1. Quoique non, vous ne noterez rien puisque de toute façon, même un raisonnement enfantin de pure logique vous est étranger.
5) Vous confirmez donc que vous pensez que c’est une DC parce que ça ne ressemble pas à une DC ?!! Magnifique… :-))))))))))
Quant au post 11, inutile de répondre.....
Pour en finir avec ce debunking carnavalesque de J. Quirant.
1) Je ne crois pas avoir dit qu'un explosif est silencieux. Apprenez à me lire quand j'ai introduit les expériences de J. H. Cole, j'ai parlé de thermite.
Ce qui est vrai est que les nanothermites ont des applications militaires d'explosifs. Cette technologie reste confinée au domaine militaire et si elle n'a pas d'application civile, c'est en raison de son coût élevé. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce qu'elle ne soit pas utilisée en démolition car son coût est prohibitif.
2) Vos accusations infantiles à l'égard de Jowenko sont parfaitement gratuites. Les spécialistes en DC qui se sont prononcés sur la (non) potentialité d'une DC pour les tours se comptent, sauf si je me trompe, sur les doigts d'une main et ceux qui l'ont exclu avaient des intérêts assez manifestes dans les opérations de déblayage au WTC.
Personnellement, je ne suis pas prompt à tirer quelque conclusion que ce soit du silence de l'immense majorité des sépcialistes en démolition...
Vous n'avez pas cette retenue car pour vous tout est bon debunker, on en a encore la parfaite illustration. Illustration de ce raisonnement complètement vicié ici par exemple : http://forum.reopen911.info/p244434-23-01-2011-01-45-11.html#p244434
3) Je crois qu'il faut avoir un problème de grave avec la notion de preuve pour tirer des trois animations que vous avez créeées et citées que l'ensemble de la structure interne se serait effondrée avant que les façades de l'immeuble 7 (vidées de leur structure interne mais supportant le plus gros étage technique), ne s'effondrent, tout d'abord en chute libre.
Il s'agit en effet d'une théorie purement instrumentalisée en fonction de son objectif étant celui de fournir une tentative d'explication aux 2,2s de chute libre du WTC 7.
Il s'avère toutefois que ce qui est présenté par les debunkers comme une évidence repose sur du vent et que même les animations informatiques du Nist sont bien incapables de reproduire. Voir la discussion sur ce sujet dans le fil miroir HFR : http://forum.reopen911.info/p241794-13-12-2010-07-59-14.html#p241794
4) Et, on ressort le chapelet d'idioties pour tenter de faire croire au lecteur non informé que les explosions entendues, vues et ressenties par des dizaines sinon des centaines de témoins, n'ont aucun caractère suspicieux et sont tout ce qu'il y a de plus naturel quand il y a des incendies.
Au besoin, on va même jusqu'à dire que B. Jennings, témoin privilégié des explosions qui ont ravagé les étages inférieurs du WTC 7 AVANT les effondrements des WTC est revenu sur ses dires quant aux explosions qu'il avait vécues et on soutient haut et fort dans son site bastison que la BBC a conclu, au prix d'une enquête minutieuse qu'il ne s'agissait pas d'explosions mais de l'effondrement des deux tours vécu de l'intérieur.
Minutieuse en effet, dans la désinformation.
Ces explosions sont tellement "innocentes" et "normales que vous êtes obligés de verser dans la négation ou le détournement pur et simple de certains témoignages, tout comme le Nist d'ailleurs, qui pour expliquer les vie de nombreuses personnes mortes dans les sous-sols de la tour Nord a dû broder une histoire à dormir à debout d'ascenseur qui s'écrase aux sous-sols, alors que cette version est fausse et cela est prouvé! (Voir le dernier point-clé sur ce sujet.
Pour les témoignages d'explosions au WTC 7 de Hess et Jennings mais aussi d'autres qui ont annonce que le WTC 7 va "blow up", ce qui comme chacun sait veut dire "s'effondrer", voir ici : http://forum.reopen911.info/p245789-10-02-2011-08-28-11.html#p245789
Toutes les âneries et expédients que vos petits amis de HFR sont venus sucer sur votre site s'y trouvent crullement réduits à néant.
5. Vous confirmez que vous êtes incapable de ne pas manipuler la pensée ou les dires de votre contradicteur, pour vous offrir un biais. C'est vous qui prétendiez que l'effondrement (en deux temps) ne ressemble pas à une DC. Je vous réponds que cet argument là n'est plus valide que les autres vu les nombreuses façons dont, selon un grand spécialiste de la démolition, l'on peut démolir un immeuble et donner tel ou tel aspect à sa ruine.
A présent, voyez ce que vous me faites dire... C'est à chaque fois pareil...
Votre entêtement est proverbiale et ridicule, Monsieur Quirant, il n'y a pas d'autre terme!!! Mais il manifeste un manque assez flagrant d'honnêteté intellectuelle par rapport à un sujet qui visiblement vous empêche de garder un esprit critique et que nous devrions par conséquent vous suggérer d'abandonner.
Vous êtes plein de ressources Charmod... Un talent incontestable pour noyer le poisson et ne jamais parler technique puisque de toute façon ça vous dépasse et vous n'y comprenez décidément rien à rien...
Mais je dois vous remercier : c'est vous qui m'avez donné le courage de continuer. Ce dossier spécial que j'ai préparé pour SPS, je vous le dédie : encore grâce à vous ! ce sera quasiment votre œuvre par procuration…
Les livres, les conférences invitées, tout ça... oui, je vous le dois ! TOUT ! Merci encore.
Je tiens néanmoins à vous rassurer : après ce dossier qui marquera (encore grâce à vous !), il n'y aura plus rien à debunker. C’était vraiment la dernière chose que je pouvais faire et que j’avais envie de faire. Après ça, je tirerai donc vraiment la page car à part traverser la place de la Concorde nu comme un ver, vêtu d'un boa en plumes de rhinocéros, je ne pourrais plus rien proposer de neuf...
RDV dans quelques semaines… Vous serez seul, face à votre conscience.
On en tremble de votre dossier spécial.
Tachez déjà d'en gommer toutes les erreurs et mensonges relevés plus haut et sur lesquelles vous ne semblez guère vous appesantir...
Quand on vous verra un jour faire votre mea culpa quant aux nombreuses erreurs, parti-pris, omissions fondamentales qui sont présentes dans votre debunking, on sera en mesure de ne plus vous taxer de malhonnêteté intellectuelle.
Parmi une myriade d'exemple, et pour rester dans le sujet du WTC 7, ce que vous faites du récit du témoin B. Jennings, suivant en cela le grand exemple de la BBC, n'est rien d'autre que le détournement volontaire et calculé de ses dires, après sa mort, histoire de faire disparaître les explosions hautement compromettantes pour le récit officiel dont vous vous faites le chantre... De même, on ne verra certainement rien dans votre dossier spécial de l'invraisemblance complète du revirement opéré par M. Hess, quant à la réalité des explosions.
En définitive, ce qui est le plus déplaisant chez vous, outre votre humour et votre style catastrophiques, est que vous vous répandez sur tous les forums et dans les toute la presse qui vous ouvre ses colonnes en calomnies et diffamations à l'encontre de scientifiques, ingénieurs, ... qui ont fait souvent fait bien davantage leurs preuves dans la matière envisagée mais sans jamais, à de rarissimes exceptions prêt, adresser vos critiques aux principaux intéressés. Le débat contradictoire, connais, pas, en quelque sorte. Personnellement, je trouve cela d'une lâcheté incommensurable et je ne vais pas manquer de le relever à la rédaction qui s'apprête à publier vos thèses à sens unique, un prochain jour.
Pour clore cet échange (que vous finissez toujours par déserter en promettant des réponses définitives), vous êtes très mal placé pour parler de bonne conscience... Et vous serez plus crédible, nu comme un ver un boa sur la Place de la Concorde, que dans votre rôle pseudo-scientifique de debunker acharné, prêt à tout pour faire disparaître, comme par enchantement, les multiples points controversés tant sur le plan factuel que scientifique et juridique qui obscurcissent les attentats du 11 septembre.
Si vous dédiez votre dossier de presse, tâchez de pas oublier le r dans mon pseudo et éventuellement rendez-compte de la somme de questions que je vous ai posées auxquelles vous avez refusé de répondre!
Franchement bien plus simple que les D.C, le FEU !!! Pourquoi ne pas y avoir pensé plus tôt ??? A la Courneuve et autres cités à l'architecture hideuse, on évacue l'immeuble, on allume un simple incendie, l'immeuble s'écroule quelques heures plus tard, les gravats sont expédiés en Chine et hop le tour est joué ! Sont forts ces américains ! En France on n'a pas de pétrole ça doit être pour ça... Pourtant je croyais qu'on avait à la place des idées...
Juste un petit message aux scientifiques (dont je ne fais bien sur pas partie) qui mettent en doute les théories de ReOpen.
Ne trouvez-vous pas étrange que la tour n°7, qui a juste une allumette allumée sur le toit) s'effondre aussi vite que les jumelles, bien droite et, pour pousser le vice, sans avoir été touché par un avion .... ? Rien que ça, moi, ça me fout les boules ...
Malheureusement , certains font commerce d'une posture soit-disant scientifique, mais on sait également que le regard scientifique n'a pas toujours la même signification dans le monde scientifique lui-même , et le scientisme peut être considéré comme l'expression d'un dogmatisme radical (comme il existe des laïcards par ailleurs) loin de la nécessaire modestie à toute spéculation en matière de recherche (et l'honneur de la science c'est bien la recherche).
Ce qui m'ennuie, outre les "enfantillages" "ergotiques" (ou "egotiques") des ayatollah, soldats volontaires pour porter la rédemption aux "conspirationnistes" diaboliques, c'est la négation (encore un "isme" possible!) des témoins présents dans les sous-sols des twin et qui décrivent des explosions avec blessures et brûlures .... avant les impacts des avions.
Bonjour,
N'étant pas scientifique, je n'ai aucune autorité en la matière ... ( Quoique vu la mauvaise foi et le nombre de mensonges de certains " experts " dans des sujets sensibles... )
Je formulerai donc juste une observation :
Si l'effondrement aussi parfait d'un immeuble est causé par un incendie, pourquoi donc utiliser des explosifs dans les démolitions contrôlées ?
Une boite d'allumettes, un magazine de "Sciences et Avenir " ( pour faire pro ) dont on aura froissé les pages et le tour est joué...
Que d'économies en perpective !!!
Modigliano, je m'incline devant ton observation ! :)
question au pro VO, si ce n'est pas une explosion qu'est ce donc ce bruit?
Je vais lancé ma boite de démolition controlé, avec un investissement minimum, un jerrican, un briquet, et basta !!
Puisque moorea affirme que le feu peut faire s'effondrer un batiment parfaitement sur ces fondations sans dommage pour les batiments voisins. Même en foutant le feu n'importe comment, d'un seul coté, le batiment tombera toujours parfaitement symétriquement, et les colonnes qui ne sont pas atteintent par le feu en s'en fout c'est de la guimauve.
voila monsieur voulez vous être mon conseiller technique?
M'enfin pourquoi des témoins qui font états d'"explosions" ce jour la , n'ajoutent-il pas
"due au crash de l'avion" ou "due au crash du batiment" à la fin de leurs phrases
parce-qu'ils sont sous le choc ? ils ne savent pas ce qu'il disent ?
un monsieur témoigne de l'assistance qu'il a fournis a des gens qui ont vecus une explosion (tout court)
et qu'il a aidé a sortir du batiment (encore debout) à moitié dénudés
d'ailleur les 2 tours sont encore debout dérrière lui ... vous avez dit bizarre !
Archives de l'INA , même Pujadas est témoin
http://www.ina.fr/economie-et-societe/environnement-et-urbanisme/video/1819417002007/attentats-new-york-temoignages.fr.html