Par l’équipe du Consensus 911, le 28 avril 2020 

Le 9/11 Consensus panel déplore la perte du grand journaliste italien Giulietto Chiesa, qui a dévoué sa vie à promouvoir les fondements de la démocratie, non seulement dans son pays natal, mais aussi en Russie, et partout dans le monde.

Le Consensus Panel a été honoré de compter Giulietto comme membre volontaire de son comité de lecture pour ses recherches sur le 11-septembre – depuis 2011 jusqu’à ses résultats publiés en 2018.

Giulietto ChiesaChiesa a fondé l’association Megachip – Démocratie des Communications, qui présentait des analyses critiques de comment les médias fonctionnaient vraiment. En avril 2009, son site Web avait déjà cumulé plus de 60 millions de visites, et en 2010 il avait atteint les 100 millions. Sur le site, étaient apparus ces mots : 

Un murmure a suffi pour créer une vague
Un simple murmure
Rien comparé au vacarme incessant des milliers de médias qui nous entourent
Oui, ça a suffi

De Megachip est issu le documentaire en 2008 ZÉRO : Enquête sur le 11-Septembre, qui questionne bon nombre des affirmations concernant les attentats du 11/9. Mettant en scène des personnalités de premier plan comme Gore Vidal ainsi que le détenteur du Prix Nobel Dario Fo, il a été visionné par des millions de personnes. Le journal italien Corriere della sera, a décrit la « série de contradictions, manquements et omissions d’une gravité [tellement] stupéfiante » qu’elle remettait en cause la version officielle.

En 2003, juste avant l’invasion américaine de l’Irak, il mit sur pied – avec un important groupe de journalistes volontaires – le projet de chaine satellite indépendante NoWar TV.

A la fin des années 1990 et suivantes, Chiesa a couvert les problèmes liés à la globalisation, en particulier, la façon dont ils affectaient le système mondial des médias. Cela l’a amené à fonder le Think Tank global, World Political Forum, basé à Turin et présidé par Mikhaïl Gorbatchev. En 2010, Gorbatchev fonda le New Policy Forum au Luxemburg, et plaça Chiesa à son Conseil consultatif.

Chiesa fut pendant 19 ans correspondant de presse à Moscou, mais aussi membre du parlement européen, et membre honorifique du Kennan Institute for Advanced Russian Studies (Institut Kennan pour les recherches russes avancées)

Il fut l’éditeur en chef de la chaine internet Pandora TV. Son blog dans Il Fatto Quotidiano était l’un des 10 blogs politiques les plus suivis en Italie. L’équipe de Megachip a longuement exprimé sa profonde émotion suite sa disparition.

Giulietto Chiesa était clairement un homme différent, qu’une énergie et une compassion immenses ont guidé toute la vie dans sa longue quête de démocratie. Comme l’écrit le Dr. Graeme MacQueen, cofondateur du Centre for Peace Studies at McMaster University, “J’ai trouvé en lui un homme gentil et généreux … ce fut un grand honneur de le connaitre ; nous avons perdu là un compagnon courageux. Quelle perte.”

Print PDF

Voir aussi :

• Jamal Khashoggi aurait été un "témoin potentiel" dans le dossier du rôle de l’Arabie saoudite dans le 11 Septembre
  
  
  
• 9/11 Families Detail Meeting With Slain Reporter Khashoggi

Print PDF

Par Lorie Van Auken, pour le New York Times, le 26 mars 2019

Traduit par Patrick pour ReOpenNews

Print PDF

Mardi 11 septembre 2001, le soleil se lève sur Manhattan – Reinhard Karger

Par ADTISMMI, un collectif francophone de recherche sur le 11 Septembre.

Introduction 

Cet article se concentre sur différentes études et analyses liées à la sécurité et la sûreté des Tours Jumelles du World Trade Center.[1]Comme a pu le rapporter le Telegraph le soir-même du 11-Septembre, la « structure révolutionnaire » des Tours Jumelles avait été « conçue dans le but de pouvoir résister à de graves cataclysmes et celle-ci avait même tenu bon lors de l’attentat de 1993. »[2] Le professeur Alastair Soane, ingénieur-conseil, soulignait : « [Les Tours Jumelles] étaient des bâtiments extrêmement robustes, conçus pour une résistance maximale. » L’ingénieur Gordon Masterton, président de l’Institution of Civil Engineers’structural and building board, expliquait quant à lui que les bâtiments avaient été pensés avec l’hypothèse de devoir faire face à des « événements raisonnablement prévisibles. » Ce dernier précisait :

Les grands bâtiments sont conçus pour être en mesure de résister à des vents extrêmement puissants ou à des tremblements de terre et tenir bon face à des dégâts localisés sans s’effondrer de manière catastrophique. Mais il est clair que la limite de ce qui était raisonnablement prévisible a été de très loin dépassée. Les Tours Jumelles ne se sont pas effondrées immédiatement, mais la résistance de la structure a été affectée par l’explosion qui a suivi et les effets progressifs de l’incendie semblent être l’élément déclencheur de l’effondrement final. Bien évidemment, il appartient aux enquêteurs d’identifier les causes exactes de l’effondrement, mais il semble que cela soit une combinaison d’événements catastrophiques, au-delà de toute considération raisonnable.[3]

Le professeur Soane avait déclaré : « Certains bâtiments sont conçus pour être en mesure de résister à la collision d’avions, mais il s’agit surtout de bâtiments très sensibles. » Les Tours Jumelles du World Trade Center faisaient justement partie de ce type de bâtiments. En effet, « les tours emblématiques de New York, rapportait l’article, étaient conçues pour pouvoir résister à la collision d’avions. » D’ailleurs, continuait le journal :

Au cours de ces dernières années, les visiteurs des tours pouvaient lire un panneau d’information rassurant dans le centre d’accueil du dernier étage, expliquant qu’il ne fallait pas s’inquiéter des accidents d’avion, le bâtiment ayant été conçu y résister.[4]

Un témoin ayant assisté à une projection d’une vidéo de présentation des tours se souvient :

J’avais moi-même travaillé quelques heures (…) au WTC et en attendant l’heure de mon rendez-vous j’avais été invité à attendre avec du café et un documentaire vidéo sur la construction des deux Tours Jumelles et sur leur résistance aux accidents d’avion toujours possibles compte tenu de la météo New Yorkaise, en particulier en fin d’automne et au printemps à l’époque de la construction du complexe. Et le documentaire, mis à jour depuis l’attentat de 1993, précisait que la structure avait montré son efficacité en cette circonstance qui aurait pu être dramatique.[5]

Cette synthèse permettra ainsi d’approfondir plusieurs éléments relatifs à la conception des Tours Jumelles, certains points particuliers des études menées par la FEMA et le NIST, les explications de plusieurs ingénieurs ainsi que la manière dont la presse a pu traiter le sujet.

Sûreté et sécurité des Tours Jumelles du World Trade Center 

La robustesse des Tours Jumelles du World Trade Center

En juillet 1971, l’American Society of Civil Engineers (ASCE) avait attribué son prix national aux concepteurs des tours, y reconnaissant « le projet d’ingénierie démontrant le savoir-faire le plus achevé et représentant la plus grande contribution aux progrès de l’ingénierie et de l’humanité. »[6] Jean Claude Philip et Fouad Bouyahbar écrivent : « Les publications techniques saluèrent également la qualité du projet dans sa capacité à résister à des évènements imprévus “provenant de l’utilisation d’aciers spéciaux à haute résistance.” »[7] Les spécialistes précisent : « [D]ans la plupart des tours, les planchers étaient encastrés dans les porteurs, ce qui leur donnait, en plus de la résistance au cisaillement, une résistance à la traction. Cette conception, qui remonte aux années 1960, était bien adaptée pour des tours très hautes. Les Tours Jumelles avaient aussi été réalisées avec des coefficients de sécurité [très élevés]. »[8] Mark Loizeaux, président de la société Controlled Demolition Inc. avait fait des études d’architecture et de Génie Civil[9] au cours desquelles il avait produit un rapport concernant le World Trade Center. Ce dernier déclara par la suite qu’il « savai[t] exactement comment il avait été construit. » Les Tours Jumelles étaient « particulièrement robustes, disposant de murs porteurs en treillis d’acier armé, » précise-t-il.[10]

Le lendemain des attentats, le Washington Post rapporta : « Construites pour pouvoir résister aux tremblements de terre et aux vents de la force des ouragans, et la sécurité du site ayant été renforcée à la suite d’un attentat terroriste en 1993, les Tours Jumelles du World Trade Center de New York étaient conçues pour durer. » 11 L’ingénieur Hyman Brown souligna quant à lui que les tours « étaient surdimensionnées afin de pouvoir résister à peu près n’importe quoi, » que ce soit des ouragans, des vents de grande puissance ou même des attentats. 12 Pour l’ingénieur Ronald O. Hamburger, les deux tours « étaient incroyablement robustes, surtout en matière de résistance aux charges statiques et aux charges dues aux vents (…). 13 » Les Tours Jumelles « étaient aussi solides que possible, même dans les conditions les plus cataclysmiques, » rapportent les journalistes James Glanz et Eric Lipton. 14 Les deux auteurs rapportent que le 13 février 1965, le magnat de l’immobilier Lawrence Wien, propriétaire de l’Empire State Building, avait qualifié le projet du WTC de peu sûr, ce qui à l’époque avait pu être interprété comme une tentative d’attaque envers un projet destiné à faire concurrence à ses propres immeubles. Richard Roth d’Emery Roth & Sons, le cabinet d’architectes chargé du projet du WTC, avait répondu aux critiques par la publication d’un télégramme de trois pages, lequel mettait un point d’honneur à pointer la solidité des gratte-ciels jumeaux :

L’étude structurelle menée par Worthington, Skilling, Helle & Jackson est l’étude la plus complète et la plus détaillée jamais réalisée en matière de structure de bâtiments. L’analyse préliminaire couvre à elle seule 1200 pages et contient plus de 100 schémas détaillés. (…)

4. De par leur configuration, qui est essentiellement celle d’une poutre d’acier de 209 pouces, les tours sont en fait moins complexes au niveau structurel qu’un bâtiment traditionnel comme l’Empire State Building où le noyau et le contreventement du bâtiment sont bien plus minces par rapport à sa hauteur. (…)

5. Le bâtiment est seize fois plus résistant qu’une structure conventionnelle. La conception est tellement sûre que les ingénieurs en structures ont pu se montrer très prudents dans sa structure sans pour autant nuire à la rentabilité du bâtiment.[15]

Les journalistes James Glanz et Eric Lipton, rapportant les conclusions de l’étude, précisent :

Les fermes Vierendeel seraient si efficaces, selon les calculs des ingénieurs, que toutes les colonnes d’un côté de la tour pourraient être retirées, de même que les deux angles ainsi que plusieurs colonnes des côtés adjacents, et la tour serait toujours assez sûre pour pouvoir résister à des vents de 160 km/h.[16]

En outre, un article paru dans l’Engineering News-Report en avril 1964 détaillait :

Pour les gigantesques tours du World Trade Center de New York les ingénieurs ont dimensionné les colonnes dans le but d’éviter toute déformation des étages tandis que de l’acier à haute-résistance est utilisé pour les colonnes extérieures, et de l’acier A-36 pour les colonnes internes. Une spécificité de conception (…) qui permet aux colonnes extérieures de garder une marge énorme, permettant d’augmenter de 2000% la charge utile sans pour autant mettre en péril la construction. Cette procédure exige de proportionner les colonnes de chaque étage pour résister à la même contrainte unitaire sous la charge, et ce peu importe l’acier utilisé pour les colonnes. Toutes les colonnes devront par conséquent supporter la même charge permettant ainsi d’éviter toute déformation des étages. La réserve de résistance de l’acier de haute qualité permettra ainsi de contribuer à la résistance au vent.[17]

L’article précisait :

Les ingénieurs en structure ont fait le choix de cette conception particulière du fait de la longueur des colonnes utilisées, des types d’acier et de leur prise en compte de la pression causée par les vents sur les colonnes extérieures uniquement. Les panneaux font obstacle aux vents. En concevant ces immenses tours pour être en mesure d’y résister, Worthington, Skilling, Helle et Jackson ont adopté une structure qui ne repose aucunement sur le noyau pour prendre en compte la force des vents. Chacune des tours agira comme un tube vertical et creux, en porte-à-faux. Les poutres géantes Vierendeel formant les panneaux extérieurs porteurs fourniront la rigidité requise et la résistance aux vents. Toute contrainte de cisaillement horizontale rencontrera une résistance des pans du bâtiment parallèle aux vents, et la majeure partie du moment de renversement sera redistribué sur les panneaux extérieurs face aux vents. Afin d’économiser au mieux sur la résistance aux tensions, les colonnes des panneaux seront faites d’acier à haute-résistance (…).[18]

Un deuxième article rapportait :

Si l’on retirait toutes les colonnes du premier étage sur un côté de l’immeuble ainsi que sur une partie des côtés perpendiculaires en partant des angles, le bâtiment pourrait résister à des vents de 160 km/h provenant de n’importe quelle direction.[19]

Notons qu’il est ici question du premier étage, lequel présente une particularité. En effet, en-deçà du septième étage, les Tours Jumelles possédaient un tiers seulement du nombre de leurs colonnes extérieures, chacune de celles-ci partant du sol et se divisant en trois branches au niveau du septième étage.

Structure interne de la base des Tours Jumelles du WTC – Weidlinger Associates[20]

L’espacement des colonnes extérieures aux premiers niveaux permettait ainsi d’avoir de larges espaces au niveau des entrées. Comme l’explique le NIST, cette conception était compensée par un important contreventement du noyau en deçà du 7ème étage, permettant ainsi au cœur de reprendre une partie des charges latérales à ce niveau des immeubles :

Etant donné que les charges latérales sont principalement supportées par les parois extérieures d’un système de tubes à ossature, les poteaux intérieurs ne contribuent pas à la rigidité latérale globale du bâtiment. Dans le cas des tours du WTC, les colonnes centrales ont été conçues pour supporter une quantité à peu près égale des charges utiles totales. Les colonnes dans le noyau interne des tours ont été conçues pour supporter principalement les charges gravitationnelles (verticales), sauf dans la zone de l’atrium (en-dessous du 7ème étage, jusqu’à la base), où il y avait moins de colonnes périphériques dans les parois extérieures; des contreventements ont été utilisés dans le périmètre extérieur de la zone du noyau pour augmenter la rigidité latérale. Dans la partie inférieure des tours, les colonnes du noyau extérieur ont été conçues pour résister à une partie des forces latérales.[21]

Leslie Robertson confia que l’une de ses préoccupations majeures au moment de la conception des Tours Jumelles était leur résistance face au vent :

La principale préoccupation de Robertson dans la conception du WTC était le vent, dont la force était encore plus grande que la charge utile des bâtiments. « Non seulement avons-nous dû prendre en compte les turbulences engendrées par l’implantation de deux bâtiments de grande hauteur situés l’un à côté de l’autre, a-t-il déclaré, mais nous avons aussi été confrontés à de multiples et très importantes forces de pressions des vents exercées par Les gratte-ciels voisins et par la proximité de l’Hudson et de l’East river, ainsi que de l’océan Atlantique, à quelques kilomètres au sud.[22]

Denis Breysse, président de l’Association Universitaire de Génie Civil (AUGC) et spécialiste en étude du risque en Génie Civil, souligne le défi majeur que représentait le vent :

Les tours [du WTC], comme tous les immeubles de grande hauteur, étaient conçues pour résister à un défi majeur : l’action des vents de tempête. Le vent constituait l’action la plus sévère envisagée pour l’ouvrage, et a conduit à une structure dont la résistance à la flexion reposait sur la combinaison d’un cœur rigide (le « noyau central »), contenant tous les moyens de circulation verticale et d’une épaisse peau périphérique faite de multiples plaques préfabriquées. L’ensemble, solidarisé par les planchers métalliques, possédait une rigidité globale convenable pour que les déformations et les vibrations engendrées par le vent soient acceptables.[23]

Le journaliste John Goldman rapporte que « les ingénieurs ont conçu les Tours Jumelles afin que celles-ci puissent résister à une tempête de 150 ans. »[24]L’ingénieur Thomas Eagar souligne quant à lui : « Les Tours du World Trade Center étaient conçues pour résister à un ouragan de 225 km/h. »[25] Jones et al. synthétisent :

En plus de résister à la charge gravitationnelle ordinaire et aux incendies occasionnels, Les gratte-cielssont conçus pour résister aux charges générées par d’autres événements extrêmes, notamment les vents violents et les tremblements de terre. Concevoir [une structure] capable derésister aux tremblements de terre et aux vents violents exige principalement de la penser afin qu’elle puisse résister aux charges latérales qui génèrent des contraintes de traction et de compression au niveau des colonnes dues à la flexion. Celles-cis’additionnent aux contraintes de compression dues à la gravité, induites par les charges verticales. Ce n’est qu’à partir du moment où l’acier a été fabriqué à échelle industrielle qu’il est devenu possible de prendre en compte la capacité de résister à des charges latérales importantes et que la construction de gratte-ciels a été rendue possible. L’acier est à la fois très résistant et ductile, ce qui lui permet de résister aux contraintes de traction générées par les charges latérales, contrairement aux matériaux fragiles comme le béton qui ont une capacité bien plus faible de résistance à la traction. Bien que le béton soit utilisé aujourd’hui dans certains gratte-ciels, l’armature en acier est nécessaire dans presque tous les cas. 

Les auteurs soulignent en outre :

 Afin de tenir compte de la résistance aux charges latérales, Les gratte-ciels sont souvent conçus de telle sorte que le niveau de la capacité de charge de leurs colonnes quant aux charges gravitationnelles soit relativement faible. Les colonnes extérieures des Tours Jumelles, par exemple, n’étaient qu’à environ 20 % de leur capacité pour supporter les charges gravitationnelles, laissant une grande marge de manœuvre pour les charges latérales supplémentaires qui s’ajoutent lors de vents violents et de séismes.[26]

Ainsi, la solide conception des tours était surtout mise en avant quant à leur excellente résistance aux vents. Les ingénieurs avaient à l’époque effectué des tests en soufflerie à la Colorado State University et au National Physical Laboratory de Londres sur des modèles réduits des Tours Jumelles à échelle 1:500 ou 1:400.[27]Des expériences avaient été réalisées concernant le balancement maximum que les occupants des Tours Jumelles pouvaient tolérer. Des volontaires s’étaient vu proposer « un test oculaire gratuit »avec pour objectif réel de les soumettre à un balancement et déterminer jusqu’à quel point allait leur tolérance. Beaucoup de ces sujets furent alors atteints de vertige. Leslie Robertson travailla ensuite avec l’ingénieur Alan G. Davenport dans le développementd’amortisseurs viscoélastiquesqui absorberaient le balancement des bâtiments, installés au niveau des articulations entre le treillis des étages et les colonnes des panneaux extérieurs.[28]

Le NIST décrit ainsi les standards relatifs à la résistance aux différentes charges :

Dans les années 1960, les standards relatifs aux états limites ultimes ne concernaient que le béton armé. (…) [L]es trois codes de l’ACI 318-63 des années 1960, qui incluent les combinaisons de charges suivantes afin d’établir les charges nominales (U) des éléments de structure :

1. Pour les structures où les vents et tremblements de terre peuvent être négligés, U = 1.5 D + 1.8 L.

2. Pour les structures où la charge du vent doit être prise en compte, U = 1.25 (D + L) ou U = 0.9 D + 1.1 W, dans le cas des conditions les plus défavorables pour l’élément.[29]

Des points de vue divergents ont pu apparaître par la suite sur la résistance au vent des Tours 1 et 2. En effet, des experts de la compagnie d’assurance faisant face aux avocats de l’entrepreneur Larry Silverstein ont déclaré :

Les études et les analyses (…) indiquent que les charges provoquées par les vents sur une tour individuelle dans la configuration des deux tours sont environ 66 pourcent supérieures aux forces pour lesquelles les tours ont été apparemment conçues. (…) Ainsi, en ce qui concerne les charges liées au vent, la fiabilité des tours dans la configuration des Tours Jumelles est inférieure à l’état actuel de la pratique pour les grands ouvrages.[30]

Le NIST a comparé les différentes études et mené sa propre analyse afin d’estimer la charge des vents, ceux-ci pouvant représenter la charge la plus importante pour les colonnes périphériques.[31] Le NIST note ainsi : « [L]a conception originelle de la résistance au vent [des Tours Jumelles] excède dans tous les cas les codes définis par le NYCBC (un code de prescriptions d’exigences minimales) avant 1968, période où les tours ont été conçues, et jusqu’à ceux de l’année 2001 comprise. (…) [L]es valeurs choisies pour la conception sont également plus importantes que celles exigées par d’autres codes de construction (…). »[32] Le NIST écrit également :

La résistance aux charges dues à l’action du vent utilisées pour les colonnes du WTC, qui régissaient la conception structurelle des colonnes extérieurs et fournissaient la capacité de base des structures pour résister à des événements anormaux comme des incendies majeurs ou des dégâts causés par des impact, dépassaient de loin les exigences du Code du bâtiment de la ville de New York et d’autres codes du bâtiment du jour qui ont été examinés par le NIST.[33]

D’après l’ingénieur Ryan Mackey :

Les colonnes périphériques sont dimensionnées pour pouvoir résister à la charge du vent, et pas seulement à la charge utile. (…) Les charges utiles sont donc secondaires pour la charge nominale des colonnes extérieures. (…) [I]l n’y avait pas d’exigence à ce que les colonnes puissent résister à une augmentation de 2000 % de toutes les charges.[34]

En outre, même si les colonnes elles-mêmes pouvaient supporter 2000 % de charge utile, d’autres structures des tours n’en seraient certainement pas capables. Le NIST décrit plus précisément les exigences relatives aux éléments de structure dans son test sur les prescriptions relatives aux contrôles destructifs des éléments structuraux:

En ce qui concerne les exigences de résistance, les différents éléments, ou un assemblage, doivent être capables de supporter (…) :

1. Sans dégâts visibles (autre que des microfissures) son propre poids plus une charge de test égal à 150 pourcent de la charge utile nominale plus 150 pourcent de n’importe quelle charge statique ajoutée à la structure.

2. Sans provoquer l’effondrement, son propre poids plus une charge de test de 50 pourcent de son propre poids plus 250 pourcent de la charge utile nominale plus 250 pourcent de n’importe quelle charge statique ajoutée à la structure.[35]

Bien qu’il soit ici question de la résistance face aux vents, cela peut nous donnernéanmoins une idée de la solidité des bâtiments. Robert MacNamara, président de la société d’ingénierie McNamara & Salvia, a déclaré: « [L]e World Trade Center était probablement l’un des bâtiments de grande hauteur les plus résistants. Aujourd’hui, on ne construit plus rien d’aussi solide que le World Tarde Center. »[36]

Un résumé de l’enquête du NIST donne l’estimation des charges. Avant impact :

Les colonnes centrales étaient conçues pour porter les charges de l’immeuble et étaient à environ 50 % de leur capacité de charge avant l’impact de l’avion (…) et les colonnes extérieures étaient à seulement 20 % environ de leur capacité de charge avant l’impact.[37]

Après impact :

Le noyau du WTC 1 a supporté une charge inférieure de 1 % après l’impact, mais une charge inférieure de 20 % après l’affaiblissement thermique. Le noyau du WTC 2 a supporté une charge réduite de 6 % après l’impact et une charge réduite de 2 % après l’affaiblissement thermique. Les charges axiales additionnelles qui ont été redistribuées aux colonnes extérieures à partir du noyau n’étaient pas significatives (seulement environ 20 % à 25 % en moyenne).[38]

Le NIST estime que consécutivement à l’impact du 767 sur la Tour Nord :

·     Les dégâts de l’impact sur les panneaux extérieurs et au niveau du noyau ont conduit à une redistribution des charges des colonnes détruites, généralement sur les colonnes adjacentes aux zones d’impact. Le hatt russ a résisté au mouvement de descente de la face nord.

·     Les charges sur les colonnes centrales endommagées ont été redistribuées généralement sur les colonnes centrales adjacentes intactes et dans une moindre mesure sur les colonnes extérieures nord à travers les systèmes d’étage centraux et le hatt russ.

·        Les faces nord et sud perdirent chacun environ 7 pourcent de charge gravitationnelle après l’impact tandis que les faces est et ouest gagnèrent chacun environ 7 pourcent de charge. Le noyau gagna environ 1 pourcent de charge gravitationnelle après l’impact.[39]

En ce qui concerne la Tour Sud :

·     Les dégâts de l’impact sur les panneaux extérieurs et au niveau du noyau ont conduit à une redistribution des charges des colonnes détruites, généralement sur les colonnes adjacentes aux zones d’impact. Les dégâts d’impact sur colonnes centrales a conduit à une redistribution des charges des colonnes détruites, généralement sur les autres colonnes centrales intactes et sur la face extérieure est. Le hatt russ a résisté au mouvement de descente de la face sud.

·        A cause des dégâts provoqués par l’impact de l’avion, le noyau a dû de décharger d’environ 6 pourcent de charge gravitationnelle. La face nord a perdu environ 10 pourcent de charge, la face est a gagné environ 24 pourcent de charge et les faces ouest et sud ont respectivement gagné 3 et 2 pourcent.

Le noyau s’est alors mis à s’incliner légèrement vers les faces sud et est. Les panneaux extérieurs ont restreint la tendance du noyau à s’incliner via le hatt russ et les étages intacts.[40]

Suite à découvrir sur adtismmi.wordpress.com

Print PDF

Voir les autres articles ou interviews de Jon Gold

Print PDF

Sarah Diffalah sur L’Obs, le 29 septembre 2016

Le Congrès américain a rejeté un veto de Barack Obama, ouvrant ainsi la voie à une loi autorisant les proches de victimes à poursuivre Riyad.

Camouflet pour Barack Obama. Pour la première fois en huit ans, les parlementaires du Congrès se sont révoltés contre le président américain en rejetant son veto sur une loi autorisant les proches des victimes du 11-Septembre à poursuivre en justice l’Arabie saoudite.

Le texte, intitulé "Justice Against Sponsors of Terrorism Act" (JASTA) et présenté conjointement par les démocrates et le républicains, doit permettre aux citoyens américains d’intenter des procès contre les Etats qui auraient assisté "directement ou indirectement" des groupes terroristes dans des actions contre les Etats-Unis et d’obtenir des dédommagements. Si le royaume chérifien n’est mentionné nulle part, c’est bien Riyad qui est visé et les soupçons – jamais attestés – d’implication dans les attentats des tours du World Trade Center. Mais, de fait, 15 des 19 pirates de l’air étaient saoudiens.
 

Vers une réciprocité ?

"C’est une erreur", a aussitôt réagi Barack Obama, qui s’est toujours dit opposé à une telle loi, sur CNN, dénonçant un "vote politique" de parlementaires qui jouent leur réélection le 8 novembre. Il a insisté sur le fait que les victimes méritaient soutien et indemnisation, mesures mises en place par son administration, mais a estimé que poursuivre l’Arabie saoudite serait très mauvais à long-terme pour les Etats-Unis.

Le président américain a justifié son refus de voir cette loi promulguée par le fait qu’elle affaiblirait le principe d’immunité qui protège les Etats et leurs diplomates de poursuites judiciaires. Selon lui, une telle loi aurait pour effet boomerang d’exposer les Etats-Unis à des poursuites devant les tribunaux du monde en abrogeant ce principe d’immunité souveraine, pilier du droit international dont Washington bénéficie peut-être plus que les autres. Le pays pourrait être poursuivi dans des affaires qui concernent les frappes de drones qui ont provoqué des dommages collatéraux, mais aussi les abus commis par les milices formées et soutenues par les Etats-Unis.
 

Menaces saoudiennes

Surtout, ce veto complique davantage la relation entre Washington et Riyad, qui traverse une période de turbulence depuis quelques années, notamment après le rapprochement opéré entre les Etats-Unis et l’Iran, ennemi juré de l’Arabie saoudite. Si les autorités n’ont pas encore réagi officiellement, elles ont d’ores et déjà fait passer le message qu’une telle loi aurait des répercussions négatives. Et l’excès de zèle du président américain pour protéger le royaume, qui tranche avec son parti (qui a voté dans sa grande majorité contre le veto), ne saurait calmer l’agacement saoudien.

Une irritation déjà nourrie par les accusations d’implication de Riyad dans les attaques du 11-Septembre. Sous la pression du Congrès, en juillet dernier, des documents censurés d’un rapport du Congrès datant de 2002 avaient été déclassifiés pour couper court aux rumeurs. Ces pages, au nombre de 28, avaient montré que les soupçons n’avaient pas été étayés par des preuves irréfutables, confortant les deux camps. Le ministre des Affaires étrangères saoudien avait déclaré : "Le dossier est clos."

"Avec la publication de ces pages, le dénigrement dont le royaume d’Arabie saoudite a été victime ces quatorze  dernières années va cesser."

L’Arabie saoudite avait menacé à ce moment-là de vendre quelque 750 milliards de dollars en bons du Trésor américain et autres biens détenus aux Etats-Unis en avril dernier, si le pays s’obstinait à aller plus loi et adopter le JASTA. L’Arabie saoudite a à sa disposition tout un arsenal de mesures de rétorsion :

• restreindre les relations diplomatiques,
   
• retirer les millions de dollars de l’économie américaine,
   
• faire pression – et elle est en capable – sur ses alliés du Golfe pour remettre en cause la coopération dans la lutte antiterroriste,
   
• limiter l’accès des Etats-Unis sur les bases militaires de la région, notamment au Qatar qui sert de point d’appui pour les opérations en Afghanistan, en Irak et en Syrie…

Dans son édito, le "New York Times" qui reconnaît que l’Arabie saoudite est un partenaire difficile pose la question : "Le désir d’aider les familles du 11-Septembre est compréhensible, et le projet de loi devrait être adopté. La question est, à quel prix ?"

Devant ses craintes, un groupe de 28 sénateurs, démocrates et républicains, a écrit aux auteurs de la proposition de loi pour exprimer leur souhait "de travailler ensemble d’une manière constructive pour atténuer de façon appropriée les conséquences fortuites" de la loi.
 

Bluff saoudien ? 

Les Saoudiens pourraient-ils aller jusque-là ? Rien n’est moins sûr. De nombreux spécialistes restent sceptiques sur la réelle volonté de l’Arabie saoudite d’aller au bout de ses menaces. Certains d’entre eux, cités par le "New York Times", estiment que mettre en pratique ces avertissements causerait plus de tort aux Saoudiens qu’aux Américains.

Le sénateur Chuck Schumer, membre important du Parti démocrate et allié traditionnel d’Obama, avait fustigé il y a quelques jours l’opposition du président à cette loi.

"Les familles de victimes du 11-Septembre méritent justice et cela ne devrait pas leur être refusé pour des raisons diplomatiques", avait-il dénoncé.

Pour Barack Obama, l’enjeu se situe face à son opinion publique. Cette position qui le place du côté de la realpolitik risque de ternir sa fin de mandat. D’autant qu’il se retrouve en porte-à-faux face à son ancienne secrétaire d’Etat et candidate à la présidentielle Hillary Clinton qui est, elle, favorable à cette loi.

A lire également dans Le Monde : Riyad met en garde Washington après l’adoption de la loi Jasta

Print PDF

Jill Stein, candidate du Parti vert à l’élection présidentielle américaine de 2016

Par Jill Stein, sur son site de campagne, le 10 septembre 2016

Traduit par Patrick pour ReOpenNews

En ce 15ème anniversaire du 11-Septembre, nous devons découvrir toute l’histoire sur cet évènement et mettre fin aux désastreuses guerres contre le terrorisme qui ont suivi

Print PDF

Pour la première fois, en s’appuyant sur des évènements et des faits incontestables, Mark Rossini, ex-agent du FBI, dévoile des vérités sur les attentats du 11 septembre 2001 que la CIA et la Maison-Blanche veulent étouffer. En exclusivité sur sept.info.

Par Mark Rossini et Fabrizio Calvi, le 9 septembre 2016 sur Sept.info.

Les révélations de Mark Rossini ont également été relayées par Le Point.
 

Mark Rossini est l’un des plus brillants agents américains de sa génération. Plongé très tôt au cœur de la lutte anti-terroriste, son expertise est peu commune dans le domaine du terrorisme islamiste. Son rôle dans l’enquête sur les attentats contre les ambassades des Etats-Unis d’Amérique au Kenya et en Somalie en 1998 lui a valu une promotion rapide et méritée. C’est lui que le directeur du FBI choisit pour superviser les agents spéciaux qui représentent le Bureau au sein d’Alec Station, l’unité spéciale de la CIA chargée d’éliminer Ben Laden fin 1999. Un balcon privilégié sur la guerre secrète contre la terreur d’où il assiste impuissant aux erreurs de la CIA. Des erreurs qui vont ouvrir une voie royale aux pirates de l’air du 11 septembre.

Après les attentats, l’heure n’était pas aux interrogations pour Mark Rossini, mais à l’action. Dans les années qui suivirent, happé par la spirale de la lutte anti-terroriste, il joue un rôle important dans la machine de guerre lancée par l’administration Bush. Participant aux enquêtes les plus secrètes, il briefe régulièrement les plus hauts dirigeants de la Maison-Blanche comme de la CIA où il rencontre, chaque semaine, son directeur. Considéré comme le père fondateur du centre national anti-terroriste de la Maison-Blanche, il aurait pu se contenter de gravir les échelons sans poser de questions.

Seulement voilà, Mark Rossini est un agent atypique. Aussi flamboyant que son mentor, John O’Neill, l’ancien responsable de la lutte anti-terroriste du FBI décédé dans l’effondrement des tours jumelles, il a du mal à passer sous silence une vérité qui ne doit pas l’être. Il s’interroge sur certains dérapages de la CIA et de la Maison-Blanche.

…

La suite sur Sept.info en vous enregistrant gratuitement.

En lien avec l’article :

• Alfreda Bikowsky, l’agent qui cache la CIA, par la rédaction le 6 janvier 2015.

• La torture au service de la version officielle du 11-Septembre, par la rédaction le 20 décembre 2014.

• Partie 1 / Partie 2 / Partie 3.

• La réaction des initiés et leurs doutes à propos de la version de la CIA concernant le 11-Septembre, par Rory O’Connor et Ray Nowosielski sur Salon.com.

• L’identité de l’officier de la CIA responsable dans l’affaire du 11/9 et des tortures est maintenant connue, paru sur le blog de Sibel Edmonds BoilingFrogs, le 12 sept., mis-à-jour le 22 sept. 2011.

• Le documentaire SecrecyKills est paru aujourd’hui, malgré les menaces de la CIA, communiqué de presse envoyé le 20 septembre 2011 par Ray Nowosielski, réalisateur.

• La CIA retarde par des menaces la diffusion d’un film documentaire prouvant ses dissimulations avant le 11/9, communiqué de presse envoyé le 13 septembre 2011 par Ray Nowosielski, réalisateur.

Le 11-Septembre et la CIA, par Kevin Fenton (septembre 2011) :

• 1ère partie : La CIA, le 11-Septembre, l’Afghanistan et l’Asie centrale.

• 2ème partie : Des services secrets parallèles.

• 3ème partie : Les trucages du renseignement par l’Etat profond.

Print PDF

 
Seymour Hersh, célèbre journaliste d’investigation américain et son dernier livre sur l’élimination d’Oussama ben Laden.

Interview Exclusive : Seymour Hersh évoque l’argent corrupteur du pétrole saoudien et l’assassinat d’Oussama ben Laden.

Un entretien en long et en large autour de son nouveau livre, « L’élimination d’Oussama ben Laden ».

Par Ken Klippenstein sur Alternet (et repris sur Salon.com) le 20 avril 2016.

Seymour Hersh est un journaliste d’investigation américain qui a reçu de nombreux prix, y compris le prix Pulitzer pour son article exposant le massacre de My Lai par l’armée américaine au Vietnam. Plus récemment, il a révélé les abus du gouvernement américain sur les détenus de la prison d’Abou Ghraib.

Le nouveau livre de Hersh, L’élimination d’Oussama ben Laden, est un correctif au compte rendu officiel de la guerre à la terreur. Se basant sur les récits d’un certain nombre de hauts-gradés militaires, Hersh remet en cause certaines histoires communément admises : que le président syrien Bachar al-Assad était responsable de l’attaque au gaz sarin sur la Ghouta ; que le gouvernement pakistanais ne savait pas que Ben Laden se trouvait dans leur pays ; que l’ancien ambassadeur J. Christopher Stevens était au consulat américain de Benghazi uniquement à titre diplomatique ; et qu’Assad ne voulait pas renoncer à ses armes chimiques jusqu’à ce que les États-Unis lui demandèrent de le faire.

Ken Klippenstein : Dans le livre, vous décrivez le soutien financier de l’Arabie Saoudite pour le refuge dans lequel Oussama ben Laden a été retenu au Pakistan. Cela venait-il d’officiels du gouvernement saoudien, de particuliers ou des deux ?

Seymour Hersh : Les Saoudiens ont soudoyé les Pakistanais pour ne pas nous dire [que le gouvernement Pakistanais avait Ben Laden], car ils ne voulaient pas que nous interrogions Ben Laden (ça me semble être le plus probable), parce qu’il nous aurait probablement parlé. A mon avis, nous ne savons vraiment pas grand chose sur le 11-Septembre. Nous n’en savons vraiment rien. Nous ne savons pas qui a joué quel rôle.

KK : Donc vous ne savez pas si l’argent du silence venait du gouvernement ou de particuliers ?

SH : L’argent venait du gouvernement … ce que les Saoudiens faisaient, à ce que j’ai entendu dire par des personnes raisonnables (je n’ai pas écrit là-dessus), c’est qu’ils faisaient aussi circuler des citernes de pétrole pour que les Pakistanais le revende. C’est vraiment un gros paquet d’argent.

KK : Pour le refuge de Ben Laden ?

SH : Oui, en échange de leur silence. Les Pakistanais avaient l’habitude de s’occuper de la sécurité de l’Arabie Saoudite et des Émirats arabes unis.

KK : Avez-vous une idée du montant que l’Arabie Saoudite a donné au Pakistan pour acheter leur silence ?

SH : On m’a donné des chiffres, mais je n’ai pas travaillé là-dessus donc je ne fais que relayer. Je sais que c’était certainement beaucoup – vous savez, on parle d’environ quatre ou cinq années – des centaines de millions [de dollars]. Mais je n’en sais pas assez pour vous en parler.

KK : Vous citez un officiel américain à la retraite qui dit que l’assassinat de Ben Laden était « clairement et absolument un meurtre prémédité » et un ancien commandant des Seals qui déclare que « conformément à loi, nous savons que ce que nous faisons au Pakistan est un homicide. »

Pensez-vous que Ben Laden a été privé d’une procédure légale ?

SH : [Rires] Il était prisonnier de guerre ! Les Seals n’étaient pas fiers de cette mission ; ils étaient furieux que ce soit révélé … J’en sais beaucoup sur ce qu’ils pensent et pensaient à l’époque et sur leur debriefing, voilà ce que j’ai à dire. Ils étaient très mécontents de l’attention prêtée à cette affaire parce qu’ils y sont allé et c’était juste un raid éclair.

Écoutez, ils l’ont déjà fait. Nous pratiquons l’assassinat ciblé. C’est ce que nous faisons. Ils comprenaient – les Seals – que s’ils étaient capturés par les autorités pakistanaises, ils pourraient être poursuivis pour meurtre. Ils comprenaient ça.

KK : Pourquoi n’ont-ils pas appréhendé Ben Laden ? Vous imaginez les renseignements qu’on aurait pu obtenir de lui ?

SH : Le haut-commandement pakistanais a dit allez le tuer, mais bon sang ne laissez pas de corps, ne l’arrêtez pas, racontez simplement une semaine après que vous l’avez tué dans l’Hindou Koush. C’était le plan.

De nombreuses régions, en particulier dans les parties parlant l’ourdou, étaient vraiment très favorables à Ben Laden. Ils [le gouvernement pakistanais] auraient été sous une lourde contrainte si le citoyen moyen avait appris qu’ils nous avaient aidé à le tuer.

KK : De quelle manière les relations US / Pakistan ont-elles été troublées lorsque, comme vous soulignez dans votre livre, Obama a violé sa promesse de ne pas mentionné la coopération pakistanaise dans l’assassinat ?

SH : Nous avons passé beaucoup de temps avec les généraux [pakistanais] Pasha et Kayani, les chefs de l’armée et de l’ISI, l’agence de renseignement. Pourquoi ? Pourquoi on s’inquiète tant à propos du Pakistan ? Parce qu’ils ont des bombes [nucléaires] … au moins une centaine, probablement plus. Et nous espérons qu’ils vont partager ce qu’ils savent avec nous, qu’ils ne vont pas le cacher.

Nous ne savons pas vraiment tout ce que l’on croit savoir et ils ne nous disent pas tout … donc lorsqu’il [Obama] fait ça, il joue vraiment avec le feu d’une certaine manière.

… Il [Ben Laden] avait des femmes et des enfants là-bas. Avons-nous déjà eu accès à ces personnes ? Non. Nous n’y avons jamais eu accès. Pensez simplement à tout ce que nous n’avons pas fait. Nous n’avons jamais eu accès à aucune des femmes, nous n’avons pas fait beaucoup d’interrogatoires, nous avons laissé filer.

Il y a des gens qui en savent beaucoup plus à ce sujet et je souhaiterais qu’ils en parlent, mais ils ne le font pas.

KK : Vous écrivez qu’Obama a autorisé la livraison clandestine d’armes de Lybie jusqu’en Syrie par les canaux de la CIA et qu’elles se sont retrouvées entre des mains djihadistes. [D'après Hersh, cette opération était coordonnée via le consulat de Benghazi où l'ambassadeur américain Stevens a été tué.] Quel était le rôle de la secrétaire d’État Hillary Clinton là-dedans étant donné son rôle significatif en Lybie ?

SH : La chose que nous savons est qu’elle était très proche de Petraeus qui était le directeur de la CIA à l’époque … elle n’est pas hors du coup, elle sait quand il y a des opérations clandestines. … Cet ambassadeur qui a été tué, il était connu comme un type, d’après ce que j’ai compris, comme quelqu’un qui ne se mettrait pas en travers du chemin de la CIA. Comme je l’ai écris, le jour de la mission il rencontrait le chef de station de la CIA et la compagnie de livraison. Il était certainement impliqué, au courant et conscient de tout ce qui se passait. Et il est impossible que quelqu’un à un poste aussi sensible ne parle pas au responsable, d’une façon ou d’une autre.

KK : Dans le livre, vous citez un ancien officiel du renseignement qui déclare que la Maison Blanche a rejeté 35 groupes de cibles fournis par l’état-major comme n’étant pas suffisamment douloureuses pour le régime Assad. (Vous notez que les cibles originales comprenaient seulement des sites militaires – aucune infrastructure civile.) Plus tard la Maison Blanche a proposé une liste de cibles qui comportait des infrastructures civiles.

Quel aurait été le nombre de pertes civiles si les frappes proposées par la Maison Blanches avaient été effectuées ?

SH : Pensez-vous vraiment que cela fait l’objet de discussion ? Vous savez qui est le plus raisonnable là-dessus : Daniel Ellsberg. La première fois que j’ai rencontré Dan, c’était il y a bien longtemps – en 70, 71, durant la guerre du Vietnam. Je pense que je l’ai rencontré avant la sortie des Pentagon Papers. Il m’a dit qu’il avait posé cette question à une réunion pendant la préparation de guerre [concernant les cibles des B-52] et personne n’avait pris ça en compte.

Vous n’avez vraiment pas un regard très objectif. Vous pouvez voir un film dans lequel ils ont l’air de le faire, mais ça ne se passe pas vraiment comme ça.

Je ne sais pas si [concernant la Syrie] ils ont considéré les dommages collatéraux et les non-combattants, mais je sais que lors de guerres antérieures, ça n’a jamais été un gros problème. … Vous parlez d’un pays qui a lâché la deuxième bombe sur Nagasaki.

KK : Dans une récente interview avec The Atlantic, Obama a décrit sa politique étrangère par l’expression « Ne pas faire de grosse connerie. » [Don't do stupid shit, ndt.]

SH : J’ai lu l’article de Jeff Goldberg … et évidemment ça m’a rendu dingue, mais c’est un autre sujet.

KK : Comme vous l’indiquez dans votre livre, Obama voulait initialement renverser Assad. N’est-ce pas la définition d’une connerie ? L’absence de pouvoir qui s’ensuivrait ouvrirait la Syrie à toutes sortes de groupes djihadistes.

SH : Dieu seul sait, je ne peux pas vous dire pourquoi quelqu’un fait ce qu’il fait. Je ne suis pas dans leur tête. Je peux vous dire que la même question a été posée par le chef de l’état-major – Dempsey – et c’est la raison pour laquelle j’ai pu raconter cette histoire sur le fait qu’ils ont agi, indirectement, dans son dos [Obama] parce que personne ne pouvait comprendre pourquoi.

Je ne sais pas pourquoi nous persistons à vivre dans la guerre froide, mais nous le faisons. La Russie a fait du très bon boulot en réalité. Ils n’ont pas seulement fait un bombardement plus efficace que le nôtre, je pense qu’il est honnête de le dire. La Russie a aussi fait des trucs qui étaient plus subtiles et plus intéressant pour ainsi dire : ils ont renouvelé l’armée syrienne. Ils ont retiré du front plusieurs grosses unités de l’armée syrienne, leur ont donné du repos et de la récupération, et les ont rééquipé. De nouvelles armes, deux semaines de repos, puis ils sont revenus, ont reçu plus d’entraînement et sont devenus une bien meilleure armée.

Je pense qu’au début, cela ne fait aucun doute, nous voulions nous débarrasser de Bachar. Je pense qu’ils ont mal interprété toute la résistance. Wikileaks est très bon là-dessus … il y a suffisamment de documents du département d’État qui montrent que depuis 2003, nous avions vraiment une politique – pas très subtile, non violente, mais des millions de dollars donnés à des gens de l’opposition. Nous n’étions certainement pas un gouvernement étranger non partisan à l’intérieur de la Syrie.

Notre politique a toujours été contre lui [Assad]. Point barre.

Une des choses qui vient se heurter aux récentes histoires concernant les douloureuses épreuves que nous subissons avec l’EI qui aurait dirigé ces groupes terroristes à Bruxelles et dans les banlieues de Paris … c’est très clair, ironiquement, que l’une des choses que la France et la Belgique (et beaucoup d’autres pays) ont fait après que la guerre civile syrienne ait commencé, était que si vous vouliez partir et vous battre là-bas en 2011-2013, « Allez, allez, allez … renversez Bachar ! »

Donc ils ont en fait poussé beaucoup de personnes à partir. Je ne pense pas qu’ils payaient pour eux mais ils ont certainement donné des visas. Et ils partent quatre ou cinq mois, reviennent et font du crime organisé et vont en prison, et le coup d’après ils tuent des gens. Il y a là un véritable enchaînement.

Je me souviens quand la guerre a commencé en 2003, notre guerre contre Bagdad, je travaillais pour le New Yorker à Damas à l’époque et j’ai vu Bachar, et une des choses qu’il m’a racontée, il a dit « Écoutez, nous avons une poignée de gamins radicaux et s’ils veulent aller se battre, s’ils veulent quitter la mosquée ici à Damas et aller se battre à Bagdad, nous disons très bien ! On leur donne même des bus ! »

Donc il y a toujours eu un grand Pourquoi les États-Unis font tout ça ? Pourquoi ne pas proposer aux Russes de travailler ensemble ?

KK : Donc pourquoi ne travaillons-nous pas plus étroitement avec la Russie ? Cela paraît si rationnel.

SH : Je ne sais pas. Je dirais aussi, pourquoi la première porte à laquelle nous avons frappé après le 11-Septembre n’a pas été celle de la Russie ? Ils venaient de vivre une terrible guerre pendant 10 ans en Tchétchénie. Croyez-moi, l’influence tchétchène dans le monde sunnite est considérable en terme de djihadisme. Par exemple, j’ai entendu dire par mes amis dans la communauté du renseignement qu’Al-Baghdadi (qui dirige l’EI) est entouré par de nombreux vétérans de la Tchétchénie. Beaucoup de personnes dans cette opération le sont.

Donc qui en sait le plus en matière de djihadisme ? Examinez la question du point de vue russe – nous n’aimons jamais regarder les choses d’un autre point de vue.

KK : Dans le livre, vous citez un conseiller de l’état-major qui raconte que Brennan a dit aux Saoudiens d’arrêter d’armer les rebelles extrémistes en Syrie et leurs armes finiront par se tarir – ce qui semble une demande rationnelle – mais alors, comme vous le précisez, les Saoudiens ont augmenté le soutien en armes.

SH : C’est exact.

KK : Les États-Unis ont-ils pris des mesures contre les Saoudiens à ce sujet ?

SH : Rien. Bien sûr que non. Non, non. Je vais vous dire ce qui se passe actuellmeent … Al-Nosra, un groupe djihadiste sans aucun doute … a de nouvelles armes. Ils ont quelques tanks maintenant – je pense que les Saoudiens fournissent des choses. Ils ont des tanks maintenant, beaucoup d’armement, et préparent quelques opérations autour d’Alep. Il y a un cessez-le-feu et bien qu’ils n’en font pas partie, ils ont visiblement tiré profit du cessez-le-feu pour se réalimenter. Ça va être un bain de sang.

KK : Juste pour être clair, les États-Unis n’ont rien fait pour punir ou au moins décourager les Saoudiens d’armer nos ennemis en Syrie ?

SH : Le contraire plutôt. Les Saoudiens, le Qatar et les Turques ont financé ces armes [envoyées aux djihadistes syriens].

Vous posez les bonnes questions. Est-ce qu’on dit quelque chose ? Non. La Turquie d’Erdogan a joué un double-jeu total : il a soutenu et hébergé l’EI pendant des années. La frontière était grande ouverte – la province d’Hatay – les gars faisaient les allers-retours, de sales types. Nous savons qu’Erdogan est profondément impliqué là-dedans.

Permettez-moi de vous parler de l’histoire du sarin [l'attaque au sarin à la Ghouta, une banlieue proche de Damas, que le gouvernement américain a attribué au régime Assad] parce que ça me reste en travers de la gorge. Dans cet article qui était une longue série d’entretien [avec Obama] de Jeff Goldberg … il dit, sans citer la source (vous devez présumer qu’il s’agit du président car il lui parle en permanence) que le chef du renseignement national, le général [James] Clapper, lui a dit très tôt après que l’incident [du sarin] ait lieu, « Eh, ce n’est pas un slam dunk. » [L'expression "slam dunk", empruntée au registre du basketball pour parler d'un point facilement marqué, signifie une action ou une affaire facile à mener, ndt.]

Vous devez comprendre que dans la communauté du renseignement, c’est un commentaire lourd de sens – Tenet [le directeur de la CIA à l'ère Bush, tristement célèbre pour avoir dit que les armes de destruction massive irakiennes était un « slam dunk »] est celui qui a dit cela au sujet de la guerre à Bagdad. Cela signifie que vous avez un problème avec vos renseignements. Comme vous le savez, j’ai écrit un article qui raconte que le chef de l’état-major a dit la même chose au président le même jour. J’en sais davantage aujourd’hui.

L’explication du président pour [ne pas bombarder la Syrie] était que les Syriens acceptent cette nuit-là, au lieu de se faire bombarder, qu’ils se débarrassent de leur arsenal d’armes chimiques, ce qu’ils [les Syriens] n’avaient jamais dévoilé avant selon Goldberg dans cet article de The Atlantic. C’est ridicule. Lavrov [le ministre des Affaires étrangères russe] et Kerry en avaient discuté depuis un an – de se débarrasser de l’arsenal – car il était sous la menace des rebelles.

La question n’était pas qu’ils [les Syriens] cèdent soudainement. [Avant l'attaque de la Ghouta] il y a eu un sommet du G-20 et Poutine et Bachar se sont rencontrés pendant une heure. Il y a eu une séance officielle de Ben Rhodes et il a dit qu’ils avaient discuté du problème des armes chimiques et de ce qu’il faudrait faire. Le souci était que Bachar ne pouvait pas payer pour ça – cela coûte plus d’un milliard de dollars. Les Russes ont dit, « Eh, on ne peut pas tout payer. Le prix du pétrole est en baisse et nous manquons d’argent. » Et donc, la seule chose qui s’est passée est que nous avons accepté de le prendre en charge. Nous nous sommes chargé d’une bonne partie du coût.

Devinez quoi ? Nous avions un bateau qui s’appelait le Cape Maid et qui stationnait en Méditerranée. Les Syriens devaient nous laisser détruire ces trucs [les armes chimiques] … 1308 tonnes ont été transportées au port … et nous avions, devinez quoi, une unité d’experts sur place. Ne souhaiterions-nous pas prouver pour de bon – nous avions tout son sarin et nous avions du sarin de ce qui s’était passé à la Ghouta, l’ONU avait une équipe là-bas et des échantillons – et devinez quoi ?

Ça ne correspondait pas. Mais nous n’en avons pas entendu parler. Je le sais maintenant, je vais beaucoup écrire sur ce sujet.

Devinez ce que nous savons aussi des analyses que nous avons (nous avions tous les missiles de son arsenal). Rien dans son arsenal n’avait quoi que ce soit à voir avec ce qui était sur le terrain à la Ghouta. Parmi tous les gens que je connais, personne ne va s’exprimer officiellement, mais ceux que je connais ont dit qu’on ne pouvait pas établir de lien, il n’y avait aucun lien entre ce que nous avons reçu de Bachar et ce qui a été utilisé à la Ghouta. Je trouve ça intéressant. Ça ne prouve rien, mais cela ouvre la porte à d’autres investigations et d’autres questions.

Cette interview a été légèrement remaniée pour la lisibilité.

Ken Klippenstein est un journaliste américain qu’on peut joindre sur Twitter ou par mail.

Traduction : Sébastien pour ReOpenNews

En lien avec l’article :

• "L’assassinat d’Oussama ben Laden" par Seymour Hersh, dans la London Review of Books le 10 mai 2015. 

• Seymour Hersh : les médias américains sont "lamentables", traduit par le Courrier International le 1^er octobre 2013.

• Il faut rouvrir l’enquête du 11-Septembre ! par Bob Graham sur le Huffington Post le 11 septembre 2012.

• L’aveuglement face à la tempête, par Kurt Eichenwald dans le New York Times le 10 septembre 2012.

• Quelle crédibilité pour le récit d’un Navy Seal sur la mort de ben Laden ? par Glenn Greenwald dans The Guardian le 23 août 2012.

• Le 11-Septembre, mère de toutes les coïncidences, par Eric Margolis sur son blog le 10 septembre 2010. 

Print PDF

- Il explique qu’aucun média n’a fait d’enquête de fond sur le 11-Septembre. On peut lui proposer de s’y atteler, une fois qu’il aura corrigé cette erreur.  

- Il est pour le doute, tant qu’il ne dépasse pas ses limites.

- Il accepte qu’on pose des questions, tant qu’on croit les réponses données par l’administration US.

- Il est rémunéré et se permet de reprocher à des bénévoles de "faire du business".

- Selon lui, pour les journalistes, il est loufoque de se poser des questions. Et il en profite pour faire un amalgame afin de discréditer ceux qui s’intéressent au 11-Septembre.

Thomas Huchon manque clairement d’esprit critique.

Print PDF