J’avoue que je me suis plus intéressé au WTC1, 2 et 7 qu’au Pentagone bien que ne pouvant admettre la vo abracadabrantesque pour ce dernier.
L’explication alternative  » Qu’est-ce que c’était alors ?  » ne me préoccupait pas car l’essentiel était pour moi — l’impossibilité — de la vo. En quelque sorte, « Je ne sais pas quoi mais c’est pas un avion de ligne  » pouvait résumer mon opinion

Mais votre scénario je trouve colle vraiment bien avec les « contraintes » techniques qu’impose l’affaire, si l’on veut proposer une explication rationnelle

Et je risque alors une proposition, non celle d’un missile, mais celle d’une BOMBE, soit guidée par l’avion après largage, soit bombe intelligente autoguidée, avec par exemple une image de la cible en mémoire dans ses circuits de l’endroit précis de la façade avec analyse en temps réel de la correspondance entre l’image vue et l’image en mémoire, assurant ainsi l’exactitude des dégâts attendus.

Pas exactement un missile donc , mais dans ce genre d’armes sophistiquées elles ont des points communs dans un éventail de caractéristiques propres à l’une ou l’autre. Avec aussi des engins hybrides des deux groupes.

Quelqu’un dans la communauté des reopen911 ou des sympathisants connaitrait-il bien ce domaine des bombes intelligentes ? Pour nous donner des éléments.

Je comprends l’étonnement, voire le possible désarroi, que peut provoquer l’évocation de montants à ce point astronomiques.

Mais pour y voir plus clair, le plus simple reste d’en revenir aux faits et à leurs sources.

Ce sont les rapports d’audit des années fiscales 1999 et 2000 effectués à la base par l’équipe comptable du Pentagone anéantie le 11-Septembre qui mentionnent respectivement ces sommes de 2300 milliards et 1100 milliards de dollars. Je vous propose de prendre connaissance du premier et du deuxième article de cette série pour y trouver le détail des faits à ce sujet ainsi que l’ensemble des documents qui les étayent, mis à disposition du lecteur :
http://www.reopen911.info/News/2012/07/03/la-parenthese-enchantee-111-un-certain-10-septembre-2001/
http://www.reopen911.info/News/2012/07/10/la-parenthese-enchantee-211-le-tresor-enseveli-du-pentagone/

Différentes déclarations solennelles effectuées devant des assemblées représentatives du Congrès des Etats-Unis par des personnalités politiques américaines incontournables telles que Robert Byrd, Peter DeFazio ou Cynthia McKinney ont par ailleurs confirmé ces données, et en particuliers le fait que ces rapports visaient des masses financières MANQUANTES dans la comptabilité du Pentagone et non un « problème d’informatique et de référencement ».

Enfin, dans son ouvrage « Franchir le Rubicon », paru en 2004, le journaliste et ancien officier du LAPD Michael Ruppert apporte plusieurs éléments de réponses concernant la question du ratio entre les montants de transactions indiqués par les rapports d’audit et le budget fédéral annuel alloué au Pentagone (merci à Ecart Type pour cette référence) :

« Un septique dira : ‘Comment le Pentagone pourrait-il perdre des milliers de milliards de dollars ? Son budget annuel est actuellement seulement de 480 milliards de dollars [en 2004] (ce qui est plus que les dépenses militaires combinées de tous les autres pays du monde)’ La réponse est simple. Le Pentagone gère les fonds de retraite de deux millions de militaires, sans compter ses employés civils. Il gère également leurs fonds d’assurance maladie. Il possède de l’immobilier et perçoit des loyers, de même que c’est lui qui attribue concessions et marchés au sein des bases militaires. Et quand le Congrès donne son approbation à un programme d’armement pluriannuel, la totalité des fonds assignés rentre dans les comptes du Pentagone alors qu’ils sont versés sur plusieurs années. »

En page 284 du tome 2 de la version française du livre de Ruppert, et en page 497 de la version originale du livre, dont le fichier PDF est actuellement accessible en ligne à cette adresse :
http://torontoforumoncuba.weebly.com/uploads/5/1/8/5/5185218/crossing_the_rubicon_-_the_decline_of_the_american_empire_at_the_end_of_the_age_of_oil.pdf

Bien à vous,
Lalo Vespera

http://forum.reopen911.info/t8546-pentagone-le-7-spetembre-2001.html

@ Fulcanelli

Dans cette phrase de l’article que vous indiquez, la question de la logique est posée dans le cadre du point de vue de la version officielle et des incohérences qu’elle suppose au regard de nombreux faits qui la contredisent. Votre formation de logicien vous offre une acuité toute particulière pour juger de l’emploi approprié ce certains termes dans ce domaine, et vos remarques me donne l’occasion de préciser mon propos.

Tout d’abord, je ne souhaite pas dans cet article entrer dans le détail des causes de l’explosion qui a détruit une partie du Pentagone. Comme je le mentionne cependant, la théorie de l’avion de ligne que soutient le récit officiel ne peut être considérée comme un postulat d’analyse acceptable tant que les autorités américaines refuseront de produire les preuves élémentaires qu’elles prétendent par ailleurs posséder – des preuves donc vérifiables par le citoyen – permettant d’étayer les affirmations qu’elles avancent à ce sujet.

Les informations que vous indiquez sont intéressantes et, de mon point de vue, développant cet aspect, elles viennent en complément du propos de l’article.

Mais l’objectif de cette partie de l’article est davantage de souligner les aberrations que suppose le récit que la version officielle tente d’imposer à l’esprit des citoyens. Et je pose aussi la question de l’intérêt du citoyen face à un discours des autorités qui s’affranchit justement de certains principes élémentaires de la logique pour viser, avant toute chose, la « fabrication du consentement ».

Tenant néanmoins compte de vos remarques, j’ai apporté quelques précisions dans le paragraphe dont il est question en souhaitant qu’il soit ainsi plus clair.

Merci à vous,
Lalo