Qu’en pensent les défenseurs de la version officielle?

Cette discussion très intéressante est, malheusement, à n’en plus finir.

Pourtant le contenu des boîtes noires des avions du 11/9 devrait mettre tout le monde d’accord.

http://www.bea.aero/fr/enquetes/fiches/enregistreurs.php

http://www.reopen911.info/News/2008/05/21/les-mysterieuses-boites-noires-du-11-septembre/

Alors que, selon Wikipédia (et la version officielle…) :

Dans les décombres du WTC1, un objet indestructible…

« Seule une petite partie de train d’atterrissage ressortit par la face opposée, après avoir perdu environ 95 % de son énergie, et sera retrouvée à un coin de rue, quelque 385 mètres plus loin[51].
Le FBI affirmera avoir retrouvé à proximité le passeport intact de l’un des kamikazes, Satam al-Suqami. »

Que doit-on penser ?

Transcription en anglais :

MINETA: That’s right. And I was thinking about the, the B-25 that went into the Empire State Building during World War II.

And so anyway, we drove into the White House on West Executive Drive. People were coming out of the White House, pouring out of the Executive Office Building, running over towards Lafayette Park, and I said to my driver and security person, I said, « Hey, is there something wrong with this picture, cause here we are driving in and everybody else is running out. »

So I ran into the White House and someone said you have to be briefed by Dick Clarke of the National Security Council.

So I went into the Situation Room and he briefly told me what was going on, and then he said you’ve got to be down in the PEOC with the Vice President. I said I don’t know where the PEOC is, the Presidential Emergency Operations Center, and there was a Secret Service agent standing there, and he says, « I’ll take you over there right away. »

So we went running down and went into the PEOC which is the bunker, as you know, under the White House.

I started to establish a direct line to the FAA to find out what was going on, and the Vice President and I were across from each other on the conference room table in the PEOC, and about this time someone came in and said this was — when I finally got in there, it was probably about 9:27, is what I recall.

And a little later on, someone said, « Mr. Vice President, there’s a plane 50-miles out. » So I was talking to Monte Belger, the Deputy Director of the FAA, and I said, « Monte, what do you have 50-miles out? »

He said, « Well, we have a target, bogey, on the radar, but the transponder’s been turned off, so we have no identification of this aircraft. We don’t know who it is. We don’t know what altitude it’s at, speed or anything else. All we’re doing is watching with the sweep of the radar, the dot moving from position to position. »

So then someone came in, the same person came in and said, « Mr. Vice President, it — the plane’s 30-miles out. » So I said, « Monte, can you see it, and where is it in relationship to the ground? »

He said, « Well, that’s difficult to really determine. I would guess it’s somewhere between Great Falls and National Airport, coming what they call the DRA, the down river approach. »

And so then the person came in and said, « Mr. Vice President, the plane’s ten-miles out, » and so I said, « Monte, where is it? » and he said, « Well, I’m not really sure but I’d be guessing somewhere maybe between the USA Today building and, and National Airport. »

And then pretty soon he said, « Oh-oh, we just lost the target. » And so a few moments later, someone came in and said, « Mr. Vice President, there’s been an explosion at the Pentagon. »

So I said, « Monte, is there something — can you identify it as being at the Pentagon? » He said, « No, we can’t really pinpoint it like that. »

C’est de ce passage que Quirant tire que Mineta a sûrement dû arriver plus tard après que le vol 77 se soit déjà crashé, au prix d’une contradiction qu’il invente de toute pièce entre les propos de Mineta et le timing de l’auteur du documentaire qu’il qualifie de « documenteur »…

Or, ce passage montre sans le moindre doute que l’avion que N. Mineta suivait était bien celui qui était en approche de Washington et qui est censé s’être écrasé au Pentagone, puisque l’avion a disparu de l’écran au moment précis de l’explosion au Pentagone…

Monsieur Quirant est vraiment un petit farceur et sa malhonnêteté est à nouveau démontrée. Il s’est bien abstenu de donner la source de la chicane qu’il avait trouvée pour tenter de décrédibiliser M. Mazzucco car, on pouvait y lire sans l’ombre d’un doute que son interprétation selon laquelle N. Mineta s’est planté dans l’horaire et a en fait vécu cet incident après 10h, en confondant avec un autre avion produit d’une fausse alerte, est une ahurissante désinformation de plus à son actif. D’ailleurs, tout est parfaitement clair, sauf pour les debunkers : http://www.cooperativeresearch.org/searchResults.jsp?searchtext=Mineta&events=on&entities=on&articles=on&topics=on&timelines=on&projects=on&titles=on&descriptions=on&dosearch=on&search=Go

Shame on you, Monsieur Quirant.

http://www.dailymotion.com/video/x14gtd7_11-septembre-le-nouveau-pearl-harbor-1-3_news?start=2110

Cela se passe de tout commentaire.

Quirant oublie complètement que N. Mineta lui-même a dit et dans sa déposition qu’il est arrivé à la Maison blanche à 9h20 et que l’avion dont il était question qui était en approche était celui qui allait frapper le Pentagone. Il faudrait avoir des arguments un peu plus sérieux que ceux que tu avances, qui sont en fait des chicanes ridicules, pour qu’en fait tout s’est passé bien plus tard et que l’avion qui était en approche du Pentagone était en fait un autre non identifié arrivé en vue du Pentagone après 10h…

Et après vérifications, le lien donné par le debunker en chef dans son PDF n’ajoute absolument rien de plus substantiel que la version tronquée du timing, façon rapport de la Commission et petites mains des debunkers pour panser les plaies, dont par M. Mazzucco dans le documentaire. C’est donc là encore de la poudre aux yeux de la part de J. Quirant et franchement, on peut comprendre qu’il se soit senti le besoin de renvoyer à des liens et d’être resté aussi vague pour évoquer ce chapitre…

C’est juste pathétique.

Bref,

Et c’est pour cela que je dis que la page référencée dans mon document fait quand même nettement plus sérieux que ce documenteur qui est une succession de présentations incroyablement biaisées, comme celle-ci !

Vous voyez, heureusement que je n’ai pas tout mis dans mon doc, je serais parti pour écrire une encyclopédie ! Oui, ce documentaire est assez pitoyable…

Et page 18, un résumé de toutes les figures de rhétorique captieuses dont vous vous délectez…
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Reponses_LNPH.pdf

En fait, il a relevé une seule erreur (les 7G), déjà remarquée mais trop tard par un membre de cette association. Le reste est d’une affligeante nullité.

Un cas emblématique est celui où il critique l’interprétation de la phrase de N. Mineta où il se contente de renvoyer l’interprétation d’un célèbre site US de debunking qui est celle qui est analysée et confrontée dans le détail par Mazzuco avec celle des truthers au sein de son documentaire. Ainsi, là où l’auteur pointe avec une argumentation très précise les raisons pour lesquelles cette interprétation selon laquelle N. Mineta est rentré bien trop tard dans le PEOC que pour avoir pu parler de AA77, ne peut être suivie, Quirant nous dit à peu près ceci : C’est même pas vrai d’ailleurs, c’est 911 Myths qui l’a dit, dans une autre étude bien plus sérieuse, sans le moins du monde dire en quoi Mazzuco se trompe en justifiant en quoi cette « étude serait plus sérieuse » ni ce qu’elle ajoute à celle que l’auteur du documentaire a pris en considération et réfuté. Bref, c’est absolument vide comme critique et ce vide tranche d’une façon particulièrement cruelle par rapport au travail fourni par Mazzuco qui s’est visiblement efforcé de reproduire avec la plus grande fidélité les thèses en présence.

Un autre cas de figure, la déclaration de M. Bernard dont Quirant fait grand cas. Ainsi, cet instructeur est pratiquement le seul à avoir reconnu la moindre qualité de pilote à H. Hanjour, le prétendant dans la moyenne et capable de frapper un bâtiment ». Mais ce que s’abstient de dire Quirant à propos de cette déclaration, c’est qu’elle est parue dans un article du 23 septembre 2001, c’est-à-dire qu’elle a été faite moins de 12 jours après les attentats alors que le public, et donc M. Bernard, ne connaissait strictement rien de la trajectoire très particulière de l’avion ayant frappé le Pentagone, selon la version officielle. Ainsi, il est parfaitement compréhensible que l’auteur du documentaire n’ait pas fait grand cas de cette déclaration de M. Bernard qui n’aboutit, contrairement à ce que voudrait faire penser Monsieur Quirant, en rien à la conclusion que cette personne ayant côtoyé Sa Nullité H. Hanjour à qui il avait d’ailleurs refusé la location d’un zinc moins de trois semaines avant les attentats, était capable de réaliser une telle manoeuvre. Qui manipule qui, Monsieur Quirant?

On constate en plus que Quirant, faisant mine de répondre aux questions posées, n’aborde en réalité que quelques points très isolés au sein d’une masse d’informations sourcées qui échappent à ses critiques. Ainsi, même si ces points critiqués devaient être ponctuellement retirés, dans l’hypothèse (par l’absurde et le mot est choisi) où l’on devrait s’y rallier, cela n’enlèverait que très peu de la cohérence et de la force du documentaire et des questions posées par le documentaire, sauf sans doute pour le cas de la déclaration de Mineta.

Et puis, peu de gens auront sans doute été vérifier les sources de ce debunker qui par son ton déplaisant, ses analyses à l’emporte-pièce et son charisme d’amibe, est discrédité depuis des lunes, y compris par la presse à qui il fait la manche. Or, celles-ci renvoient parfois à des articles qui ne sont même plus accessibles. Si on avait un niveau d’humour équivalent, on s’écrirait : Ça sent la sapin chez les debunkers » mais dieu merci, c’est pas le genre de la maison le ceceluikidikilé.

En guise d’épilogue, je me demande, compte tenu de ce cirque prévisible faisant suite à la sortie d’un documentaire en francophonie, si tout documentaire pressenti pour être la cible des pourfendeurs de sceptiques sur des sujets délicats, ne devrait pas, idéalement, à la façon d’un processus de peer-review bien que le terme soit très flatteur au regard de la pauvreté argumentaire des debunkers, être diffusé avant, pour être confronté et éventuellement amputé de l’une ou l’autre coquille relevées par des tiers. Cela fermerait le clapet , gorgé de haine et de sinistres mots d’esprit, de ces personnages et mettrait en lumière leur esprit de chicane. Comment ne pas s’étonner que ce soient ces debunkers, toujours en quête de néologismes aussi affreux que foireux, à défaut de trouver dans la langage existant des concepts correspondant à la désinformation agressive qu’ils propagent, qui osent l’adjectif « hyper-critique » quand ils tentent bien en vain de discréditer les infâmes conspis?