Car c’est bien sur ce seul terrain que les tenants de la « version officielle » veulent confronter ceux qui les remettent en cause: sur le terrain de l’interprétation des évènements, avec toutes les plus absurdes théories de complôt qu’il soit possible d’en dégager, théories que ces tenants s’obstinent à vouloir discuter, avec raison d’ailleurs : il leur vaut mieux discuter d’une absurdité et se sentir « gagnant » pour le fait d’en démontrer cette absurdité, la rendant invraisemblable avec justesse, plutôt que de discuter des faits qui contredisent leur propre position! Constatez combien des tenants insisteront toujours pour vous faire vous-mêmes dévier sur cette voie : au lieu de discuter des faits et des vérités qui pourraient s’en dégager, par exemple l’impossibilité de la chute libre démontrant une démolition contrôlée, par exemple l’affirmation du propriétaire du parc immobilier (et qui, prit de court par des journalistes sur ce dernier point, affirma avoir demandé la démolition de la tour 7 par mesure de sécurité – alors qu’il est IMPOSSIBLE de poser des charges pour une telle démolition en un seul après-midi), à défaut de devoir commander une véritable enquête autonome et objective quand ces faits sont flous ou manquants, on vous poussera toujours à théoriser le scénario de l’évènement, à faire l’INVERSE d’un véritable exercice d’enquête afin de vous prendre à contre-pied. Pour ces malhonnêtes, il sera toujours plus simple de démontrer que VOTRE scénario est ridicule, plutôt que de défendre les incohérences de leur propre scénario!

L’exercice visé, c’est ce que l’on nomme « bait-and-switch », un jeux psychologique et qui vise une vaste partie de la population ne connaissant pas la rigueur intellectuelle : en discréditant une idée que l’on impose en tant qu’opposée, on croit par le fait même rendre crédible l’idée dont on est porteur. Telle une véritable manipulation, on dévie ainsi le vrai débat sur du n’importe quoi : il suffit de choisir la théorie de conspiration la plus abrutie pour se donner raison…

« THÉORIE » OU « PROBABILITÉ »?

Or qu’en est-il de ce que l’on nomme THÉORIE de conspiration? Encore une fois, on joue sur la psychologie sémantique : lorsque des faits contredisent une version officielle, on ne parle plus de « théorie », mais bien de probabilité, de possibilité! Laquelle? Peu importe, ce qui importe c’est que cela est suffisant pour qu’une enquête sérieuse, voir un procès devant les instances internationales, soient ouverts, pour que justement on en fasse la lumière!

En ce dernier sens Chomsky a parfaitement raison : il est vain et futile de discuter et théoriser sur les causes et les intentions derrière l’évènement, car on se dévie ainsi de la vérité, de l’exercice nécessaire permettant d’y arriver. Les raccourcis mènent trop souvent à des cul-de-sac… Car de plus, au lieu d’emprunter ce dernier chemin boueux et piégé, il est beaucoup plus simple de démontrer que « l’histoire officielle » est fausse et mensongère! Et ce simple exercice rendrait dès lors légitime l’ouverture d’une enquête menée contre la clique bushéenne pour crimes contre l’humanité, sans parler de cette autre manipulation encore plus évidente et pouvant s’ajouter à ce panier de crabes : les raisons évoquées pour envahir l’Iraq et installer l’instabilité guerrière et belliqueuse au PO/MO, voir un peu partout dans le monde tel que littéralement édicté par les « manifestes » du PNAC (et dont les principaux signataires prirent le pouvoir avec Bush en 2000), un FAIT qui n’est pas une théorie…

Je ne voudrais pas doucher votre enthousiasme mais je pense qu’il faut tout de même attention à la notion de « révision ». Il me paraît exagéré de dire que Chomsky a changé d’avis.
Il a simplement reconnu et défendu la légitimité des demandes d’information des veuves du 11 septembre, comme il a pu défendre la liberté d’expression d’un « révisionniste » sans adhérer pour autant à ses thèses.
Pour le moment donc, je trouve que la conclusion de l’article de Voltairenet.org est plus exacte que son titre :
« Dans l’état actuel de sa réflexion, Noam Chomsky estime désormais que la contestation de la version bushienne est légitime, sans pour autant adhérer à une autre interprétation des événements »

vous avez parfaitement raison, Monsieur, et en l’occurrence, le Réseau Voltaire, admirable quant à la justesse de ses analyses… avait un an de retard ! Car Chomsky n’a pas pris cette position en février 2008, mais dès février 2007 (à la décharge du Réseau, cela avait « échappé » -ou n’avait pas été repris- par aucun de nos médias de masse)

Mermet, co-réalisateur de ce film sur Chomsky montre lui peut d’intérêt à lire et s’informer sur le sujet, et encore moins d’empressement à y travailler…

On ne peut qu’inciter les lecteurs de cet article de M. L.L. Salvador à visionner le film documentaire qui raconte l’histoire de ces femmes extraordinaires de courage, sur ce site:
http://www.reopen911.info/11-septembre/911-press-for-truth-vo-st-fr/

ou mieux, à acheter le DVD et à le faire circuler autour d’eux:
http://www.reopen911.info/boutique.html

EDL