Ajoutée le 12 mai 2015

 » Nous sommes curieux d’entendre les explications des défenseurs de la version officielle sur cette vidéo : comment les colonnes centrales de la Tour Nord, restées quelques secondes debout après la chute complète, peuvent-elles se dissoudre ainsi dans l’air. Ce sont des piliers d’acier massifs de 10 cm d’épaisseur. Des incendies de bureaux peuvent-ils produire cet effet sur des colonnes d’acier ?  »

Sur le fond tu as raison.

Sauf qu’en Maths, l’erreur ne trouve pas souvent son origine dans la mauvaise foi ou le trucage.

Il s’agit là d’enquêtes sur des affaires humaines et des motivations qui n’ont rien de mathématique.

Merci de ces précisions sur ton point de vue.

On est bien d’accord : pour aboutir à des conclusions valables on aimerait bien que les enquêteurs adoptent la méthode scientifique de manière à ce que des discussions objectives puissent avoir lieu avec les scientifiques contestataires.

Et non pas que l’on adapte la méthode aux conclusions que l’on souhaite tirer.

… » et qu’il faut donc demander que l’AIA adopte une motion de principe pour une nouvelle enquête respectant la démarche scientifique. »

C’est juste et terriblement lourd de sens…

Pour moi, aucun doute que la démarche du NIST et leurs résultats ne sont qu’une hypothèse ad hoc pour soutenir la VO !

Et que cette hypothèse, une poutre qui se dilate et entraine un l’effondrement total ET symétrique observé, est strictement impossible.

C’est juste l’énoncé de AE911 : « l’enquête du NIST n’a pas observé les principes de la méthode scientifique et, par conséquent, les conclusions du NIST sont nécessairement erronées » qui me fait tiquer, on peut juste affirmer que les conclusions du NIST ne sont pas fondées sur la méthode scientifique, et qu’il faut donc demander que l’AIA adopte une motion de principe pour une nouvelle enquête respectant la démarche scientifique.

« Que les conclusions du NIST ne soient pas scientifiquement démontrées je suis bien d’accord, mais qu’elles soient de ce fait « nécessairement erronées » ? »

On parle bien là de critères physiques. Selon les lois de la physique.

Si le NIST a bien adopté d’autres critères que ceux utilisés par les physiciens pour aboutir à d’autres conclusions, comment qualifier leur démarche et les résultats de celle-ci ?

Que les conclusions du NIST ne soient pas scientifiquement démontrées je suis bien d’accord, mais qu’elles soient de ce fait « nécessairement erronées » ?

Dans la demande de tester des hypothèses, est-ce que AE911 demande à ce que les dernières générations de logiciels de simulations (AEM vs FEM) comme extremeloading for structure (ELS) soient utilisées ?